Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
Autor |
Mensaje |
Gustavo. Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007 Mensajes: 439 Ubicación: Israel
|
Publicado:
Dom Abr 15, 2007 5:16 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
RodrigoG83 escribió: | Sigues afirmando cosas sin sustentar lo que dices.
Pero nos estamos yendo por las ramas, aquí se trata de Evolución y no de la reconstrucción de animales a partir de fósiles.
Te reitero nuevamente mi recomendación, anota todas tus dudas y envíalas a algún biólogo evolutivo (aunque quizás espere que hayas estudiado antes algo de evolución en vez de preguntar sin saber).
Saludos |
La red permite ver y tomar contacto con lo que tu sugieres, visitar paginas de EVOLUCIONISTAS y de PALEONTOLOGIA, y ver y sacar las propias conclusiones, incluso he tenido oportunidad de ver cierto trabajo o hipotesis en el DISCOVERY CHANEL llamado THE FUTURE IS WILD, un trabajo realizado por biologos evolucionistas EXPERTOS , especulando sobre el tipo de CRIATURAS que podran haber en varios millones de años, el resultado es a mi gusto y parecer muy GROTESCO y muy pero muy poco SERIO, lo puedes ver aqui http://www.thefutureiswild.com/flash/index.html o leer en castellano sobre el asunto aqui http://es.wikipedia.org/wiki/Futuro_Salvaje , te aseguro que no estan RIDICULIZANDO VOLUNTARIAMENTE a la EVOLUCION , lo hacen CONVENCIDOS que su trabajo es SERIO yo creo que todo esta basado en IMPRESIONES de aristas ARTISTICAS ( fantaciencia y ciencia ficcion) y NO cientificas.
Si tu como un AFICIONADO en estos temas no puedes esgrimir respuestas a mis SIMPLES PREGUNTAS es que tus propios conocimientos son pobres y tienes que refugiarte en TERCEROS, en LIBROS DE TERCEROS y no esgrimir una respuesta TUYA , asi que preocupate mas por formarte a ti mismo para poder intentar balbucear una respuesta en lugar de recomendaciones inconsistentes, yo no se que sustentas por ti mismo, o si tuvieras las inquietudes que yo expreso, te veo como un chiquillo al que le dan todo servido en la boca y que no puede visualizar las mutaciones paso a paso, solo ves el SUPUESTO RESULTADO FINAL, no te inquieta saber incluso de como llegaron a saber que un saurio grita o bufa como lo hacen en las peliculas de la prehistoria. Te dibujan un animal prehistorico por fuera con lujo de detalles y lo das por sentado, solo por unos huesos cuando nunca se tuvo o se vio un animal prehistorico externamente, para hacer un identikit es necesario que una persona HAYA VISTO a la persona que quieren retratar, y reciben datos precisos, la apariencia fisica de los animales preshitoricos y los hombres prehistoricos es MUY FALSA y muy FANTASIOSA y por ende NO ES REAL.
AQUI ESTAMOS INTERCAMBIANDO ENTRE AMATEURS Y POR ESO NO HAY TESIS NI DOCTORADOS, POR LO TANTO SI HAY AMATEURS EVOLUCIONISTAS TAN DESPABILADOS SUGIERO QUE LO DEMUESTREN, PARECE EN REALIDAD QUE LOS QUE DICEN SABER MUCHO SOLO BUSCAN DECIR QUE LOS QUE NO SABEN NADA SON LOS QUE NO SON PROEVOLUCIONISTAS, Y ESO ES MUY INFANTIL, SI TANTO SABEN LOS EVOLUCIONISTAS QUE DEMUESTREN SUS CONOCIMIENTOS. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Gustavo. Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007 Mensajes: 439 Ubicación: Israel
|
Publicado:
Dom Abr 15, 2007 5:59 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Aqui en este video pueden ver como se FABRICA un ANIMAL PREHISTORICO EN LA ACTUALIDAD, la estetica es mas importante que la VERDAD, si hasta se imaginan el tipo de OJO y COLOR del mismo no con un criterio CIENTIFICO PROBADO sino mas bien con un criterio ESTETICO. Es muy interesante y PINTORESCO.
http://www.youtube.com/watch?v=OtfMIiinJso&mode=related&search=
Huno basa todo su criterio ANTICREACIONISTA en los registros fosiles y yo no baso mi criterio ANTIEVOLUCIONISTA simplemente porque creo en EL CREADOR, sino porque todo lo montado en torno a los animales prehistoricos me resulta en definitiva prefabricado. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
RodrigoG83 Constante
Registrado: 22 Ene 2006 Mensajes: 814
|
Publicado:
Dom Abr 15, 2007 8:20 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Gustavo. escribió: | La red permite ver y tomar contacto con lo que tu sugieres, visitar paginas de EVOLUCIONISTAS y de PALEONTOLOGIA, y ver y sacar las propias conclusiones, incluso he tenido oportunidad de ver cierto trabajo o hipotesis en el DISCOVERY CHANEL llamado THE FUTURE IS WILD, un trabajo realizado por biologos evolucionistas EXPERTOS , especulando sobre el tipo de CRIATURAS que podran haber en varios millones de años, el resultado es a mi gusto y parecer muy GROTESCO y muy pero muy poco SERIO, lo puedes ver aqui http://www.thefutureiswild.com/flash/index.html o leer en castellano sobre el asunto aqui http://es.wikipedia.org/wiki/Futuro_Salvaje , te aseguro que no estan RIDICULIZANDO VOLUNTARIAMENTE a la EVOLUCION , lo hacen CONVENCIDOS que su trabajo es SERIO yo creo que todo esta basado en IMPRESIONES de aristas ARTISTICAS ( fantaciencia y ciencia ficcion) y NO cientificas. |
Los fundamentos para decir eso son....... ¿que no te gusta el resultado? El trabajo lo realizó un grupo de 14 científicos con más de 5 años de estudio cada uno, no estoy diciendo que solo por ello sea verdadero, pero creo que si el Sr. Gustavo pretende afirmar que sus conclusiones no son científicas, debería al menos fundamentar científicamente lo que dice.
Cita: | Si tu como un AFICIONADO en estos temas no puedes esgrimir respuestas a mis SIMPLES PREGUNTAS es que tus propios conocimientos son pobres y tienes que refugiarte en TERCEROS, en LIBROS DE TERCEROS y no esgrimir una respuesta TUYA |
En reiteradas veces he dicho que mis conocimientos son limitados, para comprender la Evolución como está hoy planteada hay tener una muy buena formación (química, genética, biología).
Cita: | asi que preocupate mas por formarte a ti mismo para poder intentar balbucear una respuesta en lugar de recomendaciones inconsistentes |
Me estoy formando, no te preocupes, pero no para darte una respuesta a vos, sino para mejorarme a mi mismo. No veo la inconsistencia en mis recomendaciones.
Cita: | yo no se que sustentas por ti mismo, o si tuvieras las inquietudes que yo expreso, te veo como un chiquillo al que le dan todo servido en la boca y que no puede visualizar las mutaciones paso a paso, solo ves el SUPUESTO RESULTADO FINAL, no te inquieta saber incluso de como llegaron a saber que un saurio grita o bufa como lo hacen en las peliculas de la prehistoria. Te dibujan un animal prehistorico por fuera con lujo de detalles y lo das por sentado, solo por unos huesos cuando nunca se tuvo o se vio un animal prehistorico externamente |
¿De donde sacas que 'doy por sentado' todo eso? ¿Crees que no tengo dudas respecto de la Evolución? Tengo miles de dudas, pero no sólo sobre Evolución, sino también sobre Relatividad, Mecánica Cuántica, Astronomía, Astrofísica, Química, Genética, etc. Pero la causa de mis dudas es mi ignorancia, no la inconsistencia de esas disciplinas.
Cita: | para hacer un identikit es necesario que una persona HAYA VISTO a la persona que quieren retratar, y reciben datos precisos, la apariencia fisica de los animales preshitoricos y los hombres prehistoricos es MUY FALSA y muy FANTASIOSA y por ende NO ES REAL. |
Nuevamente objetas algo sin conocer la base teórica.
Cita: | AQUI ESTAMOS INTERCAMBIANDO ENTRE AMATEURS Y POR ESO NO HAY TESIS NI DOCTORADOS, POR LO TANTO SI HAY AMATEURS EVOLUCIONISTAS TAN DESPABILADOS SUGIERO QUE LO DEMUESTREN, PARECE EN REALIDAD QUE LOS QUE DICEN SABER MUCHO SOLO BUSCAN DECIR QUE LOS QUE NO SABEN NADA SON LOS QUE NO SON PROEVOLUCIONISTAS, Y ESO ES MUY INFANTIL, SI TANTO SABEN LOS EVOLUCIONISTAS QUE DEMUESTREN SUS CONOCIMIENTOS. |
No. Vos no sabés (sobre ciertos temas) porque no sabés y punto. Yo probablemente sepa lo mismo que vos de Evolución, pero no soy tan necio como para decir que es falsa o inventiva cuando ignoro sus postulados, sus fundamentos y la evidencia que la sustenta.
Cita: | Aqui en este video pueden ver como se FABRICA un ANIMAL PREHISTORICO EN LA ACTUALIDAD, la estetica es mas importante que la VERDAD, si hasta se imaginan el tipo de OJO y COLOR del mismo no con un criterio CIENTIFICO PROBADO sino mas bien con un criterio ESTETICO. Es muy interesante y PINTORESCO. |
Vuelta a lo mismo...
Cita: | Huno basa todo su criterio ANTICREACIONISTA en los registros fosiles y yo no baso mi criterio ANTIEVOLUCIONISTA simplemente porque creo en EL CREADOR, sino porque todo lo montado en torno a los animales prehistoricos me resulta en definitiva prefabricado. |
El creacionismo no es científico, ni hace falta registro fósil, ni siquiera conocer la Evolución para saber eso. No es científico porque no es comprobable (entre otras cosas).
Para no hacer este intercambio interminable, propongo que acordemos en que estamos en desacuerdo y dejemos al hilo seguir su curso.
Saludos |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Raistlin Majere Asiduo
Registrado: 15 Ene 2006 Mensajes: 314
|
Publicado:
Dom Abr 15, 2007 10:59 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Cita: |
Te agrada imaginar que es imaginario, Rolling Eyes no eres el unico, hay muchos incredulos y negadores, lo que si es autenticamente imaginaria es la reconstruccion de un rostro a base de un craneo, hay que tener mucha imaginacion para ello. Por ejemplo que rostro dibujarias o imaginarias sobre la tradicional calavera de un barco pirata? QUE certeza podrias tener sobre si el resultado de tu DIVAGUE es el fiel reflejo de la VERDAD. |
Pues no lo sé, pero seguramente un rostro de un ser humano...
Te recuerdo que esas técnicas "inventadas sin ninguna base científica" como das a entender se usan entre otras cosas en los laboratorios forenses para no ya establecer como seria el prototipo de la raza humana - poca utilidad tendría- si no para hacer reconstrucciones de como pudo ser con una cierta exactitud, en la que por supuesto puede haber errores, ya que el craneo humano no nos sirve para una reconstrucción muy fiel de ciertas partes de nuestra cara donde predominan los tejidos blandos, y etc... bueno, si quiere información de esto seguro que la puede encontrar por internet.
Pero lo que quiero decir, es que con estas cosas "imaginarias" se han resuelto casos de personas desaparecidas -por poner solo un ejemplo- en las que solo se tienen unos cuantos huesos, aunque bueno, supongo que esto no cambiara su opinión sobre ello. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Gustavo. Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007 Mensajes: 439 Ubicación: Israel
|
Publicado:
Lun Abr 16, 2007 12:03 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Raistlin Majere escribió: |
Pues no lo sé, pero seguramente un rostro de un ser humano...
Te recuerdo que esas técnicas "inventadas sin ninguna base científica" como das a entender se usan entre otras cosas en los laboratorios forenses para no ya establecer como seria el prototipo de la raza humana - poca utilidad tendría- si no para hacer reconstrucciones de como pudo ser con una cierta exactitud, en la que por supuesto puede haber errores, ya que el craneo humano no nos sirve para una reconstrucción muy fiel de ciertas partes de nuestra cara donde predominan los tejidos blandos, y etc... bueno, si quiere información de esto seguro que la puede encontrar por internet.
Pero lo que quiero decir, es que con estas cosas "imaginarias" se han resuelto casos de personas desaparecidas -por poner solo un ejemplo- en las que solo se tienen unos cuantos huesos, aunque bueno, supongo que esto no cambiara su opinión sobre ello. |
Yo haria algo bien simple para verificar si tu certeza tiene alguna posibilidad de ser IRREFUTABLE, le daria los huesos en cuestion a varias policias forenses de distintos paises, y luego veria todos los resultados, si la CIENCIA es una Y TAN EXACTA, todos los resultados tendrian que presentar la MISMA DEFINICION Y DETALLES, pero a quien se le ocurre poner a prueba a la ciencia, solo a un tipo como yo.Es como el cuento del rey esta desnudo, todos pensaban que estaba vestido y decian que linda prenda luce el rey y vino un chiquillo y dijo pero el rey esta DESNUDO.
Hay que ser ingenuo para pensar que esas reconstrucciones no son EXACTAS?, cuando un artista del renacimiento como Leonardo, PINTABA a la VIRGEN o a JESUS no lo hacia basado en retratos contemporaneos sino en su gusto estetico personal , pero volviendo a la ciencia y sus precisiones e IMPRESICIONES hay veces en que una persona recibe un diagnostico cientifico y le quedan dudas y va a otro profesional y descubre que el primer diagnostico era diferente. En fin la ciencia ( mejor dicho, los hombres de ciencia)es mas falible de lo que se puede suponer. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
RodrigoG83 Constante
Registrado: 22 Ene 2006 Mensajes: 814
|
Publicado:
Lun Abr 16, 2007 5:47 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Veo que es una total pérdida de tiempo charlar contigo, Gustavo.
Cuando te den el premio Nobel por haber descubierto (y probado) que la Evolución es falsa, ¡me chiflas!
Saludos |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Gustavo. Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007 Mensajes: 439 Ubicación: Israel
|
Publicado:
Mar Abr 17, 2007 8:58 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
RodrigoG83 escribió: | Veo que es una total pérdida de tiempo charlar contigo, Gustavo.
Cuando te den el premio Nobel por haber descubierto (y probado) que la Evolución es falsa, ¡me chiflas!
Saludos |
En que categoria entraria? En el de MEDICINA, QUIMICA, FISICA? para el caso tendria que ser el premio PRINCIPE DE ASTURIAS, que alli puede entrar cualquier disciplina , artistica, deportiva, etc, etc, pero el premio NOBEL a la CIENCIA solo involucra tres disciplinas MEDICINA, QUIMICA Y FISICA por eso a cual categoria te refieres concretamente? |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
kovsko Nuevo
Registrado: 12 Abr 2007 Mensajes: 12
|
Publicado:
Mar Abr 17, 2007 9:49 am Asunto:
opinion al respecto...
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
me parece que se termina casi siempre por discutir acerca de exactitudes en este tema, creacionosmo o evolucion... eterna pelea.
Yo no creo en el creacionismo, la evolucion esta en duda hace tiempo, pero hasta el momento es la mejor teoria parta explicar ciertas cosas.
me parece un error creer que apenas en el siglo XXI consideremos que la ciencia y los compendios cientificos son acabados o que deberian estarlo, llevamos siglos con la ciencia como para no saber que la ciencia no es una ciencia exacta, que es especulativa y aproximativa, que se van estableciendo logros y que algunos se desechan por logros mejores.
Lo de apreciaciones artisticas para reconstruir los moldes, si, en parte se basa en eso, solo en parte !donde estariamos si no fuera por la estetica¡ es una forma de darle terminaciones reconocibles y mas afectivas si se quiere, a algo que de lo contrario no seria familiar, a un humano por ejemplo, a una personsa especifica tal vez? es psicologico, es mas facil apreciar a una terminacion mas fina que a una reconstruccion rudimentaria, en caso de una persona desaparecida, le es mas facil reconocer a un aproximado de terminaciones finas que a un molde con apariencia de reciclado, finalmente,por algo se usan forensemente, arqueologicamente... no porque hacer moldes a base de huesos sea terapeutico , decorativo o lucrativo. El color puede basarse en el ADN que se rastrea en los huesos tengo entendido. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Gustavo. Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007 Mensajes: 439 Ubicación: Israel
|
Publicado:
Mar Abr 17, 2007 12:59 pm Asunto:
Re: opinion al respecto...
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
kovsko escribió: | me parece que se termina casi siempre por discutir acerca de exactitudes en este tema, creacionosmo o evolucion... eterna pelea.
Yo no creo en el creacionismo, la evolucion esta en duda hace tiempo, pero hasta el momento es la mejor teoria parta explicar ciertas cosas.
me parece un error creer que apenas en el siglo XXI consideremos que la ciencia y los compendios cientificos son acabados o que deberian estarlo, llevamos siglos con la ciencia como para no saber que la ciencia no es una ciencia exacta, que es especulativa y aproximativa |
Cientificos creyentes y cientificos ateos siempre hubieron, solo basta con revisar el tiempo en el que se desenvolvio Newton quien tenia que lidiar con muchos cientificos contemporaneos ateos. La teoria de la Evolucion no marco el comienzo del cientificismo ateo, este ateismo cientificista ya existia antes de Darwin, y la teoria de la Evolucion de Darwin no tenia ni idea del Big Bang asi que con EVOLUCION o sin ELLA la ciencia oficial sostenia que el UNIVERSO no tuvo COMIENZO que SIEMPRE EXISTIO, pareciera como que la EVOLUCION es un apartado TERRICOLA, porque no parece que opere en otro punto del UNIVERSO, si la EVOLUCION es solo aplicable a la TIERRA entonces la EVOLUCION es a nivel COSMOS tan limitada e insignificante como el ATEISMO mismo. ![Very Happy](images/smiles/icon_biggrin.gif) |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
kovsko Nuevo
Registrado: 12 Abr 2007 Mensajes: 12
|
Publicado:
Mar Abr 17, 2007 1:43 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
hay algo peor aun con respecto a la teoria eviolucionista y el diluvio...., si el diluvio fue como el descrito dejando vivos solo a noe y algunos hebreos más acompañantes, contando con algunas bestias... COMO EXISTEN RAZAS DE HUMANOS?????? seriamos todos hebreos creyentes de la tradiciones y con nariz de judio!!!!!!!!! o no? |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Gustavo. Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007 Mensajes: 439 Ubicación: Israel
|
Publicado:
Mar Abr 17, 2007 3:31 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
kovsko escribió: | hay algo peor aun con respecto a la teoria eviolucionista y el diluvio...., si el diluvio fue como el descrito dejando vivos solo a noe y algunos hebreos más acompañantes, contando con algunas bestias... COMO EXISTEN RAZAS DE HUMANOS?????? seriamos todos hebreos creyentes de la tradiciones y con nariz de judio!!!!!!!!! o no? | NOE no era hebreo,ni siquiera SEM.el primer hebreo fue Abraham. El diluvio no concluyo con la extincion de la vida,en cambio para el eBolucionismo si hubo varias extinciones masivas que hicieron desaparecer todo.Entonces como de la nada volvio a aparecer la vida? |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
PabloPira Moderador
![Moderador Moderador](/2756643681_85ee6d0537_m.jpg)
Registrado: 29 Jul 2006 Mensajes: 1313 Ubicación: Guatemala y el mundo
|
Publicado:
Mar Abr 17, 2007 11:04 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Gustavo. escribió: | [ El diluvio no concluyo con la extincion de la vida,en cambio para el eBolucionismo si hubo varias extinciones masivas que hicieron desaparecer todo...
|
De dónde sale esto. Creo que tienen confundido lo de las grandes extinciones (que ninguna fue total). Revisen de que tratan y revisen el término "equilibrio puntuado" con eso se aclara la postura de los biólogos y se entiende por qué a pesar de grandes extinciones hay aves, reptiles, anfibios, mamiferos y cuanta cosa.
Por cierto, estamos viviendo una de las grandes extinciones... en los últimos doscientos años se han extinguido bichos de todo tipo... desde insectos hasta especies de cebras pasando hasta por el pájaro Dodo de las caricaturas.
Más cerca de mi casa, el pato zambullidor (Podylimbus gigas), fue visto por mis padres y mis abuelos... yo ya no sé si tuve el gusto o si sólo pude ver a una especie que se le parece.
Saludos
JP |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Gustavo. Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007 Mensajes: 439 Ubicación: Israel
|
Publicado:
Jue Abr 19, 2007 9:06 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
PabloPira escribió: |
De dónde sale esto. Creo que tienen confundido lo de las grandes extinciones (que ninguna fue total). Revisen de que tratan y revisen el término "equilibrio puntuado" con eso se aclara la postura de los biólogos y se entiende por qué a pesar de grandes extinciones hay aves, reptiles, anfibios, mamiferos y cuanta cosa.
JP |
Pero las extinciones que proponen todos esos ESPECIALISTAS NO SE REDUCEN al reino ANIMAL, si hasta se habla de la DESTRUCCION TOTAL , EXTINCION, SELECCION NATURAL o FRACASO COLECTIVO de toda una VEGETACION PREHISTORICA .... si cabe tal cosa.
A proposito cuantos millones de años se calcula que esta la ROSA con todas sus variedades y colores en este mundo, las orquideas, los jazmines, los cardos, la maleza, las hortigas? Algun datador de probada calidad que ponga edades con su inefable autoridad y dominio del tema, por favor. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
LordGraphic3 Veterano
Registrado: 08 Mar 2006 Mensajes: 2114
|
Publicado:
Jue Abr 19, 2007 9:12 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
jejeje... supongo ke las "rosas" y sus compañeras plantas sabian bucear y mantener la fotosintesis debajo de agua mediamente salada por casi un año que duró el "bendito" diluvio. _________________
Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Joseleg Constante
Registrado: 19 Abr 2007 Mensajes: 993 Ubicación: Bogotà Colombia
|
Publicado:
Vie Abr 20, 2007 12:33 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
El diluvio es extremadamente problematico "si se toma literalmente" por varios factores:
Las cadenas troficas estrian extremadamente desvalanceadas pues los depredadores y las presas fueron colocados en el mismo numero.
Debido a que son parejas, la cantidad de endogamia reproductiva "sexo con hermanas y toda esa cosa" seria altisima lo que haría inviable a las poblaciones en pocas generaciones por malformaciones congenitas y abortos espontaneos.
En los 5000 años que quedan no hay suficiente tiempo para generar la suficiente variación alelica que observamos hoy en dia, vamos, que los genes del complejo mayor de histocompatibilidad pueden tener hasta 40 o 100 genes y el problema es que el ADN muta, si, pero muta lento, si mutara mas rapido el cancer y otros problemas arian inviables a las poblaciones. A demas compartimos alelos con otras especies para los mismos genes. Y el problema es que un humano solo carga 2 alelos diferentes de un gen como maximo, por lo que como se generan 100 alelos de 4 en solo 5000 años?.
De hecho en 5000 años no habria tiempo para generar las diferentes poblaciones de la unica raza humana que vive actualmente.
Estos son problematicas desde el punto de vista genetico, pero tambien extistenb otros problemas de indole fisico, en la tierra no hay suficiente agua para cubrirlo todo, y si fuera así habria tanta humedad en el aire que no habria espacio para el oxigeno.
Personalmente pienso que el diluvio es mas bien un evento castastrofico de gran extención en la zona de mesopotamia que generó una gran diversidad de leyendas al respecto.
Por otra parte las existinciones en masa jamas plantean la desaparición total de la vida, solo plantean que los mimbros mas representativos de ciertos linajes desaparecen o que las poblaciones de todos los linajes desaparecen, pero aun así quedan muchas poblaciones de la mayoría de los linajes para repoblar la tierra. _________________ "Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución" Theodosius Dobzhansky
Eppur si muove |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Joseleg Constante
Registrado: 19 Abr 2007 Mensajes: 993 Ubicación: Bogotà Colombia
|
Publicado:
Vie Abr 20, 2007 12:35 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Por cierto, las plantas con flor son extremadamente recientes "al igual que el pasto "que es una planta con flor"" y datan de cerca del final de la era de los dinosaurios, otro aspecto interesante es que pueden evolucionar extremadamente rapido, Dios es que pueden especiar en una sola generación sin necesidad de asilamiento geografico ni nada "y eso si se a visto en el laboratorio"
"aveces me pregunto como seria el mundo sin pasto" _________________ "Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución" Theodosius Dobzhansky
Eppur si muove |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Gustavo. Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007 Mensajes: 439 Ubicación: Israel
|
Publicado:
Vie Abr 20, 2007 12:39 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
LordGraphic3 escribió: | jejeje... supongo ke las "rosas" y sus compañeras plantas sabian bucear y mantener la fotosintesis debajo de agua mediamente salada por casi un año que duró el "bendito" diluvio. |
40 dias no son millones de años, PARA TI CON TU MENTALIDAD EVOLUCIONISTA,SERA UN IMPOSILBE Y HASTA LO VERAS COMO UNA ETERNINDAD,pronunciar 65 o 100 millones de años te lleva tan solo unos simples segundos y te parece algo NORMAL, pronunciar 15 mil millones de años otro tanto. CUARENTA DIAS se te ANTOJA EXAGERADO...Y HASTA COMICO jajajaja, el EVOLUCIONISMO es mucho mas simple y MENOS REBUSCADO tanto en cifras como en CAMBIOS ![Laughing](images/smiles/icon_lol.gif) |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Gustavo. Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007 Mensajes: 439 Ubicación: Israel
|
Publicado:
Vie Abr 20, 2007 1:31 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Las criaturas de la naturaleza no crecen geometricamente, no viven duplicando su cantidad cada equis generaciones, el ser humano SI, y eso al margen de GUERRAS, TERREMOTOS, EPIDEMIAS, etc etc, eso demuestra que el ser humano es distinto al resto de seres vivientes.
Que conste que donde el indice de natalidad es mas alto y mas desaforado es justamente en donde hay mas pobreza y limitaciones, asi que el crecimiento sostenido en el VOLUMEN de la humanidad no es una funcion del adelanto de la medicina o del confort.
En 1970 se contabilizaban TRES MIL NOVECIENTOS MILLONES de seres humanos, hoy contabilizamos SEIS MIL SETECIENTOS, cuantos seres humanos eramos hace 2 mil años atras?y cuantos hace tres mil años atras, y cuantos para el tiempo del diluvio? le dejo la pregunta para los especialistas en CIFRAS y CALCULOS, en lugar de especular con cuantos millones de años pasaron desde supuestas extinciones o antes incluso de estas, que calculen cuantos seres humanos tendrian que haberse "PRODUCIDO"en decenas y por que no en cientos de miles de años SEGUN las pautas REPRODUCTIVAS de este SER TAN PECULIAR?
Si la poblacion crece de a cien millones mas o menos por año la cifra a obtenerse cada milenio deberia ser INFARTANTE.
En 1970 eramos 3.912.166.564
hoy rondamos los 6.705.880.000
la proyeccion para el 2037 es de 10.299.515.741.
Pueden verificarlo en este link interesante
http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
LordGraphic3 Veterano
Registrado: 08 Mar 2006 Mensajes: 2114
|
Publicado:
Vie Abr 20, 2007 2:56 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Cita: | "aveces me pregunto como seria el mundo sin pasto" |
un mundo sin futbol
Cita: | 40 dias no son millones de años, PARA TI CON TU MENTALIDAD EVOLUCIONISTA,SERA UN IMPOSILBE Y HASTA LO VERAS COMO UNA ETERNINDAD,pronunciar 65 o 100 millones de años te lleva tan solo unos simples segundos y te parece algo NORMAL, pronunciar 15 mil millones de años otro tanto. CUARENTA DIAS se te ANTOJA EXAGERADO...Y HASTA COMICO jajajaja, el EVOLUCIONISMO es mucho mas simple y MENOS REBUSCADO tanto en cifras como en CAMBIOS Laughing Laughing |
creacionismo me suena muchisimo mas simple. "Dios lo hizo" es más facil de formular ke todos los estudios que se hicieron, se hacen y se harán.
Con respecto a tu otro comentario. las creaturas de la naturaleza se reproducen dependiendo del entorno y las limitaciones ke este les ofrece. el que el ser humano se haya dispaarado en las cifras es a causa de su dominio sobre el planeta que le permiten poblar casi cualquier area geografica con un minimo de adaptacion.
Cita: | Que conste que donde el indice de natalidad es mas alto y mas desaforado es justamente en donde hay mas pobreza y limitaciones, asi que el crecimiento sostenido en el VOLUMEN de la humanidad no es una funcion del adelanto de la medicina o del confort. |
precisamente por su ignorancia no hay un control de la natalidad contribuyendo de esta forma con el sobrepoblamiento. No un sobrepoblamiento de gente de ciencias, sino un sobrepoblamiento de gente de pocos recursos donde la gran mayoria esta predestinada a ser pobre tambien y estar expuesta a muchos problemas.
el sobrepoblamiento es una proyección que realmente asusta. y sus consecuencias ya se estan viendo. _________________
Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Gustavo. Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007 Mensajes: 439 Ubicación: Israel
|
Publicado:
Vie Abr 20, 2007 7:21 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
LordGraphic3 escribió: |
creacionismo me suena muchisimo mas simple. "Dios lo hizo" es más facil de formular ke todos los estudios que se hicieron, se hacen y se harán. |
Los estudios que se hacen y se haran no PUEDEN TERMINAR CON ESA PRIMERA VERDAD INICIAL que D-S lo hizo. Podras intentar reemplazarlo por LA MADRE NATURALEZA o Doña EVOLUCION, o Don Big Bang, pero siempre te faltara la PIEDRA BASAL de todo y eso por EMPACARSE EN NEGAR EL DERECHO DE AUTOR AL CREADOR.
LordGraphic3 escribió: | Con respecto a tu otro comentario. las creaturas de la naturaleza se reproducen dependiendo del entorno y las limitaciones ke este les ofrece. el que el ser humano se haya dispaarado en las cifras es a causa de su dominio sobre el planeta que le permiten poblar casi cualquier area geografica con un minimo de adaptacion.. |
Se reproducen porque hay macho y hembra, se reproducen porque hay formas variadisimas de reproducirse , que por esporas que por semilla que por esperma, sea en el mar abierto o en un acople muy estrecho,hasta hay seres vivientes hermafroditos, tiene los protozooarios y una enormidad de formas vivientes y todas se multiplican sin ASISTENCIA ARTIFICIAL, todo 100% natural .
LordGraphic3 escribió: | precisamente por su ignorancia no hay un control de la natalidad contribuyendo de esta forma con el sobrepoblamiento. No un sobrepoblamiento de gente de ciencias, sino un sobrepoblamiento de gente de pocos recursos donde la gran mayoria esta predestinada a ser pobre tambien y estar expuesta a muchos problemas.
el sobrepoblamiento es una proyección que realmente asusta. y sus consecuencias ya se estan viendo. |
No es ignorancia, es la naturaleza humana, MALTUS lo veia en el siglo XVIII/XIX lejos de toda esta realidad de primer mundo, tercer mundo, etc,etc, y el tenia medidas bastantes chocantes, se las voy a transmitir:
Para Malthus, el alimento más barato debía ser el pan, pues sacia el apetito sin aportar demasiados nutrientes al organismo (de los marginados).
"En vez de recomendarles limpieza a los pobres, hemos de aconsejarles lo contrario, haremos más estrechas las calles, meteremos más gente en las casas y trataremos de provocar la reaparición de alguna epidemia". Así, Malthus pretendía que los proletarios construyesen sus viviendas en los terrenos pantanosos e insalubres, viendo con malos ojos a los individuos compasivos que creen hacerle un gran beneficio a la humanidad estudiando la manera de extirpar para siempre ciertas enfermedades.
Malthus cree que la miseria es una ley natural e inconmovible, contra la cual es inútil actuar. Por el contrario, si no bastan los cataclismos de la naturaleza, el Estado debe "contribuir" poniendo su ingrediente de guerras, desentendiéndose de la sanidad pública y de cualquier norma de protección humana. De ahí que se oponga a las llamadas "poor laws" (leyes de pobreza), estableciendo que los subsidios a los pobres no pueden impedir ni la pobreza ni el hambre: "Si los alimentos no alcanzan para todos, un subsidio a los pobres no puede aumentar su volumen, ya que lo único que puede traer consigo es el aumento de la cantidad de pobres, pero en ningún caso más riquezas."
Además, este libro le dio la idea de la selección natural a Charles Robert Darwin, que después de leerlo relovió el enigma de la evolución. Dedujo que las poblaciones al final lucharian por los recursos y sólo sobrevivirian los más fuertes. También está relacionado con la ecuación de crecimiento logístico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ensayo_sobre_el_principio_de_la_poblaci%C3%B3n |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Yoryu Veterano
Registrado: 12 Dic 2006 Mensajes: 1485 Ubicación: Paraguay
|
Publicado:
Vie Abr 20, 2007 10:13 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
mm... luce como jabón... tiene gusto a jabón... pero para mi es mayonesa! _________________ Namu Myoho Renge Kyo
南無妙法蓮華経
![](http://img408.imageshack.us/img408/4747/patriarcaypapaal9.jpg) |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Duditativo Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007 Mensajes: 159
|
Publicado:
Sab Abr 21, 2007 4:43 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Debo admitir que estoy en aprietos respecto de la larga cantidad de puntos que puso Huno anteriormente en esa larguísima página que copió y pegó. Lamento decir que no lo puedo refutar, pero de todos modos hay también otros datos a favor del Diluvio.
1) Una inmensa cantidad de culturas de todo el mundo tienen un relato de algún Diluvio. Tanto en antiguas culturas precolombinas, hindúes, mesopotámicas, egipcias, griegas, chinas, incluso hasta los mapuches (araucanos, del territorio sur chileno, que se encuentra en América, demostrando que el recuento bíblico no es una simple leyenda local de medio Oriente), que tienen la leyenda de la serpiente Cai Cai que hizo ascender las aguas, y que otra serpiente salvó al pueblo ascendiendo las montañas para que se salvasen, bueno, en fin, todos relatan coincidentemente la ocurrensia de un diluvio, de grandes magnitudes.
Resulta poco convincente la teoría de que, las increíbles coincidencias entre leyendas, de culturas americanas, asiáticas, del Medio Oriente, de todos los continentes, se dieran por casualidad. Hubo de haber ocurrido un evento de grandes magnitudes que quedara grabado en la memoria de quienes lo vivieron, y estos fueron relatando (con obvias distorciones) el relato del Diluvio de generación en generación, esparciendose hacia América, Europa, Medio Oriente, Asia. Se supone que el hombre llegó a América a través del Puente de Bering durante la era glaciar, pues entonces estos nómades tuvieron que llevar consigo el recuento del diluvio que les había contado la generación anterior, para así establecerse posteriormente civilizaciones como la Maya, Azteca, los Mapuches o Araucanos, etc, que tendrían su relato coincidente al Bíblico. Pero entramos en el problema de que la teoría se enfrenta a que la población (acción de poblar) de América debió ocurrir tras el supuesto Diluvio local mesopotámico.
2) La Biblia dice que el Arca descansó sobre los montes de Ararat (en la actual Turquía), y desde entonces comenzó la repoblación del mundo. bueno, bien, las primeras civilizaciones (Sumerios, mesopotámicos, Egipcios) corresponden a esas áreas, como si todo comenzara desde allá. También el árbol de los idiomas comienza desde medio Oriente, según estudios históricos. Bueno, a medida del transcurso del tiempo, nuevas civilizaciones surgían y se expandían por el planeta, para cuando el supercontinente se separaba en los actuales continentes, dejando a los que formarían las civilizaciones americanas marginados en el "Nuevo Mundo". A su vez, las otras civilizaciones quedaban en Asia, otras se iban a Europa, etc.
Las razas humanas son producto de la influencia externa. Los asiáticos adquirieron sus párpados estirados por el Sol (países del Sol naciente), que permanecía mucho tiempo en el horizonte, probocandoles esa formación que puede sonar a adaptación. El caso de los africanos, por su piel negra, se explica por su permanencia a cuerpo desnudo por bastante tiempo bajo el Sol en zonas donde el Sol les "pega" bien. Y así.
3) El problema del Agua para el Diluvio ya lo expliqué. El viento que sopló sobre las aguas, y este viento expulsó inmensas cantidades de éstas hacia el espacio, formándose los cometas de hielo (más del 90%) con materiales orgánicos. También los montes eran muchísimos mas bajos, pues en ese tiempo no existía la tectónica de placas.
4) La formación del petróleo y carbón, como ya he explicado, coincide con el relato bíblico.
5) Como ya mencioné, la Tierra poseía una vegetación exuberante en todo el planeta (hasta en los polos), lo cual demandaba condiciones climáticas que la Biblia menciona, como ser la capa de Agua gaseosa o envoltura gaseosa de agua que rodeaba el planeta, que permitiría la habiensia de tal clima a escala global, y que tal capa sería la que volvió a caer para el Diluvio Universal. La cantidad inmensa de evidencia que muestra la existencia de esta vegetación abundante y exuberante en todo el planeta coincide con la existencia de esta envoltura.
AHORA, VEAMOS LA EVOLUCIÓN
1)Es una teoría.
2)Posee ciertos fósiles, pero su número es tan ridículamente pequeño que deja mucho que desear, como para creer que hubo millones de años de lenta evolución progresiva (al parecer suena simple decir un millón de años, pero la magnitud de ese tiempo es tan enorme que no es consistente con la evidencia fósil).
3)Si se da por premisa de que ningún ser inteligente intervino, la Teoría se vuelve fanatismo absoluto (requiere miles de miles de miles de miles de eventos aleatorios sortarios fortuitos, al azar, por chance, por accidente, al momento oportuno, cada uno con una probabilidad infinitesimal).
4)No ha sido probada.
5)Supone cosas como: el tiempo es capaz de hacer lo imposible. La semejanza implica descendencia. Las adaptaciones limitadas (conocidas por nomenclatura pero equivocadamente como microevolución) son acumulativas de tal manera que si damos 100 millones de años pueden crearse nuevos orgános, volverse más complejos los animales, etc.
6)Se supone también que el Desorden tiene el poder de "ordenar al azar por accidente". |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Gustavo. Asiduo
Registrado: 09 Feb 2007 Mensajes: 439 Ubicación: Israel
|
Publicado:
Sab Abr 21, 2007 6:40 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
bodhisattva escribió: | mm... luce como jabón... tiene gusto a jabón... pero para mi es mayonesa! |
Era blanca como el azucar impalpable, era suave como el azucar impalpable, pero ups habia resultado ser talco .
Era blanca como el azucar, estaba en la cocina al alcance de la mano, pero ups resulto ser sal . Dos accidentes desagradables pero bien FACTIBLES, como el chico que coge la botella de lejia pensando que se trataba de jugo de frutas.
Confundir jabon con mayonesa ya es algo mas tirado de los pelos ![Rolling Eyes](images/smiles/icon_rolleyes.gif) |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
LordGraphic3 Veterano
Registrado: 08 Mar 2006 Mensajes: 2114
|
Publicado:
Sab Abr 21, 2007 3:21 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
exacto es un teoria, partio de hipotesis se probaron y ahora es una teoria.
Cita: | 2)Posee ciertos fósiles, pero su número es tan ridículamente pequeño que deja mucho que desear, como para creer que hubo millones de años de lenta evolución progresiva (al parecer suena simple decir un millón de años, pero la magnitud de ese tiempo es tan enorme que no es consistente con la evidencia fósil). |
hay fosiles y por que concideran ser una muestra muy pequeña, dichos fosiles fueron inventados o simplemente no demuestran nada... ba osea los tiranosaurios no existieron solo porke no encontramos todos los fosiles que existieron en dicha era.
Cita: | 3)Si se da por premisa de que ningún ser inteligente intervino, la Teoría se vuelve fanatismo absoluto (requiere miles de miles de miles de miles de eventos aleatorios sortarios fortuitos, al azar, por chance, por accidente, al momento oportuno, cada uno con una probabilidad infinitesimal). |
Si se da por premisa que un ser inteligente intervino, los hechos y los ayasgos tienden a producir contradicciones con la premisa. Dando como resultado que la premisa sea descartada por no concordar con la realidad. Igual pasa si tomamos como premisa la intervencion de seres extraterrestres de color verde y tecnologicamente avanzados y con gran conocimiento de genetica.
Cita: | 4)No ha sido probada. |
ha sido probada, vuestro dios creador no.
Cita: | 5)Supone cosas como: el tiempo es capaz de hacer lo imposible. La semejanza implica descendencia. Las adaptaciones limitadas (conocidas por nomenclatura pero equivocadamente como microevolución) son acumulativas de tal manera que si damos 100 millones de años pueden crearse nuevos orgános, volverse más complejos los animales, etc. |
si sostengo una roca, puedo "suponer" que al soltarla se dirigira hacia abajo, tambien puedo "suponer" que se detendra al llegar al suelo, es más.... Puedo "suponer" que siempre sucederá lo mismo. Porque hay leyes fisicas
Cita: | 6)Se supone también que el Desorden tiene el poder de "ordenar al azar por accidente". |
una vez deje de limpiar mi ventana y un dia le pase rapidamente un trapo... deje manchas por todos lados y sorprendentemente podia ver a mickey mouse entre las manchas de polvo.
Sugerencia... leer más sobre la evolucion de las especies. _________________
Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Duditativo Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007 Mensajes: 159
|
Publicado:
Sab Abr 21, 2007 5:11 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
SeñorGráfica3 (LordGraphic3), saludos.
Cita: | Cita:
1)Es una teoría.
exacto es un teoria, partio de hipotesis se probaron y ahora es una teoria. |
Correcto, vamos bien. El problema de la Teoría es que da por sentado que ciertas cosas ocurrieron, aunque pase por una suerte de fanatismo. Podríamos hacer una analogía diciendo que los que creen en un ente superior inteligente creador (Dios) creó un supercomputador, mientras que los ateos dicen que eso se formó por accidente al azar, como también afirmarían que los cohetes espaciales, las células, su mamá (sin ofender) y el gato de su vecino son producto de un accidente casual aleatorio.
Cita: | Cita:
2)Posee ciertos fósiles, pero su número es tan ridículamente pequeño que deja mucho que desear, como para creer que hubo millones de años de lenta evolución progresiva (al parecer suena simple decir un millón de años, pero la magnitud de ese tiempo es tan enorme que no es consistente con la evidencia fósil).
hay fosiles y por que concideran ser una muestra muy pequeña, dichos fosiles fueron inventados o simplemente no demuestran nada... ba osea los tiranosaurios no existieron solo porke no encontramos todos los fosiles que existieron en dicha era. |
De hecho sí existieron, pero yo no me arriesgaría a afirmar que algunos huesos decidieron fosilizarse y otros no y que por eso hay tan pocos fósiles. Creo que usted no está considerando la idea de miles de millones de años en los cuales murieron miles de miles de miles de millones de animales que según ustedes iban cambiando paulatinamente. Si usted tiene los huesos de un animal, y tiene los huesos de uno segundo, y tiene unos cinco que ustedes pintan parecidos entre el primero y el segundo, lo único que yo afirmaría en su lugar sería que existieron esos animales y que sus huesos son parecidos, pero no afirmaría que entre el primero y el segundo hubo 200 millones de años en que el primero moría, cambiaba y de generación en generación en generación (millones de generaciones) iban produciendose cambios hasta que el primero se convirtió en el segundo, utilizando como evidencia de los hipotéticos 200 millones de años de cambio esos cinco fósiles, considerando aun más encima que no hay mecanismos que prueben la existencia de la supuesta evolución del primer animal en el segundo, y considerando también que cada cambio es de una probabilidad infinetsimal, asumiendo ciegamente que "el azar provocó que los millones de cambios entre el primero y el segundo se dieran milagrosamente de la forma correcta". Si yo creyera en eso utilizaría muchísima más fe que para creer en un Dios creador.
Cita: | Cita:
3)Si se da por premisa de que ningún ser inteligente intervino, la Teoría se vuelve fanatismo absoluto (requiere miles de miles de miles de miles de eventos aleatorios sortarios fortuitos, al azar, por chance, por accidente, al momento oportuno, cada uno con una probabilidad infinitesimal).
Si se da por premisa que un ser inteligente intervino, los hechos y los ayasgos tienden a producir contradicciones con la premisa. Dando como resultado que la premisa sea descartada por no concordar con la realidad. Igual pasa si tomamos como premisa la intervencion de seres extraterrestres de color verde y tecnologicamente avanzados y con gran conocimiento de genetica. |
Luego Dios no existe. Luego el Evolucionismo tiene la razón. ja ja ja. Bueno, entonces decimos que el azar en realidad creó todo lo que existe. Entonces decimos que usted y yo somos producto de un accidente, y que las leyes físicas del universo que lo mantienen regido son producto de un accidente, y que todo es accidente.......................... Una ridiculez.
Cita: | Cita:
4)No ha sido probada.
ha sido probada, vuestro dios creador no. |
Ya , entonces la Evolución no es una teoría, es una Ley, porque ha sido probada. Buena pooooo.... . Yaaaaaaaaa!!!. Ta buena, me mataste de la risa, ahora soy un muerto hablante. ja ja ja ja!!!
Ahora la verdad no creo que un Dios sobre natural pueda ser probado empíricamente por un hombre, en un laboratorio.
Cita: | Cita:
5)Supone cosas como: el tiempo es capaz de hacer lo imposible. La semejanza implica descendencia. Las adaptaciones limitadas (conocidas por nomenclatura pero equivocadamente como microevolución) son acumulativas de tal manera que si damos 100 millones de años pueden crearse nuevos orgános, volverse más complejos los animales, etc.
si sostengo una roca, puedo "suponer" que al soltarla se dirigira hacia abajo, tambien puedo "suponer" que se detendra al llegar al suelo, es más.... Puedo "suponer" que siempre sucederá lo mismo. Porque hay leyes fisicas |
Oye, por favor, no hagas el ridículo más. Eso ocurre por lo que tu mismo dijiste, por leyes físicas. Pero eso no viene al caso. La gravedad está 100% demostrada, sea como sea tu concepto de ella, pero es algo real que se observa todo el tiempo. De hecho es una Ley. Pero dime, ¿a caso es fundamento para decir que las suposiciones ciegas del evolucionismo son acertadas?????
Cita: | Cita:
6)Se supone también que el Desorden tiene el poder de "ordenar al azar por accidente".
una vez deje de limpiar mi ventana y un dia le pase rapidamente un trapo... deje manchas por todos lados y sorprendentemente podia ver a mickey mouse entre las manchas de polvo. |
Patético, pero debo reconocer que me haz hecho reir bastante, no a cualquiera se le forma un Mickey Mouse en su habitación. . |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
LordGraphic3 Veterano
Registrado: 08 Mar 2006 Mensajes: 2114
|
Publicado:
Sab Abr 21, 2007 5:45 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
Cita: | Correcto, vamos bien. El problema de la Teoría es que da por sentado que ciertas cosas ocurrieron, aunque pase por una suerte de fanatismo. Podríamos hacer una analogía diciendo que los que creen en un ente superior inteligente creador (Dios) creó un supercomputador, mientras que los ateos dicen que eso se formó por accidente al azar, como también afirmarían que los cohetes espaciales, las células, su mamá (sin ofender) y el gato de su vecino son producto de un accidente casual aleatorio. |
exactamente como lo planteas no es. veo escondido por ahi el cuento "del relojero"... como les gusta este cuento que si vemos un hombre entonces alguien tuvo ke haberlo creado!!!... ba. si me encuentro una computadora investigo como fue ke se esta ahi y seguramente profundisando en el analisis llegare incluso hasta dar con el nombre de quien la construyo pieza por pieza. Y en el caso del hombre investigaria de igual forma llegando a una lenta evolución como via para su formación. Decir que una computadora aparecio de la noche a la mañana es tan ridiculo como decir que el hombre aparecio de la noche a la mañana.
Cita: | De hecho sí existieron, pero yo no me arriesgaría a afirmar que algunos huesos decidieron fosilizarse y otros no y que por eso hay tan pocos fósiles. Creo que usted no está considerando la idea de miles de millones de años en los cuales murieron miles de miles de miles de millones de animales que según ustedes iban cambiando paulatinamente. Si usted tiene los huesos de un animal, y tiene los huesos de uno segundo, y tiene unos cinco que ustedes pintan parecidos entre el primero y el segundo, lo único que yo afirmaría en su lugar sería que existieron esos animales y que sus huesos son parecidos, pero no afirmaría que entre el primero y el segundo hubo 200 millones de años en que el primero moría, cambiaba y de generación en generación en generación (millones de generaciones) iban produciendose cambios hasta que el primero se convirtió en el segundo, utilizando como evidencia de los hipotéticos 200 millones de años de cambio esos cinco fósiles, considerando aun más encima que no hay mecanismos que prueben la existencia de la supuesta evolución del primer animal en el segundo, y considerando también que cada cambio es de una probabilidad infinetsimal, asumiendo ciegamente que "el azar provocó que los millones de cambios entre el primero y el segundo se dieran milagrosamente de la forma correcta". Si yo creyera en eso utilizaría muchísima más fe que para creer en un Dios creador. |
no necesitamos fe porque hay pruebas que me confirman lo que se plantea con la evolucion. si encuentro un gato que media 2 metros de alto y luego uno de 1.50 metros y uno de 1.00metros y finalmente en la actualidad vemos gatos de solo 30 centimetros de altura. cuyo adehene responde en igualdad y encajan en una cadena evolutiva, asi como sus apariencias, entorno y demás no hay ke ser un genio para darse cuenta la evolucion de dicho minino.
Cita: | Luego Dios no existe. Luego el Evolucionismo tiene la razón. ja ja ja. Bueno, entonces decimos que el azar en realidad creó todo lo que existe. Entonces decimos que usted y yo somos producto de un accidente, y que las leyes físicas del universo que lo mantienen regido son producto de un accidente, y que todo es accidente.......................... Una ridiculez. |
Parece ser que te ofende pensar que el ser humano no es el centro del universo. Y si fue un azar por el ke estamos aqui... ke importa. un dia en mi cosina se me pudo haber caido un trocito de queso detras de la mesa y a los pocos dias aparecieron insectos y bacterias poblando ese pequeño trocito de queso. El azar les dio la posibilidad de vida. No le veo la malo. Realmente tenemos suerte de estar donde estamos jejeje no tienes ke arrodillarte frente a un supuesto creador, por algo que simplemente sucedio y punto.
Cita: | Ya Shocked , entonces la Evolución no es una teoría, es una Ley, porque ha sido probada. Buena pooooo.... Laughing Laughing Laughing . Yaaaaaaaaa!!!. Ta buena, me mataste de la risa, ahora soy un muerto hablante. ja ja ja ja!!!
Ahora la verdad no creo que un Dios sobre natural pueda ser probado empíricamente por un hombre, en un laboratorio. |
llamala teoria, llama ley, pero esta probada. Es la mala interpretación de "teoria" y el mal uso ke algunos le dan lo que te ha llevado a pensar que por ser Teoria no ha sido probada. Actualmente sobre la gravedad la deberiamos llamar "teoria de la gravedad" pero como fue furmulada y aceptada hace tanto tiempo (cuando usaban el termino ley) pues se llama Ley de la gravedad. ya ni cambiarla.
Cita: | Oye, por favor, no hagas el ridículo más. Eso ocurre por lo que tu mismo dijiste, por leyes físicas. Pero eso no viene al caso. La gravedad está 100% demostrada, sea como sea tu concepto de ella, pero es algo real que se observa todo el tiempo. De hecho es una Ley. Pero dime, ¿a caso es fundamento para decir que las suposiciones ciegas del evolucionismo son acertadas?????
|
Ante vuestros ojos hago el ridiculo por pensar distinto. Entre risas y demás cosas pareces no entender lo que es la evolucion ni como esta funciona. Solo vez y que quieres ver y todo lo distinto te da risa.
A nadie le gusta ser el payaso de nadie. por más absurdos que me pareciero tus comentarios no solte una sola carcajada por respeto a vuestras creencias. Pero veo que no podemos dialogar sin burlas de vuestra parte. Simplemente no nos estamos entendiendo. _________________
Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Duditativo Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007 Mensajes: 159
|
Publicado:
Sab Abr 21, 2007 7:20 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
LordGraphic3, crees en Dios??? |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Duditativo Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007 Mensajes: 159
|
Publicado:
Sab Abr 21, 2007 7:21 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
mejor dicho, crees en la existencia de Dios?? |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
LordGraphic3 Veterano
Registrado: 08 Mar 2006 Mensajes: 2114
|
Publicado:
Sab Abr 21, 2007 11:14 pm Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
¿? Soy ateo a causa de que no tengo suficientes pruebas para verificar la existencia de dioses.
a veces no se nota por que defiendo a los catolicos jejeje. Trato de comprender porque creen y no dudo en dar una opinion cuando los atacan por cosas mal comprendidas. Igual para caulquiera. Solo trato de descubrir mi tolerancia conociendo a quienes son distintos a mi.
¿porque la pregunta? _________________
Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Duditativo Asiduo
Registrado: 11 Mar 2007 Mensajes: 159
|
Publicado:
Dom Abr 22, 2007 2:24 am Asunto:
Tema: Teoria de la Evolucion |
|
|
LordGraphic3 escribió: | ¿? Soy ateo a causa de que no tengo suficientes pruebas para verificar la existencia de dioses.
a veces no se nota por que defiendo a los catolicos jejeje. Trato de comprender porque creen y no dudo en dar una opinion cuando los atacan por cosas mal comprendidas. Igual para caulquiera. Solo trato de descubrir mi tolerancia conociendo a quienes son distintos a mi.
¿porque la pregunta? |
Te pregunto para saber a quien me enfrento. Mira:
Si tu eres ateo, eso significa que no crees en Dios ni en ningún ser sobrenatural que haya creado este universo. ¿Me equivoco?
Bueno, entonces lógicamente debes creer entonces en que todo lo que existe es producto de un accidente (absolutamente todo). Entonces deduzco entonces que tu creencia incluye el Big-Bang y la Evolución, entonces puedo hacerte las siguientes preguntas.
1)¿Cómo se crearon, para tí, las leyes físicas que evidentemente mantienen ordenado el universo?????
2) ¿Sabes cuan posible es que una explosión mega colosal ordene y comforme armoniosamente y en equilibrio un mega colosal universo???
3) ¿De donde salió la bola de masa del Big-Bang?????
4) ¿Cómo surgió la energía, el magnetismo, la gravedad, el tiempo, el espacio, la luz y cosas por el estilo???
5) ¿Cómo pudo haber surgido vida a partir de materia inerte muerta???? (ya he tenido muchos problemas con esta pregunta, pues siempre me dicen cómo se formó el cuerpo del primer organismo vivo, pero no cómo ese cuerpo inerte pasó a adquirir vida, a "despertase" de la inanimidad. También quiero que me digas de dónde salió la información genética que se introdujo correctamente en el ADN del primer organismo vivo y cómo lo hizo)
6) ¿Cómo y por qué el primer organismo vivo comenzó a multiplicarse y organizarse conformado un organismo multifuncional muchísimo más complejo???? (A caso ese proceso fue controlado a partir de su información genética?? Y la información genética salió de la nada y se escribió al azar???)
7) ¿de qué manera a las células se les ocurrió organisarse para "inventar" plantas marinas y crear el complejo mecanismo de fotosíntesis? (¿a caso de la nada salió la necesidad de alimentarse y la inteligencia y el conocimiento para crear tal mecanismo, conociendo las propiedades de la luz y etc??)
¿En realidad crees que se dieron las milagrosas mutaciones al azar que, ayudadas por la selección natural, fueron conformando durante millones de años a los organismos que fueron macroevolucionando con la milagrosa suerte de llegar a conformar ojos, cerebros, pulmones, glóbulos rojos, corazones, sistemas óseos, sistemas sanguíneos, excelentes sistemas inmunológicos, etc, etc, etc?? (sin considerar el armonioso equilibrio de los ecosistemas que de alguna manera nacieron).
9) ¿Se ha observado alguna vez cambios en la información genética de algun ser vivo de manera que mantiene su equilibrio, generandose nueva y más compleja información, con la cual el organismo haya demostrado mayor adaptación a su medio?
10) ¿Se ha observado la macroevolución? (fundamente su respuesta). |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
|