Foros de discusión de Catholic.net :: Ver tema - Deutorocanonicos (Apocrifos) ¿eran 7 o 10?
Foros de discusión
El lugar de encuentro de los católicos en la red
Ir a Catholic.net


Importante: Estos foros fueron cerrados en julio de 2009, y se conservan únicamente como banco de datos de todas las participaciones, si usted quiere participar en los nuevos foros solo de click aquí.


Deutorocanonicos (Apocrifos) ¿eran 7 o 10?

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Apologética.
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Eddy Villalobos
Asiduo


Registrado: 14 Sep 2006
Mensajes: 151
Ubicación: San José, Costa Rica.

MensajePublicado: Sab Sep 30, 2006 9:26 pm    Asunto: Deutorocanonicos (Apocrifos) ¿eran 7 o 10?
Tema: Deutorocanonicos (Apocrifos) ¿eran 7 o 10?
Responder citando

Bendiciones Santos de nuestra Iglesia Católica

Todos conocemos la gran controversia que existe con nuestro canon del antiguo testamento, yo por mi parte estoy seguro que son inspirados y además una gran fuente de sabiduría e historia.

Leyendo un libro Protestante sobre este tema, me encontré con una duda, la cual no sé, si será cierta o mentira y seria de gran ayuda para mis estudios y argumentos cualquier información con el siguiente tema.


Dicen que la famosa Septuaginta contenía en su canon aparte de los protocanonicos 15 libros de los cuales se sacaron 5 en el concilio del 397 y mencionan eran:
Cita:
La Asunción de Isaías, los Jubileos, la Epístola de Jeremías, el tercero de Macabeo y Enoc.
Quedando 10 libros deutorocanonicos los cuales denominamos así, por venir de un segundo canon y por no ser escritos en hebreo.
Pero dicen que en el concilio de Trento 1545 se sacaron los últimos tres, que son:

Cita:
El tercero y cuarto de Esdras y la Oración de Manases.



Yo no discuto el canon de los 7, todo lo contrario los defiendo y por eso me informo con el fin de tener siempre una respuesta. En repetidas ocasiones les he hecho ver a muchos hermanos separados la verdad de estos libros y todas las mentiras que se dicen sobre ellos, y terminan reconociéndolo; en este Libro encontré muchas mentiras escritas sobre lo que dicen nuestros 7 libros, los cuales ningún hermano separado puede confirmar puesto que su Biblia no los tienen y cuando uno los expone se dan cuenta de la verdad.

Los primeros 5 no son tan importantes porque yo se que la unica autoridad para definir el canon es la Iglesia, pero si lo que expone este libro protestante es sierto, ¿Por que en un concilio son 10 y en otro 7?

Les pido por favor a todos una respuesta sobre esos Diez libros y a los hermanos separados se les ruega por favor no meter la misma de siempre con sus argumentos poco firmes, para eso el tema de los deutorocanonicos se ha expuesto en otros foros.

Dios los bendiga.

_________________
1 Juan 2:18-21 Ya han venido varios anticristos.
Esa gente salio de entre nosotros, pero no eran de los nuestros; si hubieran sido de los nuestros, se habrían quedado con nosotros. Así es como descubrimos que no todos son de los nuestros.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Maellus haereticorum
Veterano


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 1775

MensajePublicado: Dom Oct 01, 2006 3:28 am    Asunto:
Tema: Deutorocanonicos (Apocrifos) ¿eran 7 o 10?
Responder citando

Hola Eddy.

Espero poder ayudar con tus dudas y las deficiencias que tenga se podrán solventar con la ayuda de los demás foristas.

Eddy Villalobos escribió:

Leyendo un libro Protestante sobre este tema, me encontré con una duda, la cual no sé, si será cierta o mentira y seria de gran ayuda para mis estudios y argumentos cualquier información con el siguiente tema.


Una observación: No hay que leer libros protestantes para evitar confusiones. Los libros protestantes están tan manipulados en lo referente a la Iglesia, que leerlos confunde más, como el presente caso.

Eddy Villalobos escribió:
Dicen que la famosa Septuaginta contenía en su canon aparte de los protocanonicos 15 libros de los cuales se sacaron 5 en el concilio del 397...


Eso no es cierto En ese párrafo hay una serie de inconsistencias que es necesario aclarar.

Además de los 7 Libros Deuterocanónicos y las partes inspiradas de Daniel y Ester, la Versión de los LXX posee 5 libros más y otros fragmentos que supuestamente, complementan libros inspirados:

1 Esdras A o 3 Esdras 3:1 - 5:6
2 Salmo 151
3 Proverbios no incluidos en el texto masorético (21:9; 9:12 a y otros)
4 Macabeos 3 (La persecución de los judíos en Alejandría)
5 Macabeos 4
6 Salmos de Salomón
7 Oración de Manases (apéndice de Reyes, o de Crónicas, o de los Salmos)
8 Apocalipsis de Esdras.

El anterior es el canon de la versión de los LXX...no hay más libros dentro de esa Versión.

Los otros libros en realidad no formaban parte de la versión de los LXX.

Las comunidades relacionadas con Qumrân tenmían sus propios escritos, que no formaban parte de la Septuaginta, y son:

1 Rollo del Templo
2 Libro de los Jubileos
3 Libro de Henoc
4 Testamentos de los 12 Patriarcas
5 Reglamento de la Comunidad
6 Rollo de Guerra
7 Documento de Damasco
8 Salmos 152 a 155 en la Biblia siríaca (Peschitto) y otros salmos e himnos
9 Varios: Melquisedec, Hijo de Dios, Resurrección, Génesis apócrifo, Comentario


Además, circulaban otra serie de escritos que tampoco formaban parte de la Septuaginta, los cuales son:

1 Apocalipsis de Elías (Libro de Elías)
2 Martirio de Isaías (1:1-3,12,5:1-14 de la Asunción de Isaías, libro posterior)
3 Asunción y Testamento de Moisés
4 Testamento de Abraham
5 Testamento de Job
6 Apocalipsis de Sofonías
7 Apocalipsis de Ezequiel
8 Vida de los Profetas.
9 Apocalipsis de Baruc o 2 Baruc.


Como ves, es un dato falso eso de que la Septuaginta contenía 15 libros de los cuales se sacaron 5 en el concilio del 397.


Eddy Villalobos escribió:
Dicen que la famosa Septuaginta contenía en su canon aparte de los protocanonicos 15 libros de los cuales se sacaron 5 en el concilio del 397 y mencionan eran:
Cita:
La Asunción de Isaías, los Jubileos, la Epístola de Jeremías, el tercero de Macabeo y Enoc.
Quedando 10 libros deutorocanonicos los cuales denominamos así, por venir de un segundo canon y por no ser escritos en hebreo.


Hay otro dato falso:

Cita:
La Asunción de Isaías, los Jubileos, la Epístola de Jeremías, el tercero de Macabeo y Enoc.


La Asunción de Isaías, los Jubileos y el Libro de Enoc no formaban parte de la Septuaginta.

La Epístola de Jeremías jamás fue retirada del canon. De hecho, aún permanece dentro de él, como el capítulo final del Libro del Profeta Baruc.


Es gracioso que se cite el III Concilio de Cartago, pero no se dignen a poner el Canon sobre las sagradas Escrituras.

Esto es lo que se dijo en el III Concilio de Cartago:

"Can. 36.[Se acordó] que, fuera de las Escrituras canónicas, nada se lea en la Iglesia bajo el nombre de Escrituras divinas, Ahora bien, las Escrituras canónicas son: Génesis, Exodo, Levítico, Números, Deuteronomio, Jesús Navé, Jueces, Rut, cuatro libros de los Reyes, dos libros de los Paralipómenos, Job, Salterio de David, cinco libros de Salomón, doce libros de los profetas, Isaías, Jeremías, Daniel, Ezequiel, Tobías, Judit, Ester, dos libros de Esdras, dos libros de los Macabeos. Del Nuevo Testamento: Cuatro libros de los Evangelios, un libro de Hechos de los Apóstoles, trece Epístolas de Pablo Apóstol, del mismo una a los Hebreos, dos de Pedro, tres de Juan, una de Santiago, una de Judas, Apocalipsis de Juan. Sobre la confirmación de este canon consúltese la Iglesia transmarina. Sea lícito también leer las pasiones de los mártires, cuando se celebran sus aniversarios". (Denzinger 186 y Enchiridium biblicum 19)


Si comparamos el Canon del III Concilio de Cartago con el Canon de las Escrituras Católicas, no vamos a encontrar mayores diferencias, y al menos, no se encuentran, esos misteriosos libros que posteriormente se "retiraron" en Trento.

Podemos hacer algo más: si sumamos los libros del Antiguo Testamento...¡¡¡Nos dan 44!!!!

Recordemos que nos da ese número, por que Baruc y las Lamentaciones se consideraban parte de Jeremías.


Eddy Villalobos escribió:
Pero dicen que en el concilio de Trento 1545 se sacaron los últimos tres, que son:

Cita:
El tercero y cuarto de Esdras y la Oración de Manases.



Nueva mentira.

Si nos remitimos a lo que se dijo en el III Concilio de Cartago, vemos que es total y completamente falso que en ese Concilio se dijera que tercero y cuarto Esdras formaran parte de las Escrituras.

Además, la Oración de Manasés jamás formó parte del canon de la Iglesia Latina y ni siquiera es un "libro".

Eddy Villalobos escribió:


Los primeros 5 no son tan importantes porque yo se que la unica autoridad para definir el canon es la Iglesia, pero si lo que expone este libro protestante es sierto, ¿Por que en un concilio son 10 y en otro 7?


Esa pregunta no tiene respuesta por que la Iglesia no dijo en un Concilio que 10 beran inspirados, y luego dijo que solo eran 7.

Así de simple.

El enunciado es completamente falso.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Eddy Villalobos
Asiduo


Registrado: 14 Sep 2006
Mensajes: 151
Ubicación: San José, Costa Rica.

MensajePublicado: Dom Oct 01, 2006 9:54 pm    Asunto: Hola
Tema: Deutorocanonicos (Apocrifos) ¿eran 7 o 10?
Responder citando

Gracias Maellus haereticorum

Tu respuesta ah sido realmente, muy buena y era lo que quería saber.
Algo mas, de donde sacaste esa información, pues no la he podido hallar en Internet y no se si me puedes aportar alguna pagina Web en donde conseguir toda esa información.
Te agradezco tu ayuda.

Me parece que todo quedo claro, pero si alguien quisiera agregar algo mas, es bien recibido.

Dios los bendiga.

_________________
1 Juan 2:18-21 Ya han venido varios anticristos.
Esa gente salio de entre nosotros, pero no eran de los nuestros; si hubieran sido de los nuestros, se habrían quedado con nosotros. Así es como descubrimos que no todos son de los nuestros.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
ULISES
Asiduo


Registrado: 31 Mar 2006
Mensajes: 161
Ubicación: Venezuela

MensajePublicado: Mar Oct 10, 2006 12:23 am    Asunto:
Tema: Deutorocanonicos (Apocrifos) ¿eran 7 o 10?
Responder citando

¿La iglesia ortodoxa tambien comparte los libros?
_________________
Sólo el amor cristiano puede salvar a la humanidad de sí misma. Dostoievski
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Maellus haereticorum
Veterano


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 1775

MensajePublicado: Mar Oct 10, 2006 1:33 am    Asunto:
Tema: Deutorocanonicos (Apocrifos) ¿eran 7 o 10?
Responder citando

ULISES escribió:
¿La iglesia ortodoxa tambien comparte los libros?


Eso depende de las diferentes tradiciones eclesiales:

a) La Iglesia siríaca: Entre los sirios ha existido una tradición bastante parecida a la de la Iglesia católica, en lo que se refiere a los libros deuterocanónicos del Antiguo Testamento. La mayor parte de sus escritores los consideran como inspirados y canónicos. El monofisita Jacobo Edeseno (+ 708) admite Bar, Est, Jdt, Sab, Eclo. Gregorio Barhebreo (+ 1286) comenta en sus escritos Dan 3 y 13, Sab, Eclo y también cita Bar y Mac. El escritor nestoriano Iso'dad (+852) presenta un canon de 22 libros; Pero Ebed Jesu (+1318) enumera en su catálogo la mayoría de los deuterocanónicos, lo mismo que Ibn Chaldun (+ 1406). La antigua Iglesia siríaca también admitía los deuterocanónicos, como nos lo prueba el catálogo de los Libros Sagrados del siglo IV que ha llegado hasta nosotros .

b) La Iglesia etiópica también admite el canon completo del Antiguo Testamento, al cual ha incorporado algunos libros apócrifos, como el 4 Esd, 3 Mac, Henoc .

c) La Iglesia copta y la armena admiten el canon completo del Antiguo Testamento. Pero, a semejanza de los etíopes, admiten ciertos libros apócrifos. Los coptos añaden el salmo 151 y el 3 Mac , y los armenos incluyen el 3 Esd, 3 Mac, y el Testamento de los XII patriarcas.

d) Griegos ortodoxos. La Iglesia griega admitió el canon completo del Antiguo Testamento desde el concilio de Trulo (año 692) hasta el siglo XVII. Focio mismo, autor del cisma, admitió los deuterocanónicos . Sin embargo, en el siglo XVII, bajo la influencia de los protestantes, comenzaron a aparecer ciertas dudas acerca de dichos libros. Fue principalmente Cirilo Lucaris (+ 1638), patriarca de Constantinopla, el cual, contagiado de calvinismo, rechazó los deuterocanónicos considerándolos como apócrifos . Empero, el sínodo de Constantinopla celebrado el año 1638 bajo el sucesor de Cirilo Lucaris, Cirilo Contar¡, y los sínodos de Yassi (año 1642) y de Jerusalén (1672), condenaron la sentencia de Cirilo Lucaris y aceptaron el canon completo de los Libros Sagrados, incluyendo los deuterocanónicos.

A mediados del siglo XVIII, bajo la influencia de la Iglesia rusa, comenzaron a reaparecer las dudas sobre los deuterocanónicos, que encontraron eco en bastantes teólogos griegos. Hoy la canonicidad de estos libros es rechazada por muchos. Y como no ha habido todavía una decisión oficial de la Iglesia griega a este respecto, la admisión o la negación de los deuterocanónicos es en la actualidad una opinión libre.

Además, ellos admiten en el canon la Oración de Manasés.

e) La Iglesia rusa hasta el siglo XVII aceptó el canon completo del Antiguo Testamento. Pero a finales del siglo XVII el emperador Pedro el Grande (1689 1725), por razones nacionalistas, separó la Iglesia rusa de la griega ortodoxa y suprimió el patriarcado, instituyendo en su lugar el Santo Sínodo. En esta obra fue ayudado eficazmente por el obispo Teófanes Prokopowitcz, el cual, entre otras cosas, negaba la canonicidad de los deuterocanónicos del Antiguo Testamento . Esta opinión fue aceptada por muchos teólogos, e incluso llegó a ser aprobada por el Santo Sínodo . De ahí que hoy día sean muchos los que rechazan la canonicidad de los deuterocanónicos.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel Arráiz
Veterano


Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela

MensajePublicado: Mar Oct 10, 2006 12:05 pm    Asunto:
Tema: Deutorocanonicos (Apocrifos) ¿eran 7 o 10?
Responder citando

Buenos días hermanos, Dios les bendiga

Hace pocos días reflexionaba precisamente sobre un pasaje de los deuterocanónicos que un amigo me compartió. Sugiero a los protestantes de esta sala que lo mediten a fondo, se pongan la mano en el corazón y digan si este texto, escrito mucho antes de Cristo es un texto "espurio" y "apócrifo"

Sabiduría 2
12 Tendamos lazos al justo, que nos fastidia, se enfrenta a nuestro modo de obrar, nos echa en cara faltas contra la Ley y nos culpa de faltas contra nuestra educación. 13 Se gloría de tener el conocimiento de Dios y se llama a sí mismo hijo del Señor. 14 Es un reproche de nuestros criterios, su sola presencia nos es insufrible,
15 lleva una vida distinta de todas y sus caminos son extraños.
16 Nos tiene por bastardos, se aparta de nuestros caminos como de impurezas; proclama dichosa la suerte final de los justos y se ufana de tener a Dios por padre. 17 Veamos si sus palabras son verdaderas, examinemos lo que pasará en su tránsito.
18 Pues si el justo es hijo de Dios, él le asistirá y le librará de las manos de sus enemigos. 19 Sometámosle al ultraje y al tormento para conocer su temple y probar su entereza.
20 Condenémosle a una muerte afrentosa, pues, según él, Dios le visitará


Reflexione luego sobre Mateo 27

Mateo 27
40 "«Tú que destruyes el Santuario y en tres días lo levantas, ¡sálvate a ti mismo, si eres Hijo de Dios, y baja de la cruz
41 Igualmente los sumos sacerdotes junto con los escribas y los ancianos se burlaban de él diciendo:
42 «A otros salvó y a sí mismo no puede salvarse. Rey de Israel es: que baje ahora de la cruz, y creeremos en él.
43 [b]Ha puesto su confianza en Dios; que le salve ahora, si es que de verdad le quiere; ya que dijo: "Soy Hijo de Dios."»[/b]44 De la misma manera le injuriaban también los salteadores crucificados con él."

Si es capaz de decir que parecidos con Mateo 27 son pura coincidencia, me dará mucho pesar, porque dicen seguir a Dios, pero siguen a hombres que mutilaron la palabra de Dios, para apoyar sus perversos intereses. Primero los judíos, que a raiz de este y otros pasajes que eran una espina en el zapato rechazaron los deuterocanónicos (San Justino da testimonio de esto en su diálogo con Trifón) y ahora los protestantes a raiz de la negativa de Lutero ya que lo que decían libros como Macabeos, Tobías, Hebreos, Santiago y Apocalipsis no le convenía.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
francisj
Asiduo


Registrado: 13 Sep 2006
Mensajes: 171
Ubicación: Puerto Rico

MensajePublicado: Dom Feb 11, 2007 10:10 pm    Asunto:
Tema: Deutorocanonicos (Apocrifos) ¿eran 7 o 10?
Responder citando

Maellus haereticorum escribió:
Hola Eddy.

Espero poder ayudar con tus dudas y las deficiencias que tenga se podrán solventar con la ayuda de los demás foristas.

Eddy Villalobos escribió:

Leyendo un libro Protestante sobre este tema, me encontré con una duda, la cual no sé, si será cierta o mentira y seria de gran ayuda para mis estudios y argumentos cualquier información con el siguiente tema.


Una observación: No hay que leer libros protestantes para evitar confusiones. Los libros protestantes están tan manipulados en lo referente a la Iglesia, que leerlos confunde más, como el presente caso.

Eddy Villalobos escribió:
Dicen que la famosa Septuaginta contenía en su canon aparte de los protocanonicos 15 libros de los cuales se sacaron 5 en el concilio del 397...


Eso no es cierto En ese párrafo hay una serie de inconsistencias que es necesario aclarar.

Además de los 7 Libros Deuterocanónicos y las partes inspiradas de Daniel y Ester, la Versión de los LXX posee 5 libros más y otros fragmentos que supuestamente, complementan libros inspirados:

1 Esdras A o 3 Esdras 3:1 - 5:6
2 Salmo 151
3 Proverbios no incluidos en el texto masorético (21:9; 9:12 a y otros)
4 Macabeos 3 (La persecución de los judíos en Alejandría)
5 Macabeos 4
6 Salmos de Salomón
7 Oración de Manases (apéndice de Reyes, o de Crónicas, o de los Salmos)
8 Apocalipsis de Esdras.

El anterior es el canon de la versión de los LXX...no hay más libros dentro de esa Versión.

Los otros libros en realidad no formaban parte de la versión de los LXX.

Las comunidades relacionadas con Qumrân tenmían sus propios escritos, que no formaban parte de la Septuaginta, y son:

1 Rollo del Templo
2 Libro de los Jubileos
3 Libro de Henoc
4 Testamentos de los 12 Patriarcas
5 Reglamento de la Comunidad
6 Rollo de Guerra
7 Documento de Damasco
8 Salmos 152 a 155 en la Biblia siríaca (Peschitto) y otros salmos e himnos
9 Varios: Melquisedec, Hijo de Dios, Resurrección, Génesis apócrifo, Comentario


Además, circulaban otra serie de escritos que tampoco formaban parte de la Septuaginta, los cuales son:

1 Apocalipsis de Elías (Libro de Elías)
2 Martirio de Isaías (1:1-3,12,5:1-14 de la Asunción de Isaías, libro posterior)
3 Asunción y Testamento de Moisés
4 Testamento de Abraham
5 Testamento de Job
6 Apocalipsis de Sofonías
7 Apocalipsis de Ezequiel
8 Vida de los Profetas.
9 Apocalipsis de Baruc o 2 Baruc.


Como ves, es un dato falso eso de que la Septuaginta contenía 15 libros de los cuales se sacaron 5 en el concilio del 397.


Eddy Villalobos escribió:
Dicen que la famosa Septuaginta contenía en su canon aparte de los protocanonicos 15 libros de los cuales se sacaron 5 en el concilio del 397 y mencionan eran:
Cita:
La Asunción de Isaías, los Jubileos, la Epístola de Jeremías, el tercero de Macabeo y Enoc.
Quedando 10 libros deutorocanonicos los cuales denominamos así, por venir de un segundo canon y por no ser escritos en hebreo.


Hay otro dato falso:

Cita:
La Asunción de Isaías, los Jubileos, la Epístola de Jeremías, el tercero de Macabeo y Enoc.


La Asunción de Isaías, los Jubileos y el Libro de Enoc no formaban parte de la Septuaginta.

La Epístola de Jeremías jamás fue retirada del canon. De hecho, aún permanece dentro de él, como el capítulo final del Libro del Profeta Baruc.


Es gracioso que se cite el III Concilio de Cartago, pero no se dignen a poner el Canon sobre las sagradas Escrituras.

Esto es lo que se dijo en el III Concilio de Cartago:

"Can. 36.[Se acordó] que, fuera de las Escrituras canónicas, nada se lea en la Iglesia bajo el nombre de Escrituras divinas, Ahora bien, las Escrituras canónicas son: Génesis, Exodo, Levítico, Números, Deuteronomio, Jesús Navé, Jueces, Rut, cuatro libros de los Reyes, dos libros de los Paralipómenos, Job, Salterio de David, cinco libros de Salomón, doce libros de los profetas, Isaías, Jeremías, Daniel, Ezequiel, Tobías, Judit, Ester, dos libros de Esdras, dos libros de los Macabeos. Del Nuevo Testamento: Cuatro libros de los Evangelios, un libro de Hechos de los Apóstoles, trece Epístolas de Pablo Apóstol, del mismo una a los Hebreos, dos de Pedro, tres de Juan, una de Santiago, una de Judas, Apocalipsis de Juan. Sobre la confirmación de este canon consúltese la Iglesia transmarina. Sea lícito también leer las pasiones de los mártires, cuando se celebran sus aniversarios". (Denzinger 186 y Enchiridium biblicum 19)


Si comparamos el Canon del III Concilio de Cartago con el Canon de las Escrituras Católicas, no vamos a encontrar mayores diferencias, y al menos, no se encuentran, esos misteriosos libros que posteriormente se "retiraron" en Trento.

Podemos hacer algo más: si sumamos los libros del Antiguo Testamento...¡¡¡Nos dan 44!!!!

Recordemos que nos da ese número, por que Baruc y las Lamentaciones se consideraban parte de Jeremías.


Eddy Villalobos escribió:
Pero dicen que en el concilio de Trento 1545 se sacaron los últimos tres, que son:

Cita:
El tercero y cuarto de Esdras y la Oración de Manases.



Nueva mentira.

Si nos remitimos a lo que se dijo en el III Concilio de Cartago, vemos que es total y completamente falso que en ese Concilio se dijera que tercero y cuarto Esdras formaran parte de las Escrituras.

Además, la Oración de Manasés jamás formó parte del canon de la Iglesia Latina y ni siquiera es un "libro".

Eddy Villalobos escribió:


Los primeros 5 no son tan importantes porque yo se que la unica autoridad para definir el canon es la Iglesia, pero si lo que expone este libro protestante es sierto, ¿Por que en un concilio son 10 y en otro 7?


Esa pregunta no tiene respuesta por que la Iglesia no dijo en un Concilio que 10 beran inspirados, y luego dijo que solo eran 7.

Así de simple.

El enunciado es completamente falso.


Pregunta, y ¿porque la Iglesia determino sacar 5 libros del canon que estaban en la Septuaginta?.

Digo, porque si nosotros los catolicos argumentamos a los protestantes que los 7 libros estaban en la sept y por eso son inspirados, pero por otro lado el Magisterio saco 5 libros de la misma septuaginta, entonces el argumento de la septuaginta usada por los apostoles y por eso los 7 libros deutero con canonicos no tiene validez.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Maellus haereticorum
Veterano


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 1775

MensajePublicado: Lun Feb 12, 2007 2:07 am    Asunto:
Tema: Deutorocanonicos (Apocrifos) ¿eran 7 o 10?
Responder citando

francisj escribió:


Pregunta, y ¿porque la Iglesia determino sacar 5 libros del canon que estaban en la Septuaginta?.


La Iglesia no actúa por sí misma ni tampoco decide si un libro se saca del Canon o se conserva.

¿Por qué otros libros de la época no entraron en el canon de los libros sagrados? ¿Qué criterios ha tenido la Iglesia para aceptar esos libros y no otros?

La práctica totalidad de la Iglesia en el siglo II está usando los mismos libros. Este tema vuelve a reabrirse en el siglo XVI, ante las opiniones de las nuevas iglesias de la reforma protestante. Trento, en el espíritu de la contrarreforma, definió de nuevo el canon de los Libros Sagrados. Es verdad que el Magisterio de la Iglesia está para eso, para interpretar a la luz del Espíritu cuales son los libros Sagrados, pero la acusación protestante no desaparecía y con razón. Decían que con la mención conciliar se estaba posicionando el Magisterio por encima de la Escritura.

Este es un aspecto siempre criticado por los protestantes, que tienen como principio la "sola escritura", para ellos la Tradición y el Magisterio no deben estar por encima. Estas críticas, trató de solventarlas el Concilio Vaticano II. En la Dei Verbum afirma que la Sagrada Escritura y la Tradición son las dos fuentes de la revelación que no se deben separar (DV 9 ). El mismo Concilio subrayará en el DV 10 que el Magisterio no está por encima de la Palabra de Dios, sino a su servicio y que la misma tradición da a conocer a la Iglesia el canon de los libros sagrados (DV 8 ). Aquí la tradición se entiende como fuente de revelación junto con la Escritura.

La definición dogmática del canon bíblico se encuentra en el Concilio de Trento, en su sesión IV del 8 de abril de 1546. En esa sesión se condenaron los errores protestantes, porque rechazaban la canonicidad de algunos libros pertenecientes al canon fijado desde antiguo por la tradición apostólica (Dz 784). El Concilio atiende a dos criterios fundamentales: 1) El uso o costumbre de leer tales libros en la Iglesia Católica; 2) la presencia de esos libros en la versión latina oficial de la Vulgata. En realidad ambos datos se refieren a un único criterio: la práctica de la Iglesia. El Magisterio posterior considera que en última instancia es la tradición apostólica la razón última y más convincente: «Por la misma tradición conoce la Iglesia el canon íntegro de los libros sagrados» (DV, 8 ).

Entonces, parece razonable preguntarnos: ¿Qué criterios usó de hecho la Tradición viva de la Iglesia?

Resumidamente podemos destacar tres criterios objetivos que guiaron a la Iglesia para reconocer cuáles son los escritos inspirados del Nuevo Testamento: el origen apostólico, la ortodoxia y la catolicidad. Ante todo, el criterio del origen apostólico. Se consideraron canónicos aquellos escritos que se remontaban al círculo de los apóstoles o de sus colaboradores próximos (Mateo, Lucas). La canonicidad de Apocalipsis y Hebreo se discutió precisamente porque se dudaba si tales escritos había que considerarlos obra de san Juan y de san Pablo respectivamente. Un segundo criterio fue el de la ortodoxia, que pertenece al «sensus fidelium» de los primeros siglos; es decir, la conformidad de los escritos en cuestión con la predicación auténtica y con el auténtico anuncio acerca de Cristo, de su vida y de su mensaje. Y el tercer criterio fue el de la catolicidad de los escritos: los libros que todas o casi todas las Iglesias consideraban inspirados, como testimoniaba su uso litúrgico, fueron incluidos en el canon; en cambio, los aceptados sólo por Iglesias aisladas quedaron excluidos del mismo.

En resumen, es la Autoridad de la Iglesia la que dice cuales libros son inspirados y cuales no.

Pero debemos entender bien la cuestión: la Iglesia no decide el canon, sino que se somete a la acción del Espíritu que así lo quiere. Si la Iglesia está asistida por el Espíritu Santo, debemos reconocer una acción divina en la selección eclesial de estos libros.

El Espíritu Santo que asiste a la Iglesia la lleva a reconocer los libros inspirados por Dios: el único criterio válido universal, claro e infalible, es la revelación divina conservada en la Tradición viva de la Iglesia, y propuesta infaliblemente por el Magisterio eclesiástico. Es un criterio universal, porque es aplicable a todos y cada uno de los libros; es también infalible por apoyarse en la infalibilidad de la Iglesia; y, finalmente, es un criterio claro ya que todos los hombres, para cuya salvación han sido escritos los libros sagrados, pueden conocer sin ningún género de dudas qué libros forman la Biblia. Conviene subrayar, una vez más, que todo este proceso histórico de definición del canon no es ajeno a la asistencia que el Espíritu Santo presta a la Iglesia.

Los libros rechazados de la Septuaginta se rechazaron o por que no tenían doctrina ortodoxa o por no ser universales y aceptados solo por iglesias locales.

La Autoridad Apostólica es solo uno de los tres criterios de canonicidad.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Apologética. Todas las horas son GMT
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2007 phpBB Group
© 2007 Catholic.net Inc. - Todos los derechos reservados