Teoria de la Evolucion

[Duditativo]

Quiero plantear los siguientes puntos para que los hermanitos evolucionistas me los aclaren.

1) ¿Cuáles son las probabilidades de que se forme un martillo al azar?

2) ¿Cuáles son las probabilidades de que se forme un auto al azar?

3) ¿Cuáles son las probabilidades de que se forme un cuaderno universitario al azar?

4) ¿Cuáles son las probabilidades de que se forme un computador al azar?

5) ¿Cuáles son las probabilidades de que se forme una célula al azar?

6) ¿Cuáles son las probabilidades de que si dejamos 10 elevado a 10000 veces la piezas necesarias para que se forme una pelota de fútbol repartidas por todo el universo, se forme la pelota?

7) ¿Es realista proponer como posible los puntos anteriores?

8 ) ¿Está demostrado que materia inerte adquiera vida de la nada? (me refiero a que algo que nunca estuvo vivo, sin ninguna intervención de ningún ser vivo, se convierta en algo con vida).

9) ¿Cómo se explica en la Teoría de la Evolución que los componentes que formaron a la célula adquirieron vida?

10) Si una especie pasó cientos de millones de años para evolucionar y convertirse en otra ¿por qué hay tan pocos fósiles que abalen esa suposición?

11) ¿La selección natural tiene poderes creativos?

12) ¿Está comprobada científicamente la macroevolución?

13) ¿La semejanza implica desendencia? (tengo entendido que la descendencia implica semejanza)

14) ¿Cómo explican los evolucionistas el problema de macho-hembra? (compatibilidad en la reproducción sexual durante el supuesto proceso evolutivo)

15) ¿Evolucionaron sincronizadamente?

16) ¿cómo células que no piensan, decidieron organizarse para formar un perfecto organismo bien estructurado que después decidió misteriosamente evolucionar?

17) ¿Cómo se formó el ADN?

18 ) ¿Cómo se escribió la información genética en el ADN?

19) ¿¿¿Ha sido INDISCUTIBLEMENTE y científicamente, cumpliendo todo los requisitos del método científico, comprobada la evolución (macroevolución específicamente, pues existe la microevolución, o mejor dicho adapatación superficial)???

Deseo que todos estos puntos sean bien aclarados por los creyentes evolucionistas, para convencerme de cuán sólida es esta teoría, y cuan realista y probable es.

[debakan_buda]

[Duditativo]

hola, señor debakan_buda, veo que se esforzó en responderme, pero no me convence:


Usted tiene problemas con la palabra azar, así que le dejo así estas preguntas:

1) ¿Cuáles son las probabilidades de que se forme un martillo accidentalmente, sin ninguna intervención de ningún ser vivo?
2) ¿Cuáles son las probabilidades de que se forme un automóvil por accidente, sin ninguna intervención de ningún ser vivo?
3) ¿Cuáles son las probabilidades de que se forme un cuaderno universitario por accidente, sin ninguna intervención de ningún ser vivo?
4) ¿Cuáles son las probabilidades de que se forme un computador por accidente, sin ningua intervención de ningún ser vivo?
5) ¿Cuáles son las probabilidades de que se forme una célula por accidente, sin que ningún ser vivo intervenga en esto?
6) ¿Cuáles son las probabilidades de que si dejamos 10 elevado a 10000 veces la piezas necesarias para que se forme una pelota de fútbol repartidas por todo el universo, se forme la pelota, sin que ningún factor inteligente actúe para formar la pelota, posteriormente a que las piezas hayan sido repartidas?

Cuando digo por accidente, con absoluta ausencia de intervención de ser vivo alguno en el proceso, me refiero por ejemplo, a que un montón de átomos accidentalmente reaccionaron, coincidentemente al mismo tiempo, con la fortuita suerte de combinarse de una manera correcta y funcional, ensamblandose accidentalmente y formando piezas, que fortuitamente a su vez se unieron y formaron accidentalmente una moto. En este proceso, ningún ser vivo, diseñador, creador, sea como sea, ni intervino, ni ayudó en nada, esto no fue planeado por nadie, y la moto se formó por demasiada buena suerte, pero al fin y al cabo se formó por accidente. Así me estoy refiriendo en las preguntas anteriores.

¿Es realista proponer como posibles los puntos anteriores?

Continúo:

Yo dije:

8 ) ¿Está demostrado que materia inerte adquiera vida de la nada? (me refiero a que algo que nunca estuvo vivo, sin ninguna intervención de ningún ser vivo, se convierta en algo con vida).

Debakan_buda respondió:

los experimentos de Meller demostraron que efectivamente sustancias químicas (las que los científicos siempre creyeron que estaba presentes en el llamado caldo de cultivos) en suspensión en agua y sometidas a cargas eléctricas determinantes generaron aminoácidos elementales, (los ladrillos de la vida), esos químicos no son extraños y estaba presentes cuando la tierra comenzó a enfriarse hace miles de millones de años, se diluyeron en el agua y al ser sometidos a las enormes cargas eléctricas de la época, dieron origen a los ladrillos de la vida, experimentos reales en laboratorio demostraron el hecho de su posibilidad

Mire, señor debakan_buda:

De partida, señor "Debakan_buda":

No se llama Meller, sino Miller, y es conocido como el experimento Miller-Urey. Los problemas , en resumen, son estos:

1)Los componentes para el experimento no eran los indicados, pues representan un caldo pre-biótico que según las evidencias, no hubo. Las rocas muestran que la Tierra siempre poseyó oxígeno libre en gran abundancia, el cual habría destruído los enlaces químicos de cualquier molécula orgánica al poco tiempo. Pero aquellas moléculas inorgánicas
que pertenecen a un ser vivo no son afectadas por esto, pues hay una fuerza extraña que impide que esto suceda. Yo le llamo espíritu, y cuando uno muere, ese espíritu o "aliento de vida" se separa del cuerpo, de lo material, y este cae bajo las leyes físicas o leyes del mundo material.

2)EL aminoácido que se formó fue retirado inmediatamente tras su formación, evitandose que fuera destruido por los mismos rayos eléctricos que lo formaron, por lo cual hubo un factor inteligente en su formación.

3) El mismo proceso requirió de seres inteligentes con aparatos muy especializados para que ocurriera, totalmente anti-natural, y total inteligencia vertida en el proceso.

4) Tan sólo formaron un aminoácido, y una célula requiere de por lo menos 30.000 proteínas, y cada proteína requiere de por lo menos de 400 aminoácidos, y cada aminoácido requiere de 4 elementos químicos específicos, combinados en una forma correcta. Los aminoácidos requieren estructurar de manera correcta cada proteína, y cada proteína requiere estar perfectamente ubicada para cumplir su función específica, formando capas, ADN, un sistema de reproducción por mitosis, una vacuola, un aparato micro-digestivo, etc, etc, etc, etc, y lo peor todavía es que todo esto es determinado por el ADN, y no basta con tener ADN, tiene que estar la información dentro del ADN, ya que ADN sin información, de nada sirve. La pregunta es ¿Cómo se escribió la información en el ADN, para luego ceder esa información a las otras células? ¿La información mágicamente se escribió? (No basta con el chip, sino la información dentro del chip para que un computador funcione).

5)El aminoácido que Urey y Miller hicieron en el laboratorio no cobró vida. Nunca se ha demostrado que elementos inertes adquieran vida de la nada, y menos sin intervención de un agente externo vivo. Los científicos Miller y Urey eran seres vivos, y más aún, inteligentes, y aún así solo consiguieron hacer unos aminoácidos, y esos aminoácidos no tenían vida.

6)Es extremadamente improbable que la naturaleza por sí sola forme una célula, y menos todavía que esa célula cobre vida.

En otras palabras, en el experimento, sólo lograron formar moléculas orgánicas, de aminoácidos, y nada más. Esos aminoácidos eran materia inerte, sin vida, sin "energía vital", pero como usted dice, la vida es una reunión de condiciones, y de hecho tiene razón: la vida en este universo es de materia estructurada de manera funcional, dentro de la cual hay una conección con un espíritu (aliento de vida como dice la Biblia). Ellos sólo ensamblaron átomos y formaron los conocidos moléculas orgánicas, y no "ladrillos de la vida", lo cual es erróneo, pues no basta con tener el cuerpo, pues es necesario tener esa "energía vital" o espíritu. Pues si nos ponemos en su lógica, entonces nosotros no seríamos más que una máquina o androide que no tiene vida, sino que actúa por impulsos lógicos eléctricos. Seríamos como un computador, pero usted mismo se da cuenta en sí mismo que esto no es así, usted ve que hay algo en usted que lo hace diferente a una simple máquina que actúa por impulsos eléctricos. Usted tiene libertad. Usted es superior a un objeto. Uste no es algo, es alguien.

Su respuesta a la pregunta 8 y 9 no me convencen en lo absoluto.

Continúo:

Yo dije:

10) Si una especie pasó cientos de millones de años para evolucionar y convertirse en otra ¿por qué hay tan pocos fósiles que abalen esa suposición?

Debakan_buda respondió:

Existen miles de fósiles, hasta libros completísimos que van describiendo paso a paso los hallazgos y sus implicaciones, es incorrecto decir que no existen fósiles que avalen.

Mire, yo en mi pregunta admito la existencia de fósiles, pero son demasiado pocos!!! Razone y entiendame:

Un animal vertebrado comienza a evolucionar, y se toma300 millones de años (repito, ¡300 millones de años!, compárelo con los 6000 años de historia que se estiman). Bueno, este animal fue reproduciendose, muriendo, sepultándose mientras se iban progresivamente formando las capas geológicas, y transmitía las características nuevas que obtenía a la siguiente generación, y esta continuaba con el mismo proceso, y a la siguiente, y la siguiente, y a la siguiente, y etc, etc, y etc, alcanzando 300 millones (repito, 300 millones) de años, tiempo suficiente para que este animalito vertebrado se haya transformado radicalmente (repito, radicalmente) en otro animal muy pero muy diferente al animalito vertebrado inicial. La pregunta es ¿cuántas generaciones han pasado durante los 300 millones (repito, 300 millones) de años en que el animalito vertebrado se transformaba radicalmente en el otro animal?

miles de millones de generaciones, y hay que considerar que por promedio la población va aumentando con cada generación, y todas las generaciones ¡¡mueren!!, por tanto, deben haber por lo menos cientos de miles (repito, por lo menos) de huesos fósiles que muestren detalladamente tan sólo una de las tantas y diversas especies que se supone que macroevolucionaron. Pero los fósiles que se usan para unir hipoteticamente a una y otra especie a causa de su semejanza por medio de supuesta macroevolución son muy pobres, y contradicen la idea de que han pasado miles de millones de años reproduciendose y cambiando. Deberían haber una infinidad de restos fósiles que muestren por lo menos detalladamente los paulatinosy muy leeeeeeentooooooosss cambios que hipotéticamente ocurrieron para transformar la célula en el hombre. Hay demasiados pocos fósiles.

Yo dije:

12) ¿Está comprobada científicamente la macroevolución?

Debakan_ buda respondió:

Existen muchos indicios y pruebas de que la macro evolución ocurrió y sigue ocurriendo bajos nuestras narices, los fósiles detallados sobre la evolución de ciertos dinosaurios en aves, y los hallazgos relacionados con los homínido y nuestra emparentacion con los demás primates son mas que claros, aun que los mecanismos aun permanecen en parte oscuros, sin embargo disciplinas como la genética y la investigación de ADN están aportando muchos datos de cómo sucedió y la forma en que realmente se emparentan las especias hacia atrás.

Aquí hay varios problemas:

1) Hay demasiados pocos fósiles.
2) La macroevolución es una hipótesis, no un hecho demostrado.
3) Se emplea en esta la siguiente suposición: LA SEMEJANZA IMPLICA DESCENDENCIA

La semejanza implica descendencia es una premisa de la macroevolución:

"Si A y B se parecen, entonces A desciende B, o B desciende de A, o bien A y B descienden de un tercero, que puede ser C". O sea si el código genético de dos seres vivos se parece, entonces ellos suponen que están emparentados. Si sus huesos se parecen, ellos suponen que tienen parentesco, y así para todo. Es lógico que si se parecen dos seres vivos que pertenecen a la misma especie, se dedusca que tienen descendencia común, como el lobo y el perro, las subespecies del escarabajo, el mamut y el elefante, el tigre dientes de sable y el león, etc, etc. Pero cuando se hacen estas conecciones con especies demasiado diferentes, se salen de la lógica, y entran en la especulación.

Otro problema no demostrado es que los animales nacieron diseñadores, se diseñaban a sí mismos, o sea las primeras células eran super inteligentes, conocían las propiedades físicas de la luz, sabían el modo de transformarlas en señales eléctricas, y así bajo esos conocimientos científicos que adquirieron de la nada, crearon ojos capaces de transformar la luz en señales eléctricas y reproducirlas en un cerebro, también crado por ellas, siendo que nostros los humanos recién comprendemos esos complejos funcionamientos, éran maestras en el diseño ultracomplejo, en otras palabras, las células según la Teoría de la evolución eran capaces de hacer seres más complejos que un computador!!!!! Esas células sabían hacer eso!!!! Ja ja ja ja ja ja ja !!!!!!!. Disculpe, pero me mato de la risa imaginando que una célula apareció espontaneamente, sabiendo física, química, y muchas otras ramas científicas, además de saber de diseño y arquitectura, y construyeron ojos y cerebros, lo encuentro demasiado absurdo. (¿¿¿las células son más inteligentes que nosotros????) (¿¿¿los accidentes fortuitos no planificados son más inteligentes y diseñadores que el hombre???).

http://antesdelfin.com/problemasdelaevolucion.html

[Duditativo]

Ah señor debakan_buda, se me olvidaba:

http://neofronteras.com/?p=780

En esta página que me recomendó usted, no explican nada convincente.

Sólo dejan en claro que la naturaleza puede bajo ciertas condiciones crear molécuals orgánicas, y que pueden crear moléculas o monómeros de ADN capaces de almacenar información, pero sólo eso, que no es imposible que molécuals de ADN se hayan podido formar. Pero siguen sin responder a la interrogante:

¿Cómo en esas moléculas se escribió esa infromación? Más grande para que lo entienda:

¿CÓMO LA INFORMACIÓN GENÉTICA APARECIÓ DENTRO DE LAS MOLÉCULAS ORGÁNICAS DE ADN QUE SE FORMARON ACCIDENTALMENTE, SEGÚN LA HIPÓTESIS EVOLUCIONISTA?

Tan sólo expliqueme como la información se metió dentro del primer ADN.

[Duditativo]

"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun mas: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. Osea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohiban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo"

[debakan_buda]

por cierto sabia usted que macroevolucion no es mas que microevolucion acumulativa???



sobre miller, perdone soy dislexico y disortografico, imagino que sabe lo que eso implica y lo mucho que me cuesta poner en letras lo que pienso. continuando con Miller, la National Geofraphic hace un año saco un especial de los experimentos de Miller (buscare el articulo), en ella se desminete totalmente lo que usted puso sobre que los elementos no eran adecuandos, el creo aminoacidos y eso es un hecho nos guste o no. sobre lo demas mañana respondere a todas sus preguntas hoy ando de carreras me tengo que ir a los Scout (soy ejefe de tropa) y los chicos me esperan,m por favor no me llame señor yo lo concidero mi hermano aun cuando seamos de ideas distintas, ademas que gracia tendria que pensaramos iguales.

un abrazo
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[Gustavo.]

[Duditativo]

[Duditativo]

Sinceramente, creo haberlo derrotado amigo, Debakan_buda.

[debakan_buda]

[CarlosR26†]

Hola Huno, gracias por tus respuestas.

Como posdata la teologia de la evolución me parece la mas plausible hasta hoy por lo que mis intentos es de reconciliarla con las dificultades que le veo.

[CarlosR26†]

[debakan_buda]

Los dinosaurios emplumados se consideran fósiles de transición entre dinosaurios clásicos y aves. Era ya conocido que las aves antiguas como el Archaeopteryx tenían muchas características de reptil, como dientes, y garras en sus dedos, y muchos años antes había sido teorizado que los pájaros descendían de dinosaurios terópodos. A finales de los años 1990, los descubrimientos de dinosaurios emplumados en China proporcionaron la prueba concluyente de la conexión, aunque los detalles genealógicos todavía estén siendo dilucidados.


Modelo del Archaeopteryx lithographica basado en evidencia fósil, en exhibición en el Museo de Historia Natural de la Universidad de Oxford.Se ha demostrado de muchas formas la relación de descendencia entre aves y dinosaurios, ya que su similitud morfológica en cuanto al cráneo, la cadera, las patas y las extremidades superiores es muy notable. Las aves son claramente monofiléticas y sus primeros representantes se encuentran en el Jurásico (Protoavis, un fósil controvertido del finales del Triásico, es considerado no aviano por la mayoría de los paleontólogos).

Desde 1996 hasta hoy se han descrito catorce géneros de dinosaurios no avianos con plumas o protoplumas preservadas en sus fósiles:

Sinosauropteryx (1996)
Protarchaeopteryx (1997)
Caudipteryx (1998)
Shuvuuia (1998)
Sinornithosaurus (1999)
Beipiaosaurus (1999)
Microraptor (2000)
Epidendrosaurus (2002)
Cryptovolans (2002)
Scansoriopteryx (2002)
Yixianosaurus (2003)
Dilong (2004)
Pedopenna (2005)
Jinfengopteryx (2005)
Sinocalliopteryx (2007)

Extracto sacado de wikipedia.
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[debakan_buda]

ah me olvidaba el argumento de instinto maternal que supuesta mente tiene el ave y el dinosaurio no: se encontró en hallazgo muy poco común, un nido comunitario de mas de 20 pequeños dinosaurios bebes, custodiados por un solo adulto, todos muertos al instante por alguna erupción volcánica, los científicos están de acuerdo que este hallazgo es un golpe muy duro para los que sostienen que los dinosaurios no tenían instintos maternos, si esta especia tenia guardería comunitaria cuanto mayor instinto materno.
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[Duditativo]

Quiero que me expliquen algo:


El ADN está formado por complicadísimas combinaciones de moléculas orgánicas. Cierto. Según la Teoría de la Evolución, a pesar de la infinitesimal probabilidad de que una célula se hubiese formado al azar, accidentalmente, ésta, en contraposición a la lógica, de todos modos se formó(postular en una teoría que un computador se formó al azar es mucho más "razonable" y más "probable" que decir que una ultra hipercompleja célula se haya formado).

Tomando como premisa que la célula se formó, INCLUYENDO EL ADN. ¿Cómo se ESCRIBIÓ la información genética en el ADN?

se los dejo más grande para que me entiendan la pregunta:


¿CÓMO SE ESCRIBIÓ, CÓMO SE METIÓ, LA INFORMACIÓN GENÉTICA DENTRO DEL ADN DE LA PRIMERA CÉLULA?

Se los explico con una anología:

Digamos que mágicamente, en un milagroso accidente en que sólo 1 en 10 elevado a 100.000 era posible de que ocurriera, átomos chocaron, y crearon reacciones químicas coincidentemente simultáneas, formando componentes supercomplejos que se combinaron a su vez de una manera milagrosa, formando un computador. Digamos que al computador se le formaron los chips de almacenamiento de información, entonces:

¿Cómo por la maldita fucking....se metió la información (digamos que en información analógica) dentro de estos chips, y mejor dicho cómo esa información se distribuyó de manera correcta formando todos los progamas, o softwares ( http://es.wikipedia.org/wiki/Software ), que permitieron que el milagrosamente formado computador funcionara?[/b]

[debakan_buda]

Hermanito calma relajate, mañana te pongo el estudio sobre el origen de la vida. por cierto no es el ADN el precursor ni tampoco la proteina, por una razon muy simple, pero sera mañana ya tengo sueño, un abrazo manito
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[Duditativo]

http://www.carm.org/espanol/evolucion/matematica.htm

[Duditativo]

http://www.carm.org/espanol/evolucion/matematica.htm

[Duditativo]

Amigo Debakan_buda, me exasperé mucho, perdón.

Pero quiero que no me esquive la pregunta, respóndamela, y luego fundamenta lo que quiera, pero digame:


¿Cómo se metió la información genética dentro del ADN que se formó al azar en la primera célula, información ésta que por analogía se le puede comparar con la informarción contenida en un chip de memoria de computado?

[CarlosR26†]

Hola Huno,

lo que nos traes de selección sexual es interesante, solo quiero agregar que el autor esta equivocado en algo, la cola del animal si sirve para algo, para ahuyentar depredadores, mientras mas grande la cola, mas poder persuasivo tiene tanto para la hembra como a los depredadores, por lo que no es una cuestión neutra. Habría que preguntarse si es casualidad que la hembra "eliga" estos pavos que si tienen una ventaja, o es mas bien que estos que ahuyentan mejor a los depredadores al ser mas abundantes sus caracterizticas se reproducen en mayor medida


Busco después el nombre del pez


'Quiero creer' por que la evolución tal como la plantea el neodarwinismo tiene desde mi punto de vista muchos puntos oscuros que resolver que hacen que no la vea como la única solución tal y como esta formulada actualmente (no que haya otras que se le impongan, pero ya habra). Eso no significa que no acepte lo que hasta hoy, esta bien explicado.
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[debakan_buda]

[Gustavo.]

[debakan_buda]

Burno hermanito aqui voy con un poco de introduccion al tema:

Sabemos que el problema basico de los experimentos de Miller es que logro la generacion espontanea de encimas, pero las encimasp or si misma no son vida, de hecho no se autoreplican y por ende no podrian dar origen a una evolucion de la vida.

sabemos ademas que el ADN era hasta ahora considerado la base misma de la vida por contener la informacion que permite la replicacion y la perpetuacion de las caracteristicas de los organismos, sin embargo el ADN no pudo surgir por si mismos como las encimas por ende falta algo y ademas esta la cuestion de como llego a almacenar informacion.


Volvamos a Miller. El experimento mostraba que algunos de los monómeros orgánicos básicos (como los aminoácidos) que forman los ladrillos de los polímeros de la vida moderna se pueden formar espontáneamente. Las moléculas orgánicas más simples están lejos de lo que es una vida autorreplicante completamente funcional. Pero en un ambiente sin vida preexistente estas moléculas se podrían haber acumulado y proporcionado un ambiente rico para la evolución química, ahora bien por otra parte, la formación espontánea de polímeros complejos a partir de los monómeros generados abióticamente bajo esas condiciones no es un proceso tan sencillo. Además de los monómeros orgánicos básicos necesarios, también se formaron en altas concentraciones durante los experimentos compuestos que podrían haber impedido la formación de la vida, entonces tenemos un problema: Se ha postulado otras fuentes de moléculas complejas, incluyendo fuentes de origen espacial, estelares o interestelares. Por ejemplo, a partir de análisis espectrales, se sabe que las moléculas orgánicas están presentes en meteoritos y cometas. En el 2004, un equipo detectó trazas de hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH's) en una nebulosa, la molécula más compleja hasta la fecha encontrada en el espacio. El uso de PAH's también ha sido propuesto como un precursor del mundo de ARN en la hipótesis del mundo de PAH's (PAH world).

y aqui llegamos al ARN, que si es el heroe de la pelicula.


La hipótesis del mundo de ARN se apoya en la habilidad del ARN de almacenar, transmitir y duplicar la información genética, de la misma forma que lo hace el ADN. El ARN puede actuar también como una ribozima (una enzima hecha de ácido ribonucleico). Debido a que puede reproducirse a sí misma, desarrollando las tareas del ADN y de las proteínas (enzimas), se piensa que el ARN fue capaz de tener su propia vida independiente. Así, mientras que no se encontraron nucleótidos en los experimentos de Miller-Urey, sí se encontraron en las simulaciones de otros investigadores, sobre todo en las de Joan Oro. Experimentos con los ribozimas básicos, como el ARN viral Q-beta, han demostrado que las estructuras de ARN autorreplicantes sencillas pueden resistir incluso a fuertes presiones selectivas (como los terminadores de cadena de quiralidad opuesta).

Walter Gilbert fue el primero en usar la expresión "mundo de ARN" en 1986. No obstante, la idea de vida ARN independiente es más antigua, y se puede encontrar en el libro de Carl Woese The Genetic Code. Cinco años antes, el biólogo molecular Alexander Rich, del Massachusetts Institute of Technology, ya había propuesto gran parte de la misma idea en un artículo escrito para un volumen publicado en honor del premio Nobel de Fisiología Albert Szent-Györgyi.

En el año 1990, Julius Rebek y sus colegas del M.I.T. consiguieron sintetizar una molécula orgánica capaz de duplicarse.
El ETAA, Éster de Triácido de AminoAdesina se compone de dos elementos parecidos a la vez a las proteinas y a los ácidos nucleicos.
Pero, al parecer, esta molécula se duplica demasiado perfectamente para permitir una evolución cualquiera. (falta la falla, la mutacion si no, no hay evolucion y todavia seriamos moleculas), sigamos

En junio del 2000, Doron Lancet, del Instituto de Ciencias Weizmann, demostró que los lípidos se pueden aglutinar, formar grandes estructuras y al dividirse guardar su forma.
La información "genética" no está basada sobre la posición de las proteinas, decidida por el ADN, sino sobre los átomos, que parecen atraer los que necesitan y rechazar los inútiles.
El modelo matemático, informatizado, muestra moléculas de lípidos que se aglutinan, crecen, se dividen, se duplican y ¡ evolucionan !


Günther Wächtershäuser, abogado de Munich titular de un doctorado de química orgánica, apasionado por el problema del origen de la vida, emitió la hipótesis de la pirita, un sulfuro de hierro.
Piensa que, más bien que una autoduplicación molecular en una solución, la vida apareció después de un proceso metabólico, una reacción química cíclica, mantenida por una fuente de energía, a la superficie de un sólido.

Experimentos efectuados en la universidad de Regensburg, en Alemania, parecen fortalecen seriamente su hipótesis.

Para el belga Christian de Duve, galardonado con el premio Nobel en el año 1974, por sus investigaciones sobre la estructura de la célula, los tioésteres ( compuestos de azufre ) de la sopa primitiva son el origen del ARN.

Tenemos pues que el ARN es en realidad el heroe del asunto, surgio a partir de compuestos de azufre, como demuestra Doron Lancet, se eutoreplico basado en una caulidad natural de los atomos mucho antes de que pudiera generar en una capacidad de almacenamiento quimico, la polimerizacion posterior llevo a la formacion del ADN, para entonces podia almacenar la informacion de forma quimica y no atomica lo que permite la falla/mutacion que permite la evolucion y por medio del ARN es autoreplicante, lo demas es historia natural.
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[CarlosR26†]

Por cierto HUNO lei el enlace que traes sobre la celula y me parece interesante, algunas cosas no las conocía. Lo que me parece sigue en suspenso es saber por ejemplo por que esos primeros complejos proteínicos buscaban 'vivir' multiplicando sus procesos enzimáticos... ¿que impulsa la vida?

¿Existe una respuesta científica al respecto?
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[Gustavo.]

[Gustavo.]

[Gustavo.]

[Gustavo.]

Las matematicas , la fisica , la quimica hay que razonarlas, para que algo tan titanico como el COSMOS haya sido creado( y encima de un modo eminentemente cientifico) tuvo que haber sido PENSADO, RAZONADO.

[debakan_buda]

[pepe82]