| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
victlx
Esporádico
Registrado: 20 Oct 2006
Mensajes: 77
Ubicación: Tlaxcala
|
 Publicado:
Mie Abr 04, 2007 4:04 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
 |
|
Dime Causio, ¿donde fundamentas el matrimonio eterno o el bautizmo por los muertos?
Tambien dime, ¿De donde sacaron tus lideres que Jesus no tomaba vino, sino que tomaba jugo de uva?
Si me respondes con tu doctrina, te respondere con doctrina, prometo no escribir cosas fuera de doctrina.
Saludos.
Ah! Mi nombre es Victor Daniel Esparragoza Amador, de Tlaxcala, y soy ex-mormon. Bye 
_________________
El versículo más corto de la biblia dice: Y Jesús lloró |
|
| Volver arriba |
|
 |
A. Ma. Betania
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 3747
|
Publicado:
Mie Abr 04, 2007 4:20 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Causio escribió: | No crees??? no crees en lo que dice la Biblia??????
Mateo 5 48 :
Vosotros, pues, sed perfectos como es perfecto vuestro Padre celestial.
Bueno, alli va , mujer incredula.
Atte
Causio |
Hay que ser perfectos, pero sin Jesus (la Vid verdadera) no podemos hacer nada. Somos sarmientos que debemos estar junto a la vid. Poruqe sin el no podemos hacer nada.
En cuanto a lo de mujer incrédula, gracias, pongo la otra mejilla 
DTB
_________________
  |
|
| Volver arriba |
|
|
A. Ma. Betania
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 3747
|
Publicado:
Mie Abr 04, 2007 4:22 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Causio escribió: | Y que me dices de las esposas de Abtrahan, de Isaac, de las 4 de Jacob, etc etc.
atte
Causio |
Esa es la Antigua Alianza hermano mío, que ya no es para nosotros los Cristianos de la Nueva Alianza. Busca en el Nuevo Testamento (absteniendote a leer por lo menos tu libro del mormon y otros) si sigue habiendo o diciendo que el hombre debe tener mas mujeres.
Paz y bien
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
Jaimevelbon
Moderador
Registrado: 22 May 2006
Mensajes: 11627
Ubicación: México
|
Publicado:
Mie Abr 04, 2007 4:45 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Causio escribió: |
Debes saber que la Iglesia Mormona dona a "Caritas Catolica" de todo el mundo millones de dolraes para la ayuda a los necesitados, consigue trabajo a mas de 250.000 personas desempleadas en todo el mundo, a diferencia de los negocintes de la religion que viven de las donaciones, los lideres mormones viven de su trabajo particular y no de la plata de las donaciones, es la insitutcion mas poderosa en el mundo eclesiatico, y TU ME VIENES A DECIR QUE jOSE sMITH ES UN LOCO FRACASADO?????
HASTE VER AH???
atte
Causio |
AHHHH.............entonces, el éxito es sinónimo de riqueza???..... jajajajaja
Cuántas veces pronosticó el fin del mundo???.... crees que ahora si le atinarán??..... jajajajajaja
La riqueza de la Iglesia Católica es su Santidad..... no el oro o el dinero.
_________________
 
MCC 517
Catequista.....yo????? |
|
| Volver arriba |
|
|
Jaimevelbon
Moderador
Registrado: 22 May 2006
Mensajes: 11627
Ubicación: México
|
Publicado:
Mie Abr 04, 2007 4:48 pm Asunto:
Re: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado?
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Causio escribió: |
La Iglesia Mormona es la unica sobre la fas de la tierra que tiene origen divino, el resto de Iglesias fueron creadas por eruditod biblicos y por el poder secular. Todas.
JAJAJAJAJAJAJA......
Jesucristo es el único con origen divino.... y fué Él quien fundó la Iglesia Católica.
Jose Smith tuvo 12 apostoles cuando le mandaron restaura la Iglesia.
Smith tuvo 12 apóstoles???......jajajajajajajajaja..... dónde está la tumba de Smith???
atte
Causio |
_________________
MCC 517
Catequista.....yo????? |
|
| Volver arriba |
|
|
Esther Filomena
Veterano
Registrado: 03 Ene 2006
Mensajes: 2345
|
Publicado:
Mie Abr 04, 2007 4:49 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| victlx escribió: | Causio, ojala las demás intervenciones se centren en doctrina, pues es la doctrina la que determina la verdad cristiana, no los actos de la gente, pues así como en mi Iglesia Catolica hay sacerdote pederasta, en la Secta Mormona hay ladrones.
Mejor centremos la discusión en doctrina, ¿le entras?
Saludos. |
Si pero en la Iglesia católica NUNCA fue doctrina ser pederasta pero en el grupo de los Mormones la Poligamia SI.
Paz y bien
_________________
Esther Filomena |
|
| Volver arriba |
|
|
A. Ma. Betania
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 3747
|
Publicado:
Mie Abr 04, 2007 5:07 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Causio escribió: | | y el libro de Mormon que? hasta ahora no se puede refutar. |
Está escrito por un Egipcio Reformado (ahh caray!)
A que no saben lo que me encontré!! quizá muchos mormones o no lo lean.
Bueno asi como me quiso Causio comprobar que existían caballos en America que porque encontraron fosiles etc etc bueno Causio ya que me has dado "pistas" (aunque no sirvieron y lo quisiste comprobar con la paleontología y los fosiles) de que existían los caballos en America, quiero que nos des pistas de cuando existió el "Egipcio reformado" ¿que te parece?
Mira yo encontré esto:
| Cita: | UN BIÓLOGO EXAMINA EL LIBRO MORMON
Dr. Thomas Key, Ph.D., Sc.D., Ed.D. (Biolgy)
PROBLEMAS DE LENGUAJE
I. Nefi 1:2 y Mosiah 1:4 afirman que el idioma nativo de los Hebreos entre el año 600 A.C. y 91 A.C. era el Egipcio, Mormon 9:32 difiere diciendo que era el Egipcio reformado alrededor del año 400 D.C., sin embargo, es bien Establecido que en el año 600 A.C. los Hebreos hablaban dicho idioma. Como resultado de la cautividad de Babilonia (560 A.C. –538 B.C.), el Hebreo fue reducido a ser el idioma de los escribas, sacerdotes y rabíes. El arameo se convirtió en el idioma de los Hebreos. En el año 70 D.C., Tito forzó a los hebreos a salir de Palestina, y ellos adquirieron el lenguaje de las naciones a donde fueron esparcidos. Los Hebreos no habían hablado el idioma Egipcio desde que Moisés los saco de Egipto varios siglos atrás.
Al consultar con profesores de idioma semíticos de La Universidad de California y de otros lugares, no encontré ninguna evidencia de la existencia del "Egipcio Reformado" ni de que sean egipcias o semíticas las palabras Shazer (I.Nefi 16:13 y 14) Irreatum ( Nefi 17:5), Liahona (Alma 37:44) o los numerosos nombres que son únicos del Libro de Mormón. |
Bueno ahora leamos esto, es bastante pero muy bueno de parte de ex-mormones
| Cita: | LOS IDIOMAS DEL LIBRO DE MORMÓN
Los mormones afirman que el Libro de Mormón es una revelación divina, dada por Dios, y adicional a la Biblia. Veamos si los hechos referidos a dichas escrituras y a su transmisión soportan semejante afirmación. La Biblia, tal como la conocemos, fue escrita en idiomas conocidos y hablados por muchos pueblos: hebreo, arameo y griego. El Antiguo Testamento fue escrito en hebreo. Al tiempo que estos escritos fueron producidos se hablaba el hebreo en Palestina. Algunas secciones (seis capítulos del Libro de Daniel, y dos pasajes del Libro de Esdras) fueron escritas en arameo. El Nuevo Testamento fue escrito en griego que a la sazón era el lenguaje común del Imperio Romano y el lenguaje literario de Palestina. Aunque las diferencias entre el griego del Nuevo Testamento y el griego clásico hicieron que por un tiempo los eruditos pensaran el primero como e n una especie de "griego del Espíritu Santo", especialmente ideado por Dios para la comunicación de su revelación al hombre, miles de papiros extra bíblicos, descubiertos durante los últimos sesenta años –en su mayoría documentos comerciales escritos en griego- han demostrado que el griego koiné del Nuevo Testamento no era sino el lenguaje de todos los días, común en aquel entonces en todo el imperio (2).
Si Dios hubiese querido editar otro juego de libros sagrados, era de esperara que hubiese usado otro idioma bien conocido, cuya existencia y carácter habrían sido fundamentados por documentos ajenos al canon. Pero los mormones afirman que las planchas, supuesto origen del Libro de Mormón, fueron escritas en "egipcio reformado"  (Mormón 9:32); dos versículos después añade la siguientes aclaración: "Pero el Señor conocía las cosas que habíamos escrito, y también sabía que ningún otro pueblo conocía nuestro idioma; por eso proveyó los medios para su interpretación". Por lo tanto, el "egipcio reformado" es un idioma desconocido; tampoco poseemos documentos o inscripciones de ninguna clase que confirmen la existencia de dicho lenguaje o nos ayuden a entender su carácter. ¿Acaso era de esperar que Dios nos diera su última revelación, supuestamente mayor, en un libro escrito cuyo idioma era totalmente desconocido?
La existencia del literatura extra bíblica en el idioma de la Biblia constituye un testimonio poderoso a favor de la autenticidad de los escritos bíblicos. Pero en el caso del Libro de Mormón carecemos totalmente de este tipo de testimonio, puesto que no existe literatura escrita en "egipcio reformado". Entonces, ¿qué garantía tenemos de que realmente se hablaba y escribía el "egipcio reformado?" No hay más garantía sino, simplemente, la palabra de un hombre: es decir, la de José Smith. Además, la existencia de manuscritos en los idiomas originales de la Biblia, y la existencia de literatura extra bíblica escrita en los mismos idiomas, permiten a los eruditos de la Biblia estudiar la gramática de dichos idiomas y realizar investigaciones lexicográficas. Pero en el caso del "egipcio reformado" es imposible hacer todos estos tipos de estudio. ¿Por qué no disponemos de un diccionario de "egipcio reformado", ni de gramáticas de "egipcio reformado" como disponemos de gramáticas y diccionarios del griego y del hebreo? ¿Era de esperar que Dios se tomara tanto trabajo de poner estas revelaciones adicionales en "egipcio reformado" sólo para permitir que todo indicio posterior de dicho lenguaje desapareciera?
Pero es menester decir algo más respecto del idioma "egipcio reformado". Nefi, quien, según se afirma, fue el primero en grabar las planchas sagradas en "egipcio reformado", era judío y, según se afirma también, vivió originalmente en Jerusalén (600 a. C.). En aquel entonces el idioma tanto escrito como hablado de los judíos era el hebreo (3) Por eso sería de esperar que Nefi, sus hermanos, y su padre Lehi hablasen y escribiesen en hebreo. No obstante, mirabile dictu, descubrimos que habiendo arribado a América, Nefi comenzó a escribir las planchas de oro en "egipcio reformado". Y no sólo eso, también descubrimos que las "Planchas de Bronce de Labán", que Lehi y sus hijos habían traído consigo, también fueron escritas en idioma egipcio. Como ya hemos dicho, se afirma que estas planchas de bronce contenían los cinco libros de Moisés, la genealogía de Lehi, y "muchas de las primeras profecías, incluyendo una parte de aquellas dichas por Jeremías" (4). Mosiah 1:4 nos dice que el lenguaje de estas planchas era "el lenguaje de los egipcios".
Hemos de comprender entonces, que Nefi y sus hermanos descubrieron en Jerusalén, seis siglos antes de Cristo, un juego de planchas de bronce con largos pasajes de las Escrituras hebreas traducidos a alguna forma del egipcio. Sin mencionar ahora el tipo de materiales usados para escribir (tema que trataremos luego) sólo preguntaremos: ¿Quiénes fueron los eruditos egipcios que hicieron esta traducción? ¿Cuál fue el propósito de la traducción? Si en aquel entonces el idioma egipcio era tan común en Palestina como para requerir una traducción egipcia de las Escrituras, ¿cómo es que no hemos tenido noticias de ello? Y ¿por qué no disponemos de una copia de dicha traducción la que, de ser encontrada, competiría, y quizá superaría en importancia a la Septuaginta? (5)
Ahora demos hacer esta otra pregunta: ¿Dónde aprendieron Lehi y sus hijos a leer el idioma egipcio como para poder descifrar las planchas de bronce? Y, ¿dónde aprendió Nefi a escribir el egipcio suficientemente bien como para escribir sobre las planchas de oro? En 1 Nefi 1:2 oímos a Nefi decir: "He aquí, hago un registro en la lengua de mi padre, que (¿el idioma?) consiste en el saber de los judíos y el idioma de los egipcios". Pero ¿dónde aprendió Lehi el "idioma de los egipcios?" ¿Acaso no eran Lehi y sus hijos judíos que hablaban hebreo?
Misioneros mormones dijeron al autor que Nefi y los Nefitas escribían egipcio porque eran descendientes de José (el padre de Manasés), que había vivido en Egipto. Es totalmente cierto, pero toda la nación de Israel había vivido por más de 400 años en Egipto y sin embargo no hablaban ni escribían egipcio. El mismo Moisés, instruido en toda la cultura de los egipcios, no escribía en egipcio, sino en hebreo. ¿Cómo entonces, sabía Nefi, que nunca había vivido en Egipto, escribir egipcio? ¿Por qué formaría este diminuto grupo de la tribu de Manasés una excepción lingüística respecto del hebreo que prevalecía en Palestina?.
Por supuesto, se podría responder diciendo que Dios le enseñó milagrosamente. Pero, ¿por qué hacer un milagro tan innecesario cuando ellos ya poseían un idioma, esto es, el hebreo? Además, dado que luego las planchas habrán de ser traducidas al inglés en forma milagrosa por José Smith; y dado que no quedarían sobre la tierra; u dado que el milagro lingüístico sería imprescindible, ¿por qué no aprendieron los Nefitas a hablar y escribir en inglés? Esto habría eliminado la necesidad de una "traducción".
Parte 2
Esto nos conduce a la pregunta referida a la naturaleza del "egipcio reformado", idioma que Nefi, y posteriores escribas Nefitas usaron para relatar la historia de su pueblo. La descripción oficial de este idioma y de sus caracteres se encuentra en Mormón 9:32, "He aquí, ahora hemos escrito este relato conforme a nuestro conocimiento, usando los caracteres que entre nosotros se llaman egipcio reformado, que nos ha sido trasmitido, y que ha sido alterado conforma a nuestro modo de hablar". Desafortunadamente no poseemos ejemplos de estos caracteres; sólo podemos suponer qué tipo de letras habrán sido. Uno desearía que Moroni hubiese especificado si la escritura original egipcia, luego alterada por los Nefitas, consistía en jeroglíficos, signos hieráticos, o demóticos (6). Pero cualquiera fuese el caso, seguramente no era una escritura alfabética dado que ninguna de estas escrituras eran silábicas o alfabéticas (7). Esto significa que habrá sido extremadamente difícil aprender a usar cualquier de estas escrituras. Ellas suman un gran número de caracteres que simboliza una variedad de objetos y acciones. Este hecho, sumado al hecho de que la gente común no sabía escribir, sino solamente las clases sacerdotales (, hace aún más asombroso el hecho de que Lehi y sus hijos supieran leer y escribir el egipcio.
Esto plantea la siguiente pregunta: ¿Por qué escogió Dios, par lo que se supone ser el último de sus libros de revelaciones, este lenguaje y esta escritura? En otras palabras, ¿por qué impulsó a Nefi y a sus descendientes a cambiar el hebreo al egipcio? Es fácil de comprender por qué, en el caso del Nuevo Testamento, se cambió del hebreo al griego: el griego era entonces el idioma común en el mundo del Imperio Romano, el idioma que daría mayor audiencia al evangelio. Además, hay una segunda razón: el griego tiene un número considerablemente mayor de inflexiones que el hebreo. Por ejemplo, tiene siete tiempos en contraste con los dos del hebreo, por lo tanto ofrece la oportunidad de expresar muchos significados sutiles. Por eso el idioma del Nuevo Testamento es totalmente adecuado para comunicar una revelación más avanzada respecto de Dios y del plan de salvación que ofrece al Nuevo Testamento. Pero ahora la pregunta es ineludible. ¿Por qué el cambio del hebreo al egipcio? La respuesta que afirma que ese era el idioma de la nueva tierra queda eliminada, puesto que, según se supone, dicha tierra estaba todavía inhabitada. En lo que respecta a los Nefitas, ¿por qué motivo no habrían de continuar hablando y escribiendo en hebreo, idioma que ya conocían? Tampoco se puede argumentar una cierta superioridad del idioma egipcio sobre el hebreo a fin de comunicar una revelación divina. Pues, como hemos visto, todos los tipos de escritura egipcia eran no alfabética, mientras que el hebreo es un idioma de escritura alfabética. ¿Acaso es lógico pensar que Dios cambiaría, para lo que se supone ser el más recite de sus libros sagrados, de un idioma cuya escritura es alfabética como el hebreo, a otro más primitivo, no alfabético, como el egipcio, que obviamente sería menos preciso que el hebreo y el griego en comunicar aspectos sutiles de significación? Finalmente, si el idioma egipcio era, en algunos aspectos, superior al hebreo, y totalmente adecuado para comunicar la revelación final, ¿por qué, entonces, permitió Dios que desapareciera de la tierra todo vestigio de dicho idioma junto con todos los documentos originales? Si desde el principio Dios tenía la intención de dejarnos solamente una traducción inglesa de dichos documentes, ¿por qué no podía haberse hecho esa traducción del hebreo en lugar del "egipcio reformado?"
Pero el Libro de Mormón plantea otro gran problema lingüístico. Como hemos visto, Moroni aparentemente completó el registro de su padre Mormón añadiendo dos libros propios. Uno era el Libro de Ether. Según se supone, éste era un resumen de las veinticuatro planchas de Ether (Ether 1:2). Ether había sido un profeta de los jareditas y uno de los últimos sobrevivientes de dicha raza. Los jareditas, sin embargo, no hablaban egipcio; "ellos conservaban una lengua acuñada conforme a la de Adán " (9). El mismo Libro de Ether nos dice que después de la confusión de lenguas, en la torre de Babel, la de los jareditas no fue confundida como todas las demás (1:33-37). En vista de que Ether era jaredita, parecería lógico suponer que escribiese en el lenguaje de los jareditas, idioma que deba haber sido totalmente distinto al "egipcio reformado". Aquí estamos ante otro asombroso fenómeno lingüístico: Moroni, cuyo idioma era el "egipcio reformado", pudo descifrar y resumir las planchas escritas en idioma jaredita, idioma semejante al que hablaban Adán y Eva, sin la intervención de ayuda sobrenatural, tal como, según se supone, fue la otorgada a José Smith para su trabajo de traducción.
Parte 3
En efecto, Moroni debe haber sido un lingüista sobresaliente. Aparentemente también sabía hebreo, porque, nótese lo que dijo según Mormón 9:33:
"Y si nuestras planchas habrían sido suficientemente grandes, habríamos escrito en hebreo; pero el hebreo también había sido alterado por nosotros; si habríamos podido escribir en hebreo, he aquí no habría habido imperfecciones en nuestro relato."
De esta afirmación Talmage deduce que los nefitas manejaban el hebreo hasta ser exterminados (10). También esto fue un sobresaliente logro. De acuerdo al comentario de Talmage, los nefitas vivieron como pueblo bilingüe durante un período de mil años (desde 600 antes de Cristo hasta 421), capaces de leer y escribir tanto el "egipcio reformado" como el hebreo. DE modo que superaron a los judíos de Palestina que, después del cautiverio, ya no usaban hebreo como idioma cotidiano. SE habían familiarizado más y más con el arameo (11). Además, es una pena que estos nefitas que sabían leer el hebreo, no tuviesen una copia hebrea del Antiguo Testamento, y en cambio debían depender de una traducción egipcia hecha sobre planchas de bronce.
Ahora bien, quisiéramos saber por qué Moroni (y su padre Mormón) no escribieron las planchas en hebreo, lo que, según Mormón 9:33, habría resultado en un registro más perfecto. Se alega que las planchas no fueron suficientemente grandes. Esto, por cierto, es extraño. ¿Por qué no escribieron, tanto Moroni como Mormón, con letras hebreas más pequeñas? Si el registro habría sido más perfecto en hebreo, y si los nefitas sabían leerlo ¿cómo es que estos hombres no hicieron todo lo posible por comunicar la revelación usando el mejor medio a su alcance?
Si tratamos de reconstruir la escena, la respuesta parece ser aún más extraña. Si uno conoce dos idiomas y trataría de decidirse por uno con objeto de anotar un material de cierta importancia, ¿sería lógico hacer la decisión en base al tamaño de las planchas sobre las cuales escribir? ¿Acaso no sería factor decisivo la mayor competencia del escritor en uno de los dos idiomas? Pero si la competencia del escritor fuese igual en ambos idiomas –cosa poco probable- ¿no se decidiría entonces, por aquel que mejor comunicase el material que debe ser transmitido? Según la afirmación de Moroni dicho idioma habría sido el hebreo. No obstante, no se usó el hebreo. ¿Suena lógico esto?
Además, ¿sería lógico pensar que Dios permitiría que su revelación fuese escrita en un idioma cuyo resultado sería un relato algo imperfecto, simplemente por falta de espacio sobre las planchas? Si era importante que el relato fuese lo mejor posible -¿y por qué no habría de serlo?- ¿por qué no cuidó Dios de proveer a Mormón y a Moroni de suficiente cantidad de planchas grandes?.
LA TRANSMISIÓN DEL LIBRO DE MORMÓN.
Nos ocuparemos ahora del tema referido a la transmisión de los documentos que se suponen ser básicos al Libro de Mormón. Aquí también descubriremos una cantidad de contradicciones. En el siglo sexto antes de Cristo los materiales más comunes sobre los cuales escribir eran el papiro y el cuero (o piel animal); los hebreos también usaban la madera y trozos de cerámica. En Palestina se encontraron sólo contadas tablillas de arcilla con escrituras cuneiformes, y estas eran, obviamente obra de extranjeros (12). En aquellos días el material para la edición de libros eran los rollos, construidos de cuero o papiro. En ellos se unían varias hojas mediante una costura o cemento de pegar (13). Este método era tan común en la producción de libros que la Biblia usa con frecuencia la expresión "el rollo del libro" (megillathseepher) cuando se trata de describir un libro. Nótese particularmente que el capítulo treinta y seis del libro de Jeremías usa esta expresión muchas veces. El libro de Jeremías fue escrito alrededor de 600 años antes de Cristo. Además queda completamente claro que el rollo mencionado por Jeremías 36 no era de metal, puesto que el rey usó un cuchillo para cortarlo en pedazos. Por supuesto, debe mencionarse que el uso de metal no era del todo desconocido, puesto que en Qumran se descubrió un rollo de cobre. Sin embargo, en este caso no se trataba de una plancha sino de un rollo, que data de una época posterior a los seiscientos años antes de Cristo. Generalmente se lo adjudica al siglo primero antes de Cristo.
Parte 4
En vista de estos hechos, ¿es lógico pensar que la planchas de bronce que contienen un largo pasaje del Antiguo Testamento en egipcio pertenezcan al sexto siglo antes de Cristo? Aparentemente hemos discutido el problema del idioma que, según se afirma, tienen grabadas estas planchas; pero el uso de metal para la redacción de un extenso documento, tal como se lo ha descrito, presenta un problema mayor aún que el del idioma. El único otro ejemplo de escrituras sobre metal es el mencionado rollo de cobre de Qumran; pero aquí también se trata de un rollo y no de planchas (14).
Una pregunta similar podría hacerse respecto de las "planchas de oro" que contienen los registros hechos por los nefitas. Los manuscritos que en América Central y México datan del tiempo precolombino generalmente son hechos obre tela o papel (15). Se sabe que sacerdotes hispanos quemaron gran número de estos manuscritos precolombinos –evidencia de que no podían haber sido hechos de metal (16) ¿Es de suponer entonces, que lo habitantes prehistóricos del continente americano hayan conservado sus registros sobre planchas de oro?
Anteriormente ya hemos mencionado que no se han conservado copias de las planchas originales que sirvieron a José Smith para su "traducción"; los mormones afirman que Smith tuvo que devolver las planchas a su custodio Moroni (17). Esto nos conduce al tema de la traducción. José Smith, un hombre carente de estudios en "egipcio reformado" pudo, no obstante, traducir los escritos al inglés. Como sabemos, los mormones afirman que Smith hizo la traducción en forma sobrenatural, mediante la ayuda del "Urim y el Tumim" (1. Como hemos visto, aquí ya hay una gran disparidad entre la Biblia y el Libro de Mormón. Al darnos la Biblia, Dios nos dio los manuscritos en hebreo y griego, los que pueden ser traducidos mediante ayuda lexicográfica. ¿Es de suponer que Dios haya cambiado totalmente su método, y en el caso de su revelación posterior, que se supone ser superior, nos diera la traducción pero no el lenguaje original? ¿Es lógico pensar que un hombre, carente de estudios, pueda traducir caracteres extranjeros a través de unas piedras?
Debemos analizar la naturaleza de esta supuesta traducción. Se recordará que, conforme a Talmage, no hay reservas respecto de la correcta traducción del Libro de Mormón, puesto que dicha traducción se efectuó mediante el don y el poder de Dios (19). Esto significa entonces, que la traducción de José Smith difiere de todas las demás traducciones que se han hecho; la de Smith fue inspirada y por eso totalmente libre de error. Esto también significa que el manuscrito original de la traducción de Smith debería ser el documento más autorizado, puesto que encierra la traducción tal como fue recibida de Dios. Entonces, esta traducción original no admite cambios, puesto que un solo cambio derrotaría la teoría original de la traducción infalible. El hecho, sin embargo, es que desde la primera edición del Libro de Mormón, en 1830, se efectuaron numerosos cambios (20). Al comparar solamente el primer capítulo de la edición de 1830 con el de la edición de 1950, descubrí nueve cambios, sin contar los de puntuación. Un número de estos cambios corrigen obvios errores gramaticales. Por ejemplo, "mi padre ha leído y vio" ha sido cambiado en "mi padre ha leído y visto"; "tu poder, y bondad, y misericordia es sobre todo los habitantes de la tierra" ha sido cambiado a "tu poder, y bondad, y misericordia son sobre todos los habitantes de la tierra"; [/b[b]]"las tiernas misericordias del Señor son..." ha sido cambiado a "las tiernas misericordias del Señor son..." ¿Es lógico suponer que la siguiente oración haya sido inspirada por Dios? : "Y cuando Moroni hubo dicho estas palabras, se adelantó entre el pueblo ondeando en el aire la rotura de su manto de modo que todos pudiesen ver la inscripción que había escrito sobre ella..." (Alma 46:19). La oración ha sido cambiada, y ahora se lee: "...ondeando en el aire la parte rota de su manto, de modo que todos pudiesen ver la inscripción que él había escrito sobre ella..." Hay correcciones doctrinales. En la página 25 de la edición de 1830 leemos, "Y un ángel me dijo, he aquí el Cordero de Dios, y también el Padre Eterno". Esto ha sido corregido, ahora lee: "He aquí el Cordero de Dios, sí, el mismo Hijo del Padre eterno" (1 Nefi 11:12).
Parte 5
¿Es de suponer que una traducción inspirada por Dios contenía errores gramaticales y doctrinarios? Los mormones no tienen ningún derecho de excusar dichos errores alegando que Smith carecía de una educación formal, porque también afirman que la traducción toda fue hecha "mediante el don y poder de Dios", y que "en ningún sentido es producto de erudición lingüística" (21). Cuando alguna vez sucede que las traducciones de nuestra Biblia presenta errores, no tenemos problemas en admitir que el traductor cometió un error. Al fin y al cabo, ningún traductor es inspirado. Pero los mormones no pueden admitir que la traducción original de Smith contenga un solo error gramatical.
Otro problema que tenemos con la "traducción" de Smith es que usa 27.000 palabras de la versión inglesa King James de la Biblia (22). ¿Era de suponer que textos de las planchas de oro fuesen traducidos, por inspiración divina, a un lenguaje exactamente igual al de la Biblia en su versión King James?
Finalmente consideremos el testimonio del profesor Charles Anthon, que se ofrece en La Perla de Gran Precio referido a la autenticidad de los caracteres tomados de las planchas y a su correcta traducción (23). Se recordará que Anthon, al ver los caracteres con su traducción, afirmó, según la autobiografía de Smith, que la traducción era "correcta, más que la de toda otra traducción que había visto del egipcio" (Perla de Gran Precio, 55). Pero, en Mormón 9:34 leemos: "Pero el Señor sabe... que ningún otro pueblo conoce nuestro idioma; por eso él había preparado medios para su interpretación". Si esta afirmación es veraz, ¿cómo podía saber el profesor Anthon que la traducción era correcta? Si, por otra parte, él podía emitir un juicio en cuanto a la corrección de la traducción, no es verdad que "ningún otro pueblo conoce nuestro idioma".
Parte 6
Tanto Budvarson y Walter Martin reproducen la carta que l profesor Anthon envió el 17 de febrero de 1834 al señor E.D. Howe, respecto de la veracidad de las declaraciones que se le atribuyen en La Perla de Gran Precio (24). Pero, aunque no existiera dicha cara, cualquier persona bien informada respecto del profesor Anthon sabría que nunca podría haber dicho lo que, según La Perla de Gran Precio, dijo. Este documento afirma que Anthon, habiendo visto algunos de los caracteres, que se suponían ser copiados de las planchas de oro, las calificó de: "egipcios, caldeos, asirios y arábigos" (p.55). Sin embargo, era de esperar que un erudito indicara el tipo de escritura egipcia: jeroglífica, hierática, o demótica. Suponiendo ahora que "asírico" equivale a asirio, y "caldeo" a alguna forma de arameo, notaríamos que el profesor habría afirmado que los caracteres de cuatro idiomas diferentes constituían una escritura fácilmente legible. Este problema se complica más aún, cuando observamos que la escritura cuneiforme usada por los asirios (signos silábicos y vocales) nunca llegó a ser una escritura alfabética (25), que ninguna de las escrituras egipcias era alfabética, y que tanto el arameo como el arábigo eran escrituras alfabéticas. ¿Acaso es de suponer que los caracteres de cuatro idiomas diferentes, d ellos cuales dos son alfabéticos y dos no, pudieran comunicar un mensaje lógico? Usando una ilustración, esto sería como tratar de escribir una oración usando algunas letras del alfabeto inglés, junto a algunas consonantes hebreas, además de algunos caracteres japoneses y otros chinos. ¿No es esto suficiente para dejar en evidencia que el profesor Anthon, si en verdad era un erudito, jamás pudo haber dicho lo que La Perla de Gran Precio afirma que dijo? Por lo tanto, podemos descartar este testimonio, aparentemente erudito, como totalmente invaledero.
Nuestra conclusión es que la historia del supuesto "origen" del Libro de Mormón contiene tantas contradicciones y absurdos que nunca puede haber sido un vehículo auténtico de revelación divina. En las palabras de un escritor mormón:
"Este libro (el Libro de Mormón) debe ser verídico, o falso. Si falso, es una de las imposiciones más astutas, malvadas y descaradas que el mundo haya jamás conocido, calculada para engañar y arruinar a millones de personas que lo recibirían sinceramente como la palabra de Dios, creyendo estar seguros sobre la roca de la verdad hasta despeñarse, junto a sus familiares en completa desesperación" (26).
Mi sincera convicción es que a la luz de la evidencia presentada en este apéndice, el Libro de Mormón resulta ser precisamente lo que Orson Pratt, en la parte final de la cita anterior, sugiere que puede ser. Yo creo que es una de las imposiciones más astutas y malvadas que este mundo haya jamás conocido.
Referencias:
1. Existen muchos libros que tratan específicamente el tema del Libro de Mormón, a ellos puede añadirse el de George B Arbaugh "Revelation in Mormonism" (Revelación en el Mormonismo); E.D. Howe "Mormonism Unveiled" (Mormonismo desenmascarado), y los capítulos 3 y 4 de James H. Snowden "The Truth Abaut Mormonism" (La verdad acerca del mormonismo). Dichos libros tratan temas como son el de las contradicciones entre el Libro de Mormón y la Biblia, entre el Libro de Mormón y los demás libros sagrados del mormonismo, y entre el Libro de Mormón y diferentes declaraciones de José Smith. También ofrece la así llamada teoría Spauldin-Rigdon referida al origen del Libro de Mormón; y la relación entre el Libro de Mormón y los descubrimientos arqueológicos en el continente americano. Puesto que estos temas fueron adecuadamente tratados por otros autores, este apéndice no los discutirá, en cambio discutirá algunos aspectos referidos a la autenticidad del Libro de Mormón, tema que en otras obras no ha sido suficientemente desarrollado.
2. J. H. Moulton and G. Milligan, The vocabulary of the Greek Testaments ilustrated by Papyri (El vocabulario del Testamento griego ilustrado por los papiros) (Gran Rapids: Eerdemans, 1957) pp. Xi – xii.
3. Por ejemplo: la inscripción en el túnel de Siloé (Siglo siete a. C.) y las cartas Lachisch (principios del siglos seis a. C.) fueron escritas en hebreo. Además, como es sabido, los libros bíblicos escritos en ese entonces, tales como Jeremías, Ezequiel y Habacuc, fueron totalmente escritos en hebreo.
4. McConkie, Mormon Doctrine (Doctrina Mormona), p. 97; Alma 37:3.
5. La traducción griega del Antiguo Testamento, hecha en Alejandría, Egipto, durante los siglos tres y dos a. C.
6. Los tres tipos principales de escritura egipcia. Los jeroglíficos comenzaron a usarse 3.000 años antes de Cristo, y dejaron de ser usados en 600 a. C. La escritura hierática se usó simultáneamente con la jeroglífica, pero sobrevivió a aquella legando hasta el siglo dos de nuestra era; la escritura demótica, derivado cursivo de la hierática, se usó desde el siglo ocho a. C. Hasta el siglo cinco de era cristiana. Véase a David Diringer, The Alphabet (El alfabeto) (New York: Philosophical Library, 1948). pp. 59, 64.67.
7. Ibid., p. 67.
8. Ibid., p. 37.
9. McConkie, Mormon Doctrine (Doctrina Mormona), p. 393.
10. Articles of Faith (Artículos de fe), p. 292.
11. Frederic Kenyon, Our Bible and the Ancient Manuscripts (Nuestra Biblia y los manuscritos antiguos), rev. By A. W. Adams, (N.Y.: Harper, 1958), p 94. Este fenómeno lingüístico de los nefitas es tanto más notable cuando se recuerda que los judíos de Palestina perdieron su manejo del hebreo durante los setenta años del cautiverio babilonio. En cambio, se afirma que los nefitas conservaron el hebreo durante mil años, y esto a pesar de vivir e n un país extranjero y a pesar de usar, al mismo tiempo, el "egipcio reformado" como su idioma principal.
12 . G. Ernest Writht, Biblical Archaelogy (Arqueología Bíblica) Philadelphia: Westminster Press, 1957), p. 197; Merril F. Unger, Archaelogy and the Old Testament (arqueología y el Antiguo Testamento) (Grand Rapids: Zondervan, 1956), p. 257. Véase también Jack Finegan, Light from the Ancient Past (Luz de la antigüedad), 2nd. Ed. (Princeton University Press, 1959), pp. 389-90.
13. Wright, op, cit., p. 197; Frederic Kenyon, op. Cit., pp. 37-38.
14. Sin embargo, debe mencionarse que en Gebal o Byblos, junto a la costa del Mediterráneo, se ha descubierto una hoja de bronce que data del siglo once a. C. y contiene inscripciones fenicio-hebreas. Cerca de Betlehem también se han encontrado puntas de flechas de bronce con la inscripción de dos palabras de esta escritura fenicio-hebrea. Dichas puntas pertenecen a la misma época. (Views of the Biblical World (Visitas del mundo bíblico). Internacional Publishing Co., 1960, II, 91). Sin embargo, debería subrayarse que estos objetos de metal distan mucho de ser semejantes a las "planchas de bronce" que se describen en el Libro de Mormón; además, la fecha de estos objetos es cinco siglos anterior al año 600 antes de Cristo, y la escritura que se encontró sobre ellos no es egipcio, sino una forma de hebreo primitivo. Nótese también que la hoja fue hallada en Byblos, 160 millas al norte de Jerusalén, y que ni la hoja ni las puntas de flechas ofrecen una analogía con libros enteros escritos sobre metal.
15. Diringer, op, cit., p. 125
16. Ibid.
17. McConkie, op, cit., p. 300
18. Véase arriba.
19. Véase arriba.
20. Lamoni Call afirma, en un libro escrito en 1898 que se habían hecho 2.038 correcciones a la edición original del Libro de Mormón (Arabaugh, Revelation in Mormonism (Revelación en el Mormonismo), p. 50, nota 23). Arthur Budvarson afirma, sin embargo, que en 1959 se habían hecho más de 3.000 cambios (The Book of Mormon Examined (El Libro de Mormón Examinado), published by the Utah Christian Trac Society of La Mesa, California, 1959; p. 12).
21. Talmage, Vitality of Mormonism (Vitalidad del mormonismo) , p. 127.
22. Budvarson, op, cit. P. 22.
23. Véase arriba.
24. Budvarson, op, cit. Pp. 39-40; Walter Martin, The Maze of Mormonism (El laberinto del mormonismo) (Gran Rapids: Zondervan, 1962), pp. 42-44.
25. Diringer, op. Cit., p. 43.
26. Orson Pratt, Divine Authenticity of the Book of Mormon (Autenticidad divina del Libro de Mormón), citado por Budvarson, op, cit. P. 7. |
PAz y bien
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
A. Ma. Betania
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 3747
|
Publicado:
Mie Abr 04, 2007 5:24 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
Una de las doctrinas fundamentales del Cristianismo ortodoxo es la creencia en el nacimiento virginal del Salvador. Aunque líderes mormones han enseñado que el Jesús que adoran nació de una virgen, sus declaraciones indican que han de tener un entendimiento muy diferente de lo que es una virgen. Un Apóstol mormón, Bruce McConkie, enseña que "Cristo fue engendrado por un Padre inmortal de la misma manera que hombres mortales son engendrados por padres mortales" (Mormon Doctrine, página 547).
Su suegro, Joseph Fielding Smith, décimo Presidente de la Iglesia Mormona, sostenía "¡Cristo no fue engendrado del Espíritu Santo... Él no nació sin la ayuda de Hombre y ese Hombre fue Dios!" (Doctrinas of Salvacion, Tomo1 pagina 17). .
Esa es una blasfemia y anatema!!!!. . . . estos hombres falsos profetas (que Dios los perone) agregaron mentiras a la Verdad de Dios que es su Palabra bendita!
Paz en el Señor
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
A. Ma. Betania
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 3747
|
Publicado:
Mie Abr 04, 2007 5:34 pm Asunto:
Re: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado?
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Causio escribió: | La Iglesia Mormona es la unica sobre la fas de la tierra que tiene origen divino, el resto de Iglesias fueron creadas por eruditod biblicos y por el poder secular. Todas.
Jose Smith tuvo 12 apostoles cuando le mandaron restaura la Iglesia.
atte
Causio |
Y la Iglesia que Jesus fundó sobre pedro?? ¿que de ella? ¿que de esa iglesia?
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
A. Ma. Betania
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 3747
|
Publicado:
Mie Abr 04, 2007 5:55 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Bedoyita escribió: | | Causio, sigues haciendote el occiso con lo de los elefantes... |
Pues me quiso demostrar que en America habia caballos tal y como su libro del Mormon lo dice, solo chécate esto:
| Cita: | Todos los animales de lo que se detalla en el Libro de Mormon han existido en America y para que veas QUE ESTAS OTRA VEZ EN ERROR AQUI TE ADJUNTO UN GRAN DESCIBRIMIENTO DE LOS CASI 8 QUE ESTAN YA PUBLICADOS:
DESCUBRIMIENTO
Descubren fósiles del caballo más antiguo de Sudamérica en Argentina
Un grupo de paleontólogos de un pequeño museo de las afueras de Buenos Aires halló restos fósiles del caballo más antiguo de Sudamérica, que habitó en la zona hace unos 500 mil años, informó el director del centro histórico.
05 Mar 2007, 13:24 | Fuente: AGENCIA EFE
Se trata de unos molares bien conservados de un caballo antecesor al actual, encontrados en un yacimiento de la ciudad de San Pedro, situada a unos 150 kilómetros de Buenos Aires.
Los fósiles pertenecen a un caballo del tamaño de un perro mediano, que "fue el primer eslabón de una cadena de cambios producidos a lo largo de millones de años hasta llegar a los caballos actuales, a los cuales se los denomina con el nombre genérico Equus", indicó el director del Museo Paleontológico de San Pedro, José Luis Aguilar.
"Esto obliga a replantear los estudios sobre estos animales, ya que demuestra que en realidad arribaron a esta zona de Argentina muchos miles de años antes de lo que se suponía.
Y etc etc etc etc etc etc........ |
Me lo quiso comprobar con que encontraron fósiles.
Ahora bien sia si lo quiso demostrarmelo con fósiles ¿por que no han encontrado los arqueologos algo del "Egipcio Reformado".
Ahora vuelvo a pegar un párrafo de lo que dice el articulo que copy/pastie para abrir el tema:
Según 3Nefi 9,18 y dirigiéndose al pueblo Nefita, Jesucristo pronunció las siguientes palabras: ‘Yo soy la Luz la Vida del mundo. Soy el Alfa y el Omega, el principio y el fin’. Como podrá comprobarse, a pesar de la imposibilidad de dar crédito de que Cristo haya pronunciado tales palabras a los nefitas, hay otra cuestión que desenmascara la charlatanería de Smith. Adviértase en primer lugar que dicho texto fue plagiado del libro del Apocalípsis 21,6 y 22,13. En segundo lugar en el texto transcripto, Jesús pronuncia ‘Soy el Alfa y el Omega’ utilizando para designar que es el principio y el fin de todo, la primera y última letra del alfabeto griego. Ello es entendible en el texto del Apocalípsis pues San Juan (su autor) lo escribió en el idioma griego, de lo contrario si lo hubiera hecho en arameo o hebreo indudablemente hubiera utilizado las primeras y últimas letras de los respectivos alfabetos. Entonces, ¿Cómo es posible que Cristo se hubiera dirigido a los nefitas, que hablaban el ‘egipcio reformado’ (según Smith) o en su caso el hebreo, utilizando letras del alfabeto griego? ¿qué sentido tiene? o ¿qué entendieron los pobres nefitas que de griego...... nada de nada? Evidentemente Smith no advirtió el error pues no conocía el hebreo, ni el arameo y menos aún el griego. Apenas si hablaba un inglés muy popular y por supuesto......’su’ ‘egipcio reformado’
Descubren caballos de hace 500 mil años pero nada del "Egipcio Reformado"... ohhh egipciodeformado digo reformado
Paz y bien
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
octavio perez
Veterano
Registrado: 08 Oct 2005
Mensajes: 1778
Ubicación: Xalapa. Veracruz
|
Publicado:
Mie Abr 04, 2007 6:06 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
La Iglesia Mormona es la unica sobre la fas de la tierra que tiene origen divino, el resto de Iglesias fueron creadas por eruditod biblicos y por el poder secular. Todas.
Jose Smith tuvo 12 apostoles cuando le mandaron restaura la Iglesia.
atte
Causio
A ver causio, si la iglesia mormona la fundoi Jose Smith, hace mas de 150 años, entonces que paso con la iglesia que fundo Cristo hace mas de 2000 años, entonces Jesus mintio al decir que los poderes del infierno no prevaleceran sobre ella, entiendes, la iglesia mormona no viene de Jesus si no de un iluminado mason, fue fundada por un hombre entiendes, no hay antecedentes de la igelsia mormona en la epoca de Cristo, ni es de Cristo ni es divina es el producto de la imaginacion de un hombre que se creyo que era un enviado de Dios. |
|
| Volver arriba |
|
|
victlx
Esporádico
Registrado: 20 Oct 2006
Mensajes: 77
Ubicación: Tlaxcala
|
Publicado:
Mie Abr 04, 2007 7:02 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
Por eso Esther, quiero que entre Causio y nosotros haya una discución doctrinal, porque se muy bien que la Doctrina Católica es 100% cristiana, aunque algunos miembros y algunos sacerdotes caigan en la debilidad humana. Nosotros somos fuertes en la doctrina.
_________________
El versículo más corto de la biblia dice: Y Jesús lloró |
|
| Volver arriba |
|
|
Esther Filomena
Veterano
Registrado: 03 Ene 2006
Mensajes: 2345
|
Publicado:
Mie Abr 04, 2007 9:43 pm Asunto:
Re: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado?
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Causio escribió: | La Iglesia Mormona es la unica sobre la fas de la tierra que tiene origen divino, el resto de Iglesias fueron creadas por eruditod biblicos y por el poder secular. Todas.
Jose Smith tuvo 12 apostoles cuando le mandaron restaura la Iglesia. |
Y como puedes probarlo. No basta tu palabra, ni la de Jose Smth, ni de las de sus apostoles.
Con ese argumento mas de 42.000 grupos protestantes se creen con el mismo derecho de ser la "verdadera iglesia", con ese argumento Mahoma fundo su religion. El unico problema es que aun no pueden probarlo.
Tu grupo religioso si puede?
_________________
Esther Filomena |
|
| Volver arriba |
|
|
Bedoyita
Control de Plagas
Registrado: 21 Feb 2006
Mensajes: 1959
Ubicación: A long time ago in a galaxy far, far away...
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 4:41 am Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Causio escribió: | | Ya te demostre y aceptaste que habia caballos en america, y me preguntaron si habia caballos y elefantes en America... |
No, ni demostraste ni aceptamos nada.
Un "caballo" prehistórico del tamaño de un dóberman, a menos que los jareditas y demás fueran muy muy bajitos de estatura, solamente hubiera servido como mascota.
El libro de mormon dice claramente que los usaban como animales de tiro en los carros y como medio de transporte (si quieres pongo aquí mismo todas las citas que lo demuestran), por lo que te remito a lo que mencioné anteriormente, o los jareditas y lamanitas eran muy muy bajos, o el libro ese es un invento del inculto de Joseph Smith, que ni siquiera se tomó la molestia de investigar antes de escribir el cacareado libro.
Causio, ¿crees que vamos a dar crédito a extractos de artículos sacados de páginas mormonas?.
¿Crees que vamos a dar crédito a los libros y artículos escritos por "científicos" mormones?.
Las únicas páginas que hay, tanto en español como inglés, que hablan acerca de la existencia y aprovechamiento de elefantes, caballos vacas, acero y demás en América en la antigüedad son mormonas y páginas pseudocientíficas en las que se tratan serios temas como la construcción de las pirámides egipcias por extraterrestres, no hay ninguna otra "evidencia" seria y científica.
Pruebas:
Lista de bibliografía utilizada por los mormones para defender las disparatadas "verdades" del libro de mormon:
http://www.mormonfortress.com/bibli.html
(Genial lo del "Encyclopedia mythica" (enciclopedia mítica)).
Resultados de búsquedas en Google utilizando las frases "elefantes en america" y "elephants in america":
Click
Click
El que encuentre una página no mormona, seria, basada en estudios serios hechos por científicos o personas no mormonas y que no tengan nada que ver con el movimiento gnóstico, las pseudociencias o la criptozoología, que avise .
_________________
 |
|
| Volver arriba |
|
|
ultravioleta
Invitado
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 5:19 am Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
Bedoyita nuestro compañero Causio ha pegado material , ó ha plagiado lo que dice Luis A.Benito de la Universidad de Saint Louis ,, es una página mormona obviamente...No es ningun artículo de revistas científicas.
Causio está faltando al reglamento, al copiar y pegar, material de páginas no católicas y no ha puesto la fuente, sino la Bibliografía de la pagina de donde copio todo...
(tauntaun.es)
saludos!
----------
3h. Queda prohíbido "Copiar & Pegar" fragmentos exagerados de texto sin explicar qué es lo que se quiere comentar acerca de ellos y luego no entrando a discutir el tema o temas que se han pegado, convirtiendo dichos textos en simple propaganda
3l. No está permitido plagiar las ideas de otros ni violar los derechos de autor. Está prohibido transmitir cualquier contenido (información, datos, gráficos, texto, archivos, ligas, software u otro material) que viole alguna propiedad intelectual. Cuando se copie un texto, se deberá escribir el autor y la fuente original. |
|
| Volver arriba |
|
|
Bedoyita
Control de Plagas
Registrado: 21 Feb 2006
Mensajes: 1959
Ubicación: A long time ago in a galaxy far, far away...
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 7:53 am Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Ultravioleta escribió: | | Bedoyita, nuestro compañero Causio ha pegado material, o ha plagiado lo que dice Luis A.Benito de la Universidad de Saint Louis, es una página mormona obviamente... No es ningun artículo de revistas científicas. |
Elemental mi querida Ultravioleta.
¿Tú crees que algún verdadero científico se vá a dedicar a investigar si las tonterías que menciona el libro de mormon son verdaderas?.
¿Te imaginas a la Royal Geographic organizando una expedición conjunta con Biological Sciences para tratar de descubrir y estudiar los elefantes precolombinos?  .
Por supuesto que investigaciones sobre estos temas solamente pueden a ser encontradas en páginas relacionadas con el mormonismo, no en Science News .
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
octavio perez
Veterano
Registrado: 08 Oct 2005
Mensajes: 1778
Ubicación: Xalapa. Veracruz
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 4:12 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| causio lo que pusiste no prueba nada, dime algun libro de historia que hable de elefantes o caballos en america, yo tengo una enciclopedia larousse muy seria y estuve checando y nada de nada, no crees que algo tan significativo no lo hubieran dicho, mamuts claro que hubo pero desaparecieron mucho antes de que alguna cultura en America, no crees Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
A. Ma. Betania
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 3747
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 4:33 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
Fácil hermanita, las culti¡uras Inca, Maya, Azteca siempre han dibujado en relieves animales y más a los animales grandes a los cuales les tenian mucho respeto, como el mismo cocodrilo y la serpiente y el jaguar, y si habia elefantes ¿porque no dibujaban nada de elefantes en sus relieves, en sus pirámides o en sus pinturas?. ¿Por que nunca dibujaron caballos?
Paz y bien
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
A. Ma. Betania
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 3747
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 5:20 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
Vaya vaya no habia leído esto y la verdad que me pone de  ... me da escalofríos, me espanta!!!
Pero espérense hermanos, antes de analizar y responderle a Causio, mis respuestas si suenan un poco despectivas no son directamente a Causio; Causio no tiene 100% la culpa de caer en el error. Todos caemos en el error alguna vez o varias veces en nuestra vida, todos caemos en la tentación de cuestionar a Dios, y de escudriñar sus misterios, todos caemos aunque sea a un 0.1% en herejía. Asi que contra quien arremeteré esta vez no es a Causio ni a su 'iglesia' sino a la herejía.
El unico responsable de ésto es Satanás, no los hombres.
| Cita: | Causio responde: Adan y Eva fueron las primeras personas que habitaron esta tierra, eso es cierto, Dios nuestro Padre una vez fue hombre y habito en una tierra tambien, (o tu crees que habiendo tantas galaxias, millones de planetas, y estrellas somos los unicos en el Universo????)
Una vez que logro perfeccionarse y cumplir con todos los mandamientos , logro la inmortalidad , la perfeccion y convertirse en Dios, luego recibio su Reino, y en el formo y creo la tierra en que vivimos.Es alli donde puso a Adan y a Eva sus hijos espirituales como los primeros en habitar esta tierra. |
"Así dice Yahvé ... Yo soy el Primero y yo soy el último, y fuera de mí no hay Dios ...¡No hay Dios sino yo! ¡No hay Roca, no conozco ninguna!" (Isaías 44,6-
"Yo soy Yahvé y no hay ningún otro. No hay Dios fuera de mí." (Isaías 45,5).
"antes de mí no fue formado Dios, ni lo será después de mí" (Isaías 43,10).
Dios NUNCA fue hombre. Asi lo creemos los católicos, por eso nuestra doctrina es SANTA venida de lo ALTO no de las profundidades de la Gehena!!
Nuestra doctrina dice:
Dios Trino y Uno siempre es, ha sido y será Dios. Los hombres han recibido la capacidad de ser hijos adoptivos de Dios quedando siempre hombres, sin convertirse en Dios.El Padre no tiene cuerpo, ni el Espíritu Santo; solo tomó cuerpo el Hijo de Dios, para salvarnos.Dios ha creado al hombre, Adán es el primer hombre.
| Doctrina que le enseñaron a Causio escribió: | | Efectivamente hay que estar casado, y Dios tambien lo hizo |
El que escribió esto (no me refiero a Causio sino a quien se le ocurrió ENSEÑAR esto) no se si estaba en gracia, espero que esté por lo menos en el Purgatorio. No estoy condenando, solo que no es Palabra de Dios. Y bueno, todos los errores son perdonables y solo Dios sabe qué hizo con ésta persona.
| Causio escribió: | | sino no hubiera podido ser Dios, |
Ahora si llegaron al extremo Causio, porque quien´comenzó a enseñar esto si estaba algo malillo de sus facultades mentales.
| Causio escribió: | | se caso con la madre celestial, LA RAZON PORQUE NO SE HABLA DE LA ESPOSA DE DIOS Y DE TODOS LOS PROFETAS ES QUE HABRAS NOTADO QUE EN TODA LA BIBLIA Y EL LIBRO DE MORMON , NO SE HABLA DE LAS ESPOSAS DE LOS PROFETAS, NI DE LA DE DIOS Y CRISTO, ES UNA POLITICA DE RESPETO A ELLAS, SON SERES MUY ESPECIALES QUE APENAS EN ALGUNOS CASOS MUY PUNTUALES SE REFIERE A ALGUNA DE ELLAS, PERO ALGO MUY PEQUEÖO, (COMO SARAI, SARA ETC.).LO MISMO PASA CON LAS ESPOSAS DE LOS APOSTOLES, TAMPOCO SE HABLA DE ELLAS, ES ASI LA POLITICA DE DIOS. |
Por supuesto que si se habla, lo que sucede es que ellas no tuvieron una misión encomendada por Dios como lo fue como los patriarcas y los demás profetas, que es otra cosa totalmente distinta. ¿O es que ustedes tienen a la mujer en segundo plano?? con razón, esa doctrina de las tinieblas como la Poligamia es muy exitosa en el mormonismo!.
| Causio escribió: | | DIOS se caso en algun templo de la tierra donde vivio, alli aprendio a ser hombre, |
Que lo escuche un judío hay nanita!!!... yo voy a adorar al Dios del Cielo que creó el universo y al hombre, que es un Dios eterno sin necesidad de hacerse hombre ¿¿ahhhhhh apoco la perfección se encuentra primeromen lo terrenal antes de lo celestial???...
Yo Causio no adoro al dios de los mormones un Dios más humanizado que eterno... Yo seguiré Adorando a Yahvé  mi Padre, mi criador que nunca fue hombre para ser Dios, ni se casó.
Dios casado con una diosa desconocida??? Bah!! disparates del Paganismo Mítico!!
| Causio escribió: | | Causio Responde: Ya habras entendido que la tierra donde vivio Dios no es la misma que esta tierra, nuestra tierra el la creo cuando era ya un Dios, la tierra donde vivio fue creada para que el viva siendo hombre. |
Solo me queda decir, que el Mormonismo no es Cristianismo es una Religión Nueva,
El Mormonismo no es Cristianismo. Es una religión Nueva, una Religión separada del Cristianismo como el Corán y el Islam. No es cristianismo.
No eres Cristiano Causio, eres un simple Mormón.
Paz y bien
“no es que haya otro Evangelio, sino que hay algunos que los perturban y quieren reformar.” (Gal. 1, 7-.
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
octavio perez
Veterano
Registrado: 08 Oct 2005
Mensajes: 1778
Ubicación: Xalapa. Veracruz
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 5:26 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Hermana tristemente es lo que enseñan los misioneros, trsitemente el mormonismo es una mezcla de varias ideologias entre ellas la masoneria, a mi no me extraña, he leido un poco del mormonismo y la verdad al igual que los testigos de jehova son producto de "iluminados" que se creyeron herederos de Dios, es muy triste, Dios te bendiga hermanita. |
|
| Volver arriba |
|
|
A. Ma. Betania
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 3747
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 5:34 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
Voy de acuerdo, los Testigos tampoco son Cristianos porque no creen en la Trinidad (Unitarios); por más que hayan leído la Biblia de pies a cabeza!... no me hago cristiana por haber leido la Biblia entera y creen sólo en Dios. Hace falta estar iluminada pero Iluminada por Dios Verdaderamente!.
Jamás habia escuchado la doctrina de los mormones, pero me es tan extraño y penoso oír que les tomen más importancia a la Pologamia y el hacerse dioses, que gozar de la gloria con Dios y de la Salvación eterna.
Entonces ¿la perfección la tenemos que buscar con nuestro propio esfuerzo para ser dioses?... entonces el sacrifició de Jesus fue en vano si yo creyera en disparates como esos!.
Paz y bien
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
A. Ma. Betania
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 3747
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 7:08 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Cita: | | Alloi tienes razon , no somos el tipo de cristianos que son los Catolicos y protestantes, El cristo en el que creen Ustedes no es el mismo Cristo en el que creemos nosotros los SUD; |
No, son "cristianos", mas no verdaderos Cristianos.
| Cita: | 1.-Nuestro Jesucristo fue el Jehova del Antiguo Testamento
El de ustedes es Hijo de Jehova. |
Nuestro Jesucristo no fue el Yahvé unicamente, sino la Trinidad misma. Asi como se le apareció Dios a Abraham en forma de tres hombres no de uno sólo.
| Cita: | | 2.-Nuestro Jesucristo fue el verbo y fue ejecutor de la creacion de la tierra. |
Para nosotros es el Salvador y el Redentor, el verbo Encarnado que por medio de ÉL se crearon todas las cosas (como dice en el evangelio de San Juan y en Hebreos).
| Cita: | | El de ustedes fue el mismo dios y jehova a la vez y cristo a la vez quien creo la tierra. |
Dios
Padre  Creador.
Hijo Redentor
Espiritu Santo Santificador
Para nosotros no hay dios ni dioses, ni dioses humanizados, sino UN solo Dios Verdadero en tres personas. Misterio inentendible.
| Cita: | | 3.-Nuestro Jesucristo fundo una Iglesia con Apostoles y Profetas contituidos, EFE 4:11-14 |
Amen pero no la SUD.
| Cita: | | El de ustedes eso no es importante, Constantino al nombrarse primer Papa cambio todo por una Monarquia eclesiastica. |
Es importantísimo, todos los padres de la Iglesia Católica lo han contemplado y lo seguimos contemplando y cumpliendo.
Lo de Constantino es un disparate... que no puedes comprobar. Queremos pruebas más no "Constantino hizo".
| Cita: | | 4.-Nuestro Jesucristo reaturo su Iglesia con el nombre que era el que correspondia "La Iglesia de Jesucrsito" |
Jesucristo no necesita restaurar su Iglesia ya que las Puertas del Hades no podrán prevalecer contra ella. El Espíritu Santo despliega en la Iglesia su Plenitud, ya que es Columna y fundamento de la Verdad (Y está en la Biblia y no lo puedes cambiar)
| Cita: | | El de ustedes dicen que ahora su iglesia no lleva su nombre ya que se llama La Igleisa Catolica Apostolica Romana. |
FALSO!... católico significa Universal, y desde los primeros siglos San Ignacio de Antioquia (discípulo de San Juan) llamó asi a la Iglesia del Señor por ser Universal (católica) para cumplir lo que dijo Jesus: "Ir por todo el mundo", eso quiere decir que tendria una Universalidad, es decor: catolicidad.
Paz y bien
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
A. Ma. Betania
Veterano
Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 3747
|
Publicado:
Jue Abr 05, 2007 7:21 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Cita: | | El cristo en el que creen Ustedes no es el mismo Cristo en el que creemos nosotros los SUD |
Dios esperó más de 1800 años para que se predique que Dios alguna vez fue un hombre y se casó en la tierra, y que Jesucristo es Yahvé. Eso no es cristianismo, sino herejía pura!
II Corintios 11,14-15
Y nada tiene de extraño: que el mismo Satanás se disfraza de ángel de luz. Por tanto, no es mucho que sus ministros se disfracen también de ministros de justicia. Pero su fin será conforme a sus obras.
Gálatas 1,8
Pero aún cuando nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que os hemos anunciado, ¡sea anatema!
Es evidente que el mensaje de José Smith anuncia un evangelio distinto.
Paz y bien
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
Bedoyita
Control de Plagas
Registrado: 21 Feb 2006
Mensajes: 1959
Ubicación: A long time ago in a galaxy far, far away...
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 12:02 am Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
Todas las fuentes que has citado son de origen mormon.
Como te decía anteriormente, ningún verdadero científico o investigador vá a perder su tiempo tratando de averiguar si hubo caballos o elefantes en América .
Ya quedó más que demostrado que el libro de mormon no tiene ninguna base científica e histórica. Esto implica que no es ni sagrado o palabra de Dios, es simplemente un invento de la mente inculta y calenturienta de Joseph Smith, no hay vuelta de hoja. Es un libro que no tiene nada de sagrado, simplemente es una obra herética de ficción como Caballo de Troya de JJ Benítez.
Como moderadora, te advierto que está prohibido hacer proselitismo en este foro. Si vienes a dialogar eres bienvenido, pero si tu intención es "catequizarnos" vete haciendo a la idea de que no te vamos a dejar.
_________________
|
|
| Volver arriba |
|
|
octavio perez
Veterano
Registrado: 08 Oct 2005
Mensajes: 1778
Ubicación: Xalapa. Veracruz
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 12:19 am Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Causio, crees que nos chupamos el dedo, crees que tus fuentes son confiables, por favor, no hay ningun historiador serio que se crea lo que dice el libro de ficcion perdon de mormon, no soy historiador pero me fascina la historia y he consultado libros en donde se hable de lo que tu dices y nada, no me vengas a dar clases de historia, ninguna cultura precolombina habla de caballos y elefantes, son puras fabulas para entrener a los incautos, Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
octavio perez
Veterano
Registrado: 08 Oct 2005
Mensajes: 1778
Ubicación: Xalapa. Veracruz
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 12:24 am Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
Comprendo tu impotencia para rebatir estas profecias, pero lo atribuyo a que tu catoliccismo viene de la cuna, ya que de tu bautizmo ni te acuerdas porque eras una bebe, asi que tu decicion de ser catolica no fue estando Tu consiente, pero para eso esta el arrepentimiento.
atte
Causio
Yo tambien comprendo tus expresiones son de gente que no tiene ningun argumento, que no puede sostener lo que dice, esto lo atribuyo a las mentiras que te han metido en la cabeza, tu doctrina no es sostenible ni es biblica ni es divina, es simplemente el invento de un iluminado que se dijo ser enviado de Dios, que promovio la poligamia que murio linchado por promoverla, no causio, ojala que Dios te saque de esa mentira, de esa doctrina que no tiene ninguna base, arrepientete y salte de ahi, ojala lo entiendas, Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
Luis E Melgar
Asiduo
Registrado: 26 Jun 2006
Mensajes: 420
Ubicación: El Salvador
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 1:30 am Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Causio escribió: |
yO HE CITADO SOLO FUENTES TOTALMENTE NEUTRALES, NINGUNA DE LOS MORMONES, ASI QUE NO SE HAGAN A LOS TERCIOS, Y PRETENDAN CONFUNDIR A LOS FORITAS.
ATTE
CAUSIO |
El comal le dijo a la Hoya....
Ni en el Centro historico de San Andres ni en Joya de Ceren, patrimonio de la humanidad, (El Salvador), hay ni señas de ninguna imagen o restos de algo parecido a un Caballo o menos un Elefante en epocas antiguas....
Debería darle pena venir a practicar la mentira en un Foro Cristiano....
_________________
θεου εστιν καθολικο
Teos eimi kazolikó
|
|
| Volver arriba |
|
|
octavio perez
Veterano
Registrado: 08 Oct 2005
Mensajes: 1778
Ubicación: Xalapa. Veracruz
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 3:07 am Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| Fijate Luis aqui en Veracruz he visitado Ruinas Arqueologicas del Tajin y Cempoala, y no he visto algun relieve que hable de caballos o elefantes, en Xalapa hay un museo de antropologia muy reconocido, y lo he visitado y tampoco he visto nada de elefantes ni caballos, asi que nuestro amigo causio sus argumentos carecen de valides, Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
cofercarv
Asiduo
Registrado: 01 Abr 2007
Mensajes: 130
Ubicación: Belén, Heredia, Costa Rica
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 3:21 am Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
Claro que es mentira, ni en Encarta (una enciclopedia básica ) se encuentra, ni en la historia natural de mi país (Costa Rica, considerado como puente de flora y fauna) existe y eso que lo estoy llevando en biología en el cole...
_________________
"Nunc autem manet fides, spes, caritas, tria haec; maior autem ex his est CARITAS." 1Cor 13, 13. |
|
| Volver arriba |
|
|
ultravioleta
Invitado
|
Publicado:
Vie Abr 06, 2007 7:15 pm Asunto:
Tema: El libro de Mormon: ¿Es un libro sagrado? |
|
|
| NO es lo mas facil , es que ya lo leímos en páginas mormonas y no hay nada cientifico |
|
| Volver arriba |
|
|
|
Ir
a Catholic.net 
