Carta de la Tierra

[LordGraphic3]

[RodrigoG83]

Ya ves Lord3, otro offtopic culpa tuya.

sr. de la torre, el ser humano no necesita (en la actualidad) comer animales para vivir. Puede vivir de lo más bien con sólo vegetales y quizás leche de vez en cuando.

Saludos

PS: Aclaro que no soy vegetariano, tan solo se algo de nutrición.

[calendula]

[Yoryu]

Entiendo que la naturaleza se autoregula... incluso durante milenios el simple razonamiento de ''comamos y usemos lo que está a nuestro alcance" no afectó demasiado el sistema vida y medio ambiente... pero en determinado momento comenzamos a ser demasiados, y nuestro poder de afectar el ambiente se fue haciendo evidente... cuando intervenimos los seres humanos, normalmente lo que hacemos es romper el equilibrio... pero también tenemos el poder de restaurarlo, siempre que actuemos a tiempo.
_________________
Namu Myoho Renge Kyo
南無妙法蓮華経

[debakan_buda]

ciertamente la pregunta de que grupo humano seria el mejor calificado para determinar lo correcto en esta situacion, es justasmente lo que podria poner a muchos a lanzar platos.
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[RodrigoG83]

Algunos articulos de la página citada anteriormente:

¿Somos serios con el problema medioambiental? Por Ted Trainer

Comiendo combústibles fósiles Por Dale Allen Pfeiffer

No podrán decir a sus niños o a sus nietos que no sabían...

y recuerden, si les van a creer de entrada, ¡no los lean!

Saludos

[sr_de_la_torre]

Bodhisattva

Cita:

La cuestión es preguntarse si es prudente seguir creciendo, en términos absolutos, siendo que en algún momento se puede llegar al límite de sostenimiento de la vida, especialmente, y más rápido, si aumenta la tasa de nacimientos (no olvidar que sería un aumento de tasa sobre una cantidad creciente de personas).

Momento…altoooooooooo, Tal parece que un punto en nuestra discusión todavía no ha quedado claro, nadie está negando que haya ciudades y suburbes sobrepobladas, eso es una realidad que nadie está negando, empero, lo que sí estamos acentuando es en la realidad de que la población no se está reemplazando actualmente en muchos países, no solo desarrollados, sino subdesarrollados lo cual en un futuro acarreará un problema gravísimo.

Hoy no se ven las consecuencias, por que la verán las próximas generaciones, los niños que ahora están naciendo o que ya nacieron lo verán.

Se dice que la pobreza es un factor determinante en la incidencia de la sobrepoblación urbana, sin embargo los estudios muestran que poco a poco esa tendencia está desapareciendo y con el tiempo llegará a desaparecer por completo.


Cita:

Es común ver gente mayor que todavía se autosostiene, tengo muchos ejemplos alrededor, pero llegado el caso, la solución a eso no provendrá de la mayor cantidad relativa de niños, que también tienen que ser sostenidos. Creo que se debe encontrar la mejor solución, en términos de equilibrio, de acuerdo a cada situación en particular, no es lo mismo vivir en China que vivir en Paraguay, sin olvidar que en última instancia todos vivimos en el mismo planeta.

Nadie está negando esa verdad, la gente mayor suele ser productiva, sin embargo, los avances médicos acarrean que la vida de la gente sea mucho más extensa aun, traspasando los límites que antes permitía la simple naturaleza, llegando a tal edad que el debilitamiento del cuerpo obligue al descanso permanente, y no en el caso de una sola persona, sino de millones y millones, la gente productiva será en menor número conforme pase el tiempo que la que esté o pensionada, o incapacitada para el trabajo. No se trata de reproducirse de manera irresponsable, sino siempre en la medida de nuestras fuerzas, sin recurrir a métodos de crimen para detener la población.


Respecto a los métodos de control reproductivo, hay varios que no implican atentar contra la vida, el más simple, económico, fácil de usar y que preserva contra enfermedades de transmisión sexual es el condón.

Hasta aquí íbamos bien, pero esta afirmación no puede pasar por alto, el condón previene algunas enfermedades perono previene muchísimas otras; creo que quien habla de condones está obligado a saber de lo que habla. Fácil, económico, pero el uso de éste y la masturbación son casi lo mismo. Quien lo usa no practícale sexo con la pareja, sino con un pedazo de hule. El contagio en enfermedades como verrugas, ladillas, chancros, incluso la clamidia y otras más no están exentas de contagiarse, pues en muchos casos reducen el riesgo, pero es falso que lo eliminan del todo.


Cita:

Totalmente en contra de atentar contra la vida, la pregunta es, si dejamos que se hunda el barco, cómo vamos a decidir quiénes se suben al bote salvavidas? no sería mejor planificar guiados por la compasión, para evitar que el barco se hunda?

Planificar, pero no con estas leyes “civilizadas y progresistas” y con esas campañas de esterilizaciones masivas y abortos y legrados, eutanasias, hiomosexualismos y cartas de la tierra, que hay en todos lados, como dictadas por la misma persona, como si una sola voluntad manipulara al mundo.

Las soluciones a largo plazo serán peores que el problema.

Por quÉ el agro yace baldío y nadie lo cultiva, los eriales, las tierras desoladas y llenas de yerbas silvestres no dan fruto pues no se siembran. Las ciudades por el contrario, testas de gente inmigrante. ¿Quién crees que contribuye mucho para haber llegado al punto en que hemos llegado? ¿A alguna política o a la simple voluntad de los ciudadanos?

[sr_de_la_torre]

[Yoryu]

[calendula]

Saludos!!!



Nadie está negando esa verdad, la gente mayor suele ser productiva, sin embargo, los avances médicos acarrean que la vida de la gente sea mucho más extensa aun, traspasando los límites que antes permitía la simple naturaleza, llegando a tal edad que el debilitamiento del cuerpo obligue al descanso permanente, y no en el caso de una sola persona, sino de millones y millones, la gente productiva será en menor número conforme pase el tiempo que la que esté o pensionada, o incapacitada para el trabajo. No se trata de reproducirse de manera irresponsable, sino siempre en la medida de nuestras fuerzas, sin recurrir a métodos de crimen para detener la población.¨

Añado,
Como nota al calce: Estudios dicen que se estima que hay 600 MILLONES DE PERSONAS CON ALZHEIMER y
se espera en unos años la población afectada se duplique!!!



Bendiciones!!




[/b]






_________________
JESUS EN TI CONFIO

[debakan_buda]

si le preguntan al hombre dira que su especie es la mas importante de todas por que es la suya.

si las demas pudieran dar su opinion dirian lo mismo y es obvio, es natural que creamos que la nuestra es la mejor (identificacion) y que es la cumbre de la evolucion, pero la verdad es que no hay mejores o peores evolucionados, cada cual es perfecto para su medio
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[sr_de_la_torre]

El tema es el límite máximo de personas, si lo hubiera... si hay más gente mayor improductiva y a la vez una tasa de nacimientos creciente, en algún momento los recursos no van a dar abasto.

No amigo, el tema no es ese, una suposicion simplemente, el tema es una situación real, una situación que la sociedad tendrá que experimentar si no toma providencias en el asunto. No estamos especulado cuantas gentes nacen o puede soportar el peso de la tierra, sino esto, lo que está sucediendo y muchos no saben.

Pero planificar no debe pasar en ningún caso por el crimen.

Nadie dice tal barbaridad, siempre y cuando no se recurra al aborto y otras trapicerías engañosas.


No veo como la carta de la tierra puede obligar a nadie a realizar crímenes. Tampoco veo por qué comparas la homosexualidad con abortos y esterilizaciones masivas. La pureza o impureza de las acciones dependen de cada corazón.

Sería mejor que te mostrar punto por punto, y cómo veladamente dice algunas cosas que parecen no estar ahí.



Yo no creo que las políticas sean causantes de mi dolor, no creo que nadie más que yo es responsable de los efectos que recibo en mi vida... y de la misma manera, creo que sólo yo puedo cambiar los efectos que recibiré en el futuro... nadie tiene la culpa, yo soy responsable.

Entonces los, por ejemplo, millones de irakies son responsables de que se les haya invadido y sea una nación arruinada. aquel niño sin brazos es responsable de su dolor.

¿La gente civil e inocente que muere en las guerras son acaso responsables de las decisiones de sus gobernantes?

¿Si un niño vive sin piernas en Palestina o en un restaurante israelí hay muertos cada quien es responsable de su dolor?

Y todo mundo gozaría de paz y es dueño de su vida y su suerte. Pero la realidad nos enseña otra cosa, si yo viviera en un mundo tal, donde nadie me molesta, ni nadie, donde no hay factores externos que modifiquen mi estilo de vida, o me asalten, entonces podría compartir esa opinión, pero lamentablemente no es así.

Tu eres responsable de tus actos, pero no de los actos ajenos, espero explicarme.

Bueno, nos vemos otro día si Dios val, por que es tarde y tengo que desconectarme.

[calendula]

Los puntos (por ahora) son:

1. No hay superpoblación, es un mito y estamos adoctrinados a pensar que sí la hay.

2. No hay escaséz de alimentos, sino una mala distribuición.

3. NO estamos, ni vamos a crecer ad finitum. Según se progresa, se regulan los nacimientos.

4. Sí se está creando un problema social: menos jóvenes, menos mano de obra, y más personas de la tercera edad.

5. Sí se debe controlar la contaminación, exigiendo mayores controles y concietizando a las personas de lo que pueden hacer por su parte.

6. Sí se está promocionando y ejecutando los abortos, esterilizaciones (volutarias e involuntarias) y los anticonceptivos (con conocimiento de la mujer y con ignorancia total de que se les está administrando)

7. Sí se está promocionando y ejecutando la eutanasia.

8. La homosexualidad se está patrocinando y favoreciendo para que haya menos nacimientos y SOBRETODO para romper las bases de la Familia Tradicional. (Esto se contempla en las leyes cada vez más liberales y en la carta se contempla en las palabras que usan de "género", en lugar de hombre, mujer). A los niños de 5 años en las escuelas les dan libros donde los hombres se enamoran de hombres.

Bendiciones y Paz
_________________
JESUS EN TI CONFIO

[ultravioleta]

[ultravioleta]

[RodrigoG83]

[NIGUNIM]

sr de la Torre, lo he estado diciendo hace rato, en este tema nunca nos pondremos de acuerdo por que cada uno defiende su antropología que es totalmente distinta a la del otro. Porsupuesto que yo también tendría terror en comer carne si creo que me estoy comiendo a un ser que reencarnó en ese animal. Los que no creemos en la reencarnación no tenemos ese problema.
Y para volver al tema de la famosa carta de la tierra, uno de los suscriptores y predicadores de esta nueva religión es el sr. Douglas Tompkins.
En 1994 con la creación de una fundación ecológica se compro miles de miles de hectareas para supuestamente construir la reserva ecológica privada más grande del mundo. Los italianos Carlo y Luciano Benetton están en la misma movida, con discurso ecologista compran 900,000 hectareas en Chubut.
El link del centro mapuche, publica lo siguiente:

[RT]

[LordGraphic3]

¿que ley? y de donde?...

En mi pais aún es ilegal. Solo aceptable en casos extremos.
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[ultravioleta]

ay hermano RT, que tristeza, anoche en el noticiero de López Dóriga uno de los encabezados fué "ya van 500 abortos desde que se aprobó la ley"

LordGraphic, estamos hablando del Distrito Federal México

[LordGraphic3]

mas o menos que dice vuestra ley ahi en mexico...
¿quien quiera abortar puede hacerlo? o hay algunas condiciones que han de cumplirse para que proceda?
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[RT]

[debakan_buda]

yo creo que siempre hubo una cantidad similar de abortos, solo que antes se hacian para callado y en la clandistinidad.

existe una problematica mas de fondo en este tema que la ley en si, y esta problematica mora en el corazon del hombre.

no estoy defendiendo la ley, estoy refiriendome a la que el problema de fondo es moral y espiritual.

supongamos que tenemos un pais que el abroto es legal, pero los jovenes han sido educados con valores eticos y de respeto por la vida mas fuertes, que tienen conciencia del amor y el valor de vida, que tienen empatia y compasion por los demas, el indice de abortos sera casi nulo.

supongamos una sociedad que pena el aborto hasta con carcel, pero tenemos jovenes o personas con valores morales que no potencial el respeto a la vida, que no potencian la compasion y la empatia con una educacion de la sexualidad y el amor puramente genital: tendremos abortos en gran cantidad.

debemos educar para el respeto y crear conciencia empatica en nuestros hijos.
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[RT]

[ultravioleta]

Urgente llamado a defender la vida
Obispos rechazan “iniciativa de exterminio” para legalizar el aborto en México
Constitución mexicana: “Nadie podrá ser privado de la vida”



MÉXICO DF, 17 Mar. 07 / 10:12 am (ACI).- MEXICO D.F. – La Conferencia Episcopal de México (CEM) expresó su absoluto rechazo a una “iniciativa de exterminio” a discutirse próximamente en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y que permite el aborto durante las primeras 14 semanas de gestación y abre la puerta para que médicos del sistema de salud usen la píldora abortiva RU-486 e hizo un llamado urgente a los legisladores y a todos los mexicanos a “reafirmar su compromiso con la vida”.

“Ante esta iniciativa de exterminio, como pastores, pero sobre todo como seres humanos, estamos obligados a alzar la voz en favor de la vida de los más indefensos”, sostienen los obispos mexicanos en un comunicado firmado en nombre de todos ellos por el Presidente de la CEM, Mons. Carlos Aguiar Retes, y por su Secretario General, Mons. José Leopoldo González González.

El Episcopado recuerda que “con la fecundación ha comenzado la aventura de una vida humana” y resalta que la ciencia confirma que “desde el primer instante queda fijado el programa de lo que será un ser humano individual, con sus notas características ya bien determinadas. Pero aun si hubiese duda sobre la cuestión de si el fruto de la concepción es ya una persona humana, es objetivamente un pecado grave el atreverse a afrontar el riesgo de un homicidio”.

El texto hace notar asimismo que la Constitución mexicana “consagra el respeto a la vida como fundamento de los demás derechos” y resalta que “el Estado tiene el deber de garantizar y favorecer el respeto a la vida de todo ser humano por ser un elemento constitutivo de la sociedad civil y de su legislación”.

Por ello, los prelados hacen “un llamado urgente a los legisladores, a los científicos y profesionales de la salud, y a todo el pueblo de México a reafirmar su compromiso con la vida” y recordaron que “la labor esencial de una sociedad justa e incluyente debe ser la protección de todo ser humano, desde su concepción hasta su muerte”.

Finalmente, hacen votos para que especialmente aquellos “que tienen bajo su responsabilidad hacer leyes más justas” contribuyan “decisivamente a promover el reconocimiento integral de los derechos humanos mediante la defensa de la vida”.

http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=16137

[LordGraphic3]

<< la irresponsabilidad debería ser castigada >>

hoy vi a una mujer cruzar una autopista de lado a lado sin usar el puente peatonal. Si a un conductor le ponen multa por cruzarse la luz roja, porque no ponerle una multa a esta mujer apurada por poner en riesgo no solo su vida sino la de cualquiera que intente esquivarla.

No se debería entregar credenciales a las parejas para legalizarles el tener un hijo? Si no puedes ni alimentarte mas de una vez cada dos dias, no tienes trabajo, etc. Como vas a mantener un hijo. Mejor ni lo intentes. Y si aún asi lo procrean, multa o carsel. <creo que no pense bien este ultimo parrafo>
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[debakan_buda]

lord, no te me pongas estadista
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[Yoryu]

[EduaRod]

Estimados amigos y hermanos:

Algunas consideraciones de los temas que se han discutido:


Sobre el calentamiento global:

Hoy en día prácticamente ningún científico serio lo pone en duda.
La confusión surge de dos puntos:
1. Hasta hace unos pocos años científicos serios SI lo ponían en duda. Por ejemplo, recuerdo personalmente haber asistido a una conferencia del Dr. Mario Molina, premio Nobel y co-descubridor del mecanismo por el que los clorofluorocarbonos estaban ocasionando la destrucción progresiva de la capa superior de ozono; descubrimiento que llevó a que fuesen retirados y sustituidos en la mayor parte de las aplicaciones en las que se venían utilizando. En esa conferencia el Dr. Molina afirmó que no existían pruebas suficientes de que el aumento del CO2 y el consiguiente aumento en el efecto de invernadero fuesen debidos a la actividad humana y no a variaciones naturales. En ese entonces no negó la posibilidad de que se debiera a la actividad humana, pero sostuvo que el efecto aún no se lograba diferenciar lo suficiente de esas tendencias naturales como para afirmarlo con certidumbre.
Pues bien, hoy, aproximadamente 12 años después, sé que el Dr. Molina, (como muchos otros científicos serios) es un convencido de que la cuestión ha sido zanjada en definitva y que el aumento que presenciamos en la actualidad es definitivamente debido a la actividad humana.
2. Indudablemente existe un debate político que trasciende la discusión propiamente científica. Se han formado dos grandes bandos. Los castastrofistas y los que lo niegan todo basándose en opiniones hoy obsoletas como la que cité anteriormente.
Ambas posturas, en cuanto a su "encarnación política" (p.ej. Al Gore vs. Bush) en mi opinión carecen completamente de rigor científico y objetividad, por lo que ciertamente un servidor no consideraría estas "fuentes" confiables ni tampoco a cualquiera que base sus aseveraciones en ellas (ya sea para defenderlas o criticarlas). Y eso independientemente de que, por lo que sería pura casualidad al no haber rigor, en algún punto en particular unos u otros pudieran estar acertados.
El elemento fundamental detrás del incremento no es díficil de entender: a través de la explotación y gasificación (típicamente por medio de la combustión) de enormes cantidades de material carbónico (petróleo, gas, carbón, etc.) hemos inyectado a la atmósfera enormes cantidades de carbón que antes simplemente no estaba ahí. Las soluciones son:
1. Desarrollar tecnología para volver a fijar en forma sólida o líquida ese carbón (las plantas lo hacen naturalmente, pero no ha habido un incremento de plantas para compensar el incremento de carbón, sino al contrario).
2. En lo que logramos lo anterior, necesariamente debemos reducir nuestras emisiones para controlar el problema.

Bueno, me tengo que ir, luego sigo con los otros puntos.

Bendiciones

[calendula]