La autoridad del Papa y los Obispos en comunión con él

[guffo]

Una cosa es fiarse de la Iglesia, y otra que CREA QUE NO SE PUEDE EQUIVOCAR, es distinto.

LA confianza es un acto humano, de fe, pero que uno se fíe, no implica que diga que ESO ES VERDAD SIN DISCUSIÓN.

Fiarse NO es decir que NO HAY POSIBILIDAD DE ERROR. Son cosas distintas

Alguno me dirá que no me fío, ya que si me dicen que es infalible y no lo creo ya no

Pero yo me puedo fiar de mi madre, pero que no me diga que ELLA NO SE CONFUNDE. Son cosas distintas

Lo mismo que creer que está el Espíritu, no significa la imposibilidad de error. Eso ya hemos dicho que son interpretaciones (y el acotarlo a "temas de fe", o a "cuando habla Ex-catedra" ya son interpretaciones de las palabras de Jesús)

Me fío, pero no acepto un "y soy infalible". De hecho es lo que creo que es menos conveniente (y no tanto el dogma en sí, sino la INSISTENCIA que veo en algunos católicos en eso, que les hace excluir a otros y sobreañadir modelo dogmático-excluyente..)

Insisto: me fío, pero sin "divinizar" la acción humana e interpretaciones (aunque sean de fe) Y repito que no es que diga que se ha confundido, sino que "no tiene por qué ser infalible, que es distinto"

La verdad es que estamos dando vueltas a lo mismo.
Son modelos distintos, sensibilidades distintas. Ya he explicado que desde estas visiones diferentes se entenderá diferente (y no es que no crea en Cristo, en su promesa, en la Iglesia... es que no creo que TODAS esas interpretaciones tengan que venir de Dios. Pero eso no es lo fundamental, y lo que nos une es más, y en el día a día no cambia nada, por estas posibles cosas "de hombres")

[Nessus]

[EduaRod]

[Nessus]

[quote="EduaRod"]

[guffo]

Gracias EduaRod por hacer más comprensible mi postura. A pesar de mis esfuerzos por hacer un análisis-resumen de las diferencias, estos ejemplos son útiles.

El punto que queda ahora es que la infalibilidad para algunos viene de Dios mismo, para mí puede (posibilidad) ser interpretación humana de las palabras de Jesús (de hecho al "acotar" en "temas de fe, cuando habla ex-catedra" tamya estamos interpretando (podía ser siempre... pero sabemos que no puede ser: por comprobación, je je (antes no se podía ni cuestionar al papa en ningún campo... ahora sólo en temas de fe... ) pero puede ser interpretación

Y otra diferencia es que yo pienso que la unidad no depende de eso, como tampoco lo es con el obispo el pensar que se puede confundir.

Por eso creo que se generan modelos... según enfoques... E insisto que en estos foros he visto "modelo sobreañadido al dogmatico" (hacer mas dogmatico aun el modelo, al añadir intensidad exclusiva) Eso es peligroso, en mi opinión

Insisto que nos une mucho, y también con los protestantes. Es una buena noticia.

[David Quiroa]

[Albert]

Hermano guffo:

¡Paz y bien!

Quiciera que me aclararas ciertas cosas para entender tu posición respecto a la Iglesia.

1. Tu sujeción a ella ¿tiene como fin la obediencia respecto a los que Jesús dijo a Pedro?

2. ¿Ves la Iglesia solo como un obstáculo para la fe o como el medio para promulgarla?

3. La Infabilidad Papal viene por la sucesión apostólica y fue conferida a Pedro y por ende a todos los Papas que le han sucedido ¿si o no?

Disculpa si has discutido en tus aportes anteriores datos que puedan dar respuesta a estas preguntas, no es que quiera que te repitas sino que es importante que notemos que la catolicidad no se limita al Bautismo sino está sujeta intrínsecamente a la obediencia. Precisamente por aquello de que somos ovejas que debemos ser apacentadas o sea guardadas, cuidadas e instruídas por el Pastor que en este caso es Pedro. Basta observar el comportamiento de las ovejas con respecto a su pastor para entender cual es nuestra sujeción en la Santa Madre Iglesia. Dios te colme de bendiciones.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS

[guffo]

Estimado Albert.

Te contesto por educación, (...) Texto editado.

Yendo al tema, ciertamente, tus preguntas me "sorprenden un poco", ya que precisamente en este tema he sido muy claro en mis aportes de lo que preguntas.

Por ello procedo con brevedad

[guffo]

Por cierto, a la pregunta 2 la respuesta es SÍ a que es un medio.

[Nessus]

[Ainur]

9 Nosotros anunciamos, como dice la Escritura, lo que nadie vio ni oyó y ni siquiera pudo pensar, aquello que Dios preparó para los que lo aman.
10 Dios nos reveló todo esto por medio del Espíritu, porque el Espíritu lo penetra todo, hasta lo más íntimo de Dios. 11 ¿Quién puede conocer lo más íntimo del hombre, sino el espíritu del mismo hombre? De la misma manera, nadie conoce los secretos de Dios, sino el Espíritu de Dios. 12 Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que viene de Dios, para que reconozcamos los dones gratuitos que Dios nos ha dado. 13 Nosotros no hablamos de estas cosas con palabras aprendidas de la sabiduría humana, sino con el lenguaje que el Espíritu de Dios nos ha enseñado, expresando en términos espirituales las realidades del Espíritu. 14 El hombre puramente natural no valora lo que viene del Espíritu de Dios: es una locura para él y no lo puede entender, porque para juzgarlo necesita del Espíritu. 15 El hombre espiritual, en cambio, todo lo juzga, y no puede ser juzgado por nadie. 16 Porque ¿quién penetró en el pensamiento del Señor, para poder enseñarle? Pero nosotros tenemos el pensamiento de Cristo.
1º Corintios 2, 9-16

[Albert]

Hermano guffo:

¡Paz y bien!

[jusmar]

Hermano Guffo:
Veo que estas molesto con algún contertulio. Por lo que espones parece ser que te sientes mal tratado. Venga hombre no te desanimes por eso, a mi me han hasta echado de foros por defender la verdad. Me han insultado me han dicho hijo de p...., mari..., vete de aqui que no te queremos apologista romano del pecado catolico y cosas asi. No te desanimes por eso, sigue buscando la verdad porque Jesucristo nuestro maestro nos dijo "quien busca alla". Pidele al mismo tiempo Luz para encontrar verdad. Jesucristo dijo "Pedid y se os dara".
Se que no estamos en el mismo bando Guffo. Se que yo defiendo a la Iglesia y tu tienes tus dudas. Permiteme seguir defendiendola sin que te ofenda en esto, solo en esto y con el evangelio en la mano: La infabilidad del papa en materias propias de su magisterio.

[guffo]

Por supuesto que tú no me ofendes (cuando hablo de ofender y censurar es otra cosa, y paciencia tengo)

Por otro lado ya he explicado que sí creo que el papa tiene autoridad, y que la Iglesia es un medio importante... Pero de las palabras de Jesús no se deducen sin interpretación humana la infalibilidad del papa (en temas de fe cuando habla ex-catedra) Eso es ya interpretación: acotar así (podría ser a todo... de las palabras de Jesús se podría deducir no sólo a temas de fe. Y de eso es lo que pasó en otros momentos de la Historia. Y el que decía que no... ya sabes... censura también) Es como todo: pueden ser interpretaciones. Y no creer en eso no es no tener fe en Dios, sino en los hombres que interpretan infaliblemente. Solo Dios es infalible. Que lo sea el papa puede ser una interpretación, desde palabras de Jesús que no dicen eso.

Repito lo mismo porque contesto de nuevo a vuestros aportes (en los que no se deduce la infalibilidad, sino que son "actos de fe en que esas interpretaciones humanas de las palabras de Jesús vienen de Dios. Las palabras de Jesús claro que sí, pero las interpretaciones ¿vienen de Dios infaliblemente? Qué peligro.

[jusmar]

Creo Guffo que deberiamos los dos de tratar de ser justos y separar una cosa de la otra. No es lo mismo la epoca pasada del oscurantismo inquisitivo que lo que estamos hablando.
Tienes razón que estados imperialistas como mi propio estado el Español, han usado la religión para imponer sus doctrinas de una manera inquisitiva e injusta. Pero no culpes de eso al estado Vaticano que si tiene soldados es por culpa de nosotros los españoles que le queriamos imponer al papa nuestros mandatos y que el ejercito suizo defendio con heroismo y generosidad sangrienta ante esta actitud.
No son los curas los que fueron inquisitivos sino las policias politicas de los regímenes autoritarios. Tambien he de confesarte que algunos curas prefirieron dejar la religión por la politica para mal ejemplo de su ministerio como ahora esta ocurriendo en el lado inverso, en la falsa teologia de la liberacion.
Admitido esto incluso por el propio Juan Pablo II que pidió publicamente perdon por ese pasado autoritario de los regímenes dictatoriales (te lo repito no del Vaticano que nunca ha necesitado una policia politica o inquisitiva para su gobierno). Pasemos por favor al tema de la infabilidad del papa que es el que nos ocupa.
Ya has visto que el gobierno de la Iglesia se le dio al papa por Jesucristo(esta escrito en la biblia, hijo) y ya has podido leer tambien que dentro de ese gobierno o dirección de su pueblo santo le ha dado tambien las llaves del reino de Dios pudiendonos impedir ir al cielo si vamos en contra de su magisterio con solo excomulgarnos. No quiere decir esto que tiene poder de enviarnos al infierno, no, eso no, no lo entiendas asi, la verdad milenaria papal es que pocas veces excomulgan y cada dia menos hijo. Te dan libertad total de ser eclesial o no serlo para si no tenerte que excomulgar y esa libertad la tienes. El papa no es el Pedro botero, que dicen algunos, que te manda al infierno. Sino mas bien un pastor que te pastorea para que los lobos de este mundo no destrocen tu espiritu. Dentro de esa libertad, el concilio Vaticano II ha reconocido ya la posibilidad de salvación fuera del seno eclesial pero para eso debe de haber en ti una buena conciencia y una buena actitud. Como ves Benedicto XVI, nuestro pastor no te envia al infierno ni mucho menos. ¿Crees en el? bienvenido hijo a la familia catolico, que nuestra relación fraternal progrese en el destino eterno all que estamos llamados. ¿No crees en la Iglesia? hay distintas moradas que no son el ifierno como es el valle de los muertos o el seol. Ya veras Guffi como nuestro papa no te excomulga por eso. Tenemos mayor peligro nosotros los que si creemos porque si no le hacemos caso el si nos puede excomulgar, pero estamos muy contentos de obedecerle, de tenerle por patrón de nuestra Iglesia y de verle lucir esa sonrisa picara e inteligente a la vez que tiene.
¿Verdad que no es lo mismo un policia social o politico que un guardia suizo del Vaticano? Se justo hijo y preguntate esto. ¿quien es el culpable de las inquisiciones los gobiernos con policias o el Vaticano que no tenia ni guardias suizos. Soy español y aqui si hubo inquisición, en Roma no.
_________________
Por muy relativa que sea mi verdad si estoy en la Verdad de Dios tambien mi Verdad es absoluta.

[guffo]

No identifico en tu mensaje una respuesta a la mía. Creo que no hablo de nada de eso.

Sólo he dicho que hay interpretaciones humanas de las palabras de Jesús (podría ser infalibilidad para todo según las palabras, pero lo acotamos a cuando habla ex-catedra sobre temas de fe. Eso es ya interpretación humana)

Vosotros direis que viene de Dios. Algunos diremos que no tiene por qué ser cierto, con infalibilidad e incuestionabilidad...

Lo de siempre. Aunque no tienes mala intención en tu aporte, parece que es una respuesta a cosas mías que yo no he dicho.

Yo he dicho que objetivamente no se deduce de las palabras de Jesús SIN INTERPRETACIÓN la infalibilidad del papa cuando habla ex-catedra

Es un tema de fe, y de fe en la infalibilidad interpretativa de los hombres.
Un abrazo

[jusmar]

Cita

[guffo]

Jusmar, cCuando hablaba de insultos y censura es otra cosa, porque me digas cosas no es que piense que me estés llamando nada... tranquilo. Aunque sí es cierto que creo que vas "más allá" de lo que yo respondo, porque parece que no me respondes a mí al ir más allá de lo que yo digo.

Yo he dicho, insisto, que creo en las palabras de Jesús, y creo en la autoridad del papa. Pero de las palabras de Jesús no se deduce la infalibilidad del papa, sin carga interpretativa humana (cuando habla ex-catedra, temas de fe... eso es interpretación Direis que viene de Dios esa interpretación de esas palabras. Yo digo que puede que no. POrque toda interpretación humana NO tiene por qué ser infalible)

No creo en la infalibilidad de los hombres en interpretar las palabras de Jesús. Lo demás que dices me hace entender que "no acabas de comprender lo que te digo, porque respondes como si yo hubiera dicho cosas que no he dicho: lo de las escrituras, lutero...

No dudo de la palabra, ni de la autoridad del papa. Sólo digo que esa palabra se interpreta. Y el único que creo infalible en la interpretación es Dios mismo. No creo en la infalibilidad de interpretación de ningún hombre. Tampoco digo que se equivoquen, sino que no tienen por qué ser infalibles.

Y menos nosotros sobreañadirles carga dogmática-exclusivista (por eso se me ha censurado e insultado)

[jusmar]

Creo que estamos convirtiendo un dialogo que empezo en ese deseo que tu quieres de comprension y respeto que tu quieres y que yo tambien en un dialogo de besugos en el que cada uno tiene una postura y no escucha sino se limita a hablar.
No me culpes y digas que no te escucho que te he escuchado y te he dado la razon en lo que la tienes. No he ido mas alla como dices sino que he ido a dialogar contigo y en eso estoy. Para mi no ha sido infructuoso porque aunque ya lo sabia que la omnipotencia esta en Dios y eso si que es infabilidad y no la de los hombres por lo menos te escuche y fui no mas alla de lo que tu deices sino a aquello razonable que tudices.
No estoy enfadado pero no me gusta que en el respeto te tenga que leer y releer como tu quieres y que yo que te he pedido por favor que leas los dos pasajes biblicos y lo unico que reciba de ti es el imperativo de que te siga leyendo. Pero hijo, ¿No te das cuenta que por mucho que te lea no eres tu palabra de Dios? Que la palabra de Dios, ese ser infalible al que ya hemos reconocido ambos en nuestro dialogo no eres tu sino las citas que te pido por favor que leas. Si no las vas a leer ni comentar, si hemos llegado al acuerdo de que Dios y su palabra son infalibles y me vas a insitir en que siga leyendo a un mortal como yo que no aporta nada nuevo al tema. ¿Tambien me vas a culpar de que esto sea un dialogo de besugos?. Por favor insisto lee las cistas o palabras de Dios y hablemos no de lo nuestro sino de aquel en el que ya nos hemos puesto de acuerdo en que es infalible. ¿Para que leerte yo a ti o tu a mi si estamos de acuerdo que lo infalible es lo que dice Dios en esas citas?
Guffo comprendeme, te culpo de que en parte esto se este convirtiendo en un dialogo de besugos. Hablemos de la verdad de Dios que es infalible y no de la nuestra. ¿hemos llegado para nada a ese aceptación tacita de los dos sobre la infabilidad de Dios? Si tu no estas mas equivocado que Lutero Guffo si tu tambien crees como Lutero que esas citas son la palabra del Infalible, ¿Por que no vamos a centrarnos a partir de ahora en esas dos citas y tengo que leerte y leerte una y otra vez a ti?
Esta en tus manos que esto no se convierta en un dialogo de besugos. Ejemplo de dialogo de Besugos; -El Real Madrid es el mejor - No el barcelona es el mejor, No el real madrid es el mejor, no el barcelona es el mejor y asi y asi hasta que alguien los pare en la eternidad.
Escribo muy deprisa te pido disculpas porque las faltas de ortografia me traen sin cuidado pero te agradezco que me entiendas a pesar que a veces la frase por culpa de las comas casi hay que interpretarlas y tu me las interpretas. Gracias
_________________
Por muy relativa que sea mi verdad si estoy en la Verdad de Dios tambien mi Verdad es absoluta.

[guffo]

Desde el principio he leido las citas. E insisto que de ahí no se deduce la interpretación infalible de los hombres, ni de los papas. Ya te lo he dicho, después de leer las citas. Te lo he dicho varias veces: que acepto la autoridad del papa, pero que la interpretación de la infalibilidad es una interpretación humana de esas palabras de Jesús.

No he dicho que no crea en la Iglesia, ni en Jesús, ni en el papa, ni que no de importancia a las escrituras (y creo que tú si has añadido cosas en ese sentido que no respondían a lo que yo he dicho, por eso te decía...)

Por supuesto que mis palabras no son palabra de Dios (nunca lo he dicho). Siempre hablo de que es mi opinión y es un NO creer en la infalibilidad interpretativa de los hombres (por supuesto que de la mía tampoco), que no es lo mismo que no creer en Dios, en la Iglesia o en la Escritura. Es NO CREER EN LA INFALIBILIDAD DE LOS HOMBRES.

Por eso decía que tus "respuestas" parece que han ido "más allá" de lo que te he propuesto, cuando lo que he dicho una y otra vez, sin respuesta, es que DE LAS PALABRAS DE JESÚS QUE ME PONES (citas en las que me centro) NO SE DEDUCE LA INFALIBILIDAD DEL PAPA SIN SER UNA INTERPRETACIÓN HUMANA.

¿De dónde se deduce en tus citas? Algo que no sea interpretación humana... claro. Y una interpretación humana, podré pensar que no tiene por qué ser infalible, ¿no?

Insisto, te he respondido a esto, y eso no se me ha respondido a mí. Por eso te decía que me daba la sensación que respondías a otras cosas... Pero aclarado... (Espero)

[guffo]

Y por no creer en la infalibilidad interpretativa de los hombres de frases de Jesús (que no dicen que el papa es infalible cuando habl ex-catedra, ni nada que se acerque que no sea interpretación humana) NO SE PUEDE LLAMAR ANTICATÓLICO, y más cosas.

Y menos sobreañadir modelo dogmático-exclusivo que muchas veces se ha demostrado en estos foros.

Palabras de Jesús.-------- Interpretación humana-------- Infalibilidad

Porque las palabras de Jesús NO VAN A LA INFALIBILIDAD sin carga interpretativa (apacentar las ovejas, atar y desatar, el Espíritu estará... y más cosas) Pero la carga interpretativa está.

Y es cuestión de fe de que Dios tiene que actuar en el papa en momentos concretos infaliblemente (ex-catedra) porque los hombres así lo queremos o así interpretamos.

Sólo digo que puede no ser de Dios, que Dios está por encima de esto

Entiendo que muchos lo crean, pero no entiendo que ex-cluyan o llamen anticatólico o que no cree en el mismo Cristo al que es precavido a la hora de interpretar dogmaticamente.

Puedo estar equivocado, evidentemente, pero creo que la exclusión, en cualquier caso, no es buena. Cabemos y hacemos falta. Y por diferentes visiones sobre la interpretación humana no se puede decir que no hay fe en Cristo o que no se cree en la palabra de Dios, o que no se cree en la Iglesia. No se cree en la incapacidad de error interpretativo de los hombres. Es diferente.

Insisto que traigais citas y vereis como hay que interpretar de ahí la infalibilidad, Pero se podría haber interpretado más cosas (y no sólo cuando el papa habla ex-catedra...)

[jusmar]

[guffo]

[jusmar]

[guffo]

Creo que sigues el modelo dogmático sobreañadido, pero es una opinión, y me apena, la verdad. Yo no me excluyo de nada. Me excluyo de ese dogma humano, interpretado por hombres (y no de Dios necesariamente). Y sabemos que la insistencia en eso es más excluyente que incluyente. Y creo que he razonado bien que es interpretación de la palabra de Dios (y por más que se lea no se deduce sin carga interpretativa)

Dicho de otra manera (aunque parezca ridículo el análisis que voy a hacer lo hago precisamente para mostrar las interpretaciones). Dos posibilidades:

- 1. Leemos con literalidad las palabras de Jesús: “Pedro, lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo”.
En este caso de lectura literal:
- Habla de Pedro y no de cada uno de los papas (es interpretación)
- No habla de temas de fe ni excatedra (es interpretación, podría ser todo, aunque hable de la Ley de Newton)

La literalidad por tanto parece que no es el camino (ni el seguido, ni el conveniente)
Parece que es más una interpretación (punto 2)

- 2. Lectura interpretada de las palabras de Jesús (lo asumimos directamente)

Sea el punto uno o el punto dos, al final vemos que “hemos interpretado los hombres”. Y es normal que lo hagamos, y hay que hacerlo. Pero el problema es cuando decimos que esa interpretación es infalible al decir que Jesús habla de la infalibilidad del papa.
Dios es infalible, los hombres al interpretar no tienen por qué serlo. Y menos excluir al que piensa que no lo tenemos por qué ser (aunque éste sea el papa).

Y no creer en la interpretación infalible no significa no creer en Cristo, en la Iglesia, en el Espíritu, en la Palabra de Dios… Eso son más interpretaciones añadidas, y añadiendo dogmatismo exclusivista, con acusaciones de anti-católico y demás.

Pero lo que nos une es más que lo que nos separa. Es una buena noticia.
Seguirmos a Cristo, en la Iglesia, guiados por el Espíritu y por la Palabra.
Pero sin excluir ni considerar a nadie excluido por un tema de interpretación humana.

[Ludovico]

Guffo, puesto que yo abrí este tema, siento alguna responsabilidad de participar.

Aclaremos tu posición, porque de lo que se trata no es de analizar individuos sino de conocer principios generales.

Entiendo que postulas lo siguiente:

1. Ninguna autoridad del Colegio Apostólico puede interpretar de modo ni definitivo ni vinculante ningún contenido de la Escritura. No hay una sola enseñanza de las autoridades de la Iglesia que un fiel católico no pueda cuestionar.
2. Lo único que puede tomarse como defintiivo del contenido de la Biblia es lo literal, que no requiere interpretación alguna.

¿Es así?
_________________
"Ámame más cuando menos lo merezco, porque es cuando más lo necesito" (autor anónimo)

[jusmar]

[guffo]

Ludovico, no es excatamente así (sobre todo lo segundo)
.
Lo primero, me fio de la interpretación de la Iglesia.
Pero que me fíe no indica que crea que POR DEFINICIÓN SON INFALIBLES (temas de fe)

En realidad lo que cuestiono es ese "y no nos confundimos". Es el contenido que cuestiono. Pero entiendo que si ese lo cuestiono se puede cuestionar otros, ciertamente.

Yo me fío pero no acepto un "y Dios dice que no nos confundimos" (porque es interpretación humana). En eso no me fío claro.

POr tanto me fío, pero sin ese "y no nos confundiremos nunca en estas cosas". Eso me parece interpretación arriesgada (todo lo será según lo que pienso, pero "humilde", diciendo que intentamos buscar lo que DIos quiere, no diciendo que NO NOS CONFUNDIMOS tan dogmaticamente)

Es una confianza, pero un vernos en camino. Y genera otro talante en los que sobreañaden dogmatismo.

¿Y en la literalidad? En absoluto. Qué peligroso. No sé por qué viene esa pregunta.

Entiendo que veas peligros o relativismo, pero siempre va a lo mismo: los hombres nos podemos confundir al hablar de Dios o al interpretar (diga quien lo diga que no sea Dios mismo)

[Ludovico]

Guffo la pregunta de la literalidad viene porque dijiste que como la Biblia no dice "el Papa es infalible" entonces, esa es una interpretacíon. O sea que si la Biblia dijera literalmente, "el Papa es infalible", solamente en este caso aceptarías la infalibilidad o inapelabilidad. Pero no nos desviemos por esto.

Veo que evadiste la respuesta a preguntas simples, bien directas y no capaciosas.

Yo no te pregunté si confiabas en las autoridades de la Iglesia, que de eso no dudo, puesto que también confías en tus padres y en amigos tuyos. Esto lo hacemos todos todo el tiempo, confiar en distintas personas, instituciones, empresas, pero eso no fue lo que te pregunté, porque ya sé que la respuesta es positiva.

Lo que te pregunté es lo siguiente (quito el segundo punto)

[guffo]

Perdona, he contestado rápido antes
A ver...

De decir que no hay en la palabra de Dios la infalibilidad de forma literal, no significa que yo sea de los que lee literalmente. Sólo intentaba decir que es interpretación, ante la insistencia de que "eran las palabras de Cristo". Y yo insistía que es interpretación, como he hecho ver.

Por otro lado, que las autoridades puedan interpretar la palabra de Dios (tienen derecho y es su deber) no es motivo para decir "y no nos confundimos".

Yo puedo obedecer (en casa, en el trabajo, en la diócesis...) fiarme y pensar que es vinculante. Pero DECIR QUE ES NECESARIAMENTE INFALIBLE ES DISTINTO.

Yo puedo realizar un acto de fe en esa interpretación (pero es salto de fe en los hombres, no en Dios). Y esos saltos de fe son necesarios (no lo niego) pero de ahí a pensar que a ese salto de fe no sobreañadan un "y ese salto de fe es porque NOSOTROS NO NOS CONFUNDIMOS" Eso es lo que no veo.

Que interpreten, que orienten... nos podemos fiar. Pero no decir "no nos confundimos" (eso es sobreañadir demasiado)

Pero es lo de siempre
Ahora sí, me despido (espero)