¿María corredentora?

[Fabrem]

[Luis Fernando]

[Luis Fernando]

[Luis Fernando]

Pregunté por el término Mediatrix de TODAS las gracias, no por el de Mediadora de algunas o muchas gracias. Ya sé que como buena intercesora es mediadora
_________________
Sólo la Iglesia Católica puede salvar al hombre ante la destructora y humillante esclavitud de ser hijo de su tiempo.
G.K. Chesterton

[Luis Fernando]

Maru, con todo el respeto a San Maximiliano Kolbe, sus escritos no forman parte de la patrística
_________________
Sólo la Iglesia Católica puede salvar al hombre ante la destructora y humillante esclavitud de ser hijo de su tiempo.
G.K. Chesterton

[Fabrem]

Luis Fernando:

Ningún católico negaba esa doctrina cuando fue promulgada como dogma

Alejandro:

Aunque es posible tu suposición, también es plausible la contraria, porque... ¿cómo podría ser que algún católico pensara que María habia sido concebida de modo inmaculado si tal pensamiento era oponerse nada menos que a Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia, y no se había dado ningún pronunciamiento del Magisterio sobre el asunto? Si había bajado el debate -y ante la ausencia de toda declaración del Magisterio- muchos católicos seguramente estaban con Santo Tomas. En cuanto a la asunción había habido muchas leyendas rondando por causa de los evangelios apócrifos.

Por lo tanto, creo que es plausible reconocer que ambas verdades estaban bastante lejos de ser diafanísimas y de consenso universal de facto.

Uno de los factores de influencia en la declaración de un dogma es que la verdad correspondiente es muy importante y está siendo desafiada de buena fe y por gente buena y hasta santa. Porque de mala fe todas las verdades son desafiadas.

[Luis Fernando]

[Fabrem]

Fernando:

Alejandro, la verdad histórica es la que es y punto.

Alejandro:

Yo podría pedirte las encuestas levantadas entre los católicos sobre esos temas en los que basas tu aserción, pero no lo voy a hacer, por razones obvias.

Por de pronto, me conformaría con que sólo admitieras que lo que has dicho es sólo tu opinión, muy respetable y razonable por cierto, sobre la historia, y no 'la verdad histórica' rubricada con un 'y punto'.

Yo también admito que lo que afirmé sobre ese factor de influencia en los dogmas fue también una opinión mía, la que sostengo como verdad mientras no sea demostrado lo contrario. O yo la demuestre con sólo un hecho significativo que encuentre de desafío a esas verdades antes de la declaración de los dogmas.

[Luis Fernando]

Pido excusas porque mi tono no fue el adecuado.

Tengo la casi total certeza de que lo que he dicho acerca de esos dos dogmas marianos se corresponde con la realidad, pero obviamente rectificaría si me mostrara evidencia de lo contrario
_________________
Sólo la Iglesia Católica puede salvar al hombre ante la destructora y humillante esclavitud de ser hijo de su tiempo.
G.K. Chesterton

[Fabrem]

Fernando, esto es lo que dice la bula Sollicitudo omnium ecclesiarum de 1661

[Fabrem]

ups...! me apresuro a aclarar algo para que no se vaya a malinterpretar. Después de releer lo que escribí me di cuenta que puede interpretarse como que yo insinúo que Fernando cuestiona de mala fe, y no es eso!!

De hecho lo pensé porque hay protestantes muy respetables e inteligentes que pueden hacer dudar a los católicos más sencillos sobre verdades que no están explícitamente -sino que sólo implícitamente- contenidas en los Escrituras, y sólo por eso.

[Fabrem]

Ay, Fernando. No leí lo que dijiste antes de mi mensaje sobre la bula. Sólo esto quiero aclarar.

[Luis Fernando]

Yo me mantengo en lo dicho. Acabo de consultarlo con alguien que se conoce muy bien la historia de la Iglesia en el siglo XIX. En ese siglo nadie ponía en cuestión la doctrina sobre la Inmaculada Concepción.
Y respecto a la Asunción, su fiesta litúrgica (conocida en Oriente como la Dormición de María) es antiquísima y nadie puso en duda su autenticidad desde entonces. Y los detalles de la Asunción no forman parte del dogma.
_________________
Sólo la Iglesia Católica puede salvar al hombre ante la destructora y humillante esclavitud de ser hijo de su tiempo.
G.K. Chesterton

[Fabrem]

¿Qué había que hacer ante las apariciones de Fátima o Lourdes antes de que fueran aprobadas? ¿Hubiera sido correcto dudar de ellas y descalificarlas? Legítimo, sí; pecado, no. Pero, atinado o acertado? no, todo lo contrario: una dolorosa pérdida. La Madre amorosa que habla y uno que ignora su voz.

La Virgen le advirtió a los pastorcitos que sufrirían mucho por los que no creerían.

Si la Iglesia no aprueba ni desaprueba una aparición en el momento en que se da, entonces, esto significa necesariamente que para reconocer la verdad de una aparición antes de que la reconozca la Iglesia estamos forzados a recurrir a otros medios que no sea la enseñanza oficial de la Iglesia. Si no fuera así, tendríamos que admitir que una aparición determinada no es la Virgen la que se aparece hasta que la Iglesia lo apruebe, lo que es absurdo.

Entonces, ¿qué pasaría si las apariciones de Medjugorje se aprueban por la Iglesia dentro de unos 50 años? Que los que hoy las desconocen hubieran dado la espalda a la voz de la Madre amorosa.

Tampoco es forzoso creer en los mensajes de Fátima, y, de hecho, muchos católicos los desprecian, y tampoco cometen pecado por ello.

Porque el Magisterio tampoco obliga a tomar como verdades de fe las revelaciones privadas, que lo son todas después de la Revelación operada por medio del Verbo encarnado.

Por lo tanto, las revelaciones privadas verdaderas deben discernirse como verdaderas por el propio recto juicio antes cualquier aprobación por la Iglesia; y, después de la aprobación de la Iglesia, no hay ninguna obligación de aceptar o acatar o ceñirse a o siquiera reconocer cualquier mensaje de la Virgen María.

La consideración clave es: qué hacer respecto las apariciones verdaderas de la Virgen María durante los 20, 30 o 100 años que tarda la Iglesia en reconocerlas. ¿Es correcto atacarlas? ¿Pierde algo uno se ignora esa voz verdadera de la Madre sobre la cual quizá la Iglesia no se pronuncie durante la vida de uno?

Este es el punto.

Juan Pablo II no se opuso a las visitas a Medjugorje y allí se reciben las visistas mensuales de cientos de Sacerdotes, muchos Obispos y se dan incontables prodigios y conversiones. Cuando la gente regresa de allí se ha confesado y practica más los Sacramentos y la caridad. ¿Qué otro criterio podríamos utilizar para juzgar al árbol que sus frutos?

Los que descalifican las apariciones de Medjugorje o lanzan dudas sobre su autenticidad no comenten ningún pecado, tampoco lo cometerían si no creen en esas apariciones aún después de aprobadas por la Iglesia.

Tampoco la Madre se enfada, porque quizá estos hijos no necesiten sus mensajes. De hecho ella siempre advierte a los videntes que sufrirán mucho y que padecerán muchos ataques. Los pastorcitos de Fatima sufrieron muchísimo. Hay gente que lanza calumnias y gente que las cree.

Por lo tanto, aquí estamos ante un caso de examen de conciencia más que de aprender con polémicas. "Alguien" se presenta en Medjugorje y da mensajes. Ese alguien es el diablo o es María. Y esto es objetivo, y no se resuelve con polémicas, porque la realidad es lo que es, y ya está definida y resuelta antes de que empecemos a hablar.

Yo he visto milagros de conversiones desde Medjugorje y unos testimonios del tamaño del Everest. La Madre Adela, por ejemplo, Fundadora de la cogregación que mantiene corazones.org es devota de la Virgen de Medjugorje, y mucho, muchísimo pero muchísimo más.

Pero no es necesario creer en ninguna aparición aunque esté aprobada por la Iglesia.

[Fabrem]

Perdón, equivoqué de lugar el mensaje de arriba. Ya lo escribí en la discusión sobre Medjugorje. Suplico al moderador que borre estos dos mensajes.

Gracias,

[Luis Fernando]

[Luis Fernando]

Maru, de apóstol no tengo ni la sombra de mis zapatos.
Soy un simple laico que ha estudiado la doctrina y la historia de la Iglesia
_________________
Sólo la Iglesia Católica puede salvar al hombre ante la destructora y humillante esclavitud de ser hijo de su tiempo.
G.K. Chesterton