Vídeo sobre la teoría de la evolución

[Pescador]

Buenas tardes;

Que la paz de nuestro Señor esté con todos ustedes.

Mi pregunta es:

¿Ha podido la ciencia comprobar que no Existe Dios?

Saludos.
_________________
Ef 6, 13-17

[Andolini]

[el_catolico]

la ciencia no puede combrobar que Dios no existe, hay muchos vacios que no hay podido resolver, hubo un experimento de laboratorio con todas la ley y con un presupuesto alto en 1998 simulalaron una atmofera primitiva con algunas sustancias para haber si con reacciones quimicas logran generar algun tipo de sustancia organica que puidera dar inicio a la vida fue un total fracaso, el cientifico abandono eso exclamando que era demasiado complicado
siempre esa inquietud de donde se origino la vida como fue, como se ha desarrollado un ser tan inteligente apartir de unas moleculas que por separado no son nada, pudo haber evolucionado un cerebro primitivo como el de simio, hasta alcanzar la acción de pensar?, la teoria de la evolución a tratado de dar explicaciones posibles, pero enfrenta a tareas muy dificiles, por los conocimientos nuevo de la biología.

bendiciones
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[el_catolico]

me equivoque en la fecha fue en 1953

bendiciones
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[el_catolico]

El conocido
astrónomo y matemático inglés Sir Frederick Hoyle advierte que la materia no
puede generar vida por sí misma, sin una interferencia deliberada:

"Si hubo un principio básico de la materia que de alguna manera condujo a los sistemas orgánicos hacia la vida, su existencia debería ser fácilmente demostrable en el laboratorio. Por ejemplo, uno podría tomar una bañera donde preparar el caldo primitivo. Llenarla con cualquiera de los elementos químicos de naturaleza no biológica que le plazca. Después se puede bombear los distintos gases que más le guste sobre esos elementos químicos, o a través de ellos, e irradiar todo con el tipo de radiación que se le ocurra. Dejemos a continuación que el experimento prosiga durante un año y veamos después cuántas de las 2 mil enzimas (proteínas producidas por células vivas) han aparecido allí. Yo le daré la respuesta así ahorra el tiempo, los problemas y los gastos para hacer el experimento. No encontrará nada en absoluto, excepto, posiblemente, un sedimento aglutinado compuesto de aminoácidos y otros elementos
químicos orgánicos simples"
Fred Hoyle, "The Intelligent Universe", N. York, Holt, Rinehard and Winston, 1983,
p. 256.
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[el_catolico]

El biólogo evolucionista Andrew Scott admite el mismo hecho:
"Tome alguna sustancia, caliéntela mientras la agita y espere. Esta es la versión
moderna del Génesis. Se presume que las fuerzas "fundamentales" de la
gravedad, el electromagnetismo y las fuerzas nucleares livianas y pesadas,
han hecho el resto… Pero, ¿cuánto de este bonito cuento está establecido
firmemente y cuánto forma parte de una especulación esperanzada? En verdad,
el mecanismo de casi todo peldaño principal, desde los precursores
químicos hasta las primeras células reconocibles, es materia de controversia o de completo aturdimiento"

Andrew Scott, "Update on Genesis", "New Scientist", vol. 106, Mayo 1985, p. 30.
bendiciones
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[Eagleheart]

[el_catolico]

Primera vía: Se funda en el movimiento

1) Es innegable, y consta a nuestros sentidos, que hay cosas que se mueven, es decir, que cambian. No se trata sólo del movimiento en sentido físico (locomoción), sino en sentido metafísico, es decir, como paso de la potencia al acto (cambios de una condición a otra, de un ser a otro, etcétera).

2) Pues bien, todo lo que se mueve, cambia, muda o transforma es movido por otro, ya que nada se mueve más que cuando está en potencia respecto a aquello para lo que se mueve. En cambio, mover requiere estar en acto, ya que mover no es otra cosa que hacer pasar algo de la potencia al acto, y esto no puede hacerlo más que lo que está en acto. Por ejemplo, el fuego hace que un leño -que está caliente sólo en potencia- pase a estar caliente en acto. Pero no es posible que una misma cosa esté, a la vez, en potencia y en acto respecto a lo mismo, sino en orden a cosas diversas. Es imposible que una misma cosa sea, por lo mismo y de la misma manera, motor y móvil, como también lo es que se mueva a sí misma. Por consiguiente, todo lo que se mueve es movido por otro.

3) Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, y a éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor, y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano.

Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.

4) Este primer motor que no es movido por nadie es el que todos entienden por Dios. Luego Dios existe.
Santo Tomas
bendiciones
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[el_catolico]

Segunda vía: Se basa en la causalidad eficiente

1) Nos consta por experiencia que hay en el mundo sensible un orden determinado entre las causas eficientes, pues están subordinadas esencialmente entre sí para la producción de un efecto común.

2) Pero no se da, ni es tampoco posible, que una cosa sea causa de sí misma, ni en el orden del ser ni en el de la operación, pues en tal caso habría de ser anterior a sí misma, y esto es imposible.

3) Ahora bien: esa serie de causas eficientes, subordinadas esencialmente entre sí, no se puede prolongar indefinidamente, porque siempre que hay causas eficientes subordinadas, la primera es causa de la intermedia, y ésta causa de la última. Cada una de estas causas actúa por influjo de las causas que la preceden. Y así tenemos que, suprimida una causa se suprime su efecto. Por consiguiente, si no existiese una causa primera, tampoco existiría la intermedia, ni la última. Si, pues, se prolongase indefinidamente la serie de causas eficientes, no habría causa eficiente primera y, por tanto, no habría efecto último, ni causa eficiente intermedia, cosa falsa a todas luces.

Por consiguiente, es necesario que exista una causa eficiente primera.

4) Esta causa eficiente primera, que no es causada por ninguna otra, a la que están subordinadas todas las demás causas; es decir, esta causa eficiente incausada es llamada por todos Dios. Luego Dios existe.
Santo Tomas
bendiciones
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[el_catolico]

Tercera vía: Se fundamenta en la contingencia de los seres

1) Es evidente que hallamos en la naturaleza seres que pueden existir o no existir, pues vemos seres que vienen a la existencia por generación y seres que se destruyen por corrupción; es decir, seres que no tienen en sí mismos la razón de su existencia, sino que están condicionados por otros seres, y, por tanto, hay posibilidad de que existan y de que no existan. Estos seres reciben el nombre de seres contingentes.

2) Ahora bien: es imposible que los seres contingentes hayan existido siempre, ya que lo que tiene la posibilidad de no ser, hubo un tiempo en que no fue. Es decir, los seres contingentes, que tienen la posibilidad de existir y de no existir, reciben la existencia, no por sí mismos, sino por otro ser que ya existe. Así, pues, los seres contingentes son, por esencia, efecto, seres que piden causa, seres que alguna vez han comenzado a existir causados por otro.

Pero, como ya se demostró antes (segunda vía), es imposible y absurdo que haya una serie infinita de seres contingentes, es decir, de causas subordinadas, ya que es imposible que sólo existan efectos.

Por consiguiente, los seres contingentes exigen la existencia de un ser que no haya comenzado a existir; un ser no causado, que exista por sí mismo; un ser que ha existido siempre. A este ser se le llama ser necesario.

3) Pero el ser necesario, o tiene la existencia por sí mismo, o la ha recibido de otro ser necesario superior. En esta segunda hipótesis, si el ser necesario ha recibido su existencia de otro ser necesario superior, es imposible aceptar una serie indefinida de seres necesarios. Es forzoso, por tanto, admitir la existencia de un ser necesario que exista por sí mismo y que no tenga fuera de sí la causa de su necesidad, sino que sea causa de los demás seres.

4) A este ser necesario, que no tiene la existencia recibida de otro, sino que existe por sí mismo, en virtud de su propia naturaleza, es al que todos llaman Dios. Luego Dios existe.
Santo Tomas
bendiciones
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[el_catolico]

Cuarta vía: Considera los grados de perfección que hay en los seres

1) Vemos en los seres que unos son más o menos buenos, más o menos verdaderos y nobles que otros; y lo mismo ocurre con las diversas cualidades. Así, por ejemplo, nadie duda que el hombre es más perfecto que el animal; el animal, más perfecto que el vegetal; y éste más perfecto que el mineral. Lo propio se ha de decir de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de otras perfecciones semejantes, las cuales están realizadas en todos los seres según una diversidad de grados, en virtud de la cual unos seres son más perfectos que otros.

2) Pero la diversidad de grados que se da en esas perfecciones, es decir, las cosas más o menos buenas, más o menos verdaderas, más o menos bellas, etc., suponen la existencia de lo máximo; están reclamando un ser óptimo, verdaderísimo, bellísimo, etc. En otras palabras, esos grados dc perfección son algo causado por otro, el cual, si posee esas perfecciones en grado limitado, las tendrá, a su vez, causadas por otro.

3) Pero como es imposible admitir una serie infinita de causas limitadas, causadas, en este proceso de ascensión, llegamos a una primera causa en donde todas esas perfecciones se encuentran en grado sumo y en toda su plenitud. Por lo tanto, ha de existir algo que sea verísimo, nobilísimo, bellísimo y óptimo, y por ello ente o ser supremo, pues lo que es verdad máxima es máxima entidad.

Ahora bien: quien tiene una perfección pura en grado máximo, o por esencia, es causa de esta perfección en todos aquellos que la poseen en grado inferior, o por participación. Además, no puede ser más que un único ser, una única perfección subsistente en sí misma, una única perfección en toda su plenitud y totalidad.

4) Por consiguiente, existe algo que es para todas las cosas causa de su ser, de su bondad, de su belleza y de todas sus perfecciones, porque se trata del Ser sumo, de la Verdad suma, de la suma Bondad; y a este ser todos lo llamamos Dios. Luego Dios existe.
Santo Tomas
bendiciones
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[Cagliostro]

Bueno, al final tenían que aparecer las vías de Santo Tomás.

A lo que hemos llegado.

[Andolini]

[altxor]

A ver: yo me río de la ignorancia y me asusta el fanatismo.

¿He dicho yo que le Biblia sea papel mojado?
No, he dicho que la Biblia no es un libro de Ciencia.

La Biblia es un libro de Dios, que habla de El. No pretende ser un libro que se interprete al pie de la letra. Está escrito por gente que vivió hace mucho tiempo, y que usaban un lenguaje diferente al nuestro. Todos sabemos que los orientales usan un lenguaje muy florido, lleno de simbolismos.

Si yo digo que hace mil años que no veo a alguien, no quiere decir que sean mil años, sino que fue hace mucho tiempo.

Respecto a si la Ciencia puede demostrar la existencia de Dios, pues existe una rama de la filosofía que se llama Teodicea. Es la ciencia que trata de demostrar la existencia de Dios por la razón.

Saqué un 10 en esta materia y os copio lo que puse en el tema de Ciencia y religión:
1) Define qué es ciencia y qué es religión.

La Ciencia es la rama del Saber Humano que se ocupa del mundo y sus leyes
La religión es la rama del Saber Humano que se ocupa de lo inmaterial, de Dios.

2) Explica porqué hubo conflicto entre Ciencia y fe

En un principio no se concebía ciencia sin fe. En la Edad Media, toda ciencia se concentraba en Dios.
Desde el momento en que la ciencia se desacraliza, comienza una lucha entre estas dos facetas del Saber humano.

El problema, en un principio fue que la Iglesia no se supo adaptar a los nuevos conocimientos. Se opuso férreamente a todo aquello que estuviera fuera de la fe.
Esto, creó un cisma, que se fue ensanchando hasta el SXX.
Actualmente hay un acercamiento de posturas, dentro de la libertad de la Ciencia para ser atea o creyent

3) La ciencia y la misma reflexión sobre el hombre nos puede llevar a Dios ¿Qué es necesario para ello?

Hemos avanzado mucho, y cuanto más sabemos del mundo, del Universo y de nosotros mismos, más nos damos cuenta de que todo forma parte de un mismo hecho. No podemos obviar la Mano Maestra que ha dirigido todo.

Al mismo tiempo, el hombre busca un significado a su vida, y al hecho irrevocable de que es finito. La ciencia puede ser atea, pero los científicos, no. Los científicos son personas que se plantean las mismas dudas que el resto de los mortales. Y por lo tanto, pueden llegar a la misma conclusión que los teólogos: existe un Organizador del mundo

4)¿Cuál es el objeto de la ciencia y cuál el de la religión? O lo que es lo mismo ¿De dónde parte la Ciencia y de dónde la Religión?

La ciencia parte del conocimiento empírico. Tiene un conocimiento sobre la naturaleza, y para ello, se basa en la observación, la experimentación, la discusión y el razonamiento lógico. Formula proposiciones que tienen o deben de ser demostradas. No se acepta la infalibilidad de estas, puesto que una misma proposición puede verse refutada por nuevos conocimientos o avances.
La religión parte del conocimiento revelado. Se ocupa de Dios. Su arma es la fe. La fe es intangible y no se puede demostrar.
Proporciona tradicionalmente al hombre una serie de valores éticos y moralse que la ciencia no puede dar

Y por último os soy un libro que se titula

Creer es razonable
Fenomenología y Filosofía de la Religión
Autor: Esteban Escudero Torres
Edit Siquem
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[Eagleheart]

[Pescador]

Buenos días.

Qué la paz de nuestro Señor esté con ustedes.

[Master_Julz]

[altxor]

Ciencia es cualquier rama de la Sabiduría del hombre. No sólo la parte práctica sin también otras como lo es la Filosofía.

Es un tema larguísimo y hay infinitos autores como Zubiri, Unamuno y demás que investigan a través de la razón la existencia de Dios.

Por métodos prácticos, obviamente no se puede ni demostrar ni no demostrar.

Dios no es como una operación matemática. la fe no se puede demostrar
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[Andolini]

[octavio perez]

A diferencia de uds los catolicos, nosotros no nos movemos bajo la luz de la iglesia, sino que nos movemos por el espiritu de Dios que habita en nosotros.
Ves a lo que me refiero andolini, no seas presuntuoso, te acuerdas de la parabola "El Fariseo y el Publicano", leelo y analizalo.

[Master_Julz]

[el_catolico]

Lord Solly Zuckerman es uno de los más conocidos y respetados científicosen Gran Bretaña. Estudió durante años los registros fósiles y condujo muchas investigaciones minuciosas. Fue honrado con el título de "Lord" por sus contribuciones a las ciencias. Se trata de un evolucionista. Por lo tanto sus comentarios sobre la evolución no se los puede considerar como una observación deliberadamente molesta.

Después de años de investigar los fósiles incluidos en el escenario de la evolución humana, llegó sin embargo a la conclusión de que, en verdad, no hay ningún árbol genealógico (que vaya de los monos a los humanos).
Zuckerman hizo también un interesante "espectrograma de la ciencia". Formó un espectro de las ciencias que van desde las consideradas científicas a las consideradas no científicas. Según el espectrograma de Zuckerman, las ciencias más "científicas" --es decir, las que dependen de datos de campo concretos-- son la química y la física. Le siguen las ciencias biológicas y luego las sociales. Al final del espectro, considerada la parte menos científica, están ubicadas las llamadas de "percepción extrasensorial" --en las que entran la telepatía y el sexto sentido--,
ocupando el último lugar "la evolución humana". Zuckerman explica su razonamiento:
"Entramos inmediatamente al registro de la verdad objetiva en esos campos que se suponen de la ciencia biológica, como la percepción extrasensorial o la interpretación de la historia fósil del ser humano, donde para el que cree cualquier cosa es posible, e incluso donde el creyente vehemente es a veces capaz de creer al mismo tiempo varias cosas contradictorias."
Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower,
New York: Toplinger Publications, 1970, p. 19.
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[el_catolico]

¿Cuál es entonces la razón que lleva a que muchos científicos sean tan testarudos respecto a este dogma? ¿Por qué se han estado esforzando tanto para mantener viva su teoría, a costa de tener que admitir incontables conflictos y renunciar a las evidencias (en contra) que han encontrado?.
La única respuesta es el temor que sentían a lo que tendrían que enfrentar
en caso de abandonar la teoría de la evolución: el hecho o la realidad de que el ser humano fue creado por Dios. Sin embargo, considerando lo que presumen y la filosofía materialista en la que creen, la Creación es un concepto inaceptable para los evolucionistas.

bendiciones
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[Cagliostro]

[altxor]

YO es que flipo en colores.
Cierto que he visto premios Nobel en el parque temático yanky creacionista.

Veamos: tengo en la estantería unos amonites, y unas conchas de cuando Teruel era una playa. Teruel ahora está a tropecientos kms de una playa y su clima no es como para que haya este tipo de bichos. Los descendientes de los ammonites son los nautilus y viven en ensenadas y zonas de mar bajo.
No compré los amonites; los recogí yo, que me encanta la paleontología.

No soy paleontóloga, sino historiadora, pero me gusta muchísimo ir a por fósiles.
Respecto a la ascendencia humana, no hay dudas entre los científicos. Ciertamente si yo escribo ------- ----- -------- ---------
Se puede decir que no es una línea completa, pero obviamente en los huecos habría ----.
Y desde los protohombres, o sea austrolopitécidos, hay una línea clarísima hacia el Homo sapiens neanderthalensis y el homo sapiens sapiens (muy sapiens a veces no lo es, la verdad)
Y hacie abajo de los austrolopitécidos, es cosa de paleontólogos, porque se trata de simios.
No estoy hablando de chimpancés, ni de ningún simio actual.
Evidentemente eran simios antropomorfos (o sea, con forma de hombre) y sin cola. Pero había una diferencia enorme con los simios actuales.

Siempre habrá científicos en los que su pensamiento al margen de la ciencia, les haga decir tonterías.

Me acuerdo de un renombrado prehistoriador que decía que los tectiformes de las cuevas eran vaginas y penes. Y que los caballos y bisontes representaban hombres y mujeres. O sea, que en las cuevas había una bacanal de la pera.

He estado un año estudiando Ciencias Religiosas (me quedan 3) y ciertamente, entre los católicos no existe ese problema
Recuerdo las risas que hicimos cuando dijo la profesora que el demonio con cuernos y rabo no existía. O que los ángeles con alitas y tal, tampoco.

No estaba negando la existencia de los ángeles ni del demonio, sino de su representación artística humana
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[el_catolico]

EL HOMBRE DE PILTDOWN: ¡LA QUIJADA DE UN
ORANGUTAN Y UN CRANEO HUMANO!
Un muy conocido médico y también paleoantropólogo aficionado, Charles
Dawson, se presentó afirmando que había encontrado un hueso de quijada y un fragmento de cráneo en una cueva de Piltdown, Inglaterra, en 1912. Aunque el hueso de la quijada se parecía más al de un mono, los dientes y el cráneo se parecían más a los de un ser humano. Se supuso que esas muestras que fueron etiquetadas "Hombre de Piltdown" tenían 500 mil años de antigüedad. Fueron exhibidas en distintos museos como una prueba absoluta de la evolución humana. Durante más de 40 años se escribieron muchos artículos científicos sobre el "Hombre de Piltdown", se dibujaron muchas interpretaciones del mismo y el fósil fue presentado como una evidencia importante de la evolución humana. Se escribieron
no menos de 500 tesis doctorales sobre la materia.[1] El conocido paleontólogo norteamericano Henry Fairfield Osborn dijo: "…tenemos que recordar permanentemente que la Naturaleza está llena de paradojas y este es un asombroso hallazgo referido al hombre primitivo…" cuando estaba visitando el Museo Británico en
1935.[2]
En 1949, Kenneth Oakley del Departamento de Paleoantropología del Museo Británico, quizo experimentar el método llamado "prueba del flúor", un nuevo ensayo para determinar la época de algunos fósiles antiguos. El experimento se realizó con el fósil del Hombre de Piltdown. La conclusión fue sorprendente.
Durante el análisis se comprobó que el hueso maxilar no contenía flúor. Esto indicaba que estuvo enterrado solamente unos pocos años. Asimismo el cráneo, que contenía una pequeña cantidad de flúor, demostró tener unos pocos centenares de años.
Se determinó que los dientes en las mandíbulas pertenecían a un orangután y habían sido injertados allí, que las herramientas "primitivas" descubiertas con los fósiles eran simples imitaciones torneadas con implementos de acero.[3] Esta falsificación fue revelada al público en 1953 con el análisis pormenorizado completado por Weiner. ¡El cráneo pertenecía a un hombre de hacía 500 años y la quijada a un mono que había muerto hacía poco! Los dientes fueron arreglados en un orden determinado y puestos allí. Los puntos de unión fueron rellenados
para que se asemejen a los de un ser humano. Todas esas piezas fueron teñidas con dicromato de potasio para darle una apariencia antigua. Las tinturas empezaron a desaparecer cuando las piezas se sumergieron en ácido. Le Gros Clark, miembro del equipo que descubrió la falsificación, no pudo ocultar su sorpresa ante eso y dijo que "las evidencias de la abrasión artificial surgieron a la vista de inmediato. En realidad, bien podemos preguntar, ¿cómo es posible que algo tan obvio haya dejado de ser advertido antes?"[4] Inmediatamente después de esto el "Hombre de Piltdown" fue sacado de prisa del Museo Británico, donde había estado en exhibición durante más de 40 años.
1. Malcolm Muggeridge, The End of Christendom,
Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59.
2. Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, February 5, 1979, p. 44.
3. Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J.
S, "Piltdown", Meydan Larousse, vol 10, p. 133.
4. Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly",
New Scientist, April 5, 1979, p. 44.
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[el_catolico]

EL HOMBRE DE NEBRASKA: UN SOLO DIENTE DE CERDO
El director del Museo Americano de Historia Natural, Henry Fairfield Osborn, declaró en 1922 que había encontrado un molar fósil en Nebraska occidental, cerca de Snake Brook, correspondiente al Período del Plioceno. Dicho diente, supuestamente, tenía características comunes al hombre y al mono. Se empezaron a verter profundos argumentos científicos, algunos de los cuales interpretaron que se trataba de un diente del Pitecantropo erectus, mientras que otros sostenían que era más cercano al ser humano. Este diente fósil que provocó un gran debate, fue llamado "Hombre de Nebraska" e inmediatamente se le dio un nombre científico: Hesperopithecus haroldcooki.
Muchas autoridades en la materia apoyaron a Osborn. Basándose en ese solo diente se hicieron dibujos de la cabeza y del cuerpo del "Hombre de Nebraska". Además, éste fue representado incluso con la esposa e hijos, como toda una familia en un ambiente natural.
Todos estos escenarios fueron desarrollados a partir de solamente un diente. Los círculos científicos acreditaron a este "hombre fantasma" en un grado tan alto, que cuando el investigador William Bryan se opuso a las decisiones tendenciosas que se apoyaban en un solo diente, fue criticado duramente.
En 1927 se encontraron otras partes del esqueleto, según las cuales el diente del caso no pertenecía a un hombre y tampoco a un mono. Se comprobó que pertenecía a una especie extinta de cerdo norteamericano llamado prosthennops.
"Hesperopithecus: Aparentemente No Es Un Mono Ni Un Hombre" fue el título que puso Wiiliam Gregory a un artículo publicado en la revista "Sciencie", en el que denunciaba el error.[1] Después de eso todos los dibujos del "Hombre de Nebraska"
y "su familia" fueron retirados de inmediato de la literatura evolucionista.
1. W. K. Gregory, "Hesperopithecus Apparently
Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66,
December 1927, p. 579.
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[el_catolico]

pués que la palabra dogma es un insulto por que creen en el dogma de la evolución, El análisis comparativo de los canales semicirculares del oído interno de los seres humanos y de los monos ha demostrado que las criaturas que se suponen ancestros de los primeros eran en realidad
verdaderos monos comunes. El Australopiteco y el Homo habilis tienen los
canales del oído interno de los monos, mientras que el Homo erectus tiene
el canal del oído interno de los seres humanos.
Este articulo de Biología lo ayuda a comprobar
http://www.iieh.org/Evolucion/articulos_evolucion14.php
bienaventurados los que han encontrado la verdad

bendiciones
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa

[Cagliostro]

[el_catolico]

Fred Spoor, Bernard Wood y Frans Zooneveld, todos especialistas en anatomía, a través de un método que se basaba en el análisis comparativo de los canales semicirculares del oído interno de los humanos y de los monos. Dichos canales se relacionan con el equilibrio. Los canales de los humanos, que caminan erguidos, diferían considerablemente de los de los monos, que caminaban inclinados hacia delante.Descubrierón que los canales del oído interno de todos los Australopitecos y ejemplares de Homo habilis analizados por Spoon, Wood y Zooneveld, eran iguales a los de los monos modernos. Los canales del oído interno de los Homo erectus eran iguales a los del hombre moderno.
Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, vol 369, June 23, 1994, p. 645-648.
pués saquemos conclusiones ya que usted es un hombre abierto al debate, eso me parece bién, pero si yo escribo con mis propias palabras, tu dices que yo me las invento, y que no tengo fudamento cientifico, sabes además que la configuración de piel músculos en una cabeza pueden hacer que se parezca más a mono o a hombre, y de eso estoy seguro que se pueden valer, para hacer mas evidente le evolución, por otro lado encontrarón una pisada de hombre moderno hace 3.6 millones[1], con lo quedaria invalidada la supuesta secuencia evolutiva, estamos frente a la posibilidad de que todos esos supuestos eslabones, habrían vivido durante un mismo periodo histórico
[1]. Donald C. Johanson & M. A. Edey, Lucy:The Beginnings of Humankind, New York: Simon
& Schuster, 1981, p. 250.
bendiciones
_________________
El discípulo amado recibe a María en su casa