Comunión en la mano: ¿Es lícito tocar a Dios?

[Jose Fernando Ortiz]

[Jose Fernando Ortiz]

favor disculpar las fallas del "tecleado".....
_________________
I de Juan 1,1-4
Nosotros, Señor, te vemos y escuchamos.....


IGLESIA_MADRE UNIVERSAL.....
MUJER revestida de sol....
Dios....en/con.... nosotros.

[morgana]

a ver, cuando la ------ (hostia?) aun no era hostia, sino pan era ilicito q fuese tomado en la mano?, yo creo q lo de la boca es una medida para q no sea utilizada en misas negras o algo asi, no significa q este mal. se estan iendo por la tangente.
LO QUE IMPORTA:
lo q importa es amar al projimo
lo q importa es perdonar a quien te ofende
lo q importa es convertir almas
lo q importa es estar cerca de Dios
lo q importa es darle ejemplo al mundo de una vida catolik
por estos tecnisismos es por lo q muchas personas dejan la iglesia, eso no es lo importante. lo importante es amar a DIOS.

[morgana]

[terramnovam]

¡LO QUE HA DIVIDIDO A LA IGLESIA!

¿Quién ha dividido a la Iglesia? ¿La comunión en la boca?

¡Lo que ha fragmentado a la Iglesia es la moda de comulgar en la mano!

¿O es que no sabes que durante casi toda su historia bimilenaria, la forma oficial de comulgar en toda la Iglesia Universal, de toda la Tierra, ha sido en la boca y de rodillas?.

La división y el conflicto en este sentido ha resurgido tras esta innovación litúrgica. Esta moda profana, SE ACABARÁ, antes o después, es cuestión sólo de tiempo. PORQUE ES PECAMINOSA.

Y de que los laicos den la Comunión, YO TE INVITO a que me des una sola referencia bíblica, que respalde esta práctica. Dame si quiera, una sola.

La costumbre de que los laicos distribuyan la comunión es 100% antibíblica y una auténtica profanación del Cuerpo de Cristo. Sé que la Iglesia lo ha autorizado, pero como medida absolutamente excepcional. No como hábito. Pero esta autorización es absolutamente fuera de contexto bíblico, no tiene fundamento alguno que la respalde ni en las Escrituras ni en la Tradición. Es una novedad litúrgica más, pecaminosa, como tantas otras.
_________________
Ap 21,1: "Y vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra habían desaparecido, y el mar no existía ya."

[EduaRod]

[María Esther]

Apreciados hermanos en Cristo:

Los católicos formados tenemos la plena certeza de la Presencia Viva de Cristo en la Eucaristía, así como de la Autoridad incuestionable de la Iglesia.

Sabiendo que es Dios mismo Quien se hace presente bajo las Especies de Pan y Vino estamos obligados a recibirlo en estado de gracia y según las disposiciones y normas dictadas por el Magisterio.

Los demás elementos obedecen a la devoción particular de cada uno y no es potestativo de nadie juzgar tales comportamientos como ilícitos, sacrílegos o pecaminosos.

En lo personal comulgo de rodillas -si el Sacerdote lo acepta - y SIEMPRE en la boca. Considero -también a manera personal - que la Comunión en la mano se puede prestar para cometer actos sacrílegos o a que personas mal formadas en la fe distribuyan la comunión a sus hijos pequeños como lo vi hace algunos años en una Parroquia, por ejemplo. Este hecho en particular fue muy bien manejado por el Párroco y la situación, por lo menos allí, no se volvió a presentar.

Sin embargo, y leyendo con atención los argumentos y, más aún el tinte emocional de algunos foristas que rechazan la Comunión de pie y/o en la mano, me queda un sabor más bien amargo: hay un claro llamado a la desobediencia y se induce al rechazo de las Normas Eclesiásticas post-conciliares. ¿Esto no es, en si mismo, un grave pecado contra el Espíritu Santo? ¿No se está utilizando la Eucaristía para justificar la desunión y el rechazo a la Jerarquía de la Iglesia?

Afirmar que S.S. Juan Pablo II se "vió obligado" a aceptar las formas de Comunión criticadas, el afirmar que la "desobediencia" de muchos Obispos están lesionando gravemente la Devoción debida a la Sagrada Eucaristía ¿no estará creando fisuras difíciles de recomponer en no pocos fieles?

Pienso que tales argumentos - sin entrar a juzgar las intenciones probablemente llenas de verdadero amor y devoción a la Eucaristía - pueden causar graves rupturas y, por qué no, el rechazo abierto y definitivo a la Iglesia Católica con el consecuente éxodo a "iglesias" sedevacantistas.

... es una humilde opinión...

[terramnovam]

¿TÚ ENTIENDES ESTO?

Querida amiga María Esther:

Tú podrás mil razones.

Mil explicaciones.

Mil excusas...

Pero la Hostia, el Pan, ¡ES DIOS EN PERSONA Y VIVO!

Y ante Jesús, toda rodilla se dobla, dice la Escritura.

Y tú, ESTÁS OBLIGADA A ARRODILLARTE, no es una opción. Y quien diga lo contrario MIENTE. Que la Iglesia haya dado autorización para permanecer de pie, no significa que la Iglesia tenga razón, significa que la Iglesia ha dado permiso. Es diferente. ¿Tú entiendes?. Una cosa es que te den permiso, lo cual ha sido así, y otra cosa es que es permiso sea legal y conforme a la Escritura y a la Tradición, a la Verdad y a los deseos de Cristo y a los mandatos del Espíritu Santo. ¡Dios está antes que los hombres, antes que preceptos de hombres!, querida María Esther, como también dijo la Escritura.

Y no sólo tú, sino que el Sacerdote mismo no es digno de estar en pie, ante la Hostia.

Y toda la Parroquia entera, ESTÁ OBLIGADA A ADORARLE.

Y si el sacerdote puede permanecer en presencia ante la Hostia, es porque durante la celebración de la Misa, el sacerdote es CRISTO MISMO, actúa en persona de Cristo.

Pero fuera de la Misa, el sacerdote está obligado moralmente a arrodillarse ante la Eucaristía y a adorarla.

Recibir la Eucaristía de rodillas es lo debido y conforme con el Espíritu Santo.

Recibir la Eucaristía de pie, ES UNA BLASFEMIA, no inspirada por el Espíritu Santo. Pues si eso fuera correcto, la Escritura estaría equivocada. Y la Escritura no contiene fallo. Y la Escritura demuestra que ante Jesús, TODOS SE ARRODILLAN, SE POSTRAN Y ADORAN. Empezando por todos los ángeles, como también afirma la Escritura.

Lo demás, lo que tú argumentas, no es más que borreguismo. Pues, en ausencia del Sacramento, prevalece el Sacerdote y la Iglesia. Pero en presencia del Sacramento, PREVALECE EL SACRAMENTO SOBRE EL SACERDOTE Y SOBRE LA IGLESIA. ¿Tú entiendes esto?
_________________
Ap 21,1: "Y vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra habían desaparecido, y el mar no existía ya."

[María Esther]

Amigo en Cristo, sosiégate:

Se te está llendo la mano. Confía en la Iglesia, hombre. Y deja de ver los signos externos.

A mi tampoco me gusta la Comunión en la mano... no lo acepto. Pero está fuera de mi poder (limítadísimo como el tuyo). Mejor rezo y pido por que no se presenten más sacrilegios, abusos e indiferencias.

Sin embargo te pido que pienses más en cómo formar a la gente sin agredirla. Yo se, creo y confieso que Cristo está presente en la Eucaristía, y confío en la Iglesia de la cual la Eucaristía es Patrimonio Divino... ¿Crees tú que Cristo, Cabeza del Cuerpo místico, permitiría que sus mismos Papas estuvieran atentando contra Él? He ahí otro engaño del demonio para dividirnos con argumentos "santos".

[terramnovam]

LOS APÓSTOLES DEBIERON COMULGAR EN LA BOCA Y DE RODILLAS

MI OBJETIVO con estas palabras es hacer una llamada al regreso a la forma más reverente y tradicional de comulgar: en la boca y de rodillas. Sé que la Iglesia ha permitido que además se pueda comulgar en la mano y de pie, pero yo quiero expresar en este escrito que la forma más avalada por la Tradición y la Escritura y los Santos es la primera, no la segunda.

Querida amiga Esther,

Lo que yo creo es que en el Campo de Trigo que Jesús sembró, no todo es trigo, pues la cizaña, sembrada por el Enemigo, ha invadido el trigo, y se mezcla con él. Y hay que estar atentos para discernir, separar, el trigo de la cizaña. No vayas a comer cizaña y a envenenar tu alma con falsas enseñanzas, Y FALSAS PRÁCTICAS.

¿No lo dice Jesús? ¿Qué Él sólo sembró trigo? ¿Pero sin saber cómo salió también cizaña, mala hierba?. Pues así pasó con la forma de comulgar. Él sólo enseñó, quiso y mandó la Comunión de Rodillas y en la Boca. Pero la cizaña apareció en formas de comulgar sacrílegas e irreverentes.

¿Te demuestro que así fue como Jesús estableció la forma de comulgar?

Bien, la escena de la Santa Cena no deja claro que así fuera, las Escrituras en esa escena no dejan deducir que fuera de pie o de rodillas, en la mano o en la boca. Porque si bien Jesús dice "Tomad" no significa que los Apóstoles lo tomaran con la mano. Un padre también da un alimento a su niño y se lo pone en la boca y le dice "toma". Jesús bien pudo darles el Pan en su boca a la vez que le decía "Tomad y comed".

Pero seguimos. El Pan es Jesucristo Vivo en Persona misteriosamente contenida, el Don más grande que nos pudo dar.

Pues bien, a lo largo de toda la vida de Jesús vemos que cuando las personas se acercaban a Él para pedirle una Gracia, una curación, o una conversión: lo establecido y practicado como norma era que se arrodillaran o se postraran ante Él y se lo pidieran. Y entonces, como regalo y don, Jesús se lo concedía. Pero Dios exige una humillación previa ante Su Majestad, Gloria y Verdad. Nadie que se presente ante Dios creyéndose merecedor y con arrogancia es aceptado. La parábola del publicano y del fariseo lo demuestran. Dice la Parábola que el fariseo permanecía "DE PIE", señalando esa postura como un acto de arrogancia que no agradó a Dios.

Por tanto, si todos los dones que Jesús concedía en cuanto a curaciones, milagros, conversiones, le eran solicitados previa postración ante Él. ¿POR QUÉ EL SUPREMO Y MÁS GRANDE DON DE DIOS ALTÍSIMO A LOS HOMBRES, PUEDE SER RECIBIDO TAN IRREVERENTEMENTE?. La lógica, el sentido común, y el sentido del Espíritu Santo, gran Inductor de esta forma de reverencia ante el Hijo de Dios Vivo, sugieren que esa fue la forma normal en que los Apóstoles recibieron a CRISTO VIVO, en forma de Pan, a la vez que sumidos de grandísimo estupor y anonadamiento al pensar ¡QUÉ MISTERIO ERA ESE QUE SE LES ESTABA REVELANDO, QUE CRISTO ESTUVIERA VIVO EN ESE PEDACITO DE PAN!.

Además, en medio de ese estupor, los Apóstoles se habrán sentido profunda y hondamente indignos, admirados, estupefactos, incapaces de mirar o tocar Tan Santísimo Sacramento. Y guiados por el Espíritu Santo y por la Mano de nuestro Cristo que es Dios, habrán abierto sus bocas, recibiendo el Don Altísimo. Porque los dones, no se cogen, no se toman, no se apropia uno de ellos, se reciben como un regalo de la Misericordia Infinida de Dios.

Ante esto, hay quienes objetan que en los primeros años de andadura de la Iglesia, había comunidades que comulgaban en la mano. Y sí, parece cierto, pero esto era normal, en un momento en que las comunidades cristianas eran incipientes, muy dispersas por las naciones, e insuficientemente comunicadas. Así como en esos primeros siglos, fueron muy numerosas las herejías de todo tipo.

En esos primeros años el Magisterio aún no había dictado normas precisas. Fue a lo largo de los siglos que la Iglesia fue determinando de manera precisa esas creencias y prácticas (comunión en la boca y de rodillas), ya que al principio se transmitía de boca en boca a través de la vía de la Tradición. La poca comunicación entre las comunidades, la situación de persecución, hacían que pudieran darse inconguencias, interpretaciones subjetivas, herejías. Así pasó con esas prácticas.

Más tarde, el Magisterio fue precisando CUÁL ERA LA FORMA CORRECTA, en la boca y de rodillas, Y FUE DESPLAZANDO TODAS ESAS HEREJÍAS que ahora han vuelto a resurgir: la comunión en la mano y de pie, SON PRÁCTICAS HERÉTICAS. No es casualidad que los protestantes para los que el pan que comparten en sus celebraciones es simple pan, y no está el Señor, lo tomen de pie y en la mano. Pero en nuestro caso, SÍ ESTÁ EL SEÑOR, y no podemos comulgar de pie ni en la mano.

¿Prueba? EL MAGISTERIO INFALIBLE DE LA IGLESIA UNA VEZ PROMULGADO PROMULGÓ QUE LA COMUNIÓN EN LA BOCA Y DE RODILLAS ERA EL ÚNICO PERMISIBLE. Antes de ello, no se había pronunciado el Santo Padre, luego antes no eran de obligada aceptación esas costumbres heréticas de comulgar en la mano. Esta promulgación ha sido Norma Infalible de la Iglesia durante casi toda su historia, documentada, y conocida universalmente. Todas las viejas prácticas fueron borradas del seno de la Iglesia....

Y yo pregunto... ¿en base a qué criterio ha de considerarse como inspirado por el Espíritu Santo que los fieles puedan comulgar de pie y en la mano, a partir de un indulto de sospechosos fundamentos elaborado apenas hace un puñadito de años? ¿y sin embargo la enseñanza y praxis de la Iglesia durante casi toda Su Historia ha de considerarse errónea y no inspirada?. ¡QUÉ ARROGANCIA, ME DAN LÁSTIMA QUIENES ASÍ PIENSAN, QUÉ ARROGANTES!

Y pregunto también... SI DURANTE CASI TODA LA HISTORIA DE LA IGLESIA COMULGAR DE PIE O EN LA MANO ERA CONSIDERADO PECADO, SACRILEGIO Y BLASFEMIA. ¿En base a qué criterios ahora no es pecado?. ¿Es que acaso lo que es pecado ayer, ya no lo es hoy? ¿Entonces los criterios que la Iglesia establece sobre lo que es pecado o no son relativos y transitorios, y dependen de las épocas, o son absolutos? Yo había creído que el sentido del pecado se basa sobre criterios absolutos de conciencia, y no sobre un relativismo que sigue modas e intereses. Y LO QUE ERA PECADO CUANDO JESÚS, LO ES TAMBIÉN HOY, pues lo que es pecado lo era ayer, y hoy y siempre.

Además, ¿dónde está el "Sensus Fidelium" de la Iglesia por el cual cuando una creencia o práctica que todo el mundo acepta en el seno de la Iglesia, aunque no haya sido promulgado por escrito y con rango de Magisterio, sin embargo lo tiene?. Es decir, LA PRÁCTICA UNIVERSAL Y TRADICIONAL DE COMULGAR EN LA BOCA Y DE RODILLAS, aceptada, defendida y practicada hasta hace poco POR TODOS LOS PAPAS, SANTOS Y MÁRTIRES, ¿resulta ser lo único que no entra dentro del "Sensus Fidelium" y no carece de infabilidad? Y entonces sigo... Y SI ASÍ FUE Y ES ENSEÑANZA INFALIBLE en virtud del "Sensus Fidelium", entonces ¿por qué se cuestiona hoy?. ¿No es esto ir contra el Magisterio y contra la Verdad en un claro ejemplo de herejía y desobediencia Y DE INFIDELIDAD?.

Queridos amigos, YO CON ESTO, LO QUE LOS LLAMO ES A VOLVER A LO QUE LA IGLESIA ESTABLECIÓ Y PRACTICÓ y a huir de modas. La Eucaristía no sigue modas. Debe ser reverenciada y adorada con todo nuestro ser (no sólo el alma, sino también el cuerpo) arrodillándonos.

¡LA COMUNIÓN EN LA MANO Y DE PIE NO ES NI SERÁ NUNCA ACEPTADA POR EL SEÑOR!
_________________
Ap 21,1: "Y vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra habían desaparecido, y el mar no existía ya."

[morgana]

q necedad, 1 palabra: "manoterapia"! pide q el espiritu santo t coloree, por q deveras estas GRIS.

[Mario Enrique Bruzzone]

Una vez más sale a relucir este tema, ya que periódicamente alguien hace referencia a cuál es la “mejor” forma de participar de la comunión.
Y por eso, ante su reiteración, me parece conveniente llamar la atención de todos haciendo mención a cómo se lo hacía antiguamente.
Y creo conveniente hacerlo, ya que a veces se suele hablar sin poner especial énfasis en captar el sentido de las cosas.
Pues bien; aún cuando no deben esperar una explicación “completa” de mi parte (cuestión que, por otra parte, no es lo que me parece más importante) les comentaré algunas cosas que he podido conocer al respecto.
Durante siglos (“muchos” en realidad) todo el mundo participaba “tranquilamente” de la fracción del pan, es decir, que cada uno tomaba con sus propias manos el pan que había sido consagrado, y lo consumía (lo comía) con total sencillez, tal cual lo había enseñado el Señor Jesús.
Y les aclaro que es posible afirmar que así fue como Él lo enseñó, ya que no sólo es en la “Última Cena” donde encontramos esa fracción del pan, pasaje que podría llevarnos a pensar (y lo que es peor aún, a que algunos “argumenten”) que los Apóstoles podían hacerlo de esa forma en razón de tener sus “manos consagradas” por la elección especial de Jesús, sino que también realizó exactamente el mismo procedimiento con los discípulos de Emaús (Lc.24,29-30).
Y es obvio que con respecto a estos últimos, resulta imposible afirmar que también ellos tuviesen sus “manos consagradas”, ya que no existe ninguna referencia con respecto a que hubiesen sido designados con un “carácter especial” por el Señor, motivo por lo cual resulta imposible afirmar semejante cosa, y, por ende, solo cabe considerar que eran discípulos “simples”, es decir, cristianos “comunes y corrientes”.
Y para que nos entendamos mejor, diría yo que eran simples laicos, meros “cristianos de segunda”, como podemos serlo la enorme mayoría de nosotros.
Pues bien, mucho tiempo después se fue gestando dentro del cristianismo otra costumbre (recibir la comunión en la boca) la cual ocurrió como consecuencia de una paulatina “diferenciación” entre el laico y el sacerdote.
Y se lo hizo como una forma más de “distanciar” al laico del sacerdote y, por supuesto, ya que únicamente éste era quien podía “tocar” con sus manos el cuerpo del Cristo, quedaba bien en claro que no se lo consideraba “inferior” al laico, sino todo lo contrario.
Seguramente alguien podrá afirmar que eso no es cierto, sino que se lo hizo para evitar algunas prácticas sacrílegas que se habían descubierto
Y aducirán al respecto que había personas que se retiraban y arrojaban el Pan Consagrado en el baño, o alguna otra cosa peor que esa, como destinarlo a prácticas satánicas y otras cuestiones por el estilo.
Sin embargo les diré, que me parece extremadamente difícil que esa pueda ser considerada una explicación “razonable” con respecto al cambio operado para recibir la Eucaristía.
Y baso mi opinión en varios puntos en realidad.
En primer lugar, es inconcebible que eso hubiese ocurrido simultáneamente en muchos lugares, como para que hubiese podido ser la “verdadera” causa por la cual se adoptó una modificación tan generalizada como la que se introdujo para recibir la comunión.
Es decir que, si fuese verdad que hubiesen existido esas prácticas sacrílegas, seguramente habrían ocurrido en unos pocos lugares (dos ó tres, a lo sumo) y por ende, lo lógico hubiese sido que sólo en ellos se implementase ese “nuevo” sistema de recibir la comunión en la boca.
Pero como no fue así, sino que se lo modificó en todo el ámbito del mundo cristiano, resulta muy poco creíble esa explicación.
Incluso les diré, que hasta el día de hoy yo jamás he podido leer (ni escuchar) referencia alguna que, en forma BIEN CLARA Y CONCRETA, señale lugares y épocas en que habrían ocurrido las tan mentadas prácticas sacrílegas.
En segundo lugar, por cuanto es obvio que el recibir la Hostia Consagrada en la boca no impide que quien desee hacer ese tipo de cosas lo pueda seguir haciendo, ya que bastaría con que se retirase del templo llevándola en la boca y luego escupirla, o hacer cualquiera de esas cosas tan “tremendas” como las que, según se afirma, habrían sido las que motivaron ese cambio.
En tercer lugar por cuanto, sí hubiese sido realmente esa la verdadera razón por la que produjo dicho cambio, sin duda alguna la Iglesia jamás habría implantado el procedimiento que utilizamos actualmente, ya que no se habría atrevido a que volviesen a ocurrir esos famosos sacrilegios.
En cuarto lugar por cuanto, el eventual evitar que semejantes prácticas sacrílegas se realizasen, no requería establecer también la obligación de ARRODILLARSE para recibir la comunión en la boca, hecho que muestra, y con absoluta claridad por cierto, que existe “otra” razón para generar esa innovación (el sacerdote, no sólo puede tocar la hostia consagrada con sus manos, sino que también puede estar de pié, mientras que el laico, el “cristiano de segunda”, debe arrodillarse para recibirla)
Finalmente, por cuanto recuerdo perfectamente que desde muy chico me inculcaron (y de esto se deben acordar también, todos aquellos que tengan algunos años sobre sus espaldas) al actuar como monaguillo y ayudar en la celebración de la Misa, que debía tener un cuidado muy especial en no tocar con mis dedos la parte de arriba de la patena. Y menos que menos el “interior” del cáliz o del copón ya que, como yo no tenía las manos “consagradas”, ese hecho constituía un “sacrilegio”.
Y por eso “debía” tomar la patena sólo desde abajo, sosteniéndola como si fuese una bandeja sin tocar siquiera el borde de la misma.
Incluso les diré, que había algunas que tenían adosado un “palito”, una especie de mango, motivo por el cual era mucho más sencillo utilizarlas, ya que se las tomaba de él sin llegar a tocar de ninguna forma la patena en sí, razón por la cual todos los monaguillos nos sentíamos muy felices cuando nos tocaba en suerte usar una de ésas, ya que estabamos seguros de que no cometeríamos un sacrilegio involuntariamente (aunque esto último, obviamente, era una absoluta ridiculez).
Pues bien, me parece que la sumatoria de todos esos argumentos son más que suficientes como para probar que, detrás de esto que podríamos mencionar como la forma de recibir la comunión, hay algo muy distinto a los famosos sacrilegios.
Y por eso creo que cuando se resolvió arribar a esta actual forma de recibirla (en realidad volver a la forma original) haciéndolo primero de pié (se suprimió la balaustrada luego del Vaticano II) y tiempo después en la mano (que es como lo hacemos actualmente y que, insisto en eso, en realidad fue la “original” manera como se lo hacía) estimo que sólo significa restablecer un procedimiento que actúa de una forma absolutamente más justa y correcta que haciéndolo de rodillas y en la boca, ya que esto último puede ser únicamente una forma de “mistificar” el verdadero sentido de la Eucaristía, para procurar mantener una diferenciación y un “lugar de preeminencia” que es completamente ajeno a la humildad que debería rodear el servicio ministerial del sacerdocio.
Y les diré algo más. Creo que eso, junto a varias otras cosas más, ronda mucho más con un sentido “mágico” que con lo que es profunda y verdaderamente religioso.
Pero, lamentablemente, aún podemos comprobar que es posible escuchar voces que prefieren no explicar como sucedieron las cosas en realidad, hecho que para mí no sólo es una forma de evitar reconocer un grave error, sino que hasta es posible que (al menos algunas veces) se lo haga para tratar de justificar que en muchas otras cuestiones se siga manteniendo esa “diferenciación” tan marcada —entre laicos y sacerdotes— que existe en la Iglesia, como por ejemplo, en todo aquello que hace el uso de los bienes materiales y la posibilidad de resolver sobre el destino de los mismos.
Les saludo cordialmente, expresando mi tradicional MARANA-THA
Mario

[Pedro Cuayla]

Una simple pregunta, que aclararía todo esto...

¿Que haría Ud. si ve que una particula de la hostia se cayese al piso?
O se quedase en la banca... Muchos, seguramente no haríamos nada...
-El Señor nos comprende... no hay que ser exagerados... -
Por favor!!
Cuántas irreverencias por la comunión el la mano...
Ciertamente puede recibirse indignamente aún en la boca... ¿pero esto conduce a lo otro...?

Cristo está realmente presente en todas y cada una de las partículas de la Sagrada Hostia, luego de la Consgración...
Es una falta de irreverencia que se quiere tomar como "no exagerar",

Por sus frutos los conocereis...
¿Cuál es el fruto de la comunión en la mano?

Cristo se puso en manos de los hombres... se hizo hombre, niño, se hizo pan... y por eso vamos a olvidar que es Dios... y tratarlo como pan!

Hay una desacralización terrible...

Espero que no seamos parte de esto.

Bendiciones.

[Albert]

Hermano Federico:

José March comulga con las manos porque es Sacerdote, ¿no te habías enterado?
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS

[Juan]

Si la Iglesia autoriza la comunión en la mano, pues... autorizada está.
Pero ha de hacerse en condiciones, sin permitir que ni un solo fragmento caiga al suelo, o se quede en las manos.
_________________
http://blogs.periodistadigital.com/predicareneldesierto.php

[Mario Enrique Bruzzone]

Estimado hermano en el Señor Pedro Cuayla

Contestando su pregunta, le diría que si yo observase una partícula de una Hostia Consagrada que se hubiese caído, la recogería y la consumiría.
Pero no es ése el fondo del asunto.
Me parece que usted no ha terminado de comprender lo que he querido decir en el escrito que consigné antes.
Y creo que si lo analiza nuevamente, verá que bajo el afán de “sacralizar” mucho las cosas (no sólo el recibir la Eucaristía) tal vez se oculten otras cosas, mucho más complejas humanamente hablando y, por supuesto, bastante difíciles de resolver.
Pero bueno, con respecto a lo que usted menciona, y dado que ya he contestado a su pregunta, a mi vez le preguntaré algo a usted.
¿Cree usted, por ventura, que en la época de Jesús no se corría también ese riesgo, de que una pequeña miga del Pan Consagrado quedase en la mesa o cayese al suelo?
Y no debe olvidar que Jesús no Consagró Hostias individuales, sino directamente pan.
Y pan ázimo (es decir sin levadura) y que esos panes ni siquiera tenían la forma de nuestros actuales panes sino que eran algo parecido a unas tortas chatas y que, evidentemente, al cortarlo (lo hacían con la mano y no a cuchillo) seguramente alguna miga se debía desprender.
Sin embargo, ese fue el procedimiento que empleó Jesús.
Y también fue el que durante siglos (muchos siglos) continuó realizando la Iglesia (el Cristianismo, ya que en esa época no había ningún tipo de división) sin dificultad ni temor alguno a que, por hacerlo de esa forma, se perdiese la “sacralidad” de la Eucaristía.
Esperando haber contribuido a aclarar un poco más mis ideas al respecto, le saludo cordialmente con el tradicional MARANA-THA
Mario

[mariadelacruz]

En las cartas de San Pablo a los "Gálatas" previene a estos contra las antiguas costumbres pues de repente por sus costumbres. sus leyes adquiridas vuelven otra vez a circuncidarse.
¿que tiene que ver esto con tocar a Jesús? Si Jesús hubiera querido en vez de Hombre podría haber sido marciano, pero decidió ser hombre, luego la respuesta está dentro de tí. Preguntitas de esas creo yo que es rizar un poco el rizo, Jesús les dice a los fariseos cuando estos se escandalizan de que no se lavan las manos, dice que no es impuro lo que se mete uno en la boca y luego va a la letrina, lo puro y la impuro sale del corazón del hombre. No tengo ahora la Biblia por eso no escribo palabras textuales, si Cristo hubiese sido tan escrúpuloso no hubiese bajado del Cielo para meterse en el barro de los hombres criaturas de su Padre desde que Dios creó el mundo

[Tomás Bertrán Mercader]

¿QUE DICE LA IGLESIA?

ROMA LOCUTA, CAUSA FINITA

No seamos más papistas que el Papa.
_________________
NO SOY VETERANO

TODO POR JESUS Y MARIA.

[Krátistos]

[Pedro Cuayla]

[Pedro Cuayla]

"Por desgracia, es de lamentar que, sobre todo a partir de los años de la reforma litúrgica postconciliar, por un malentendido sentido de creatividad y de adaptación, no hayan faltado abusos, que para muchos han sido causa de malestar. Una cierta reacción al « formalismo » ha llevado a algunos, especialmente en ciertas regiones, a considerar como no obligatorias las « formas » adoptadas por la gran tradición litúrgica de la Iglesia y su Magisterio, y a introducir innovaciones no autorizadas y con frecuencia del todo inconvenientes."

[Pedro Cuayla]

"Por tanto, siento el deber de hacer una acuciante llamada de atención para que se observen con gran fidelidad las normas litúrgicas en la celebración eucarística. Son una expresión concreta de la auténtica eclesialidad de la Eucaristía; éste es su sentido más profundo. La liturgia nunca es propiedad privada de alguien, ni del celebrante ni de la comunidad en que se celebran los Misterios. El apóstol Pablo tuvo que dirigir duras palabras a la comunidad de Corinto a causa de faltas graves en su celebración eucarística, que llevaron a divisiones (skísmata) y a la formación de facciones (airéseis) (cf. 1 Co 11, 17-34). También en nuestros tiempos, la obediencia a las normas litúrgicas debería ser redescubierta y valorada como reflejo y testimonio de la Iglesia una y universal, que se hace presente en cada celebración de la Eucaristía. El sacerdote que celebra fielmente la Misa según las normas litúrgicas y la comunidad que se adecua a ellas, demuestran de manera silenciosa pero elocuente su amor por la Iglesia. Precisamente para reforzar este sentido profundo de las normas litúrgicas, he solicitado a los Dicasterios competentes de la Curia Romana que preparen un documento más específico, incluso con rasgos de carácter jurídico, sobre este tema de gran importancia. A nadie le está permitido infravalorar el Misterio confiado a nuestras manos: éste es demasiado grande para que alguien pueda permitirse tratarlo a su arbitrio personal, lo que no respetaría ni su carácter sagrado ni su dimensión universal."

CARTA ENCÍCLICA
ECCLESIA DE EUCHARISTIA
DEL SUMO PONTÍFICE
JUAN PABLO II

[Pedro Cuayla]

[Pedro Cuayla]

[sarov]

Nada hay que hacer respecto a este tema sino obedecer a lo que tu pastor te pide. Si hubiera algo que discutir al respecto seguro que nos preguntarían en el seno de nuestras parroquias pero no nos han preguntado, por lo tanto nada hay que discutir.
Alguien dice que hay una razón para ponerse de rodillas ante la eucaristía y es el hecho que es Dios. Porsupuesto, es lo que todos hacemos en la consagración. Si necesita alguien permanecer de rodillas más tiempo ante Cristo Eucaristía puede ir a adorar el Santísimo Sacramento que mal no le viene a nadie. Hay un momento para cada cosa. Y si piensas que ofende a Dios el que no le recibas de rodillas, no te preocupes que El es lo suficientemente Humilde e Inocente para permitir que eso sea así.
¿Por qué tenemos que contestar, responder, criticar, polemizar...? Si uno ama a la Iglesia, uno no hace eso.
“Más quiere Dios en ti el menor grado de obediencia y sujeción que todos esos servicios que le piensas hacer.”
“Cata que no te entremetas en cosas ajenas, ni aun las pases por tu memoria, porque quizá no podrás tú cumplir con tu tarea.”
“No pienses que porque en aquél no relucen las virtudes que tú piensas, no será precioso delante de Dios por lo que tú no piensas.”
“¿Qué aprovecha dar tú a Dios una cosa si él te pide otra? Considera lo que Dios querrá y hazlo, que por ahí satisfarás mejor tu corazón que con aquello a que tú te inclinas.”

San Juan de la Cruz

Bendiciones

[Pedro Cuayla]

[sarov]

Me parece excelente tu acotación. He sabido de cosas peores que esas y creo que hasta puede resultar lógico una comunión más segura en la mano, pero para bien o para mal, la Iglesia no se gobierna por la democracia y si hay algo que no nos parece y que por una cuestión de función no podemos cambiarla podemos cambiar mucho con nuestra oración. ¡Cierto, es algo más dificil!
Bendiciones

[Laura]

Me parece irrelevante el hecho de comulgar recibiendo la hostia en la mano o directamente en la boca. Comulgar de la primera forma no raya en el sacrilegio porque, a pesar de que Jesucristo se encuentra hasta en las partículas más infinitesimales de la Hostia consagrada, a Él le interesa que lo recibamos estando en gracia de Él y no que dichas partículas vayan a permanecer en nuestra mano o caigan en el suelo.