COMUNIÓN DE RODILLAS

[terramnovam]

NO SEA SUPERFICIAL

María Esther,

La Eucaristía no es un elemento pastoral sobre el que puedan tomar decisiones los pastores.

¿Acaso usted no sabe quién es la Eucaristía?

El Pan consagrado es DIOS VIVO, ante el que su mismo sacerdote y pastor, es el primero en estar obligado a arrodillarse. Y después de él, usted, y toda la Parroquia.

Ya lo dice la Escritura, que ante Jesús doblarán todos sus rodillas.

Así, que María, no sea usted superficial.

¿Está diciendo usted, que ante Dios Vivo en Persona, están antes razones pastorales que la reverencia debida?

¡Cuánta insensatez nada en nuestra Iglesia!
_________________
Ap 21,1: "Y vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra habían desaparecido, y el mar no existía ya."

[María Esther]

[terramnovam]

LA ESCRITURA NO FALLA

Querida amiga,

Sepa usted, que es superficialidad anteponer razones pastorales a la Persona de Dios Vivo.

Y sobre si arrodillarse al comulgar, le diré que la Iglesia ciertamente ha autorizado a comulgar de pie, pero no ha prohibido porque no puede prohibir, que se comulgue de pie.

¿Y sabe usted por qué?.

Porque Dios Vivo Presente en la Eucaristía, el Pan Consagrado, es más que la Iglesia, más que el Sacerdote, y más que todo y que todos.

Y ante Dios no hay razones para no arrodillarse.

Y YO LE ASEGURO A USTED que la licencia por la que la Iglesia autoriza a permanecer de pie ante la Presencia de Dios Vivo no es inspirada por el Espíritu Santo. Sino una medida disciplinaria, una decisión pastoral, tomada por hombres, sin haber consultado al Espíritu Santo.

Porque el Espíritu Santo OBLIGA a postrarse ante Dios Vivo. Lea usted las Escrituras y comprobará que TODOS se postraban y arrodillaban ante Cristo. Y como ya le dije, la Escritura afirma: TODOS DOBLARÁN SUS RODILLAS ANTE ÉL.

La Escritura sí que está inspirada por el Espíritu Santo y no puede fallar.
_________________
Ap 21,1: "Y vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra habían desaparecido, y el mar no existía ya."

[María Esther]

[terramnovam]

TIEMPO AL TIEMPO

YO LE ASEGURO, y sé que el tiempo me dará la razón, QUE:

- Comulgar de pie, no es sacrílego (pues no profana el Cuerpo), pero sí es irreverente, y por tanto pecado. El grado de este pecado sólo Dios lo sabe para cada caso en particular.

- Comulgar en la mano, es un sacrilegio y una irreverencia, ambas cosas, pues profana el Cuepo de Dios Vivo, quien no quiso ser puesto en manos no consagradas. Podría ser hasta pecado mortal, según quién lo hace y con qué intenciones lo hace. Pero esto es algo que sólo Dios sabe para qué cada caso particular. Pues cada uno lo hace con diferente nivel de conocimiento. Los hay que lo hacen inducidos por los pastores, dejándose llevar, otros por ignorancia, etc. Hay agravantes y atenuantes, según cada caso.

Sé que la Iglesia hoy no reconoce estas cosas, y esto excusa en gran medida a los que cometen estos abusos, ya que no es culpa suya, sino de quienes los guían equivocadamente. Pero te diré que, quien recibe conocimiento de esto, ya no puede ampararse en una falsa obediencia a la Iglesia para seguir haciendo las cosas mal, sino que está obligado a hacer las cosas bien. Pues ya dice la Escritura: HAY QUE OBEDECER A DIOS ANTES QUE A LOS HOMBRES. Es decir, ante la Persona de Dios Vivo en la Eucaristía, sólo Ella prevalece ante todo. Y ninguna norma de la Iglesia, NINGUNA, prevalece ante la Persona Misma de Dios Vivo en la Eucaristía, al que se debe toda reverencia.

YO LE ASEGURO QUE, así como ha sido la tradición y costumbre de la Iglesia, durante toda su historia, salvo en sus primeros años de andadura en que hubo gran confusión por la ausencia de normas al respecto. Así como ha sido la Tradición Bimilenaria de la Iglesia el comulgar de rodillas y en la boca. ASÍ VOLVERÁ A SER EN BREVE.

Yo le aseguro que la Iglesia, nuevamente inspirada por el Espíritu Santo, retornará a su costumbre tradicional. Y este período de comunión sacrílega, será recordado como uno de los períodos más oscuros de nuestra Iglesia.

¿No lo cree? ¡Tiempo al Tiempo!
_________________
Ap 21,1: "Y vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra habían desaparecido, y el mar no existía ya."

[María Esther]

Dios quiera, apreciado hermano, Dios quiera.

Con respecto a la Comunión en la mano, personalmente la rechazo, y la Comunión de Rodillas la prefiero y practico siempre que puedo.

Dios quiera que este mundo reconozca la Presencia viva de Cristo en la Sagrada Eucaristía, Dios quiera que las Procesiones del Santísimo Sacramento vuelvan a iluminar nuestra vida en estas ciudades tan apartadas de Dios... Dios quiera que la Eucaristía sea el centro de la vida de cada hombre,. mujer y niño de esta pobre tierra...

Y Dios quiera que todos, sin excepción alguna, nos acerquemos a Dios con recta intención de corazón.

[terramnovam]

Querida amiga, María Esther,

No tengas miedo a alzar en tu brazo una bandera que diga este mensaje:

¡REVERENCIA AL ALTÍSIMO EN LA EUCARISTÍA!

Porque sería lo que gritarían los ángeles si vinieran a la Tierra.

Y a quién le moleste que nosotros lo gritemos, es porque es un habitante de las sombras. Que no conoce quién es Su Dios, ni la Gloria Oculta de Su Presencia Eucarística, ante la que todos, absolutamente todos, desde el Papa hasta el último fiel, hemos de callar, asombrados, admirados, anonadados, postrarnos, y adorar. ¡CALLEN TODAS LAS VOCES, HE AQUÍ A NUESTRO DIOS, EUCARÍSTICAMENTE CONSAGRADO!
_________________
Ap 21,1: "Y vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra habían desaparecido, y el mar no existía ya."

[María Esther]

Apreciado hermano en Cristo:

Esa bandera está levantada desde hace muchos años cuando mi abuelo materno me explicó "dónde habita Dios"... Pero antes que escandalizarme y juzgar prefiero enseñar a los que se me han confiado: mis hijas, muy chiquitas por cierto, saben hacer Adoración Eucarística, siempre se arrodillan frente al Santísimo Expuesto y hacen genuflexión al entrar a una Iglesia; la mayorcita (de seis años y medio) acaba de ser admitida a catequesis de Primera Comunión en una Parroquia de profunda devoción Eucarística que incluso conserva y utiliza el Comulgatorio.

Cuando el Señor me permite hacer catequesis enseño con palabras y ejemplo el profundísimo amor y respeto que debemos a la Santa Eucaristía.

Pero, como lo expuse al comienzo de mis aportes, grandes grupos de fieles pertenecientes a Parroquias locales han sufrido graves desviaciones en la Fe que se traducen en la percepción supersticiosa de lo sagrado, encontrándose allí, tristemente, la Sagrada Comunión.

Y. desafortunadamente, todos estos católicos fanatizados y desviados, muestran expresiones externas aparentemente piadosas que obedecen a ideas milenaristas, sectarias y apartadas del Magisterio.

Es una cuestión particular de algunas Parroquias que está haciendo mucho daño y necesita de especial cuidado y redirecciób. Con decirte que un grupo de estos "retuvo" una Hostia Consagrada con fines de adoración, durante más de dos años!!!

[CarlosR26†]

El problema es que el celo ciega.

El postrarse sirve de nada si no se postra interiormente.

Automaticamente conectas el hecho de no arrodillarse con no tener respeto y eso es fijarse exclusivamente en lo que se "ve"...

Creeme que muchos millones que no se arrodillan al recibir la comunion (por costumbre, por que no saben, etc) CREEN que Jesucristo esta alli, tan es asi que se arrodillan al entrar al Santisimo y rezan de rodillas.

Entiendo tu intenciòn, pero juzgando corazones que no conoces no es la manera de encender el celo por algo.

(En cuanto a la ultima Cena no dice que se hayan arrodillado, un hecho tan tracendental era imposible que pasara por alto a los 4 evangelistas, no queramos meter NUESTRO magisterio, NUESTRA forma de pensar a la Biblia, a la palabra y a la tradiciòn)
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[terramnovam]

SI ESTÁ PRESENTE LA HOSTIA, LA HOSTIA PREVALECE SOBRE EL SACERDOTE, SOBRE LA LITURGIA Y SOBRE TODA LA IGLESIA, NO AL REVÉS

Querida amiga María Esther:

Se podrán mil razones, mil explicaciones, mil excusas...

Pero la Hostia, el Pan, ¡ES DIOS EN PERSONA Y VIVO!

Y ante Jesús, toda rodilla se dobla, dice la Escritura.

Y todos, ESTAMOS OBLIGADOS A ARRODILLARNOS, no es una opción. Y quien diga lo contrario MIENTE. Que la Iglesia haya dado autorización para permanecer de pie, no significa que la Iglesia tenga razón, significa que la Iglesia ha dado permiso. Es diferente. ¿Tú entiendes esto?. Una cosa es que te den permiso, lo cual ha sido así, y otra cosa es que ese permiso sea legal y conforme a la Escritura y a la Tradición, a la Verdad y a los deseos de Cristo y a los mandatos del Espíritu Santo. ¡Dios está antes que los hombres, antes que preceptos de hombres!, como también dice la Escritura.

Ni el mismo sacerdote es digno de estar en pie, ante la Hostia. Y si el sacerdote puede permanecer de pie en presencia de la Hostia, es porque durante la celebración de la Misa, el sacerdote es CRISTO MISMO, actúa en persona de Cristo. Pero fuera de la Misa y en cuanto celebrante, el sacerdote está obligado moralmente a arrodillarse ante la Eucaristía y a adorarla, como todo fiel.

Recibir la Eucaristía de rodillas es lo debido y conforme con el Espíritu Santo.

Recibir la Eucaristía de pie, ES UNA BLASFEMIA, no inspirada por el Espíritu Santo. Pues si eso fuera correcto, la Escritura estaría equivocada. Y la Escritura no contiene fallo. Y la Escritura demuestra que ante Jesús, TODOS SE ARRODILLAN, SE POSTRAN Y ADORAN. Empezando por todos los ángeles, como también afirma la Escritura.

Lo demás, pensar que "TODO VALE" y es cuestión de elección, o bien el que no tenemos que pensar ni escoger lo mejor sino "DEJARNOS LLEVAR" no es más que borreguismo.

Pues, en ausencia del Sacramento, prevalece el Sacerdote y la Iglesia. Pero en presencia del Sacramento, PREVALECE EL SACRAMENTO SOBRE EL SACERDOTE Y SOBRE LA IGLESIA.
_________________
Ap 21,1: "Y vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra habían desaparecido, y el mar no existía ya."

[María Esther]

Amigo queridísimo:

¿Ves bien lo que estás diciendo? Estas dudando de la Iglesia... y la Eucaristía ES el Corazón de la Iglesia!!!

Nadie ha dicho que Jesús no esté presente en la Hostia... pero creo que criticar a la Iglesia -Cuarpo de Cristo- utilizando como argumento a la misma Eucaristía no es muy católico...

[terramnovam]

LA CIZAÑA Y EL TRIGO

Tú a mí no me has entendido bien, María Esther.

Yo no critico a la Iglesia, yo amo a la Iglesia, y porque la amo me preocupa lo que hace la Iglesia. Ya está dicho que en el Campo de Trigo, apareció también saber cómo la cizaña. Y es mi interés establecer criterios con que diferenciar la cizaña del trigo.

Un abrazo.
_________________
Ap 21,1: "Y vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra habían desaparecido, y el mar no existía ya."

[terramnovam]

LOS APÓSTOLES DEBIERON COMULGAR EN LA BOCA Y DE RODILLAS

MI OBJETIVO con estas palabras es hacer una llamada al regreso a la forma más reverente y tradicional de comulgar: en la boca y de rodillas. Sé que la Iglesia ha permitido que además se pueda comulgar en la mano y de pie, pero yo quiero expresar en este escrito que la forma más avalada por la Tradición y la Escritura y los Santos es la primera, no la segunda. Yo no critico negativamente la Iglesia, LA AMO, y porque la amo deseo SU RESURRECCIÓN en el regreso a la más perfecta pureza de Su Doctrina y Prácticas. Trato de llamar la atención sobre lo que yo considero: que esta novedad litúrgica (comunión en mano y de pie) no es la mejor y es preciso enmendarlo. Y yo no soy el único que lo pide. No son pocos los Obispos y Sacerdotes y fieles que así lo han manifestado y lo desean también

Querida amiga Esther,

Lo que yo creo es que en el Campo de Trigo que Jesús sembró, no todo es trigo, pues la cizaña, sembrada por el Enemigo, ha invadido el trigo, y se mezcla con él. Y hay que estar atentos para discernir, separar, el trigo de la cizaña. No vayas a comer cizaña y a envenenar tu alma con falsas enseñanzas, Y FALSAS PRÁCTICAS.

¿No lo dice Jesús? ¿Qué Él sólo sembró trigo? ¿Pero sin saber cómo salió también cizaña, mala hierba?. Pues así pasó con la forma de comulgar. Él sólo enseñó, quiso y mandó la Comunión de Rodillas y en la Boca. Pero la cizaña apareció en formas de comulgar sacrílegas e irreverentes.

¿Te demuestro que así fue como Jesús estableció la forma de comulgar?

Bien, la escena de la Santa Cena no deja claro que así fuera, las Escrituras en esa escena no dejan deducir que fuera de pie o de rodillas, en la mano o en la boca. Porque si bien Jesús dice "Tomad" no significa que los Apóstoles lo tomaran con la mano. Un padre también da un alimento a su niño y se lo pone en la boca y le dice "toma". Jesús bien pudo darles el Pan en su boca a la vez que le decía "Tomad y comed".

Pero seguimos. El Pan es Jesucristo Vivo en Persona misteriosamente contenida, el Don más grande que nos pudo dar.

Pues bien, a lo largo de toda la vida de Jesús vemos que cuando las personas se acercaban a Él para pedirle una Gracia, una curación, o una conversión: lo establecido y practicado como norma era que se arrodillaran o se postraran ante Él y se lo pidieran. Y entonces, como regalo y don, Jesús se lo concedía. Pero Dios exige una humillación previa ante Su Majestad, Gloria y Verdad. Nadie que se presente ante Dios creyéndose merecedor y con arrogancia es aceptado. La parábola del publicano y del fariseo lo demuestran. Dice la Parábola que el fariseo permanecía "DE PIE", señalando esa postura como un acto de arrogancia que no agradó a Dios.

Por tanto, si todos los dones que Jesús concedía en cuanto a curaciones, milagros, conversiones, le eran solicitados previa postración ante Él. ¿POR QUÉ EL SUPREMO Y MÁS GRANDE DON DE DIOS ALTÍSIMO A LOS HOMBRES, PUEDE SER RECIBIDO TAN IRREVERENTEMENTE?. La lógica, el sentido común, y el sentido del Espíritu Santo, gran Inductor de esta forma de reverencia ante el Hijo de Dios Vivo, sugieren que esa fue la forma normal en que los Apóstoles recibieron a CRISTO VIVO, en forma de Pan, a la vez que sumidos de grandísimo estupor y anonadamiento al pensar ¡QUÉ MISTERIO ERA ESE QUE SE LES ESTABA REVELANDO, QUE CRISTO ESTUVIERA VIVO EN ESE PEDACITO DE PAN!.

Además, en medio de ese estupor, los Apóstoles se habrán sentido profunda y hondamente indignos, admirados, estupefactos, incapaces de mirar o tocar Tan Santísimo Sacramento. Y guiados por el Espíritu Santo y por la Mano de nuestro Cristo que es Dios, habrán abierto sus bocas, recibiendo el Don Altísimo. Porque los dones, no se cogen, no se toman, no se apropia uno de ellos, se reciben como un regalo de la Misericordia Infinida de Dios.

Ante esto, hay quienes objetan que en los primeros años de andadura de la Iglesia, había comunidades que comulgaban en la mano. Y sí, parece cierto, pero esto era normal, en un momento en que las comunidades cristianas eran incipientes, muy dispersas por las naciones, e insuficientemente comunicadas. Así como en esos primeros siglos, fueron muy numerosas las herejías de todo tipo.

En esos primeros años el Magisterio aún no había dictado normas precisas. Fue a lo largo de los siglos que la Iglesia fue determinando de manera precisa esas creencias y prácticas (comunión en la boca y de rodillas), ya que al principio se transmitía de boca en boca a través de la vía de la Tradición. La poca comunicación entre las comunidades, la situación de persecución, hacían que pudieran darse inconguencias, interpretaciones subjetivas, herejías. Así pasó con esas prácticas.

Más tarde, el Magisterio fue precisando CUÁL ERA LA FORMA CORRECTA, en la boca y de rodillas, Y FUE DESPLAZANDO TODAS ESAS HEREJÍAS que ahora han vuelto a resurgir: la comunión en la mano y de pie, SON PRÁCTICAS HERÉTICAS. No es casualidad que los protestantes para los que el pan que comparten en sus celebraciones es simple pan, y no está el Señor, lo tomen de pie y en la mano. Pero en nuestro caso, SÍ ESTÁ EL SEÑOR, y no podemos comulgar de pie ni en la mano.

¿Prueba? EL MAGISTERIO INFALIBLE DE LA IGLESIA UNA VEZ PROMULGADO PROMULGÓ QUE LA COMUNIÓN EN LA BOCA Y DE RODILLAS ERA EL ÚNICO PERMISIBLE. Antes de ello, no se había pronunciado el Santo Padre, luego antes no eran de obligada aceptación esas costumbres heréticas de comulgar en la mano. Esta promulgación ha sido Norma Infalible de la Iglesia durante casi toda su historia, documentada, y conocida universalmente. Todas las viejas prácticas fueron borradas del seno de la Iglesia....

Y yo pregunto... ¿en base a qué criterio ha de considerarse como inspirado por el Espíritu Santo que los fieles puedan comulgar de pie y en la mano, a partir de un indulto de sospechosos fundamentos elaborado apenas hace un puñadito de años? ¿y sin embargo la enseñanza y praxis de la Iglesia durante casi toda Su Historia ha de considerarse errónea y no inspirada?. ¡QUÉ ARROGANCIA, ME DAN LÁSTIMA QUIENES ASÍ PIENSAN, QUÉ ARROGANTES!

Y pregunto también... SI DURANTE CASI TODA LA HISTORIA DE LA IGLESIA COMULGAR DE PIE O EN LA MANO ERA CONSIDERADO PECADO, SACRILEGIO Y BLASFEMIA. ¿En base a qué criterios ahora no es pecado?. ¿Es que acaso lo que es pecado ayer, ya no lo es hoy? ¿Entonces los criterios que la Iglesia establece sobre lo que es pecado o no son relativos y transitorios, y dependen de las épocas, o son absolutos? Yo había creído que el sentido del pecado se basa sobre criterios absolutos de conciencia, y no sobre un relativismo que sigue modas e intereses. Y LO QUE ERA PECADO CUANDO JESÚS, LO ES TAMBIÉN HOY, pues lo que es pecado lo era ayer, y hoy y siempre.

Además, ¿dónde está el "Sensus Fidelium" de la Iglesia por el cual cuando una creencia o práctica que todo el mundo acepta en el seno de la Iglesia, aunque no haya sido promulgado por escrito y con rango de Magisterio, sin embargo lo tiene?. Es decir, LA PRÁCTICA UNIVERSAL Y TRADICIONAL DE COMULGAR EN LA BOCA Y DE RODILLAS, aceptada, defendida y practicada hasta hace poco POR TODOS LOS PAPAS, SANTOS Y MÁRTIRES, ¿resulta ser lo único que no entra dentro del "Sensus Fidelium" y no carece de infabilidad? Y entonces sigo... Y SI ASÍ FUE Y ES ENSEÑANZA INFALIBLE en virtud del "Sensus Fidelium", entonces ¿por qué se cuestiona hoy?. ¿No es esto ir contra el Magisterio y contra la Verdad en un claro ejemplo de herejía y desobediencia Y DE INFIDELIDAD?.

Queridos amigos, YO CON ESTO, LO QUE LOS LLAMO ES A VOLVER A LO QUE LA IGLESIA ESTABLECIÓ Y PRACTICÓ y a huir de modas. La Eucaristía no sigue modas. Debe ser reverenciada y adorada con todo nuestro ser (no sólo el alma, sino también el cuerpo) arrodillándonos.

¡LA COMUNIÓN EN LA MANO Y DE PIE NO ES NI SERÁ NUNCA ACEPTADA POR EL SEÑOR!
_________________
Ap 21,1: "Y vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra habían desaparecido, y el mar no existía ya."

[*Primavera]

Tenia entendido que en el evangelio esta escrito que Jesús dice que el FARISEO ESTABA DE PIE, repito (el "malo" de la peli, el fariseo) ESTABA DE PIE.

Y el publicano, a quien Jesús alaba su acción y su CORAZÓN, ESTABA DE RODILLAS, repito (el que le gustó a Jesús) ESTABA DE RODILLAS.

No he comprendido bien eso que el "director espiritual" cree ver "fantasmas" o "fantasias" (lo explico a mi manera, jeje) sobre los que quieren y adoran a Dios en la eucaristia. ¿Es ese o esa "director espiritual" un-a simple seglar como yo misma?.

Estoy completamente de acuerdo con los RADICALES EN SU FE, que ser radical no es ser fanático.

Y que cada uno haga lo que quiera dentro de lo que permite la Iglesia. Dios es quien ve los corazones y las acciones.

He leido que el lenguaje corporal es más de fiar que las mismas palabras.
_________________
*Primavera
http://www.Diosjesustehabla.com PRIVADO

http://www.catholicosonline.com

[Mario Enrique Bruzzone]

Una vez más sale a relucir este tema, ya que periódicamente alguien hace referencia a cuál es la “mejor” forma de participar de la comunión.
Y por eso, ante su reiteración, me parece conveniente llamar la atención de todos haciendo mención a cómo se lo hacía antiguamente.
Y creo conveniente hacerlo, ya que a veces se suele hablar sin poner especial énfasis en captar el sentido de las cosas.
Pues bien; aún cuando no deben esperar una explicación “completa” de mi parte (cuestión que, por otra parte, no es lo que me parece más importante) les comentaré algunas cosas que he podido conocer al respecto.
Durante siglos (“muchos” en realidad) todo el mundo participaba “tranquilamente” de la fracción del pan, es decir, que cada uno tomaba con sus propias manos el pan que había sido consagrado, y lo consumía (lo comía) con total sencillez, tal cual lo había enseñado el Señor Jesús.
Y les aclaro que es posible afirmar que así fue como Él lo enseñó, ya que no sólo es en la “Última Cena” donde encontramos esa fracción del pan, pasaje que podría llevarnos a pensar (y lo que es peor aún, a que algunos “argumenten”) que los Apóstoles podían hacerlo de esa forma en razón de tener sus “manos consagradas” por la elección especial de Jesús, sino que también realizó exactamente el mismo procedimiento con los discípulos de Emaús (Lc.24,29-30).
Y es obvio que con respecto a estos últimos, resulta imposible afirmar que también ellos tuviesen sus “manos consagradas”, ya que no existe ninguna referencia con respecto a que hubiesen sido designados con un “carácter especial” por el Señor, motivo por lo cual resulta imposible afirmar semejante cosa, y, por ende, solo cabe considerar que eran discípulos “simples”, es decir, cristianos “comunes y corrientes”.
Y para que nos entendamos mejor, diría yo que eran simples laicos, meros “cristianos de segunda”, como podemos serlo la enorme mayoría de nosotros.
Pues bien, mucho tiempo después se fue gestando dentro del cristianismo otra costumbre (recibir la comunión en la boca) la cual ocurrió como consecuencia de una paulatina “diferenciación” entre el laico y el sacerdote.
Y se lo hizo como una forma más de “distanciar” al laico del sacerdote y, por supuesto, ya que únicamente éste era quien podía “tocar” con sus manos el cuerpo del Cristo, quedaba bien en claro que no se lo consideraba “inferior” al laico, sino todo lo contrario.
Seguramente alguien podrá afirmar que eso no es cierto, sino que se lo hizo para evitar algunas prácticas sacrílegas que se habían descubierto
Y aducirán al respecto que había personas que se retiraban y arrojaban el Pan Consagrado en el baño, o alguna otra cosa peor que esa, como destinarlo a prácticas satánicas y otras cuestiones por el estilo.
Sin embargo les diré, que me parece extremadamente difícil que esa pueda ser considerada una explicación “razonable” con respecto al cambio operado para recibir la Eucaristía.
Y baso mi opinión en varios puntos en realidad.
En primer lugar, es inconcebible que eso hubiese ocurrido simultáneamente en muchos lugares, como para que hubiese podido ser la “verdadera” causa por la cual se adoptó una modificación tan generalizada como la que se introdujo para recibir la comunión.
Es decir que, si fuese verdad que hubiesen existido esas prácticas sacrílegas, seguramente habrían ocurrido en unos pocos lugares (dos ó tres, a lo sumo) y por ende, lo lógico hubiese sido que sólo en ellos se implementase ese “nuevo” sistema de recibir la comunión en la boca.
Pero como no fue así, sino que se lo modificó en todo el ámbito del mundo cristiano, resulta muy poco creíble esa explicación.
Incluso les diré, que hasta el día de hoy yo jamás he podido leer (ni escuchar) referencia alguna que, en forma BIEN CLARA Y CONCRETA, señale lugares y épocas en que habrían ocurrido las tan mentadas prácticas sacrílegas.
En segundo lugar, por cuanto es obvio que el recibir la Hostia Consagrada en la boca no impide que quien desee hacer ese tipo de cosas lo pueda seguir haciendo, ya que bastaría con que se retirase del templo llevándola en la boca y luego escupirla, o hacer cualquiera de esas cosas tan “tremendas” como las que, según se afirma, habrían sido las que motivaron ese cambio.
En tercer lugar por cuanto, sí hubiese sido realmente esa la verdadera razón por la que produjo dicho cambio, sin duda alguna la Iglesia jamás habría implantado el procedimiento que utilizamos actualmente, ya que no se habría atrevido a que volviesen a ocurrir esos famosos sacrilegios.
En cuarto lugar por cuanto, el eventual evitar que semejantes prácticas sacrílegas se realizasen, no requería establecer también la obligación de ARRODILLARSE para recibir la comunión en la boca, hecho que muestra, y con absoluta claridad por cierto, que existe “otra” razón para generar esa innovación (el sacerdote, no sólo puede tocar la hostia consagrada con sus manos, sino que también puede estar de pié, mientras que el laico, el “cristiano de segunda”, debe arrodillarse para recibirla)
Finalmente, por cuanto recuerdo perfectamente que desde muy chico me inculcaron (y de esto se deben acordar también, todos aquellos que tengan algunos años sobre sus espaldas) al actuar como monaguillo y ayudar en la celebración de la Misa, que debía tener un cuidado muy especial en no tocar con mis dedos la parte de arriba de la patena. Y menos que menos el “interior” del cáliz o del copón ya que, como yo no tenía las manos “consagradas”, ese hecho constituía un “sacrilegio”.
Y por eso “debía” tomar la patena sólo desde abajo, sosteniéndola como si fuese una bandeja sin tocar siquiera el borde de la misma.
Incluso les diré, que había algunas que tenían adosado un “palito”, una especie de mango, motivo por el cual era mucho más sencillo utilizarlas, ya que se las tomaba de él sin llegar a tocar de ninguna forma la patena en sí, razón por la cual todos los monaguillos nos sentíamos muy felices cuando nos tocaba en suerte usar una de ésas, ya que estabamos seguros de que no cometeríamos un sacrilegio involuntariamente (aunque esto último, obviamente, era una absoluta ridiculez).
Pues bien, me parece que la sumatoria de todos esos argumentos son más que suficientes como para probar que, detrás de esto que podríamos mencionar como la forma de recibir la comunión, hay algo muy distinto a los famosos sacrilegios.
Y por eso creo que cuando se resolvió arribar a esta actual forma de recibirla (en realidad volver a la forma original) haciéndolo primero de pié (se suprimió la balaustrada luego del Vaticano II) y tiempo después en la mano (que es como lo hacemos actualmente y que, insisto en eso, en realidad fue la “original” manera como se lo hacía) estimo que sólo significa restablecer un procedimiento que actúa de una forma absolutamente más justa y correcta que haciéndolo de rodillas y en la boca, ya que esto último puede ser únicamente una forma de “mistificar” el verdadero sentido de la Eucaristía, para procurar mantener una diferenciación y un “lugar de preeminencia” que es completamente ajeno a la humildad que debería rodear el servicio ministerial del sacerdocio.
Y les diré algo más. Creo que eso, junto a varias otras cosas más, ronda mucho más con un sentido “mágico” que con lo que es profunda y verdaderamente religioso.
Pero, lamentablemente, aún podemos comprobar que es posible escuchar voces que prefieren no explicar como sucedieron las cosas en realidad, hecho que para mí no sólo es una forma de evitar reconocer un grave error, sino que hasta es posible que (al menos algunas veces) se lo haga para tratar de justificar que en muchas otras cuestiones se siga manteniendo esa “diferenciación” tan marcada —entre laicos y sacerdotes— que existe en la Iglesia, como por ejemplo, en todo aquello que hace el uso de los bienes materiales y la posibilidad de resolver sobre el destino de los mismos.
Les saludo cordialmente, expresando mi tradicional MARANA-THA
Mario