La madre y los hermanos de Jesús

[Sitibundo]

Estimado Daniel Fernández: A tu pregunta específica de como se demuestra históricamente la virginidad de María te responderé según mis fuerzas.
En primer lugar se dice de manera clara y contundente en los dos evangelios canónicos que nos hablan de la infancia de Jesús el de san Mateo y el de san lucas.
segundo: En ninguno de los libros canónicos del Nuevo Testamento se dice que María tuviera otros hijos además de Jesús.
Tercero: en ninguno de los evangelios apócrifos se hace ninguna alusión a la posibilidad de que María haya tenido más hijos que Jesús.
Cuarto: En la Historia Eclesiástica de Eusebio de Cesarea libro fundamental en la historia de la Iglesia. No existe una sola referencia en contrario.
Quinto: En este libro se contienen algunos escritos de Hegesipo, un historiador cristiano de ascendencia judía del siglo segundo de nuestra era, donde nos dice con toda claridad y autoridad que los hermanos de Jesús eran hijos de un matrimonio anterior de José el carpintero esposo de la Virgen.
Sexto: El mal llamado protoevangelio de Santiago, mencionado en este foro y sin duda la fuente más pródiga de leyendas sobre la infancia de Jesús concuerda plenamente con Hegesipo en que san José era viudo cuando desposó a María.
Séptimo: Esta es la única explicación que se da sobre los hermanos de Jesús hasta los finales del siglo cuarto cuando se presentan las tres teorías a) San Epifanio defiende en el concilio de Salamina en 402, la creencia tradicional de los hijos de un José viudo. Teoría hoy plenamente aceptada por las Iglesias Ortodoxas. b) Helvidio sostiene, en el año 382 que los hermanos de Jesús eran hijos de José y María teoría inaudita hasta esos años. Postura con la que están de acuerdo muchas Iglesias protestantes. Y c) La famosa explicación de san Jerónimo que la da por primera vez en un tratado contra el opúsculo de Helvidio en el año 382 y que se fundamenta en que la palabra hermano no necesariamente quiere decir hijo de los mismos padres y que aquí, en este mismo foro ya la han expresado muy bien. Esta es la Teoría que mejor le cuadra a la Iglesia Católica.
Se podría abundar más pero me parece suficiente.
Ojalá te sirva esto.
Saludos y bendiciones.
_________________
Quieren abnegar su Gracia

[vonkleist]

[Esther Filomena]

[Bedoyita]

[daniel fernandez]

Dice Sitibundo:

[Sitibundo]

Estimado Daniel Fernández
Después de haber superado la prueba a que fueron sometidos los evangelios por los filósofos de la onda ateísta encabezada por Karl Marx en el siglo XIX, a la minuciosa y brutal revisión de ellos por los filosofos modernistas de la primera mitad del siglo XX y gracias a los trabajos seriesísimos de los teólogos protestantes encabezados por Bultman. Hoy ya no hay ningún estudioso que no considere a los evangelios como libros no históricos, leyendo el libro de Joaquín Jeremías “Jerusalén en tiempos de Jesús” Tiene continuamente de valerse de pasajes evangélicos para fundamentar sus decires.
A partir de los descubrimientos de los Rollos del Mar Muerto en 1946 la Iglesia Católica fue quitando la mordaza a sus teólogos y el aporte de estos ha sido abrumador Von Balthazar, De Lubac, J, Gnilka y para mí muy especialmente Walter Kasper, son algunos nombres de los más destacados. Hoy como en todos los campos del saber la teólogía avanza a pasos agigantados. Esto nos ha traído un gran conocimiento histórico y doctrinario De Jesús y sus palabras, se ha profundizado como nunca en la Teólogía y en la ciencia histórica.
Hoy sabemos que antes de la publicación de los evangelios canónicos ya se le llamaba a Jesús por escrito Ben Partena (de parthenon) que quiere decir Hijo de Virgen. Así que la virginidad de María consta por fuentes ajenas y contrarias al cristianismo desde antes del año 50.
Hoy mi querido Daniel nuestra fe no le tiene ninguna prevención a la ciencia, sino más bien estamos en condiciones de aprovecharla para nuestro mayor conocimiento de Dios y de su obra que es la creación.
Teológicamente e históricamente podemos afirmar que María la madre de Jesús fue virgen antes del parto, en el parto y después del parto.
Querido Daniel saludos y bendiciones..
_________________
Quieren abnegar su Gracia

[Sitibundo]

Perdón: Fe de erratas puse Hoy ya no hay ningún estudioso que no considere a los evangelios como libros no históricos
Debiendo decir: Hoy ya no hay ningún estudioso que no considere a los evangelios como libros históricos.
Soy muy torpe y al querer meterle color a la frase cometí el error.
_________________
Quieren abnegar su Gracia

[Karlbert]

[nuky]

Hola hermanos les dejo esto links para la defensa del tema , ademas le comento al hermano de Guatemala Carlos Alberto que yo tambien puse una quote en mi pagina de Lancelot donde menciona la traduccion y asi que ya se hara mas famoso

http://www.apologeticacatolica.org/Maria/MariaN05.htm
http://www.apologetica.org/hermanos.htm

http://apologetica.org/santiago-hermano.htm

Bendiciones
_________________

[Mario Córdoba]

[Guamani]

Lo siguiente es parte de un estudio que he venido haciendo durante un buen tiempo, he utilizado varias fuentes. El proposito es hacer un tratado donde no quede la mas minima laguna en cuanto a este tema. Ha sido muy dificil ya que yo no soy teologo.

Esta es mi humilde opinion acerca de los hermanos de Jesus:

Esto acerca de la palabra hasta:

¿Tuvo María relaciones sexuales con José?

Mt 1:25 “Pero no la conoció hasta que dió a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre Jesús.” La palabra “hasta” no necesariamente quiere decir, que sí tuvo relaciones después de del parto. Los textos que usan las palabras, hasta, y primogénito, fueron traducidos a partir de la Vulgata Wurtemburgense o la Sixto-Clementina, no del texto griego. La edición crítica del Nuevo Testamento Trilingüe de José Maria Bover y José O’Callaghan, traduce este versículo así: Mt 1:25 “la cual, sin que el antes la conociese, dio a luz un hijo, y él le puso por nombre Jesús”. Ellos usaron el texto griego como referencia para traducirlo. La edición crítica del libro de Bover y O’Callaghan nos indica, que la palabra, primogénito, fue añadida a esas dos versiones de La Vulgata, ya que según los manuscritos más autoritarios, no era parte del texto original. Ahora nosotros podemos deducir que la autenticidad de la preposición “hasta” en ese versículo, es tan dudosa como lo es el adjetivo “primogénito”; y fueron añadidos posteriormente.

En la concordancia de “Paul R. McReynolds” hallamos; que la palabra griega [έως] utilizada originalmente en el texto de Mt. 1:25, y la cual es traducida como hasta, tiene varios significados. El traductor pudo usar; hasta, antes o mientras, para traducir este texto, al tiempo que la única intención del autor era, indicar que la concepción de Jesús fue virginal y sin intervención masculina. No fue su intención decir, que María sí tuvo relaciones con José después del nacimiento de Jesús.

Isaías 7:14 dice: “... el Señor mismo os dará una señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emmanuel”; Dios dijo que iba a dar una señal, no dos o tres señales. ¿Iba Dios a permitir que desapareciera su única señal? ¿Cómo iban a creer los judíos que Jesús era el Mesías, si María dejaba de ser Virgen y alumbraba más niños? Isaías 7:14, es la señal del Mesías.

El uso de la palabra hermanos.

En cuanto al uso de la palabra hermanos mi opinion es que los hermanos protestantes que se pegan de eso para manchar la reputacion de La Santisima Virgen, no estan siendo completanmente honestos porque aparte de no conocer bien la sagrada escritura, tampoco saben que sus biblias les fueron alteradas en el 1960, veamos:

Sabemos bien que el idioma original que se usó para empezar a predicar y escribir el evangelio fue el arameo. También sabemos que en el arameo no existe, ni existió, ni nunca han encontrado vocablo alguno para nombrar a parientes cercanos, como los primos, que no fuera el equivalente del vocablo hermano. Ellos se llamaban hermanos entre sí, sin ser hijos de una misma madre. Ejemplo de esto es Gen 14:16 “y recobró todo el botín y a Lot, su hermano, con toda su hacienda, y mujeres y pueblo.” Sin embargo, dos capítulos antes, La Sagrada Escritura nos dice en Gen 11:27, que Lot es hijo de Aram, el hermano de Abram. “Estas son las generaciones de Teraj: Teraj engendró a Abram, Najor y Aram. Aram engendró a Lot.” Por lo tanto, Lot era sobrino de Abram, ya que es hijo de Aram, otro hijo del padre de Abram. ¿Por qué usa el autor la palabra hermano para describir a Lot? Porque en el antiguo idioma hebreo, al igual que en el arameo, tampoco existían palabras para describir toda la parentela del clan, particularmente a los primos. Cuando ellos describían un hermano por parte del mismo padre o de la misma madre decían: “El otro hijo de su padre” o “el otro hijo de su madre”. Los hebreos eran bien específicos ya que un hermano podía ser cualquiera del mismo clan o tribu.

Tomemos de ejemplo el siguiente versículo; Gen 11:31 “Tomó, pues, Teraj a Abram su hijo; a Lot, el hijo de Aram, hijo de su hijo, y a Sarai, su nuera, la mujer de su hijo Abram, y los sacó de Ur Casdim para dirigirse a la tierra de Canán...” En ningún sitio menciona el escritor que el “hijo de su hijo” es un nieto. ¿Por qué no usó el autor la palabra nieto? Porque probablemente no la conocía; y como no tenía otra palabra para describir un nieto que no fuera “hermano”, fue bien específico, cosa de no confundir a Lot con cualquiera otro de su clan. Está muy claro que la costumbre de los hebreos era ser precisos para identificar el parentesco de una persona, pero si no era necesario comprobar la estirpe de alguien, con llamarle “hermano” bastaba.

Este concepto no debe ser difícil de comprender, porque hoy en día, todavía hay lenguas modernas, como por ejemplo el italiano, que no poseen palabras para toda la parentela. En italiano, un nieto es un “Nipote”, y un sobrino también es un “Nipote”.

Es un hecho curioso que la versión Reina-Valera de 1960, es la única traducción al español que usa la palabra “pariente” en Génesis 14:14-16 donde las otras usan “hermano” o “sobrino” para describir el parentesco entre Lot y Abram. Es aún más curioso, cuando hace esto en el mismo capítulo donde dos versículos antes se dice que Lot era “hijo del hermano de Abram”. Si el traductor ya sabía el parentesco entre Lot y Abram, debió usar la palabra “sobrino” en vez de pariente. Es obvio que manipularon el texto, sin estudiar el contexto, y por conveniencia dogmática, ya que en la versión Reina-Valera de 1909, se leía “hermano” originalmente, lo mismo que dicen las Biblias catolicas.

Habiendo previamente estudiado estos ejemplos de las expresiones idiomáticas hebreas, podemos entender por qué los evangelistas llamaron a Jesús “El hijo de María Mc 6:3”, mas ninguno llama “hijos de María” a sus hermanos. ¿Por qué fue esto? Simplemente, porque ninguno de éstos es hijo de esa María. En realidad, no existe prueba de que María la virgen tuvo más hijos después de Jesús; los “hermanos de Jesús” deben haber sido hijos de otra María.

Es mas largo pero esto debe ser suficiente para aclarar esos puntos.

Queden todos en Cristo!

Guamani
_________________
" 20 Pues debeis ante todo saber, que ninguna profecia de la escritura es(objeto) de interpretación propia (personal), 2 Pedro 1, 20 v. Nacar-Colunga, Madrid MMIII