| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
pelicano
Moderador
Registrado: 11 Abr 2007
Mensajes: 4019
Ubicación: Tierra Santa
|
 Publicado:
Dom Feb 10, 2008 3:40 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
 |
|
| Cita: | Bueno, verá... homicidio es dar muerte a un hombre. No todos los homicidios son asesinatos, asesinar es matar a alguien premeditadamente, habiendo tenido ánimo e intención de darle muerte. En derecho no todos los homicidios son punibles, pero todos los asesinatos, obviamente, sí lo son. Por ejemplo, matar a una persona accidentalmente es un homicidio, pero no un asesinato, matar en defensa propia es un homicidio pero no un asesinato, etc.
De lo que se puede deducir que, tanto en derecho como en ética, todos los asesinatos son condenables pero no todos los homicidios son "malos". Sin embargo, y aquí es donde comienza lo interesante, tanto el NT como la Iglesia parecen condenar en diversos puntos todo tipo de homicidio.
En la entrada del catecismo que he expuesto antes se leía: "Hay actos que, por sí y en sí mismos, independientemente de las circunstancias y de las intenciones, son siempre gravemente ilícitos por razón de su objeto; por ejemplo, la blasfemia y el perjurio, el homicidio". Y se concluía: "No está permitido hacer el mal (el homicidio) para obtener un bien (defender la propia vida o la de otros)".
Las entradas tales como la 2266, 2309, 2310, 2321 contradicen abiertamente la 1756.
Sin embargo, creo que en este punto conlfictivo ha de prevalecer el sentido del NT: cuando Cristo prohibe el ojo por ojo y diente por diente habla de lo que hoy en día entendemos por "pena de muerte", pues la ley del talión no es más que una expresión jurídica más o menos primitiva en la misma línea que los principios jurídicos de las leyes modernas. En este punto, si no estáis de acuerdo conmigo, yo pregunto: ¿Creéis que Cristo estaría de acuerdo con la pena de muerte moderna? ¿Le parecería bien, tal como le parece a la Iglesia en la entrada 2266, que se ejecutara a atroces criminales sin que, por tanto, tengan posibilidad de arrepentimiento o al margen de que ya se hayan arrepentido? |
-Por lo que he podido leer solo ha contestado a la última de mis preguntas,...vaya   otra vez será
| Cita: | Mitxel escribió:
Claro que se puede matar con las distintas partes del cuerpo, pero es bastante más complicado que hacerlo con un arma. De ahí que la humanidad lleve tanto tiempo sirviéndose de la tecnología para desarrollar armas cada vez mejores y eficientes para el homicidio.
Las extremidades suelen servir para sujetar o levantar objetos, sostenerse sobre uno mismo, desplazarse, etc. y mediante su uso habitual es muy difícil y poco frecuente que consumen un homicidio. Y aunque es cierto que en derecho, por ejemplo, pueden llegar a ser consideradas un arma si la persona implicada en algún altercado ha estudiado artes marciales, coincidirás conmigo en que la función que las define no es la de matar.
Por contra, las armas son creadas para dar muerte, incluso las de caza son creadas para segar una vida, en este caso animal. Su función normal, lo que las define, es que matan (en el caso de las armas no-letales que incapacitan o causan dolor).
Salvando la excepción de quien posee y usa un arma para uso deportivo (tiro al blanco o caza). En el resto de casos hay que contemplar que su función principal es la de matar, es decir, que bien usadas llevan a dar muerte a un objetivo humano, [sirven] al homicidio. |
Esto para nada niega que no podamos matar sin armas, solo es evadir el tema o la respuesta dando a entender una cuestion de posibilidades,que cae con el hecho que antes te dije"las armas no matan mata el hombre".Cierto es más dificil pero no imposible y sino diselo aun experto en artes marciales jejeje un cinturon negro o un decimo dan, que los hay.Por cierto las armas son creadas cierto, pero ellas no matan lo hace el hombre o sea quien le da la función es el hombre.También existen coleccionistas de armas que no las usan para matar, o sea, un objeto puede tener muchas funciones al igual que el hombre pero es él hombre quien lo usa para un fin determinado.
Por tanto la arma más perfecta que existe es el ser humano(ya que es quien da la orden) asi que en vez de hablar de soldaditos con armas se deberia hablar de las ordenes que pueden dar los hombres bajo diferentes situaciones  ....lo cual sería un tema parecido pero diferente.O sea me explico:
"En la situación X, deberia el ser humano defenderse y defender a sus compatriotas/hermanos / familiares con todos los medios posibles"...se la dejo que la conteste usted, pa que vea que soy generoso y buena gente
En Cristo
 
_________________
APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/ |
|
| Volver arriba |
|
 |
pelicano
Moderador
Registrado: 11 Abr 2007
Mensajes: 4019
Ubicación: Tierra Santa
|
Publicado:
Dom Feb 10, 2008 5:06 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
| Cita: | | 1. Si fuese cristiano no sería soldado militar y no me vería envuelto en una guerra como tal. |
sino le quedara otro remedio para defender a sus seres queridos e incluso defenderse a usted, tenga encuenta que si no los defiende no los ama y por tanto incumple el madato.Y hay ocasiones que no queda más remedio
Le dije premisa 1:
Si fuera soldado o militar y a la vez cristiano
| Cita: | | Qué cree que haría Cristo en el caso que ud. ha planteado |
Dios no crea la guerra
eso es producto de los seres humanos no de Dios.
En Cristo
_________________
APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/ |
|
| Volver arriba |
|
|
salvador melara
Veterano
Registrado: 02 Jul 2006
Mensajes: 1324
|
Publicado:
Dom Feb 10, 2008 5:30 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
| Garabato escribió: | | Cita: | | Dios, por ser perfectamente bueno, no "simpatiza" con los enfrentamientos belicos, entonces a Dios no le gustan las guerras. |
Deutoronomio 2
30 Pero Sijón, rey de Jesbón, se negó a dejarnos pasar por su territorio, porque el Señor, tu Dios, había ofuscado su espíritu y endurecido su corazón, a fin de ponerlo en tus manos, como lo está todavía hoy.
31 Entonces el Señor me dijo: "He decidido entregarte a Sijón con todo su país. Empieza la conquista apoderándote de su territorio".
32 Sijón nos salió al paso con todas sus tropas, dispuesto a librarnos batalla en Iasá.
33 Pero el Señor lo puso en nuestras manos y lo derrotamos, a él con sus hijos y todas sus tropas.
34 Nos apoderamos de todas sus ciudades y las consagramos al exterminio, sacrificando a hombres, mujeres y niños, sin dejar ningún sobreviviente.
35 Nos reservamos como botín solamente el ganado y los despojos de las ciudades conquistadas.
36 Desde Aroer, en la ribera del Arnón –incluyendo la ciudad que está en el valle– hasta Galaad, no hubo para nosotros ninguna ciudad inexpugnable: el Señor, nuestro Dios, nos entregó todo.
Notese que el mismo Dios había endurecido el corazón de Sijón.
4Aquella vez nos apoderamos de todas sus ciudades. Las conquistamos todas, sin exceptuar ninguna: las sesenta ciudades del distrito de Argob, que pertenecía al reino de Og, en Basán.
5 Todas ellas eran ciudades defendidas por altas murallas, puertas y cerrojos, sin contar las ciudades de los perizitas, que también eran muy numerosas.
6 Y las consagramos al exterminio, como habíamos hecho con Sijón, rey de Jesbón, matando en cada ciudad a hombres, mujeres y niños.
7 Pero nos reservamos como botín el ganado y los despojos de las ciudades.
Vale, el rey Og salio con su ejercito, podría decirse que es defensa propia. ¿Pero que nesecidad había de exterminar los niños?
-Del deutoronomio 20 al 21:3 se narra la destrucción y el saqueo posterior de 6 pueblos
-Todo el capitulo 10 de Josué narra la destrucción de pueblos de Maceda, Libna, Lachis, Gezer, Eglón, Ebrón, Debir. Desde Cades-barnea hasta Gaza y de Gosén hasta Gabaón, todo esto incluyendo el clásico saqueo.
-3 Aquel día, yo haré de Jerusalén una piedra pesada para todos los pueblos: todos los que intenten levantarla se desgarrarán gravemente. Y se reunirán contra ella todas las naciones de la tierra.
4 Aquel día –oráculo del Señor– yo aturdiré a todos los caballos y enloqueceré a sus jinetes; abriré mis ojos sobre la casa de Judá y encegueceré a todos los pueblos.
5 Y los jefes de Judá dirán en su corazón: "La fuerza para los habitantes de Jerusalén está en el Señor de los ejércitos, su Dios".
-No olvidemos el mito del diluvio. En donde Dios arrasa con practicamente todas las personas, plantas y animales. Todo por la maldad de los hombres.
Menos mal no le gusta la guerra. ¿Se imaginan si le gustara? 
Menos mal a Dios no le gustan las guerras. ¿Se imaginan si |
Al leer con cuidado y sin prejuicios esta historia, uno se da cuenta que Israel iba pasando, pidió permiso para pasar pero que estos reyes en lugar de dar permiso salieron al ataque... así que lo que Israel hizo fué: legítima defensa, lo que cualquier ejercito hace. Mucho prejuicio veo yo.
_________________
www.caminohaciaroma.com
http://caminohaciaroma.com/blog/
http://salvadormelara.hi5.com
No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos |
|
| Volver arriba |
|
|
Garabato
Asiduo
Registrado: 02 Ago 2007
Mensajes: 362
Ubicación: Medellin, Colombia.
|
Publicado:
Dom Feb 10, 2008 6:01 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
Hola Javi
Ya que Mixtelm está citando el catecismo, garabato no se puede quedar atras Me permito citar a Tomas de Aquino:
"Todos los sentidos de la Sagrada Escritura se fundan sobre el sentido literal."
Tomás de Aquino, Summa Theologica 1,1,10
Esta frase señala algo fundamental en la interpretación literaria: no se debe hacer decir a un texto lo contrario de lo que afirma. En el intérprete queda la opción de declararlo verdadero o falso, moral o inmoral, justo o injusto, aplicable o inaplicable, pero invertir el sentido original del autor no es interpretar sino tergiversar.
| javi26 escribió: | | Entonces tambien es un asesino cuando muere un anciano, o peor aun, es un asesino porque Dios mismo le causo cancer a ese anciano, o peor todavia, es un asesino por inventar el cancer... Esto mas bien suena a una falacia ad hominem |
Si quiere extender la definicón de asesino para que se aplique a lo que usted dice es su problema. Pero esto no cambia en nada el hecho de que matar mujeres y niños a sangre fría se asesinato. Esto mas bien sueña a falacia del pez rojo.
| Cita: | | Si. La Biblia misma no es un libro historico y mientras la sigas interpretando asi, como ya dije antes, vas a empacharte de errores. La interpretacion correcta en este caso es como Dios demuestra un celo incondicional por su pueblo. |
¿Quiere decir que deuteronomio no es historico? Pues bien, estaras de acuerdo entonces en lo que planteo Mixtelm entonces, que Moises era un nacionalista que se le fué la mano.
Pero es que Deuteronomio no es el único texto en donde Dios aparece dando ordenes de guerra entre las cuales se encuentra pasar por la espada a mujeres y niños. Aunque el texto tenga un significado mas "profundo" como ud. afirma, eso no quita la barbarie de lo que Moises puso en boca de Dios.
| Cita: | | En primer lugar no dije que Dios prefiera un enfrentamiento belico antes que un infarto. |
No lo dijo ud. pero la biblia lo menciona a cada momento, es rara la situación en la que Dios no usa la violencia y la agresión para resolver un problema.
| Cita: | | dije que Dios se vale de una guerra para dar victoria a su pueblo. En segundo lugar, poner a Dios debajo de una lupa es como intentar poner un oceano dentro de una taza de cafe. Como pretendes entender el razonamiento de Dios, cuando nuestro cerebro ni siquiera lo usamos en su totalidad!? |
Si Dios se puede analizar con lupa o no es irrelevante para lo que estamos discutiendo. El punto es que, si se le analiza en base a lo que dice Deuteronomio, no queda muy bien que digamos.
| Cita: | | Justamente lo hizo para que puedan ver los que tienen ojos desde la fe, y para que el que razona aprenda a usar la fe que le fue regalada como un don precioso, o se vuelva loco tratando de pensar... |
Eso no responde de forma alguna lo que plantee sobre la ambiguedad de la biblia, mas bien me da la razón: Ese libro se puede interpretar de mil maneras según los "anteojos" de fé que te pongas. No es de estrañar que diferentes denominaciones encuentren en el mismo libro versiculos que apoyen su postura.
Por ultimo, melara dice que su Dios no es homicida puesto que el mismo dió la vida. Esto es un doble criterio: actitudes que Melara catalogaría como demoníacas en cualquier deidad mitológica, las considera "Justas" en su dios. Dudo que él aceptara la misma justificación ante un adorador de Kali que justificara sacrificios humanos por la soberanía de su diosa sobre la vida y la muerte.
Saludos
_________________
"Su presencia ardiente quema la niebla de la guerra y disipa los lazos de lealtad
." |
|
| Volver arriba |
|
|
Garabato
Asiduo
Registrado: 02 Ago 2007
Mensajes: 362
Ubicación: Medellin, Colombia.
|
Publicado:
Dom Feb 10, 2008 6:19 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
| Cita: | | Al leer con cuidado y sin prejuicios esta historia, uno se da cuenta que Israel iba pasando, pidió permiso para pasar pero que estos reyes en lugar de dar permiso salieron al ataque... así que lo que Israel hizo fué: legítima defensa, lo que cualquier ejercito hace. Mucho prejuicio veo yo. |
¿De que texto está ud hablando? Yo cité varios, es ridiculo pretender que todos eran en defensa propia.
Supongo que ud está hablando de la conquista del reino de Og:
3 1 Después dimos vuelta y subimos en dirección a Basán. Entonces Og, rey de Basán, nos salió al paso con todo su ejército, dispuesto a presentarnos batalla en Edrei.
Hasta aquí se podría decir que es defensa propia, incluso yo lo reconocí en el post que ud. cita, pero veamos mas adelante:
4Aquella vez nos apoderamos de todas sus ciudades. Las conquistamos todas, sin exceptuar ninguna: las sesenta ciudades del distrito de Argob, que pertenecía al reino de Og, en Basán.
5 Todas ellas eran ciudades defendidas por altas murallas, puertas y cerrojos, sin contar las ciudades de los perizitas, que también eran muy numerosas.
6 Y las consagramos al exterminio, como habíamos hecho con Sijón, rey de Jesbón, matando en cada ciudad a hombres, mujeres y niños.
Esta vez los agresores son los israelitas, conviriteron una defensa propia en una oportunidad para el saqueo. ¿Se puede decir que matar niños es cuestión de legitima defensa? Yo no lo creo.
Ahora miremos que esa excusa no aplica para el resto de los textos que puse: La razón por la que Sión no dejo pasar a los israelitas es porque Dios mismo le había endurecido el corazón; y la batalla termina con el clásico asesinato de niños.
Deuteronomio 20 explica como hacer una invasión, no como defenderse de una:
10 Cuando te acerques a una ciudad para atacarla, primero le ofrecerás la paz.
11 Si ella la acepta y te abre sus puertas, toda la población te pagará tributo y te servirá.
12 Pero si rehusa el ofrecimiento de paz y te opone resistencia, deberás sitiarla.
13 Cuando el Señor, tu Dios, la ponga en tus manos, tú pasarás al filo de la espada a todos sus varones.
14 En cuanto a las mujeres, los niños, el ganado y cualquier otra cosa que haya en la ciudad, podrás retenerlos como botín, y disfrutar de los despojos de los enemigos que el Señor, tu Dios, te entrega.
Lo que se podría resumir como "Si no puedes invadir y tomar la ciudad por las buenas, ,ata a los hombres y queda con sus mujeres, su ganado y sus cosas" (notese el machismo de este texto: La mujer es una cosa que puede ser tomada como se roba una vaca)
¿Defensa propia? No me hagas reir.
_________________
"Su presencia ardiente quema la niebla de la guerra y disipa los lazos de lealtad
." |
|
| Volver arriba |
|
|
javi27
Veterano
Registrado: 03 Feb 2007
Mensajes: 9170
Ubicación: en el Sagrado Corazón de Jesús
|
Publicado:
Dom Feb 10, 2008 6:42 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
Garabato:
La Paz este contigo!
Solamente tomaste una pequeña parte de todo el articulo de la Suma Teologica. Por favor lee todo el articulo y entenderas que avala lo que te estoy diciendo.
De todas formas, no nos desviemos del tema, el cual se discute si se puede ser cristiano y militar a la vez.
Si lo deseas podes abrir otro tema acerca de la interpretacion de las Escrituras.
Dios te bendiga hermano.-
_________________
"Yo también le prometo, ya aquí en la tierra, victoria sobre sus enemigos,
pero especialmente en la hora de la muerte.
Yo, el Señor, la defenderé como a Mi propia Gloria".† |
|
| Volver arriba |
|
|
Garabato
Asiduo
Registrado: 02 Ago 2007
Mensajes: 362
Ubicación: Medellin, Colombia.
|
Publicado:
Dom Feb 10, 2008 6:44 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
Ok
_________________
"Su presencia ardiente quema la niebla de la guerra y disipa los lazos de lealtad
." |
|
| Volver arriba |
|
|
carlos1
Asiduo
Registrado: 30 Dic 2007
Mensajes: 151
Ubicación: edo de mex
|
Publicado:
Dom Feb 10, 2008 7:17 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
| muestrenme la moneda ¿de quien es la cara y el nombre que tiene escrito" le contestaron del cesar, entonses el les dijo, "pues bien, den al cesar lo que es del cesar y a Dios lo que corresponde a Dios". |
|
| Volver arriba |
|
|
pelicano
Moderador
Registrado: 11 Abr 2007
Mensajes: 4019
Ubicación: Tierra Santa
|
Publicado:
Dom Feb 10, 2008 8:10 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
| Cita: | | Verá pelicano... En caso de guerra inminente (sea civil o internacional) lo que yo haría es coger a mi familia y llevármela lejos del peligro (a la montaña, al extrangero... según el caso). Para defender a otros o a uno mismo no es automáticamente necesario coger un arma y matar. Pero incluso concibendo ese caso en el que sólo se puede hacer o una cosa o la otra ya le he dicho que yo optaría por matar y, como ya he repetido en tres o cuatro ocasiones, no me supondría ningún problema porque yo no soy cristiano. |
Se que no es cristiano y si lee lo que le puse más arriba existen excepciones en las cuales se puede "incumplir el quinto mandamiento"
| Cita: | | Dado que concibo como incompatibles esos dos adjetivos, si yo fuera cristiano no me haría militar y si fuera militar no sería cristiano. Si fuese, en un momento dado, militar y cristiano (imaginemos que Cristo se me aparece mientras practico con mi cetme) optaría entre dejar de ser militar o bien, negar la aparición, y dejar de ser cristiano =P |
Si los concibe como incompatibles entonces no responda a mis preguntas y diga "no se" pero no ande jugando...
| Cita: | | Ya le dije que no se evadiera, pillín... pillín... Sabe ud. que Cristo no es un ente tan abstracto como Dios, suponemos que fue un hombre con su cuerpo y sus debilidades (su aspecto divino no se lo voy a discutir aquí, que no es el tema). Que yo sepa Cristo no se defendió en defensa propia en ningún momento (y oportunidades tuvo, siendo omnipotente y habiendo muerto torturado y ejecutado), que yo sepa Cristo pide que no se agreda en defensa propia, sino que "se ponga la otra mejilla" y predica, por si fuera poco, con el ejemplo. Que yo sepa pide que se ame a los enemigos, cuestión que algunos de los primeros cristianos (incluidas sus familias) pusieron en práctica cuando fueron perseguidos y ejecutados y tampoco opusieron resistencia. |
Crees que me he evadido la respuesta, no para nada, solo he dicho la Verdad, o sea Cristo es Dios que haya adoptado forma humana para salvarnos no le quita su naturaleza divina.Cristo no se defendio pero sabes porque? el mismo lo dijo:
"Mi Reino no es de este mundo.Si mi Reino fuese de este mundo, mi gente habría combatido para que no fuese entregado a los judíos: pero ahora mi Reino no es de aquí.»
Cuando Cristo usa la palabra combate que le sugiere?...sinceramente a mi me sugiere defenderse y en esa defensa pueden pasar muchas cosas.
Por tanto el argumento de Cristo aqui carece de Sentido, pues aun cuando los cristianos no seamos de este mundo( porque evidentemente no lo somos en un aspecto puramente espiritual) fisicamente pertenecemos al mundo y por tanto al pertenecer al mundo debemos defendernos como bien indica nuestro Señor o Salvador. Como Cristo no era de este mundo tu argumento cae por su propio peso, por eso recurrir a "que haria Cristo=Dios" es absurdo, como lo es el tema en cuestión.
-Además de otros motivos muy diferentes que el poseeia para no defenderse y que ninguno podemos poseer
O sea, recurrir a que hubiera hecho Cristo en este caso es un intento a la desesperada de lograr tener la razón e intentar adoptar su postura a él ejemplo de Jesús.Lo cual no lo considero una actitud muy inteligente...
| Cita: | | No sé... pero en ningún momento me parece a mí que Cristo fuese a coger un arma y a matar para salvarle a ud. la vida en caso de que lo necesitara, ni a ud., ni a Sí mismo ni a nadie. De hecho, Cristo no salvó de la muerte a los mártires cristianos que le sucedieron y, siendo Dios, podría haberlo hecho (matando o sin matar). Creo que ud. no reconoce cuál es la postura de Cristo con respecto al homicidio (en cualquier caso, circunstancia, etc.). |
Ya esta otra vez igual recurriendo a lo mismo al mismo argumento, los asuntos de Dios son de Dios y los del Cesar son del Cesar.Si conozco bien la postura de Cristo sobre el homicidio, fijese que Cristo le dijo a Pedro "embaina tu espada" pero jamás le recrimino llevar un arma, y según usted las armas se usan para matar, por tanto Cristo que es Dios(quiera usted o no, pues no puede demostrar que no lo sea por tanto cree en algo que no puede demostrar,...)lo sabe todo y sabiendo que las armas matan xrque no le prohibio a Pedro tener la espada? porque...y que me dice de Cristo y los mercaderes del templo, acaso eso se le olvida, Cristo no prohibio "la defensa propia" y si la prohibe digame donde, deme una cita biblica donde diga(literamente ya que es como usted interpreta) "Cristo dijo:Discipulos mios no os defendais esta prohibido y es pecado defenderse"...Si la encuentra estaré encantado de leerla sino, dejese de pamplinas es más si desea que le siga leyendo...sino lo desea pues no lo haga... dime donde Cristo prohibio literalmente a sus discipulos estas dos cosas:
a)Llevar armas.
b)Defenderse.
| Cita: | | Mire, si yo fuese Papa, por amor a la coherencia y a Cristo, prohibiría a los cristianos sostener un arma contra cualquier ser humano, apoyar la pena de muerte o enrolarse en el ejército. Por supuesto que el señor Benedicto no hará tal cosa... al fin y al cabo la función del ejército es muy necesaria y, desgraciadamente, el cristianismo es incompatible con la política y la administración de estados por muchos motivos, uno de ellos es este de la violencia y el homicidio (los estados han de ejercer violencia y servirse del homicidio con frecuencia, como demuestra la historia)... Por tanto, ni Benedicto, ni ningún Papa, ni la Iglesia, han sido o serán coherentes al respecto, porque los cristianos metidos en política, en el ejército y demás no sólo son muchos sino, además, poderosos =P |
Menos mal que existe Dios y le aparto de ser Papa...anda que dejar matar a hermanos inocentes solo por la comodidad mutua, eso no es amar a tus hermanos!!! ...por desgracia el Papa sabe que es amar a los hermanos aunque a ti no te parezca.
-Y eso de que el cristianismo es incompatible con la politica es una idea suya que tampoco comparto, pues el verdadero cristiano debe saber a quien votar en las elecciones y por tanto debe tener una idea sobre la politica y sus representantes.Además tu postura se puede entender como discriminatoria, yo podria decir los ateos no deberian ser politicos, porque en sus gobiernos matan a inocentes y por tanto politica y ateismo no son compatibles...pero yo no lo digo porque demuestro respeto y además es off-topic.
Gracias...ya uno se cansa 
En Cristo:
_________________
APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/ |
|
| Volver arriba |
|
|
salvador melara
Veterano
Registrado: 02 Jul 2006
Mensajes: 1324
|
Publicado:
Dom Feb 10, 2008 8:24 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
| Cita: | Por ultimo, melara dice que su Dios no es homicida puesto que el mismo dió la vida. Esto es un doble criterio: actitudes que Melara catalogaría como demoníacas en cualquier deidad mitológica, las considera "Justas" en su dios. Dudo que él aceptara la misma justificación ante un adorador de Kali que justificara sacrificios humanos por la soberanía de su diosa sobre la vida y la muerte.
|
Nuestros ancestros sacrificaban humanos y no necesariamente al diablo, así que catalogar algo como demoníaco solo porque no estoy de acuerdo es muy irresponsable.
| Cita: | ¿De que texto está ud hablando? Yo cité varios, es ridiculo pretender que todos eran en defensa propia.
|
Vamos a ver quién está haciendo el ridículo.....
Numeros 21.21-23 21 Israel envió unos mensajeros a Sijón, rey de los amorreos, con esta propuesta:
22 "Déjame pasar por tu país. No nos desviaremos hacia los campos o los viñedos, ni beberemos agua de los pozos. Iremos por el camino principal, hasta que hayamos atravesado tu territorio".
23 Sijón no permitió que Israel pasara por su territorio, sino que reunió todas sus fuerzas y fue a combatir contra Israel en el desierto. Cuando llegó a Iahás, presentó batalla a Israel, 24 pero Israel lo pasó al filo de la espada y se apoderó de su territorio, desde el Arnón hasta el Iaboc, y hasta Az de los amonitas, porque Az servía de frontera con los amonitas.
Numeros 21.33 Cuando reanudaron la marcha y avanzaron en dirección a Basán, Og, rey de Basán, les salió al encuentro con todas sus tropas, para presentarles batalla en Edrei.
34 Entonces el Señor dijo a Moisés: "No le tengas miedo, porque yo lo puse en tus manos con todo su pueblo y todo su territorio. Harás con él lo mismo que hiciste con Sijón, el rey de los amorreos que habitaba en Jesbón".
35 Los israelitas lo derrotaron, a él, a sus hijos y a todo su pueblo, sin dejar ningún sobreviviente. Así se apoderaron de su territorio.
Ajá.....????? me decías.....?????
_________________
www.caminohaciaroma.com
http://caminohaciaroma.com/blog/
http://salvadormelara.hi5.com
No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos |
|
| Volver arriba |
|
|
Garabato
Asiduo
Registrado: 02 Ago 2007
Mensajes: 362
Ubicación: Medellin, Colombia.
|
Publicado:
Lun Feb 11, 2008 12:21 am Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
Si bien esto es off-topic, no puedo dejar de responder.
| Cita: | | Nuestros ancestros sacrificaban humanos y no necesariamente al diablo, así que catalogar algo como demoníaco solo porque no estoy de acuerdo es muy irresponsable |
Bueno, quiza demoniaco fué una palabra mal escojida. Pero definitivamente era una práctica barbarica, y si un adorador de Kali justificara sacrificios por la soberanía de su diosa me imagino que usted no estaría de acuerdo.
| Cita: | | Vamos a ver quién está haciendo el ridículo..... |
Vamos a ver quien no esta contando toda la historia:
| Cita: | 22 "Déjame pasar por tu país. No nos desviaremos hacia los campos o los viñedos, ni beberemos agua de los pozos. Iremos por el camino principal, hasta que hayamos atravesado tu territorio".
23 Sijón no permitió que Israel pasara por su territorio, sino que reunió todas sus fuerzas y fue a combatir contra Israel en el desierto. Cuando llegó a Iahás, presentó batalla a Israel, 24 pero Israel lo pasó al filo de la espada y se apoderó de su territorio, desde el Arnón hasta el Iaboc, y hasta Az de los amonitas, porque Az servía de frontera con los amonitas.
Numeros 21.33 Cuando reanudaron la marcha y avanzaron en dirección a Basán, Og, rey de Basán, les salió al encuentro con todas sus tropas, para presentarles batalla en Edrei.
34 Entonces el Señor dijo a Moisés: "No le tengas miedo, porque yo lo puse en tus manos con todo su pueblo y todo su territorio. Harás con él lo mismo que hiciste con Sijón, el rey de los amorreos que habitaba en Jesbón".
35 Los israelitas lo derrotaron, a él, a sus hijos y a todo su pueblo, sin dejar ningún sobreviviente. Así se apoderaron de su territorio. |
Decir que fué Sijón quien empezo la agresión no resuelve practicamente nada. Hay tres puntos a considerar:
-Primero: Cada rey tiene derecho a dejar pasar por su territorio a quien le de la gana. Sijón no atacó a los israelitas porque si, ellos insistieron en adentrarse en su territorio a pesar de que el dueño de la tierra se había negado.
-Segundo: La razón por la que Sijón no los dejó pasar fué porque el mismo Dios hizo que así fuera, para que los israelitas tuvieran una excusa de ataque:
Pero Sijón, rey de Jesbón, se negó a dejarnos pasar por su territorio, porque el Señor, tu Dios, había ofuscado su espíritu y endurecido su corazón, a fin de ponerlo en tus manos, como lo está todavía hoy.
Y tercero: Es completamente innecesaria la matanza de niños y mujeres, así como el saqueo. Si los israelitas solo querían pasar pudieron haber derrotado el ejercito y listo...pero no...ellos tenían que matar a todos.
34 Nos apoderamos de todas sus ciudades y las consagramos al exterminio, sacrificando a hombres, mujeres y niños, sin dejar ningún sobreviviente.
35 Nos reservamos como botín solamente el ganado y los despojos de las ciudades conquistadas
Si alguien intenta entrar en mi casa por la fuerza a apesar de que le dije que no podía entrar probablemente le soltaría a mi perro  Según su lógica, esa persona tiene el derecho de robar mi casa y matar a mis hijos
_________________
"Su presencia ardiente quema la niebla de la guerra y disipa los lazos de lealtad
." |
|
| Volver arriba |
|
|
salvador melara
Veterano
Registrado: 02 Jul 2006
Mensajes: 1324
|
Publicado:
Lun Feb 11, 2008 12:33 am Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
Es que vuelvo a lo mismo.... para enteder todo ese contexto tenés que haber leído la Biblia completa, y no una vez.... te pregunto.... la has leído completa...???? o solo las partes que apoyan tus posturas.... porque muchos eso hacen.... se les ocurre una idea, y luego buscan un versiículo que apoye su idea y por lo general siempre se encuentra, pero eso es deshonesto. Es lo que muchos hacen... sacar un texto fuera de contexto para tener un pretexto.
_________________
www.caminohaciaroma.com
http://caminohaciaroma.com/blog/
http://salvadormelara.hi5.com
No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos |
|
| Volver arriba |
|
|
carlos1
Asiduo
Registrado: 30 Dic 2007
Mensajes: 151
Ubicación: edo de mex
|
Publicado:
Lun Feb 11, 2008 8:37 am Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
hay soldados catolicos
los soldados matan
luego los catolicos asesinos
logica impecable HURRA punto demostrado |
|
| Volver arriba |
|
|
TITO
Moderador
Registrado: 05 Oct 2005
Mensajes: 3967
Ubicación: Jalisco, Mexico.
|
Publicado:
Mar Feb 12, 2008 1:59 am Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
Saludos Mitxelm.
| Cita: | TITO y el catecismo escribió:
| Cita: | | 2321 La prohibición de causar la muerte no suprime el derecho de impedir que un injusto agresor cause daño. La legítima defensa es un deber grave para quien es responsable de la vida de otro o del bien común. |
Muy interesante esa entrada del catecismo, TITO. Se puede adaptar muy bien a las funciones de policía o militar, como dices. Pero es curioso, porque en la entrada que puse al principio dice:
Catecismo escribió:
1756 Es, por tanto, erróneo juzgar de la moralidad de los actos humanos considerando sólo la intención que los inspira o las circunstancias [ambiente, presión social, coacción o necesidad de obrar, etc.] que son su marco. Hay actos que, por sí y en sí mismos, independientemente de las circunstancias y de las intenciones, son siempre gravemente ilícitos por razón de su objeto; por ejemplo, la blasfemia y el perjurio, el homicidio y el adulterio. No está permitido hacer el mal para obtener un bien.
Y una entrada parece dar a entender que se puede matar (sin querer, sin que esa sea la intención a priori) en defensa de otro o un bien común. En la otra se dice que no se puede causar un mal para obtener un bien.
Creo que la clave está en ese "sin querer" que yo agrego, es decir, en que un policía, por ejemplo, no va con el afán de matar a nadie cuando procura hacer cumplir las leyes, y aunque en las leyes se contempla el uso de las armas de fuego por parte de los policías, creo que en ninguna ley se exige literalmente que se empleen para matar, explícitamente (aunque en algunos países creo que sí han desarrollado leyes de ese tipo, como en Gran Bretaña, EEUU o en Israel, en el marco de la lucha antiterrorista).
En cuanto a los militares creo que el asunto cambia un poco... La fuerza militar es bastante superior a la policial: los aviones de combate tienen bombas que pueden matar desde unas decenas de personas a cientos de miles o hasta millones (bombas atómicas y similares), las armas que emplean el ejército de tierra son automáticas, potentes o de gran calibre (tengamos en cuenta a los tanques y las grandes ametralladoras) y algo me dice que les enseñan a emplearlas con la mayor eficiencia homicida posible. Creo que es un poco forzado decir que un militar (que en su carrera se entrena constantemente para el homicidio efectivo) no pretende matar a nadie salvo que se le ponga contra la espada y la pared, es decir, salvo que le digan que tiene que ir a la guerra para defender el bien común o a alguien débil <- y es una forma muy liviana de poner contra la espada y la pared a alguien, no es una obligación "tan fuerte".
Además, el militar siempre acata órdenes... y no tiene por qué ser cristiano el que las dicta, sus superiores. Por tanto, no es seguro que las misiones en que haya de emplear la fuerza sean "por el bien común", cristianamente buenas, puede que respondan a intereses geoestratégicos del estado a que pertencen (cosa muy, muy común, aunque de cara a la opinión pública siempre se enmascaren las misiones como de defensa de la democracia o algo así).
Además, defender la democracia o acabar con unos terroristas en vete a saber dónde (por poner ejemplos modernos), no es "salvar la vida" del débil de manera inminente, sino tan sólo, y en todo caso, en potencia y atendiendo a informaciones de la Inteligencia de su estado, que no siempre serán precisas.
Por otro lado no sé si sois conscientes de que en las guerras, en todas las guerras, mueren civiles inocentes, precisamente por culpa del uso de armas de gran calibre o explosivas (bombas, ráfagas de balas, etc.), ¿no debería una persona cristiana encontrarse con que eso es un gran impedimento a la hora de, por ejemplo, tener que ponerse a los mandos de un bombardero?
Creo que mientras que un policía puede no tener la intención de matar en su tarea de querer hacer cumplir la ley (muy, muy pocos policías acaban consumando homicidios en defensa propia o por lo que fuera), un militar no puede eludir que su tarea es básicamente esa: "matar a los malos".
Y es curioso, porque Cristo hablaba de amar a los enemigos... y no sé hasta qué punto un militar ha dejado de pretender amar a sus enemigos. |
Creo que esto iluminara mas el tema:
Evitar la guerra
2307 El quinto mandamiento condena la destrucción voluntaria de la vida humana. A causa de los males y de las injusticias que ocasiona toda guerra, la Iglesia insta constantemente a todos a orar y actuar para que la Bondad divina nos libre de la antigua servidumbre de la guerra (cf GS 81, 4).
2308 Todo ciudadano y todo gobernante está obligado a trabajar para evitar las guerras.
Sin embargo, "mientras exista el riesgo de guerra y falte una autoridad internacional competente y provista de la fuerza correspondiente, una vez agotados todos los medios de acuerdo pacífico, no se podrá negar a los gobiernos el derecho a la legítima defensa" (GS 79,4).
2309 Se han de considerar con rigor las condiciones estrictas de una legítima defensa mediante la fuerza militar. La gravedad de semejante decisión somete a ésta a condiciones rigurosas de legitimidad moral. Es preciso a la vez:
- Que el daño infringido por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.
- Que los restantes medios para ponerle fin hayan resultado impracticables o ineficaces.
- Que se reúnan las condiciones serias de éxito.
- Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta condición.
Estos son los elementos tradicionales enumerados en la doctrina llamada de la "guerra justa".
La apreciación de estas condiciones de legitimidad moral pertenece al juicio prudente de los responsables del bien común.
2310 Los poderes públicos tienen en este caso el derecho y el deber de imponer a los ciudadanos las obligaciones necesarias para la defensa nacional.
Los que se dedican al servicio de la patria en la vida militar son servidores de la seguridad y de la libertad de los pueblos. Si realizan correctamente su tarea, colaboran verdaderamente al bien común de la nación y al mantenimiento de la paz (cf GS 79,5).
2311 Los poderes públicos atenderán equitativamente a los que, por motivos de conciencia, rechazan el empleo de las armas; estos siguen obligados a servir de otra forma a la comunidad humana (cf GS 79,3).
2312 La Iglesia y la razón humana declaran la validez permanente de la ley moral durante los conflictos armados. "Ni, una vez estallada desgraciadamente la guerra, es todo lícito entre los contendientes" (GS 79,4).
2313 Es preciso respetar y tratar con humanidad a los no combatientes, los soldados heridos y los prisioneros.
Las acciones deliberadamente contrarias al derecho de gentes y a sus principios universales, como las disposiciones que las ordenan son crímenes. Una obediencia ciega no basta para excusar a los que se someten a ellas. Así, la exterminación de un pueblo, de una nación o de una minoría étnica debe ser condenada como un pecado mortal. Existe la obligación moral de desobedecer aquellas disposiciones que ordenan genocidios .
2314 "Toda acción bélica que tiende indiscriminadamente a la destrucción de ciudades enteras o de amplias regiones con sus habitantes, es un crimen contra Dios y contra el hombre mismo, que hay que condenar con firmeza y sin vacilaciones" (GS 80,4). Un riesgo de la guerra moderna consiste en facilitar a los que poseen armas científicas, especialmente atómicas, biológicas o químicas, la ocasión de cometer semejantes crímenes.
2315 La acumulación de armas es para muchos como una manera paradógica de apartar de la guerra a posibles adversarios. Ven en ella el más eficaz de los medios, para asegurar la paz entre las naciones. Este procedimiento de disuasión merece severas reservas morales. La carrera de armamentos no asegura la paz. En lugar de eliminar las causas de guerra, corre el riesgo de agravarlas. La inversión de riquezas fabulosas en la fabricación de armas siempre nuevas impide la ayuda a los pueblos necesitados (cf PP 53), y obstaculiza su desarrollo. El exceso de armamento multiplica las razones de conflictos y aumenta el riesgo de contagio.
2316 La producción y el comercio de armas atañen hondamente al bien común de las naciones y de la comunidad internacional. Por tanto, las autoridades públicas tienen el derecho y el deber de regularlas. La búsqueda de intereses privados o colectivos a corto plazo no legitima iniciativas que fomentan violencias y conflictos entre las naciones, y que comprometen el orden jurídico internacional.
2317 Las injusticias, las desigualdades excesivas de orden económico o social, la envidia, la desconfianza y el orgullo, que existen entre los hombres y las naciones, amenazan sin cesar la paz y causan las guerras. Todo lo que se hace para superar estos desórdenes contribuye a edificar la paz y evitar la guerra:
En la medida en que los hombres son pecadores, les amenaza y les amenazará hasta la venida de Cristo, el peligro de guerra; en la medida en que, unidos por la caridad, superan el pecado, se superan también las violencias hasta que se cumpla la palabra: "De sus espadas forjarán arados y de sus lanzas podaderas. Ninguna nación levantará ya más la espada contra otra y no se adiestrarán más para el combate" (Is 2,4) (GS 78,6).
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20 |
|
| Volver arriba |
|
|
Tenamaxtli
Veterano
Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 1127
Ubicación: México - Anahuak
|
Publicado:
Mar Feb 12, 2008 7:56 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
Saludos cordiales....
Es un tema complicado. Difìcil.
Cuando salvas a otros pero tienes que usar la violencia... Eres "malo"?
Cuanto es "suficiente"? ( Cuando haya razones "suficientes", la guerra puede ser el ultimo recurso).
Supongamos una dictadura, al estilo de las latinoamericanas, por ejemplo. Asesinatos, represion, exilios....
DEfender la vida de inocentes, justifica matar al tirano?
La tendencia de la supervivencia nos dice que SI.
Vale la pena hacer una revolucion armada? Mmmmm
VEamos:
Si una sola muerte - el tirano - permite que el sistema entre en crisis y se facilite una salida pacìfica... puede ser el "mal menor".
Pero una revolucion armada... Quizàs desemboque en otra dictadura o en una crisis incontrolable...
Ahora bien, quizàs el militar que defiende al tirano piensa que obra bien. "SAlvando la patria".
Puede ser un convencido - la verdad, lo dudo, la mayorìa de militares solo obedecìan por el salario y la posibilidad de ganar privilegios-.
Pero en todo caso, la tortura, el asesinato de un inocente, de perseguir, de provocasr miedo, de amenazar, ya implican todo un abanico de conductas claramente denunciadas por el Evangelio.
Algo màs complejo: en Estados Unidos... "luchando contra el terrorismo".
Es lìcito ser cristiano y estar en un ejèrcito como el gringo?
En lo personal, me da que pensar que grupos de origen satanista son felices en el ejèrcito (Templo de Seth).
Para un cristiano, es obligacion de ir al fondo de las cosas, indagar, estudiar, tener conciencia.
Por ello, todo cristiano, antes de enrolarse en una invasion militar, la conciencia le obliga a cuestionar si es necesaria, justa, fraterna, que haga realidad el Reinado de paz, fraternidad, amor, justicia que anuncia el Evangelio.
Si la respuesta es que la invasion es para el petròleo, pues... Queda claro...
Ahora bien, el soldado, si es cristiano, debe tomar en cuenta todos los enfoques. VEr, Pensar y Actuar....
No puede justificar diciendo que "no sabia".
En estos tiempos, no hay forma de "no saber".
Basta leer y estudiar los diferentes enfoques de un hecho.
Conclusion: Hay de ejèrcitos a ejèrcitos, hay de movimientos militares a otros...
Quizàs el ejèrcito de Cuba sea màs pacìfico que el gringo ( en los ultimos años, no ha tenido acciones de guerra, solo de ayuda humanitaria , conste que no digo nada de la epoca de los 70s y 80s), o el ejèrcito de Suiza o el de Islandia....
Pero lo malo es que el poder favorece la corrupcion, como es el ejèrcito mexicano, que supuestamente solo combate al narco, pero los polìticos lo usan para reprimir disidentes u ocultar cacicazgos.
_________________
Una Nueva Sociedad, cimentada en los valores del Espìritu: Esto es Sinarquismo! |
|
| Volver arriba |
|
|
salvador melara
Veterano
Registrado: 02 Jul 2006
Mensajes: 1324
|
Publicado:
Lun Feb 18, 2008 2:46 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
| Alfi escribió: | | Alfi escribió: | La iglesia católica en contradicción absoluta a lo enseñado por su supuesto fundador, Jesús y los teólogos anteriores a Constantino, autoriza la “guerra justa”, en negación a su (posterior) enseñanza, prácticamente permite el matar a ambas partes, a pesar de que sólo una, en realidad, puede guerrear en forma justa. Pero la iglesia hace jurar a ambas partes masacrarse entre ellos. Y mientras dura la carnicería, frenéticamente apoyada por los representantes de la iglesia, los papas urbi et orbi hacen emotivos llamados a la paz – la hipocresía asesina de la historia mundial.
Alemanes contra franceses durante siglos, en ambos lados los curas bendiciendo la justa guerra y los instrumentos de matanza
Españoles contra franceses; Chile contra Perú y Bolivia (Guerra del pacífico); La guerra del chaco; la guerra de las Malvinas; El casi conflicto entre Argentina y Chile 1978, en ambos lados considerado como guerra justa, ambas naciones dirigidas por dictadores católicos, apoyados por sus respectivos obispos y el visto bueno de estos.
¿Qué dijo el supuesto fundador del cristianismo al respecto? ¿No dijo amad a vuestros enemigos? ¿No le llamó la atención a Pedro cuando este sacó su espada y atacó al guardia romano? ¿A caso el mandamiento, del supuesto Dios en que los cristianos creen, no dice simple y llanamente “No matarás”, así de simple?
Pero las iglesias, especialmente la católica y la luterana, han tergiversado, falsificado, buscaron subterfugios en la Biblia, para poder apoyar una “guerra justa”. ¿Justa para quién? Ambas iglesias tienen miles de “argumentos” para declara cuando una guerra es justa y cuando no. |
Se publicó dos veces, al parecer hice dos veces clic en "enviar" |
Lo que demuestra tu doble insensatez......
_________________
www.caminohaciaroma.com
http://caminohaciaroma.com/blog/
http://salvadormelara.hi5.com
No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos |
|
| Volver arriba |
|
|
salvador melara
Veterano
Registrado: 02 Jul 2006
Mensajes: 1324
|
Publicado:
Lun Feb 18, 2008 4:47 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
| Alfi escribió: | | salvador melara escribió: | | Alfi escribió: | | Alfi escribió: | La iglesia católica en contradicción absoluta a lo enseñado por su supuesto fundador, Jesús y los teólogos anteriores a Constantino, autoriza la “guerra justa”, en negación a su (posterior) enseñanza, prácticamente permite el matar a ambas partes, a pesar de que sólo una, en realidad, puede guerrear en forma justa. Pero la iglesia hace jurar a ambas partes masacrarse entre ellos. Y mientras dura la carnicería, frenéticamente apoyada por los representantes de la iglesia, los papas urbi et orbi hacen emotivos llamados a la paz – la hipocresía asesina de la historia mundial.
Alemanes contra franceses durante siglos, en ambos lados los curas bendiciendo la justa guerra y los instrumentos de matanza
Españoles contra franceses; Chile contra Perú y Bolivia (Guerra del pacífico); La guerra del chaco; la guerra de las Malvinas; El casi conflicto entre Argentina y Chile 1978, en ambos lados considerado como guerra justa, ambas naciones dirigidas por dictadores católicos, apoyados por sus respectivos obispos y el visto bueno de estos.
¿Qué dijo el supuesto fundador del cristianismo al respecto? ¿No dijo amad a vuestros enemigos? ¿No le llamó la atención a Pedro cuando este sacó su espada y atacó al guardia romano? ¿A caso el mandamiento, del supuesto Dios en que los cristianos creen, no dice simple y llanamente “No matarás”, así de simple?
Pero las iglesias, especialmente la católica y la luterana, han tergiversado, falsificado, buscaron subterfugios en la Biblia, para poder apoyar una “guerra justa”. ¿Justa para quién? Ambas iglesias tienen miles de “argumentos” para declara cuando una guerra es justa y cuando no. |
Se publicó dos veces, al parecer hice dos veces clic en "enviar" |
Lo que demuestra tu doble insensatez...... |
Típico cuando no hay argumentos válidos para una refutación.
Falacia ad hominem |
Tipico cuando no se tiene nada que decir, solo atacar prejuiciadamente.
_________________
www.caminohaciaroma.com
http://caminohaciaroma.com/blog/
http://salvadormelara.hi5.com
No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos |
|
| Volver arriba |
|
|
pelicano
Moderador
Registrado: 11 Abr 2007
Mensajes: 4019
Ubicación: Tierra Santa
|
Publicado:
Lun Feb 18, 2008 6:34 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
| Cita: | | La iglesia católica en contradicción absoluta a lo enseñado por su supuesto fundador, Jesús y los teólogos anteriores a Constantino, autoriza la “guerra justa”, en negación a su (posterior) enseñanza, prácticamente permite el matar a ambas partes, a pesar de que sólo una, en realidad, puede guerrear en forma justa. Pero la iglesia hace jurar a ambas partes masacrarse entre ellos. Y mientras dura la carnicería, frenéticamente apoyada por los representantes de la iglesia, los papas urbi et orbi hacen emotivos llamados a la paz – la hipocresía asesina de la historia mundial. |
JAJAJAJA como me parto dice
Primera falacia:
"supuesto" pues se equivoca si Cristo no fundo la Iglesia Católica nadie lo hizo.Pues ya existia antes que Constantino.
Segunda Falacia:
Antes que Constantinos no hubo teólogos y sabes porque? porque no existia la "carrera de teologia"
Juan 18, 33-37
En aquel tiempo preguntó Pilato a Jesús: «¿Eres tú el rey de los judíos?» Jesús le contestó: «¿Dices eso por tu cuenta o te lo han dicho otros de mí?» Pilato le respondió: «¿Acaso soy yo judío? Tu pueblo y los sumos sacerdotes te han entregado a mí. ¿Qué has hecho?» Jesús le contestó: «Mi Reino no es de este mundo. Si mi Reino fuera de este mundo, mis seguidores habrían luchado para que no cayera en manos de los judíos. Pero no, mi Reino no es de aquí».
Espero que este texto sirva para saber que es la Verdad y que es la Mentria y las falsas y malas interpretaciones de la Biblia.Que entendera Alfi por "luchar"...
| Cita: | | Qué dijo el supuesto fundador del cristianismo al respecto? ¿No dijo amad a vuestros enemigos? ¿No le llamó la atención a Pedro cuando este sacó su espada y atacó al guardia romano? ¿A caso el mandamiento, del supuesto Dios en que los cristianos creen, no dice simple y llanamente “No matarás”, así de simple? |
Y es amar a tus amigos dejar que les maten, por tu no querer defenderles? es ese el amor que Cristo nos enseño? Cristo dijo a Pedro "embaina tu espada" pero le recordaré no le dijo:
"no tengas espada"
Exacto dice no mataras, pero en casos muy concretos no se viola ese mandamiento.
| Cita: | | Pero las iglesias, especialmente la católica y la luterana, han tergiversado, falsificado, buscaron subterfugios en la Biblia, para poder apoyar una “guerra justa”. ¿Justa para quién? Ambas iglesias tienen miles de “argumentos” para declara cuando una guerra es justa y cuando no |
FALSOOOO!!! la iglesia católica no ha tergiversado nada, todo esta igual que cuando lo adquirio.No inventemos ni traigamos basurilla anticatolica de la red hermano,...que ya cansa
| Cita: | Típico cuando no hay argumentos válidos para una refutación.
Falacia ad hominem |
Para refutar algo primero hay que saber lo que se esta diciendo y tener pruebas de lo que se dice y no inventarse argumentos sin sentido solo por el placer de atacar.Porque refutar "argumentos absurdos" es abusrdo.
Pues ya sabe hermano a dejar de usar Falacias ad hominem
| Cita: | | Tipico cuando no se tiene nada que decir, solo atacar prejuiciadamente. |
Exacto hermano alguno solo viene a no decir nada, y por lo tanto no se a que viene sino dice nada
En Cristo y Maria
_________________
APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/ |
|
| Volver arriba |
|
|
pelicano
Moderador
Registrado: 11 Abr 2007
Mensajes: 4019
Ubicación: Tierra Santa
|
Publicado:
Sab Abr 19, 2008 3:12 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
| Wasifo escribió: | | Si a un catolico lo fuerzan a la guerra no deberia desistir? Por amor al projimo? |
Si un católico ve que sus correligionarios, familiares, hermanos etc los estan matando no deberia ayudarles para que estos no muriesen, acaso no es "amar al projimo" ayudarles y defenderles o defenderse?
En los corazones de Jesús y Maria
_________________
APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/ |
|
| Volver arriba |
|
|
Tenamaxtli
Veterano
Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 1127
Ubicación: México - Anahuak
|
Publicado:
Mar Abr 22, 2008 7:23 pm Asunto:
Tema: ¿Cristiano y militar? |
|
|
Saludos.
Ya no me acordaba de èste tema.
Va mi opinion:
Alfi: La arenga suena bien para un mìtin, pero no resiste el mìnimo anàlisis bajo la lupa històrica.
¿Hacen la guerra porque son catolicos o luteranos? ¿O existen otras razones?
El problema, al generalizar tanto, es que son tantos aspectos complejos que tratas de simplificar en exceso y llegas a una conclusion forzada: Los francos y los teutones, hacen la guerra por ser catolicos.
Eso es un absurdo.
Pues por ejemplo, la Alemania hitleriana o los antiguos vikingos, eran belicosos, amantes del furor y la espada con o sin curas. Habrìa que revisar cada guerra o cada època. Repito: no generalices. Especìfica cual guerra fuè "bendecida por obispos".
En el caso de las Malvinas o el conflicto del Beagle.... Me parece tremendamente injusto lo que dices: "apoyados por sus obispos".
Pinochet tenìa un odio profundo a los obispos y èstos contribuyeron ampliamente a la Resistencia y a la transicion.
Tan es asì, que los pinochetistas complotaron contra la libertad y hasta la vida de varios obispos. Incluso, mataron ASESINARON a 3 personajes ligados a la Vicarìa de la Solidaridad. ( Del Arzobispo Cardenal Silva Enrìquez).
Como ves, tu texto es demasiado generalizador, poco preciso, aguerrido para el mìtin, pero inùtil para entender y conocer sobre el tema.
_________________
Una Nueva Sociedad, cimentada en los valores del Espìritu: Esto es Sinarquismo! |
|
| Volver arriba |
|
|
|
Ir
a Catholic.net 
