Tema 4.2: La triple certeza

[acmargalef]

[jchurtado]

1. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición? ¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.

Antes bien, a partir de los medios de comunicación, yo pensaría que el problema es que hay demasiadas personas que piensan que "su" verdad es "la" verdad. Nadie se escucha, ni está dispuesto a admitir las evidencias analíticas, objetivas y/o morales de los juicios. Se emiten demasiadas opiniones y pocos juicios. Todos conversan y nadie debate, y por eso se admiten todas las opiniones.

El análisis moral, metafísico y físico de las evidencias y testimonios humanos debe ser puesto a prueba: eso nos rescataría del relativismo.

[Elsa Yolanda]

1. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición? ¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.

La certeza es el estado de la mente que se adhiere firmemente y sin ningun temos a la verdad.Primariamente la certeza es algo subjetivo,un estado de la inteligencia en la que se jusga firmemente,por remoción del temor de que sea verdadero lo contrario de aquello a lo que se asiente De una manera secundaria por analogìa de atribuciòn puede llamarse tambien certeza a lña evidencia objetiva que fundamenta la certeza como estado de la mente de esta manaera estamos hablando de un hecho cierto porque esw evidente que se da o de una declaraciòn inciera porque es notorio que realmente no acaece lo que en ella se sostiene.
_________________
Sé en quién he créido y estoy convencido

[Monica L. Moreno y G.]

1.- Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición?

La mercadotecnia, los medios de comunicación, intelectuales, políticos y opinión publica general, son demasiados, con distintos intereses, para “Defender su Verdad”, ya sea por conveniencia o ignorancia.

Hablan de tolerancia pero nadie tolera la verdad, por que es incomoda para la conciencia. Dicen que escuchan pero no oyen, solo se oyen en su circulo social, hablan de respeto, pero ellos mismos ni se respetan ni respetan a otros y como figuras públicas tiene acceso a los medios informativos. Estos a su ves, influyen en las masas.

Por lo tanto, no están dispuestos aceptar un juicio que demuestre objetivamente un análisis moral, religioso, político, intelectual, que se equivocan. No aceptan las evidencias, sólo lo que ellos creen.

1.1.- ¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.

Con la certeza metafísica, la certeza física, y la certeza moral, en el conocimiento. Haciendo un análisis objetivo, por medio de sus axiomas, evidencias, ideas, pruebas y testimonios de los entes. Un análisis a profundidad de sus juicios, y conocimientos. Estudiando los argumentos con los que se sostiene su “Verdad” y poniéndolos a prueba. Demostraría o daría como resultado, que su juicio no es verdadero, por lo tanto no caeríamos en el relativismo ni seria subjetivo.

Para poder hablar con ellos, y llegar a un entendimiento, yo creo que con sus mismos argumentos, uno los puede “tumbar”, ya que la verdad, por mas que intenten ocultar siempre sale a relucir.

Dios es la verdad, la oración, meditación, sacramentos, el estado de Gracia Santificante, es a lo que nos lleva a la verdad, acercándonos con humildad, para poder entender un poco de la grandeza de lo que nos rodea y de nosotros mismos.
_________________
¡En la Voluntad de Dios!

[Libertad Gautier]

Creo que el fallo es que todos queremos tener la "verdad"; pero lo cierto es que no todos la poseemos, ya dependera de nuestro criterio, madurez,
e intelecto donde probariamos por medio del debate donde esta la verdad ya que estamos llenos de diferentes intereses en nuestro diario vivir.

Si una persona piensa de esa manera la unica forma de hacerla recapacitar seria por medio de la comunicacion mostrandole las evidencias que comprueban la verdad de lo dicho. No porque yo lo digo
tiene que ser cierto; sino con pruebas es que lo vamos a demostrar.

La duda universal dependera de la certeza de la moral natural y la ley, al igual de la fisica . Cada una nos ira demostrando donde esta la verdad.

[ies]

Quien piensa que "el hombre es incapaz de poseer certeza" está dudando de su propio pensamiento, pues su propia convicción lo afirma.
Los pensadores de esta afirmación tienen 1)"su" certeza de que 2)"nadie tiene la verdad", al afirmar lo segundo: están afirmando pues que dicho pensamiento es posiblemente falso. Y al mismo tiempo al aceptar esa realidad como certera ("el hombre es incapaz de poseer certeza")están aceptando indirectamente (aunque equivocadamente) que la certeza existe y "es" por si misma cuando es absoluta, basados en una premisa con mas contenido "falso" que "cierto".

[juanc103]

1. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición?


El ser humano siempre ha sido un sediento de la Belleza como de la verdad, y esta nunca lo dejara de perseguir hasta que la haya encontrado y poseído, es por eso que el ser humano debe estudiar, debe profundizar, debe analizar, debe investigar y encontrar respuestas a las verdades o a la verdad, pues en ella fundamentara su vida, en ella estará asido para toda su vida, por ella respirara, trabajara, sufrirá y hasta morirá, si la verdad es CRISTO, sí que es buena la apuesta, si es otra tendrá que estar expuesto a que estas pequeñas verdades le decepcionen o le empujen al vacio, la insatisfacción, la ansiedad.

No apostarle a la verdad es como cerrar los ojos a la vida, es como negarse a comer cuando necesita del alimento, es como negarse al médico cuando ha estado enfermo.

La verdad es la realidad de Dios entre nosotros y es por eso una necesidad existencial y trascendental que hace al hombre un hombre en búsqueda, en desierto, en exilio, en oración.


¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este tema explique por qué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.

No es que sea imposible llegar a caer en esta clase de incertidumbre y de dudas, lo que sí está asegurado es que el ser humano que padece esta crisis existencial le lleva a un sonambulismo, a deambular por la vida sin sentido, sin razón de ser, sin trascendencia existencial. Sin un por qué y un para qué nos levantamos por la mañana y nos acostamos por la noche.

[cortesjoelito]

Mi pregunta previa para responder al foro sería: ¿Es posible conocer con certeza ALGO? La respuesta es sí. Por lo menos sería posible conocer con certeza lo que es evidente. Por supuesto, no es posible conocer la verdad completa de algo, pero sí podemos afirmar con certeza ciertas "verdades" correspondientes a la realidad. Entonces conocer la verdad es abarcar con certeza algunas regiones del ser. A mayor cantidad de ser mayor inteligibilidad, pero menor capacidad de abarcar en su totalidad. Esto no es sinónimo de no poder conocer. Abarcar con la mente y conocer con certeza no son sinónimos.
Si bien es cierto que nadie puede afirmar que su verdad es la verdad completa, si podemos afirmar que la verdad que poseemos con certeza es parte de "LA VERDAD". De forma que el subjetivisto y el relativismno absolkuto (si cabe la expresión) son absolutamente relativos (un barril sin fondo). Mi pregunta inicial es para los escépticos. ¿Hay algo que sea evidente? Si no, apaga la luz y vámonos. Creo que se vuelve inútil todo intento de diálogo con ellos.

[Charlie Poventud]

Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición? ¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.
Saludos en Cristo y María.
Ciertamente si la certeza del relativismo fuera tal, se asume la posibilidad de tal verdad, como certeza. Y si todo es ciertamente cierto, ya lo falso o su contradictorio en este vasto universo, dejara de ser y tal verdad de cierto quedaria incierto a no poder compararse con lo incomposible o la posibilidad de su contraparte. De modo, el blanco es reconocible por el negro cual lo contrasta, el mal por el bien sublime de la vida y la da, y el amor por el odio que destruye la humanidad. Seguimos, construcción vs destrucción, certeza vs relativo. Lo cierto del relativismo donde todos tienen la razón y todos están mal es una forma de dar vueltas a la noria sin fin y el sabio que busca y escrudiña este salvaje mundo de ideas y el fetichismo facísta del yo, absorbe su propio fin por la verdad de tal mundo relativo y dejar que todos sean felices, intenta destruir su razón pero da con la verdad. Se ve el relativista como un absoluto, otro dios, o el dios, donde todo es definido desde su punto de vista y el del otro, quizas relativo, no es posible. Al ser el la verdad única de su juicio o certeza, cae en la certeza de las cosas, lo moral y ético, de la existencia metafísica del Otro Absoluto, y absorbe su yoismo cuando se topa con el No Otro, o su no-yo, o sea, el otro. De aquí no tenga sentido el relativismo cuando se da con definiciones descriptivas ya con reconocimiento y aceptación colectiva y cooperativista. La existencia del objeto blanco y el juicio o el acto del bien es uno absolutamente reconocido y de conocimiento social o colectivo. Entonces, somos lo que comemos, escoge entre comida escoria o cacharra, o caviar vegetaliano del saber. Entonces, es imposible tener una duda universal de todo, esta el otro para confrontarlo.
_________________
Jesucristo nos llama a ser profetas en un mundo mixto de opiniones y enfoques filosóficos que solo el Espíritu Santo puede iluminar bajo los preceptos y fundamentos de la Iglesia de Dios. DNB. AMEN.

[claudia escamirosa g.]

. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición? ¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.

Yo creo que el fallo es el no saber buscar la verdad de manera correcta, creo que cierran sus corazones y creen que unicamente en la ciencia llegarían a un conocimiento de la verdad y pienso que ni ellos mismos tienen la certeza de lo que ceen.



Yo utilizaria los medios necesarios para defender la verdad. Haciendo un profundo analisis de los conocimientos que he ido adquiriendo y con la ayuda de las certezas.

Decía Santa Bernardita "El que cierra las puertas a la verdad le cierra las puertas a Cristo"
_________________
clau

[Colo]

1. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición? ¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.

Hola.Creo que el fallo pasa por valorar mal la tolerancia, que lleva al la afirmación del relativismo como condición necesaria para cumplir este valor. Esta "confusión" se debe, a mi parecer, a una crisis de caracter cultural, moral, social, o como la quieran llamar.
Veo, alguien corríjame por favor, rasgos o "aristas" del PENSAMIENTO DÉBIL en esta situación. Aunque no es la única corriente filosófica que influye en el relativismo, es la que mejor "encaja" en este tema.
Chau.

[olga Beatriz Fernandez]

La primera fuerza o necesidad que el hombre experimenta ya desde su adolescencia es la de encontrar un sentido a su propia vida..alguna certeza donde poner pie.
El conocimiento humano se diferencia por muchos motivos,uno de ellos es el que lo caracteriza por el grado de verdad.La ciencia tiene su fundamento en la certeza aunque no todo pueda demostrarse,en ocasiones es necesario partir de hechos que se suponen ciertos para demostrar otros.
Descartes hablaba de "una verdad absoluta" a partir de la cual no pueda existir lugar a duda,..existen cosas que aunque NO pueden ser demostrados se ha llegado a la conclusiòn de su naturaleza verdadera.
Entonces no todo es opinable.Lo que se conoce de manera inequìvoca no es opinable,es cierto.
Si la duda y la opiniòn no son criterios de verdad,la certeza sì lo es. Ella se basa en la evidencia y la evidencia no es otra cosa que la presencia evidente de la realidad.
Nuestra condiciòn humana hace que la mayorìa de nuestros conocimientos no se realicen de manera inmediata,pero se apoya en la evidencia,en la tradiciòn y en la autoridad cientìfica.
Las evidencias mediatas no se sustentan en razonamientos propios sino en segundas o terceras personas,si no admitièramos su valor,si no creyèramos a nadie no podrìamos educarnos,la ciencia no avanzarìa y nuestra fe carecerìa de lo màs importante:LA ESPERANZA

[olga Beatriz Fernandez]

La primera fuerza o necesidad que el hombre experimenta ya desde su adolescencia es la de encontrar un sentido a su propia vida..alguna certeza donde poner pie.
El conocimiento humano se diferencia por muchos motivos,uno de ellos es el que lo caracteriza por el grado de verdad.La ciencia tiene su fundamento en la certeza aunque no todo pueda demostrarse,en ocasiones es necesario partir de hechos que se suponen ciertos para demostrar otros.
Descartes hablaba de "una verdad absoluta" a partir de la cual no pueda existir lugar a duda,..existen cosas que aunque NO pueden ser demostrados se ha llegado a la conclusiòn de su naturaleza verdadera.
Entonces no todo es opinable.Lo que se conoce de manera inequìvoca no es opinable,es cierto.
Si la duda y la opiniòn no son criterios de verdad,la certeza sì lo es. Ella se basa en la evidencia y la evidencia no es otra cosa que la presencia evidente de la realidad.
Nuestra condiciòn humana hace que la mayorìa de nuestros conocimientos no se realicen de manera inmediata,pero se apoya en la evidencia,en la tradiciòn y en la autoridad cientìfica.
Las evidencias mediatas no se sustentan en razonamientos propios sino en segundas o terceras personas,si no admitièramos su valor,si no creyèramos a nadie no podrìamos educarnos,la ciencia no avanzarìa y nuestra fe carecerìa de lo màs importante:LA ESPERANZA

[carmen mir vicent]

Un saludo en Cristo

Es evidente que tenemos certezas sobre muchas cosas que se presentan a nuestro conocimiento y que este es capaz de captar lo que son y como son, llegando por la conformidad de que, lo que pienso de la cosa, se adecua a la verdad de lo que la cosa es; tengo así la certeza de la veracidad de mi conocimiento.
Vamos; dado que, la cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido; de aquello de lo que nuestro conocimiento nos de certeza, no se puede opinar cosas distintas en un dialogo coherente de la mente y la realidad. Nuestra actitud debe ser critica ante el escepticismo y el relativismo total; puesto
que, las certezas son la fuerza de nuestra personalidad, lo que motivan el sentido y la dirección de nuestra vida.
Buscar la verdad, conocer la verdad y vivir de acuerdo a la verdad conocida es tarea natural del hombre.
Conocer la Verdad Revelada, por la gracia de Dios, y vivirla es tarea conatural y sobrenatural del hombre.

Un abrazo en Cristo

Carmen Mir

[Maryrodri]

Saludos a todo en Cristo Jesus.

1. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar
que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la
tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe
afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a
las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la»
verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición? ¿Cómo respondería usted a
quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este
tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y
alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.

El problema del fallo radica, cuando nuestros corazones cierra la
posibilidad de la verdadera realidad que estamos viviendo y no nos deja
pensar y escuchar ha ese yo espiritual que todos tenemos y somos
sordos ante los demas y siempre queremos ser los ganadores de la
verdad absoluta y esto es solo por el libre albedrio que Dios nos dio,
pero debemos comprender que somos seres humanos con defectos y
virtudes y que debemos aprender primeramente a escuchar con
humildad y no cuestionar y que querer arreglar la vida de los demas
a nuestro modo y unirnos en un solo ser para encontrar la verdad en
manos de nuestro senor Jesus.

No podemos dudar de las leyes universales por que Dios es el creador
absoluto de ellas por que cada dia El nos da pruebas de su hermosa
obras y de su infinito amor por nosotros, somos nosotros los que
tratamos de cambiar esa leyes y es por eso que estamo viviendo una
terible tribulacion de cambios en nuestro palneta.
_________________
Te alabare';por que formidables,maravillosas son tus obras.
salmo 139:14
Maryrodri.















Que la luz Divina nos guie y nos envuelva de amor incondicional.
Maryrodri

[ERNESTO SAUL MACIEL CERDA]

SALUDOS EN CRISTO A TODOS.

1. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar
que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la
tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe
afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a
las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la»
verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición? ¿Cómo respondería usted a
quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este
tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y
alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.

Según la postura de la opinión pública y de algunos intelectuales como la que se menciona en el enunciado inicial en relación a que el hombre es incapaz de poseer certeza, creo que es un enunciado incorrecto, está en un error, pues la mente humana está diseñada para IDENTIFICAR Y APREHENDER LA VERDAD. No todas las afirmaciones tienen el mismo valor, aún cuando se trata de defender la tolerancia.

A la luz del análisis de este tema, nuestra inteligencia puede distinguir lo verdadero de lo falso o lo erróneoy está preparada para aprehender y asentir a la verdad. Es en lo que podemos caer en el estado perfecto de la mente: la certeza. Otros estados son el error, la duda, la opinión personal, la ignorancia, las cuales dependen de la cantidad y la calidad o el tipo de los conocimientos adquiridos, de la voluntad y de las condiciones, entre otras cosas y puesto que no todos los los conocimientos penetran en nuestra inteligencia con la misma intensidad, pues varían la forma como los adquirimos y el modo como nuestra mente los aprehende y asiente o disiente de los mismos. Cuando algo nos parece no verdadero o falso podemos asentir o disentir de ello.

El fallo a la postura enunciada es que no existen diversas verdades sino solo una verdad absoluta. La metafísica, la relacionada con la esencia de las cosas, para la cual nuestra mente está diseñada y debemors entrenarla para poder identificarla, pues la postura de la información actual, dada por los medios de comunicación, comunicadores, algunos filósofos, escritores y personas con supuesto peso moral es hacia confundir en los conceptos y esto provoca confusión en el público en general. Más en los poco comprometidos con la verdad, en quienes se pierden en el laberinto de la ciencia, del conocimiento y de la vida en sociedad, con tantas viscicitudes, y sobre todo cuando te dejas influenciar por los medios de comunicación o "manipulación" masiva. Así pues, se da la confusión entre las personas.

Yo respondería que no es posible que cada persona tenga su verdad en todo. Sí la puede tener en algunos hechos en particular, de su vida, pero no en todos los aspectos de la vida. No todo puede ser relativo, pues así se desorienta más la persona, llevando a vivir en una anarquía, pues no es posible que cada quien se guíe por sus propias normas, valores, etc. Así cada quien tendría su propia escala de valores y se pasaría sobre los derechos de los demás al no haber un límite que ponga cotos a la actuación de cada quien, pues lo más importante serían los derechos propios y los propios intereses como pasa con algunas personas actualmente. Lo cual no siempre es adecuado ya que se afecta negativamente a los demás.

Es imposible tener una duda universal sobre todo lo que existe o no, lo que podemos percibir por medio de los sentidos y lo que podemos percibir solo por la inteligencia, la mente y la voluntad llevando a un escepticismo y/o relativismo total, porque existen verdades inmutables, por ejemplo: un perro siempre será perro y no puede ser un gato o un lápiz. Mi mente y la de los demás solo puede captar la esencia de las cosas como son y no puede captarlas como quiera o como quisiera.
La verdad absoluta existe aunque algunas personas no la puedan identificar, independientemente del grado de preparación intelectual o cultural que tenga, del nivel o posición social en que se encuentre, así sea un gobernante como pasó con Poncio Pilatos, que no supo iudentificar la verdad y lo reconoció ante su esposa en el juicio injusto a Jesús, el crucificado Hijo de Dios. Las cosas son así, aunque esas personas no puedan o no quieran verlo y no lo acepten o no quieran mencionarlo. Habrá que ver cual es el motivo de cada quien para no poder identificar la verdad como es.
Dios existe aunque algunos no lo acepten. Está ahí aunque algunos no lo quieran. No ocupa el reconocimiento de los que no lo reconocen; el reconocerlo contribuye a l crecimiento personal y espiritual de cada quien, lo cual pone en riesgo al espíritu de cada quien, cosa que parece no interesarles. El ahí está. Hay relatividad en las cosas, pero no todo es relativo, todo depende de como yo conozca las cosas, como las aprehendo y asienta a ellas y como mi mente actúa para asentir o disentir. Depende también mucho de la formación y educación familiar y del giro que cada quien de a su preparación para la vida, los aspectos a los que cada quien les de importancia y como sea la escala de valores que cada quien haya elaborado para su vida y que tipo de valores tenga en su escala como los prioritarios, además de como tenga de formada o deformada la conciencia. Aquí tiene mucho que ver el estilo de socialización parental, la influencia del medio y el trabajo de cada quien para crecer y fortalecer en espíritu, además de qué idea se tenga de lo que es la superación personal, de la religión, pues para muchos la religión estorba.
Creo que esta posición que se menciona en la pregunta es muy personal, pero se ha difundido mucho y se defiende porque la consideran como una manera abierta, cultural, intelectual de tratar a los demás y a la religión se la trata como una forma retrógrada de vivir, que coarta tu libertad y no te permite ser tú mismo, sin darse cuenta que es exactamente lo contrario y al ser religioso o espiritual se eleva al espíritu y se supera a la persona como tal y en sus diferentes ámbitos: el personal, sentimental, social, cultural, familiar, profesional, laboral, etc.
perdón por extenderme tanto.

[yudeisy uzcategui]

. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición? Que no hay oportunidad de conocer o analizar otras verdades que pueden ser ciertas. ¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera?Abri que analizar la situación .
A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total

[Yuvia]

1. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición? ¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.

Resulta mucho más fácil convencernos de que nadie tiene la verdad absoluta para que todo en la vida sea tolerable.

“El lenguaje cotidiano no queda muy claro si esta palabra, pronunciada por distintas personas conlleva un referente común de contenido. ¿Ser tolerante significa respetar al otro o, más bien, indiferencia frente al otro? ¿Tolerancia significa que todo da igual, porque todo es relativo? Lo decisivo no está tanto en la palabra empleada, sino en el significado otorgado.

Una tolerancia que no se esfuerza por buscar la verdad sobre la sociedad y la persona se encamina hacia la destrucción social, porque el ser humano es incapaz de soportar el vacío de sentido. La finalidad última de la tolerancia es la búsqueda de la verdad entre todos. Renunciar a esta búsqueda es huir del mundo humano y perder la significación del otro en la propia vida, con la consecuente destrucción de la convivencia por la pérdida de la propia identidad (sólo frente al otro se encuentra el propio yo), y el paso de la autonomía al automatismo (hacer cosas sin sentido
Una tolerancia que no se esfuerza por buscar la verdad sobre la sociedad y la persona se encamina hacia la destrucción social, porque el ser humano es incapaz de soportar el vacío de sentido. La finalidad última de la tolerancia es la búsqueda de la verdad entre todos. Renunciar a esta búsqueda es huir del mundo humano y perder la significación del otro en la propia vida, con la consecuente destrucción de la convivencia por la pérdida de la propia identidad (sólo frente al otro se encuentra el propio yo), y el paso de la autonomía al automatismo (hacer cosas sin sentido).

Catolicismo y pluralismo
La fe católica no exime de esta constante búsqueda de la verdad. En el Hijo Jesús, Dios se ha auto-revelado definitivamente, pero su progresiva comprensión y correspondiente formulación son tarea humana, guiada por la presencia del Espíritu de Jesús en la Sagrada Escritura, la Tradición y el Magisterio.
Se pueden tolerar las ideas, pero sólo cabe el respeto hacia las personas. 'Combatiré tu opinión hasta el fin de mi vida, pero lucharé con todas mis fuerzas para que tú puedas expresarla" (Voltaire).
Tolerar al otro no es soportarlo, sino aceptarlo y respetarlo. El respeto hacia el otro, en su alteridad, implica reconocer el misterio del otro frente al yo, porque el otro jamás es cabalmente conocido, ya que en este caso sería poseerlo. Respetar al otro es el esfuerzo constante de abrirse a él. Respetar al otro es la disposición valiente de darle una segunda oportunidad sin clasificarlo en categorías estériles. Respetar al otro es comunicarse desde la propia identidad hacia la alteridad. Respetar al otro no es indiferencia sino compromiso.
El cristianismo da un paso más. Respetar al otro es amarlo. El amor cristiano no es vago ni nebuloso, porque tiene un referente preciso: Jesús el Cristo. Ámense como Yo les he amado, y, concretamente, nadie tiene mayor amor que el que da su vida por los amigos (Juan 15, 12 - 13). Vivir es desvivirse en el convivir para que el otro tenga vida. Esta opción es invitación divina y responsabilidad humana. (07/05/01).”
Párrafos del Informe Ethos Nº 12, aparecido bajo el título "¿Tolerancia o respeto".

La mente asiente con certeza a todo objeto que se le presenta con evidencia objetiva intrínseca. La certeza es el acto más perfecto de la inteligencia, pero es análoga, porque tiene diversos motivos que fundamentan el grado de su seguridad o firmeza. Es metafísica o absoluta cuando capta las esencias de los entes, como sucede en los principios analíticos, juicios analíticos mediados, principios sintéticos y juicios inmediatos de la experiencia. Es física cuando capta las operaciones de las cosas que están abiertas, aunque sólo sea remotamente, a la posibilidad de alguna excepción. Es moral cuando capta el modo general como se comporta el ser humano; tal comportamiento, por provenir de un agente libre, no puede ser completamente previsible.

Aquí hemos aprendido que la certeza es el acto más perfecto de la inteligencia, pero existen diferentes grados de certeza. La certeza puede ser absoluta, física o moral. Hay certeza absoluta cuando está sólidamente fundada en razones o motivos indudables y esto hace imposible tener una duda universal de todo y al mismo tiempo es imposible alcanzar un escepticismo total.

Saludos.
Yuvia
_________________
Donde quiera que Dios nos pone debemos florecer y ser instrumento de Su Amor a la humanidad.

[MiguelAsaf]

1. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición? ¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.


Un diccionario de la Real Academia Española define la tolerancia de la siguiente manera:
"La tolerancia, del latín tolerare (sostener, soportar), es una noción que define el grado de aceptación frente a un elemento contrario a una regla moral, civil o física. Más generalmente, define la capacidad de un individuo de aceptar una cosa con la que no está de acuerdo. Y por extensión moderna, la actitud de un individuo frente a lo que es diferente de sus valores."

El ser tolerante con el algo no implica que reconozca que mis ideas están equivocadas o tienen cierto grado de falsedad en beneficio de las de los otros. Simplemente significa "soportar o aceptar una cosa con la que no estoy de acuerdo", lo que no hace que esa cosa con la que no estoy de acuerdo sea cierta o verdadera.
El mundo sueña con la tolerancia desde que es mundo, quizá porque se trata de una conquista que brilla a la vez por su presencia y por su ausencia. Se ha dicho que la tolerancia es fácil de aplaudir, difícil de practicar, y muy difícil de explicar. Aparece como una noción escurridiza que, ya de entrada, presenta dos significados bien distintos: permitir el mal y respetar la diversidad. Su significado clásico ha sido «permitir el mal sin aprobarlo».
¿Qué tipo de mal? El que supone no respetar las reglas de juego que hacen posible la sociedad. Si algunos no respetan esas reglas comunes, la convivencia se deteriora y todos salen perdiendo. Por ello, quien ejerce la autoridad -el gobernante, el padre de familia, el profesor, el policía, el árbitro- está obligado a defender el cumplimiento de la norma común. Defender una ley, una norma o costumbre, implica casi siempre no tolerar su incumplimiento. Pero hay situaciones que hacen aconsejable permitir la posición de fuera de juego y «hacer la vista gorda». Esas situaciones constituyen la justificación y el ámbito de la tolerancia entendida como permisión del mal.
Que quede claro: Tolerar no significa aceptar que la posición del otro sea valedera o cierta. Por ello, se podría decir que la tolerancia es el respeto mutuo, incluso, cuando el entendimiento mutuo no existe. La tolerancia se ejerce cuando un individuo tiene la autoridad o el poder de prohibir o suspender una acción que considere indeseable o molesta y no lo hace, sino que deja actuar.
Puedo tolerar, pero no aprobar. Mis ideas están claras y con un alto grado de certeza, y soy tolerante porque sé racionalmente que mis pensamientos tienen el sustento adecuado para ser verdaderos. Entonces no dudo con respecto a las opiniones de los demás, sino que simplemente las "respeto, las soporto".
Saludos a todos.
_________________
Un dia sin sol es como, ya sabés, de noche...

[Yuvia]

[Jesús Velasco]

[Alan Josué Saldaña García]

Participación en el foro

1. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición? ¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.

Une debe respetar a los demás, logicamente explicar lo que se piense pero si no se llegue a un acuerdo, debemos tolerar, respetarnos, con hermandad, respeto, caridad y tolerancia.

Comunmente hay cosas que son universales, todos piensan igual si es que que todos lo puedne ver y comprobar como que en el mar viven los percados, las ballenas, los delfines, etc. como que el cielo en azul, hay nuebes en él y son blancas y a veces negros que indica que tal vez lloverá en la ciudad o cercana a esta.

Nuestra verdad peude ser cierta y es verdad que muchas veces no lo es, una certeza que no todos creen y concuerdan es la existencia total de Dios, Dios existe porque se siente y vive entre nosotros.
_________________
DIOS es AMOR y ha creado al Hombre por AMOR y para AMAR. He aquí la formula de la PAZ que el MUNDO busca AMAR A DIOS Y AL PROJIMO

www.EducarEsAmar.tk www.Videos-Katholikos.tk

[Ma Socorro A. Reyes López]

1. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición?
La certeza consiste en la cualidad o el estado de sentirse seguro, cierto, de poseer una verdad, con ausencia de toda duda. Es un firme asentimiento de la mente a la verdad sin temor de caer en el error. La perfección de la certeza se obtiene cuando está sólidamente fundada en razones o motivos indudables. No puede haber una mayor perfección para la mente que la de sentirse segura del conocimiento adquirido, siendo capaz de dar razones de su certeza. Acto perfecto de la mente hacia el cual tiende siempre que considera un objeto. Todos los demas estados, ignorancia, error, duda, sospecha, opiniónes pobres, ideologías propias con fines partidistas, son negativos o transitorios; buscan salir de su imperfección para alcanzar la certeza. Estados manejados por la opinión pública y de intelectuales que tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia, o intolerancia disfrazada de tolerancia que atenta contra la dignidad del hombre, nadie tiene derecho a creer que su verdad es la verdad como parte del consumismo, que niega al hombre experimentar un sentido de vida y el conocimiento de la certeza metafísica o absoluta con el firme asentimiento basado en las esencias o naturalezas de las cosas. Certeza absoluta porque excluye el opuesto como imposible.

¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera?
La facultad del intelecto, está destinada a ver la realidad, no a escogerla ni a crearla. Sólo cuando capta lo que es, lo afirma como es. Mientras no lo perciba de modo claro, convincente, concluyente, sin posibilidad de contemplar otras alternativas, la mente no descansará hasta alcanzar, siempre que sea posible y en la medida de lo posible, la seguridad de que esto es así y no de otra manera. Nuestras certezas absolutas son los principios analíticos, inmediatamente evidentes a la inteligencia. A estos podemos añadir los juicios analíticos mediados, que son las conclusiones derivadas de premisas analíticas metafísicamente ciertas y nuestros conocimientos ciertos acerca de las esencias o naturalezas de las cosas.

A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.
La triple certeza es el acto más perfecto de la inteligencia, análoga, porque tiene diversos motivos que fundamentan el grado de su seguridad o firmeza.
- La certeza absoluta o metafísica es el firme asentimiento basado en las esencias o naturalezas de las cosas. Certeza absoluta porque excluye el opuesto como imposible. Capta las esencias de los entes, como sucede en los principios analíticos, juicios analíticos mediados, principios sintéticos y juicios inmediatos de la experiencia.
- Es física, hipotética cuando se fundamenta en el conocimiento de la necesidad de las leyes naturales.
- Es moral cuando capta el modo general como se comporta el ser humano; tal comportamiento, por provenir de un agente libre, no puede ser completamente previsible.

[Mònica de Antillòn]

¡Venga tu Reino!


TEMA 4.2: “LA TRIPLE CERTEZA”

Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad.

¿Cuál es el fallo de esta posición?
El hombre que busca con verdadero afàn o empeño la verdad, la encuentra. Pero aquellos que defienden la tolerancia (que por cierto, suelen ser los màs intolerantes) opinan que somos incapaces de poseer la certeza, y utilizan este recurso para no sentir presiòn o ataques a su posición.
Intervienen factores o condiciones subjetivas en el acto de la inteligencia.
EL entendimiento se somete a su voluntad, cayendo en el error.

¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera?
El hombre es capaz de conocer la certeza, la verdad, y se engaña o pretende engañar a los demàs con algún propòsito, como puede ser el que el ser humano se vuelva màs vulnerable para ellos poder lograr lo que se proponen.
Se contradicen porque tendrìan que decir que no es verdad “su verdad” y afirman lo contrario.
Existen infiinidad de verdades que conocemos con certeza y ellos tambièn conocen muchas de estas verdades (no todos) y las practican.
“Necesitamos caminar hacia la verdad con todo el alma” (Platòn)
Es cuestión de voluntad el asentir a la verdad, y todos podemos progresar en el conocimiento de ella.

A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.
Porque nuestra mente descansa precisamente cuando cuenta con la garantìa de poseer la verdad.
La certeza es el acto perfecto de la mente...
Sencillamente no existen los escèpticos universales, porque en el acto mismo de afirmar que dudan de todo, no dudan de su afirmación.

San Agustín (La Ciudad de Dios): “Si me engaño existo. Porque el que no existe no puede ser engañado y, por tanto, sè que existo si soy sujeto de engaño. Entonces, si porque existo sè que soy engañado, ¿còmo puedo dudar de que existo cuando estoy cierto de que si soy engañado es porque existo?”

El relativista vive de manera muy còmoda y va cambiando “sus verdades” segùn van cambiando sus circunstancias.
La verdad no es mudable, es el hombre el va cambiando.
Es una postura que està a la defensiva para lograr sus fines (sumamente egoísta).


Mònica.
_________________
Mónica Antillón

[marliz_marin@hotmail.com]

1. Hoy en día la opinión pública y de los intelectuales tienden a pensar que el hombre es incapaz de poseer certeza con el fin de defender la tolerancia: todas las opiniones tienen el mismo valor; nadie debe afirmar que su posición es verdadera para no categorizar de falsas a las demás; nadie tiene derecho a creer que «su» verdad es «la» verdad. ¿Cuál es el fallo de esta posición? ¿Cómo respondería usted a quien argumenta de esta manera? A la luz de las conclusiones de este tema explique porqué es imposible tener una duda universal de todo y alcanzar un escepticismo y/o un relativismo total.

R. El hombre necesita certezas para poder vivir, no podemos dudar de todo. Es humano el querer tener la garantía de poseer la verdad, lo contrario, vivir en el escepticismo en la duda continua, es contrario a la persona. Es importante distinguir las razones que fundamentan nuestra certeza, pues las que que se fundamentan en la esencia de las cosas, son absolutas. Otras se basan en las operaciones de las cosas y que muy excepcionalmente varían; y por último, podemos tener una certeza moral porque conocemos por experiencia leyes acerca del modo ordinario como la gente se comporta, aunque también sabemos que la libertad humana es imprevisible y lo opuesto puede darse, aunque presuponemos, que por lo general no se abusará de la libertad lo que nos da una cierta garantía o certeza en la vida.