(II) Refutación popperiana del determinismo científico

[Beatriz]

Popper comienza advirtiendo que el determinismo científico es insostenible incluso dentro del marco de la física clásica. En efecto, aun supuesta la validez universal e ilimitada del principio de causalidad, supuesto también el conocimiento de las leyes que permiten deducir tal efecto de tal causa, de ahí todavía no se sigue necesariamente la tesis determinista. Y ello porque tal tesis implica una precisión en las condiciones iniciales de predicción que no está al alcance del saber científico. (26)

Con esta observación, Popper nos sitúa en el corazón mismo del problema. Pues lo que en el fondo se debate es el poder del discurso es el poder del discurso científico frente a lo real y la propia estructura de lo real: ¿está la ciencia capacitada para comprender exhaustivamente el mundo, de forma que pueda encerrarlo en una explicación? ¿o el universo es una magnitud constitutivamente abierta, no globalmente abarcable? El determinismo y su tesis de la esencial predictibilidad del acontecer mundano postulan un universo alcanzable en todas sus direcciones y, por tanto, cerrado. (27) Por el contrario, si se conjetura un universo abierto, su condición de posibilidad ha de ser la opción indeterminista. En esta línea la argumentación de Popper contra el determinismo (2

El primer argumento es el carácter forzosamente aproximativo del conocimiento científico. Las teorías científicas son redes para atrapar la realidad, pero no son –ni pueden llegar a ser- “una representación completa del mundo real en todos sus aspectos”; las redes que podremos fabricar serán siempre demasiado toscas para capturar todos los peces; a la postre, hay que contar con que algún pececillo habrá conseguido evadirse, dando así una oportunidad al indeterminismo. Con otras palabras: a la ciencia le será siempre imposible proponer una teoría determinista de los procesos aleatorios; la complejidad del mundo real es tal que hace impracticable (de iure, no sólo de facto) su predictibilidad científica (29)

El segundo argumento popperiano es el de la asimetría entre pasado y futuro. El determinismo supone que ambos tienen una estructura simétrica: el pasado está cerrado y el futuro también, puesto que está totalmente prefijado por aquél. Sin embargo, no es eso lo que notifica la vivencia generalizada del tiempo; en nuestra experiencia, el pasado está (y se percibe como) liquidado, sustraído a nuestra influencia sobre él, cerrado, mientras que el futuro está (y se percibe como) abierto, influible, orientable desde el pasado y el presente.

En una conversación con Einstein, como éste mostrase su simpatía por el determinismo (30), Popper le hizo ver que en esta hipótesis el futuro sería “redundante”, “superfluo”, al estar tan fatalmente precontenido en el pasado “como el pollo está contenido en el huevo”, y el tiempo sería una ilusión, lo que contradecía el realismo einsteniano, opuesto a todo idealismo o subjetivismo. Esta reflexión, recuerda Popper, hizo mella en su interlocutor, que no se había dejado impresionar hasta entonces por otros razonamientos antideterministas (31)

Por último, Popper utiliza contra el determinismo una reformulación del conocido argumento de Haldane contra el materialismo. Tras observar que le es imposible a un científico predecir el resultado de sus propias predicciones, ya que nadie puede saber hoy lo que se le va a ocurrir mañana (¡pues en tal caso se le ocurriría hoy!), nuestro autor concluye que “si el determinismo científico es verdadero, no podemos de manera racional saber que es verdadero; lo creemos no porque juzguemos libremente que los argumentos en su favor son correctos, sino porque estamos determinados (o programados) para creerlo” (32) Dicho de otro modo: ningún sistema físico es científicamente predecible desde dentro por completo; pensar lo contrario es ir contra la lógica misma de la investigación científica. Puede que, de hecho, el mundo sea determinista; pero un científico no podrá nunca probar que lo es. En consecuencia, el demonio de Laplace, si por tal se entiende una inteligencia inmanente al mundo, operante desde su interior, es una hipótesis mítica, rigurosamente irreal; el determinismo científico es inviable. Y, en todo caso, apostilla Popper, la carga de la prueba le corresponde a él, habida cuenta de que: a) la evidencia prima facie no depone en su favor: hay relojes, pero también (parece que) hay nubes; b) el determinismo es una teoría más fuerte que el indeterminismo; luego tiene que demostrarse. (33)

Popper concede que los argumentos precedentes no refutan el determinismo metafísico o religioso; cabe aún sostener la existencia de un “demonio” (o un dios) transcendente que maneja los hilos de la trama y a quien nada se le oculta, o postular (como Einstein) un “orden de la naturaleza”. En ambos casos es posible la predictibilidad desde fuera. Lo que ocurre es que esta forma de determinismo no tiene un soporte científico y, por tanto, se sale del campo contemplado por Popper (34)

Pese a ello, nuestro autor estima tan insostenible este determinismo metafísico o religioso como el científico. ¿Por qué? Lo que, a juicio de Popper, dirime definitivamente la cuestión determinismo (de cualquier tipo)-indeterminismo es la emergencia del psiquismo humano y libre albedrío. Un universo determinista es incompatible con “la libertad, la creatividad y la responsabilidad humanas” (35); en tal universo “debería ser posible, en principio, que el físico o el fisiólogo que no saben nada de música predijeran, al estudiar el cerebro de Mozart, los lugares del papel en que Mozart iba a poner su pluma. Aún más…deberían ser capaces de anticiparse a la acción de Mozart y escribir su sinfonía antes incluso de que Mozart la concibiera conscientemente”. Tanto la ética como la creatividad estética o científica demandaban como premisa ineludible la no constricción de su sujeto, la no predictibilidad de las acciones en que se plasma; supone, en suma el determinismo.


p. Juan L. Ruiz de la Peña
Teología de la Creación
Sal Terrae


Como complemento publicaré del mismo autor:

(I) Del determinismo de la física clásica al indeterminismo de la física cuántica
(III) Libertad humana versus determinismo
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Joseleg]

Muchas vueltas para explicar que una teoria es una aproximación a la realidad. Sin embargo, tal hecho no invalida el conocimiento que posee tal teoria; lo unico que invalida a una teoria, es otra teoria mas completa, que explica mejor la realidad.
_________________
"Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución" Theodosius Dobzhansky

Eppur si muove

[Beatriz]

No debemos absolutizar el pensamiento por encima de la realidad. Y si no estamos seguros de la estructura de lo real, pues, con mayor razón...
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Joseleg]

[Beatriz]

[Beatriz]

Para algunos el libre albedrio no existe, todo esta determinado.


-------------------------------------------------------------------------------------

http://wurik.mihost.info/%C2%BFexiste-el-libre-albedrio/

¿Existe el libre albedrío?




En 1970, el Dr. Benjamin Libet reconocido fisiólogo de la Universidad de California, realizó un experimento que originó un intenso debate acerca del problema del libre albedrío. Hasta el día de hoy estas investigaciones son la piedra de tranca para los que defienden la idea de que el hombre es dueño de sus acciones. El Dr. Libet conectó un electrocardiograma (EEG) a un grupo de voluntarios solicitándoles que movieran sus manos cuando ellos así lo desearan. Los EEG reportaron la activación en el cerebro de conexiones asociadas con esos movimientos. La sorpresa que arrojó este experimento fue que esas conexiones se registraron medio segundo “antes” del momento en que el sujeto decidía conscientemente iniciar el movimiento.


Estudios como estos se han repetido innumerables veces con los mismos resultados poniendo en evidencia cómo la “decisión” de iniciar el movimiento es tomada por el cerebro antes que nosotros la tomemos. Esto quiere decir que hay una inversión en la percepción del movimiento y la decisión misma: primero aparece la percepción del movimiento por parte del cerebro y luego la decisión, a diferencia de lo que se suponía de que primero surge la decisión conciente por parte del sujeto y luego la percepción del movimiento por el cerebro. Esto implicaría que los procesos neurológicos inconscientes son anteriores y preceden decisiones conscientes y totalmente espontáneas. Son éstos los que en realidad “causarían” los actos a voluntad. La decisión vendría a ser por tanto totalmente inconsciente a pesar de que nosotros creyéramos lo contrario.

Las implicaciones filosóficas de estos experimentos son importantes. Si esto es así como Libet demostró, si el cerebro ya ha tomado los pasos necesarios en iniciar una acción “antes” de que nosotros siquiera estemos conscientes del deseo de realizarla, los procesos inconscientes y no la conciencia, serían los verdaderos iniciadores de los actos volitivos por lo que no podríamos hablar de libre albedrío como tal.

Ante la controversia que estas conclusiones trajeron a raíz de estos experimentos Libet indicó que el único libre albedrío del que se pudiera hablar es el de la capacidad que tenemos de “vetar” la decisión del cerebro. Hasta cierto punto afirmó podemos evitar realizar la acción sugerida por el cerebro, por ejemplo cuando vetamos nuestro deseo de comernos un dulce apetitoso.

El problema con estas discusiones es que deben comenzar por clarificar cómo es o quién es este sujeto que toma las decisiones o si se puede en primer lugar hablar de un sujeto, de un “self” como tal. La idea del libre albedrío está directamente vinculada a la noción de sujeto, si no puede hablarse de un “self” no tiene sentido hablar de libre albedrío, no hay nadie que decida ni nada que decidir.

De cualquier manera estos resultados son un ataque contundente a la noción de libre albedrío. Los que defienden esta postura sostienen que el libre albedrío no es más que una ilusión. Creemos que decidimos cuando en realidad esta decisión ya fue tomada de antemano sin nuestro consentimiento. Como sostiene el Dr. Wegner de la Universidad de Harvard: “El libre albedrío es una ilusión, una ilusión muy persistente”, sostiene, comparándola con el truco del mago que ha sido visto una y otra vez. “A pesar de que sabemos que es un truco, caemos siempre en la trampa y nos dejamos engañar”.
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Beatriz]

Del mismo blog anterior: http://wurik.mihost.info/einstein-y-el-libre-albedrio/

-------------------------------------------------------------------------------------

Einstein y el libre albedrío




Siguiendo con el post anterior:

La manera en que Einstein entiende a Dios y a la religión está marcada por su determinismo radical. Para el determinista el universo es un mecanismo que funciona de acuerdo a unas leyes inmutables. Una vez que el universo se pone a marchar no hay nada que pueda alterar este mecanismo. Todo está predeterminado. No hay nada que pueda interferir o violar las leyes de la naturaleza.

Para Einstein todo el universo, incluso los seres humanos siguen unas leyes y principios ya preestablecidos, ni la voluntad de Dios ni la de los hombres puede modificar el curso natural de los acontecimientos:

Todo está determinado, tanto el principio como el fin, por fuerzas sobre las cuales no tenemos ningún control. Está determinado para los insectos así como para las estrellas. Seres humanos, vegetales, o polvo cósmico, todos bailamos al son de una tonada misteriosa entonada en la distancia por un intérprete invisible.

El determinismo de Einstein trae como consecuencia la negación del libre albedrío. Una concepción determinista del mundo no puede corresponderse con la idea de que el hombre es libre de escoger su destino. Para Einstein los seres humanos están tan causalmente determinados como el movimiento de las estrellas. El hombre no tiene libertad para escoger como va a sentir, pensar, como va a actuar. Su decisión ya está determinada de antemano por su constitución física y psicológica. No hay nada que pueda hacer para modificar su destino. Para Einstein simplemente no existe el libre albedrío:

En modo alguno creo en el libre albedrío en sentido filosófico. Todo el mundo actúa no solo bajo compulsión externa sino también de acuerdo a una necesidad interna. Lo que Schopenhauer decía “un hombre puede hacer lo que desee pero no puede desear lo que quiera” ha sido para mí una verdadera inspiración desde mi juventud, un consuelo constante frente a las dificultades de mi vida tanto como la de los otros, ha sido una fuente incalculable de tolerancia.

Pero entonces surge el problema: si todo ya está predeterminado, si cualquier acción está justificada por, digamos, nuestra carga genética ¿cómo introducir la responsabilidad moral? ¿Cómo vivir en sociedad sin aceptar responsabilidad moral por nuestros actos? De esta manera cualquier barbarie o acto criminal estaría justificado: yo soy así, mis genes me hicieron hacerlo.

Muchos científicos encontraron en la física cuántica la solución a este problema. Para la física cuántica no hay certezas sólo probabilidades. Bajo este esquema el hombre es capaz de escoger su destino porque la realidad se está creando constantemente.

Sin embargo, siendo aún el propio Einstein el que sentó las bases de la nueva física, nunca terminó de aceptarla, no podía concebir la idea de un universo sujeto a probabilidades, “Dios no juega dados con el universo” decía. La solución que encontró fue la de vivir la vida “como si el libre albedrío de hecho existiera” a pesar de saber que esto no es así. La moral aquí no sería más que una conveniencia práctica, un requisito indispensable para poder vivir en sociedad: actuar, en otras palabras, como si los hombres fueran en efecto responsables por sus actos aún sabiendo que sus acciones ya están predeterminadas: “Yo sé que filosóficamente un asesino no es responsable por el crimen que comete, pero preferiría no tomar té con él”.

No todo el mundo puede creer en el determinismo, ya que a uno se le puede hacer muy dificil comprender que todas sus acciones, todo lo que existe tanto dentro de él como fuera de él, en el pasado, en el presente y futuro ya estan predeterminadas.
Sencillamente seria como dijo una vez Isaac Bashevis Singer comentando sobre el tema del libre albedrío: “Claro que creo en el libre albedrío. ¡No tengo otra opción!”
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Beatriz]

El determinismo

El determinismo es una doctrina filosófica que afirma que todo acontecimiento, incluyendo el pensamiento humano y las acciones, está causalmente determinado por la irrompible cadena causa-consecuencia. No hay milagros ni ocurren sucesos al azar.

El determinismo sostiene que nuestra vida está regida por circunstancias que escapan a nuestro control de modo que nadie es responsable de lo que hace o deja de hacer. Desde el punto de vista humano, el determinismo sostiene que no existe el libre albedrío.
Hay diferentes formas de determinismo.

Determinismo en Ciencias Sociales
Determinismo ambiental: Para muchos autores, sobre todo, de la segunda mitad del siglo XIX y primera mitad del siglo XX, el medio físico determina a las sociedades humanas como colectivo y al hombre como individuo y a su nivel de desarrollo socioeconómico y cultural, por lo que los seres humanos deben adaptarse a las condiciones impuestas por el medio. Esta “escuela geográfica” o “forma de hacer geografía” se considera impulsada por el geógrafo alemán Friedrich Ratzel. La geógrafa estadounidense Ellen Churchill Semple llevó estas ideas hasta extremos radicales en su obra Influences of Geographic Environment on the Basis of Ratzel’s System of Anthropo-geography. Una variante de este tipo de determinismo es el determinismo climático, que establece que la cultura y la historia resultan muy condicionadas por las características climáticas de la zona donde se vive. Un ejemplo de este tipo de determinismo es el que plantea Ellsworth Huntington en sus obras Clima y Civilización y The Pulse of Asia: los orígenes de la civilización están determinados por el clima. Si el clima no es favorable, no se producirá un elevado nivel de desarrollo humano (civilización). Podría definirse también como un determinismo climático.
Determinismo genético: afirma que nosotros no somos libres porque estamos condicionados o determinados por nuestros genes.
Determinismo ambiental o educacional o determinismo conductista: afirma que no son los genes los que nos condicionan, sino la educación que recibimos a lo largo de nuestra vida, que es la causante de nuestro comportamiento. Para el determinismo conductista no somos libres porque nuestras conductas fueron condicionadas. El psicólogo Burrhus Frederic Skinner defendía esta postura (conductismo) al igual que Watson.
Determinismo psíquico, concepto acuñado por el psicoanálisis.
Determinismo económico: afirma que no somos libres porque estamos determinados por factores económicos. El filósofo Karl Marx sugirió que las estructuras sociales están fuertemente condicionadas por factores económicos y el modo de producción, posición que no debe confundirse con el determismo económico strictu sensu (la diferencia está en “condicionar” frente a “determinar” completamente).
Determinismo teológico: si Dios lo sabe todo será porque él mismo ha determinado todas las cosas según su criterio, por lo que Dios es la causa de las acciones humanas. El protestantismo calvinista mantiene que el ser humano carece de libre albeldrío y está predestinado, mientras que el protestantismo en general se opone al determinismo diciendo que si Dios es omnipotente también puede hacer al ser humano libre aunque sepa lo que vamos a hacer, Dios y el hombre son conjuntamente los autores de los actos humanos.
Determinismo cosmológico: afirma que el universo se rige por unas leyes físicas inquebrantables (incluso nosotros) por tanto, todo lo que acontece sucede así porque nunca podría haber sucedido de otra manera.
Determinismo por carácter social (como sostiene Hobbes) niega la libertad en virtud de la convivencia social. La sociedad que impone reglas o leyes necesarias para equilibrar los intereses y deseos individuales, pues en caso de faltar dicha reglamentación el hombre se desembocaría en un caos generalizado que atentaría contra todos y cada uno de los individuos, pues como afirma Hobbes: «Homo homini lupus» (’El hombre es un lobo para el hombre’).
Determinismo tecnológico: las fuerzas técnicas determinan los cambios sociales y culturales. Esta posición es similar a la mantenida por Jared Diamond, Marvin Harris o Karl Marx para los cuales los factores materiales, entre ellos la tecnología y los recursos disponibles condicionan fuertemente otros desarrollos sociales, aunque ninguno de los tres autores es un determinista propiamente dicho.
Determinismo biológico: Conjunto de teorías que defienden la posibilidad de dar respuestas últimas al comportamiento de los seres vivos a partir de su estructura genética. Por lo tanto, la conducta, tanto de los animales como del hombre, obedece a formas que han sido necesarias para la supervivencia de sus genes, y que se extienden a complejos sistemas sociales adaptados a su más favorable proceso evolutivo.

Determinismo en Ciencias Naturales
Artículo principal: Determinismo científico
En física, el determinismo sobre las leyes físicas fue dominante durante siglos, siendo algunos de sus principales defensores Pierre Simon Laplace y Albert Einstein. Laplace contribuyó enormemente al desarrollo de la física y la teoría de probabilidades afirmó:

Podemos mirar el estado presente del universo como el efecto del pasado y la causa de su futuro. Se podría condensar un intelecto que en cualquier momento dado sabría todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones de los seres que la componen, si este intelecto fuera lo suficientemente vasto para someter los datos al análisis, podría condensar en una simple fórmula de movimiento de los grandes cuerpos del universo y del átomo más ligero; para tal intelecto nada podría ser incierto y el futuro así como el pasado estarían frente sus ojos.

Laplace
La mecánica clásica y la teoría de la relatividad son teorías que postulan leyes de evolución temporal, es decir, “ecuaciones de movimiento” de tipo deterministas. En las que si se tiene conocimiento completo del estado de un sistema en un momento dado será posible conocer el estado del sistema en cualquier momento futuro. A pesar de este hecho sobre el modo en que las mecánicas clásica y relativista tratan la evolución temporal de los sistemas físicos, en la práctica existen muchas dificultades para lograr un conocimiento completo del estado físico de un sistema clásico o relativista. Esa propiedad de ambas teorías, ha llevado a los teóricos del caos a sugerir un límite práctico real para la predictibilidad en el sentido de Laplace.

La mecánica cuántica es considerada globalmente como una teoría no determinista en la que el azar sí tiene un papel. Sin embargo, incluso en mecánica cuántica, el azar tiene un papel restringido. La interpretación común física cuántica postula una evolución determinista de la función de onda cuando no es observada o medida, junto con una “evolución” o colapso azaroso del estado de un sistema microscópicos cuando se realiza una medida sobre éste. Es sólo este segundo tipo de evolución la fuente de azar en mecánica cuántica. Debido a ese papel limitado, aunque la mayoría de físicos considera que el azar juega un papel importante en la escala atómica pero que a escala humana el mundo es prácticamente determinista (aunque existe la posibilidad de que un efecto cuántico amplificado introduzca el azar también a escalas mayores).
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Beatriz]

No hay libre albedrío




Recomendación: Leer esto lentamente, entendiendo y prestando atención, de esta forma comprenderás el mensaje.

No hay libre albedrío, y si pensáramos un poco, nos daríamos cuenta de porque esto es así.
Quiero que os preguntéis lo siguiente:
¿ Acaso todo lo que hacemos no es influenciado por todos los factores anteriores a nosotros ?
Si, ya sabéis, los factores que hay, tiempo, lugar, situación, etc…
Todos estos nos influyen, y reaccionamos ante ellos según nuestra personalidad y situación. Y la situación y personalidad también se han formado a partir de los echos anteriores, ¿ o a caso no es así ?
Esto se podría ver como una evolución de la cadena de la acción y la reacción de todo lo existente.
Podríais decirme: “Pues eso no es verdad, porque yo puedo decidir lo que hago y dejo de hacer”
Pero acaso lo que dejáis de hacer y lo que hacéis no es por lo anterior ??
Tu puedes ir por la calle y de pronto pararte en seco, y entonces decirme: “Vistes ? Yo tenia que seguir mi camino, pero me pare, porque se que puedo modificar mi trayectoria cuando yo quiera”
Pero entonces yo te contestaría: “Eso no es así, ya que tu has decidido pararte para intentar demostrarme que no es verdad lo que dije, pero lo único que has echo es demostrármelo aun mas que yo te he llegado a influir al decirte eso, por eso tu te paraste”

Lo que quiero decir con todo esto, es que en un principio cuando surgió todo ( Bien por el Big-Ban o si eres católico, pues cuando Dios formo la tierra ) de la manera por lo que se formo todo, desencadeno entre otras cosas que nosotros existiéramos e hiciéramos lo que hiciéramos hasta hoy, esto quiere decir que todo lo que sucede es por algo.
No existe nada aleatorio ya que todo esta influido, por ejemplo, si tiramos una bola en una ruleta de casino y le damos vueltas, la bola sera influenciada por la forma en que la hayamos tirado, el tipo de ruleta, la velocidad de esta, los factores mínimos como puede ser la velocidad del viento y la humedad; e incluso hay muchos estudios de física cuántica que demuestran que casi todo lo que consideramos aleatorio, contra mas aleatorio sea mas influye nuestro pensamiento sobre él. La aleatoriedad solamente son las estadisticas regulares sobre un suceso, que cada vez que se repite, obedece esas estadisticas.
Con esto quiero decir, que la culpa en la que creemos no existe, por que todo y esta predeterminado por el pasado, podría echarle una persona la culpa a otra persona porque se choco contra su auto, y esa misma persona podría echarle la culpa a su marido que le había llamado y su marido podría echar la culpa a sus hijos por haberle insistido en que la llamasen, y sus hijos a su cachorro por haberse meado en cima, y el cachorro a la cuidadora por no haberle sacado a pasear, a así con un sin fin de cosas que al final son influenciadas todas por múltiples factores muy muy lejanos.

De echo si ese primer factor tan lejano se le sacaran sus irregularidades que hicieron que todo sucediera, se podría perfectamente predecir con exactitud lo que ha sucedido ( No lo que va a suceder, ya que en esto casi siempre se equivocaría si queremos intentar cambiarlo, a no ser que intentemos predecir algo que no podamos influenciarlo con absolutamente nada, contra menor posibilidad de ser influenciado, más exacta sera la información )

Uriel Romero Redondo ( UriUriFrank )
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[uriurifrank]

Y... eso que sacaron de mi web que escribí yo...
Que opinan de ello ??

Estan a favor y lo entienden, o por el contrario no están de acuerdo y quieren decir porque

[Beatriz]

[Beatriz]

(I) DEL DETERMINISMO DE LA FISICA CLASICA AL INDETERMINISMO DE LA FISICA CUANTICA

La parabola del mundo como conjunto de relojes obtuvo una resonante confirmacion con la fisica newtoniana. El exito de Newton al formular la ley de la gravitacion universal fue tan espectacular y causo un tal impacto que sento las bases de la concepcion determinista de lo real como la unica cientificamente solvente; si la teoria newtoniana explica los movimientos de todos los cuerpos, tanto celestes como terrestres, en realidad (se penso) lo que explica es cualquier acontecimiento registrable en el ambito de nuestra experiencia.

Asi, la formulacion de una cosmovision rigurosamente determinista no tardaria en aparecer, y se debe a Pierre Simon de Laplace: suponiendo conocida en un momento dado la situacion precisa de todos los seres y todas las fuerzas naturales de un sistema, una inteligencia suficientemente vasta para procesar todos esos datos (el famoso "demonio" de Laplace) predeciria el futuro de tal sistema con absoluta exactitud. La hipotesis laplaciana se asienta en la doble persuasion de que se puede reducir toda la fisica a la mecanina de Newton y toda la realidad a la fisica.

Asi pues, determinismo y reduccionismo fisicalista estan estrechamente relacionados desde su origen; a decir verdad, no son sino las dos caras de una misma y unica moneda. Su intuicion base puede resumirse en los terminos siguientes: el mundo es como una pelicula cinematografica; las escenas ya proyectadas son el pasado; las que se proyectan actualmente son el presente, las no proyectadas todavia son el futuro. Este esta, pues, fijado en la pelicula exactamente igual que el pasado. Mas aun, cada uno de los fotogramas de la pelicula se deduce necesariamente de los anteriores.

La fascinacion ejercida por el determinismo fue tal que el propio Kant (quien por razones morales lo rechazaba) se sintio obligado a admitirlo por razones cientificas. El prestigio de la doctrina determinista alcanzo, en fin, su punto culminante cuando, en el curso del siglo XIX, ciertas areas de la fisica que parecian no cuadrar con la concepcion determinista (la termodinamica, la optica, el electromagnetismo) fueron finalmente reducidas a los esquemas de las ecuaciones newtonianas. En visperas de la nueva revolucion fisica, que estallaria con la mecanica cuantica, practicamente todos los cientificos reputados eran deterministas.

Las teorias einstenianas de la relatividad (especial y general), el principio de indeterminacion de la mecanica cuantica, la reinvindicacion de la respetabilidad cientifica del azar en el campo de la biologia, supusieron un grave quebranto para la plausibilidad del determinismo. La fisica y la biologia actuaels tiene que contar con sucesos aleatorios en cuya predictibilidad es imposible rebasar la mera probabilidad estadistica. Y ello no solo porque la ciencia no cuenta todavia con los conocimientos suficientes para hacer una prediccion exacta, sino porque hay procesos fisicos -y biologicos- no analizables en terminos de cadenas causales convencionales, al proceder por "saltos cuanticos" (o por mutaciones azarosas) imprevisibles.

La reaccion antideterminista fue tan fuerte que llego a poner entre parentesis la validez misma del principio de causalidad -lo que es obviamente exagerado-; si para el demonio laplaciano todas las nubes son en realidad relojes, para el observador heisenbergiano todos los relojes son en realidad nubes.

Asi las cosas, podria pensarse que el determinismo es hoy una causa perdida. Pero sorprendentemente no es este el caso. Habida cuenta de que el monismo fisicalista no ha desaparecido del horizonte de las ontologias actuales, es comprensible que el determinismo se resista a desaparecer. La campana emprendida contra el por Popper no es, pues, un anacronismo; lo que en ella se juega es, mas que una teoria cientifica o filosofica sectorial, una cosmovision, una comprension global de lo real. En este sentido, la refutacion del determinismo supondria, en ipso, la del reduccionismo fisicalista y, en ultima instancia, la del monismo materialista consecuente.

padre Juan L. Ruiz de la Peña
Teologia de la creacion
Edit. Sal Terrae, 3a. edicion
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Beatriz]

(III) LIBERTAD HUMANA versus DETERMINISMO

Detengamonos un poco mas en este punto. En un mundo fisicamente cerrado, no se ve como dar razon suficiente de esas islas de indeterminacion que parecen representar los eventos humanos. Pues si toda la realidad esta predeterminada, ya no hay espacio para un comportamiento indeterminado. No vale, en efecto, decir: el mundo fisico es determinista y el mundo psiquico no; el indeterminismo de las entidades psiquicas haria añicos, a no tardar mucho, el determinismo de lo fisico. Si es imposible predecir una conducta humana, sera imposible predecir cual va a ser la situacion del marco fisico de esa conducta, dato el alto coeficiente de inmutacion que esta ejerce sobre aquel. El que una familia de agricultores se aposente en un territorio virgen invalida las predicciones, hasta entonces presumiblemente exactificables, de la produccion vegetal del territorio.

Por tanto, para que se cumpla el sueño determinista de un universo enteramente predecible, hay que eliminar toda conducta impredecible; o todo es determinista o no hay determinismo. El indeterminismo, en cambio, no se juega al todo o nada. Bien al contrario, la cosmovision indeterminista admite de buen grado que pueda haber areas de lo real donde se cumplan los postulados deterministas, agregando empero que tales postulados no son extrapolables a la entera realidad. Como bien nota Popper, una parte del mundo puede tener la propiedad del determinismo sin que por ello todo el mundo ostente esa propiedad.

Asi pues, el dilema determinismo-indeterminismo nos situa ante la siguiente alternativa: o el mundo (hombre incluido) es "un inmenso automata" sin novedad ni creatividad, o es mas bien "en parte causal, en parte probabilista y en parte abierto". O es un mundo prefijado y cerrado o es un mundo emergente. Y conviene advertir que tras esta alternativa nos topamos con la cuestion antropologica. Hasta que punto el reduccionismo fisicalista y el determinismo radical se coimpliquen, con nefastas consecuencias para la comprension de los humano, se pone hoy en evidencia en los ya numerosos ensayos de lectura cibernetica del fenomeno hombre. Tal vez sea util recordar a este respecto como Einstein paso de la negacion de la liberta (Mis ideas..., p. 8: "no creo en absoluto en la libertad humana. Todos actuamos no solo bajo la presion externa, sino tambien en funcion de la necesidad interior"), consecuente con la opcion determinista, a su afirmacion categorica (Ibid., p. 23: "la presion externa puede, en cierta medida, reducir la responsabilidad del individuo, pero eliminarla, nunca"; "solo si se persigue constante y conscientemente la libertad interna y la libertad externa, existe posibilidad de progreso espiritual"). Las razones de este giro copernicano no fueron cientificas ni metafisicas, sino eticas: la tragedia del holocausto judio en la Alemania nazi.

A partir de aqui habria que mostrar que el indeterminismo solo tampoco basta para fundar la libertad humana; que entre el reino del azar -indeterminismo puro- y el de la necesidad -determinismo puro- se alza el reino de la libertad, que incluye el postulado de la finalidad y que aporta al universo abierto un novum inedito: el proposito, el designio inteligente, la decision elegida, no forzada. Pero esta problematica se inscribe ya en otro marco tematico.
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Beatriz]

padre Juan L. Ruiz de la Peña
Teologia de la creacion
Edit. Sal Terrae, 3a. edicion
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Beatriz]

Lo que no entiendo, Uri, es esto:

si aceptas el indeterminismo de la fisica cuantica (presumo que si), como puedes estar tan seguro que el universo -incluido el hombre- esta todo determinado?

Saludos
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Beatriz]

Creo en el libre albedrio aunque prefiero llamarlo libertad.

Pero tambien creo que son compatibles el determinismo y la libertad.... es una opinion privada.
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[uriurifrank]

Es que a nuestro cerebro no le queda mas remedio que creer en la libertad, pero en cambio si reflexionamos sobre ella veremos que no existe
_________________
www.wurik.mihost.info

[uriurifrank]

[Beatriz]

[uriurifrank]

Jejeje, eso ya depende de la consciencia moral de cada uno.
Aunque, claro, segun esto el arrepentimiento es absurdo y no existe la culpa ( Y es así como yo lo veo ) Pero claro otra cosa son las normas de la sociedad... Las cuales influllen en como terminara todo...
Por eso considero que nunca se debe castigar, solo hay que enseñar
No hay que utilizar ni el miedo, ni la culpa ni el arrepentimiento, ya que esto creara mas de lo mismo; en cambio si se enseña a la persona, y se consigue que haya una comprensión por parte de ella y se la ayuda, pues no evitaremos que esta persona pueda hacer lo mismo, y ademas conseguiremos que viva bien y feliz sin tener que estar en una cárcel.
Claro que ahí me diréis, ¿ Y si mata a 100 personas ? Pues mira, aun así se puede enseñar y cambiar totalmente a la persona; porque si ha echo eso sera por algo que le halla podido insensibilizar tanto como para llegar a eso, y eso tiene solución!
_________________
www.wurik.mihost.info

[uriurifrank]

[HEINI]

Aunque comparto la postura de Popper contra el determinismo no me parece correcto su razonamiento. Cuando dice: “tal tesis (el determinismo) implica una precisión en las condiciones iniciales de predicción que no está al alcance del saber científico…” esto constituye una limitación técnica, no científica. Impediría la confirmación experimental del determinismo, pero no lo invalida como hipótesis.
Popper parece establecer una identidad entre el determinismo y la capacidad o incapacidad de la ciencia para comprender la Realidad. El hecho de que la ciencia pretenda comprender la Realidad no la califica como determinista. Lo cierto es que, desde los tiempos de Newton hasta la actualidad, la ciencia en su pretensión de comprender mejor el mundo ha progresado bastante y no precisamente en la dirección del determinismo.
Es como si yo metiera una red en un estanque donde hay peces de variados tamaños, busco entre la pesca el pez de menor tamaño y sentencio: “En el estanque no hay peces de menor tamaño que éste”.
Popper razona de forma muy similar: Como la técnica de que dispongo no me permite una precisión absoluta de las condiciones iniciales de predicción, el determinismo debe ser una hipótesis falsa.
¿Está o estará alguna vez la ciencia capacitada para establecer con total precisión las condiciones iniciales de predicción? Ni lo está ni creo que lo esté nunca, pero ese hecho no invalida el determinismo sino que, por el contrario, me impide comprobar su falsedad por la vía experimental, “…la complejidad del mundo real es tal que hace impracticable (de iure, no solo de facto) su predictibilidad científica.” Es como si dijera: si no podemos comprobar que es falso, entonces está claro que es falso.
Así que, en mi opinión, el primer argumento popperiano falla por su falta de lógica. Creo que el comentario de Joseleg de 30/05/08 coincide con lo anterior.

Segundo argumento: El determinismo exige simetría entre un pasado cerrado y un futuro que, al ser determinado por el pasado, también es cerrado. Aquí es donde surge la naturaleza aleatoria del mundo cuántico y arrolla sin contemplaciones el determinismo, el futuro es abierto, existe una asimetría temporal entre pasado y futuro. El pasado está determinado, el futuro es un abanico de posibilidades, alternativas, que se ofrece a nuestra libertad de elección.

El tercer argumento es una repetición del primero: “Puede que, de hecho, el mundo sea determinista, pero un científico no podrá nunca probar que lo es…” Pero tampoco podrá probar que no lo es.
El determinismo no se refuta porque no se pueda verificar, solo se refuta demostrando la existencia de la Realidad cuántica como realidad opuesta a la Realidad clásica.
La existencia del libre albedrío es consecuencia de la Realidad cuántica.
El azar fue incluido por Dios en la Creación para que el Hombre pudiera ser libre. Es el desconocimiento del futuro lo que nos hace libres.

En cuanto a los hallazgos del Dr. Libet la información que se proporciona en la noticia o blog que da cuenta de ellos es inexacta.
En primer lugar no creo que con un electrocardiograma se detecte ninguna actividad cerebral, a no ser que pensemos con el corazón. Las siglas (EEG) más bien corresponden a Electroencefalograma.
En segundo lugar los experimentos fueron dos, uno realizado por Kornhuber en 1976. Se conectó un EEG a unos voluntarios y se les pidió que flexionaran varias veces, a capricho, el dedo índice de su mano derecha. Se descubrió que entre el comienzo de la actividad cerebral que corresponde a la decisión de mover el dedo y el movimiento del dedo transcurría un tiempo que oscilaba entre un segundo y un segundo y medio.
El otro experimento fue realizado por el Dr. Libet según el cual cuando se aplica un estímulo sobre la piel de un individuo hay un retraso de aproximadamente medio segundo entre la realización del estímulo y su reflejo en el cerebro del individuo.
La única conclusión que puede extraerse es que la percepción por nuestra conciencia de los acontecimientos físicos que nos afectan lleva un retraso de medio segundo con respecto al tiempo real de los acontecimientos.

Fuimos creados con libre albedrío, para decirlo de otra forma, si admitimos que somos criaturas tenemos que admitir que solo pudimos ser creados con libre albedrío. Así que antes de comenzar la discusión tenemos que declarar nuestra posición: somos creyentes o ateos y, después, somos deterministas o antideterministas.
Yo me declaro creyente antideterminista.
Hay o puede haber un matiz más dentro de la postura creyente antideterminista. Me lo sugirió una observación de Beatriz: “Creo en el libre albedrío aunque prefiero llamarlo libertad.”
Podemos creer en que fuimos creados con libre albedrío, pero luego “vivimos”, con más o menos carácter, con mejor o peor criterio, con mayor o menor capacidad de sacrificio. Vivimos en medio de factores ambientales, sociales, familiares, educacionales, etc. Unos serán más sensibles a estos factores, otros menos. Creo que hay que distinguir entre libre albedrío, como cualidad nata, y libertad, grado de libre albedrío que la criatura conserva a lo largo de su vida como consecuencia de sus virtudes y defectos. Aunque suene a redundante hay que decir que el grado de libre albedrío que conserva una criatura a lo largo de su vida es consecuencia del ejercicio, o falta de ejercicio, de su libre albedrío.
Estamos aquí para mejorar y mejorar es , entre otras cosas, saber distinguir entre el bien y el mal. Y, para eso, cuanto más puro y claro conserve mi libre albedrío, mejor.

UriUriFrank dice: “¿Acaso todo lo que hacemos no es influenciado por todos los factores anteriores a nosotros?” Pues sí, indudablemente, pero influenciar no es determinar y esto es perfectamente compatible con el libre albedrío.
“…todo lo que sucede es por algo.” eso no es un argumento determinista, es el principio de causalidad que es perfectamente compatible con el libre albedrío. La causalidad no implica el determinismo.
“todo está influido”, pero no determinado, se olvida el carácter absoluto del término “determinado”, según la lógica determinista o todo es determinista o no hay determinismo.
“De echo si ese primer factor tan lejano se le sacaran sus irregularidades que hicieron que todo sucediera se podría perfectamente predecir con exactitud lo que ha sucedido…” Si claro, a toro pasado todos sabíamos lo que iba a suceder, pero resulta que esas irregularidades no se pueden eliminar porque forman parte de la Realidad cuántica y son las que determinan su naturaleza aleatoria y, por tanto, eliminan el determinismo.
Si yo supiera como fue todo en el pasado y como se llega desde allí a todo lo que es hoy en el presente, podría decir como va a ser el futuro. Profundo pensamiento, pero se puede decir de una forma más sencilla: Si yo fuera Dios lo sabría todo y el futuro para mí estaría determinado, pues sí, efectivamente es así, solo para Dios existe el determinismo.
_________________
Si la Imperfección fuese una enfermedad, su síntoma sería el Tiempo

[uriurifrank]

Creo que si se podría llegar a comprobar...
Estoy seguro que se podría hacer una simulación de ello por ordenador; eso si, no seria ni de lejos lo real que pueda ser en la "realidad"...

[HEINI]

[uriurifrank]

Mi idioma nativo es el español ( Ademas de ser de España ) Lo unico que pasa es que estaba hablando desde dos puntos de vista totalmente diferentes a la vez, y claro, como que eso le lia un poco a uno
Si relees todo lo que escribi estoy seguro que comprenderás a que me refiero
_________________
www.wurik.mihost.info

[Beatriz]