Doctrina del Vaticano II

[Matienso]

Hola!
He notado que en general se ha mal interpretado lo que dije o directamente no se entiende por carecer de los fundamentos necesarios. Por eso decidí encarar el tema desde otra óptica, mas accesible, en el presente mensaje. La intención sigue siendo explicar el por qué del atractivo de las que denomine filosofías alternativas para muchos católicos.

Religión, Misticismo y New Age.

Todas las religiones tienen desde su origen alguna corriente de filosofía mística, en el cristianismo la más nombrada es el Gnosticismo, en el Judaísmo es la Cabala. En el caso de religiones occidentales estas corrientes debían mantenerse en secreto para sobrevivir a las persecuciones del “oficialismo” eclesial. En cambio, en el caso de las religiones orientales, estos enfoques convivieron (y conviven) naturalmente con las “religión oficial”, impulsados por monjes como los yoghis en el caso hinduista y los monjes tibetanos el Budismo (por nombrar los más conocidos).
Lo más importante de esta situación, es la tremenda coincidencia teológica (o filosófica o metafísica) que demuestran tener las corrientes místicas del cristianismo y judaísmo con los desarrollos más profundos del Budismo y el Hinduismo. Esto fue y es muy atractivo para los buscadores sinceros de la verdad ya que ellos parten de la premisa de que no pueden existir religiones que influyen en la vida de millones de personas y que se contradigan en sus principios teológicos o metafísicos.
Algo notorio a tener en cuenta en este marco es la mayor similitud que presentan las religiones oficiales entre si en occidente por un lado y en oriente por el otro; y paralelamente la mayor diferencia entre religiones de oriente y occidente. La pregunta a contestar es el por qué de estas coincidencias y diferencias, y si es posible que todas las religiones hayan partido de una misma verdad que en cada caso se fue modificando al responder a intereses no religiosos.
Los científicos sociales conocen muy bien la mecánica que se produce cuando se crean nuevas instituciones (en este caso religiosas) que tienen el poder de afectar la forma de pensar de la gran mayoría de la población. Tal mecánica lleva siempre a “acomodar” las ideas y enseñanzas de las nuevas instituciones para que favorezcan intereses económicos y políticos. Esto estaría explicando las diferencias en materia religiosa entra oriente y occidente, producidas por un mayor peso de los intereses económicos y políticos que jugaron en occidente (recordar la ebullición política de la época anterior y posterior tanto a Moisés como a Jesús Cristo).
La influencia político-económica sobre las religiones solo afecta a las corrientes religiosas “oficiales”, dado que estas rigen el pensamiento (u opinión) a la gran mayoría de la población, no así a las corrientes que se mantienen ocultas en “sectas” reducidas de personas. Por ello es de gran atractivo el estudio de las corrientes sectarias del cristianismo primitivo como el gnosticismo y la secta de los Esenios. Del lado oriental también existen muchas corrientes "oficiales" diferentes, tanto dentro del Budismo como del Hinduismo, creadas también por influencia de fuerzas políticas, económicas y/o sociales en general, por ello es de mayor interés centrarse en las corrientes mas ascéticas como lo son la de los monjes.
Así es como la comparación de las corrientes místicas de cada religión parece ser el mejor camino posible en la búsqueda de una doctrina verdadera y unificadora.
Esta comparación, que ya vino haciéndose durante muchísimo tiempo atrás, fue acelerada en los últimos tiempos por la imposición de la libertar de credo y el desarrollo de las comunicaciones. Es así que hoy en día estos grupos místicos atraen a gran cantidad de adeptos por su capacidad no solo de conciliar la metafísica profunda de todas las religiones, sino de conciliar sus principios (o leyes) básicas con las leyes de la naturaleza y sobre todo con las últimas teorías de la física (tema que trataré próximamente). Una aclaración importante es que estos grupos místicos occidentales (siendo los más importantes los gnósticos (cristianismo), universalistas (cristianismo) y cabalistas (judaísmo) no difieren el sus leyes o principios metafísicos. Pueden haber diferencias en la forma en que cada grupo expresa alguna ley en particular. Algo muy impresionante es que las leyes que plantean estos grupos también coinciden con las expresadas en la filosofía del los antiguos sacerdotes egipcios (llamada Hermetismo y contenida en el Kibaliòn). Se cree (con mucha evidencia) que la filosofía del Kibaliòn es la madre de todo el esoterismo existente tanto en occidente como en oriente. Esta triple coincidencia entre corrientes místicas de religiones orientales, corrientes místicas de occidente y la antigua filosofía egipcia es un hecho tremendamente importante en pos de la búsqueda de una única verdad. Hasta el momento tenemos tres coincidencias que originan el gran atractivo actual por las corrientes místico-esotéricas, pero falta otro ingrediente muy importante y es la compatibilidad de las enseñanzas de éstas corrientes con las leyes de la naturaleza y teoría física de las Supercuerdas (como ya mencionè esto lo trataré en un mensaje posterior).
Por último es relevante aclarar que estas “corrientes místicas”, que a las ya nombradas se pueden agregar algunas escuelas esotéricas como la Teosófica, son incluidas en el llamado fenómeno New Age porque tienen puntos en común, como es obvio dado lo que expliqué anteriormente, con las religiones orientales y con la astrología (común en el esoterismo). Digo “incluidas” porque dentro de la New Age se encuentran otro tipos de grupos pseudoesotéricos que ofrecen una realización personal aplicando algunas técnicas de meditación o terapias alternativas (que incluso pueden ser efectivas) pero que no tienen un sustento filosófico sólido, solo se basan en prácticas que adaptan de grupos orientales y lo que buscan a veces es el lucro propio.

Bueno, espero que lo que expuse les sea útil para entender mejor a algún amigo New Age, y ya saben que éste amigo puede ser más o menos superficial filosóficamente.

PD: Un libro muy bueno de religiones comparadas que se puede leer amenamente (ya que no profundiza en cuestiones esotéricas mas complicadas) es el de Huston Smith: “Forgotten Truth : The Common Vision of the World's Religions”.

Un fuerte abrazo fraterno![/u]

[Wendyvalencia]

No entendi la pregunta porque dice de algo que tiene más escritos que pone de la página web entonces que quieren saber lo que pensamos de la doctrina vaticano II que es buena para nosotros porque nos abre más puerta para poder evangelizar como lo que nos enseñó Jesús.
_________________
Wendy Sabrina Valencia Ávila, tengo 25 años edad.

[Beatriz]

Todas estas similitudes con Zoroastro, Buda, etc. se encuentra la explicación en los arquetipos de Jung que Maellus explicó acertadamente y en la Ley Natural.
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Enrique Basaguren]

Está muy interesante el Tema, pero creo que se desvirtúa muy rápido y por eso me permito precisar primero algunos puntos para luego tratar de renfocar el tema

1) Claro que existe la verdad absoluta. 2+2=4 es una verdad absoluta.

2) Las Verdades de la Iglesia (católica) son absolutas.

3) Esto no quiere decir que la Iglesia tenga TODA la verdad, lo que quiere decir es que TODO lo que la Iglesia enseña es cierto.

4) Que puede haber más verdades que lo que la Iglesia enseña, es obvio. Pero ninguna puede ser contraria a lo que la Iglesia Enseña. Es decir se puede descubrir más galaxias, pero no se podrá descubrir otro dios (para ejemplificar).

Aclarado el punto de verdad absoluta, que según leí se malinterpretaba, pasaré al tema de los silogismos.

Matienso no se equivoca cuando dice que

[Matienso]

Hola de nuevo!
Disculpas! Ultimamente estuve demasiado ocupado, por eso no les contestè antes.

Gracias Enrrique B. por haberme recordado lo de los silogismos es que, si bien soy cientìfico, investigo con lògica matamàtica en la cual se reemplazan los silogismos por una cadena de demostraciones matemèticas partiendo de teoremas ya demostrados.

Cuando hablo de verdad (absoluta o relativa) me refiero a la parte de la verdad no demostrada por la ciencia, y en nuestro caso la pregunata a contestar es ¿què sucede despuès de la muerte con el espìritu del hombre? No hay dudas de que sì existe una verdad absoluta que conteste a esta pregunta, el problema es que existen, en la tradiciòn humana, varias respuestas diferentes.
Todas las religiones postulan que despuès de la muerte sobrevive el espìritu (lo cual, a ciencia cierta no està demostrado cientìficamente, aunque existen ciertas leyes descubiertas que apoyan la existencia de "algo" despuès de la muerte; pero como todos nosotros en este foro creemos en la vida post muerte fìsica este tema no entra en la discusiòn).
Lo que està en discusiòn entre las religiones es el destino final del espìritu de cada hombre. A grosso modo podemos sintetizar las diferentes respuestas a solo dos posibilidades.

Primera posibilidad:

a) El hombre es creado por Dios en espìritu y cuerpo para vivir una sola vida inicial.

b) Durante esa unica vida el hombre tiene libre albedrìo para cumplir la ley de Dios (resumàmosla en la pràctica del Amor fraterno).

c) Si actùa bajo la ley de Dios entonces es recompensado por la eternidad con y en el Cielo (sea que viva en el cielo como espìritu o en su cuerpo resucitado).

d) Si actùa fuera de la ley de Dios (conscientemente y en libertad) es castigado para toda la eternidad al ser privado del cielo y llevado al infierno.


Segunda Posibilidad:

a) El hombre es creado por Dios en espìritu y cuerpo para vivir sucesivas vidas (el nùmero de vidas que sea necesario).

b) Durante la vida el hombre tiene libre albedrìo para cumplir la ley de Dios (resumàmosla en la pràctica del Amor fraterno).

c) y d) En las primeras vidas el hombre no cumple la ley, actuando egoìstamente por falta de conocimiento de la ley, esto le produce sufrimiento. Como consecuencia de este sufrimiento el hombre và aprendiendo a cuplir la ley hasta hacerse totalmente consciente de la necesidad de cumplirla. Al llegar a este punto, ya no tiene mas necesidad de encarnarse como hombre y prosigue como espìritu su vida eterna (aunque puede volver a encarnarse solo con fines misioneros).


Bueno, ahora pasemos a comparar y analizar las dos respuestas.


La primer gran diferencia radica en la condenaciòn eterna al infierno (a modo de castigo de Dios) que postula la primer respuesta en contraposiciòn a la segunda respuesta, la cual postula que solo existe sufrimiento o "castigo" por violar la ley de Dios, pero ese castigo es solo corrector, dura meintras sea necesario, pero no eterno.
Entonces, si sostenemos que Dios es todo amoroso y misericordioso, a mi juicio es màs idònea la segunda respuesta.

Ademàs, un Dios que es toda justicia, porquè darìa a algunos hombres una vida llena de facilidades para cumplir su ley y a otros les colocarìa todo tipo de obstàculos como tenèr vidas llenas de sufrimiento, incluso dede niños?
Incluso pensando que Dios puede llegar a valorar mucho mas los actos buenos de los que tienen menos facilidades, respecto de los actos buenos de los que tienen muchas facilidades, no es justo que algunos sufran tanto y otros tan poco.
Una ley natural, CREADA POR DIOS, es la ley de causa y efecto. Si esta ley rige todo el mundo natural conocido, porquè no ha de regir tambièn las circunstancias de la vida Humana? Todo lo que existe en el mundo natural conocido tiene una causa, un por què, una finalidad, que explica su existencia (la naturaleza no da pasos en falso). En este sentido, dado que el hobre forma parte de la naturaleza, cabrìa esperar que todo lo que le toca vivir a cada hombre en su vida tiene una causa y una finalidad y no es capricho de Dios.
En cambio, el hecho de considerar varias vidas de un hombre con libre alvedrìo para cumplir o no la ley, con un castigo corrector (ley de karma) que explica las diferencias en las vidas que les tocan vivir al los hombres, me parece mucho mas acorde a la existencia de un Dios que es todo Amos y Justicia.


Las ventajas que veo en la segunda respuesta no quedan aquì, pero me parece correcto limitar la conversaciòn a estos puntos.

Un abrazo a todos!

[Enrique Basaguren]

Matienso

Debo confesar que me sorprendió mucho tu post, ya que esta formulado desde la razón, lo cual es de agradecer. E intentas argumentar razonando, lo cual siempre es agradable. Que no lo logres (jajaja), eso es otra cosa.

Ahora bien, y antes de contestar tu razonamiento de la “vida después de la vida”, quiero precisar algo que quizá lo afirmas también pero que no queda claro en lo que leí.

Haces una diferencia entre verdad científica y verdad filosófica, la cual no debe existir. es decir la verdad filosófica es tan científica como la verdad física. Él razonar tiene su ciencia, y el filosofar tiene su ciencia, y lo que no se puede DEMOSTRAR filosóficamente es una TEORÍA al igual que lo es en la matemática. Para ser claro en la filosofía o en la teología no se vale afirmar nada que no se pueda demostrar, como hipótesis lo que sea, pero afirmaciones no.

-------------------------------
Aclarado el Punto voy a señalar los errores de tu argumentación sobre la Vida después de la Vida. Entiendo que lo que quieres demostrar es:

[Matienso]

Hola!

Enrique L:

[Matienso]

Enrique L

[Beatriz]

[Beatriz]

TERTULIANO, Padre de la Iglesia

III. El hombre pecador.

Cómo pudo Dios hacer al hombre capaz de pecar.

Paso ya a estas cuestiones vuestras, perros a los que el Apóstol echó a la calle (cf. Flp 3, 2), pues no dejáis de ladrar contra el Dios de la verdad. Estos son vuestros argumentos, que siempre andáis royendo como huesos: «Si Dios es bueno, y sabe lo que ha de suceder, y tiene poder para evitar el mal, ¿por qué toleró que el hombre, imagen y semejanza suya y aun de su misma sustancia en lo que al alma se refiere, fuese engañado por el diablo hasta el punto de que cayera en la muerte por no obedecer a la ley? Porque si Dios es bueno, no podía querer que esto sucediera; si conoce el futuro, sabía que esto tenía que suceder; si tenía poder para ello, debía haberlo evitado. De esta suerte, dadas estas tres propiedades de la majestad divina, nunca debiera haber sucedido lo que era incompatible con ellas. Por el contrario, si realmente sucedió así, es evidente que no podemos creer que Dios sea bueno, ni conocedor del futuro ni todopoderoso...»

Ahora bien, si en Dios se dan estas propiedades, según las cuales no debería haber sucedido ningún mal al hombre, y, con todo, tal mal sucedió, tendremos que considerar la condición del hombre, pues pudo suceder por parte de ella lo que no podía suceder por parte de Dios. En efecto, nos encontramos con que el hombre fue hecho por Dios como ser libre, capaz de arbitrio y decisión propia: precisamente es en esto donde más en particular se manifiesta que el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios. Porque no es en su rostro o en sus rasgos corporales, que presentan en los hombres tanta diversidad, donde el hombre está hecho a imagen de Dios, que es siempre idéntico a sí, sino en aquello más esencial que procede del mismo Dios, esto es, el alma, que ha recibido el sello del ser divino en lo que se refiere a la libertad de arbitrio y de decisión. De no ser así, no se hubiese impuesto una ley a un ser que no habría sido capaz de prestar un obsequio libre a esta ley; ni se hubiera señalado castigo de muerte a la transgresión de la misma, si no se hubiera dado por supuesto que había en el hombre libertad para despreciar la ley. Y así, en las leyes del Creador que luego siguieron, descubrirás que Dios propone al hombre el bien y el mal, la vida y la muerte, y todo el sistema de disciplina ordenado por medio de los preceptos no supone otra cosa sino que Dios llama, amenaza y exhorta al hombre que, dotado de voluntad y de libertad, es capaz de obediencia o de rebelión.

...Pero si objetas que, si la libertad y decisión del hombre habian de resultar para él ruinosas, no debían habérselo dado, voy a defender que el hombre realmente tenía que haber sido hecho asi... La bondad y la sabiduría de Dios, que siempre actúan a una en nuestro Dios, son argumento de que tenía que ser de esta manera. Porque la sabiduría sin bondad no es sabiduría, ni la bondad sin sabiduría es bondad, a no ser que se admita el Dios de Marción, que ya hemos dicho que es bueno pero irracional. Convenía que Dios se diera a conocer: esto era cosa ciertamente buena y razonable. Convenía que hubiera un ser digno de conocer a Dios. ¿Qué ser tan digno podia pensarse fuera de la misma imagen y semejanza de Dios? También esto es, sin duda, bueno y razanable. Por tanto, convenia que se hiciera una imagen y semejanza de Dios con libertad de arbitrio y decisión, ya que en esta libertad es donde se descubre la semejanza e imagen de Dios... Hubiera sido extraño que el hombre fuera dueño y soberano de todo el mundo, pero no de si mismo: hubiera sido dueño de los demás, pero esclavo de sí mismo... Ahora bien, bueno por naturaleza sólo lo es Dios. El que es lo que es sin comienzo alguno, no tiene lo que es por institución, sino por naturaleza. En cambio el hombre, que todo cuanto es lo ha recibido, tiene un comienzo, y en este comienzo recibió el principio de su ser: por esto no está ordenado al bien por la misma naturaleza, sino por el acto de su creación... según que es bueno su creador, que es el creador de todos los bienes. Pues bien, a fin de que el hombre alcanzara su propio bien estando emancipado de Dios, de suerte que el bien del hombre fuera como propiedad y naturaleza suya propia, en la creación le fue dada por Díos como un título de emancipación la libertad de arbitrio y de elección, con la cual el hombre pudiera obrar el bien espontáneamente y como cosa propia. Esto exigian la bondad y la sabiduría... Le fue concedida plena libertad de elección en uno u otro sentido, de suerte que siempre fuese dueño de si para hacer libremente el bien y para evitar libremente el mal; pues, por otra parte, convenia que el hombre estuviera bajo el juicio de Dios y que fuese justo por sus méritos propios, es decir, libres. En efecto, no podía asignarse razonablemente una recompensa del mal ni del bien a aquel que fuese bueno o malo por necesidad, no por voluntad propia. Para esto se dio la ley, la cual no anula, sino que pone a prueba la libertad con que uno o libremente se somete o libremente la traspasa. Por esto tenían que estar ambos caminos abiertos al libre arbitrio... Es muy fácil que los que han caído para ruina del hombre, antes de examinar su condición y sin tener en cuenta la sabiduría del Creador, le culpen a éste lo sucedido. Pero si se considera bien la bondad de Dios desde el comienzo de su creación, uno se convencerá de que de Dios no puede haber salido nada malo; y al contrario, una reflexión sobre la libertad del hombre mostrará que ella es la culpable del mal que cometió 27.
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Beatriz]

El hombre es dueño y soberano de si mismo como también es dueño y soberano de la creación de Dios.

Las teorias de Matienso niegan esta soberania, porque el hombre nace marcado por un destino.
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Matienso]

Hola!

Beatrìz escribiò:

[Enrique Basaguren]

Hola Matienso

Creo que debemos organizarnos, ya que saltamos de un tema al otro sin en verdad enfocarnos a uno, y sacar las conclusiones.

Obviamente tenemos antropologías distintas y conceptos de salvación distintos. Cuando Beatriz o mi tocayo dicen algo, veo que tu lo interpretas distinto a su verdadero significado.

Entonces empecemos por definir términos, para ver si estamos hablando de lo mismo. Conceptos básicos para el cristiano son:

Dios
Creación
Hombre (ser humano)
Pecado Original
Pecado
Redención
Fe, esperanza y caridad
Salvación
Trascendencia
Cielo

Yo te pediría que nos hicieras el favor de definir tus conceptos, y cuando Beatriz -que veo es la más versada, jajaja- haga lo mismo desde el punto de vista cristiano, sucederán dos cosas: primero muchas de tus interrogantes quedarán respondidas, y segundo podremos discutir conceptos y no las consecuencias de un concepto mal razonado (o axiomatizado sin fundamentos).

Espero que esto sea más útil que el diálogo tan poco concluyente que estamos llevando a cabo.
_________________
Dios les Bendiga

[Enrique Basaguren]

Nada más cierto Tocayo que lo que acabas de poner.

Sin embargo creo que Matienso parte de una concepción de las cosas distintas, y como ÉL no encuentra explicaciones ya que sus conceptos no dan para explicaciones, los extrapola al Catolicismo y saca las mismas concluciones.

Obviamente que la ceación, por ejemplo, explica el universo, pero la creación católica, la creación Hidú pues no. Si no hablamos de lo mismo raro que nos entendamos.
_________________
Dios les Bendiga

[Matienso]

Hola!

Sì, Enrique B. tiene toda la razòn. Ya me habìa dado cuenta de que hablamos partiendo de conceptos diferentes, por eso intentaba encaminar la discusiòn hacia lo que plantea el catolicismo, que es algo que conocemos todos medianamente parejo.

Desde mi punto de vista, las religiones como instituciones formaron sus explicaciones, doctrinas y enseñanzas, considerando el estado intelectual, cultural, social, polìtico entre otros aspectos, de los fieles de ese momento de la historia en que se crearon. No asì las docrtrinas mas ascèticas como el budismo tibetano, el hinduìsmo yogui o el cristianismo mìstico.
En el sentido social-cultural, se nota en el catolicismo la influencia de la sociedad de corte machista, de los primeros siglos, en la composiciòn de su jerarquìa y del rol de la mujer. En el sentido polìtico, sobresale su vìnculo con los imperios y sistemas de reyes monàrquicos, los cuales poseìan el poder de mando venido directamante de Dios (lo que era apoyado por la iglesia). Por otro lado, fìjense que pasò mucho despuès con Lutero y su reforma, en la que tienen influencia claros intereses econòmicos (y polìticos) en el sentido de apoyar fuertemente la cultura del trabajo, y asì hoy en dìa los paìses màs desarrollados son protestantes. Esta cultura del trabajo pujante en libertad no la tenìa el catolicismo ya que se formò atendiendo a una administraciòn Imprial o monàrquica a la que le interesaba mucho mas la sumisiòn y obediencia del pueblo que debìa pagar impuestos.

Con mucha mas razòn todabìa, la explicaciòn del catolicismo sobre la creaciòn, el sentido de la vida humana, el sentido de la vida de los animales y plantas, y la razòn de ser del universo infinito (que en ese entonces ni se conocìa), fuè hecha atendiendo al nivel intelectual de esa època ademàs que a conveniencias econòmico polìticas.
El concepto de que el hombre es el "Rey de la creaciòn" se basa en la visiòn antropocèntrica de aquella època (la tierra y su dominador son el centro del universo).
El concepto de un cielo, que perfectamente podìa estar ubicado mas arriba del cielo visible (en esa època no se sabìa què habìa màs allà) era perfectamente creìble en esa època.
Lo mismo ocurre con el concepto de infierno, que podrìa estar ubicado perfectamente debajo de la tierra y con el de un Dios personificado con caracterìsticas humanas como la personalidad, que podrìa perfectamente estar esperàndonos en ese cielo.
El concepto de que los animales y plantas solo estàn para que el hombre los utilice en su supervivencia es natural para una època en donde no se conocìa la evoluciòn de las especies y la complejidad de esos reinos (animal y vegetal) que và mas hallà del uso que le pueda dar el hombre.

Responder corrèctamente a las preguntas existenciales es fundamantal para comprender la razòn de ser del hombre, de la creaciòn y sobre todo para conocer a Dios, que es el que CREO TODO.

Ahora, si yo voy a creer lo que me enseñe una doctrina creada por el hombre, debo tener en cuenta todos estos factores que describì arriba y elegir la que mi mete, mi corazòn y mi alma me indiquen. En este sentido yo me inclino por las religiones del cristianismo mìstico.

Ah, si les interesa conocer porquè les digo que el cristianismo mìstico y las religiones orientales mìsticas (que coinciden perfectamente) responden mejor a las preguntas existenciales, pueden revisar el siguiente portal:

http://www.alcione.cl/nuevo/index.php?object_id=147&PHPSESSID=9ad44cdf96c5a3fcf195946dbb2800fb

Aunque creo que este no trae nada sobre teorìa de cuerdas que es lo ùltimo y mas interesante.

Saludos a todos!

[Matienso]

Perdòn, el artìculo mas conveniente de la web que les mandè,dado nuestro tema en cuestiòn, es:

http://www.alcione.cl/nuevo/index.php?object_id=162&PHPSESSID=9ad44cdf96c5a3fcf195946dbb2800fb

Saludos!

[Enrique Basaguren]

Matienso, Dios te bendiga,

[Matienso]

Hola!

A esta altura de todo lo reflexionado me parece bueno volver a un tema planteado en el primer mensaje de este foro: La coincidencia de las enseñanzas esenciales de las diferentes religiones.
En dicho mensaje yo había manifestado que, para mí, las enseñanzas esenciales de las grandes religiones tradicionales son las mismas, ya que todas enseñan la necesidad del Amor, amando a Dios y amando al prójimo como a uno mismo.


A lo largo de este foro llegamos a las siguientes conclusiones comunes (que a mi juicio son las cuestiones esenciales):

1. El hombre, al ser creado por Dios, sufre por estar separado de él siendo que su tendencia natural es estar con Dios.

2. Sufre por el pecado original (orgullo original o egoísmo original o amor propio) que surgió por desobedecer a Dios.

3. Tiene la posibilidad de volver a Dios cumpliendo la ley establecida por él, lo que significa que actúe con amor hacia Dios y hacia el prójimo.

Estas son las enseñanzas esenciales de todas las religiones y de las corrientes místicas. Particularmente el punto 3 es esencial, ya que solo existe una forma de actuar con amor, es decir, no hay formas alternativas (diferentes) de amar a Dios y al prójimo como a sí mismo.
Todo lo demás, reencarnación o una vida, cielo, infierno, evolución de conciencia, Dios personal o panteísmo, etc., absolutamente todo gira alrededor de lo esencial y por lo tanto es secundario.

¿Por que todo eso es secundario y el punto 3 es esencial para el Hombre? Porque lo importante para la vida del hombre es lograr lo que dice el punto 3 ya que le señala el camino de cómo debe actuar en su vida como hombre, toda su vida hasta el final. Todo lo demás es secundario porque hace alusión a lo que pasaría luego de la muerte, a lo que el hombre solo conocería luego de la muerte (cielo, infierno, Dios, evolución, etc.).
Es en esto en lo que difieren las enseñanzas de las diferentes “escuelas” y no en lo esencial.

Bueno, espero que esta vez estemos mas de acuerdo que en los primeros mensajes.

Un abrazo!

[Enrique Basaguren]

Matienso, Dios te bendiga,

Estoy casi completamente de acuerdo contigo, pero es necesario hacer una acotación para estar en el mismo canal.