Foros de discusión de Catholic.net :: Ver tema - FSSPX
Foros de discusión
El lugar de encuentro de los católicos en la red
Ir a Catholic.net


Importante: Estos foros fueron cerrados en julio de 2009, y se conservan únicamente como banco de datos de todas las participaciones, si usted quiere participar en los nuevos foros solo de click aquí.


FSSPX
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Diálogo Ecuménico
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mar Jun 30, 2009 8:44 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

matmas escribió:
El caso del Sacerdote de la iglesia ortodoxa es distinto (se entiende que valen sus sacramentos porque sigue sujeto a la jerarquía de la Iglesia; es esa jerarquía la que no reconoce al Papa y donde está el problema). Pero en el caso de los miembros de la FSSPX, ellos se salieron de la jerarquía y de a poco vuelven a entrar; aún no se los ha habilitado (hasta donde yo sepa) para confesar.


matmas estas totalmente equivocado con respecto a la FSSPX y existe ademas un Ordinario, es decir un Obispo (de hecho 4) luego aunque su ministerio sea Ilicito TODOS SUS SACRAMENTOS SON VALIDOS, ya que se atienen al magisterio de la Iglesia (de hecho la Fraternidad nunca a desconocido al Magisterio despues del CVII como dicen algunos ignorantes) ¿o acaso me puedes decir o citar EXPRESAMENTE lo que dices? acaban de pasar las Ordenaciones de la Fraternidad y aunque Ilicitas NO HUBO DE PARTE DEL PAPA ningun Impedimento, y el Orden solo se recibe de un OBISPO VALIDO, luego la Intension de hacer lo que la Iglesia HACE permite que un sacerdote sea completamente valido, (si vamos a invalides, habria que ver con que intension se ordenan sacerdotes por ejemplo del hereje Presidente de los Obispos de Alemania, creo que ahi hay mas duda)

te cito algo:

Cita:
«LA FRATERNIDAD SACERDOTAL SAN PÍO X
NO ES HERÉTICA NI CISMÁTICA» - I
Publicado en “Sí sí no no”de Abril del 2006. Año XVI, n. 165.
Las declaraciones del Cardenal Castrillón Hoyos. Extractamos
los siguientes pasajes de las declaraciones que realizó el Card. Castrillón
en una entrevista que se publicó en el n° 9/ 2005 del conocido
mensual 30 Giorni (la entrevista la había provocado la curiosidad que
despertó, en muchos ambientes, la audiencia que el Papa le había
concedido a Su Exc. Mons. Fellay en Castelgandolfo, el 29 de agosto
del 2005, a petición de este último):
1) «(...) Por desgracia, Mons. Lefebvre siguió adelante [en el
verano de 1988] con el asunto de la consagración [de cuatro obispos],
por lo que se verificó dicha situación de alejamiento, aunque no se
trató de un cisma formal».
(2) «La Fraternidad de San Pío X es una realidad sacerdotal
integrada por sacerdotes consagrados válidamente, aunque de
manera ilegítima».
(3) A la observación que se le hizo al cardenal Castrillón según la
cual «después de la audiencia [del 29 de agosto], un importante cardenal
intimó a la Fraternidad a reconocer la legitimidad del Pontífice
actual», aquél respondió lo siguiente: «por desgracia, ésta es la prueba
de que dentro de la Iglesia, incluso en los niveles altos, no siempre
se conoce bien la realidad de la Fraternidad. La Fraternidad reconoció
siempre en Juan Pablo II, y lo hace ahora en Benedicto XVI, al
legítimo sucesor de San Pedro. Esto no constituye ningún problema.
Que luego haya realidades tradicionalistas, los denominados “sedevacantistas”,
que no reconozcan a los últimos Papas, eso es harina de
otro costal, y no atañe a la Fraternidad San Pío X».
Unos meses después, en una entrevista emitida por la red televisiva
Canal 5, el domingo 13 de noviembre del 2005, a las 9 de la mañana,
el purpurado ratificó que, en el caso de la Fraternidad de San Pío X
1) «No estamos ante una herejía».
2) «No se puede decir en términos correctos, exactos, precisos,
que se dé un cisma».
Breve comentario. (…) Es falso que se deba considerar “herética”
a la Fraternidad San Pío X.
Ni a Mons. Lefebvre ni a los cuatro obispos que consagró los han
acusado nunca de herejía las autoridades competentes, ni en sentido
material ni en sentido propio o formal. No obstante ello, se han usado
varias veces calificaciones absolutamente impropias para referirse a
Mons. Lefebvre, como las siguientes: Mons. Lefebvre era “un hereje”,
porque se comportaba “como rebelde” y era, por ende, “hostil” al
Papa. El “obispo rebelde”, como lo definían y siguen definiéndolo
ciertos periódicos, se vuelve “un hereje” en opinión de los más, debido
entre otras cosas, a la ignorancia de las más elementales nociones
del derecho canónico y de la teología de la Iglesia. Pero ¿quién es el
hereje? Leamos por entero el c. 751 del Código de Derecho Canónico
de 1983, que contiene asimismo la definición del apóstata y del cismático:
«Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el
bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o
la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe
cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la
comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos».
Ni Mons. Lefebvre ni los obispos y sacerdotes de la Fraternidad
han pertenecido nunca a ninguna de las categorías catalogadas en este
canon. No aceptar el accidentado concilio ecuménico Vaticano II, al
que se le imputan desde varias partes, no sólo desde la Fraternidad,
errores doctrinales así como ambigüedades graves, no significa en
absoluto ser un hereje, visto que dicho concilio, como sabe todo el
mundo, no proclamó verdades de fe “divina y católica”, o sea, no
definió dogmas, sino que se declaró “pastoral”, y ello en un sentido
nuevo y nada claro, puesto que el objeto declarado de esta “pastoral”
era la puesta al día de la verdad católica en función de la mentalidad
del “hombre moderno”.


El examen de las circunstancias en la que el arzobispo Lefebvre ha procedido a las consagraciones episcopales, a la luz de los cánones 1321, 1323 y 1324, plantean al menos una duda significativa, si no una certeza razonable, contra l a validez de la declaración de excomunión pronunciada por la Congregación de los Obispos”.

Esa es la conclusión de una tesis de derecho canónico obtenida en 1995 en Roma (Universidad Gregoriana) por el Padre Gerald E. Murray, y que mereció la felicitación del tribunal examinador. El Padre Gerald E. Murray no es un sacerdote de la Fraternidad San Pío X; ejerce su ministerio en la arquidiócesis de Nueva York.
Luego, a la consulta hecha por un Obispo de Gabón, acerca de si en los registros parroquiales debían asentarse los matrimonios celebrados por sacerdotes de la Fraternidad San Pío X, la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos respondió afirmativamente.

En una carta del 3 de mayo de 1993, el Cardenal Cassidy, Presidente del Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos, respondió a una consulta de la siguiente manera: “En lo que se refiere a su pregunta, deseo subrayar que el «Directorio sobre el Ecumenismo» (reglas prácticas a seguir en la materia) no concierne a la Fraternidad San Pío X. La situación de los miembros de esta sociedad es un asunto interno de la Iglesia católica. La Fraternidad San Pío X no es otra Iglesia o una Comunidad eclesial en el sentido en que lo emplea este Dicasterio. Por supuesto, la misa y los sacramentos administrados por los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X son válidos (…)”

. Baste como prueba lo expresado por dos altas autoridades de la Iglesia Católica Apostólica y Romana. La primera de su excelencia el cardenal Edward Cassidy, presidente entonces del Consejo Pontificio por la Unidad de los Cristianos, quien el 3 de mayo de 1994 respondió a la consulta sobre el status jurídico de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X: ‘... la situación de los miembros de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X es (en el original consignan ‘en’) un asunto interno de la Iglesia Católica. La Fraternidad no es otra Iglesia u otra comunidad eclesial... La Misa y los Sacramentos administrados por los sacerdotes de la Fraternidad son válidos...”, dicen textualmente.

También mencionan declaraciones del “cardenal Darío Castrillón Hoyos, presidente de la Comisión ‘Eclesia Dei’” en una entrevista -detallan- mantenida el 13 de noviembre de 2005 al canal 5 de la televisión italiana. “Decía ‘no estamos ante una herejía. No se puede decir en términos correctos, exactos y precisos que haya un cisma (...) Están dentro de la Iglesia. Sólo existe el hecho de faltar una comunión más plena y perfecta, porque es comunión ya existe’”

Asi es hermano, no entiendo como puedes estar en contra de la Fraternidad ¿la conoces? ¿que sabes de su obra aparte de la campaña de ataques que orquestan desde su fundacion los progresistas? en fin, es extraño aceptan hermanos como tu, el bautismo de los herejes, la sacramentalidad de los cismaticos, etc... pero son incapaces de aceptar lo que por derecho la Fraternidad ha conservado incolume y perfecto... en fin... en ningun lugar del CDC se dice que los sacramentos aun ilicitos pero Validos sean segun el acomodo que aqui veo se les da, ¿o que acaso quienes ahi hemos comulgado hemos comido solo medio cuerpo de Cristo o recibida media confesion y que decir de los matrimonios hechos ante Dios y la Iglesia, ya son segun tu invalidos?

Vaya con los enemigos de la Fraternidad, en lugar de cuidar mas la casa de judaizantes y herejes arremeten contra los propios hermanos... que horror.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mar Jun 30, 2009 8:48 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

El caso del Sacerdote de la iglesia ortodoxa es distinto (se entiende que valen sus sacramentos porque sigue sujeto a la jerarquía de la Iglesia; es esa jerarquía la que no reconoce al Papa y donde está el problema).


Ya lo ves, que horror te es mas facil aceptar esto de cismaticos.. que de catolicos mismos...

Pero en el caso de los miembros de la FSSPX, ellos se salieron de la jerarquía y de a poco vuelven a entrar; aún no se los ha habilitado (hasta donde yo sepa) para confesar.

La Fratenidad tiene OBISPOS hermano, VALIDAMENTE CONSAGRADOS, aunque en la ilicitud, pero OBISPOS AL FINAL DE CUENTAS... sU Problema fue de Obediencia. Y solo ellos fueron los excomulgados y ya no lo estan, asi mismo que quien se añadiera al "cisma" que por cierto nunca existio pues nunca se nego la Autoridad del Sumopontifice... la desobediencia SI. Pero ya no hay excomuniones por ello... hermano, informate...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
matmas
Constante


Registrado: 16 May 2009
Mensajes: 578
Ubicación: Chile

MensajePublicado: Mar Jun 30, 2009 10:16 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

gatosentado76 escribió:
La Fratenidad tiene OBISPOS hermano, VALIDAMENTE CONSAGRADOS, aunque en la ilicitud, pero OBISPOS AL FINAL DE CUENTAS... sU Problema fue de Obediencia. Y solo ellos fueron los excomulgados y ya no lo estan, asi mismo que quien se añadiera al "cisma" que por cierto nunca existio pues nunca se nego la Autoridad del Sumopontifice... la desobediencia SI. Pero ya no hay excomuniones por ello... hermano, informate...

Gato, no he hablado de cisma en relación a la FSSPX, tranquilo Wink .

Lo que sí, quedo muy perplejo con tu posteo anterior (sin duda investigaré apenas tenga tiempo) porque aunque puedan valer los Sacramentos que entreguen los Obispos, esos Obispos NO tienen potestad sobre ningún fiel de la Iglesia Católica y así, no pueden autorizar ningún acto de régimen de sus sacerdotes.

La excomunión de los 5 Obispos no me presenta mayores dudas en cuanto a la validez (quizás, alguien podría dudar en cuanto al debido proceso o algo parecido); pero la excomunión no impide ordenar Obispos ni que estos ordenen sacerdotes. Pero incluso en el hipotético caso (insisto: no lo creo) que fuera inválida la excomunión, no cambia que no tienen potestad territorial para celebrar matrimonios.

Pero te reconozco que este párrafo que citas (ten por seguro que, apenas tenga más tiempo, investigaré más a fondo) me dejó completamente perplejo:
Cita:
Luego, a la consulta hecha por un Obispo de Gabón, acerca de si en los registros parroquiales debían asentarse los matrimonios celebrados por sacerdotes de la Fraternidad San Pío X, la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos respondió afirmativamente.

Desde un punto de vista jurídico, ni los sacerdotes ni los Obispos de la FSSPX tienen la potestad para celebrar matrimonios (pues eso requiere tener la potestad de régimen -que SÍ tienen- y ADEMÁS el derecho a ejercerla sobre ciertos fieles -que NO lo tienen), a menos que les hubiera sido concedido por gracia especial -cosa de la que no he sabido.

Un Obispo sólo celebra válidamente matrimonios en su diócesis (o para sus fieles si tiene una comunidad personal). Fuera de ella necesita delegación o serán matrimonios INVÁLIDOS. Lo mismo corre para los párrocos. El problema está en que los Obispos de la FSSPX NO ejercen su potestad sobre ningún grupo de fieles (pues no les ha sido concedido -al menos, que yo sepa... ¿quizás por aquí esté la respuesta?). Y menos los sacerdotes de la FSSPX (a menos que alguno de los sacerdotes tenga algún cargo válidamente entregado por un Obispo que pueda entregarlos válidamente).

En cuanto a las confesiones, aunque en los Obispos podríamos discutir, no veo posibilidad de discutirlo respecto a los sacerdotes de la FSSPX pues se necesita autorización de quien pueda darla; evidentemente, los Obispos de la FSSPX no son idóneos para dar esa autorización válidamente.

Saludos!
_________________
Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
matmas
Constante


Registrado: 16 May 2009
Mensajes: 578
Ubicación: Chile

MensajePublicado: Mar Jun 30, 2009 10:22 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Una nota de aclaración:
Dije
Cita:
Gato, no he hablado de cisma en relación a la FSSPX, tranquilo

Porque el cisma no se predica de la FSSPX sino de su fundador y de los 4 Obispos ordenados por él (a menos que sostengamos que no cometieron crímen, doctrina que me parece francamente peligrosa -y que, de hecho, ni siquiera es aceptada por muchos seguidores de Lefevre que rogaron al Papa por el levantamiento de las excomuniones; nadie pide levantar lo inexistente).

Herejía no veo por dónde acusar a la FSSPX o a sus fundadores; jamás diría eso, por lo demás, porque tendría que tener profundísimos conocimientos de la FSSPX sin los cuales sería un juicio temerario.

El cargo de cisma recayó sobre Lefevre y los cuatro Obispos (en realidad, el cargo es la ordenación episcopal sin autorización de la Santa Sede; pero siempre se habló de cisma).

Saludos!
_________________
Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mar Jun 30, 2009 10:31 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Porque el cisma no se predica de la FSSPX sino de su fundador y de los 4 Obispos ordenados por él (a menos que sostengamos que no cometieron crímen, doctrina que me parece francamente peligrosa -y que, de hecho, ni siquiera es aceptada por muchos seguidores de Lefevre que rogaron al Papa por el levantamiento de las excomuniones; nadie pide levantar lo inexistente).

Se pidio levantar la Excomunion precisamente por la situacion CANONICA, no por que se aceptara algo que a es inexistente. como lo es el cisma...

Herejía no veo por dónde acusar a la FSSPX o a sus fundadores; jamás diría eso, por lo demás, porque tendría que tener profundísimos conocimientos de la FSSPX sin los cuales sería un juicio temerario.

Por ello mejor no decir nada sobre ella hermano... mas vale ser honesto y no acusarla de algo que no se sabe.

El cargo de cisma recayó sobre Lefevre y los cuatro Obispos (en realidad, el cargo es la ordenación episcopal sin autorización de la Santa Sede; pero siempre se habló de cisma).

Para los modernistas y progresistas el cisma segun ellos si se dio... aguasss... hermano.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
matmas
Constante


Registrado: 16 May 2009
Mensajes: 578
Ubicación: Chile

MensajePublicado: Mar Jun 30, 2009 10:35 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

gatosentado76 escribió:
Herejía no veo por dónde acusar a la FSSPX o a sus fundadores; jamás diría eso, por lo demás, porque tendría que tener profundísimos conocimientos de la FSSPX sin los cuales sería un juicio temerario.

Por ello mejor no decir nada sobre ella hermano... mas vale ser honesto y no acusarla de algo que no se sabe.

El cargo de cisma recayó sobre Lefevre y los cuatro Obispos (en realidad, el cargo es la ordenación episcopal sin autorización de la Santa Sede; pero siempre se habló de cisma).

Para los modernistas y progresistas el cisma segun ellos si se dio... aguasss... hermano.

Gato, yo no he hablado de herejía... no se me pasa por la cabeza pensando en la FSSPX.

Cisma me parece dudoso; no me compro lo de "modernista" por decirlo. Pero no queda duda que sí incurrieron en excomunión Latae Sententia por esa ordenación episcopal; fue contraria al Derecho en un punto explícito (y así se hizo saber al declararla casi de inmediato).

Ahora, en cuanto a esa cita que te mencioné antes, no he logrado encontrar la fuente... Ese tema me atrae como un filete jugosísimo a un perro hambriento pues no se me ocurre cómo pueden ser válidos esos matrimonios (a menos que los seguidores de la FSSPX fueran cismáticos, cosa que a ninguno de los dos les calza).

Saludos!
_________________
Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mar Jun 30, 2009 10:45 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Gato, no he hablado de cisma en relación a la FSSPX, tranquilo Wink .

Lo que sí, quedo muy perplejo con tu posteo anterior (sin duda investigaré apenas tenga tiempo) porque aunque puedan valer los Sacramentos que entreguen los Obispos, esos Obispos NO tienen potestad sobre ningún fiel de la Iglesia Católica y así, no pueden autorizar ningún acto de régimen de sus sacerdotes.


¿Y un anglicano segun tu si? ¿un ortodoxo si? vaya con tu manera de ver lo "correcto" Lo siento hermano pero el hecho de que un OBISPO ADMINISTRE VALIDAMENTE LOS SACRAMENTOS y sus sacerdotes le dan la razon a EL. Tu falso ecumenismo me da pie a pensar que no eres catolico.




La excomunión de los 5 Obispos no me presenta mayores dudas en cuanto a la validez (quizás, alguien podría dudar en cuanto al debido proceso o algo parecido); pero la excomunión no impide ordenar Obispos ni que estos ordenen sacerdotes. Pero incluso en el hipotético caso (insisto: no lo creo) que fuera inválida la excomunión, no cambia que no tienen potestad territorial para celebrar matrimonios.

Mira hermano, demuestra con un documento que esto no es posible, y me estraña y me da horror que aqui se prefiera dar validez por parte de algunos de ustedes a un "matrimonio anglicano" y nieguen esa validez a la Fraternidad, otro "fruto" del "espiritu del concilio" De hecho los caso de nulidad matrimonial que la Fraternidad recibio fueron remitidos a la Rota Romana, eso habla muchismo de la Validez y de el que si estan aceptados estos caso asi como el sacramento mismo por la Santa Sede... tu duda y apoyo a los herejes anglicanos me hacen duda de que seas catolico.


Desde un punto de vista jurídico, ni los sacerdotes ni los Obispos de la FSSPX tienen la potestad para celebrar matrimonios (pues eso requiere tener la potestad de régimen -que SÍ tienen- y ADEMÁS el derecho a ejercerla sobre ciertos fieles -que NO lo tienen), a menos que les hubiera sido concedido por gracia especial -cosa de la que no he sabido.

Un obispo hermano es un sucesor de los apostoles, me horroriza ver como si aceptas a los cismaticos de oriente que si estan franca opocision al PAPA y acusas a los Obispos de la FSSPX de falta de validez sacramental, no cabe duda que el "ecumenismo" hace sus estragos.


Un Obispo sólo celebra válidamente matrimonios en su diócesis (o para sus fieles si tiene una comunidad personal). Fuera de ella necesita delegación o serán matrimonios INVÁLIDOS.


No lo creo, el CDC niega la validez de un sacramento como este solo cuando es realizado fuera de un Templo o por un sacerdote invalido...


Lo mismo corre para los párrocos. El problema está en que los Obispos de la FSSPX NO ejercen su potestad sobre ningún grupo de fieles (pues no les ha sido concedido -al menos, que yo sepa... ¿quizás por aquí esté la respuesta?). Y menos los sacerdotes de la FSSPX (a menos que alguno de los sacerdotes tenga algún cargo válidamente entregado por un Obispo que pueda entregarlos válidamente).


Eso no invalida el sacramento para nada, en todo caso un ortodoxo a quien si aceptas o un anglicano de quien no tienes reparo en decir que es valido su matrimonio no tendrian razon de ser segunh lo que tu dices. Es extraño a ellos das tu aprobacion y la niegas a los catolicos, ¿otro fruto del CVII?



En cuanto a las confesiones, aunque en los Obispos podríamos discutir, no veo posibilidad de discutirlo respecto a los sacerdotes de la FSSPX pues se necesita autorización de quien pueda darla; evidentemente, los Obispos de la FSSPX no son idóneos para dar esa autorización válidamente.

Pues hasta ahorita el SANTO PADRE no ha dicho lo contrario, ni existe dodumento alguno que te apoye, en ningun punto,lo tuyo son cavilaciones de alguine que ni conoce, ni muestra ningun aprecio por la Fraternidad... lo tuyo hermano, es ganas de atacar a la Fraternidad. Papelito habla, de otra forma no difames...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
matmas
Constante


Registrado: 16 May 2009
Mensajes: 578
Ubicación: Chile

MensajePublicado: Mar Jun 30, 2009 10:53 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

gatosentado76 escribió:
Gato, no he hablado de cisma en relación a la FSSPX, tranquilo Wink .

Lo que sí, quedo muy perplejo con tu posteo anterior (sin duda investigaré apenas tenga tiempo) porque aunque puedan valer los Sacramentos que entreguen los Obispos, esos Obispos NO tienen potestad sobre ningún fiel de la Iglesia Católica y así, no pueden autorizar ningún acto de régimen de sus sacerdotes.


¿Y un anglicano segun tu si? ¿un ortodoxo si? vaya con tu manera de ver lo "correcto" Lo siento hermano pero el hecho de que un OBISPO ADMINISTRE VALIDAMENTE LOS SACRAMENTOS y sus sacerdotes le dan la razon a EL. Tu falso ecumenismo me da pie a pensar que no eres catolico.




La excomunión de los 5 Obispos no me presenta mayores dudas en cuanto a la validez (quizás, alguien podría dudar en cuanto al debido proceso o algo parecido); pero la excomunión no impide ordenar Obispos ni que estos ordenen sacerdotes. Pero incluso en el hipotético caso (insisto: no lo creo) que fuera inválida la excomunión, no cambia que no tienen potestad territorial para celebrar matrimonios.

Mira hermano, demuestra con un documento que esto no es posible, y me estraña y me da horror que aqui se prefiera dar validez por parte de algunos de ustedes a un "matrimonio anglicano" y nieguen esa validez a la Fraternidad, otro "fruto" del "espiritu del concilio" De hecho los caso de nulidad matrimonial que la Fraternidad recibio fueron remitidos a la Rota Romana, eso habla muchismo de la Validez y de el que si estan aceptados estos caso asi como el sacramento mismo por la Santa Sede... tu duda y apoyo a los herejes anglicanos me hacen duda de que seas catolico.


Desde un punto de vista jurídico, ni los sacerdotes ni los Obispos de la FSSPX tienen la potestad para celebrar matrimonios (pues eso requiere tener la potestad de régimen -que SÍ tienen- y ADEMÁS el derecho a ejercerla sobre ciertos fieles -que NO lo tienen), a menos que les hubiera sido concedido por gracia especial -cosa de la que no he sabido.

Un obispo hermano es un sucesor de los apostoles, me horroriza ver como si aceptas a los cismaticos de oriente que si estan franca opocision al PAPA y acusas a los Obispos de la FSSPX de falta de validez sacramental, no cabe duda que el "ecumenismo" hace sus estragos.


Un Obispo sólo celebra válidamente matrimonios en su diócesis (o para sus fieles si tiene una comunidad personal). Fuera de ella necesita delegación o serán matrimonios INVÁLIDOS.


No lo creo, el CDC niega la validez de un sacramento como este solo cuando es realizado fuera de un Templo o por un sacerdote invalido...


Lo mismo corre para los párrocos. El problema está en que los Obispos de la FSSPX NO ejercen su potestad sobre ningún grupo de fieles (pues no les ha sido concedido -al menos, que yo sepa... ¿quizás por aquí esté la respuesta?). Y menos los sacerdotes de la FSSPX (a menos que alguno de los sacerdotes tenga algún cargo válidamente entregado por un Obispo que pueda entregarlos válidamente).


Eso no invalida el sacramento para nada, en todo caso un ortodoxo a quien si aceptas o un anglicano de quien no tienes reparo en decir que es valido su matrimonio no tendrian razon de ser segunh lo que tu dices. Es extraño a ellos das tu aprobacion y la niegas a los catolicos, ¿otro fruto del CVII?



En cuanto a las confesiones, aunque en los Obispos podríamos discutir, no veo posibilidad de discutirlo respecto a los sacerdotes de la FSSPX pues se necesita autorización de quien pueda darla; evidentemente, los Obispos de la FSSPX no son idóneos para dar esa autorización válidamente.

Pues hasta ahorita el SANTO PADRE no ha dicho lo contrario, ni existe dodumento alguno que te apoye, en ningun punto,lo tuyo son cavilaciones de alguine que ni conoce, ni muestra ningun aprecio por la Fraternidad... lo tuyo hermano, es ganas de atacar a la Fraternidad. Papelito habla, de otra forma no difames...

Gato, el fundamento de tu posteo implica aceptar que los miembros de la FSSPX son cismáticos. Ni más ni menos.

Si están en la Iglesia, ni los matrimonios ni las confesiones que oigan son válidos.

En cambio, si son cismáticos (como los anglicanos -los ortodoxos es cuento aparte), valdrían los matrimonios.

Esa es la cuestión planteada sin tintes: el que se separa formalmente de la Iglesia (cismático) puede casarse conforme al derecho natural; en esas condiciones, valen los matrimonios celebrados ante pastor/sacerdote/papá de la novia/amigo del novio/etcétera.

Por el contrario, si siguen en la Iglesia, sólo valen los matrimonios celebrados bajo la forma canónica (justamente porque siguen en la Iglesia).

Y es cierto: un Obispo NO PUEDE celebrar un matrimonio válidamente fuera de su diócesis salvo que haya sido delegado. NI SIQUIERA un Cardenal puede hacerlo... NI SIQUIERA un nuncio en la nunciatura.

Ve tu cual es la respuesta.

Saludos!
_________________
Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mar Jun 30, 2009 11:15 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Gato, el fundamento de tu posteo implica aceptar que los miembros de la FSSPX son cismáticos. Ni más ni menos.

CITAME el documento donde tus difamaciones sean claras con respecto a la FSSPX, de otra forma no creo que esto tenga sentido... PAPELITO HABLA...

Si están en la Iglesia, ni los matrimonios ni las confesiones que oigan son válidos.

Me puedes citar el documento de ECLESIA DEI que diga eso?
me pudes citar el Documento donde la Congregacion para la doctrina de la Fe dice eso?
Me puedes citar cualquier documento del PAPA que diga tan cosa?

NO, ni lo encontraras, LASTIMA... es opinion TUYA...

En cambio, si son cismáticos (como los anglicanos -los ortodoxos es cuento aparte), valdrían los matrimonios.

Tipico de un modernista, relativisas la Fe de tal forma que un hereje o un cismatico tienen mayor derecho que el CATOLICO.


Esa es la cuestión planteada sin tintes: el que se separa formalmente de la Iglesia (cismático) puede casarse conforme al derecho natural; en esas condiciones, valen los matrimonios celebrados ante pastor/sacerdote/papá de la novia/amigo del novio/etcétera.

Tipico argumento modernista, mejor se honesto hermano, NO TE GUSTA LA FSSPX, y deja de difamarla.... es Honorable, cosa que un hereje jamaz tendra...


Por el contrario, si siguen en la Iglesia, sólo valen los matrimonios celebrados bajo la forma canónica (justamente porque siguen en la Iglesia).


Citame pues lo que te pedi... papelito habla, necesito un DOCUMENTO claro que diga esto sobre la FSSPX...


Y es cierto: un Obispo NO PUEDE celebrar un matrimonio válidamente fuera de su diócesis salvo que haya sido delegado. NI SIQUIERA un Cardenal puede hacerlo... NI SIQUIERA un nuncio en la nunciatura.

Espero tu cita... completita y no tu opinion personal...

Ve tu cual es la respuesta.

Mi estimado el problema es que no acabas de entender que si quieres seguir con esto tienes que probarlo... anda, el documento, lo espero...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mar Jun 30, 2009 11:20 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

RESPUESTAS A PREGUNTAS RECURRENTES RELATIVAS
A LA FRATERNIDAD SACERDOTAL SAN PÍO X

¿Es verdad lo del “cisma”? ¿Estamos excomulgados?
¿Rechazamos el Concilio Vaticano II?
¿Podemos invocar el Motu Proprio del Papa Benedicto XVI?
Estas son las preguntas que se nos plantean de modo recurrente
y a las cuales deseamos responder a través de este documento.


¿Es verdad que la “Fraternidad San Pío X” ha nacido en razón del cisma ocurrido en 1988 entre Mons. Lefebvre y la Santa Sede?

La Fraternidad San Pío X ha sido fundada en 1970 y sus estatutos fueron aprobados el 1º de noviembre de ese mismo año por Monseñor Charrière, Obispo de Friburgo (Suiza). Al igual que toda otra congregación, la Fraternidad San Pío X ha nacido como congregación de derecho diocesano. Su fundación no data de 1988 y no está ligada a ninguna sospecha de ilegalidad.

En virtud de su presencia en los cinco continentes, hoy debería gozar del rango de congregación de derecho pontificio, lo cual no es el caso. Ese es uno de los temas de las conversaciones con Roma desde el año 2001.

¿Reconocen ustedes al Papa?

Nosotros siempre hemos reconocido al Papa, desde Pablo VI hasta Benedicto XVI. El hecho de plantear objeciones sobre ciertos puntos vinculados a la enseñanza de siempre de la Iglesia no implica un rechazo de su autoridad o de su función pontificia; porque en ese caso habría que afirmar que una buena parte del episcopado francés y alemán sería cismática por no compartir la visión de las cosas que tiene el Papa. ¿Acaso algunos Obispos franceses no fueron a Roma para oponerse a la voluntad del Papa Benedicto XVI de reconocer la Misa tradicional? ¿Acaso algunos Obispos de Alemania no publicaron un documento justificando que los divorciados vueltos a casar pudiesen comulgar, y ello contra la voluntad del Papa? El Papa Juan Pablo II pidió a los sacerdotes y religiosos que volviesen a vestir el hábito eclesiástico y no fue oído. Podríamos citar muchos otros casos de desobediencia de hecho que, con todo, no implican un rechazo de la función pontificia.

Un cisma consiste en rechazar la autoridad del Papa y crear su propia Igleisa. Ese no es nuestro caso. Nuestros sacerdotes mencionan al Papa en el canon de la Misa que celebran día a día, lo mismo que el del obispo en cuya diócesis residen. Rezamos públicamente por el Papa cada vez que se expone el Santísimo Sacramento. Por lo demás, los miembros de la Fraternidad San Pío X que no reconocen públicamente a Benedicto XVI (y a sus predecesores) como Papa son excluidos de la congregación.

¿Por qué, entonces, se dice que ustedes son cismáticos?

Es una calumnia en boca de quienes no nos quieren. Sin embargo, carece de fundamento y es contradicha por los hechos ya que nosotros no hemos inventado una Iglesia paralela. Ademas, Roma así lo admite y no nos acusa de ser cismáticos. Lo único que explica aquella afirmación es el desconocimiento de todo lo que envuelve nuestra cuestión.

Así, pues, todo está en orden… ¡Pero Uds fueron excomulgados!

Excomunión no es sinónimo de cisma. Son términos jurídicos precisos que no deben ser confundidos. Cismático es quien rechaza la autoridad y la función pontificia. Excomulgado es quien recibe una reprimenda por haber infringido una regla importante del derecho canónico.

El Papa Juan Pablo II no recurrió al a excomunión más que una vez en toda su vida: en 1988, en relación a Monseñor Lefebvre, Monseñor de Castro Mayer y los cuatro Obispos consagrados. Por tanto, seis son las personas que han sido excomulgadas. En cambio, ni los sacerdotes ni los fieles lo están.

Es claro que uno podría cuestionarse acerca de la conveniencia de emplear esta medida represiva, considerando que desde hace treinta años algunos Obispos y sacerdotes enseñan verdaderas herejías en la Iglesia, y se permiten cosas que en ocasiones son contrarias a la fe, y todo eso sin que jamás se les haya dicho nada…

¿Cree Ud. que la excomunión de los seis Obispos es injusta?

Reparemos en lo que dice el derecho canónico: la excomunión de un obispo que consagrase otro obispo sin mandato apostólico es una medida relativamente reciente en la historia de la Iglesia. Data de época de Pío XII (1938-1959). Debido a la creación de la “Iglesia Patriótica China”, bajo la égida del gobierno comunista, el Papa Pío XII quiso poner un coto para evitar la creación de otras Iglesias nacionales. Eso explica el carácter de medida represiva grave. Esa es la intención del legislador y el espíritu de esta ley.

Ahora bien, en el caso de Monseñor Lefebvre, jamás se le pasó por la mente crear una Iglesia paralela. No consagró cuatro Obispos sino para preservar el sacerdocio y la Misa tradicional, adelantándose en eso a la voluntad del Papa, que acaba de reconocer su plena legitimidad y su necesidad para fecundar —en su perspectiva— el nuevo rito.

En 1988, dada la hostilidad de que era objeto la Fraternidad San Pío X, no había ningún obispo dispuesto a ordenar los 250 seminaristas que se preparaban al sacerdocio en los seis seminarios de la congregación. Los Obispos de la Fraternidad no tienen jurisdicción; se limitan a administrar los sacramentos: ese es el límite de su misión canónica. Obedecen al Superior General, el cual es elegido de manera regular y conforme a los estatutos de la congregación oficialmente aprobados por la Iglesia.

Esta ausencia de voluntad cismática de que ha dado pruebas la Fraternidad San Pío X a lo largo de veinte años ha sido reconocida por Roma, que hoy mismo está discutiendo la posibilidad de levantar las excomuniones.

Monseñor Bouilleret, Obispo de Amiens, invoca al Padre Jean-Paul Durand, el cual parece decir que Uds. son cismáticos. El Padre Durand es una voz “autorisée”. ¿Qué dice Ud.?

Bien se dice que el Padre Durand “parece decir”, porque la cita de Monseñor Bouilleret es incompleta y casi incomprensible. Sin embargo, vista en conjunto, parece decir que somos cismáticos. El Padre Durand es consultor del Pontificio Consejo para la Interpretación de los Textos Legislativos. Uno podría oponerle otras afirmaciones hechas por personas más autorizadas que él, es decir, que detentan otros cargos de mayor responsabilidad. Así, a título de ejemplo:

• En una entrevista dada al diario italiano “30 Giorni” en septiembre de 2005, el Cardenal Castrillón Hoyos, entonces Prefecto de la Congregación para el Clero (y hoy Presidente de la Comisión Ecclesia Dei) afirmó que “Monseñor Lefebvre persistió en su voluntad de consagrar obispos y eso ha creado consecuentemente una situación de apartamiento, no obstante lo cual no se trata formalmente de un cisma”. El 13 de noviembre del mismo año y en la televisión italiana TV Canal 5, agregaba que “no estamos ante una herejía. No se puede decir en términos correctos, exactos y precisos que haya un cisma (…) Están dentro de la Iglesia. Sólo existe el hecho de faltar una comunión más plena y perfecta, porque esa comunión ya existe”.

• El 28 de junio de 1993, el Vaticano revoca un decreto del 1 de julio de 1988 y declara que la acusación de cisma a la Fraternidad San Pío X carece de fundamento (declaración oficial nº 10311 de Monseñor Cacciavillan, Nuncio Apostólico en los Estados Unidos, de parte del Cardenal Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe). Los hechos motivantes fueron que en los Estados Unidos unos fieles habían recurrido a uno de los Obispos consagrados por Monseñor Lefebvre para recibir la administración del sacramento de la confirmación. El Obispo del lugar, después de una monición canónica, excomulgó a los seis fieles. Roma, por medio del Nuncio Apostólico, y a solicitud del Prefecto para la Doctrina de la Fe, anuló este decreto argumentando que no existía causal de cisma.

• En una carta del 3 de mayo de 1993, el Cardenal Cassidy, Presidente del Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos, respondió a una consulta de la siguiente manera: “En lo que se refiere a su pregunta, deseo subrayar que el «Directorio sobre el Ecumenismo» (reglas prácticas a seguir en la materia) no concierne a la Fraternidad San Pío X. La situación de los miembros de esta sociedad es un asunto interno de la Iglesia católica. La Fraternidad San Pío X no es otra Iglesia o una Comunidad eclesial en el sentido en que lo emplea este Dicasterio. Por supuesto, la misa y los sacramentos administrados por los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X son válidos (…)”

• “El examen de las circunstancias en la que el arzobispo Lefebvre ha procedido a las consagraciones episcopales, a la luz de los cánones 1321, 1323 y 1324, plantean al menos una duda significativa, si no una certeza razonable, contra l a validez de la declaración de excomunión pronunciada por la Congregación de los Obispos”. Esa es la conclusión de una tesis de derecho canónico obtenida en 1995 en Roma (Universidad Gregoriana) por el Padre Gerald E. Murray, y que mereció la felicitación del tribunal examinador. El Padre Gerald E. Murray no es un sacerdote de la Fraternidad San Pío X; ejerce su ministerio en la arquidiócesis de Nueva York.

Podríamos continuar con esta enumeración y citar muchos otros testimonios, lo cual sería un poco tedioso… El último: a la consulta hecha por un Obispo de Gabón, acerca de si en los registros parroquiales debían asentarse los matrimonios celebrados por sacerdotes de la Fraternidad San Pío X, la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos respondió afirmativamente.

¿Puede el Papa equivocarse cuando excomulta a un miembro de la Iglesia?

La excomunión es un acto disciplinario que por naturaleza no puede estar garantizado por la infalibilidad. Que Roma pueda equivocarse teniendo un juicio errado en un caso puntual es algo que ya ha sucedido en la historia de la Iglesia. La hipótesis de Monseñor Lefebvre no es el primero. San Atanasio, Obispo de Alejandría (s. IV) y Doctor de la Iglesia, fue excomulgado cinco veces por el Papa Honorio. Santa Teresa de Ávila, reformadora de los Carmelos y eminente mística, fue excomulgada por su Obispo…

Esta discusión sobre los presuntos cisma y excomunión están hoy, año 2008, en franco retroceso. Tras veinte años Roma ha tenido tiempo de caer en la cuenta de la falsedad de las acusaciones hechas en 1988 respecto a la Fraternidad San Pío X. Hoy por hoy estamos en vísperas del levantamiento de las sanciones y del reconocimiento de que no se pueden ignorar las fuerzas vivas de la Iglesia que vertebra el movimiento tradicional.

Vayamos al Concilio. Se los acusa de rechazar el Vaticano II. ¿Qué significa eso?

No rechazamos el Concilio Vaticano II de cabo a rabo; admitimos lo que está en continuidad con el magisterio y los veinte Concilios precedentes. Es imposible admitir que la Iglesia y el magisterio renieguen del pasado.

Por ejemplo, nosotros somos los que seguimos más de cerca el esquema sobre la liturgia, en el cual se recuerdan todos los elementos de la liturgia, tal el caso del latín como lengua oficial de la liturgia de la Iglesia…(1) Los experimentos litúrgicos novadores y las fantasías del posconcilio —y de hoy en día, porque desgraciadamente esto no ha terminado— están en contradicción con el Concilio. Los Padres Conciliares nunca pensaron que, aprobando este esquema, sobrevendría el día en que, por ejemplo, las ceremonias de entierro estarían a cargo de laicos… Eso va contra el Vaticano II. Se hace decir al Vaticano II cosas que nunca fueron dichas, en nombre del famoso “espíritu del Concilio”…

Por lo demás, es cierto que el concepto de revelación, tal como está formulado en “Dei Verbum”, tomado de la “nueva teología” del Padre Henri de Lubac, el concepto de libertad religiosa formulado en “Dignitatis Humanæ”, la realidad del ecumenismo practicado hoy en día, el subsistit in de “Lumen Gentium”, son novedades teológicas problemáticas.(2) Pedimos a Roma poder abordar estos problemas en el contexto de discusiones teológicas.

¿Cree realmente que Uds. pueden discutir esas cosas?

Hoy por hoy todo es puesto en la picota. Cualquier teólogo que publica un estudio pone muchísimas cosas en cuestión. Desde hace cuarenta años todo es puesto en cuestión… la Misa, todos los sacramentos, las traducciones de la Biblia, la exégesis, la pastoral, la historia de la Iglesia, la predicación del Evangelio, el lugar de los sacerdotes y de los laicos, etc., etc.

Las iglesias están vacías, se vende el mobiliario eclesiástico, se destruyen o venden los ornamentos… ¿y se alza la voz porque nos permitimos señalar algunos puntos “novedosos” del Concilio que causan problemas? ¿Se tiene conciencia de la desproporción existente entre la complacencia ante todo lo que es novador, e incluso destructor de la Tradición que santificó a generaciones y generaciones de católicos, y el régimen de exclusión a que se somete a los que no se pasan a las filas de quienes se visten “con piel de lobo”?

Padre Bernard Lorber
Enero de 2008


(1) Argumento “ad hominem”.
(2) Porque están en ruptura con la tradición.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mar Jun 30, 2009 11:26 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Por cierto recuerdo que , Su ordenación fue ilícita, pero válida. Realmente, han recibido el poder del Espíritu Santo para convertir a un hombre en un obispo (un sucesor de los apóstoles) o en un sacerdote (con poder para convertir pan y vino en el Cuerpo y la Sangre de Cristio, y de perdonar los pecados). Tienen ese poder: pero no tienen permiso canonico para utilizarlo. Sin embargo este Poder no se puede invalidar aun en la ilicitud...pues segun LEON XIII existe la Intencion y al perderse este es cuando se pierde el sacramento, pero esa intencion esta en la FSSPX... tu hablas de "derechos naturales" yo te hablo de DERECHOS DIVINOS....
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Jose Alberto Z
Constante


Registrado: 10 Oct 2005
Mensajes: 662
Ubicación: Perú

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 1:46 am    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Cita:
Nosotros siempre hemos reconocido al Papa, desde Pablo VI hasta Benedicto XVI. El hecho de plantear objeciones sobre ciertos puntos vinculados a la enseñanza de siempre de la Iglesia no implica un rechazo de su autoridad o de su función pontificia; porque en ese caso habría que afirmar que una buena parte del episcopado francés y alemán sería cismática por no compartir la visión de las cosas que tiene el Papa.

Pero no es por eso que son cismáticos. La Fraternidad incurrió en un acto cismático cuando Mons. Lefevre ordenó obispós en contra de la orden del Papa Juan Pablo II de no hacerlo. Incluso el entonces cardenal Joseph Ratzinger le dijo a Vittorio Messori en su libro "Informe sobre la fe" que si Monseñor Lefevre ordenase obispos incurriría en un verdadero cisma (en ese entonces Mons. todavía no los había ordenado)
_________________
"No es oro todo lo que reluce,
ni toda la gente errante anda perdida;
a las raíces profundas no llega la escarcha;
el viejo vigoroso no se marchita."
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
matmas
Constante


Registrado: 16 May 2009
Mensajes: 578
Ubicación: Chile

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 2:04 am    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Jose Alberto Z escribió:
Cita:
Nosotros siempre hemos reconocido al Papa, desde Pablo VI hasta Benedicto XVI. El hecho de plantear objeciones sobre ciertos puntos vinculados a la enseñanza de siempre de la Iglesia no implica un rechazo de su autoridad o de su función pontificia; porque en ese caso habría que afirmar que una buena parte del episcopado francés y alemán sería cismática por no compartir la visión de las cosas que tiene el Papa.

Pero no es por eso que son cismáticos. La Fraternidad incurrió en un acto cismático cuando Mons. Lefevre ordenó obispós en contra de la orden del Papa Juan Pablo II de no hacerlo. Incluso el entonces cardenal Joseph Ratzinger le dijo a Vittorio Messori en su libro "Informe sobre la fe" que si Monseñor Lefevre ordenase obispos incurriría en un verdadero cisma (en ese entonces Mons. todavía no los había ordenado)

José Alberto, es un tema de matices en el cual la FSSPX tiene razón: los excomulgados fueron los 6 Obispos (yo pensaba que eran 5); no fue la FSSPX la cismática o la excomulgada; eso se limita a esas personas.

Por otra parte, Gato, el documento ya lo cité (era el tema que discutíamos antes): es el Código de Derecho Canónico que es explícito en cuanto a que sólo valen los matrimonios celebrados por ministro hábil en su territorio. Como la FSSPX no tiene un territorio (ni un grupo de personas) sobre el cual un Obispo ejerza su autoridad, sus matrimonios no pueden ser válidos.

Te lo pongo con ejemplos (y, por favor, bajemos el tono a esto):
1. Pareja de católicos atenta casarse ante pastor luterano. ¿Vale ese matrimonio? NO. ¿Por qué no? Por que los católicos estamos sometidos a la forma canónica.

2. Pareja de luteranos se casa con dos testigos; ninguno de ellos es sacerdote ni pastor ni nada. ¿Vale ese matrimonio? SI. Porque los que no están en la Iglesia no están sometidos a la forma canónica; para ellos únicamente se exige que el contrato de matrimonio sea público y que no nieguen el carácter sacramental del matrimonio (pues están bautizados).

3. Pareja de budistas se casa frente a una amiga de la novia, el tío del novio y un monge budista. ¿Vale? Sí, por los mismos motivos que en el ejemplo 2; pero ese matrimonio no puede ser sacramental (pues no están bautizados).

4. Pareja de católicos atenta casarse frente a un sacerdote paraguayo que estaba de visita en Roma. ¿Vale ese matrimonio? NO porque ese sacerdote no estaba habilitado para ese lugar (me remito a las normas del CIC que ya cité).

5. Pareja de católicos que se casa frente a sacerdote paraguayo en la parroquia de ese sacerdote (que es párroco). ¿Vale? SÍ porque ese sacerdote sí está habilitado en esa parroquia.

He aquí el problema con la FSSPX: sus Obispos son verdaderamente Obispos, por lo que tienen toda la potestad de régimen. Pero no tienen dónde ejercerla ni nadie sobre quien ejercerla porque el Papa no les ha concedido un territorio ni un grupo de fieles (hasta donde yo sepa; si este punto es erróneo, pido corrección). Luego, los Obispos realizan inválidamente esos actos de régimen; particularmente, la celebración de matrimonios. Respecto a los sacerdotes, sucede lo mismo con la celebración de matrimonios y se añade la invalidez de las confesiones porque nadie les ha autorizado válidamente para oírlas (SÓLO puede autorizar el Obispo Diocesano o sus equiparados; si ese Obispo diocesano es el propio, esa autorización se entiende hecha para todo el mundo). Esa norma también la citamos antes; me remito a ellas.

Esto no es un tema de "dar más valor" a lo que haga el pastor protestante que a lo que haga el sacerdote de la FSSPX. Decir que los sacramentos que celebren los sacerdotes (los contrayentes, en realidad) son inválidos tiene una consecuencia lógica: implica aceptar que siguen siendo parte de la Iglesia. Por que si no fueran parte de la Iglesia, primaría el derecho a contraer matrimonio y entonces no se les podría exigir ninguna forma. Pero cómo SÍ son parte de la Iglesia y no se han alejado de ella (fíjate bien que todo el tiempo he dicho eso), SÍ los rige la FORMA CANÓNICA.

¿A quién NO rige la forma canónica?
1. Al que nunca ha sido parte de la Iglesia Católica (protestantes, anglicanos, budistas....).
2. Al que se le ha dispensado (no es el caso de la FSSPX hasta donde yo sepa).
3. Al que habiéndo sido parte de la Iglesia, la ha abandonado por un acto formal.

Esas son normas de Derecho; la norma que exige ministro hábil por territorio o por personas (concesión que hace el Obispo que tiene esa potestad territorial o personal y NO cualquier Obispo) ya la citamos.

Ahora, una duda: ¿Haz sabido tu de algún matrimonio que haya celebrado un sacerdote de la FSSPX? (suponiendo que el sacerdote no está incardinado a ninguna diócesis, por cierto). Yo no he sabido de ninguno, pero de haberlos, creo que amerita consulta directamente a Roma pues el tema es complicado.

Saludos!
_________________
Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 2:21 am    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Te estoy pidiendo los documentos que INVALIDEN EL SACRAMENTO DEL MATRIMONIO CELEBRADO POR LA FSSPX, NADA MAS, ¿LO TIENES O NO? lo demas esespeculacion y difamacion y no creo que en este foro este permitido...

LOS TIENES O NO?


Ahora, una duda: ¿Haz sabido tu de algún matrimonio que haya celebrado un sacerdote de la FSSPX? (suponiendo que el sacerdote no está incardinado a ninguna diócesis, por cierto). Yo no he sabido de ninguno, pero de haberlos, creo que amerita consulta directamente a Roma pues el tema es complicado.

CLARO QUE LO EH SABIDO a diferencia tuya hablo con conocimiento de causa....

AHORA TUS PRUEBAS...

de otra forma deja de difamar...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
matmas
Constante


Registrado: 16 May 2009
Mensajes: 578
Ubicación: Chile

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 2:55 am    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

gatosentado76 escribió:
Te estoy pidiendo los documentos que INVALIDEN EL SACRAMENTO DEL MATRIMONIO CELEBRADO POR LA FSSPX, NADA MAS, ¿LO TIENES O NO? lo demas esespeculacion y difamacion y no creo que en este foro este permitido...

LOS TIENES O NO?

Cita:
C1108 P1 Solamente son válidos aquellos matrimonios que se contraen ante el Ordinario del lugar o el párroco, o un sacerdote o diácono delegado por uno de ellos para que asistan, y ante dos testigos, de acuerdo con las reglas establecidas en los cánones que siguen, y quedando a salvo las excepciones de que se trata en los cann. 144, 1112 P1, 1116 y 1127 PP 1 y 2.

Ni los Obispos ni los Sacerdotes de la FSSPX son Ordinarios del lugar ni párrocos (ambos son cargos que entrega la Iglesia; los Obispos de la FSSPX están en una situación análoga a un Obispo emérito -con toda la potestad pero sin dónde ejercerla). Potencialmente, podrían ser delegados en esa función, pero no lo veo probable.

Saludos!

P.s. Es del Código de Derecho Canónico; está citado en la página anterior.
P.p.s. Por favor, bajemos el tono Wink
_________________
Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 2:58 am    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Existen sólo 2 sacramentos que para su validez requieren que el sacerdote tenga jurisdicción sobre los fieles para su validez, éstos son el matrimonio y la confesión.El resto son siempre válidos

Existe jurisdicción de tipo ordinaria y extraordinaria, la ordinaria es básicamente la que tienen los sacerdotes sobre sus fieles según la zona de donde ejercen el sacerdocio o hoy en día que corresponde más bien a la iglesia que frecuentas. Por otro lado la extraordinaria es la que tienen los sacerdotes de la Fraternidad que no la reconoce hoy la Santa sede (o dicen que no la reconocen) que está dada por el evidente estado de necesidad (necesidad de recibir una adecuada preparación para el matrimonio o de recibir buena doctrina al confesarse son 2 ejemplos de miles de necesidades que nos deja la "Iglesia" de hoy) y que por lo demás también está explícitamente tratado en el código. Ahora, por qué el Santo padre insiste en que no hay juridicción, la verdad no lo sé, pero el asunto de base es decidir si existe o no estado de necesidad. ¿Fué bajo un estado de necesidad que mons. Lefebvre consagró a los 4 Obispos?. Es evidente que sí. y ¿Vivimos hoy bajo un estado de necesidad? también estoy convencido que si. Por lo tanto la jurisdicción extraordinaria es lícita en estos casos. Incluso el Código de derecho canónico dice que aunque no haya tal estado de necesidad, basta con que quién ejerza el acto de potestad lo haga de buena fé y crea realmente que tal necesidad existe para que la jurisdicción de suplencia le sea otorgada.

Además están la "duda positiva probable" y el "error común" que sustentan los actos de potestad de la Fraternidad; con respecto a ésto, si existe tan solo duda (positiva) de que el sacramento sea válido ( y finalmente no cumpla con los requisitos para serlo)la Iglesia suple la potestad.

Por último de ejercérlos ilícitamente nunca son ejercidos bajo pena de nulidad, como dice el código en su artículo 1336, 3:

" la prohibición de ejercer los actos que se enumeran en el n. 2 , o la prohibición de ejercerlos en un determinado lugar o fuera de un lugar determinado; pero estas prohibiciones nunca son bajo pena de nulidad"


Luego hermano oido un disculpa si te ofendi, me exalte, pero en fin... mira tienes razon a la luz del CDC pero tal vez por mi mal humor no me explique en el rollo del estado de Ncesidad que puede justificar la suplencia, pero en ffin.. disculpame de todo corazon...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 3:03 am    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Ahora dejado de lado el "estado de necesidad" existe un documento del Castrillon Hoyos que tal vez nos da la razon a los dos... es mas, nos las da... luego y por ultimo este tipo de discuciones tambien se los debemos al asunto del "ecumenismo" ambiguo que se practica hoy en dia, ya que se pueden considerar validos los matrimonios de un anglicano y no asi los de un Catolico, luego hay que tomar en cuenta que esta carta es anterior al levantamiento de las excomuniones y que se habla tambien aqui de la Intencion de quien imparte los sacramentos... Bendiciones y una vez mas disculpas...

Cita:
Su Eminencia
Darío Cardenal Castrillón Hoyos
Presidente, Pontificia Comisión Ecclesia Dei (PCED)
Palazzo del Sant’Uffizio
00120 Ciudad del Vaticano

Lunes de Semana Santa
Anno Domini 2008

Su Eminencia,
He recopilado como referencia, numerosas entrevistas públicas, tanto impresas como televisivas, en donde es Ud. citado afirmando que el caso de la Sociedad de San Pío X “no está en cisma formal” y otras palabras a tal efecto.

P: ¿Es esta su mera opinión privada, o [es] la enseñanza oficial de la Iglesia Católica en su capacidad oficial como jefe de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei?

PCED: “Las afirmaciones hechas por el Cardenal Castrillón necesitan ser entendidas en un sentido técnico, canónico. Declarar que la Sociedad de San Pío X “no está en cisma formal” es decir que no ha habido declaración oficial de parte de la Santa Sede de que la Sociedad de San Pío X está en cisma. Hasta ahora, la Iglesia ha buscado mostrar el máximo de caridad, cortesía y consideración por todos aquellos implicados, con la esperanza de que tal declaración no sea eventualmente necesaria.” ¿Podría Usted, por favor, clarificar lo siguiente por mí en esta correspondencia privada, así me podría asegurar que mi familia y Yo estamos siguiendo la actual enseñanza de la Iglesia en esta materia especifica?

P: ¿Sostiene actualmente la Iglesia Católica que los sacerdotes y obispos de la Sociedad de San Pío X están en cisma formal con la Iglesia Católica? PCED: “Los obispos de la Sociedad de San Pío X están excomulgados de acuerdo con la prescripción del canon 1382 del Código de Derecho Canónico que afirma que “Un Obispo que confiere a alguien la consagración episcopal sin mandato pontificio, así como el que recibe de él la consagración, incurren en excomunión latae sententiae reservada a la Sede Apostólica.” Al Arzobispo Lefebvre se le recordó debidamente de esto antes de su conferimiento de la ordenación Episcopal del 30 de Junio de 1988 y de que el Santo Padre confirmara que se había incurrido en esta pena en su Carta Apostólica Ecclesia Dei # 3 [cf. AAS 80 (1988) 1495-1498; traducción española en L’Osservatore Romano, edición semanal en lengua española del 8 de Julio de 1988, p. 1] “Los sacerdotes de la Sociedad de San Pío X estan validamente ordenados, pero suspendidos, eso es: prohibidos de ejercitar sus funciones sacerdotales porque no están propiamente incardinados en una diócesis o instituto religioso en plena comunión con la Santa Sede (cf. Código de Derecho Canónico, canon 265) y también porque aquellos ordenados después de las ordenaciones Episcopales fueron ordenados por obispos excomulgados. “Concretamente, esto significa que las Misas ofrecidas por los sacerdotes de la Sociedad de San Pío X son válidas, pero ilícitas, i.e., contrarias a la Ley Canónica. Los Sacramentos de la Penitencia y del Matrimonio, sin embargo, requieren que el sacerdote goce de facultades de la diócesis o tenga delegación propia. Como ese no es el caso con estos sacerdotes, estos sacramentos son inválidos. Queda cierto, sin embargo, que, si los fieles son genuinamente ignorantes que los sacerdotes de la Sociedad de San Pío X no tienen la facultad propia para absolver, la Iglesia suple estas facultades para que así el sacramento sea valido (cf. Código de Derecho Canónico, canon 144) “En tanto es cierto que la participación en la Misa en las capillas de la Sociedad de San Pío X, no constituye en sí misma “adherencia formal al cisma” (cf. Ecclesia Dei 5, c), tal adherencia puede acaecer en un periodo de tiempo en el que uno embeba una mentalidad cismática que lo separe a uno mismo de la enseñanza del Supremo Pontífice y de toda la Iglesia Católica. Mientras esperamos y oramos por una reconciliación con la Sociedad de San Pío X, la Pontificia Comisión “Ecclesia Dei” no puede recomendar que miembros de los fieles frecuenten sus capillas por las razones que hemos arriba expuesto. Lamentamos profundamente esta situación y oramos para que una reconciliación de la Sociedad de San Pío X con la Iglesia pueda llegar, pero hasta tal tiempo, las explicaciones que hemos dado permanecen en vigor.”

P: ¿Sostiene actualmente la Iglesia Católica que la situación de la Sociedad de San Pío X no es una [situación] para el diálogo ecuménico porque la Sociedad de San Pío X es un asunto interno dentro de la Iglesia Católica?

PCED: “Hasta ahora la Iglesia Católica ha actuado como si la situación de la Sociedad de San Pío X fuera un asunto interno dentro de la Iglesia Católica y no un asunto de diálogo ecuménico.”

P: ¿Los Católicos que frecuentan las capillas de la Sociedad de San Pío X, más o menos frecuentemente, incurren en algún pecado o delito canónico haciéndolo, si sólo lo hacen por devoción a la tradición litúrgica latina de la Iglesia y no por separase de la comunión con su Ordinario diocesano o pastor local?

PCED: “Los Católicos que frecuentan las capillas de la Sociedad de San Pío X no incurren en ningún pecado o delito canónico por hacerlo. Sin Embargo, lo referimos más aun a lo que ya hemos afirmado arriba en el # 4.”

P: ¿Qué nivel de autoridad tienen sus respuestas a esta correspondencia privada?

PCED: “Como ya le hemos afirmado en nuestra carta del 4 de Julio de 2007: “Esta Pontificia Comisión hace lo mejor que puede para transmitir respuestas que estén en pleno acuerdo con el magisterio y las prácticas canónicas presentes de la Iglesia Católica. Uno debe aceptarlas con docilidad y poder plantearlas con certeza moral.” Aun más, añadiríamos que ningún dicasterio de la Santa Sede dará otras respuestas que aquellas que hemos dado aquí.”

Por favor, sepa que Usted y su equipo y el Santo Padre estan en las constantes oraciones de mi familia mientras nos preparamos para celebrar la Semana Santa y el tiempo Pascual.

Pax Christi in Regno Christi.

_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
matmas
Constante


Registrado: 16 May 2009
Mensajes: 578
Ubicación: Chile

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 3:07 am    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

gatosentado76 escribió:
Existen sólo 2 sacramentos que para su validez requieren que el sacerdote tenga jurisdicción sobre los fieles para su validez, éstos son el matrimonio y la confesión.El resto son siempre válidos

Existe jurisdicción de tipo ordinaria y extraordinaria, la ordinaria es básicamente la que tienen los sacerdotes sobre sus fieles según la zona de donde ejercen el sacerdocio o hoy en día que corresponde más bien a la iglesia que frecuentas. Por otro lado la extraordinaria es la que tienen los sacerdotes de la Fraternidad que no la reconoce hoy la Santa sede (o dicen que no la reconocen) que está dada por el evidente estado de necesidad (necesidad de recibir una adecuada preparación para el matrimonio o de recibir buena doctrina al confesarse son 2 ejemplos de miles de necesidades que nos deja la "Iglesia" de hoy) y que por lo demás también está explícitamente tratado en el código. Ahora, por qué el Santo padre insiste en que no hay juridicción, la verdad no lo sé, pero el asunto de base es decidir si existe o no estado de necesidad. ¿Fué bajo un estado de necesidad que mons. Lefebvre consagró a los 4 Obispos?. Es evidente que sí. y ¿Vivimos hoy bajo un estado de necesidad? también estoy convencido que si. Por lo tanto la jurisdicción extraordinaria es lícita en estos casos. Incluso el Código de derecho canónico dice que aunque no haya tal estado de necesidad, basta con que quién ejerza el acto de potestad lo haga de buena fé y crea realmente que tal necesidad existe para que la jurisdicción de suplencia le sea otorgada.

Además están la "duda positiva probable" y el "error común" que sustentan los actos de potestad de la Fraternidad; con respecto a ésto, si existe tan solo duda (positiva) de que el sacramento sea válido ( y finalmente no cumpla con los requisitos para serlo)la Iglesia suple la potestad.

Por último de ejercérlos ilícitamente nunca son ejercidos bajo pena de nulidad, como dice el código en su artículo 1336, 3:

" la prohibición de ejercer los actos que se enumeran en el n. 2 , o la prohibición de ejercerlos en un determinado lugar o fuera de un lugar determinado; pero estas prohibiciones nunca son bajo pena de nulidad"


Luego hermano oido un disculpa si te ofendi, me exalte, pero en fin... mira tienes razon a la luz del CDC pero tal vez por mi mal humor no me explique en el rollo del estado de Ncesidad que puede justificar la suplencia, pero en ffin.. disculpame de todo corazon...

Gato, como te decía en el otro tema, no es mi intención pelear sino buscar la verdad.

El Estado de necesidad no conoce derecho (dice el adagio tan viejo); pero no está reconocido en el CIC respecto al matrimonio salvo para los casos que mencionamos en la página anterior (no hay ministro y se espera que no lo habrá en 2 meses y peligro de muerte).

Por supuesto, espero que comprendas que no comparto para nada la teoría del estado de necesidad como justificante para la ordenación de los Obispos por M. Lefevre. Lo siento, pero esas son aguas a las que no me pienso en meter; por lo demás, son turbias.

En cuanto a la confesión, recuerdo que el estado de necesidad se explica respecto del peligro de muerte. Hay otra excepción más pero el CIC es muy explícito en sus requisitos y, si mal no recuerdo, se limita a las iglesias orientales (que son un tema en sí mismo).

Sobre el error común, lo siento, pero tampoco lo comparto... lo siento no más; el error común debe estar fundado en la buena fe que ese ministro tiene la potestad; no veo cómo podría ser posible para los sacerdotes de la FSSPX.

Si un miembro que se casó por la FSSPX me pregunta a mí, no dudaría en decirle que su matrimonio es con toda probabilidad nulo y que debería intentar una sanación en la raiz o (la otra opción cuyo nombre olvidé).

En fin, esos fueron los puntos; espero discutir más adelante!! Wink

Saludos!
_________________
Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 3:11 am    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Ahora dejado de lado el "estado de necesidad" existe un documento del Castrillon Hoyos que tal vez nos da la razon a los dos... es mas, nos las da... luego y por ultimo este tipo de discuciones tambien se los debemos al asunto del "ecumenismo" ambiguo que se practica hoy en dia, ya que se pueden considerar validos los matrimonios de un anglicano y no asi los de un Catolico, luego hay que tomar en cuenta que esta carta es anterior al levantamiento de las excomuniones y que se habla tambien aqui de la Intencion de quien imparte los sacramentos... Bendiciones y una vez mas disculpas...

Cita:
Su Eminencia
Darío Cardenal Castrillón Hoyos
Presidente, Pontificia Comisión Ecclesia Dei (PCED)
Palazzo del Sant’Uffizio
00120 Ciudad del Vaticano

Lunes de Semana Santa
Anno Domini 2008

Su Eminencia,
He recopilado como referencia, numerosas entrevistas públicas, tanto impresas como televisivas, en donde es Ud. citado afirmando que el caso de la Sociedad de San Pío X “no está en cisma formal” y otras palabras a tal efecto.

P: ¿Es esta su mera opinión privada, o [es] la enseñanza oficial de la Iglesia Católica en su capacidad oficial como jefe de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei?

PCED: “Las afirmaciones hechas por el Cardenal Castrillón necesitan ser entendidas en un sentido técnico, canónico. Declarar que la Sociedad de San Pío X “no está en cisma formal” es decir que no ha habido declaración oficial de parte de la Santa Sede de que la Sociedad de San Pío X está en cisma. Hasta ahora, la Iglesia ha buscado mostrar el máximo de caridad, cortesía y consideración por todos aquellos implicados, con la esperanza de que tal declaración no sea eventualmente necesaria.” ¿Podría Usted, por favor, clarificar lo siguiente por mí en esta correspondencia privada, así me podría asegurar que mi familia y Yo estamos siguiendo la actual enseñanza de la Iglesia en esta materia especifica?

P: ¿Sostiene actualmente la Iglesia Católica que los sacerdotes y obispos de la Sociedad de San Pío X están en cisma formal con la Iglesia Católica? PCED: “Los obispos de la Sociedad de San Pío X están excomulgados de acuerdo con la prescripción del canon 1382 del Código de Derecho Canónico que afirma que “Un Obispo que confiere a alguien la consagración episcopal sin mandato pontificio, así como el que recibe de él la consagración, incurren en excomunión latae sententiae reservada a la Sede Apostólica.” Al Arzobispo Lefebvre se le recordó debidamente de esto antes de su conferimiento de la ordenación Episcopal del 30 de Junio de 1988 y de que el Santo Padre confirmara que se había incurrido en esta pena en su Carta Apostólica Ecclesia Dei # 3 [cf. AAS 80 (1988) 1495-1498; traducción española en L’Osservatore Romano, edición semanal en lengua española del 8 de Julio de 1988, p. 1] “Los sacerdotes de la Sociedad de San Pío X estan validamente ordenados, pero suspendidos, eso es: prohibidos de ejercitar sus funciones sacerdotales porque no están propiamente incardinados en una diócesis o instituto religioso en plena comunión con la Santa Sede (cf. Código de Derecho Canónico, canon 265) y también porque aquellos ordenados después de las ordenaciones Episcopales fueron ordenados por obispos excomulgados. “Concretamente, esto significa que las Misas ofrecidas por los sacerdotes de la Sociedad de San Pío X son válidas, pero ilícitas, i.e., contrarias a la Ley Canónica. Los Sacramentos de la Penitencia y del Matrimonio, sin embargo, requieren que el sacerdote goce de facultades de la diócesis o tenga delegación propia. Como ese no es el caso con estos sacerdotes, estos sacramentos son inválidos. Queda cierto, sin embargo, que, si los fieles son genuinamente ignorantes que los sacerdotes de la Sociedad de San Pío X no tienen la facultad propia para absolver, la Iglesia suple estas facultades para que así el sacramento sea valido (cf. Código de Derecho Canónico, canon 144) “En tanto es cierto que la participación en la Misa en las capillas de la Sociedad de San Pío X, no constituye en sí misma “adherencia formal al cisma” (cf. Ecclesia Dei 5, c), tal adherencia puede acaecer en un periodo de tiempo en el que uno embeba una mentalidad cismática que lo separe a uno mismo de la enseñanza del Supremo Pontífice y de toda la Iglesia Católica. Mientras esperamos y oramos por una reconciliación con la Sociedad de San Pío X, la Pontificia Comisión “Ecclesia Dei” no puede recomendar que miembros de los fieles frecuenten sus capillas por las razones que hemos arriba expuesto. Lamentamos profundamente esta situación y oramos para que una reconciliación de la Sociedad de San Pío X con la Iglesia pueda llegar, pero hasta tal tiempo, las explicaciones que hemos dado permanecen en vigor.”

P: ¿Sostiene actualmente la Iglesia Católica que la situación de la Sociedad de San Pío X no es una [situación] para el diálogo ecuménico porque la Sociedad de San Pío X es un asunto interno dentro de la Iglesia Católica?

PCED: “Hasta ahora la Iglesia Católica ha actuado como si la situación de la Sociedad de San Pío X fuera un asunto interno dentro de la Iglesia Católica y no un asunto de diálogo ecuménico.”

P: ¿Los Católicos que frecuentan las capillas de la Sociedad de San Pío X, más o menos frecuentemente, incurren en algún pecado o delito canónico haciéndolo, si sólo lo hacen por devoción a la tradición litúrgica latina de la Iglesia y no por separase de la comunión con su Ordinario diocesano o pastor local?

PCED: “Los Católicos que frecuentan las capillas de la Sociedad de San Pío X no incurren en ningún pecado o delito canónico por hacerlo. Sin Embargo, lo referimos más aun a lo que ya hemos afirmado arriba en el # 4.”

P: ¿Qué nivel de autoridad tienen sus respuestas a esta correspondencia privada?

PCED: “Como ya le hemos afirmado en nuestra carta del 4 de Julio de 2007: “Esta Pontificia Comisión hace lo mejor que puede para transmitir respuestas que estén en pleno acuerdo con el magisterio y las prácticas canónicas presentes de la Iglesia Católica. Uno debe aceptarlas con docilidad y poder plantearlas con certeza moral.” Aun más, añadiríamos que ningún dicasterio de la Santa Sede dará otras respuestas que aquellas que hemos dado aquí.”

Por favor, sepa que Usted y su equipo y el Santo Padre estan en las constantes oraciones de mi familia mientras nos preparamos para celebrar la Semana Santa y el tiempo Pascual.

Pax Christi in Regno Christi.

_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
matmas
Constante


Registrado: 16 May 2009
Mensajes: 578
Ubicación: Chile

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 3:12 am    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

gatosentado76 escribió:
Ahora dejado de lado el "estado de necesidad" existe un documento del Castrillon Hoyos que tal vez nos da la razon a los dos... es mas, nos las da... luego y por ultimo este tipo de discuciones tambien se los debemos al asunto del "ecumenismo" ambiguo que se practica hoy en dia, ya que se pueden considerar validos los matrimonios de un anglicano y no asi los de un Catolico, luego hay que tomar en cuenta que esta carta es anterior al levantamiento de las excomuniones y que se habla tambien aqui de la Intencion de quien imparte los sacramentos... Bendiciones y una vez mas disculpas...

Es que el tema de los anglicanos o protestantes es muy distintos. El matrimonio de ellos es válido JUSTAMENTE porque no están en la Iglesia (de hecho, en sus matrimonios, el pastor o sacerdote es un anexo perfectamente prescindible).

Si digo que los matrimonios de la FSSPX (de sus miembros, en realidad) son inválidos es porque creo que SÍ están en la Iglesia (aunque con "detallitos", según lo veo yo; tengo la impresión que no compartes eso Wink ). Si no estuvieran en la Iglesia, no me cabría duda que son válidos.

Perdóname, pero no creo que pueda leer ese artículo hoy. Espero poder darte algún comentario mañana.

Saludos!
_________________
Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 3:28 am    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

matmas la cuestion es que los que como tu satanizan a la Fraternidad, deben entender el punto de vista de la misma. Ante Obispos herejes que nigan dogmas, "Padres Albertos" "exObispos hoy presidentes" celebraciones del Corpus con una tortilla, abusos por doquier, ¿como no hay necesidad de hacer las cosas con Ortodoxia? ahora tal vez tu vives en un lugar donde existe la FSSP, pero ¿y los que no? ¿se tienen que tragar la cantidad de abusos del "espiritu del concilio"? NO. Por ello se acude a el estado de Necesidad, ahora tal vez tu estas comodo con la Iglesia que no necesita de la FSSPX, ¿pero y lo que si buscamos la verdad y no un modernismo descarado? hermano, es muy facil para alguien que se acomoda a esos abusos decir y atacar la FSSPX, pero no es lo mismo para quien se incomoda con esa "apostasia silenciosa" que el mismo JPII reconocio... no es lo mismo para quienes vemos que con la mano en la cintura y con toda comodidad se pueden aceptar sacramentos de herejes y cismaticos y negar un espacio a quienes preferimos la Tradicion... tu puedes dudar de ese estado de necesidad, muchos de nosotros YA NO.
Los abusos son tantos, el descaro, el modernismo, la herejia, monjas apoyando el aborto en TV. Obispos negando los dogmas, sacerdotes mundanos, etc... tal vez la Iglesia es mas que eso, LO ES, pero lo es por quien busca ser correcto en su FE y en su entrega... tu lo haz reconocido, poco conoces de la FSSPX, ¿entonces como hacer un juicio solo basandote en la comodidad de decir "todo esta bien"?
El estado de necesidad esta ahi, por que ahi esta la necesidad de una Fe Ortodoxa y no debilitada por las herejias y abusos, por la necesidad de un testimonio coherente alejado de escandalos y abusos...

Tal vez tu no entiendes esto, por que aceptas como si nada el matrimonio de un anglicano, un hereje y no el de un CATOLICO que lo unico que busca es ser fiel al precioso deposito de la FE.

En lugares como Chile ante exposiciones hereticas y blasfemas de la "moda" solo la FSSPX levanto la voz encontra, defiendo al Señor de la Blasfemia... ¿como no hablar de necesidad ante esto? y te podria dar mas ejemplos de como gracias a la FSSPX los abusos no han ido mas alla... Ni que decir de los catolicos que no ven el estado de necesidad como tu hermano o el Cardenal Mahoni de LA que son capaces de reconocer a la "Iglesia Patriotica China" (proabortista como todo lo comunista en China) con todos sus "sacramentos" y negar siquiera el estado de necesidad que es patente en la resitencia de la FSSPX...

Hermano el estado de necesidad existe, por que existe esta terrible apostasia silenciosa... El Santo Padre lo sabe por ello corre el riesgo al levantar las excomuniones, al intentar y permitir que se discuta en el plano Doctrinal lo que la FSSPX reclama... eso si es coherencia...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
matmas
Constante


Registrado: 16 May 2009
Mensajes: 578
Ubicación: Chile

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 4:18 am    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

gato, no niego ni he negado que existan abusos entre miembros de la Iglesia. Y algunos muy graves.

Pero no comparto -ni puedo compartir- la respuesta de la FSSPX. De hecho, la FSSP es una muestra de otros que actuaron cuidando de mantener siempre la obediencia (y ya ves que han logrado resultados).

También está Una Voce promoviendo la tradición, su estudio y la forma extraordinaria.

Existiendo esos grupos que protegen bien la tradición, la verdad, no me justifico el actuar de la FSSPX.

Pero, creo que estamos claros, quiero que la FSSPX vuelva y se reintegre por completo en la vida de la Iglesia. ¡Los necesitamos! Pero los necesitamos completos, dispuestos a entregarse por completo a la vida de la Iglesia, a participar en lo que corresponda y a tomar sus decisiones en legítima independencia... Todo está muy bien, pero adentro de la Iglesia y su jerarquía.

Mira, hace poco se supo de un Obispo que está acusado de haber practicado la homosexualidad (omito detalles pues entiendo que no está todo probado aún). ¿Es pecado la práctica de la homosexualidad? Sí (al menos, es materia grave). ¿Es grave? Sí. El hecho que eso se descubriera, ¿da derecho a los sacerdotes de ese Obispo a desobedecerlo? NO. El Obispo sigue siendo Obispo hasta que lo saquen (o cometa apostasía o cisma); podrá ser un pecador, podrá decir muchas cosas; podrá cometer barbaridades... pero sigue siendo la autoridad de la Iglesia que hay que obedecer en ese lugar (por supuesto, obedecer en lo lícito).

Espero poder seguir mañana,
Saludos!

P.s. Así como me pides no "satanizar" a la FSSPX (cosa que no he hecho hasta donde recuerdo; si he dicho críticas, las dirijo contra sus fundadores excomulgados y reintegrados), creo justo pedirte no satanizar el CVII (que a todo esto tiene elementos notables aunque mal tomados por muchos) ni a las reformas posteriores en cuanto a Liturgia. Por supuesto, no me refiero a los abusos (como el del cura que celebra Misa con una tortilla...); me refiero a las reformas en sí.
_________________
Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 7:02 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

gato, no niego ni he negado que existan abusos entre miembros de la Iglesia. Y algunos muy graves.

Tanto asi que el PAPA ha dicho que no existen dos misas Iguales en referencia a estos abusos en el Novuos Ordo...


Pero no comparto -ni puedo compartir- la respuesta de la FSSPX. De hecho, la FSSP es una muestra de otros que actuaron cuidando de mantener siempre la obediencia (y ya ves que han logrado resultados).


La FSSP con todo y su honorabilidad no se pudo expander a todos el mundo ¿o si? de hecho si no fuese por la red muchos ni la conoceriamos, muy por el contrario de la FSSPX que esta presente hasta en mi racho y que gracias a ella podemos hechar un vistazo a la Misa Tridentina... mucho ojo la FSSP es buena pero no va mas alla de las imposiciones a la que se ha visto sometida por los obispos, al igual que el IBP.



También está Una Voce promoviendo la tradición, su estudio y la forma extraordinaria.


Soloque al igual que la FSSP si no fuese por internet ni sabriamos que es una Voce... lo siento hermano, soy realista, yo mismo conoci sobre la Tradicion perdida de la Iglesia por la Red y por la FSSPX que es la unica que se encarga de esto no solo a nivel local, si no REGIONAL. Y dejame te digo algo muchisima gente ama la misa Tridentina y lo que la FSSPX hace, aunque sigamos sirviendo en Parroquias de la Diocesis... si tu lo ves mal, es por que no estas en nuestros zapatos... no todo en la vida es ir en linea recta con el derecho Canonica olvidando la NECESIDAD que es latente de tener un Fe RECTA. En todo sentido. Y aquello que para ti esta bien y puedes vivir con ello, creeme que no es asi para muchos de nosotros... entonces, SI existe ese estado de necesidad que solo quien no esta inmerso en esto puede negar...

Existiendo esos grupos que protegen bien la tradición, la verdad, no me justifico el actuar de la FSSPX.

Asi mismo yo no justifico a quienes ven el modernismo y los abusos como algo "que esta ahi y ni modo" eso ser acomodaticio...


Pero, creo que estamos claros, quiero que la FSSPX vuelva y se reintegre por completo en la vida de la Iglesia. ¡Los necesitamos! Pero los necesitamos completos, dispuestos a entregarse por completo a la vida de la Iglesia, a participar en lo que corresponda y a tomar sus decisiones en legítima independencia... Todo está muy bien, pero adentro de la Iglesia y su jerarquía.


Hermano es muy facil hablar cuando todo lo vez tan normal, (cuando no es asi) ¿tu crees que el PAPA permitiria las discuciones a nivel doctrinal entre la Santa Sede y la Fraternidad si todo fuera tan facil como volver y aceptar inclusive las ambiguedades y errores de estas decadas? El gran problema es que con catolicos acomodados a la verdad que viven cotidianamente y sin reflexionar sobre esa "apostacia silenciosa que cito JPII, los abusos denunciados hasta po el PAPA actual, el Humo de satanas citado por Paulo VI, lo abusos denunciados por varios catolicos, el examen critico del Novus Ordo,etc... no vamos a llegar a ningun lado, tu hablas de la FSSP, de UNA VOCE, etc.. muy loables, pero ¿haz pensado que si los conocemos muchismos es por internet y no por que exista oportunidad alguna de tenerlos cerca?

Los siento, pero si quieres ser muy legal, yo sere muy realista, la verdad es que pocos conoceriamos todo este asunto si no fuese por Internet y la FSSPX unica que se encuentra hasta en los ranchos mas alejados y eso me consta.


Mira, hace poco se supo de un Obispo que está acusado de haber practicado la homosexualidad (omito detalles pues entiendo que no está todo probado aún). ¿Es pecado la práctica de la homosexualidad? Sí (al menos, es materia grave). ¿Es grave? Sí. El hecho que eso se descubriera, ¿da derecho a los sacerdotes de ese Obispo a desobedecerlo? NO.

No me vengas con sentimentalismos, que no caigo con ello, el problema no es ese que mencionas, si no ¿el por que se dan esos casos tan amenudo? ¿en que se falla en cuestion vocacional? ¿por que se desvaloriza el sexo de esa forma en el catolico mismo? No hermano, no me vengas con reflexiones sentimentaloides, se muy bien que ese obispo, lo sigue siendo y oro por su alma, por que es gravisimo lo que hizo siendo lo que es, el problema es que la FSSPX no naceen este problema del 88 por algo de ese tipo, para nada, y si supieras mas del problema te sorprenderias, de ver la presion sobre JPII de muchos progresistas que fueron los que crearon este problema, sabes yo no soy de la Fraternidad, pero le tengo mucho cariño, y la he ido conociendo gracias a mi interesa periodistico al principio, ahi investigando me di cuenta de muchas irregularidades en el caso de 1988, tu vas deecho con el CDC pues yo hermano con la Investigacion y creeme, esto va mas alla y la lucha sigue, por ello no me vengas con comparaciones que nada tienen que ver y que de hecho si dan la razon de algo, es de que existe un ESTADO DE NECESIDAD, a la vista de todos...


El Obispo sigue siendo Obispo hasta que lo saquen (o cometa apostasía o cisma); podrá ser un pecador, podrá decir muchas cosas; podrá cometer barbaridades... pero sigue siendo la autoridad de la Iglesia que hay que obedecer en ese lugar (por supuesto, obedecer en lo lícito).


Nadie ha dicho lo contrario, pero tu si negando el caracter de Obispos a los 4 de la Fraternidad que son Autoridad aunque no te agraden, luego no eh negado que este obispo homosexual sea invalido, pero el problema y el escandalo estan ahi, y ni modo que pida clemencia por "estado de necesidad" dudo que ahi si exista esto...



P.s. Así como me pides no "satanizar" a la FSSPX (cosa que no he hecho hasta donde recuerdo; si he dicho críticas, las dirijo contra sus fundadores excomulgados y reintegrados), creo justo pedirte no satanizar el CVII (que a todo esto tiene elementos notables aunque mal tomados por muchos) ni a las reformas posteriores en cuanto a Liturgia. Por supuesto, no me refiero a los abusos (como el del cura que celebra Misa con una tortilla...); me refiero a las reformas en sí.


Yo nunca EH SATANIZADO EL CVII, mucho ojo cuando hablo de abusos me refiero al tan trillado "espiritu del concilio" manipulado hasta el extremo, y si no leete lo que dice el Obispo de Basilea al respecto... mucho ojo, nunca eh hablado mal del CVII y si de muchos de sus "frutos" a menos de abusadores e idolatras de dicho concilio.


Por ultimo, mejor ahi le dejamos, como te dije antes poco conoces de la FSSPX, y si todo lo quieres ver como canonista tenemos un problema, ya que necesitarias conocer un poco mas de la Fraternidad, de la situacion de la Tradicion en el mundo, para seguir discutiendo, ya lo vez, crees que con la fssp o Una VOCE solucionarias todo, cuando si salgo a la calle, es practicamente posible que de 100, dos o uno conozcan que es eso... para la gran mayoria de los catolicos el Novuos ordo y lo que ven es lo mismo de hace 2000 años aunque no sea asi, yo mismo fui uno de esos... bendiciones.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Mie Jul 01, 2009 7:41 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

El cargo de cisma recayó sobre Lefevre y los cuatro Obispos (en realidad, el cargo es la ordenación episcopal sin autorización de la Santa Sede; pero siempre se habló de cisma).

Por cierto el unico documentos que dice que fue un acto cismatico el de 1988 es el motu Proprio de JPII Ecclesia Dei que habla asi de los Obispos de ahi en delante nadie AUTORIZADO declaro cisma alguno de la FSSPX, de sus fieles o sacerdotes, salvo quienes tuvieran o se añadieran a las "ideas cismaticas" luego para que un cisma exista tiene que existir plena desobediencia al PAPA y desconocimiento del PAPA y sus poderes, cosa que NUNCA SUCEDIO, ni siquiera en los Obispos y en Monseñor.... lo dire mas claro, Del análisis del mandato leído en Ecône con ocasión de las consagraciones no resulta, por consiguiente, ninguna voluntad cismática: la voluntad de instituir una jerarquía paralela no se transparenta de manera alguna ni de las palabras ni de las acciones de Monseñor Lefebvre, La acusación de cisma en sentido formal contenida en los documentos del Vaticano, se basa, por fuerza, solamente en el texto del mandato de Ecône, y sobre el acto que representa. Lo que significa que el acto de la consagración, cumplido (por necesidad) contra la voluntad expresa del Papa, ese acto de desobediencia, ha sido considerado cismático en cuanto tal, en contra de los principios aceptados, según los cuales, como se ha visto, hay que distinguir siempre entre la desobediencia y el cisma. Esto resulta claramente del decreto del Cardenal Gantin, quien habla de acto por su naturaleza cismático, y del motu proprio Ecclesia Dei, ya citados. Para este último, la consagración sin mandato es en sí misma un acto de desobediencia (“in semetipso talis actus fuit inobedientia adversus R. Pontificem”); con to-do, esta desobediencia, refiriéndose a una materia muy grave, que atañe a la unidad de la Iglesia en la sucesión apostólica, comporta (infert) un verdadero rechazo (vera repudiatio) del Primado Romano, y por este motivo se debe considerar un acto cismático: “Quam ob rem talis inobœdentia actum schisma-ticum efficit”: “por este motivo (porque niega la unidad de la Iglesia: n.d.l.r.) esta desobediencia se tra-duce en un acto cismático”.

El sentido del texto parece muy claro: esta desobediencia implica – a causa de su gravedad – una negación del primado de Pedro, pone en discusión la unidad de la Iglesia, debe ser considerada cismática. Es, en suma, la cualidad atribuida a la desobediencia lo que la hace considerar como cismá-tica. Nos encontraremos entonces frente a un acto cismático en sentido objetivo, que se revelaría tal por la sola cualidad supuesta del acto (que en sí mismo no es cismático), aún en ausencia de declaraciones de voluntad y de actos ulteriores, necesarios para la existencia del cisma en sentido formal.

Parece casi superfluo señalar que ese concepto de cisma es totalmente desconocido por el dere-cho canónico como por la teología. La Santa Sede habría, por consiguiente, innovado con relación al derecho vigente, aplicando contra Monseñor Lefebvre una noción de cisma en sentido formal que no es la admitida por la doctrina ni por el Código. Y esta nueva noción de cisma es inaceptable porque no hace distinción entre desobediencia y cisma – y por lo tanto, entre desobediencia legítima e ilegítima – interpretando, como de hecho lo hace, un acto de desobediencia como un acto en sí mismo cismático.

Pero, ¿puede existir un cisma en sentido puramente objetivo?, es decir, ¿puede haber un cisma en ausencia de una voluntad declarada en ese sentido y faltando la intención de una jerarquía paralela, mediante una “missio canónica “ilegítima”? Ningún canonista y ningún teólogo admitirían la existencia de un cisma así concebido. Es cierto que el Código de Derecho Canónico, no define el acto cismático específico sino únicamente el concepto de cisma, refiriéndose en sustancia a Santo Tomás, pero esto no significa que la Santa Sede pueda literalmente inventar una nueva categoría de acto cismático que ade-más es opuesto a lo que la doctrina ha sostenido siempre.

El cisma es un tipo particular de pecado (peccatum speciale), que exige requisitos propios. No puede ser reducido a la desobediencia como tal, como querrían algunos, estando ésta última en la base de todo pecado: “en todo pecado el hombre desobedece los preceptos de la Iglesia, dado que el pecado, como dice San Ambrosio, es «desobediencia hacia los mandamientos del Cielo». Entonces todo pecado es cisma” . En su refutación a tal objeción, Santo Tomás nos lleva hacia el razonamiento siguiente inobjetable: en la desobediencia que da vida al cisma debe haber “rebelio quædeam”, debe manifestarse una rebelión, la cual debe resultar del hecho de “despreciar obstinadamente las enseñanzas de la Iglesia y rehusar someterse a su juicio. En todo pecado no hay esta actitud. Por lo tanto no todo peca.

Monseñor Castrillón de Hoyos ha dejado muy claro que se trata de una cuestión canónica y no doctrinal. Comentario que contrasta con la última carta enviada por el Papa a los obispos. Porque, ha dicho, “a los lefebvrianos no los excomulgaron por motivos de doctrina, sino porque habían sido ordenados sin permiso”


Leamos por entero el c. 751 del Código de Derecho Canónico
de 1983, que contiene asimismo la definición del apóstata y del cis-
mático: «Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el
bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o
la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe
cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la
comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos».
Ni Mons. Lefebvre ni los obispos y sacerdotes de la Fraternidad
han pertenecido nunca a ninguna de las categorías catalogadas en este
canon. No aceptar el accidentado concilio ecuménico Vaticano II, al
que se le imputan desde varias partes, no sólo desde la Fraternidad,
errores doctrinales así como ambigüedades graves, no significa en
absoluto ser un hereje, visto que dicho concilio, como sabe todo el
mundo, no proclamó verdades de fe “divina y católica”, o sea, no
definió dogmas, sino que se declaró “pastoral”, y ello en un sentido
nuevo y nada claro, puesto que el objeto declarado de esta “pastoral”
era la puesta al día de la verdad católica en función de la mentalidad
del “hombre moderno”

Las declaraciones del Cardenal Castrillón Hoyos.

los siguientes pasajes de las declaraciones que realizó el Card. Castri-
llón en una entrevista que se publicó en el n° 9/ 2005 del conocido
mensual 30 Giorni (la entrevista la había provocado la curiosidad que
despertó, en muchos ambientes, la audiencia que el Papa le había
concedido a Su Exc. Mons. Fellay en Castelgandolfo, el 29 de agosto
del 2005, a petición de este último):
1) «(...) Por desgracia, Mons. Lefebvre siguió adelante [en el
verano de 1988] con el asunto de la consagración [de cuatro obispos],
por lo que se verificó dicha situación de alejamiento, aunque no se
trató de un cisma formal».
(2) «La Fraternidad de San Pío X es una realidad sacerdotal
integrada por sacerdotes consagrados válidamente, aunque de
manera ilegítima».
(3) A la observación que se le hizo al cardenal Castrillón según la
cual «después de la audiencia [del 29 de agosto], un importante car-
denal intimó a la Fraternidad a reconocer la legitimidad del Pontífice
actual», aquél respondió lo siguiente: «por desgracia, ésta es la prue-
ba de que dentro de la Iglesia, incluso en los niveles altos, no siempre
se conoce bien la realidad de la Fraternidad. La Fraternidad recono-
ció siempre en Juan Pablo II, y lo hace ahora en Benedicto XVI, al
legítimo sucesor de San Pedro. Esto no constituye ningún problema.
Que luego haya realidades tradicionalistas, los denominados “sede-
vacantistas”, que no reconozcan a los últimos Papas, eso es harina de
otro costal, y no atañe a la Fraternidad San Pío X».
Unos meses después, en una entrevista emitida por la red televisiva
Canal 5, el domingo 13 de noviembre del 2005, a las 9 de la mañana,
el purpurado ratificó que, en el caso de la Fraternidad de San Pío X

1) «No estamos ante una herejía».
2) «No se puede decir en términos correctos, exactos, precisos,
que se dé un cisma»


Y cito un parte de la Entrevista...

Cita:
La nueva vida de Monseñor Castrillón

Entre el Corán, la cultura y Lefevre

Por Víctor Ricardo Moreno Holguín, Pbro.
Corresponsal en Roma

¿Cuál es el actual reto en “Ecclesia Dei”?

Nos ocupamos de quienes no quisieron seguir con monseñor Lefevre, – que no es propiamente un cisma-. Con jurisdicción en nombre del Papa, creamos institutos en Francia y Alemania e incardinamos al clero que regresa. Debemos seguir la vida de ese clero y de esas comunidades, las fraternidades de San Pedro.

¿Y los que siguen con Lefevre?

Están las asociaciones de San Pío X, para su proceso de reinserción: con permanentes visitas y correspondencia que pide el antiguo rito. Son 500 sacerdotes y seiscientos mil fieles, en un número que está creciendo, con monasterios y seminarios, algunos llenos.




por ultimo Hermano, como veo que desconces casi por completo lo complejo de este problema te invito a estudiar, todas las cuestiones y no solo ir al CDC que como todo codigo puede ser intepretado y usado de mil formas, hasta para justificar una injusticia cuando no se utiliza con los fines de la Iglesia si no de intereses personales...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
P. Fernando
Constante


Registrado: 07 Mar 2006
Mensajes: 638

MensajePublicado: Jue Jul 09, 2009 8:21 am    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Un saludo en el Señor:

Pongo el link con el texto de la decisión que acaba de tomar el Papa en relación al trabajo de la Iglesia para superar la separación surgida en 1988 con la FSSPX (sobre la Comisión Ecclesia Dei).

http://www.zenit.org/article-31824?l=spanish

Sobre el uso de la palabra "cisma", se encuentra en la carta publicada por Juan Pablo II tras la grave desobediencia de Lefebvre en 1988 (cf. http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/motu_proprio/documents/hf_jp-ii_motu-proprio_02071988_ecclesia-dei_sp.html).
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Jue Jul 09, 2009 5:47 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Gracias Padre ya la lei, sobre la palabra "cisma" esta se omita en todas las cuestiones siguientes llevadas a cause por la comision Ecclesia Dei, de hecho el Cardenal Castrillon Hoyos, ex de ecclesia Dei dijo claramente que la FSSPX no es ni Cismatica, ni heretica, el mismo Benedicto XVI aun siendo Cardenal no llamo cisma a la FSSPX, quienes incurrieron en una expresion cismatica fueron Mons. Lefvbre y los cuatro obispo por el ordenados, sin embargo aun aqui se apelo a tal acusacion, luego sefgun el CDC el cismatico se haya muy bien delineado como quien niega la Autoridad del Romano Pontifice, luego la comision Ecclesia Dei estipulo claramente que este problema fue de caracter DISCUPLINARIO, y no cismatico... el Motu de 1988 fue rapido y sin estudio, y obviamente influyeron muchismas cosas para que se diera (habria que preguntarle a los Obispos Franceses) pero me queda con lo que Ecclesia Dei y el Entonces Cardenal Ratzinger sostuvieron, que no existe cisma, ni se puede llamar cismatica a la FSSPX... fue una cuestion Disciplinaria y por ello dijo hace un año Castrillon Hoyos fueron excomulgados, por Indisciplina... bendiciones...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Jue Jul 09, 2009 6:01 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

• En una entrevista dada al diario italiano “30 Giorni” en septiembre de 2005, el Cardenal Castrillón Hoyos, entonces Prefecto de la Congregación para el Clero (y hoy Presidente de la Comisión Ecclesia Dei) afirmó que “Monseñor Lefebvre persistió en su voluntad de consagrar obispos y eso ha creado consecuentemente una situación de apartamiento, no obstante lo cual no se trata formalmente de un cisma”. El 13 de noviembre del mismo año y en la televisión italiana TV Canal 5, agregaba que “no estamos ante una herejía. No se puede decir en términos correctos, exactos y precisos que haya un cisma (…) Están dentro de la Iglesia. Sólo existe el hecho de faltar una comunión más plena y perfecta, porque esa comunión ya existe”.

• El 28 de junio de 1993, el Vaticano revoca un decreto del 1 de julio de 1988 y declara que la acusación de cisma a la Fraternidad San Pío X carece de fundamento (declaración oficial nº 10311 de Monseñor Cacciavillan, Nuncio Apostólico en los Estados Unidos, de parte del Cardenal Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe). Los hechos motivantes fueron que en los Estados Unidos unos fieles habían recurrido a uno de los Obispos consagrados por Monseñor Lefebvre para recibir la administración del sacramento de la confirmación. El Obispo del lugar, después de una monición canónica, excomulgó a los seis fieles. Roma, por medio del Nuncio Apostólico, y a solicitud del Prefecto para la Doctrina de la Fe, anuló este decreto argumentando que no existía causal de cisma.

• En una carta del 3 de mayo de 1993, el Cardenal Cassidy, Presidente del Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos, respondió a una consulta de la siguiente manera: “En lo que se refiere a su pregunta, deseo subrayar que el «Directorio sobre el Ecumenismo» (reglas prácticas a seguir en la materia) no concierne a la Fraternidad San Pío X. La situación de los miembros de esta sociedad es un asunto interno de la Iglesia católica. La Fraternidad San Pío X no es otra Iglesia o una Comunidad eclesial en el sentido en que lo emplea este Dicasterio. Por supuesto, la misa y los sacramentos administrados por los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X son válidos (…)”

• “El examen de las circunstancias en la que el arzobispo Lefebvre ha procedido a las consagraciones episcopales, a la luz de los cánones 1321, 1323 y 1324, plantean al menos una duda significativa, si no una certeza razonable, contra l a validez de la declaración de excomunión pronunciada por la Congregación de los Obispos”. Esa es la conclusión de una tesis de derecho canónico obtenida en 1995 en Roma (Universidad Gregoriana) por el Padre Gerald E. Murray, y que mereció la felicitación del tribunal examinador. El Padre Gerald E. Murray no es un sacerdote de la Fraternidad San Pío X; ejerce su ministerio en la arquidiócesis de Nueva York.

Luego en el caso de "cismaticos" es mas bien la comision de Kasper la que se encarga de ellos, en este caso la comision de Ecclesia Dei se creo precisamente por la necesidad ante algo que no corresponde precisamente a un cisma... bendiciones.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Jue Jul 09, 2009 6:05 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Por ultimo, en una cosa si estoy de acuerdo, si existen actitudes cismaticas en algunos de los miembros de la FSSPX, sobretodo tendientes al Sedevacantismo, pero es algo que la misma Fraternidad en su interior esta combatiendo, un ejemplo de ellos es el P. Basilio Meramo, que fue expulsado por su sedevacantismo entre otros... pero esto no coloca a la FSSPX como cismatica en ningun momento... bendiciones.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
P. Fernando
Constante


Registrado: 07 Mar 2006
Mensajes: 638

MensajePublicado: Vie Jul 10, 2009 4:09 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

Estimado en Cristo gatosentado76:

Encontré en una página de la FSSPX el texto largo que Ud. copió para decir que no estaríamos ante cisma. ¿Lo tomó de allí?

Nos ayuda a todos el que se indique las fuentes que uno "copia y pega", para saber de quiénes son los textos (y para respetar el copyright de los autores de los mismos).

Sobre el uso de la palabra cisma aplicado al tema de Lefebvre, puede ver este texto que recoge ideas del P. Cottier (ahora es cardenal), cuando era teólogo pontificio:

http://www.zenit.org/article-4696?l=spanish
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
gatosentado76
Veterano


Registrado: 18 Feb 2006
Mensajes: 2363

MensajePublicado: Vie Jul 10, 2009 6:07 pm    Asunto:
Tema: FSSPX
Responder citando

No, Padre no viene exclusivamente en una pagina de la Fsspx, es un articulo de muchos que se dan en varias paginas tradicionalistas y por varios periodistas, pues algunos son directamente de entrevistas, no solo de la FSSPX, por ello no coloque la fuente, por que tenia esto guardado en mi maquina, desde hace bastante tiempo, lo que Castrillon Hoyos ha mencionado tantas veces tambien aparece en muchas noticias...

No necesito ir a una pagina de la Fraternidad Padre, (lo cual seria justo, pues la FSSPX tiene tambien su punto de vista) basta con leer lo que dice el CDC:

751 Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.

Pero aqui Padre puede existir un punto a tratar bastante importante, lo que el Canon dice no expresamente incluye obstinación en la definición de cisma: la obstinación sin embargo está incluida en la verdadera naturaleza del delito, que debe ser deliberado y voluntario y apuntar directamente al rompimiento. No debe confundirse cisma con desobediencia (Como lo dijo la Comision Ecclesia Dei en boca del Catrillon Hoyos y quien dijo claramente que los Obispos fueron excomulgados POR DESOBEDIENTES, es decir una cuestion disciplinaria). Lo último es una simple trasgresión, por ejemplo de leyes del Pontífice, mientras que el primero es un acto deliberado y voluntario de rechazar - la comunión con él, por lo tanto una rebelión.

Veamos el Canon 1321 § 1. dce claramente, Nadie puede ser castigado, a no ser que la violación externa de una ley o precepto que ha cometido le sea gravemente imputable por dolo o culpa.

¿entonces se podia Apelar la decision del Motu de 1988? por derecho SI.

Luego el P. Murray a quin cite anteriormente en las notas o articulos que OJO no proceden extrictamente de una pagina de la FSSPX...

P. Murray saca las siguientes conclusiones:

Es interesante notar que la latæ sententiæ de excomunión explicitada en el canon 1364, §I y el Canon 1382, no provee específicamente para el caso de aquel que podría violar estos cánones debido a la omisión de debida diligencia (culpa) Si aceptamos que " culpa también significa un falso juicio que mitigando las circunstancias se verifica con la ofensa alegada", entonces, el falso juicio hecho por el Arzobispo Lefebvre de que en el momento de las consagraciones episcopales existían las circunstancias - tal la necesidad - puede ser la base para pensar que el Arzobispo Lefebvre no actuó con malicia canónica (dólus) sino más bien con culpabilidad canónica (culpa). Por lo tanto, de acuerdo al párrafo 2 de este canon, puede haber estado exento de la pena de excomunión .

Eh, aqui el punto Padre por el cual no podemos en si declarar que la FSSPX sea cismatica, por que de hecho estariamos diciendo que cada fiel de la misma es cismatica y niega la autoridad del Romano pontifice, siendo que ni siquiera el motu de 1988 extiende la excomunion a los fieles o a los sacerdotes aduciendo que solamente incurren en estos los que se añadieran o acojieran la "intension cismatica" cosa que dudo exista ni siquiera en los que fueron excomulgados por desobedientes.

Los partidarios del Arzobispo Lefebvre sostienen que él actuó por estado de necesidad. Esta necesidad, dicen, lo exime de las sanciones penales resultantes de las consagraciones ilícitas. Los cánones 1323 y 1324 tratan de las causas legales que eximen o mitigan las sanciones penales, El Canon 1323, 4` afirma:

“No queda sujeto a ninguna pena quien, cuando inflingió una ley o precepto: actuó coaccionado por miedo grave,, aunque lo fuera sólo relativamente o por necesidad o para evitar un grave perjuicio, a no ser que el acto fuera intrínsecamente malo o redundase en daño de las almas"

Eh aqui que le proceso desde 1988 hasta 2009, se vio en este tenor, y Ecclesia Dei en voz de su mero, mero, no recordo que la excomunion era debido a la indisciplina... pero el mismo fue categorico al decir que no se podia hablar expresamente de un Cisma.

Ahora Padre le recuerdo que los Teologos pontificios no son mucho de fiar en ocasiones... ya ve con lo que nos salio el mismo cardenal Georges Cottier, diciendo que se pueden destacar puntos en común entre Obama y la Iglesia, ¿de cuando aca es compatible o tienen algo en comun la Iglesia y un abortista, pro homosexual, etc...)

Gente como este Cardenal es obvio que pueden acusar a la FSSPX de cismatica por un lado y por otro admitir como buen cristiano y hasta "sentirse IMPRESIONADO" por este Obama que recientemente declaro el dia del Orgullo lesbico gay y promueve el aborto... ¿como creerle a un cardenal asi? digo por ahi anda tambien una monja proabortista que nadie le dice nada y eso si, a la fsspx si se le puede decir cismatica, sin derecho a apelacion y sin tomar en cuenta lo que la misma Comision Ecclesia Dei, hoy fusionada ha mantenido y a dicho claramente, que la FSSPX ni es heretica, ni es cismatica... estimado Padre, yo nada mas OPINO, pero si eh de opinar que sea viendo ambos lados... cuando estudie periodismo en mi carrera, aprendi a ser objetivo... y si veo que de ambos lados de la banqueta estan estos extremos como los del cardenal que menciona, pues ¿que puedo decir? las cosas de quien vienen... bendiciones.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Diálogo Ecuménico Todas las horas son GMT
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2007 phpBB Group
© 2007 Catholic.net Inc. - Todos los derechos reservados