Observaciones a la actual misa.

[Carlos Rodríguez Fuertes]

Creo que el principal problema que tiene actualmente la misa católica, más que el idioma en que se dice, es su clara tendencia a la protestantización y, en consecuencia, al caos y a la falta de unidad, algo que proviene, sobre todo, del Concilio Vaticano II y que quedó de manifiesto de forma ya evidente en la gran reforma litúrgica de 1.970. En efecto, en un principio se limitaron casi exclusivamente a poner la misa en lengua vernácula y a hacer audible el antiguo Canon silencioso. Pero no se iban a contentar con eso: en el mencionado año de 1.970 elaboraron un Novus Ordo Missae realmente revolucionario, de modo tal que habría hecho las delicias del mismísimo Cranmer, quien ya hace cinco siglos, dentro del espíritu protestante que entonces nacía, propuso una misa con asombrosas similitudes con la actual (véase http://ar.geocities.com/catolicosalerta/misa/lutero_cranmer.html).
Veamos algunos de los cambios más notables del Novus Ordo, producidos en la reforma de 1.970 o después:

- Colocación del sagrario fuera del altar donde se celebra habitualmente la misa, dejándolo en muchas iglesias en un lugar apartado o escondido, como si no tuviese la importancia que merece el depósito de la real presencia de Cristo sacramentado.

- Sacerdote mirando a los fieles en lugar de hacia Dios. Puede parecer un cambio trivial, pero encierra el matiz de dar demasiada importancia a la asamblea, en sintonía con el pensamiento conciliar y protestante, con olvido de que es Dios lo realmente importante, pues sin Él no tendría sentido la misa.

- Supresión del antiguo doble "Yo, pecador", uno recitado sólo por el sacerdote y otro sólo por los fieles, lo que, unido a lo expuesto en el párrafo anterior, muestra la idea de convertir al sacerdote en un simple presidente de asamblea, cuando debería ser mucho más: un ministro que obra "in persona Christi", hasta el punto de poder realizar la transubstanciación de las dos especies en la Consagración.

- Cambios inexplicables en partes importantes de la misa, tales como el Gloria, el Credo o el Padrenuestro. En efecto, en el Gloria se sustituyó la expresión "...et in Terra pax hominibus bonae voluntatis" ("...y en la Tierra paz a los hombres de buena voluntad" por una de mejorable sintaxis que dice "...y en la Tierra paz a los hombres que ama el Señor", como si hubiese hombres a quienes no amase el Señor (o que no amase el Señor, como dirían ellos en su sintaxis). Sobre el Credo, yo ya no sé cuántas versiones de él he oído en la nueva misa. Sobre el Padrenuestro, cuya forma antigua respetaba el texto latino, salvado el leísmo del "dánosle hoy" (el pan nuestro de cada día), baste decir que hay que ser osado para cambiar la oración dominical, la que el mismo Cristo nos enseñó, con el falso pretexto de una unificación en todos los países de habla hispana, cuando varios de ellos utilizaban la antigua fórmula española y cuando en otros idiomas latinos se ha seguido respetando la versión latina.

- Paso de dos a tres lecturas, con lo que, dentro del gusto protestante, se da más preponderancia a la Liturgia de la Palabra. Parece olvidarse que lo más importante en la misa es el sacrificio incruento que hay en ella y que para profundizar en la Palabra de Dios hay otros medios, tales como catequesis, estudios bíblicos, ejercicios espirituales, conferencias etc.

- Intervención de laicos en las lecturas, salvo en el Evangelio, lo que da lugar algunas veces a que lea gente a quien Dios no otorgó el don de la buena dicción, con lo que se puede dificultar la comprensión de los textos por el oyente. Con ello, además, se ha acabado prácticamente con una de las órdenes menores, la de lector, si es que todavía existe.

- Cambio significativo y radical, el más revolucionario probablemente, en el Ofertorio, hasta el punto de que no hace mucho se le ha quitado ese nombre para sustituirlo por el de Presentación de las Ofrendas, con lo que se ha ocultado, si no eliminado, el carácter de sacrificio que debe haber en la misa, pese a que se sigue conservando el "Orate, fratres" ("Orad, hermanos".

- En la Consagración, supresión de la expresión "Mysterium Fidei" (Misterio de la Fe o, como se decía en España, Sacramento de la Fe) y cambio en las palabras "pro multis" ("por muchos", diciendo ahora "por todos los hombres", en referencia a la aplicación de la sangre derramada por Cristo en la Cruz. Hay quien sostiene, incluso, que estos cambios pueden invalidar el sacramento de la Eucaristía, al haberse modificado la forma del sacramento, es decir, sus palabras rituales.

- Pérdida de respeto a la Comunión, al permitirse la excentricidad de poderse elegir entre recibirla directamente en la boca o tomarla con las manos, así como al haberse suprimido la anterior obligación de comulgar arrodillado o al permitirse que cualquier laico pueda suministrar el sacramento.

- Pérdida del sentido reverencial en general, lo que se advierte, por ejemplo, en la forma en que se recibe la Comunión, como antes se dijo; en la supresión de varias genuflexiones de los fieles durante la misa; en la introducción de gestos banales en el rito de la paz, en el que por unos segundos el templo se convierte en una especie de andén de estación de ferrocarril, con la gente besándose o dándose la mano, a veces desplazándose varios metros no sólo algunos fieles, sino el mismo sacerdote al pasar por varios bancos; en el uso de cantos profanos y de instrumentos inapropiados, llegándose al extremo de utilizar cánticos de lo más ñoño, cuando la Iglesia posee, además del impagable canto gregoriano, piezas de música sacra de los más excelsos compositores, lo que ha servido para unir en admirable síntesis el arte musical con la más fina y sublime espiritualidad, ayudando a elevar el ánimo hacia el Creador...

- Pérdida del sentido de la liturgia, al permitirse recientemente que el sacerdote, en la más pura sintonía protestante, intercale explicaciones o comentarios de su propia cosecha fuera de la homilía, acentuándose, por consiguiente, la falta de orden y de unidad en la liturgia. Dentro de esta falta de orden tenemos, en las misas de los días de precepto, la pérdida de la clásica distinción entre misa rezada y cantada. Ahora todas son prácticamente cantadas, pudiendo cada iglesia, dentro de la mencionada falta de unidad, poner la música que quiera en partes fundamentales como el Kyrie, el Sanctus o el Agnus Dei, con el consiguiente desconcierto para el que oye misa en ese templo por primera vez.

- Error de concepto al confundirse últimamente, como si fuesen iguales, los términos misa y Eucaristía, cuando ésta es un sacramento que generalmente, pero no necesariamente siempre, se distribuye dentro de aquélla, la cual consta de más partes, hasta el punto de que puede albergar la celebración de otro sacramento, como, por ejemplo, el Matrimonio. Siguiendo en la protestantizante confusión conciliar tenemos, además, expresiones como "cena pascual", "banquete pascual", "memorial del Señor" y la ya mencionada de Eucaristía para referirse a algo como la misa, palabra corta, pero que encierra lo más grande.

La mayoría de estos cambios van en la dirección de ocultar, o puede que eliminar, la idea de que la misa es la aplicación de forma incruenta del Sacrificio de Cristo en la Cruz, como si la misa no fuese más que un servicio religioso formado por relatos de pasajes bíblicos, sermones, oraciones y cánticos, en correspondencia con el pensamiento protestante.

Y ahora yo me pregunto: ¿qué necesidad había de estos cambios? ¿Se ha conseguido algo? Sinceramente, creo que no. Tengo 46 años, por lo que no pude conocer los tiempos de la misa en latín, pero sí recuerdo la misa de antes de la reforma de 1.970, una misa en lengua vernácula, vigente pocos años, en la que casi exclusivamente se limitaron, como dije antes, a traducir del latín el rito tridentino y a hacer audible el antiguo Canon silencioso. Creo que volver a esa celebración sería una buena idea, dejando la misa tridentina para las solemnidades. Incluso, se podría poner en el rito de Trento la misa de alguna hora, lo que, de paso, beneficiaría a los católicos que no conociesen el idioma local, que tendrían más fácil el seguimiento de las partes del Santo Sacrificio. Sostienen, no obstante, los defensores de la misa sólo en latín que, al ser una lengua muerta, no puede tener las transformaciones semánticas que inevitablemente tiene todo idioma vivo, pero a esa aseveración se puede decir que las lecturas de la misa siempre se hicieron en lengua vernácula, como también se escribieron en vernáculo, obviamente, los misales. El problema de los cambios de significado se puede solucionar, por ejemplo, con la convocatoria periódica de comisiones, formadas por filólogos y teólogos, que velen por la correcta traducción en todo momento de la misa y de la Biblia a todos los idiomas vivos.

Con tanto cambio como se ha hecho últimamente da la impresión de que se busca, inútilmente creo yo, "agradar" al oyente de la misa con un acto más "atrayente", olvidándose de que a quien ha de agradar la misa es a Dios. Él es el importante; no la asamblea. A este respecto, cabe recordar que los ortodoxos, los más próximos dogmáticamente al catolicismo, pues no son protestantes sino cismáticos, no han roto con sus clásicos ritos, impregnados de gran veneración: ellos no han tenido un Concilio Vaticano II. Además, sus iglesias, contrariamente a buena parte de los modernos templos católicos, conservan en su arquitectura y en su decoración interior el aire de respeto, solemnidad y reverencia que merece la casa de Dios y que se ha ido construyendo en dos mil años de cristianismo. La misa es el acto central del culto católico. Bien lo sabía Lutero cuando llegó a decir "destruid la misa y destruiréis la Iglesia".

Llegados a este punto, conviene recordar que el rito tridentino, llamado así por proceder del Concilio de Trento, contrariamente a lo que muchos creen, fue una refundición de los cultos anteriores hecha por el Papa san Pío V, no una invención. Incluso, dicho concilio, en su afán por no querer inventar una misa nueva, llegó a permitir aquellos ritos que pudiesen demostrar una antigüedad de al menos 200 años, como sucedía, por ejemplo, con los ritos ambrosiano y mozárabe.

No basta ahora con meras rectificaciones, tales como ponerse, por ejemplo, a cantar el Kyrie en griego o el Sanctus en latín dentro de la confusa ceremonia del Novus Ordo, sobre todo cuando buena parte de la feligresía no puede tener base suficiente para entender algo que, ante todo, estaría fuera de contexto. Por encima de todo hay que recuperar la idea central de que la misa es la aplicación de forma incruenta del Sacrificio de Cristo en la Cruz, con toda la solemnidad que merece tal acto.

Los cambios en la misa, de los que hemos citado los más importantes o llamativos, son una consecuencia de la discutible idea del ecumenismo, uno de los conceptos principales que salieron del Concilio Vaticano II, en donde se dice que hubo varios protestantes invitados de cierto relieve, los cuales no se limitaron a estar sólo de oyentes. Ese llamado ecumenismo es el que ha hecho que el catolicismo oficial se haya protestantizado de forma sutil, mientras la demás confesiones cristianas apenas se han movido de sus posiciones. Dentro también de ese ecumenismo, pero esta vez incluyendo a los no cristianos, en 1.986 el Papa Juan Pablo II organizó en Asís, Italia, un encuentro interreligioso donde los representantes de todas las religiones fueron invitados a orar por la paz, pero cada uno delante de su propio dios. Esto es algo sin precedentes en la religión católica. Por ejemplo, la estatua de Buda se colocó sobre el tabernáculo de la cripta de San Pedro de Asis mientras los budistas hacían allí mismo un culto de mantras. Hay que recordar que el derecho canónico romano prevé que cuando un altar católico sea objeto de adoración a otra divinidad, debe ser destruido hasta sus cimientos para hacer uno nuevo, pues Dios no puede ser objeto de adoración en el mismo altar que un dios no reconocido como verdadero por Roma. Hasta ahora, cuando un altar católico servía para adorar a otro dios era sólo tras la violencia y la imposición; esta vez es Roma la que invita y exhorta a adorar otros dioses en sus propios altares.

Ante todos estos cambios, confusiones y contradicciones, no es de extrañar que surjan dudas sobre la fe. Como curiosidad, y como un simple ejemplo entre miles, se sabe de casos de eclesiásticos protestantes convertidos al catolicismo que, al ver la misa del Novus Ordo, tan familiarmente cercana a muchos de ellos, llegaron a exclamar "¿para esto me hice católico?" Dicho ahora de forma breve, ¿qué concilio tuvo razón, el de Trento o el Vaticano II? El primero fue de carácter dogmático, mientras que el segundo fue considerado pastoral. El primero aclaró y fijó buena parte de los fundamentos de la Fe, empezando por expresar lo que realmente es la misa, mientras que el segundo, con su pretendido "aggiornamento" o puesta al día, por primera vez rompió sutilmente con parte de la sustancia de algunos dogmas, aunque aparentemente esos dogmas no se hubiesen variado o suprimido. ¿Cabe el "aggiornamento" en el mensaje de Jesús? ¿Fue necesario el Concilio Vaticano II? Generalmente, un concilio suele convocarse o bien cuando se va a proclamar un nuevo dogma, o bien cuando la Iglesia atraviesa por una grave crisis. Ninguna de estas dos situaciones se daba a principios de los años 60 del pasado siglo XX. Ya se dijo que el Vaticano II fue considerado un concilio pastoral. Pasados más de cuarenta años desde su comienzo, ¿qué frutos ha dado, por ejemplo, en las cada vez más secularizadas sociedades del occidente cristiano? Por sus frutos los conoceréis, dice el Evangelio.

Honradamente, y con la ayuda de la fe de mis mayores, de mis lecturas y prácticas religiosas y de mi asistencia a un colegio católico desde los cuatro hasta los diecisiete años, creo no haber puesto ningún contenido herético en mis opiniones. Al contrario, creo haber defendido la fe católica de la mejor manera que Dios me ha dado a entender en mi situación de laico. Quizá por mi edad, aparte de llegar a ver la misa de antes de 1.970, recibí enseñanzas de muchas personas católicas no imbuidas todavía del espíritu del Concilio Vaticano II, pero no me considero integrista o "lefebvrista". Sucede que no me gusta que se deshilache la misa hasta quedar paulatinamente casi vacía de sentido: la misa es demasiado importante para que se desvirtúe.

Termino dando dos webs sobre las intervenciones de los cardenales Ottaviani y Bacci en contra del Novus Ordo Missae, la primera en forma resumida (61 razones para rechazar la nueva misa) y la segunda con un análisis más en profundidad:

http://mx.geocities.com/tradicion_mex/60ra.htm
http://mx.geocities.com/tradicion_mex/novus.htm

Dios bendiga a los foreros de buena voluntad y me perdone si he errado.

[fer PHN]

Concuerdo mucho con ciertas partes que nombra aqui el amigo.

Es MUY cierto lo del sacerdote sentado frente al pueblo y el sagrario escondido al costado del templo. Bastante cierto.

Bendiciones

PD: te felicito Carlos por este tema
_________________
fer PHN

"só tua Graça me basta e tua prescença é meu prazer!!!" VIVA JESÚS SACRAMENTADO!!!

[patricia dalli]

Carlos yo si asisti a esas misas en latin y con el padre de espaldas y sin oir nada de lo que hacia, y esa fue una causa por la que me fui de la iglesia catolica porque no sabia ni que estaba pasando, solo el padre y Dios, el cambio me parece muy importante porque la celebracion en tiempos antiguos era a puerta cerrada y los demas se quedaban afuera sin saber absolutamente nada, pienso que eso paso a ser una interlocusion del pastor con la asamblea en la venida de Jesucristo, cuando el padre esta antes de la eucaristia esta de lado, cuando se hace la santificacion recuerda que los catolicos sabemos que se hace el cuerpo yla sangre de cristo per se, no como los ortodoxos que dicen que se hace con las palabras exactas, acuerdate que lo mas importante no son los rituales los que nos santifican sino nuestros hechos y fe, si decimos tal o cual palabra como tu cambiada a Dios no ve palabras ve hechos y fe, al participar en la misa con lectores que soy uno de ellos tenemos clases y deseamos prepararnos, nos dan libros donde se nos explica previamente la palabra y tenemos clases de locusion, esfuerzo de la iglesia por educarnos. quizas en muchos lugares ahun no se establece pero no hay personal que ayude a mejorarnos dentro de la iglesia.
al estar de frente a la asamblea ya esta con Cristo presente, no veo ningun acto mal.
al dar la paz como tu dices a todos los que puedas, es hacer lo que Cristo nos dijo no una sino tres veces, y era el mensaje de Dios cuando se hacia presente, porque no recibirlo de un hermano en nombre de El?
No te fijes en tus pecados sino la fe de tu iglesia=no te fijes el porquelo hace acata como dice Pedro debes de ser fiel a las autoridades y no cuestionarlas, solo aceptalas y siguelas sin ninguna duda en tu corazon, aceptalas como vienen, ama a la misa y ve su gran belleza en vez de estar cuestionandola disfrutala y gozala, estas son mis humildes observaciones.
Dios contigo y la Paz sea contigo.
_________________
Solo necesitas conocer la fe catolica para comprender que es la verdadera religion que Nuestro Padre fundo

[EduaRod]

[migueluk]

Hola, se pueden seguir las indicaciones no dadas por la Iglesia.
Das unas cuantas cosas que simplemente son traducciones que no te gustan no cambios. El cuando se arrodilla la gente depende del pais, no de la misa. El sagrario debe en un sitio pricipal.
La verdad es que generalizas, mezclas liturgia actual con cosas que pueden no ser realmente ortodoxas segun las indicaciones liturgicas.
Solo voy a hacerte unos comentarios, en inglaterra los sagrarios estan en el centro del tremplo, no escondidos, en la misa durante toda la plegaria ecucaristica estas de rodillas asi como cuado el cura presenta al Señor antes de comulgar. La comunion me parece solemne, los cantos liturgicos, la compostura del pueblo que asiste ejemplar etc. La traduccion es inglesa y no puedo darle matices a las palabras que me de la gana segun me convengan, para eso si quiero me cojo el original en latin. No se como era la misa antes, la verdad es que me da igual. La verdad es que aqui he visto que la liturgia se puede cuidar, y que da gusto. Como no se como era la misa antes me quedo con esta, sino me tendrian que presentar todas las formas de misa que ha habido para elegir. Por lo que he podido ver la misa tridentina era una misa como mas barroca (profusion de adornos, en lo que es la misa muchas cosas accesorias, que no es que sean malas, cosas añadidas a la liturgia seguramente todas para enriquecerla) personalmente prefiero las cosas mas sencillas, creo que cuanto mas claro mas clara queda la misa y lo que es, otra cosa es que por falta de cuidado, no por las normas liturgicas no se adviertan las cosas. Por ejemplo porque decir dos yo pecador, puedo dar otra explicacion, si el sacerdote representa a cristo y esta diciendo la misa, ¿por que va a decirlo?, o sea se podia callar, jajajaj esto es una tonteria. Pero podemos darle vueltas a todo. ¿el sagrario en el altar?. o sea que el sacerdote va a consagra y traer a cristo al mismo altar donde ya esta? Ahora me puedo dedicar a dar 20 vueltas al tema y salir por donde me apetece, por ejemplo que asi se le quita importancia a que Jesucristo permanezca en las especies eucaristicas despues de la misa, y acercarnos al protestantismo.
Mira no creo que se haya reformado la misa con intencion de confundir a los cristianos. Creo que no se aplica la normativa igual en todos lados, pienso que se puede cuidar la liturgia mas, y que muchos de los problemas que ve la gente no son de la reforma liturgica, sino de que no se hacen correctamente las cosas. Ya te digo que en españa en ninguna Iglesia he visto una misa en la que la liturgia sea tan digna.

[EduaRod]

[Jun]

Juan Pablo II en el núm. 13 de la Vicesimus quintus annus:

“Junto a los beneficios de la reforma litúrgica, hay que reconocer y deplorar algunas desviaciones, de mayor o menor gravedad, en la aplicación de la misma.

Se constatan a veces:

- omisiones o añadiduras ilícitas,
- ritos inventados fuera de las normas establecidas,
- gestos o cantos que no favorezcan la fe o el sentido de lo sagrado,
- abusos en la práctica de la absolución colectiva,
- confusionismos entre sacerdocio ministerial, ligado a la ordenación, y el sacerdocio común de los fieles, que tiene su propio fundamento en el bautismo.
- No se puede tolerar que algunos sacerdotes se arroguen el derecho de componer plegarias eucarísticas,
- sustituir textos de la Sagrada Escritura con textos profanos. Iniciativas de este tipo, lejos de estar vinculadas a la reforma litúrgica en sí misma, o a los libros que se han publicado después, la contradicen directamente, la desfiguran y privan al pueblo cristiano de las riquezas auténticas de la Liturgia de la Iglesia.

Compete a los Obispos corregirlas, ya que la reglamentación de la Liturgia depende del Obispo según el derecho, y de él deriva y depende en cierto modo la vida en Cristo de sus fieles.”

Juan Pablo II dice:

“El cometido más urgente es el de la formación bíblica y litúrgica del pueblo de Dios: pastores y fieles. La Constitución ya lo había subrayado: No se puede esperar que esto ocurra ( la participación plena, consciente y activa de todos los fieles ) , si antes los mismos pastores de almas no se impregnan totalmente del espíritu y de la fuerza de la Liturgia y llegan a ser maestros de la misma.

Ésta es una obra a largo plazo, la cual debe empezar en los Seminarios y Casas de formación y continuar durante toda la vida sacerdotal. Esta misma formación, adaptada a su estado, es también indispensable para los laicos, tanto más que éstos, en muchas regiones, están llamados a asumir responsabilidades cada vez mayores en la comunidad.”
( Vicesimus quintus annus, núm. 15 )

*** *** *** *** *** *** ***

La Misa es un recuerdo de la Última Cena del Señor y de su Santísima Pasión y Muerte por salvarnos. Jesús mando que siempre que la celebremos lo hagamos para recordarlo a Él y a lo que ha hecho y sufrido por nosotros.

Sucede que no me gusta que se deshilache la misa hasta quedar paulatinamente casi vacía de sentido: la misa es demasiado importante para que se desvirtúe.

Creo que no hay un cristiano católico ( que sea digno de hacerse llamar así ) que asista a misa y no sepa la gran importancia que tiene… el milagro que se obra en cada misa, en el momento de la Consagración cuando viene el Espíritu Santo y mientras el sacerdote va pronunciando las palabras que Jesús dijo en la Última Cena, el Divino Espíritu Santo va transformando cada hostia en el Cuerpo de Jesús, y el vino en su Santísima Sangre.
_________________

Me conviene más morir en amistad con Dios que vivir ofendiéndolo.

[HugoreiElRegreso]

en mi parroquia a la hora de la consagracion y mas de uno se va a rasgar las vestiduras pero es asi ( si se necesita pruebas las puedo aportar en forma fotografica ) el sacerdote hace subir a los chicos que estan estudiando su primera comunion al altar , incluso si alguna persona grande lo quiere acompañar tambien puede hacerlo , por que el considera que iglesia somos todos y no el sacerdote.

Otras veces algun dia del año lo que hace es dar la misa abajo del altar improvisando un altar para que quede a la misma altura de las personas, esto lo hace por que dice que todos estamos en el mismo nivel con respecto a Dios y no que los curas estan halla arriba y los fieles por alli abajo.

Mas de uno puede escandalisarze por estas cosas , pero les aseguro que es un sacerdote muy querido por la gente y gracias a estos actos logro un poco mas de concurrencia en los templos , por cierto bastante vacios por estos lares, salvo la misa de los chicos de primera comunion.

Por aqui los dias de semanas mas de 7 u 8 personas no hay en el templo salvo excepciones , y a veces menos , sabado un poco mas y domingo en la misa de los chicos la misa de las 10 de la mañana si hay gente pero por la tarde media iglesia solamente ocupada.

[Pepa]

El problema es la falta de enseñanza de la verdadera doctrina. En lugar de explicar el sacerdote a la gente que él no está a mayor nivel que ellos, por él mismo, sino solamente como representante de Nuestro Señor Jesucristo, y entonces elevar la gente a Dios, se hace al revés, se rebaja a Dios... Se rebaja el Sentido del Misterio, de la Majestad, de la sacralidad del Santo Sacrificio de la Misa.
Con ese asunto de querer llevar más gente a las iglesias, se desvirtúan las cosas. Para que los jóvenes vayan a Misa, las Misas de los Jóvenes se convierten en una suerte de guitarreada, en el mejor de los casos.
Se deberían hacer las dos cosas: explicar el Catocismo y la doctrina como Dios manda y conseguir que los jóvenes, grandes y chicos, vayan a Misa porque comprenden su valor, y poner en su lugar las guitarreadas, reuniones, fiestas sanas, que también se pueden organizar en torno a una parroquia, y a las que se puede asistir para entretenerse, conocerse, etc., siendo también en esas circunstancias buenos cristianos y dando el ejemplo al mundo de la verdadera alegría y fraternidad del cristiano.

Todos los fieles participamos de la Misa, sin necesidad de estar alrededor del Altar, que para eso hay unas normas, que tienen su sentido, de dónde tiene que estar cada quién y cada cosa.
Una verdadera familia, sigue unida, a pesar de que los hijos, al ir creciendo, se alejen más o menos de la casa paterna donde siguen viviendo los padres.
_________________
No os engañéis: de Dios nadie se burla.

[SECRETMAN]

Tal vez sería bueno tomar en cuenta la opinión que uno de los expertos de EWTN (P. Levis) tiene sobre este respecto:

«La Misa Novus Ordo, fue una completa fabricación o producto de sus creadores»

A continuación la vista completa de la la pregunta y la respuesta dada por el P. Levis, aunque en Ingles:



Gracias y Dios los bendiga!
_________________
IN CORDIBUS JESU ET MARIÆ

SECRETMAN

[SECRETMAN]

antes que se lo pregunten, aquí les publico una foto en la que Paulo VI aparece con los "CREADORES" (como les dice el P. Levis) del Novus Ordo Missae; a saber seis ministros protestantes en conjunto con Msr. Aniballe Bugnini:


De Izquierda a Derecha los Doctores: George, Jasper, Shepherd, Kunneth, Smith, and Max Thurian.

Gracias y Dios Los bendiga
_________________
IN CORDIBUS JESU ET MARIÆ

SECRETMAN

[María Esther]

¿Y eso significa??? Que la Nueva Misa no es válida, es ilegítima o va en detrimento de los sacramentos???

[vonkleist]

[María Esther]

Argumento lefebvrista peligrosamente infiltrado en muchos, lastimosamente muchos ambientes católicos

[migueluk]

Jejeje esos protestantes se habran convertido al catolicismo supongo porque al crear el novus ordo han tenido que aceptar toda la doctrina de la Iglesia en temas fundamentales como la eucaristia.
Y bueno sabes si ademas de los seis protestantes habia algun catolico, o ya eso no se permitio, me podrias decir algun dato donde salga que fueron los creadores del novus ordo o me tengo que conformar con una foto?

[sr_de_la_torre]

Una vistazo breve a los comentarios de Carlos y Jun, nos sugieren con sus razones a ver cómo el ritual anterior al Concilio V. II respecto a la celebración de la Santa Misa, era de mayor calidad y prestancia, que se ha desvirtuado la celebración, que antes estaba bien, y ahora está mal, que el idioma debe ser invariablemente el latín y no alguno otro. Todo esto lo resume en doce o más puntos que a su parecer son indispensables sigan siendo inalterables. Que la actitud de los asistentes antes era de mayor respeto que hoy día. En pocas palabras, la misa de antes era mejor que la de ahora.

PERO NO! y os voy a decir por qué no estoy de acuerdo con su intento.

Me gustaría saber para empezar, cual es la conclusión de ellos dos, ¿la misa actualmente ya no es válida? ¿eso debemos entender con sus argumentos? ¿La consagración ya no tiene efecto? Honestamente cual es la intención de escribir todos estos argumentos, que bien mirados no son sino meras formas exteriores que peudenfacilelmte ser rebatidos y sin mas importancia que producir cierta enemistad e inconformidad con lo ya tan sabiamente establecido, aversion pore el actual ritual de misa, el cual fue decidido por los personajes más selectos y magníficos del clero católico, obispos, primados y cardenales de todo el orbe, presididos necesariamente por consejo divino en su Santidad el Papa, verdadero sucesor de Pedro y vicario de Cristo en la tierra.

"No fue Coincilio dogmático sino pastoral" dicen ellos....¿Y acaso debemos de suponer que el Espíritu Santo no iluminó a tan grandes prelados para tomar tan importante decisión en ese Concilio? ¿Cuándo ha dejado Nuestro Señor solo a su pueblo? NUNCA

Podemos no ser muy estudiosos ni instruidos en latín o teología; posiblemente no conocimos la misa tridentina sino de oídas, posiblemente no nos gusta el canto de con humildes guitarras en vez del sacro sonido del órgano; pero lo que sí sabemos y creemos con toda nuestra alma y todo nuestro corazón, es en Jesús hecho Pan, y pan hecho Dios; quien niegue que la consagración no tiene efecto en nuestras iglesias, es calumnia y herejía cismática.

Pobre del que este gran misterio desconozca o dude, su fe será más extraña que la de nuestros hermanos protestantes, y será más digno de compasión y pena.

Si desean debatir sobre los puntos que han mencionado digan y les contestaremos en la medida de nuestras capacidades y conocimientos.

Vale.

[toto_Gabi]

[JUPASAZA]

Esto ya lo habia dicho en un tema anterior, pero se los vuelvo a presentar.
Hay que leer la cita de Mateo Capitulo 16 versiculos 18 y 19, en esta parte del evangelio Jesus le da el poder de atar cosas en la tierra a Pedro, que por cierto lo llamamos el primer Papa, El Papa es el encargado de guiar a la Iglesia dentro de la doctrina de Jesus, por que Jesus esta con su Iglesia hasta que se termine el mundo (Mateo 28,20) entonces tenemos que aceptar que las dediciones tomadas por los Papas asi como lo dedicido por el magisterio de la Iglesia es lo que Dios quiere, por que es Dios quien por medio de ellos se encarga de Guiar a su Iglesia asi lo dice Jesus en el evangelio de san Juan Capitulo 16 versiculos 13,14,15. Jesus guia a la Iglesia por medio del Espiritu Santo, asi pues con la ayuda del Espiritu Santo el magisterio de la Iglesia dedice y nos da la forma en que debemos actuar. Asi que si los obizpos junto con el Papa decidieron la realizacion de CVII fue por obra del Espiritu Santo pues por su mediacion Jesus trasmite sus enseñanzas.

[migueluk]

Para que hablar de la misa Tridentina, yo si acaso prefiero el rito mozarabe mas antiguo, y creo que no es en lengua vernacula. jajaja
La verdad es que lo siento no comprendo el tema. Hay una rito actual, con ese rito la misa puede ser todo lo digna que se quiera. lo digo porque en Inglaterra es asi. Si en otro sitio hay cosas que no se aplican bien, pues habra que aplicarlas, si estubiera la misa tridentina y no se aplicara bien pues no les gustaria tanto a la gente.
No creo que el problema haya sido de ritos.

[fer PHN]

[migueluk]

[SECRETMAN]

[vonkleist]

[fer PHN]

[migueluk]

Hola el rito romano se puede decir en lengua vernacula o en latin.

[migueluk]

Hola gracias me has hecho pensar el rito romano o latino es mas correcto decir latino, porque estan los ritos orientales y toda la Iglesia es romana latina u oriental me parece.
En la Iglesia latina (en el que el idioma usado en los ritos fue normalmente el latin) ha sido general para todos el mismo rito. Tambien de la Iglesia latina esta el rito mozarabe del que solo se conserva una misa los domingos en la catedral de toledo para conservar el rito. Ahora y en mi opinion en detrimento de la unidad que habia gozado la misa en toda la Iglesia latina, para que algunas personas se queden contentas se permite la utilizacion de uno de los ritos anteriores al Vaticano II como es la misa tridentina, el rito mozarabe tambien es anterior al Vaticano II y a otros concilios asi que sera superpreconciliar.

[María Esther]

Una aclaración: La MIsa Tridentina y la MIsa Nueva en latín no son iguales.

En EWTN la MIsa se celebra según el Nuevo Ordo pero en latín, como se hace en las grandes ciudades con gran afluencia de extrangeros. El latín es la lengua litúrgica común y un italiano, un japonés o un latino comprenden la Misa y pueden participar en ella a pesar de las diferencias idiomáticas cuando se realiza en latín.

Las oraciones litúrtgicas se dicen en latín pero la homilía, por ejemplo, se predica en lengua vernácula.

[migueluk]

Gracias por la aclaracion. Ya me parecia que fuera raro que la misa de EWTN fuera otra que la actual.
De todas formas yo soy español asisto a misa en ingles y la comprendo, si se menos latin que ingles pues la comprenderia peor que el latin. Pero como la misa es la misma en el mismo rito general para todos creo que tambien la comprenderia en chino.

[SECRETMAN]

[vonkleist]