Aprueban ley para uniones homosexuales en capital mexicana

[mario]

Aprueban ley para uniones homosexuales en capital mexicana

E. EDUARDO CASTILLO

9 de noviembre de 2006

MÉXICO, D.F. (AP).— La Asamblea Legislativa del Distrito Federal aprobó el jueves una ley que reconoce jurídicamente las uniones de las personas del mismo sexo en la ciudad de México y fue enviada al alcalde capitalino para su promulgación.

Con 43 votos a favor, 17 en contra y 5 abstenciones, los diputados locales avalaron la primera ley en su tipo en México, que desató una férrea oposición de la Iglesia Católica y grupos conservadores, algunos de los cuales ya anticipan interponer amparos para evitar su vigencia.

A través de la ley se crea la figura jurídica de "sociedad de convivencia" que se constituye cuando dos personas, de diferente o del mismo sexo, establecen un hogar común y los lleva a adquirir derechos y obligaciones.

Luego de haberse aprobado en lo general, la mayoría de los legisladores rechazaron modificaciones a ciertos artículos que propusieron algunos diputados locales, por lo que al final se aprobó sin cambios.

Los diputados que se opusieron pertenecen al partido conservador Acción Nacional (PAN).

La Asamblea es dominada por el izquierdista Partido de la Revolución Democrática (PRD), que también gobierna la capital.

El alcalde capitalino Alejandro Encinas se ha manifestado a favor de la norma, por lo que muchos anticipan que ordenará su publicación y pueda entrar en vigor. Tiene hasta 120 días para promulgarla o vetarla.

La norma establece que las personas interesadas en vivir bajo la figura de "sociedad de convivencia" deben registrar su unión ante autoridades administrativas de la capital y excluye a aquellos que estén unidos en matrimonio o concubinato.

La ley les da a quienes estén unidos en "sociedad de convivencia" derechos hereditarios en caso de fallecimiento de alguno y de obtener una pensión alimenticia por la mitad del tiempo que haya durado su relación.

La discusión ocurrió mientras fuera de la sede de la Asamblea grupos a favor y en contra de la legislación se manifestaban lanzándose consignas unos contra otros.

"Esta ley no pretende afectar a nadie ni requiere cambiar el pensamiento de los demás, ni lastimar el concepto de una familia nuclear", dijo durante el debate el diputado del PRD, Juan Bustos.

Sin embargo, para la legisladora del PAN Paula Adriana Soto la norma "disimula un matrimonio entre personas del mismo sexo", lo cual está prohibido en el código civil capitalino que limita el matrimonio a la unión de una mujer y un hombre.

Jorge Serrano, del Comité Nacional Pro-Vida que promueve los valores de la familia, adelantó que estudiará interponer un amparo en los próximos días para evitar que entre en vigor la ley.

"Esto es realmente algo triste para nuestro país y es un atentado directo a la familia, porque constituye la legalización jurídica del homosexualismo y evidentemente va a llevar a que este mal social aumente", dijo Serrano a la AP.

Para Tito Vasconcelos, uno de los principales activistas homosexuales de la capital, la ley representa "la entrada de México al primer mundo de la democracia, junto con otros países que reconocen este tipo de uniones".

En varios países de América Latina, como Costa Rica y Colombia, se han realizado debates. Actualmente, en el estado de Rio Grande do Sul, en Brasil, ya está en vigor la unión civil de homosexuales. En Buenos Aires también existe la unión civil, que les permite acceder al seguro social del cónyuge y ser herederos.

Vasconcelos dijo que "tal vez el paso siguiente sería la organización y la aceptación del asunto de adopciones", aunque consideró que no será a corto plazo.

El PRD en la capital, de 8.7 millones de habitantes, había intentado infructuosamente sacar adelante una ley de este tipo desde hace varios años.

El Episcopado mexicano ha dicho que la norma sólo está encaminada a fomentar otras modificaciones que lleven a matrimonios y adopciones por parte de homosexuales, mientras la Unión Nacional de Padres de Familia la ha calificado de "aberrante".

En el estado norteño de Coahuila se presentó esta semana una iniciativa similar a la de la capital, pero con la figura jurídica denominada "pacto civil de solidaridad".
--------------------------------------------------------------------------------------

Les dejo el articulo para que lo comenten, en lo personal me parece muy delicado el tema ya que piensan expandir esto a coahuila como proximo estado y michoacan tmb lo esta manejando.
_________________
El amor es donación personal y libre; ellos son impersonales y ciegos, determinados. MPI MARIO

[llazcano13]

Mario, en el foro de Temas Controvertidos, el forista Migueluk puso una opinión sobre este punto, quizás un tanto difícil de entender para algunos de nosotros. Desde mi punto de vista merece aunque sea darle una leída, quizás tenga razón, quizás no, pero vale la pena platicarlo..

Es importante que dialoguemos y meditemos sobre las reacciones que debemos dar ante esta nueva ley.
Es posible que si las posiciones siguen polarizadas, podamos llegar a que se legalize en México el verdadero matrimonio entre homosexuales e incluso la adopción. Por lo menos eso es lo que plantea Migueluk.
_________________


El día de la Asunción del año 1583, al recibir la sagrada comunión en la iglesia de los padres jesuitas, de Madrid, oyó una voz que le decía: «Luis, ingresa en la Compañía de Jesús»

[llazcano13]

En el link http://foros.catholic.net/viewtopic.php?t=17540
_________________


El día de la Asunción del año 1583, al recibir la sagrada comunión en la iglesia de los padres jesuitas, de Madrid, oyó una voz que le decía: «Luis, ingresa en la Compañía de Jesús»

[Berusha]

Creo que las leyes (constitución) están para facilitar la convivencia en sociedad no para crearla. La ley no nos obliga a tener relaciones homosexuales, sino que al haber nacido en la sociedad dichas relaciones deben de llevarse de manera justa entre los involucrados no? Eso si, ahora muchos saldrán del closet jaja...

O alguien prefiere leyes para condenar a los homosexuales dando alguna pena??? multas? cárcel?
_________________
"Aunque tuviera toda la ciencia en mis manos, si no tengo amor, nada soy" (S. Pablo)
><>Berusha<><

[migueluk]

Que yo sepa la ley no habla de uniones homosexuales eso es algo que no es asi.
He leido el articulo que Publica en Catholic Net sobre las sociedades de convivencia en Mexico.
Al parecer es una ley que da una serie de derechos a personas que convivan Juntos.
No se porque se publica en Catholic net este articulo, lo podria publicar en un foro politico o algo parecido.
El que se de a personas por razon de convivencia una serie de derechos es totalmente justo puede estar de acuerdo o no. Ademas que es una ley en absoluto discriminatoria (segun lo que Ud. dice) ya que esta ley esta dirigida a toda la sociedad y no a un grupo determinado de personas.
El argumento que presenta es ademas falso, lo pone como una estrategia del lobby gay y tiene o la ignorancia o la mala idea de citar a España como ejemplo de que esto es una estrategia gay.
Todo lo contrario, actitudes de cerrazon mental ante una ley que es justa, y su propia concepcion de demonizar interiormente a los homosexuales, intentando por todos los medios que cualquier cosa que les pueda favorecer aunque sea justa no se lleve a termino, es lo que ha hecho que en España se aprobara el llamado matrimonio homosexual. En España hubo un proyecto parecido que por presiones de personas como usted no se llevo a cabo, un proyecto dirigido a toda la sociedad que reconocia unos derechos que son justos por cuanto no son en razon de una orientacion sexual sino en razon de una convivencia: cual es el problema para que dos personas que han vivido cuidandose y no puedan acceder a unos derechos y cual es la maldad de ello.
A su estrecho razocinio que le lleva a estas posiciones le digo que tienen todo el derecho del mundo y derecho a que se reconozcan una serie de beneficios, y le voy a poner un ejemplo tengo dos tios hermanos de mi padre que viven juntos no se han casado y siempre han cuidado uno del otro, tienen el derecho a que se les reconozca eso.
Finalmente una ley justa no fue aprobada en España por gente corta de miras, y se aprobo una ley injusta que reconoce una cosa que no existe que es el matrimonio homosexual, y ademas al hacerlo tiene otras consecuencias como la adopcion.
Para ver si esta ley es injusta y discriminatoria habria que ver su texto, cosa que por cierto es dificil de encontrar. Pero mientras sea una ley dirigida a la sociedad en su conjunto por motivos logicos como la convivencia y la ayuda mutua que no tiene nada de malo es algo absurdo que se hable de algo injusto. Puede gustar o no pero no es injusto. Por ahora lo unico que veo que la hace injusta es el que excluye parientes consanguineos.
Argumentar que es una ley que enmascara otras intenciones es tonto, una ley tiene valor tal como esta redactada.
Los mismos idiotas que se opusieron a una ley parecida en España despues argumentaban cuando se aprobo el "matrimonio homosexual", que la ley que no se habia aprobado antes era justa y que es lo que habia que hacer.

[migueluk]

[llazcano13]

Estas dos cosas que comentas en particular me inquietan:

[mario]

Muy estimados foristas, esto k publik fue un corta pega de la noticia publicada, aki en michoacan hace un mes mencionaron el inicio del proceso para la legalizacion de los matrimonios homosexuales (palabras de legisladores y el director de derechos humanos en el estado), lo malo de esto es k junto con ello permitirian la adopción a estas personas, yo no soy cerrado como tal vez puedan pensar pero lo k yo digo es k un 99% de las personas con estas tendencias tienen daños psicológicos y menos del 1% han nacido con la orientacion natural (esta dada por alteraciones hormonales), y mi preocupar es el k personas muy dañadas puedan adoptar niños ya k vivirían en un ambiente de desekilibrio emocional (y no me refiero por los k los rodean),.

Otra cosa muy importante como católicos y como personas es no podemos discriminar a las demás personas de hecho a ninguna persona ya que no somos kien para juzgar para eso esta Dios y todos somos iguales, desde el punto de vista católico lo k se rechazan son los actos mas no a las personas y no podemos caer en rechazar a las personas ya k estaríamos rechazándonos nosotros mismos y tristemente muchas personas k se hacen llamar católicos rechazan a las personas y no solo católicos sino personas en general k podríamos catalogar como homofobicos y tmb deberían de trabajar en ello pk no esta bn k lo hagamos pk como dice en la biblia k arroje la primera piedra el k este libre de pecado.
_________________
El amor es donación personal y libre; ellos son impersonales y ciegos, determinados. MPI MARIO

[Franklin Matias]

Hermanos como seguidores de Cristo hemos de propugnar las leyes juridicas que alientan el matrimonio en lugar de las convivencias, ya se heterosexuales u homosexuales que son estadística y concretamente las mas representativas, por ser algo muy delicado se ha de actuar según bases religiosas , mas que de popularidad (politica), de aspectos emotivos y sin confundir con nombres, estoy seguro puede haber otras formas juridicas para efectivizar los derechos que como personas tienen las personas que conviven, sin confundir y sin alentar convivencias contrarias a la voluntad de Dios, ojo si una pareja heterosexual que convive se constituye en matrimonio adquiere todos los derechos que obtendría a traves de la sociedad de convivencia ¿ven?, para que esta figura legal (sociedad de convivencia) entonces. Que Dios nos ilumine hermanos. Saludos.
_________________
Que Dios los bendiga hermanos

[marina]

La nueva ley no equipara la unión al matrimonio, ni tampoco incluye la adopción.

Lo que aprobó ayer la Asamblea del DF fue la Ley de Sociedades de Convivencia, no el matrimonio de homosexuales

la relación de una viejita con la señora que le ha ayudado toda la vida, la de la madrinita con el-la ahijadito/a, la de un par de buenos compadres o comadres, la de un par de amigas que han vivido juntas toda la vida, y claro las parejas homosexuales tambien lo pueden usar, creo que ni la viejita con la señora que le ayuda, esta enterada que puede entrarle a la sociedad de convivencia

relaciones que se establecen ajenas a los vínculos consanguineos o de parentezco legal

Les otorga derechos sucesorios, genera niveles recíprocos de proporcionar alimentos y el reconocimiento de que conforman un hogar ante la ley.

[P. Fernando]

Un saludo en el Señor.

El documento que copio abajo puede servir para iluminar la situación.

Creo, Migueluk, que es bueno evitar calificativos como el de "gente corta de miras" o "idiotas" respecto de quienes emiten opiniones distintas de la propia.

Para proteger una convivencia privada ya existen muchos instrumentos legales muy adecuados, aunque siempre perfeccionables. Pero dar derechos o protección legal a estilos de vida que no tienen relevancia social, lo cual implica un costo económico y administrativo en daño de otras urgencias sociales (atención a familias numerosas, a madres solteras, a personas en pobreza, etc.) no hace más justa a una sociedad.

[mario]

Muy estimado Padre, le agradesco el aporte que realizo, ya que nos aclara mejor el panorama de esta ley.
_________________
El amor es donación personal y libre; ellos son impersonales y ciegos, determinados. MPI MARIO

[migueluk]

[P. Fernando]

Un saludo en el Señor:

La posición católica sobre este tipo de leyes se encuentra en este link:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_sp.html
En el mismo, hay un texto que es importante y que explica por qué no es admisible la regulación de parejas de hecho (como una especie de matrimonio de segunda clase, lo cual existía en el mundo antiguo y fue abolido gracias al influjo del cristianismo en el derecho).

[llazcano13]

P. Fernando escribió:

[P. Fernando]

Un saludo en el Señor, Llazcano:

Aquí hay varios documentos sobre el tema, que espero puedan servir de información.

http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/340/1317/

Es bueno recordar que en la sociedad hay cientos de formas de convivencia, pero la mayoría de los derechos garantizados por las leyes se refieren a las personas particulares. Si luego dos personas deciden vivir juntas sin ningún compromiso legal, no por ello deberían ser tutelados como "pareja" como si el vivir juntos les abriese el acceso a ciertos derechos. Si quieren de algún modo hacer acuerdos entre ellos, pueden establecer un testamento entre sí, etc. Para ello bastan con las leyes que ya existen.

Si lo que se trata es de ayudar a personas que viven de forma codependiente (una anciana que vive sólo con su hija, o con otra anciana, etc.), bastaría con ver maneras de ayudarlas también como individuos y asistirlas con las actuales leyes (a no ser que haya que mejorar estas), sin necesidad de legislaciones especiales.

Si dos jóvenes, por falta de dinero, viven juntos sin casarse ni siquiera por lo civil, no creo que lo mejor para ellos sea crearles una ley "ad hoc" para darles una cierta tutela, sino que habría que promover ayudas a las parejas jóvenes para que puedan casarse dignamente, en vez de vivir en formas de "submatrimonio" sumamente frágiles.

[llazcano13]

Un excelente artículo que circuló mucho en los portales católicos hace unos 3 años, sobre este tema



Verdades y mentiras de la historia

Luis Fernández Cuervo escribe en El Diario de Hoy (El Salvador), sobre el tratamiento de la Iglesia que hace el conocido escritor Mario Vargas Llosa con ocasión de la enseñanza del Magisterio sobre la sexualidad y más en concreto sobre la homosexualidad. Siempre resulta interesante conocer las ideas de fondo de los famosos y sobre todo el grado de consistencia (o inconsistencia) de las mismas.

http://66.34.225.177/documento.php?f_doc=845&f_tipo_doc=9
_________________


El día de la Asunción del año 1583, al recibir la sagrada comunión en la iglesia de los padres jesuitas, de Madrid, oyó una voz que le decía: «Luis, ingresa en la Compañía de Jesús»

[migueluk]

[P. Fernando]

Un saludo, Migueluk:

Es siempre bueno mantener los temas, pues aquí estamos hablando de México. El caso español me imagino ya habrá sido tratado.

Y si las comillas reportadas al inicio del tema son correctas, de partida una ley de convivencias que se limite al número de dos personas arranca mal, pues para garantizar convivencias entre personas el que se use sólo el número "dos" es discriminatorio y, por lo tanto, injusto.

El punto central es que para regular convivencias y colaboraciones entre seres humanos existen dos instancias jurídicas: la familiar (que surge con el matrimonio) y la concordada entre personas particulares. Crear una nueva instancia intermedia es algo promovido, a veces, por grupos ideológicos que quieren hacer que resurgan realidades como el "concubinato" (que existía en el mundo romano, una especie de submatrimonio).

El texto reportado en su mensaje dice claramente (perdón si lo vuelvo a copiar, para claridad, subrayando lo que es de interés al tema):

[mario]

Hola como estas, bueno pues como ya te comente, nosotros no rechazamos a las personas, y por lo mismo no podemos juzgar si son buenas o malas personas y el cual no es el tema, por otro lado me gustaria k me dieras la estadistica k tu manejas, lo que yo te comento tiene fundamento medico y tiene caracteristicas especiales el nacimiento "gay" como tu dices aunk no es propiamente un nacimiento "gay", el punto es k los daños psicologicos se dan desde la infncia incluso puede ser desde RN (recien nacido) y es por esto que muchos dicen k es natural k pk segun no cambiaron su tendencia de hetero a homo, ya que cuando empiezan entrar a su desarollo sexual dependiendo del daño es por lo k van a tener tendencias homosexuales.

Por otro lado, una caracteristica muy importante por ejemplo en los hombres k tienen la homosexualidad por nacimiento tienen facciones muy femeninas, de hecho sus rasgos principalmente son femeninos, contrario a la mayoria de los gays k tienen claramente rasgos masculinos (claro antes de operarse y hacerse arreglos jeje).
_________________
El amor es donación personal y libre; ellos son impersonales y ciegos, determinados. MPI MARIO

[migueluk]

[P. Fernando]

Un saludo, Migueluk:

Para situaciones privadas lo mejor es un contrato privado, no crear nuevas figuras jurídicas. Una ley de parejas de hecho no haría falta para tutelar intereses de dos o más personas que tienen el deseo de ayudarse mutuamente.

Esa es la idea del texto que fue copiado anteriormente y que conviene no perder de vista:

"En realidad, como todos los ciudadanos, también ellos, gracias a su autonomía privada, pueden siempre recurrir al derecho común para obtener la tutela de situaciones jurídicas de interés recíproco".

[migueluk]

[Pilar Calva]

¿Cúal es la razón para proponer ésta Ley de Sociedades de convivencia?

Existe una estrategia en tres fases para acabar con la familia repudiándola a través de la llamada inquisición gay:

o Fase 1: Adquirir derechos equiparables a la familia, primero a través de sociedades de convivencia, después institucionalizando el matrimonio gay, y al final logrando el “derecho” de adoptar niños. Todo esto redefiniendo el “género” (hombre, mujer, homosexual, lesbiana, bisexual y transexual), el cual deberá ser libremente asumido y podrá ser cambiante.

o Fase 2: Educación sexual en las escuelas con orientación homosexual (ejemplo actual es la campaña escolar Gay Lesbian Straight Education Network www.glsen.org )

o Fase 3: Leyes que clasifiquen de delito cualquier crítica a la homosexualidad (en Suecia ya hay un pastor cristiano en la cárcel)

Para muestra un botón, es el caso de algunos ejemplos internacionales de la materialización de la agenda homosexual

o España: comenzaron con las sociedades de convivencia, el año pasado lograron el derecho a contraer matrimonio, y en el Código Civil en lugar de encontrar “mujer” u “hombre” aparece “contrayentes”, en lugar de “madre” y “padre” aparece “progenitores A o B”

o Holanda: en 2001 se casaron 2,414 parejas del mismo sexo, en 2005 solo fueron 1,166 parejas. Además fue aprobada una ley de adopción de menores y leyes que censuran la libertad de expresión y credo, y leyes que les dan acceso a los homosexuales a la educación de menores para “evitar la discriminación”

o Massachussets en Estados Unidos, después de aprobarse el matrimonio gay, los homosexuales tienen acceso al sistema educativo escolar primario, y a los niños de 6 años en adelante, se les comienza a educar a la homosexualidad. Un caso famoso es el de David Parker, padre de Familia que sacó a su hijo para impedir que le dieran el taller de homosexualidad, fue arrestado y tiene una orden de restricción a la escuela y de impedir que su hijo asista a la misma.

La familia amenazada con ésta ley

Imaginemos por un momento, un mundo donde las parejas del mismo sexo son la mayoría, donde los bebés por lo tanto son cosa del pasado (renovación de la humanidad) o son hechos a la medida en fábricas deshumanizadas de seres humanos para “satisfacción” de los adoptantes (parejas homosexuales o lesbianas), ¿a dónde nos lleva este tipo de medidas?, simplemente a acabar con la humanidad. Son las decisiones del corto plazo que no analizan el largo plazo, son como los árboles que algún día se cortaron sin saber que en el futuro se dañaría la ecología y en este sentido podemos hablar de Ecología Humana.

Aunque en ésta ley no se equipara de forma explícita a las sociedades de convivencia con la familia, si se ponen como condicionantes para formar una sociedad de convivencia los mismos requisitos que para formar una familia, con lo cual implícitamente se está equiparando familia y sociedad de convivencia.

Saludos
Dra Pilar Calva

[migueluk]

Estimada Pilar, yo no se de donde sacas esa estrategia, y realmente aunque la haya no me parece una conclusion logica lo que dices.
Yo hablo antes del caso de España.
Es verdad que hubo presiones para lograr una serie de derechos. Pero no todos los derechos son algo que sea malo, ni mucho menos llevan a equiparar nada con la familia. Y mezclar cosas que son justas con injustas me parece algo curioso.
Hablas aqui de Inquisicion gay, y yo solo veo que hay ciertos Inquisidores catolicos. La inquisicion gay me preocupa poco, evidentemente porque no le voy a hacer ningun caso, pero si me preocupan los inquisidores catolicos.
En España se estubo a punto de conseguir una ley de convivencia que daba derechos por convivir dos personas fuera la relacion que fuera la que tuvieran, eso es una ley general de bien comun que tutela unos derechos que provienen de algo justo, que no esta basada en una orientacion sexual ni en nada parecido y que no equiparaba en absoluto esto con la familia.
El poner este ejemplo algo de una estrategia en etapas para hablar aqui, perdona, pero al menos es grotesco. El que no se aprobara esta ley justa hizo que al ganar otro partido las elecciones, se aprobara el cambio de definicion de matrimonio lo que automaticamente no es que equiparara es que hizo igual a la union de dos personas y la de un hombre y una mujer, incluyendo claro la posibilidad de adopcion. Ademas que dejo fuera de la tutela legal a personas que se podian haber beneficiado de la anterior ley, "porque Inquisidores irracionales catolicos" no en base a la doctrina catolica sino a sus propios fantasmas y problemas mentales hicieron que la otra ley se aplazara y no se aprobara.
Por lo tanto no se de donde has sacado el ejemplo de España pero no es para hablar de esto, cuando despues de esto hasta los obispos han hablado de que se podia haber aprobado la ley justa de que hablamos antes y no lo que se ha hecho.
Despues hablas de cosas que no pones ejemplos de que sean reales. En que modo se equipara, y donde pone que esa ley sea para personas por razon de una convivencia sexual o algo parecido.
O sea que si un colectivo gay el que sea propone que se cuide el medio ambiente por ejemplo hay que rechazarlo y decir que es una estrategia gay?
No se puede atacar a una ley que no tiene nada de injusto basandose en estrategias y cosas paridas. Eso se llama injerencia que con el titulo de catolicas, atacan algo que no tiene nada malo ni contra la doctrina catolica ni el bien comun. Y eso perdona es una pena. Un ataque sectario, porque hace que los catolicos tomen posiciones dirigidas en algo que entra dentro del ambito de la libertad, coharta la libertad del catolico a elegir falsamente, y va en contra de la verdad.
Es como promover que a la Iglesia catolica no se le permita hacer centros de enseñanza, porque se han dado muchos casos de pederastia entre el clero.
No es lo mismo que se den derechos a dos personas por una vinculacion general (como puede ser un sacerdote y una hermana soltera que vive con el y lo cuida, o un tio y su sobrino, o dos amigos, o una anciana y alguien que la cuida etc, que una ley que sea especifica para personas con tendencia homosexual, y no es lo mismo esa ley que enseñar en la escuela sobre la homosexualidad a los 6 años.
Toda la forma de argumento que has puesto antes, en la logica normal que es el sacar conclusiones a partir de premisas tiene un nombre se llama falacia. Extraer una conclusion falsa a partir de premisas que no son equivalentes y no tienen nada que ver.

[migueluk]

Para aclarar mas lo que digo. Es un error teologico serio, ampararse en el catolicismo para oponerse a leyes que moralmente no son injustas. Es limitar la libertad del catolico en la actuacion publica, el imponer opiniones propias en un ambito de libertad del catolico. Un catolico se puede oponer a cualquier ley aunque no vaya contra la justicia en funcion de sus libres y personales ideas, pero no argumentando que lo hace como catolico. El intentar imponer ideas personales dandose el calificativo de catolico en campos que son absolutamente opinables, lo unico que hace es debilitar la credibilidad de la Iglesia al dar doctrina cuando denuncia leyes que realmente son injustas.

[P. Fernando]

Un saludo, Migueluk:

Ya han sido citados algunos textos, tanto de la Congregación para la doctrina de la fe como del episcopado mexicano sobre este tema. No se están criticando leyes que valen sólo para los católicos, sino normas que permiten abusos y extralimitaciones de derechos propios de la familia a otros ámbitos que no son familiares, sino regulables según las relaciones que se establecen entre personas privadas.

Entiendo que un católico que no acepte las intervenciones de la Congregación para la doctrina de la fe o del episcopado mexicano pueda estudiar la ley aprobada en México y avisar a los obispos mexicanos de los puntos que a uno no le parezcan aceptables. Pero lo más oportuno sería hacerlo a título privado, sin andar en foros de una página católica criticando un documento del episcopado mexicano.

Gracias, Pilar, por el texto que nos reportó. Se podrían añadir al mismo más reflexiones. Lo importante es promover, como católicos y como simples ciudadanos (también todos aquellos no católicos que valoran la institución familiar como célula fundamental de la vida social), aquellas leyes que de verdad asistan y protejan a la familia.

[migueluk]

[P. Fernando]

Un saludo, Migueluk:

Creo que el punto está en esta indicación de la Congregación para la doctrina de la fe que fue copiada arriba y que es bueno recordar.

[migueluk]