La verdad es válida para quien se la cree

[Escoria]

Qué opinan de esto, hay por ahí un autor contemporáneo, bueno he visto por lo menos dos que dicen que las normas éticas son válidas para el que se las cree...

La pregunta de fondo es esa, la libertad está ligada a la verdad? Definir la relación que hay entre estas dos palabras es clave, porque si la libertad no está unida a la verdad, la libertad se convierte en absoluta, y podría determinar lo que está bien y lo que está mal.

Meto este tema porque me he dado cuenta que consciente o inconscientemente, sobre todo entre los jóvenes, cunde esta mentalidad.

[Leandro del Santo Rosario]

Justamente de esto se trata el pecado original, que el hombre quiso usurpar de Dios la autonomía moral, decidir qué está bien y qué está mal por su propia cuenta. Esto es soberbia diabólica.

Y el pecado original es el pecado mortal que nos mereció la perdición.

Todos tenemos inscriptos los diez mandamientos en el corazón, nadie está excusado de no cumplirlos.

Y aparte esta es una de las razones por las que Jesús fundó la Iglesia: que sea la Luz en medio de las tinieblas del mundo, que la Iglesia que habla La Verdad ilumine el mundo tenebroso.

¡Sino el ateísmo sería una licencia para la perversión!
_________________

+ Si rezas el rosario diario o tienes el firme propósito de comenzar esta práctica de vida de santidad, únete al grupo en el Facebook: http://www.facebook.com/group.php?gid=65358051689 +++ A.M.D.G.

[Leandro del Santo Rosario]

Del Compendio:

[Patricia*]

[Escoria]

Vamos a ver. Estoy de acuerdo con Leandro, pero tengo un problema, decir que la ley natural está inscrita en el corazón lo demuestra? Cuando estoy delante de uno que dice las normas son válidas para el que se las cree, bastará que me diga que el no cree en la ley natural y ya está resuelto. Está claro que la ley natural está ahí, pero el problema es cómo lo hacemos ver, quizá no pueda haber una demostración como tal de esta ley, sino que la experimentamos, la descubrimos en nuestra experiencia moral y sólo con una reflexión posterior podemos tematizar su existencia.

Pero aquí el problema es como hacer salir del relativismo ético. Aquí está el punto, cuando la verdad toca nuestra vida y "exige" un comportamiento determinado es donde muchos, incluso católicos, saltan con mil inconformidades y con un "yo opino" dan por aclarado definitivamente el tema, y si hay alguien que les pone alguna dificultad, bastará con decir: bueno, tú haz lo que te parezca mejor, lo que te deje tranquilo y yo haré lo mismo.

[Escoria]

"La verdad os hará libres" nos dice Jesucristo. Quién no vive la verdad es esclavo de la mentira, de las pasiones desordenadas etc
[/quote]

Patricia:
¿Cómo determinas cuál es la verdad? Aquí está el problema. Es un problema complejo, porque para los que somos creyentes, no hay mucho problema, lo ves con la fe y listo, viene de Dios, yo me adhiero y listo. Pero para los que no creen, qué hacemos? A ellos no le basta decir que viene de Dios. Ellos no van a vivir en la verdad, no van a vivir bien, porque no tienen fe. Pero sin embargo sí deben experimentar el remordimiento, lo que signfica que reconocen que hay un bien que no hicieron y deberían haberlo hecho, por tanto no es la fe, lo que justifica la norma ética. Al menos no para todos, y entonces ya volvimos al problema del inicio, las normas son válidas para el que se las cree...

Lanzo estas preguntas porque somos católicos pero muchos de los católicos que deambulan por las calles no viven como tales, se han puesto más o menos sus propias reglas y así viven, aunque sea en la mentira, podría decirse incluso, que hasta están muy a gusto en sus pasiones... al menos eso dicen, y siendo lo que somos no nos podemos quedar con los brazos cruzados viendo cómo los demás viven en la mentira.

[Patricia*]

[migueluk]

La libertad es la capacidad de adherirse voluntariamente al bien. No es la libertad de eleccion es elegir el bien libremente. Elegir el pecado implica libertad de eleccion pero esclaviza.
Las normas eticas son validas para el que se las cree eso es verdad. Uno ha de obrar conforme a lo que le dice su conciencia, pero solo es valido el que obre bien en conciencia si tiene una conciencia recta y formada.

[Escoria]

Migueluk:
¿Cómo?
Claro que no. Las normas éticas son válidas y verdaderas para todo mundo, no nada más para el que se las cree... ese es precisamente el relativismo ético, exageremos un poco y creo que quedará claro, si yo digo que no creo que el aborto esté mal, qué pasa, deja de estar mal porque yo creo que no está mal? O toma cualquier norma ética y no dejará de ser válida porque no la creas...

[Montse*]

[migueluk]

[migueluk]

Un inciso al principio propones las normas eticas son validas para el que se las cree, esto es verdad y no es relativismo. Pero si te las crees de buena fe y has procurado formar tu conciencia (el creer no es lo mismo que opinar por que me da la gana o me es mas comodo), ya que la ley natural la llevamos dentro. En general para un catolico el conocer la verdad es facil, solo hace falta poner un poquito de empeño. Y no es valido decir por que me da la gana pues esto que hago la iglesia dice que esta mal pero yo pienso que no eso simplemente se llama justificarse y no tiene nada que ver con una conciencia bien formada. Es el que se lo cree de buena fe, por falta de informacion.
pero al contestarme dices validas Y VERDADERAS, eso ya lo añades y eso es falso puedes creer una cosa falsa.
Las normas eticas verdaderas son universales y validas para todos los hombres de todos los tiempos porque estan basadas en la ley natural y en el propio ser del hombre. Pero no siempre se conocen.

[Luis Manuel]

[Escoria]

[Escoria]

Luis Manuel:
Me gustó mucho tu aportación y leí todo el testimonio que mandaste, está muy bueno.

Respecto a lo que respondes creo que es correcto pero todavía no llegamos al fondo. Yo podría todavía preguntar, ¿y por qué debo hacer el bien? ¿por qué debo ser feliz? y además creo que con razón. Se podrá decir que no podemos no buscar nuestra felicidad, concedo, pero eso no es lo que hace que yo deba buscar el bien, me puedo deshacer de eso para quitarme la obligación. Lo digo en otros términos, a lo más que puedo llegar si la felicidad es el fundamento de la obligación es a un imperativo hipotético: si quieres ser feliz, entonces debes hacer...
y no es esta la experiencia moral, no es una obligación de la que me puedo librar, porque aún cuando la niego, la afirmo: debería haberlo hecho, reconozco el valor absoluto en un acto y lo afirmo siempre, aún cuando no lo escojo.

Además, aquí dónde entraría el amor desinteresado, que creo que es el acto más perfecto de nuestra libertad, si lo busco porque me hace feliz, ya no es desinteresado, si lo busco por sí mismo entonces sí es desinteresado, aunque eso traiga como consecuencia mi felicidad, pero no lo busco por eso. La felicidad no puede ser el fundamento de la obligación.

[migueluk]

[michelin]

[Juan José Ramonfaur Royo]

[Farto]

Saludos
...."Las normas éticas(morales) son válidadas para el que se las cree...".Bien, otra vez con el relativismo.: Existen normas morales basadas en la fe y existen normas morales basadas en la razón misma y son inmutables ya que son principios de la propia razón.
¿Puede decirte ese señor o señores a los que aludes, que si me creo que arrancandole la cabeza a un individuo puedo jugar al fútbol y es lícito si no tengo pelota?,¿Puede decirte ese o esos señores si está bien que le roben su casa?....etc....Si lo afirman, indudablemente no pueden ser condenados por ninguna ley, si no recluídos en un sanatorio en cualquier época y lugar del mundo.
Es decir,existen principios morales inscritos en la propia naturaleza racional.Y muchas leyes fundamentales se basan en esos principios.¿Existe en el mundo alguna ley que permita asesinar por ejemplo?.Ahora, Es verdad que hay códigos morales diferentes, como también existen diferentes religiones.Estos códigos obligan según la fe o creencias.Pero eso es otra cosa...

[Escoria]

Hay un salto en tu argumentación, farto... Del hecho de que las personas juzguen de un acto de manera más o menos uniforme no se infiere que haya principios morales inscritos en la naturaleza humana... Piensa en el canibalismo, por ejemplo. Se ha dado un conocimiento progresivo de lo que resulta moral o inmoral. Entonces, debe haber un medio entre naturaleza común y ley moral por muy "natural" que sea...
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[Farto]

Saludos Escoria
El canabalismo ya ha sido muy estudiado.Se trata de una anomalía en una raza y especie concreta.En el marco de la evolución el ser humano no es canibalEs vegetariano y carnívoro, pero no canibal.De hecho todos los monumentos prehistóricos demuestran el respeto por el "otro" humano.Es posible, que el canabalismo haya ocurrido por escasez de alimentos.Te recuerdo a este respecto el episodio que vivieron en el Himalaya el famoso equipo de fútbol al derrumbarse el avion.Existe una película sobre ellose llama :"Viven"
Se recurrió a comerse la carne humana por una auténtica necesidad del instinto de conservación.
Fuera de este ejemplo que citas ,todos los pueblos,empezando por los primitivos, han tenido los mismos principios: no matar.No existe ningún salto, si no anomalía que confirma la regla.El matar,por ejemplo que citamos,llega hasta la repugnancia.
Si advierto que si has empezado a matar puedes perder la conciencia y seguir matando sin arrepentimiento. Pero esto ocurre con todo.

[Escoria]

Olvidas que soy chileno, Farto... sé lo de Viven...
pero basta mostrar cualquier conducta contraria a esa forma de deducción natural para ver que hace falta un "medio"...
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[Farto]

Saludos Escoria.
NO sabía que fueses chileno.Te pido disculpas.Lo sabrás mucho mejor que yo.
Pero...no...sé...no termino de entenderte bien lo que quieres decir.Si puedes aclarármelo mejor te lo agradecería.

[arturus]

segun la escolastica, la verdad es libertad. Por tanto la verdad es absoluta. Por tanto la verdad es una.
_________________
Dí lo Negro, Haz lo Rojo. P. John Zuhlsdorf

[Escoria]

Mira Farto, es bien sencillo. Léete la crítica de Hume y a ver si no te deja con insomnio como a Kant... De un "es" no se puede deducir un "debe": ahora bien, sí se puede en el caso de que pongas un medio. Y ese medio es la razón... Por tanto, la pregunta viene inmediata, ¿cuál razón? ¿cómo se acerca a la naturaleza para descubrir a través de ella la obligación moral (en cuanto a contenido pero también en cuanto a obligación o deber...)?
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[Farto]

Mira Escoria
He leido lo suficiente a Hume. Pero no viene a cuento,qué yo sepa...
De momento yo no he mencionado el "deber ser",que es la afirmación de Kant precisamente.
Lo que he intentado decir respecto a las normas morales es que son principios naturales,repito, principios.Y como tales se repudia todo lo que vaya en contra de ellos porque van contra mi naturaleza.es decir, no me convienen como opción, me perjudican.El ser del hombre,el "dasein" de Heidegger, ya que quieres dar citas .es un ser inacabado, nos vamos haciendo en el espacio y en el tiempo.Sólo la muerte interrumpe,como diría Sartre, este proceso.lo contrario a las cosas que son siempre lo que son.Por lo tanto, si voy realizándome, lo haré buscando mi bien.Y para encontrar mi bien se me presentan varias opciones, por lo que he de dejar unas y elegir otras.Esta elección es lo que conforma mi conducta moral. Matar está mal porque no me conviene, necesito a los demás,amén de ser mi especie y me repugna.Sin los demás no puedo existir.Somos seres también "con" como diría Ortega,con los demás.En consecuencia, matar está mal,NO DEBOMATAR.no me conviene.como he dicho antes.

[Escoria]

Yo solo comenté esta frase tuya, Farto:

[Farto]

Escoria
¿Pero de qué me estas hablando ahora?.La ley natural no se promulga, eso pertenece a las leyes positivas.La ley natural es crada e inscrita,sellada,para que lo entiendas, en la propia naturaleza intrísicamente: En el grano de trigo está inscrito el ser espiga alguna vez.Pués lo mismo en la naturaleza humana.Si bien, es cierto que la naturaleza humana racional no está terminada,se realiza en el tiempo,por eso esta dotada de libertad, puede modificarla.Pero esta modificación no es cambio, si no llevarla a cabo de diferentes maneras.
¿Pero a que viene eso de analogías?¿Es qué acaso Dios está sometido a leyes?No,hombre,no, Dios la crea.La analogía se empleará para el conocimiento de ciertos atributos divinos.

[Escoria]

¿quién hablaba de naranjas...?

Si vuelves a leer los textos de Tomás de Aquino sobre la ley natural verás por qué es necesario recurrir a la analogía. Te lo resumo: ley es un ordenamiento de la razón promulgado por quien tiene autoridad para buscar el bien común de una sociedad. Si aplicas esta noción a aquellos principios morales que surgen de la naturaleza, hace agua por todas partes. Por eso hace falta hablar de "analogía", dado que algunos elementos de la definición nos sirven aquí. Dios al crear la naturaleza (que no es otra cosa que la esencia considerada desde el punto de vista del obrar) pone también ese obrar propio (la espiga como espiga, el hombre como hombre), pero dado que en el hombre concurre la libertad, en vez de instintos lo dota de tendencias. Es el análisis racional de esas tendencias lo que nos permite descubrir la ley natural. Por tanto, repito por n vez, que es la razón el medio entre la naturaleza y la ley natural...
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[ponchirri]