Sobre religión en la escuela pública. ¿Qué opina?

[Luis Manuel]

Es un tema de gran actualidad, especialmente en España, donde el gobierno del Partido Socialista se enfrenta a duras críticas por parte de la Iglesia española y de los sectores liberales, tras la aprobación por parte del gobierno de una reforma educativa que ha reabierto el debate social acerca de la conveniencia de suprimir la enseñanza confesional de la religión en la escuela pública. Con esta reforma, la asignatura de religión deja de ser computable, aunque sí será evaluable. Como alternativa para aquellos que no deseen cursar religión, se aprueba la nueva "Historia y cultura de la religión", que enseña el hecho religioso desde una perspectiva antropológica y no confesional. Al tiempo, el gobierno socialista -apoyado por no pocos sectores laicistas que abogan por la total supresión de la enseñanza confesional de la religión, tras su polémica serie de reformas sociales, como la de la ley que permite a los homosexuales casarse y adoptar hijos-, ha impulsado en esta nueva reforma educativa la llamada "Educación para la ciudadanía", una asignatura que será obligatoria en la educación secundaria, y que promoverá la enseñanza de valores relativistas contrarios al cristianismo, así como todo tipo de ideas sociales y antropológicas contrarias a la doctrina católica, tales como la teoría de la homosexualidad como opción sexual igual a la heterosexualidad y la idéntica dignidad del matrimonio homosexual y el matrimonio heterosexual.

Así, mientras los sectores liberales reivindican el derecho de los padres a decidir la educación de sus hijos, sin que el estado de intrometa o sea un estorbo en la formación de sus valores, el gobierno socialista y sectores afines a éste defienden la conveniencia de la exclusión de todo dogma en la escuela pública según el ideal de un Estado laico.

¿Qué opina usted?
_________________

[arturus]

Si religino es explicar los conceptos basicos de la moral, y la teologia en general. Pues que se lo aguante.
_________________
Dí lo Negro, Haz lo Rojo. P. John Zuhlsdorf

[Eugenia]

Este gobierno y sus secuaces anulan el derecho de los padres para decidir la educación religiosa de sus hijos. Educación que se imparte en la familia y debe seguirse en los colegios.
A la escuela pública acuden hijos de padres católicos y este País es mayoritariamente: por lo cual seria lógico se impartiese esta religión como asignatura computable.
El “poder” no debe quitar derechos a los ciudadanos, mas bien ampliarlos y dar otras asignaturas como Historia y cultura de la religión.
La “Educación para la ciudadanía” nos podemos imaginar donde nos lleva…
Un Estado laico debe pensar en los valores que defiende el cristianismo y que son fuertes pilares para la convivencia, ya que el respeto y amor que se inculca, es un buen argumento para el entendimiento
Un saludo

[Eugenia]

Es verdad que de niños no apreciamos la importancia de ciertas asignaturas. "la pasaba por que tocaba pasarla".
Así hemos hecho la gran mayoría, pero una vez adultos, podemos ver que aquellas enseñanzas (siempre unidas a la educación de los padres) crearon una base que luego nosotros con nuestra libertad, podemos seguir o no.
Decir, "eso no cambia a nadie", es un error. No se trata de cambiar a nadie, sino darle unos conocimientos de la religión cristiana para formarse como persona; luego la fe, se tendrá o no, pero aquellos valores que nos enseñaron nos podrá ayudar en algunos momentos de nuestra vida a llevarla con más sentido común en todo orden de cosas tanto religiosas, políticas, humanas... ¡Confío en que no desaparezca esta asignatura! Creo que en España estamos en democracia y debe respetarse la educación (que una mayoría de padres) desea dar a sus hijos. Luego pueden dar otras como "Educación para la convivencia" aunque haya en ella temas contrarios al cristianismo, pero ya sabemos que el gobierno es aconfesional y quiere inculcar su "filosofía" de la vida. Un saludo.

[Luis Manuel]

Concuerdo con la opinión de Eugenia. Los niños no aprecian el valor de lo que les están enseñando. Pero ni en religión, ni en matemáticas, ni en lengua ni en nada. Y cada vez menos. Eso es culpa del sistema educativo. Una buena educación es aquella que lo primero que enseña y transmite al alumno es el valor -y por ahí la ilusión- de lo que se le está enseñando. La educación que consiste en ladrillos no es la mejor educación...

Ahora bien, como dice Eugenia, es luego, ya de mayores, donde te das cuenta de que ha quedado ese poso de cultura, humanidad y valores que te inculcaron de niño. Y, ¿quién es el gobierno para decidir qué valores deben prevalecer en este poso? En mi opinión, no es quien.
_________________

[marina]

creo que la educacion debe ser laica, si la escuela es catolica entonces que enseñe religion, o en el caso de que la gran mayoria de los padres de familia sean catolicos, podrian sugerir a la escuela estas clases , pero creo que en casos donde mas del 90 % de los alumnos sean catolicos.

[Luis Manuel]

[Cirano33]

No sé cómo puede irle a una Europa sin los valores cristianos. Pienso, sí, en un "Estado Laico" en el cual toda persona tenga la libertad de tener su propia religión, pero tratar de irles quitando a los seres humanos las enseñanzas de los Evangelios, me parece muy peligroso. Sería como tratar de volver a las sociedades anteriores al siglo primero de nuestra era.
Pienso que tener clases de "cristianismo" en la escuela no perjudicaría a nadie, si las clases son llevadas siguiendo las enseñanzas del Evangelio.

[marina]

[Cirano33]

Tenemos que pensar que el "Cristianismo" es uno de los elementos esenciales de nuestra "Cultura". Pero no se trata sólo de los
"conocmientos" que adquirimos, sino de los valores básicos conductuales.
El "racionalismo" del siglo XVIII y el "cientificismo" del siglo XIX llevaron a nuestra "Cultura" al fascismo y al comunismo, ambos "anticristianos", a las dos "guerras mundiales" más atroces sufridas por el género humano hasta el día de hoy.
Schumann, Monet, Adenauer, De Gasperi, cristianos todos, ponen las bases y organizan la Comunidad Europea, madre de la "Unión Europea Actual", para salvar en gran parte a la "humanidad" apartada de los principios evangélicos.
Pienso yo que es sumamente importante que los jóvenes y los niños de ahora, especialmente, conozcan y "vivan" estos valores cristianos, porque de otro modo volverá el Mundo a la guerra y a la destrucción.
Por tanto, pienso que es muy importante que en las escuelas y en los colegios se conozcan, se estudien y se dialogue con libertad y madurez sobre los principios cristianos, con toda la libertad exigida precisamente por estos valores.
Esta no es ni puede ser sólo labor y responsabilidad de los padres de familia, sino de profesionales especialistas en estos temas y por pedagogos que saben cómo se educa a los niños, a los adolescentes, a los jóvenes.

[Escoria]

[Cirano33]

Es posible que estemos utilizando el mismo "idioma", Escoria. No creo que pensemos distinto. Puede ser que los términos usados se presten a interpretaciones distintas.
Yo siento y pienso que el "Cristianismo" no es sólo una religión, es más que eso : es una forma de vida.
No es necesario que una persona nazca dentro de una familia y un ambiente católicos cristianos para serlo. El Mahatma Gandhi era católico cristiano, es decir, creía en la universalidad del Amor como forma de vida,
siendo hindú, hijo de otra cultura distinta a la nuestra. Sin embargo, su vida es un "testimonio" del Dios del Amor, uno de los ejemplos más grandes que se han dado de Él.
Pero, te recuerdo, que el tema es el de el "Cristianismo en la Educación Escolar", dentro de este subsistema o sistema. Yo pienso que, de alguna manera tiene que ser tomada en cuenta por él, dentro de él. Yo pienso que es una necesidad en el "Mundo Actual".

[Escoria]

Hablamos el mismo idioma, Cirano, no te preocupes. Te entiendo perfectamente y tanto que no estoy para nada de acuerdo contigo.

Yo no concibo algo que sea "más" que una religión, máxime cuando se trata de una dependiente de la misma revelación, es decir, donde Dios mismo ha dicho o hablado de sí y al mismo tiempo nos ha mostrado su amor y nos ha ofrecido su vida divina a través de la gracia...
Es precisamente dentro de esa revelación, por esos motivos, por los que amo al prójimo e intento portarme bien... es decir, la forma de vida viene después y es ABSOLUTAMENTE dependiente de esa experiencia. ¿Que Gandhi vivió semejante con otras motivaciones? puede ser, pero ese hombre no era cristiano ni mucho menos católico.

Las clases de religión han de ser de eso: te mostrarán el catecismo, quizás el último contenido religioso que recibas en tu vida. Son los padres los que se hacen cargo de ello pero la ayuda de la Iglesia a través de los maestros es necesaria
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[Cirano33]

Escoria: si no estás "absolutamente" de acuerdo conmigo, ¿por qué y para qué me contestas? ¿Tratas de "convertirme" a lo que tú piensas y sientes? ¿O tratas de "acallarme"? ¿Cuál es tu intención?
Te refieres a la "revelación". Dios se revela de muchas maneras; depende de las circunstancias y de la apertura de la mente y del corazón de cada uno para aceptarlo.
Gandhi no se confesaba "católico", pero su concepción y su conducta fueron eminentemente "católicas", o sea "universales". No valían sólo para unos cuantas personas o grupos sociales. Era "cristiano" porque amaba a los seres humanos. Jesús es el Dios del Amor.
Jesús nos dice: "En eso os conocerán, en que os améis los unos a los otros". ¡Eso es ser "cristiano"! Lo mismo nos enseña en la parábola del buen samaritano, respondiendo a la pregunta que le formularon sobre el tema.
Vuelvo a repetir, no sólo para ti sino para quien nos lea: el tema que tratamos es si estamos o de estamos de acuerdo con "El Cristianismo" como asignatura en la llamada "escuela pública". ¡Yo creo que es algo muy importante! Tan importante que es una "forma de vida y de conducta"permanente.

[Escoria]

Mira Cirano esto es un foro: además de ti con tus ideas y tu cristianismo universal, edulcorado y diluido, hay otros que leen... yo escribo por ellos para hacerles ver que no es lo mismo ser bautizado o no. En suma: que valieron la pena los sacrificios de los mártires y la entrega de muchos a la causa de la evangelización...

Universal es católico pero en el sentido de la evangelización efectivamente dirigida a todos. Dios quiere que todos los hombres se salven pero no es indiferente que conozcan o no, sigan o no, a quien murió y resucitó por ellos. Jesucristo es el ÚNICO mediador entre Dios y los hombres.
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[Escoria]

cuando uso la palabra "revelación" me refiero al sentido católico del término. Lo otro pueden ser semillas del Verbo a lo mucho...

El que una persona sea coherente con algunos principios e incluso ame a los semejantes no lo hace inmediatamente cristiano porque el cristiano ama como Cristo, en realidad es una manifestación para los demás del amor divino. Entonces, no es indiferente la idea que se tenga de Dios y si esta es o no idéntica a la que Dios nos ha revelado de sí. Cristiano es el bautizado... que ama a Dios y al prójimo como Él nos amó. Y ese Él es lo que permite decir que ni Gandhi ni Séneca ni el Dalai Lama son cristianos...
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[Cirano33]

Tu manera de pensar me recuerda un poco, salvando las distancias, lo que ocurrió en el Concilio de Jerusalén y entre las ideas de Pedro y Pablo. El primero defendía la idea de que Jesús sólo vino a salvar a los judios, Pablo, con una manera mucho más profunda y verdaderamente "cristiana católica" le dijo que no, que Él vino a salvar a todos los hombres. Pedro se quedaba con la observancia de las formas externas de las prácticas de vida en la comida y con la circunscisión. Para Pablo eso no tenía verdadera importancia para llamarse propiamente "cristiano católico".
En el evangelio de Lucas, se nos cuenta que se levantó un "legista" y le dijo a Jesús para tentarle: "Maestro, ¿qué he de hacer para tener en herencia vida eterna?Él le dijo:¿Qué está escrito en la Ley? ¿Qué lees?
Respondió "Amarás al Señor tu Dios co todo tu corazón, con toda tu alma, con todas tus fuerzas y con toda tu mente; y a tu prójimo como a tí mismo. Díjole entonces : bien has respondido. Haz eso y vivirás".
"Pero él, queriendo justificarse, dijo a Jesús: ¿Y quién es mi prójimo?"
Entonces Jesús le contó la parábola del Buen Samaritano, del "cristiano católico". Léela. En ella encontrarás la "esencia" del "cristianismo.
Algo más, Agustín de Tagaste, San Agustín, nos aconseja breve y profundamente: "Ama y haz lo que quieras".
Y vuelvo a recordarte : el tema es el de nuestra opinión sobre "El del Mensaje de la Buena Nueva en el subsistema escolar". Y te lo repito, mi opinión es que es tan importante, que vale la pena en este nuestro Mundo materializado, egoista y hedonista.
Con un abrazo de católico cristiano, Cirano 33.

[Escoria]

Sólo eludes el problema, Cirano. Así es más obvio que se necesitan clases de religión

La respuesta de Jesús al legisperito fue en relación con la ley. En la última cena dio su "mandamiento nuevo" ¿te acuerdas? Amaos unos a otros como yo os he amado... ¿Te suena la parábola de los sarmientos?

Clases de religión sí, pero que sean eso: religión-catequesis. No un pseudocristianismo edulcorado
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[Luis Manuel]

Enseñana confesional, es decir, acorde al Magisterio...
Es de lo que trata esta encuesta.
_________________

[Escoria]

Más aún:
San Juan dice: "En esto consiste el amor, no en que nosotros hayamos amado a Dios, sino en que él nos amó primero". Y usa la bellísima expresión: "creer en el amor" que no es otra cosa que su experiencia de Cristo llevada a respuesta. Así, otra vez, se muestra que el amor será motivo incluso de los hippies y palabra manoseada por muchos... pero si Dios es amor y nos lo ha mostrado en Cristo, el panorama cambia porque en realidad, si somos de Él somos suyos en la medida en que su vida vive en nosotros, es decir, en la medida en que vivimos en gracia...
pero eso es tema para otra "clase de religión", Cirano
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[Cirano33]

Tan no eludo el tema central, que continuamente estoy recordando la necesidad del "Cristianismo" en el subsistema escolar. Yo creo que es necesario tratarlo en nuestra época. Muy necesario.
La forma, las condiciones, los aspectos técnicos pedagógicos y didácticos tienen mucha importancia también, pero yo me refiero a lo que entendemos por "Cristianismo" y está en los Evangelios. Esto, de alguna maneras o maneras, creo que debe ser tomado en el "pensum" de los colegios y, si es necesario, en las universidades. ¿Por qué tenerle miedo?
No creo que haga mal a nadie.
Es mi "opinión".

[Esther Filomena]

Pues creo que los niños DEBEN estudiar religion en la escuela, especialemnte en las escuelas del Estado.

Acaso el Estado no lo constituyen sus habitantes?

Si la mayoria (aunque sea en encuesta)dice ser católico es natural que quiera que sus hijos tambien lo sean. Por algo paga impuestos.

Por cierto las escuelas manejadas por religiosos, tambien son laicas porque los alumnos lo son, no se forman para ser religiosos. Muchos confunden el gobierno laico con el gobierno laicista que es lo que esta acabando con la fe.

Una cosa es que no queremos confundir religion con politica, pero otra diferente es que permitamos nos gobiernen gente laicista por lo general ateos o hasta marxistas, que impone sus ideas con respecto a lo religioso, quitando la materia de religion donde hay y negando la posibilidad a donde no la hay. Cuando es un derecho.


Ya me imagino a alguien decir en los paises islamicos, no se enseñara el islam, para dar oportunidad de eleccion... wow.

Paz y bien
_________________
Esther Filomena

[Farto]

Saludos
Todos sabemos el gran debate de Espoaña respecto a este tema que viene desde hace bastante tiempo de una u otra manera manifestado.
La fe sin un fundamento que la explique no adquiere sentido ni es posible alcanzarla.Para nuestros jóvenes se convierte en una palabra totalmente vacía si no es enseñada.
Es cierto que se imparte,como debe de hacerse con todas las religiones.Vivimos en mundo democrático y los padres de familias tienen la palabra sobre la educación de sus hijos, en lo privado o en lo público.El problema viene cuando esta materia debe de ser valuable o no. Yo entiendo,desde la pedagogía, que de no formar parte de la evaluación, el joven,por naturaleza no puede prestarle atención.O lo que es peor ,conseguir, quizás, una mala información con la que se juega la integración personal.
El niño o joven, decidirá, después de haber comprendido la Religión, lo que desea hacer o entender libremente.Pero mientras tanto debe de tener esa opoción.Y esto, lo he dicho ya, es porque el ser humano tiene una dimensión de fe y debe de ser atendida.La Religión no sólo es humanística, si no que ,para los creyente familiares, es transcendente
Los gobiernos, con sus políticos no tienen derecho a sacar votos jugando con la formación natural y futuro del hombre y mujer.

[Eugenia]

Cirano33 y Escoria; creo que os habéis enzarzado en un dialogo de sordos. Los dos pensáis en el fondo lo mismo aunque lo expreséis con distintas palabras.

Esther; como no es ningún ejemplo la “democracia” en los países islámicos, no podemos imaginarnos la elección de otra religión que no fuera el Islam.
Pero en España hay democracia y aunque el gobierno sea laicista, tenemos los ciudadanos derecho a poder elegir la educación de religión que queramos reciban nuestros hijos. Se sabe que la mayoría es católica y no debería prevalecer las ideologías de un gobierno laicista. Estoy contigo.

Farto; es verdad que se imparte las clases de religión pero al no ser valuable se ira dejando poco a poco hasta hacer desaparecer. Creo que éste es el deseo del gobierno, y a cambio inculcar otras “enseñanzas o ideologías” desde la primera educación en los colegios.
Estoy de acuerdo con tu comentario “La fe sin un fundamento que la explique no adquiere sentido ni es posible alcanzarla. Para nuestros jóvenes se convierte en una palabra totalmente vacía si no es enseñada”.
Un saludo.

[Farto]

Saludos
Referente a este tema me gustaría añadir algún comentario más.Ya he dicho que la fe es una dimensión más de la persona.Entiéndase bien,dimensión profunda personal. Intentar anularla, es anular parte de lo que somos y convertirnos en seres no muy distanciados de las cosas. Tener fe,al menos cristiana, no es estar anonadado por la creencia y tener la Iglesia como único lugar de razón. El cristiano,si ha recibido buena enseñanza, por el hecho de tener una buena y confiada conciencia, es crítico,un crítico sincero ante hechos que la condición humana repudia por naturaleza.Y no es que sea o no más culto o inteligente,si no que pose la fuerza del bien común que recibe por la fe y por lo tanto elemento fundamental de salvación y esperanza del género humano.
Si la fe desaparece, el ser humano volverá a un estado en el que tendrá que volver a empezar.
Ya no es tiempo de ideologías.Las ideologías tocaron su ocaso, pero la fe ,como muchos quieren entender, no es una ideología.La fe acompaña al hombre como pertenencia propia, porque es su propia vida en la que guarda la última de las esperanzas en el cofre de su espíritu.Sin fe no hay espíritu, sólo neuronas caminantes fáciles para su explotación y manipulación del poder.

[Esther Filomena]

[Eugenia]

Hola Farto: Está claro que la fe no es una ideología ni es tener a la iglesia como única razón de ser.
Las enseñanzas religiosas, en este caso la cristiana, forma a la persona en conciencia para aprobar o repudiar hechos en su vida y las de los demás.
La fe es u n don de Dios y se tiene o no a pesar de las enseñanzas.
Dices -“Sin fe no hay espíritu…”
Yo pienso que cuando nacemos somos alma (luz que nace con el hombre) y cuerpo, pero no puede haber fe.
Conozco a personas que no tienen fe, y en sus vidas dan el ejemplo que en muchos cristianos quisiéramos ver. Tampoco se dejan explotar y manipular por el poder.
Por esto, son tan importantes los conceptos, enseñanzas religiosas y ejemplos…(con obras) en los colegios y familias.
Dios es el que nos da la Fe.
Un saludo.

[Farto]

Saludos
Esther Filomena:
El votar ya indica democracia.Otra cosa son las personas que votan.Por regla general ,la masa, no sabe lo que vota y se deja llevar por el mejor postor o el más guapo.La política es un producto de mercado como otro cualquiera y necesita por tanto su propaganda.Si los ciudadanos católicos no están preparados....es su responsabilidad.

Eugenia:
tienes razón. Pero cuando hablo de dimensión personal de fe, no me refiero a la Fe cristiana sólamente,todo ser humano esta provisto de fe en el sentido de que siempre está en estado de espera respecto al mañana.es un ser indigente. Aspira al futuro porque no es un ser terminado.y cree en lo que hace,si no no lo haría.sería un ser muerto.Yo como cristiano, entiendo que la fe termina en un objetivo último que para mi es Dios. Para filósofo Sartre,por ejemplo, la existencia del hombre era absurda porque la muerte interrumpía esa fe y después de la muerte no había nada.Pero yo soy cristiano y creo firmemente en el sentido de la existencia humana,es decir, con sentido final de su hacer y pensar último.Nuestra existencia está creada para volver al creador(lo consiga o no)está en su naturaleza .Existen muchos caminos, pero Cristo nos enseñó el verdadero.

[Esther Filomena]

[Eugenia]

Hola Farto: Yo no soy filosofa, así que no he estudiado la ciencia que busca el porqué de las cosas.
Hablo de lo que mi humilde inteligencia puede llegar a entender y comprender.
Dices, -“todo ser humano está provisto de fe en el sentido de que siempre está en estado de espera respecto al mañana, es un ser indigente”.
Mira, yo no le llamo a esto “dimensión personal de fe”.
Pienso que el hombre por su naturaleza, desde su nacimiento tiene necesidades, anhelos, aspiraciones, esperanza, siempre esperando…
Para mí la Fe es algo más que una dimensión: es el objetivo primero y último que nos lleva a Dios.
La filosofía de Sartre la tiene mucha gente desgraciadamente, pero como ya sabemos, la Fe la da Dios, no las ciencias.

“Nuestra existencia está creada para volver al Creador”.
Estoy de acuerdo. Un saludo.