Foros de discusión de Catholic.net :: Ver tema - El Papado en la historia, Partes I y II
Foros de discusión
El lugar de encuentro de los católicos en la red
Ir a Catholic.net


Importante: Estos foros fueron cerrados en julio de 2009, y se conservan únicamente como banco de datos de todas las participaciones, si usted quiere participar en los nuevos foros solo de click aquí.


El Papado en la historia, Partes I y II

 
Publicar nuevo tema   Este tema está cerrado y no puede editar mensajes o responder    Foros de discusión -> Apologética.
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
José Miguel Arráiz
Veterano


Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela

MensajePublicado: Vie Mar 16, 2007 9:11 pm    Asunto: El Papado en la historia, Partes I y II
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

El Primado de Pedro - Parte I

por José Miguel Arráiz Roberti

Tomado de http://www.chniprodigos.org/articulos/200703a05.asp

Análisis de la evidencia histórica en favor de la primacía petrina

En la el artículo anterior vimos un ejemplo de cómo la historia alternativa ha distorsionado un hecho histórico (el Concilio de Calcedonia) hasta el punto de que muchos hermanos protestantes tienen una visión completamente distorsionada del mismo. Esta vez he querido comenzar a profundizar en la evidencia histórica sobre el primado del apóstol Pedro comenzando desde el siglo I hasta el siglo III. Debido a que no es posible por cuestión de espacio analizar toda la evidencia histórica del papado, (sería necesario escribir un libro entero), trataré de analizar la más relevante dejando lo faltante para entregas posteriores.
Antes de comenzar tenemos que establecer que es y que no es el Papado. Muchos protestantes que no “encuentran” un Papa en los primeros siglos cristianos, fallan en no entender la esencia del Papado. Si su búsqueda la centran en alguien portando el título de “Papa”, con espléndidas ropas, aspecto pomposo y casi dictatorial, demandando que todos los cristianos sigan sus decretos sin preguntas (La imagen que la mayoría de los protestantes tienen del Papado) no lo encontrarán. Es oportuno citar aquí el comentario del apologista católico Mark Bonocore:

“No vamos a decir que la perspectiva protestante no tiene absolutamente ninguna validez. Por el contrario, es algo cierto decir que los Papas de Roma han actuado con un estilo autocrático y dictatorial en muchas ocasiones en la historia cristiana. Sin embargo, el estilo del Papado no define al Papado mismo, ni define su existencia en la Iglesia primitiva”. [1]

Así, no debemos tener problema en aceptar que dicho estilo de Papado no existía, o ha ido variando y evolucionando a medida que la Iglesia ha enfrentado diferentes retos y situaciones históricas, pero el Papado mismo (propiamente definido) existió desde el mismo momento en que Cristo encomendó a Pedro apacentar las ovejas y corderos de su rebaño.
Pero ¿Cual es la esencia del Papado para que podamos reconocerla a lo largo de la historia a pesar de su estilo?. Mark explica:

“El Papado es el ministerio de pastor supremo con poder de jurisdicción de mantener la unidad universal y ortodoxia dentro de la Iglesia Cristiana”
¿Existió un obispo en Roma ejerciendo dicho ministerio en los primeros siglos cristianos? Eso es lo que vamos a analizar.

Evidencia histórica

San Clemente Romano.


San Clemente Romano fue obispo de Roma y tercer sucesor de San Pedro [2]. En el tiempo de su pontificado tuvo que enfrentar una rebelión ocurrida aproximadamente en el año 96 d.C., donde en la comunidad de Corinto se despojaron de sus ministerios a los presbíteros legítimamente constituidos. Clemente envía a nombre de la Iglesia de Roma una carta disciplinaria que es acaba con la revuelta y devuelve la paz a dicha comunidad. Algunos fragmentos de la carta:

“De la Iglesia de Dios que habita como forastera en Roma, a la Iglesia de Dios que habita como forastera en Corinto. A causa de las repentinas y sucesivas calamidades y tribulaciones que nos han sobrevenido, creemos, hermanos, haber vuelto algo tardíamente nuestra atención a los asuntos discutidos entre vosotros. Nos referimos, carísimos, a la sedición, extraña y ajena a los elegidos de Dios, abominable y sacrílega, que unos cuantos sujetos, gentes arrojadas y arrogantes, han encendido hasta punto tal de insensatez, que vuestro nombre, venerable y celebradísimo y digno del amor de todos los hombres, ha venido a ser gravemente ultrajado”. [3]

Mas si algunos desobedecieren a las amonestaciones que por nuestro medio os ha dirigido El mismo, sepan que se harán reos de no pequeño pecado y se exponen a grave peligro. Más nosotros seremos inocentes de este pecado…” [4]

Aunque no suele ser común que los historiadores protestantes vean en esta carta una evidencia a favor del primado romano [5], hay poderosas razones para pensar que si. En primer lugar porque el autor comienza presentando excusas por no haber podido tomar cartas en el asunto con prontitud en las irregularidades de Corinto, hecho que prueba claramente, como comenta Johannes Quasten, que “la carta no fue inspirada únicamente por la vigilancia cristiana de los orígenes ni por la solicitud de unas comunidades por otras. De ser así hubiera sido obligado el presentar excusas por inmiscuirse en la controversia. En cambio, el obispo de Roma considera como un deber el tomar el asunto en sus manos y cree que los corintios pecarían si no le prestaran obediencia … Un tono tan autoritario no se explica suficientemente por el mero hecho de las estrechas relaciones culturales que existían entre Roma y Corinto. El escritor está convencido de que sus acciones están inspiradas por el Espíritu Santo: “Alegría y regocijo nos proporcionaréis si obedecéis a lo que os acabamos de escribir impulsados por el Espíritu Santo” [6]

Una explicación similar nos da José Orlandis [7]:

“Se trata de un hecho tan significativo [refiriéndose al conflicto en Corinto] –tanto por la época en que se produjo, como por su contenido – que Pierre Batiffol [8] lo denominó la “la epifanía del primado romano” [9]

Explica también: “Clemente, en nombre de la iglesia Romana, manda a los rebeldes que se sometan a los presbíteros y que hagan la penitencia que habrá de obtenerles el perdón. La carta no dice si la Iglesia romana intervenía a petición de los presbíteros depuestos –lo que constituiría el primer caso conocido de un recurso a la Sede romana- o bien si esta Sede actuó por su propia iniciativa, lo que probaría que tenía conciencia de su potestad para intervenir en asuntos de otra iglesia, cuando el bien público eclesial –la salvaguardia de la fe o de la disciplina [lo que hemos comentado de la esencia del primado] así lo demandara”. Pero lo que resulta más significativo es la buena acogida que tuvo en Corinto la intervención romana: fue recibida sin resistencias y tenida en gran honor. Dionisio de Corinto atestigua que, hacia el año 170 perduraba aún en esa comunidad la costumbre de leer la carta de Clemente Romano en la celebración de la liturgia del domingo. Por las mismas fechas, en Egipto, la carta era tenida en tanta estima que un escritor de la fama de Clemente de Alejandría la tenía como una “Escritura santa”. En fin, Eusebio de Cesárea añade que, todavía en su tiempo –primera mitad del siglo IV-, la epístola de Clemente seguía siendo leída en muchas iglesias [10]

Es también bastante significativo que para la fecha en que ocurrió la revuelta estaba todavía vivo y presidiendo en la cercana Efeso el apóstol San Juan, hecho que atestigua San Ireneo cuando escribe:

“Finalmente la Iglesia de Efeso, que Pablo fundó y en la cual Juan permaneció hasta el tiempo de Trajano, es también testigo de la Tradición apostólica verdadera” [11]

Dado que Trajano reinó desde el año 98 d.C hasta el 117 d.C. Juan tuvo que haber estado todavía vivo cuando ocurrió la revuelta (año 96). ¿Por qué es el obispo de Roma quien sintió estar obligado a poner disciplina en la revuelta de una iglesia tan remota y no el apóstol Juan estando mucho más cerca? Porque era el obispo de Roma quien como sucesor de Pedro ejercía el “ministerio de pastor supremo con poder de jurisdicción de mantener la unidad universal y ortodoxia dentro de la Iglesia Cristiana”. ¿Por qué los corintios debían someterse al obispo de una iglesia remota, cuando ellos mismos desobedecieron y removieron de sus cargos a sus propios presbíteros?.

San Ignacio de Antioquia

Discípulo de Pedro y Pablo, segundo obispo de Antioquia y mártir durante el reinado de Trajano aproximadamente en el año 107 d.C. Cuando fue condenado a muerte se le ordenó trasladarse desde Siria a Roma para ser martirizado. De camino a Roma escribió siete epístolas dirigidas a las iglesias de Efeso, Magnesia, Tralia, Filadelfia, Esmirna, Roma y una carta a San Policarpo [12]. Puede consultar en línea la traducción de protestante (de las epístolas en http://escrituras.tripod.com/Textos/EpIgnacio.htm (tomada de la obra Los Padres Apostólicos, por J. B. Lightfoot. Editorial CLIE)

La carta más importante es la que escribió a la iglesia de Roma, y es imposible no notar un tono diferente que el que utilizó con las demás iglesias en las que si se observa a diferencia de la anterior un tono de instrucción autoritativa.

“Ignacio, por sobrenombre Portador de Dios: a la Iglesia que alcanzó misericordia en la magnificencia del Padre altísimo y de Jesucristo su único Hijo; la que es amada y está iluminada por la voluntad de Aquel que ha querido todas las cosas que existen, según la fe y la caridad de Jesucristo Dios nuestro; Iglesia, además, que preside en la capital del territorio de los romanos; digna ella de Dios, digna de todo decoro, digna de toda bienaventuranza, digna de alabanza, digna de alcanzar cuanto desee, digna de toda santidad; y puesta a la cabeza de la caridad, seguidora que es de la ley de Cristo y adornada con el nombre de Dios: mi saludo en el hombre de Jesucristo, Hijo del Padre…” [13]

No es imperceptible el reconocimiento de Ignacio a la Iglesia de Roma como la Iglesia “que preside en Roma” y “puesta a la cabeza de la caridad” . Mucho menos el tono, no impartiendo instrucción, sino solicitando confirmarla:

“A nadie jamás tuvisteis envidia; a otros habéis enseñado a no tenerla. Ahora, pues, lo que yo quiero es que lo que a otros mandáis cuando los instruís como a discípulos del Señor, sea también firme respecto de mi. Lo único que para mí habéis de pedir es fuerza, tanto interior como exterior, a fin de que no sólo hable , sino que esté también decidido; para que no solo, digo, me llame cristiano, sino que me muestre como tal” (14]

“No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte; ellos fueron libres; yo, hasta el presente, soy un esclavo…” [15]

Mark Bonocore en su debate con Jason Engwer [1] a este respecto comenta:

“Lo más significativo es que mientras Ignacio solicita a todas las Iglesias a las que escribe orar por su iglesia de Siria (Antioquia), el nunca encarga esta al cuidado de otra iglesia, sino solamente a Roma. También la frase que usa es bastante interesante, y se hace eco de la terminología que el invoca en su introducción, donde dice como “Roma preside en la caridad”. Ahora, en su cierre, el dice de Antioquia:

“Acordaos en vuestras oraciones de la Iglesia de Siria, que tiene ahora, en lugar de mi, por pastor a Dios. Solo Jesucristo y vuestra caridad harán con ella oficio de obispo.” [16]

San Ireneo de Lyon

San Ireneo (obispo y mártir). Nacido aproximadamente en el año 130 y su martirio en el año 202 d.C. fue discípulo de San Policarpo que a su vez fue discípulo del apóstol San Juan. De allí que su testimonio, por su contacto directo con la edad apostólica, sea de tanta importancia.
En su tratado “Adversus haereses” (Contra los herejes) testifica poder enumerar los obispos designados por los apóstoles en las diferentes iglesias y la serie de los que han ido sucediéndoles hasta su tiempo, sin embargo por ser demasiado larga la tarea se limita a darnos la sucesión episcopal de la Iglesia de Roma, a quien califica de “la más grande” , “más antigua” y “mejor conocida con todos” .

“Pero sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos ala Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos. Ello servirá para confundir a todos los que de una forma u otra, ya sea por satisfacción o por vanagloria, ya sea por ceguedad o por equivocación, celebran reuniones no autorizadas…” [17]

Luego sigue una declaración importantísima donde pone de relieve la primacía de la Iglesia de Roma sobre el resto, en donde la traducción latina que se conserva dice:

Ad hanc enim ecclesiam propter potentiorem principalitatem necesse est omnem convenire ecclesiam, hoc est omnes qui sunt undique fideles, in qua semper ab his qui sunt undique, conservata est ea quae est ab apostolis traditio

Una posible traducción sería:

“…Porque, a causa de su caudillaje más eficaz, es preciso que concuerden con esta Iglesia todas las Iglesias, es decir, los fieles que están en todas partes, ya que en ella se ha conservado siempre la tradición apostólica por los (fieles) que son en todas partes”
Una objeción a la evidencia que aportan estos escritos de San Ireneo a la primacía del obispo de Roma como sucesor de Pedro la explica la Enciclopedia Católica.

“Algunos escritores no católicos han intentado quitarle importancia al pasaje a base de traducir la palabra convenire como “recurrir a “, y entendiendo de ese modo únicamente que los fieles de todos lados (undique) recurrían a Roma para que el flujo de la doctrina de la Iglesia se mantuviera inmune al error. Esa traducción, sin embargo, queda rebatida por la conclusión del argumento, el cual está basado enteramente en la afirmación de que la doctrina romana se mantiene pura gracias a que tiene su origen en los dos Apóstoles fundadores de dicha iglesia, Pedro y Pablo. Las frecuentes visitas de miembros de las otras iglesias cristianas a Roma no añadían nada a eso. Por otra parte, la traducción tradicional es exigida por el mismo contexto, por sobre la cual, aunque ha sido objeto de innumerables ataques, no se ha encontrado ninguna otra con mejores probabilidades reales (véase Dom J. Champman en “Revue Benedictine”, 1895, p. 48 ).” [18]

Posteriormente San Ireneo lista enseguida los obispos Romanos en 3, 3, 3, continuando con Lino, Anacleto, Clemente hasta Eleuterio:

“Luego de haber fundado y edificado la Iglesia los beatos Apóstoles, entregaron el servicio del episcopado a Lino: a este Lino lo recuerda Pablo en sus cartas a Timoteo (2 Timoteo 4, 21). Anacleto lo sucedió. Después de él, en tercer lugar desde los Apóstoles, Clemente heredó el episcopado, el cual vio a los beatos Apóstoles y con ellos confirió, y tuvo ante los ojos la predicación y Tradición de los Apóstoles que todavía resonaba; y no él solo, porque aún vivían entonces muchos que de los Apóstoles habían recibido la doctrina. En tiempo de este mismo Clemente suscitándose una disensión no pequeña entre los hermanos que estaban en Corinto, la Iglesia de Roma escribió la carta más autorizada a los Corintos, para congregarlos en la paz y reparar su fe, y para anunciarles la Tradición que poco tiempo antes había recibido de los Apóstoles…” [19]

Para finalizar es importante también mencionar como afirma de forma directa que fueron Pedro y Pablo quienes fundaron la Iglesia de Roma (Hubo un tiempo en que algunos eruditos protestantes negaban que Pedro incluso hubiera estado en Roma, hoy día es más difícil encontrar este alegato entre los sectores cultos del protestantismo.)

“Mateo, (que predicó) a los Hebreos en su propia lengua, también puso por escrito el Evangelio, cuando Pedro y Pablo evangelizaban y fundaban la Iglesia. Una vez que éstos murieron, Marcos, discípulo e intérprete de Pedro, también nos transmitió por escrito la predicación de Pedro. Igualmente Lucas, seguidor de Pablo, consignó en un libro "el Evangelio que éste predicaba" (1 Tesalonicences 2, 9; Gálatas 2, 2; 2 Timoteo 2, 8 ). Por fin Juan, el discípulo del Señor "que se había recostado sobre su pecho" (Juan 21, 20; 13, 23), redactó el Evangelio cuando residía en Efeso” [20]

La controversia pascual

Durante el pontificado del Papa San Victor (189 d.C. – 198 d.C.) ocurre una afirmación más explicita sobre la supremacía de la Iglesia de Roma respecto a otras Iglesias. La controversia pascual surgió como consecuencia de las diferencias existentes entre la iglesia de Roma –a la que seguían casi todas las demás- y las iglesias asiáticas, en cuanto al día de la celebración de la pascua.

Aunque pudiese parecer que la diferencia era secundaria, dicha fecha condicionaba todo el ciclo litúrgico, lo cual era un signo visible de comunión entre todas las iglesias, por lo que se hacia necesario resolver el conflicto.

Es importante notar como para resolver el conflicto, San Policarpo (discípulo del mismo San Juan) se trasladó a Roma con más de 80 años de edad. Él alegaba que no podía renunciar a una tradición que había aprendido del propio San Juan. Debido a esto el Papa y San Policarpo mantuvieron la paz, aunque ya para el siglo II el problema vuelve a agravarse cuando en la liturgia de las iglesias asiáticas se introducen algunas observancias con color judaizante. Ante esto el Papa Victor I, conciente de su potestad primacial, convocó la reunión de sínodos provinciales en las diversas iglesias, y todos ellos, excepto los asiáticos, se mostraron de acuerdo con lo expuesto por el Papa y la costumbre romana. Entonces el Papa Victor amenazó con sanciones canónicas y con la excomunión. El cisma no se produjo gracias a la intervención de San Ireneo, quien tras reconocer su adhesión a la observancia romana, pidió al Papa que no es excomulgara, por el apego que mostraban a sus antiguas tradiciones, siendo que no era una cuestión doctrinal. El Papa aceptó no excomulgarles e igualmente a la larga terminaron por aceptar la disciplina romana.

Nuevamente aquí tenemos un obispo de Roma ejerciendo el ministerio de la unidad y conciente de la autoridad que ha recibido, al punto de amenazar con sanciones de excomunión a otras iglesias, cosa que demuestra que también para esta fecha temprana, la iglesia de Roma estaba conciente de su primacía.

Tertuliano, testimonio hostil de la supremacía del obispo de Roma.

Nacido aproximadamente en el año 160 d.C. y fallecido hacia el 220 d.C. Tertuliano no es considerado un padre de la Iglesia, sino un apologeta y escritor eclesiástico de gran erudición. Al final de su vida cae en herejía abrazando el montanismo [21], pero fue muy leído antes de abandonar la Iglesia Católica.

Es muy notable el cambio de pensamiento que tuvo Tertuliano antes de abrazar la herejía. Reconocía sin dudar la autoridad de Roma y al apóstol Pedro como la piedra sobre la que Cristo edificó su Iglesia. Niega rotundamente a los herejes cualquier derecho a apelar a las Escrituras por no poder testimoniar una legítima sucesión apostólica.

Tertuliano también menciona como San Clemente fue ordenado por el mismo San Pedro [22]

“Por lo demás, si algunas [herejías] se atreven a insertarse en la edad apostólica para parecer transmitidas por los Apóstoles por cuanto existieron en tiempo de los Apóstoles, nosotros podemos decir: publiquen, entonces, los orígenes sus iglesias, desplieguen la lista de sus obispos, de modo que, a través de la sucesión que discurre desde el principio, aquel primer obispo haya tenido como garante y antecesor a alguno de los Apóstoles o a alguno de los varones apostólicos, pero que haya perseverado con los Apóstoles.. En efecto, de esa manera dan a conocer sus orígenes las iglesias apostólicas: como la iglesia de los esmiornitas cuenta que Policarpo fue puesto por Juan, como la de los romanos que Clemente fue ordenado por Pedro. 3. De igual modo, ciertamente, también las otras iglesias muestran que vástagos de semilla apostólica poseen destinados al episcopado por los apóstoles. Inventen algo semejante los herejes. Pues, luego de tanta blasfemia ¿qué es ilícito para ellos?” [23]

También escribe Tertuliano que en Roma está “pronta la autoridad”

Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad [de los apóstoles]. 3 Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor, donde Pablo es coronado con la muerte de Juan [Bautista], donde el apóstol Juan, después que, echado en aceite rusiente, no sufrió ningún daño, es relegado a una isla.” [24]

En la misma obra llama a San Pedro “piedra de la Iglesia que iba a ser edificada”

“¿Quién, pues, de mente sana puede creer que ignoraron algo aquellos que el Señor dio como maestros, manteniéndolos inseparables en su comitiva, en su discipulado, en su convivencia, a quienes exponía aparte todas las cosas oscuras, diciéndoles que a ellos era dado conocer aquellos misterios que al pueblo no era permitido entender? . ¿Se le ocultó algo a Pedro, que fue llamado piedra de la Iglesia que iba a ser edificada, que obtuvo las llaves del reino de los cielos y la potestad de desatar y atar en los cielos y en la tierra? [25]

Sin embargo ocurrió un cambio notable en la postura de Tertuliano una vez se hizo discípulo del hereje Montano, en virtud de su rigorismo negó que los pecados de adulterio y fornicación pudieran ser perdonados, desconoció que el poder conferido a Pedro en virtud de sus llaves lo recibieran sus sucesores, alegando que era “exclusivo de Pedro”, niega también que los obispos en comunión con él lo pudieran utilizar. Esta postura llegó a ser opuesta a lo que había sostenido en De paenitentia (Sobre la penitencia). Dice en forma tajante en De pudicitia

(Sobre la modestia):

“Si, porque el Señor dijo a Pedro: “Edificaré mi Iglesia sobre esta piedra; te he dado las llaves del reino de los cielos”, o bien: “Todo lo que atares o desatares en la tierra, será atado o desatado en el cielo” presumes que el poder de atar y de desatar ha llegado hasta ti, es decir, a toda la Iglesia que esté en comunión con Pedro, ¿Qué clase de hombre eres? Te atreves a pervertir y cambiar totalmente la intención manifiesta del Señor, que no confirió este privilegio más que a la persona de Pedro. “Sobre ti edificaré mi Iglesia”, le dijo El, “A ti te daré las llaves”, no a la Iglesia. “Todo lo que atares o desatares”, etc. Y no todo lo que ataren o desataren…Por consiguiente, el poder de atar o desatar, concedido a Pedro, no tiene nada que ver con la remisión de los pecados capitales cometidos por los fieles…Este poder, en efecto, de acuerdo con la persona de Pedro, no debía pertenecer màs que a los hombres espirituales, bien sea apóstol, bien sea profeta” [26]

El texto es muy revelador porque revela como en una época tan temprana Tertuliano se enfrentaba a un obispo que utilizaba Mateo 16, 18-19 para afirmar que las Iglesias en comunión con Pedro tenían la autoridad de perdonar pecados incluso graves. Aunque su rechazo a la autoridad pretende ser un sarcasmo, subrayan de igual manera la autoridad de la Iglesia de Roma, testimonio singular que sale de la boca no de un obispo católico, sino un monje hereje.

En próximas entregas analizaremos en detalle el testimonio de San Cipriano, San Agustín, San Juan Damasceno y otros padres de la Iglesia.

Referencias

[1] Mark Bonocore: Debate con Jason Engwer, Palabras de apertura.
[2] Así consta en la lista de obispos romanos más antigua que nos ha dejado San Ireneo ([Adversus Haereses 3, 3, 3) y por Eusebio de Cesárea en su obra Historia eclesiástica (Historia ecclesiastica 3, 15, 34).
[3] Epístola de Clemente a los Corintios I. BAC 65. Padres apostólicos, Daniel Ruiz Bueno, Pág. 177.
[4] Epístola de Clemente a los Corintios LIX. BAC 65. Padres apostólicos, Daniel Ruiz Bueno, Pág. 231.
[5] Cesar Vidal Manzanares, conocido teólogo e historiador protestante escribe sobre esta carta en su Diccionario de patrística: “La carta reviste cierta importancia por cuanto no sólo contiene un testimonio de importancia acerca de la estancia de Pedro en Roma y de la de Pablo en España, sino que, además, aparece en ella la primera declaración expresa sobre la sucesión apostólica (XLIV, 1-3), con todo no afirma el primado de la sede de Roma.”
[6] BAC 206. Johanes Quasten, Patrología I. Pág. 56.
[7] José Orlandis fue catedrático de Historia del Derecho de la Universidad de Zaragoza. Decano de la Facultad de Derecho Canónico y primer Director del Instituto de Historia de la Iglesia. Ha realizado más de doscientos trabajos y más de 20 libros.
[8] Pierre Batiffol, historiador francés, fue primer capellán del Colegio de Santa Bárbara. También fue rector de la Universidad Católica de Tolusa. Escribió una serie de ensayos escolares sobre la historia de la Iglesia primitiva. Es reconocido como un erudito en historia de la Iglesia.
[9] El pontificado Romano en la historia, José Orlandis, Pág. 36.
[10] Ibid.
[11] Adversus Haereses. 3, 3, 4 .
[12] San Policarpo. Obispo de Smirna y discípulo del apóstol San Juan. Murió mártir.
[13] Epístola de Ignacio a los romanos, Firma y saludo. BAC 65. Padres apostólicos, Daniel Ruiz Bueno, Pág. 474.
[14] Epístola de Ignacio a los romanos, 3, 1. BAC 65. Padres apostólicos, Daniel Ruiz Bueno, Pág. 476.
[15] Epístola de Ignacio a los romanos, 4, 3. BAC 65. Padres apostólicos, Daniel Ruiz Bueno, Pág. 477.
[16] Epístola de Ignacio a los romanos, IX. BAC 65. Padres apostólicos, Daniel Ruiz Bueno, Pág. 480.
[17] Adversus Haereses 3, 3, 2. Traducción tomada de Patrología I. 5ta Edición. Johannes Quasten BAC. Pág. 303.
[18] Enciclopedia Católica. “Papa”.
[19] Adversus Haereses 3, 3, 3.
[20] Adversus Haereses 3, 3, 1.
[21] Montanismo: Herejes de los siglos I y II, seguidores de Montano. Montano comenzó a predicar en el año 172 presentándose como un iluminado con don de profecía enviado por Dios. Entre sus discípulos, entre los que estaban figuras prestigiosas como Tertuliano le consideraban en cambio, por el Paráclito prometido por Cristo, título que el mismo Montano se concedía. Afirmaba que Jesucristo no había revelado todo a los hombres, sino que había dicho a los apóstoles que tenía muchas cosas que enseñarles pero que todavía no estaban capacitados para entenderlas, y esa tarea le había sido concedida a él. Los primeros montanistas no cambiaron nada de la doctrina católica, pero fueron cayendo en excesos notorios como la negación de la absolución de los que hubieran cometido pecados graves (apostasía y adulterio por ejemplo), rechazaban el matrimonio y las relaciones conyugales por considerar que apartaban de las visiones proféticas (Tertuliano condenaría las segundas nupcias), juzgaban como diabólico el parto de las mujeres, y se alejaban de la filosofía, las artes y las letras.
[22] Aunque San Clemente puede parecer aquí como sucesor inmediato de San Pedro, y otros escritores como San Ireneo (que acabamos de ver) dan un orden diferente colocando primero a San Lino, esta aparente contradicción ha recibido varias explicaciones. San Epifanio explica la diferencia se debe a que, San Clemente, obispo ya de Roma, sede, por bien de la paz su puesto a San Lino, lo vuelve a ocupar después de la muerte de éste. Sin embargo la explicación más lógica es que Tertuliano afirma simplemente que San Clemente fue ordenado por San Pedro, no que fue su inmediato sucesor. San Clemente bien pudo ejercer como obispo de Roma luego de haber sido ordenado por San Pedro, como atestiguan San Ireneo y Eusebio de Cesárea.
[23] Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XXXII. Fuentes Patrísticas 14. Salvador Vicastillo. Editorial Ciudad Nueva. Pág. 253.
[24] Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XXXVI.2-3. Fuentes Patrísticas 14. Salvador Vicastillo. Editorial Ciudad Nueva. Pág. 271.
[25] Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XXII.2-4. Fuentes Patrísticas 14. Salvador Vicastillo. Editorial Ciudad Nueva. Pág. 215.
[26] Tertuliano, De puditicia 21. BAC 206. Johanes Quasten, Patrología I. Pág. 631.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
arturus
Veterano


Registrado: 18 Dic 2005
Mensajes: 1282
Ubicación: Ciudad de Panamá, Panamá

MensajePublicado: Sab Mar 17, 2007 7:13 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

ok te lo explicare:

El papado muchas veces fue tomado por personas que considera la historia como las "menos idoneas", lo importante no es como vivieron (de eso se encarga Dios) sino que labor han hecho a la iglesia. Por ejemplo Juan XII:

Pros: Mantuvo la unidad de la Iglesia, no toco los sacramentos, la doctrina y tradicion apostrolica intacta.

Contras: Conducta moral impropia, conducta personal reprochable.

y no solo la historia, sino que muchos santos en sus tiempos escribieron a los papas para manifestar su desacuerdo con su conducta.

Su eleccion, recueda antes era un cargo aspirado por los poderes terrenos, pero Dios ha querido que ahora sea mas espiritual que antes.
_________________
Dí lo Negro, Haz lo Rojo. P. John Zuhlsdorf
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Maellus haereticorum
Veterano


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 1775

MensajePublicado: Vie Abr 20, 2007 4:10 am    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Causio escribió:


Si es muy importante como vivieron, y por esta razon:

1 Timoteo 3
Requisitos de los obispos
1 Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea.
2 Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar;

3 no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino amable, apacible, no avaro;

4 que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad

5 (pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?);

6 no un neófito, no sea que envaneciéndose caiga en la condenación del diablo.

7 También es necesario que tenga buen testimonio de los de afuera, para que no caiga en descrédito y en lazo del diablo.(A)

No se puede tratar de pasar por elto todo lo que hicieron y el daöo que causaron, y estuvieron y se comportasron en contra de jesucristo y sus enseöanzas.
atte
Causio




Muy oportuna la cita que has traído.

Pero no olvidemos que de Dios es el juicio, no del hombre, y que solo a Él le corresponderá juzgar en base a lo que Jesús enseñó:

Luc 12, 47-48 "Aquel siervo que, conociendo la voluntad de su señor, no ha preparado nada ni ha obrado conforme a su voluntad, recibirá muchos azotes; el que no la conoce y hace cosas dignas de azotes, recibirá pocos; a quien se le dio mucho, se le reclamará mucho; y a quien se confió mucho, se le pedirá más".


Pero esa cita de 1 Timoteo 3 en nada contradice el papado.

Te presento una explicación sobre ese mismo punto que comprueba que el pecado no puede vencer el Dogma del papado:

http://es.catholic.net/sectasapologeticayconversos/574/1442/articulo.php?id=28056

¿Puede un Hombre Pecador Ser Infalible?

Este es un tema del que se habla mucho, pero pocas veces se defiende, y realmente en la red y en la literatura, la información es escasa. Por eso, me gustaría que quien quiera aportar algo, lo haga, con el fin de enriquecer más este tema.

Los papas viciosos y la Infabilidad Pontificia, ¿Pueden ser compatibles?

La reflexión anterior vino a mi mente, cuando en el foro de antiguo formato, un participante citó al gran poeta Dante y su colosal obra: La Divina Comedia.

Dante coloca a Nicolás III en la fosa de los simoníacos, y la misma suerte le espera a Bonifacio VIII. Dante es conciente de los vicios papales de su tiempo, y se horroriza que alguien así, ocupe la Barca del Pescador. Inicia su canto 19 del Infierno así:

“¡Oh Simón mago! ¡Oh miserables sectarios suyos, almas rapaces, que prostituís a cambio de oro y plata las cosas de Dios, que deben ser las esposas de la virtud!”

Y su conversación con Nicolás III termina así:

“¡Ah Constantino! ¡A cuantos males dio origen, no tu conversión al cristianismo, sino la donación que de ti recibió el primer papa que fue rico!”

Pero observemos algo: A pesar de palabras tan duras, Dante no abjura del papado, sino que siente respeto por él:

Le dice a Nicolás III: “…y si no fuese por que aún me contiene el respeto a las llaves soberanas que poseíste en tu alegre vida, empelaría palabras mucho más severas.”

El Diablo, haciendo uso de los pecados papales de antaño, los utiliza como armas hogaño, para atacar el dogma divinamente revelado, y que le conocemos como la Infabilidad Papal.

Pero, ¿Puede un papa vicioso ser infalible? ¿Es compatible el pecado con la infabilidad? ¿Se puede comprobar bíbicamente que un pecador pueda ser infalible?

A continuación, les presento mi reflexión al respecto:

I. ORIGEN DE LA INFABILIDAD PAPAL

Mateo 16,17-19Replicando Jesús le dijo: «Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.»”

Vemos tres hechos dogmáticos en este pasaje:

1- Jesús le dice a Simón que es la Piedra.
2- Le promete darle las llaves del Reino de los Cielos.
3- Le da el poder de atar y desatar.

1- Jesús le dice a Simón que es la Piedra.

Cristo nombra a Simón hijo de Jonás con el curioso nombre arameo de Kefas (piedra, singular) que también puede ser usado como "promontorio, elevación del terreno. Lo curioso es que el nombre Kefas es como si fuera un reflejo del nombre del Sumo Sacerdote: "kaifás" (sign. "valle" o " depresión" en arameo).

Esta curiosa elección de Jesús es llamativa. El Mesías debía venir para unir la corona y el sacerdocio en la misma persona. Rey y Sacerdote a la manera de Melquisedek. Al afirmar "eres el Mesías el Hijo del Dios Vivo", Simón reconoce en Jesús al legítimo Rey y Sacerdote de Israel y acto seguido Jesús le cambia el nombre, lo llama Kefas y le entrega la "llaves" o sea, lo hace mayordomo de su casa, la casa real de David siguiendo la usanza de los reyes davídicos, algo que los apóstoles (todos judíos) parados ahí deben haber reconocido inmediatamente.

Jesús llama a Simón, Kefas, ¿por qué? Jesús quiso llamar la atención al lado espiritual de la mayordomía que estaba confiriendo en Simón Pedro por medio de ponerle un nombre que contrastara con el del usurpador del Sumo Sacerdocio, Kaifás. Este no reconocía a Jesús, pero el humilde Simón sí. Kaifás/Kefas es un sutil juego de palabras y una afirmación de la soberanía de Cristo en lo terrenal y en lo espiritual. Este reflejo (Valle/Promontorio, Pozo/Piedra) resulta extrañamente presente en la particular posición en la que Pedro fue crucificado, en forma inversa a la de Jesús como reflejando también la muerte de su Amo y Señor pero sin dignarse a la misma posición exacta. Dos reflejos místicos en la vida de este hombre designado a ser el primer vicario de la Historia.

2- Le promete darle las llaves del Reino de los Cielos

Continuando con Mateo 16, consideremos ahora el versículo 19: Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos. Vemos que Jesús solamente dio las llaves a Pedro, no a los demás Apóstoles. Es decir que el poder que tiene Pedro no es compartido con otros aunque la Biblia habla de que Dios abre puertas.

¿Cuáles son las "llaves del Reino"? En Mateo 16, 19, Jesús cumple una profecía bíblica: Y pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; y abrirá, y nadie cerrará; y cerrará, y nadie abrirá. Y lo hincaré como clavo en lugar firme; y será por asiento de honra a la casa de su Padre (Isaías 22, 22-23). Es el único lugar en el Antiguo Testamento donde las llaves son simbólicas ( ver Jue 3, 25), entonces tiene que ser que Mt 16, 19 se refiere a éste.

La Iglesia es ahora la Nueva Casa del Nuevo Rey David (Hch 15, 16). El Rey Jesús tiene las llaves (Ap 3, 7) y ahora, como cualquier rey, se las confía al cuidado de su mayordomo Pedro. Algunas personas tratan de usar el argumento de que Is 22, 22 refiere a Jesús porque el profeta anunció al Señor. Es verdad que Isaías profetizó a Jesús. Pero el capítulo 22, 22-23 no habla de Jesucristo. El rey Ezequías, el descendiente real del trono de David le hace mayordomo del palacio a Eliaquim. La profecía sobre las llaves trata de Eliaquim, no del rey quien las entrega. Jesús en Apocalipsis 3, 7 tiene la llave de David, pero él no es mayordomo. Como los reyes del Antiguo Testamento, Jesús, descendiente del trono de David, da las llaves a Pedro su mayordomo. En resumen, las llaves son símbolo de autoridad.

¿Qué está haciendo Jesús? Además de cumplir la profecía de Isaías, Jesús usa un ejemplo de la realidad de su tiempo. Cada rey (David, Salomón, Herodes, César) tenía un palacio y el rey escogía un mayordomo (Ver por ejemplo Is 36, 22; Gn 41, 40) a quien le encargaba abrir y cerrar la puerta del palacio (es decir todas las oficinas de los ministros), manejar todos los asuntos de reino, sellar o no todos los documentos importantes y cuidar el tesoro del rey (Is 22, 15). Ver el papel del portero en Mr 13, 32-34. " Al igual que un hombre que se ausenta: deja su casa, da atribuciones a sus siervos, a cada uno su trabajo, y ordena al portero que vele”
Jesús es el Rey y él da este encargo a Pedro. Pedro tiene la autoridad de abrir y de cerrar, entonces él es instrumento de acceso al rey y se encarga del tesoro que Jesús nos quiere dar (mencionado en Mt 6, 20).

En Jn 10, 2-3 leemos: “…pero el que entra por la puerta es pastor de las ovejas. A éste le abre el portero, y las ovejas escuchan su voz; y a sus ovejas las llama una por una y las saca fuera”. Son dos personajes: el Pastor y el portero. El Portero tendrá las llaves por supuesto.
En resumen, Jesús tiene las llaves (Ap 3, 7) y se las da a Pedro para edificar su Iglesia. Y ésta pertenece a Jesucristo, no a Pedro: edificaré mi Iglesia.

3- Le da el poder de atar y desatar.

El poder de atar y desatar en Mt 16, 19 se refería a asuntos legales religiosos del pueblo de Dios. Se trata de doctrina (enseñanzas) y del poder de tomar decisiones, de declarar lo que está permitido y lo que está prohibido.

Cristo le entregó la Mayordomía a Pedro después de la Resurrección:

"Simón, Hijo de Juan, ¿me amas más que éstos? Contestó: Sí. Señor, tú sabes que te quiero. Jesús le dijo: apacienta mis corderos… apacienta mis ovejas… apacienta mis ovejas". Jn 21, 15-18

Es el último evangelio, en el último capítulo y durante los últimos momentos que Jesús compartía con los Apóstoles. Fue en esos momentos, sabiendo que los iba a dejar y habiéndoles prometido que les enviaría el Espíritu Santo, aun así, sabe que tiene que dejar a alguien como pastor visible y confirma a Pedro diciéndole que apaciente sus ovejas y corderos. Jesús había dicho que él era el Buen Pastor, y ahora que él no va a estar físicamente, le deja esta responsabilidad a Pedro.
Entonces vemos que la Primacía de Pedro, así como su Infabilidad son de origen divino, por lo tanto, un don de la Santísima Trinidad a la Iglesia y al mundo.

La reflexión anterior conduce a la que hoy nos ocupa:

¿PUEDE UN HOMBRE PECADOR SER INFALIBLE? ¿SE PUEDE SUSTENTAR BÍBLICAMENTE?

A través de la historia, hubo papas de sublime santidad, muchos de los cuales derramaron su sangre por Cristo, como el gran papa San Pedro. Hubo grandes hombres de santidad y de sabiduría singular, como León Magno, Gregorio el Grande, y en nuestros días, Pío XII y Juan Pablo II.

Por desgracia, junto a ellos, hubo papas viles, viciosos y muy pecadores, tal y como Dante con dolor denunció en su Magistral Obra.

Pero el pecado, no es óbice para no creer en la Infabilidad Papal. Y deseo probar con tres puntos, que aunque un hombre sea pecador, también puede tener ese don de Dios.

Punto 1. El hecho que haya papas extremadamente santos junto a papas viciosos es una prueba que la Iglesia Católica es la Iglesia verdadera.

Mat 13:47También es semejante el Reino de los Cielos a una red que se echa en el mar y recoge peces de todas clases; y cuando está llena, la sacan a la orilla, se sientan, y recogen en cestos los buenos y tiran los malos”.

Cristo compara el Reino de los cielos, del cual Pedro tiene la llave, a una red que recoge peces buenos y malos. Cristo nunca dijo que en el Reino, la Iglesia, solo habría peces buenos. Él claramente habló de peces malos que en la red, caen junto a los peces buenos.

Jesús claramente dijo que en su Iglesia habría santidad y pecado.

Mejor dejemos que sea el mismo Cristo quien nos explique esa doctrina:

Mateo 13, 37-43: “Él respondió: «El que siembra la buena semilla es el Hijo del hombre; el campo es el mundo; la buena semilla son los hijos del Reino; la cizaña son los hijos del Maligno; el enemigo que la sembró es el Diablo; la siega es el fin del mundo, y los segadores son los ángeles. De la misma manera, pues, que se recoge la cizaña y se la quema en el fuego, así será al fin del mundo. El Hijo del hombre enviará a sus ángeles, que recogerán de su Reino todos los escándalos y a los obradores de iniquidad, y los arrojarán en el horno de fuego; allí será el llanto y el rechinar de dientes. Entonces los justos brillarán como el sol en el Reino de su Padre”.

Las pseudoiglesias que se ufanan de ser todos salvos y de no tener gente “pecadora” con ellos, no son Iglesia de Cristo, por que eso no fue lo que Cristo predicó.

Punto 2. Un hombre pecador sí puede ser infalible.

La infalibilidad es un don de Dios. Y es completamente bíblico que un hombre muy pecador puede tener el don de la infabilidad.

Veamos al Rey David. Le dice el Profeta Natán a David:

2 Samuel 12, 9 “¿Por qué has menospreciado a Yahvé haciendo lo malo a sus ojos, matando a espada a Urías el hitita, tomando a su mujer por mujer tuya y matándole por la espada de los ammonitas?”

David pecó de adulterio y de homicidio, dos pecados graves, que violaban la Ley de Dios.

Sin embargo, después de sus graves pecados, escribió el Salmo 51, el cual es parte de las Escrituras, por lo tanto es infalible.

Si un hombre pecador no puede ser infalible, ¿Por qué entonces el Salmo 51, obra de un hombre que pecó de adulterio y de homicidio es infalible?

Es muy cierto que David se arrepintió de su pecado, y ahora es venerado como santo y profeta.

Pero el punto es que aunque un hombre peque, si Dios quiere, puede ser infalible, ya que ese es un don de Dios, no de la naturaleza humana.

Tenemos el ejemplo del Sumo Sacerdote Caifás.

Juan 11, 50-51: “Ni caéis en la cuenta que os conviene que muera uno solo por el pueblo y no perezca toda la nación’. Esto no lo dijo por su propia cuenta, sino que, como era Sumo Sacerdote aquel año, profetizó que Jesús iba a morir por la nación”.

A pesar del gran pecado de Caifás, Dios no le retiró el don de profecía, por que lo que Dios da, nadie, ni el mismo diablo, lo puede retirar.

Punto 3. Los dones de Dios son irrevocables.

Rom 11, 29Que los dones y la vocación de Dios son irrevocables”.

Como vimos antes, la Infabilidad Papal es un don de Dios, es una gracia divina, por lo tanto, es irrevocable, sin importar el estado espiritual de la persona. Recordemos a David y a Caifás.

Claro, un don semejante tiene una responsabilidad inmensa, y quien no se haga digno de él, el mismo Jesús advierte:

Lucas 12, 47-48: “Aquel siervo que, conociendo la voluntad de su señor, no ha preparado nada ni ha obrado conforme a su voluntad, recibirá muchos azotes; el que no la conoce y hace cosas dignas de azotes, recibirá pocos; a quien se le dio mucho, se le reclamará mucho; y a quien se confió mucho, se le pedirá más”.

CONCLUSIÓN

Después de pensar en esos tres puntos, queda demostrado bíblicamente que cuando Dios da un don, ni el mismo Diablo con el pecado, lo puede quitar.

Por otro lado, quisiera tocar otro punto que se relaciona directamente con este tema:

Si el Espíritu Santo asiste el Cónclave que elige a un nuevo papa, ¿Por que entonces se han elegido algunos papas muy pecadores y viciosos?

Pongo mi reflexión al respecto:

La Iglesia no se equivoca al elegir a un papa. Es la persona electa, la que libremente elige el camino del pecado.

Les invito a ver el siguiente caso:

Mateo 10, 1-5: "Y llamando a sus doce discípulos, les dio poder sobre los espíritus inmundos para expulsarlos, y para curar toda enfermedad y toda dolencia.Los nombres de los doce Apóstoles son éstos: primero Simón, llamado Pedro, y su hermano Andrés; Santiago el de Zebedeo y su hermano Juan; Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo el publicano; Santiago el de Alfeo y Tadeo; Simón el Cananeo y Judas el Iscariote, el mismo que le entregó. A estos doce envió Jesús..."

Analicemos lo siguiente:

1-Jesús mismo elige a doce, entre ellos a Judas Iscariote. Judas fue elegido por el mismísimo Cristo, por nadie más.

2-Jesús le da a los doce, incluyendo Judas Iscariote, poder. Cristo le da a Judas Iscariote poder, y no slo eso, también Judas I. es enviado.

Y sin embargo:

Lucas 6, 16: "...y Judas Iscariote, que llegó a ser un traidor".

Lucas 22,3 "Entonces Satanás entró en Judas, llamado Iscariote, que era del número de los Doce".

A pesar que Judas Iscariote había sido llamado por Cristo, elegido por Cristo al apostolado, recibió del mismo Cristo el poder, y fue enviado por Cristo...ese mismo Judas llegó a ser un traidor, y en ese mismo Judas que había sido llamado por Cristo y había sido revestido con poder por Cristo, en ese mismo Judas, el Diablo entró y anidó.

¿Podemos decir que Cristo se equivocó por que Él mismo en persona eligió a un traidor? ¿Cometió un error Cristo al darle poder al hombre que le traicionó?

La respuesta es obvia: Cristo no se equivocó. Fue Judas Iscariote quien libremente se dejó seducir por el Archienemigo.

Igual con los papas viciosos: la Iglesia no se equivocó, fueron ellos quienes libremente eligieron el pecado.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Christifer
Moderador
Moderador


Registrado: 13 Oct 2006
Mensajes: 3082
Ubicación: Regnum Granatense

MensajePublicado: Sab Abr 28, 2007 10:39 am    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Cita:
El Señor le dijo: "tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia..." porque Pedro había dicho antes: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo."

Curioso este momento porque san Pedro afirma la identidad de Jesús y Jesús hace lo mismo, afirma la identidad de Simón. Pedro le dice: Tú eres Cristo (el Mesías); y a su vez Jesús le dice: Tú eres Cefas (la Piedra). Se revelan mutuamente su identidad, lo cual es algo único ya que Cristo no cambió el nombre de ningún otro apóstol.
Cita:
Desde su primer encuentro con Simón, Nuestro Señor lo llamó con el nombre griego "Pedro" o "Khefas" en sirio-caldeo, que quiere decir piedra (Jn 1:42).

No, le dijo a Simón: "Tú te llamarás Cefas" (En latín: tu vocaberis Cephas); hasta el momento de Mateo 16 era solo Simón, desde ese momento abandona su antigua "identidad" para aceptar la que conlleva ser Pedro.
Cita:
¿Acaso pueden entenderse las palabras del Señor como una promesa fundacional de su Iglesia sobre la persona de Pedro como lo hace la Iglesia romana para justificar su falsa doctrina sobre la supremacìa del Papa como sucesor apostólico y primado de la Iglesia Universal? ¡Claro que no! Si Nuestro Señor hubiese querido presentar a Pedro como el fundamento de la Iglesia entonces hubiera dicho: "Tú eres Pedro y sobre ti edificaré mi Iglesia."

¿No entiendes el juego de palabras? Cristo le dice a Pedro: "Tú eres Cefas, y sobre esta cefas edificaré mi Iglesia"; Cristo inventa un nuevo nombre, hasta entonces nadie había sido llamado Cefas y Cristo se lo impone a Simón, él es la Piedra sobre la que Cristo, Supremo Arquitecto, construye su Iglesia.
Cita:
Sin embargo, lo dicho por el Señor difiere absolutamente. Esto se aprecia en el texto griego del Evangelio al que es necesario recurrir siempre que surja una duda. La palabra "Petros," aunque significa piedra es reemplazada luego por "petra" que quiere decir roca. Es evidente que en las palabras del Señor que van dirigidas a Pedro existe la promesa de fundar su Iglesia, pero no sobre la persona de Pedro sino sobre la confesión de su fe, es decir, sobre la sublime verdad de que "Cristo es el Hijo de Dios vivo."

Por favor, sabiendo que el nombre original en arameo es Cefas ¿por qué recurres al griego? En el arameo no tienen que preocuparse por el género y por ello llamó a Simón Cefas, piedra, sin temor a darle un nombre de chica. Sin embargo cuando el nombre pasó a griego no le iban a decir a Pedro "Petra", siendo un nombre femenino, y por ello se le puso un nombre masculino "Petros", estableciendo una clara entre Cefas, el Hombre, y cefas, la Piedra sobre la que edificará su Iglesia, uniendo ambos en la persona de Simón Pedro.
Cita:
Así comprendieron este párrafo san Juan Crisòstomo y otros célebres padres de la Iglesia, entendiendo por "piedra" a la confesión de la fe en Jesucristo, el Mesías, el Hijo de Dios.

¿No estás descontextualizando esas palabras? ¿Quién dijo esas palabras? Pedro ¿Son esa la base de nuestra creencia? Sí ¿Significa por ello que Cristo se centró en esas palabras eliminando la referencia a Pedro? No, porque fue él quien hizo esa confesión de fe ¿Y por qué Pedro se convierte en la Piedra? Porque fue el primero que hizo esa confesión con total seguridad, por divina inspiración.
Cita:
Dicho mas simplemente, esa "piedra" es Nuestro Señor, quien en las Sagradas Escrituras con frecuencia se aplica ese término a sí mismo y lo he mencionado varias veces, el mismo dice en Efesios 2:20 Edificados sobre el fundamento de los apostoles y profetas SIENDO LA PRINCIPAL PIEDRA DEL ANGULO JESUCRISTO MISMO"(Ver Ex. 28:16, Hech. 4:11, Rom. 9:33, I Cor. 10:14).

¿En que quedamos la Piedra es Cristo o es la Confesión de san Pedro?
Segundo: La piedra angular es la última que se coloca en una construcción y le da estabilidad a una estructura, como en un arco, hay una piedra en el centro que empuja a las demás, manteniendo el orden y evitando que se caiga; pues bien ese es Cristo, que da Unidad a la Iglesia.
Tercero: ¿Por qué Cristo no se llamó a si mismo Piedra y si se dijo: vid, pastor, camina, luz, vida, verdad, rey? ¿Por qué no aclaró ese concepto?
Cita:
Es digno de destacar que el mismo apóstol Pedro en su Primera Epístola Universal utiliza el vocablo "piedra," no para referirse a sí mismo, sino para nombrar a Nuestro Señor con la finalidad de que los fieles se acerquen a Jesucristo como a la "piedra viva que los hombres rechazaron, pero que para Dios es preciosa y selecta," y se edifiquen en la casa espiritual. San Pedro enseña a los fieles a recorrer el mismo camino que él transitó siendo "Petros," luego de confesar a Jesucristo como la "Piedra de la fe."

Es lógico, teniendo en cuenta que los Apóstoles no eran unos engreidos, Pedro sería lo suficientemente modesto como para evitar referirse a si mismo como la Piedra. Sin embargo Dios va colocando a la gente en su lugar.
Segundo: si establecemos paralelismo y leemos en contexto se refiere a Cristo como la piedra que desecharon los arquitectos y que Dios la ha convertido en piedra angular. El mensaje de Cristo era escandaloso y fue rechazado, repudiado como inservible, pero Dios lo enalteción y lo puso a la vista de todos como piedra angular, la piedra que da consistencia a todo y es visible.
Cita:
Así el significado de esta maravillosa y profunda frase de Cristo es el siguiente: "Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonàs, porque has conocido esto no con instrumentos humanos sino a través de la revelación que te hizo mi Padre celestial. Y ahora yo te digo que no en vano te llamé Pedro, pues aquello que tu confesaste es el fundamento de mi Iglesia que será invencible y ninguna fuerza hostil del infierno prevalecerá contra Ella."

Esa interpretación te la estás sacando de la manga totalmente y rompe totalmente con lo que dijo Cristo, adapatándolo a lo que quieres que diga.
Cita:
La expresión "puertas del infierno" es caracterìstica del uso oriental de la época. Las puertas de las ciudades eran especialmente fortificadas frente a cualquier invasión; allí ocurrían los grandes acontecimientos comunitarios, allí por ejemplo, se reunían los dirigentes para tomar las decisiones, se castigaba a los criminales, etc. Por lo que si Jesucrsito es la piedra, al morir y resucitar se cumple la profecia, ya que al morir bajo a "los infiernos" y fue acusado por los judios falsamente y cruelmente y criminalmente y todo eso que eran conocidas como las puertas del infierno NO PREVALECIERON CONTRA EL O CONTRA LA PIEDRA QUE ES LO MISMO, YA QUE CON SU RESURRECCION SIMPLEMENTE !!!!PREVALECIO!!!!!!!

Te equivocas de interpretación porque en la cita dice Cristo que su Igleisa no será derrotada por el Infierno, que por mucho que esta luchara contra ella, saldría victoriosa; aquí no hace ninguna referencia a si mismo.
Cita:
"Te daré las llaves del Reino de los Cielos, y todo lo que ates en la tierra será atado en el cielo, y todo lo que desates aquì en la tierra será desatado en el cielo." Esta promesa hecha solo en apariencia a Pedro mas tarde se hizo efectiva a todos los apóstoles. Consiste en la prerrogativa que tienen todos los apóstoles y sus sucesores, de asumir la responsabilidad de juzgar a los pecadores y castigarlos, incluso separàndolos de la Iglesia. El poder de desatar significa el poder de perdonar los pecados, y admitir en la Iglesia por medio del Bautismo y el Arrepentimiento.

A ver, de nuevo nos vamos al contexto, si te fijas en ninguna otra parte da Cristo a los demás apóstoles las llaves del Reino, solo a Pedro. ¿Y que significa? Cristo hace un símil con esta cita:
Aquel día llamaré a mi siervo Elyaquim, hijo de Jilquías. Le revestiré de tu túnica, con tu fajín le sujetaré, tu autoridad pondré en su mano, y será él un padre para los habitantes de Jerusalén y para la casa de Judá. Pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; abrirá, y nadie cerrará, cerrará, y nadie abrirá. Le hincaré como clavija en lugar seguro, y será trono de gloria para la casa de su padre. Colgarán allí todo lo de valor de la casa de su padre - sus descendientes y su posteridad -, todo el ajuar menudo, todas las tazas y cántaros.Aquel día - oráculo de Yahveh Sebaot - se removerá la clavija hincada en sitio seguro, cederá y caerá, y se hará añicos el peso que sostenía, porque Yahveh ha hablado. (Is 22, 20-25)
El significado de atar y desatar significa decir si algo es lícito o no, en esta cita las llaves enfatizan esa función, la potestad suprema sobre la Iglesia. En otra cita donde se habla de nuevo de atar y desatar no aparece ninguna referencia a las llaves, por tanto no está haciendo referencia al poder que le da solo a san Pedro, aunque si un poder a toda la Iglesia: poder excomulgar a aquellos que no aceptan su mensaje y se niegan a retractarse; esto si se lo dio a toda la Iglesia, pero el mando supremo sobre toda la Iglesia se lo dio a Pedro.
Cita:
Todos los apóstoles por igual recibieron esta gracia del Señor luego de su Resurrección (Jn. 20:22-23).Tanto es asi, que luego eligieron y ordenaron a otros apostoles como Matias , Pablo etcf etc.

A todos les da el poder de perdonar los pecados, no la suprema potestad sobre la Iglesia.
Segundo: solo nombraron UN apóstol: a Matías, para sustituir a Judas Iscariote y completar el grupo de los Doce. ¿Y de quien parte la iniciativo? Sorpresa, es de Pedro: (Hch 1, 15-26)
Tercero: Pablo es apóstol de los gentiles, pero no es propiamente apóstol pues no forma parte del grupo de los Doce, aunque así se le conozca y sin duda es un título que se ajusta a su labor.
Cita:
En los primeros siglos del Cristianismo, creer en Cristo significaba creer en que la obra que había cumplido en la tierra, los medios que Él dio a los creyentes para la salvación no pueden perderse o ser arrancados por los esfuerzos del diablo. Tanto los profetas del Antiguo Testamento, como el Señor Jesucristo y sus apóstoles, enseñaron claramente sobre la permanente existencia de la Iglesia hasta los últimos años de la existencia del mundo.

Primero significaba creer que Cristo era Dios.
Segundo La salvación puede perderse, y así lo avisó bien claro Cristo: no temáis a los que matan el cuerpo, mas al alma no pueden matar; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno. Además pensemos, si no puede perderse la salvación como dijiste, podemos matar, robar, mentir, torturar, violar, etc. sin temor a perderlo.
Tercero En la última frase coincidimos.
Cita:
"En tiempo de estos reyes, el Dios del cielo hará surgir un reino que jamás será destruido, y este reino no pasará a otro pueblo. Pulverizará y aniquilará a todos estos reinos, y él subsistirá eternamente," así ha profetizado el Angel al profeta Daniel (Daniel 2:44). Sabemos todos y esta en todas las doctrinas que Daniel profetiza sobre los ultimos dias, de alli se emite una profecia mas de la restauraciuon de todas las cosas, en otra Iglesia restaurada tambien por otro profeta, y con apostoles, y todo el clero, organizado por Cristo.

¿Otra Iglesia? ¿Dé donde has sacado eso? ¿Acaso Cristo fundó una Iglesia imperfecta y tiene que crear otra nueva?
Cita:
Hoy las Iglesias Catolicas, la Apostolica Romana y la Ortodoxa griega tienen enromes diferencias hasta ahora insalvables,

Pues yo te aseguro que hay más semejanzas entre ortodoxos y católicos que entre católicos y protestantes. Y es más, aunque estoy dispuesto a llamar a protestantes y ortodoxos hermanos, considero a los segundos más cercanos a la verdad que a los primeros.
Cita:
1. El Catolicismo Romano ha introducido una serie de nuevos dogmas, que no son conformes con la enseñanza de los apóstoles y las estipulaciones de los Siete Concilios Ecuménicos. Las más serias divergencias con la verdad son los dogmas relativos a la procedencia del Espíritu Santo "y del Hijo" y la infalibilidad del Papa de Roma.

Te recuerdo que la Iglesia evoluciona y hace nuevos concilios; no se queda estancada.
A lo otro lo reconozco, pero sin embargo ambos creemos en la Santísima Trinidad y los ortodoxos reconocían autoridad del Obispo de Roma, tal vez la misma que a la de los Patriarcas de Constantinopla, Alejandría, Antioquía y Jerusalén; lo cual significa que reconocen la jerarquía eclesiástica.
Cita:
2. Contrariamente a la tradición apostólica, los sacerdotes de la iglesia Católica deben ser célibes.

¿Y que pasa con san Juan, que no se casó? ¿Y aquella memorable frase de Jesús que había personas que se hacían a si mismos eunucos por el Reino de los cielos? Y otra cosa ¿sabías que los obispos ortodoxos, o eso tengo entendido, tienen que ser célibes?
Cita:
3. El sacramento de la Comunión no sigue el precepto de los apóstoles, puesto que en lugar del pan y del vino se utilizan hostias (de esta manera, a los fieles se les priva de comulgar con la Sangre de Cristo). El sacramento del Bautismo se realiza por aspersión, en lugar de la inmersión en el agua.

¿Y que son las hostias? Pan ácimo, o sea cumple lo establecido por los apóstoles. Y si no se comulga con el vino es simplemente para evitar ciertos problemas a la hora de administrar, auqnue se sigue haciendo.
La forma de dar el Bautismo no cambia su significado.
Cita:
4. La Iglesia Catolica Ortodoxa no reconoce la existencia del purgatorio (lugar intermedio entre el paraíso y el infierno, donde las almas se purificarían de sus pecados cometidos), ni de las indulgencias, condena las crueldades de la Inquisición y la seducción de las poblaciones ortodoxas imponiéndoles el Catolicismo.

Es lógico las divergencias y es reconocido que la Iglesia se equivocó, pero como se dice "quien esté libre de pecado que tire la primera piedra".
Cita:
la Iglesia verdadera puede ser solamente una. Tiene que tener un vínculo indestructible con la Iglesia de los apóstoles, conservando la pureza de la fe y la sucesión de la gracia del sacerdocio; los creyentes reciben la gracia de la santificación en los sacramentos de la Iglesia, particularmente en la comunión que es el Cuerpo y la Sangre real de Jesucristo, con su nombre, con apostoles, con profetas para que el pueblo no se desenfrene, (por no tener profetas y apostoles, miren lo que le paso a los catolicos, se dividieron en mas de 20,000 sectas mas, todas salidas del catolicismo).y con la doctrina pura, sin contaminaciones de los hombres y tradiciones, que ya es una blasfemia que una tradicion humana integre el evangelio puro de Cristo.

La SIC es Una, Santa, Católica y Apostólica.
La SIC puede remontar sus orígenes a los apóstoles, es más podemos trazar una linea ininterrumpida de Papas desde San Pedro hasta Benedicto XVI co ntotal rigor histórico ¿otra Iglesia puede puede decir eso?
La SIC tiene profetas y apóstoles, y presbíteros, y diáconos, y obispos, y un largo etcétera; pero como dije el que te llames rey no implica que seas rey si no tienes un reino y súbditos.
La SIC es Una, que haya gente que se haya salido no es culpa suya; más bein díselo a los protestantes que fue por su culpa.
¿No sabías acaso que durante años el Evangelio se transmitió por hombres? ¿Cómo sabes que no se adulteró?



Voy a explicar porque la exégesis de los protestantes no funciona en el caso de la primacía de Pedro:
(Visión "alternativa", por favor no se ofendan mis hermanos católicos, que no es mi intención):
Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonàs, porque eso no te lo ha revelado la carne ni la sangre sino mi Padre que está en los cielos. Pero yo te digo que tú eres Estiercol, y sobre este estiercol no edificaré mi Iglesia.
Partiendo de la éxegesis protestante cuando dijo Cristo que "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", esa piedra hace referencia a la confesión de Pedro; y si eso lo pasamos a este caso estaría diciendo que en lo que ha dicho Pedro no fundará su Iglesia. Además no recrimina a Simón que haya hecho esa confesión de fe, solo que no edificará su Iglesia en eso.
Luego los protestantes dirán que se refiere a Pedro porque está haciendo referencia a Simón, entonces ¿por qué no hacen lo mismo con la versión original cuando claramente Cristo está diciendole a Pedro que es Cefas y sobre esta cefas construirá su Iglesia?

Puede ser una interpretación muy burda, pero ayuda a descubrir como hacen exégesis los protestantes buscando ir en su beneficio. (por desgracia).
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Maellus haereticorum
Veterano


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 1775

MensajePublicado: Lun Abr 30, 2007 6:15 am    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando



Causio escribió:
Jesús RESALTA LA REVELACION DIRECTA DE SU PADRE QUE ESTA EN LOS CIELOS QUE RECIBIO PEDRO SOBRE LA DIVINIDAD DE CRISTO, llamando a Pedro no con su nombre adoptivo sino le dice “Simon Hijo de Jonas”, PARA DEJAR EN CLARO QUE ES AL HOMBRE LLAMADO SIMON QUE DIOS LE REVELO QUIEN ERA CRISTO, Y ESA ES LA MANERA QUE DEBEMOS CONOCER A CRISTO ATRAVEZ DE LA REVELACION DIRECTA DE DIOS QUE ESTA EN EL CIELO, Y NO DE OTRA FORMA, SINO POR REVELACION, PORQUE ESTA CLARO QUE QUIEN RECIBE EL TESTIMONIO DE JESUCRISTO A ATRAVEZ DE LA REVELACION DIVINA . SERA FUERTE Y NADIE PREVALECERA CONTRA ESTE TESTIMONIO


No es enseñanza bíblica que debemos conocer a Cristo por medio de una "revelación directa de Dios". Y es muy osado afirmar que a parte de esa "revelación directa de Dios" no hay otra forma de dar testimonio. Por que en contra de esa doctrina extraña a las Escrituras, nos ha sido revelado el Espíritu Santo:

Rom 10, 17 "Por consiguiente, la fe es por la predicación, y la predicación por la palabra de Cristo".

Como vemos, no es una "revelación directa de Dios", sino la predicación la que nos muestra la fe. Pero, ¿Y predicación de quienes?. Ciertamente es enseñanza humana y falsa eso de "revelación directa de Dios", para justificar las doctrinas personas de los renacidos reformistas o de cualquier iluminado que salga por ahí, por que la Verdad del Espíritu Santo no nos dice eso, nos dice esto:

Rom 10, 14 "Pero ¿cómo invocarán a aquel en quien no han creído? ¿Y cómo creerán sin haber oído? ¿Y cómo oirán si nadie les predica?"

Luc 10, 16 "El que a vosotros oye, a mí me oye, y el que a vosotros desecha, a mí me desecha, y el que me desecha a mí, desecha al que me envió".

Como vemos, el párrafo desde el inicio está errado por contener doctrina completamente extraña de las Escrituras, ¿Que podemos esperar del resto? Mejor veámoslo:


Causio escribió:
Luego Jesús Ubica a Simon de nuevo dentro del contexto llamandolo Pedro y le indica:

18 Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.

Los Catolicos equivocadamente , en este pasaje pierden la perspectiva del tema, y cambian el tema de conversación, EL TEMA “ES QUIEN ES JESUCRISTO”, y ellos dicen que el tema es “Pedro”,


Lo que está equivocado no es la infalible Doctrina Católica libre de error, sino la forma como el autor de lo anterior lo ha expuesto. Y lo peor de todo: como intenta ignorar los otros textos de las Escrituras donde se cambia el nombre de algún personaje. Tal vez esa omisión sea válida en las comunidades de los renacidos , mas no para nosotros que hemos custodiado y estudiado las Escrituras por dos mil años:

En Génesis 17 Dios hace un pacto con el patriarca Abram...y le cambia el nombre al de Abraham.

Si analizamos ese evento, vemos que el tema del capítulo 17 del Génesis no es el nuevo de nombre del patriarca, es sobre el pacto que Dios hará con la descendencia de él. Pero es muy significativo que el pacto vaya intrínsecamente unido al nuevo nombre del patriarca. El cambio de nombre no es accidental ni algo superfluo. Aunque el tema central del capítulo es el pacto de Dios, el nombre nuevo de Abraham es parte importante de ese capítulo por que lleva dentro de sí la función de Abraham: ser padre de muchos pueblos.

Es por lo tanto falso el argumento presentado por Causio, eso que de Cristo se vira a Pedro, por que como en el caso de Abraham, el cambio de nombre está en pleno contexto con el resto, y lo más importante: el cambio de nombre se relaciona como una funcion activa de la persona, no solo es testimonial.

Veamos otro ejemplo:

Gen 32, 29 "Y él le dijo: “No te llamarás ya en adelante Jacob, sino Israel, pues has luchado con Dios y con hombres y has vencido.

Vemos un nuevo evento con dos partes: una lucha con un ángel y un cambio de nombre.

A pesar que lo predominante de la escena es la lucha, no es ajena a ella el cambio del nombre de Jacob no es algo accidental: cumple una función activa que va unida a la persona a quien se le ha cambiado el nombre. De hecho, Israel significa "Dios vence o lucha", E Isreal venció tanto moral, como militarmente a sus enemigos. a Esaú, Labán, a Egipto, a los reyes de Canaán.

Un nombre no se cambia solo como testimonio, al menos no en las Escrituras.

¿Un ejemplo más? Con gusto:

Num 13, 17 "Estos son los nombres de los mandados por Moisés para explorar la tierra. A Osea, hijo de Nun, le dio Moisés el nombre de Josué".

Oseas recibe un nombre nuevo, el de Josué que significa "Dios salva". El nombre nuevo no era simplemente testimonial: era una fucnión activa: de hecho fue Josué quien tomó la tierra de Canaán y el que empezó la distribución de la tierra a las tribus de Israel.

Como hemos visto, en las Escrituras, el cambio de nombre va unido a una función muy específica, y la persona con el nuevo nombre desempeña la función de su nombre de forma literal. Eso es lo que nos enseña la palbra de Dios.

Por eso pregunto a Causio:

1- ¿Por que el nuevo nombre de Pedro es diferente los demás casos narrados en las Escrituras?

2- ¿Podés sostener bíblicamente tus explicaciones?

Causio escribió:
y su equivocación se reafirma cuando argumentan el tema de la tradiccion del nombre de Pedro con el idioma LATIN , cuando todos sabemos que EL NUEVO TESTAMENTO FUE ESCRITO ORIGINALMENTE EN GRIEGO,



Aquí hay una equivocación radical y no es la Doctrina católica. Mateo fue escrito en arameo no en griego.

Y Cristo le puso a Simón un nombre en arameo: Cefas, lo cual está tesmoniado en las mismas Escrituras:

Jn 1, 42 "Le condujo a Jesús, que, fijando en él la vista, dijo: Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú serás llamado Cefas, que quiere decir Pedro."

1 Co 1, 12 "y cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo, yo de Apolo, yo de Cefas, yo de Cristo."

1 Co 3, 22 "ya Pablo, ya Apolo, ya Cefas; ya el mundo, ya la vida, ya la muerte; ya lo presente, ya lo venidero, todo es vuestro"

1 Co 9, 5 "¿No tenemos derecho a llevar en nuestras peregrinaciones una mujer hermana, igual que los demás apóstoles y los hermanos del Señor y Cefas?"

1 Co 15, 5 "y que se apareció a Cefas, luego a los Doce".

Gal 1, 18 "Luego, pasados tres años, subí a Jerusalén para conocer a Cefas, a cuyo lado permanecí quince días".

Gal 2, 9 "Santiago, Cefas y Juan, los que eran tenidos como columnas, reconocieron la gracia a mí dada, y nos dieron a mí y a Bernabé la mano en señal de comunión, para que nosotros nos dirigiésemos a los gentiles y ellos a los circuncisos".

Gal 2, 11 "Pero cuando Cefas fue a Antioquía, en su misma cara le resistí, porque se había hecho reprensible"

Gal 2, 14 "Pero cuando yo vi que no caminaban rectamente según la verdad del Evangelio, dije a Cefas delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como gentil y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?"


"Pedro" es simplemente la traducción de Cefas, así que ese argumento del uso del griego no aplica por que san Juan en su Evangelio, y san Pablo en sus Epístolas usan el arameo Cefas para referirse a Pedro.


Causio escribió:
Por lo tanto el termino “esta Piedra” no estaba dirigido a Pedro , sino a la FORMA CORRECTA DE SABER QUIEN ES VERDADERAMENTE JESUS EL CRISTO , ES DECIR POR MEDIO DE LA REVELACION DIVINA VENIDA DIRECTAMENTE DE DIOS, Y NO POR CARNE NI SANGRE. ESA ES LA PIEDRA A LA QUE JESUS SE REFERIA.


Si la interpretación personal anterior fuese cierta, es muy extaño que esa misma "revelación directa de Dios" ya era conocida mucho antes....y no precisamente por Simón bar Jona:

Mateo 8, 28-29:”Cuando llegó a la otra orilla, a la tierra de los gadarenos, vinieron a su encuentro dos endemoniados que salían de los sepulcros, feroces en gran manera, tanto que nadie podía pasar por aquel camino. Y clamaron diciendo: ¿Qué tienes con nosotros, Jesús, Hijo de Dios? ¿Has venido acá para atormentarnos antes de tiempo?

Marcos 3, 11Y los espíritus inmundos, al verle, se postraban delante de él, y daban voces, diciendo: Tú eres el Hijo de Dios.”

Marcos 5, 6-8Cuando vio, pues, a Jesús de lejos, corrió, y se arrodilló ante él. Y clamando a gran voz, dijo: ¿Qué tienes conmigo, Jesús, Hijo del Dios Altísimo? Te conjuro por Dios que no me atormentes. Porque le decía: Sal de este hombre, espíritu inmundo.”

Si la roca es afirmar que “Cristo es el Hijo de Dios Viviente”, entonces los demonios son también la roca, ya que ellos también lo han declarado.

Además, antes que Pedro, otros cristianos habían recibido esa "revelación directa de Dios" pero extrañanmente a ninguno le dijo Jesús ni que eran Pedro ni que eran bienaventurados.

Juan 1, 49 "Natanael exclamó: -¡Rabí, tú eres el Hijo de Dios! ¡Tú eres el Rey de Israel!"

Juan 11, 27 [María Magdalena]"Le dijo: -Sí, Señor; yo he creído que tú eres el Cristo, el Hijo de Dios"

¿Podrías ser tan amable de explicar por que en ningún caso Jesús les dijo a ellos que eran una "piedra" ni les dio las "llaves"? Es más... la declaración de María Magdalena es excatamente igual a la de Pedro...

Causio escribió:
CONCENTREMOS NUESTRA ATENCION TAMBIEN QUE CUANDO EL HOMBRE MUERE EL CUERPO SE QUEDA EN LA TUMBA Y SE DESTRUYE, PERO EL ESPIRITU SE VA CON NOSTROS HACIA EL HADES, Y ESE TESTIMONIO DIVINO QUE OBTENEMOS DE JESUCRISTO SE VA CON NOSTROS AL HADES Y NO SE DESTRUYE, AUN EN EL HADES NUESTRO TESTIMONIO POR REVELACION PREVALECE.


Eso es en el evangelio según Causio, pero ¿podrías señalar libro, capítulo y versículo (s) de las escrituras canónicas donde aparezca la doctrina que "el espíritu en el Hades y que en el Hades prevalece nuestro testomonio por revelación divina"?????

Causio escribió:
Entendamos que el tema desde que se inicio fue “SABER QUIEN ES JESUCRISTO” de eso se habla,


Y también es muy prudente entender que en ese mismo texto se da un cambio de nombre, y es bueno entender nuevamente lo que significa el cambio de nombre en las Escrituras.


Causio escribió:
y en la cita anterior se continua con el tema, y cuando Jesús l eespecifica la funcion futura de Pedro, le dice no llamandolo Pedro, ni Simon, ni hace referencia a esta piedra NI NADA, extendiendole y explicandole su futura autoridad, y le dice con las frase “A TI TE DARE” DANDOLES LAS LLAVES DEL REINO,Y NO DICIENDOLE QUE EL SERA LA BASE DE LA IGLESIA.



Que ensalda de ideas extrañas hay arriba:

1. Ante la declaración de Causio: "le dice no llamandolo Pedro, ni Simon", la Escritura le desminete diciendo:

Mat 16, 18 "Y yo te digo a ti que tú eres Pedro"

2- Ante la declaración de Causio: " NO DICIENDOLE QUE EL SERA LA BASE DE LA IGLESIA", está pord emás ecir que la Iglesia no dice que Pedro sea la "base" de la Iglesia, por lo que es una falacia que al estar fuera de la doctrina católica no necesita ser explicada.

Causio escribió:
La cita hace referencia a que Jesucristo es llamado Piedra, y es la principal piedra del Angulo. La confesión de Pedro no es la Piedra, sino “la revelacion divina que recibio para poder confesar que Jesús es el Cristo”. Y la cita hace notas el fundamento y la principal piedra del Angulo.


¿?¿?¿?

¿y eso?

Significa entonces que la Piedro no es Cristo...si no una "revelación divina"....

Según el evangeio de Causio, la Piedro no es Jesús, es la esa revelación divina.

Es lo que Causio ha dicho, y lo cito textualmente: "La confesión de Pedro no es la Piedra, sino “la revelacion divina que recibio para poder confesar que Jesús es el Cristo”.

Ahhh...pero más arriba dice que jesús es llamado la Piedra...entonces, en un solo párrafo, Causio ha dado el nombr de piedra dos: a Jesús y a esa "revelación divina", significa que hay dos piedras entonces...


Causio escribió:
NO DIJO : Y SOBRE EL FUNDAMENTO DE PEDRO O TENIENDO A PEDRO COMO PRINCIPAL PIEDRA EDIFICARE MI IGLESIA. (que es la teoria catolica)


Tampoco la Iglesia dice eso. Es increíble como se rechaza la Doctrina Católica sin conocerla antes.

Causio escribió:
Pablo no es un apóstol de los gentiles, el es y sera siempre un Apostol de Jesucristo, como lo declara claramente en el inicio de todas sus espistolas bla, bla bla...


Con todo respeto...¿De verdad has leído a san Pablo???? No es ni una pregunta retórica ni irónica, es real, por que vos negás, lo que el mismo san Pablo afirma:

Rom 11, 13 "Y a vosotros, los gentiles, os digo que mientras sea apóstol de los gentiles haré honor a mi ministerio"


Causio escribió:
Lo que tienes que eceptar es que se profetizo una Apostasia y una retauracion


Apostasía cuyo clímax alcanzó Lutero y secuaces y sigue ocurriendo hoy en día con cada iluminado que recibe "revelaciones directas de Dios" que se convierten en "piedras".

Causio escribió:
Y QUE PASA CON Pedro, y los apóstoles que eran casados, ya habiendo un casado la norma es clara, NO HAY CELIBATO, independiente si algun apóstol decida no casarse, AUN.PARA LOS CATOLICOS TODOS DEBEN SER CELIBES. Alli hay un cambio de Doctrina en La Iglesia, NO ERA QUE LA IGLESIA ERA PERFECTA????


Nuevo desconocimiento de la doctrina católica.

Para salir del desconocimiento en el que veo estás nadando, ese tema ya se ha tratado y te sugiero leerlo:

Celibato vs Opcion libre

Sacerdotes y matrimonio

Celibato

Celibato, ¿mandato biblico de Dios ?

Causio escribió:
SOLO QUE PEDRO NO FUE PAPA, FUE APOSTOL Y PROFETA , TODOS LOS DEMAS QUE TU LES LLAMAS PAPAS, NO FUERON APOSTOLES, FUERON OBISPOS, por lo tanto NO PUEDES DECIR QUE HAY UNA LINEA ININTERRUMPIDA DE PAPAS DESDE SAN PEDRO, YA DESDE SAN PEDRO LA LINEA SE CORTO, los Obispos se desenfocaron y terminaron aceptando ser organizados por Constantino (asesino de su esposa e hijos)


1- Pedro si fue papa.

2- Sí hay una línea ininterrumpida de sucesores, tal y como la historia lo puede probar.

2- ¿Dónde aprendiste sobre la historia de Constantino? ¿En el Discovery Channel???? ¿o en la wikipedia???? Por que juzgás acciones sin decirnos el contexto de lo que juzgás....
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
sergio garcia
Nuevo


Registrado: 27 Mar 2007
Mensajes: 21
Ubicación: Guatemala

MensajePublicado: Mar May 01, 2007 6:59 am    Asunto: Re: El Papado en la historia, Parte I
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Hno. José Miguel, ¿para cuando editaras la 2da parte?

Gracias
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Maellus haereticorum
Veterano


Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 1775

MensajePublicado: Mie May 02, 2007 7:17 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando



Causio escribió:
ERROR, NO TE confundas compaöero, la escritura dice : Bienaventurado eres Pedro, por QUE NO TE LO REVELO CARNE NI SANGRE, (OSEA NO FUE JESUCRISTO), SINO MI PADRE QUE ESTA EN LOS CIELOS, logicamente que no quiere decir que Dios bajo a habalr con Pedro para revelarle el tema, sino lo hizom por medio del espiritu.

Pero es Dios por medio del espiritu que revela todas las cosas, RECUERDA QUE HASTA EL MISMO JESUCRISTO SOLO HACIA LA VOLUNTAD DE SU PADRE Y NO HACIA NADA DE SU PROPIA VOLUNTAD,
por lo tanto jesucristo especificaba la manera en que debemos recibir la verdad de todas las cosas, por medio del espiritu.
Lo que hacen los apostoles y los predicadores y maestros, etc, es enseöar el evangelio, y solo eso, NOSOTROS DEBEMOS RECIBIR EL TESTIMONIO DE LA VERDAD QUE DIOS NOS DA , POR MEDIO DEL ESPIRITU . Y ESA ES LA ROCA SOBRE LA CUAL LA IGLESIA SE EDIFICA.
Asi que afina tu punteria por favor.Y recuerda esta escritura::

Romanos 2:
10 Porque a nosotros nos lo reveló Dios por medio del Espíritu; y el Espíritu todo lo sondea, hasta las profundidades de Dios.

11 En efecto, ¿qué hombre conoce lo íntimo del hombre sino el espíritu del hombre que está en él? Del mismo modo, nadie conoce lo íntimo de Dios, sino el Espíritu de Dios.

Te quedo calro???


No me quedó claro. Y no me quedó claro por que no has justificado tu personal doctrina, donde afirmás (te cito textualmente): "Y ESA ES LA MANERA QUE DEBEMOS CONOCER A CRISTO ATRAVEZ DE LA REVELACION DIRECTA DE DIOS QUE ESTA EN EL CIELO, Y NO DE OTRA FORMA, SINO POR REVELACION".

Ahora, como está claro que eso es invento tuyo, y no enseñanza de las Escrituras, hacés malabares escriturísticos que al final no prueban nada de tu doctrina de hombre, eso de que: ""..ESA ES LA MANERA QUE DEBEMOS CONOCER A CRISTO ATRAVEZ DE LA REVELACION DIRECTA DE DIOS QUE ESTA EN EL CIELO, Y NO DE OTRA FORMA, SINO POR REVELACION".

Causio escribió:
Pero porsupuesto, Entiendo tu razonamiento, seria muy valido, solo que TE OLVIDASTE DE ESTA SANA REFLEXION, Jesus le dijo a Pedro


No se trata de entender algún razonamiento.

Se trata de creer lo que las Escrituras nos enseñan, y las Escrituras nos enseñan que cuando se cambia el nombre de alguien, ese nombre significa la función activa de la persona...algo que vos ignorás deliberadamente para acomodar tus doctrinas inventadas.

Causio escribió:
"SOBRE ESTA ROCA EDIFICARE MI IGLESIA"

no era la iglesia de Pedro, no era la doctrina de Pedro, ni los apostoles de Pedro, ni el evangelio de Pedro, recordando ademas que Pedro mas tarde nego a Cristo 3 veces


¿Y a vos amiguito quien te ha dicho que eiste una "iglesia de Pedro", o una "doctrina de Pedro"?

Es que es ofensivo leer como ponés tus propias alucinaciones como si fueran hechos reales.

Vos mismo te metés en un laberinto formado por vos. Nadie jamás ha habaldo de una Iglesia de Pedro o de una doctrina de Pedro...nadie, solo vos.


Causio escribió:
y que pretendio huir de Roma cuANDO LAS PAPAS QUEMABAN


¿Pretendió "huir" a Roma??? ¿Y quien fue ese?? La historia no habla de la "huída" de Pedro a Roma.

¿Cuando los papas quemaban?? ¿Cuando los papas quemaban el que???? Tal vez su cena por andar predicando el Evangelio...

Causio escribió:
El CAMBIO DE NOMBRE Y QUE ERA LA FUNCION ACTIVA DE LA IGLESIA Y NO DE PEDRO


Según el Evangelio de San Causio. Según las Escrituras reveladas por el Espíritu Santo, la persona en particular es quien tiene la función activa. A veces extensiva, ciertamente, lo cual no impide el ministerio específico que un nuevo nombre da.

Causio escribió:

TANTO ASI QUE EN PRACTICAMENTE TODAS LAS ESCRITURAS ESA EXPERIENCIA LLEVA COMO TITULO: LA CONFESION DE PEDRO. Por que ese era el tema, la confesion de Pedro, que lo logra hacer por revelacion no carne ni sangre sino de Dios que esta en el cielo.


"Confesión" que mucho antes que Pedro fue dicha por otros Apóstoles, por María Magdalena y hasta por los demonios.

Causio escribió:

Y la funcion activa de Pedro es quie tenia que asegurarse que todos a los que se les predicara el evangelio reciban el mismo testimonio, directo de Dios por medio del espiritu. y no hay otra forma. Y la verdad que Pedro lo cumplio, en el primer discurso de Pedro, con Jesucristo ya resucitado, Pedro predica a miles de personas, y una vez terminado el discurso, dice en Hechos:

Y compungidos por el espiritu preguntaron varones hermanos que haremos?????? y Pedro les dijo: arrepentios y bauticece para el perdon de los pecados,y recibirei el don del espiritu santo y ese dia se bautizaron 5,000 personas.

Esa era la funcion activa de Pedro, bautizar a procurar que todos reciban el testimonio de Dios por medio del espiritu.


Nueva ensalda de ideas. Primero hablás de la Confesión de Pedro (Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios Vivo"), en el cual, en lo más mínimo se habla del bautismo, pero vos, por arte de magia, unís esa confesión de Pedro al bautismo de 5000 personas.

Y lo más sorprendente es tu última declración: "Esa era la funcion activa de Pedro, bautizar a procurar que todos reciban el testimonio de Dios por medio del espiritu"

Y sin embargo, nuevamente las Escrituras te desmienten:

El cambio de nombre no fue para todos los Apóstoles...fue solo para Simón bar Jona. ünicamente a él se le cambió el nombre de Pedro.

Pero....la función activa de bautizar no es solo de Pedro...es para tdodos los Apóstoles:

Mat 28, 19 "Por tanto, id y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo".

Vos, por tu interpretación personal dcís que la función activca de Pe3dro (por su nombre según el contexto) es "bautizar. Eso según tu visión personal de los hechos.

Según Cristo, le cambió únicamente el nombre a Pedro, y la función activa de bautizar es de todos. No le puso "Pedro" a todos los Apóstoles...solo a uno, pero sí a todos les dió la orden de bautizar y testimoniar.

Vemos que la enseñanza de Cristo es diferente a la tuya. Esperemos que le oigás a Él , no a tus razonamientos personales.

Causio escribió:
Ya que Abrahan no fue patriarca por ser Abrahan, sino por que DEMOSTRO UNA FE INMENSA AL OBEDECER A DIOS EN EL SACRIFICO DE ISAAC, Y ESA FE ES LA QUE PREVALECIO Y POR ESA FE ABRAHAN FUE EL PATRIARCA, Y SU FUNCION ACTIVA FUE DEASARROLLAR ESA FE EN SUS DESCENDIENTES, NO FUE ISAAC UN HOMBRE DE FE??+ NO FUE JACOB UN HOMBRE DE FE??, TANTO ASI QUE LUCHO CONTRA UN ANGEL???


Libro, capítulo y versículo donde se diga que el cambio de nombre de Abraham fue por su fe.


Causio escribió:
La funcion activa (Y AQUI ESTA TU ERROR) esta en el desarrollo de los principios del Evangelio, en la Fe, en el testimonio, en la revelacion divina, que desarrollan los hijos de Dios, POR ESO jESUS LE DIJO A PEDRO..BIENAVENTURADO ERES PEDRO


Libro, capítulo y versículo donde se diga que el cambio de nombre de Pedro fue por su fe.

Causio escribió:
Claro que utilizas la Biblia Catolica, solo usada por ustedes, vas a encontrar una serien de manipulaciones inocentes, para tratar de defenderel tema, para ello basta un ejemplo,

Tu biblia dice;

Gal 2, 14 "Pero cuando yo vi que no caminaban rectamente según la verdad del Evangelio, dije a [b]Cefas [/b]delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como gentil y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?"

La version Reina Valera la mas usada en todo el mundo, dice:

Gal 2: 14 14 Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?

Y entodas las escrituras que citas esta esa misma diferencia, y citando toda la escritura del tema en la version Reina Valera dice:

La confesión de Pedro
(Mr. 8.27-30; Lc. 9.18-21)


Estoy sin palabras...

Primero metés la pata y no rectificás que mateo fue escrito en Arameo, no en griego.

Luego, en tu afán de sostener tus hipótesis doctrinales, persistís en el error.

Y añadimos que no sé de que estadística sacás que la Reina Valera es "la más leída en el mundo", como el raking de lectura sea criterio fidelidad a la traducción.

Iba a colocarte que dicen los textos originales para hacerte ver tu error. pero no perderé mi tiempo en eso, además que letras de otro idoma que no entendés no servirá de mucho.

Mejor te coloco los textos de la REINA VALERA DE 1995 donde se usa CEFAS:

Juan 1, 42 "Y lo trajo a Jesús. Mirándolo Jesús, dijo:
--Tú eres Simón hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas --es decir, Pedro--.
"

1 Co 1, 12 "Quiero decir, que cada uno de vosotros dice: "Yo soy de Pablo", "Yo, de Apolos", "Yo, de Cefas" o "Yo, de Cristo".

1 Co 3, 22:"sea Pablo, Apolos o Cefas, sea el mundo, la vida o la muerte, sea lo presente o lo por venir."

1 Co 9, 5: "¿No tenemos derecho a llevar con nosotros una hermana por esposa, como hacen también los otros apóstoles, los hermanos del Señor y Cefas?"

1 Co 15, 5: "y que apareció a Cefas, y después a los doce."

Gal 2, 9: "y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas."

Eso está en la Versón Reina Valera de 1995. Como ves, tu misma Biblia de referencia se encarga de decirte que tus doctrinas son humanas, son tuyas, no de Dios.

Causio escribió:
Notaras el Titulo del tema, es la confesion de Pedro y no Pedro en si, y la verdadera alusion que hace Jesus en cada caso, para Pedro y para La roca. que es diferente.
De tener Tu razon hubiera dicho, Y Yo te digo que eres Pedro y sobre Pedro edificare mi Iglesia.ASqui Tu y Tu Iglesia estan equivocados.


Es que eso fue lo que dijo Cristo....lo que courre en girego, como ene spañol, es que piedra es femenino y Pedro masculino, por lo tanto se ve ea diferencia.

Pero te pregunto...¿Cómo colocaras ese argumento tuyo en francés? ¿por que en francés? Por que francés, Pedro y piedra es la misma palabra: Pierre:

Matthieu 16, 18-19: "Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle."

Si nuestra lengua fuese la francesa, tu argumento no existiría. Si fuese el arameo tampoco, por que en arameo, al igual que en francés, Pedro y piedra es Cefas, palabra usada por la Reina Valera como ya vimos.

El hecho que tu argumento, por cuestiones gramaticales de género, no resulte en otras lenguas es un indicativo de su falsedad, por que de ser cierto, funcionaría en TODAS las lenguas del mundo.

(Ya sé que vas a salir..."pero nosotros hablamos español"...pero te recuerdo que Cristo hablaba arameo, y en arameo Cefas es Pedro y piedra)

Causio escribió:
Con mucho gusto, pero te equivocas , si hubo un caso y te vas a sorprender, lee:

Juan 2;41 Este halló primero a su hermano Simón, y le dijo: Hemos hallado al Mesías (que traducido es, el Cristo).
42 Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas[a] (que quiere decir, Pedro[b]).


¿De que estás hablando????

Causio escribió:
Causio escribió:
CONCENTREMOS NUESTRA ATENCION TAMBIEN QUE CUANDO EL HOMBRE MUERE EL CUERPO SE QUEDA EN LA TUMBA Y SE DESTRUYE, PERO EL ESPIRITU SE VA CON NOSTROS HACIA EL HADES, Y ESE TESTIMONIO DIVINO QUE OBTENEMOS DE JESUCRISTO SE VA CON NOSTROS AL HADES Y NO SE DESTRUYE, AUN EN EL HADES NUESTRO TESTIMONIO POR REVELACION PREVALECE.


Eso es en el evangelio según Causio, pero ¿podrías señalar libro, capítulo y versículo (s) de las escrituras canónicas donde aparezca la doctrina que "el espíritu en el Hades y que en el Hades prevalece nuestro testomonio por revelación divina"?????

Este mismo evangelio que predico cristo en la tierra, al morir , inmediatamente bajo al hades, o mundo espiritual y predico a los espiritus de los muertos como Pedro mismo lo indica: cito.

1 Pedro 3: 18 18 Pues también Cristo, para llevarnos a Dios, murió una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, muerto en la carne, vivificado en el espíritu.
19 En el espíritu fue también a predicar a los espíritus encarcelados,

20 en otro tiempo incrédulos, cuando les esperaba la paciencia de Dios, en los días en que Noé construía el Arca, en la que unos pocos, es decir ocho personas, fueron salvados a través del agua;


1 Pedro 4: 6 Por eso hasta a los muertos se ha anunciado la Buena Nueva, para que, condenados en carne según los hombres, vivan en espíritu según Dios.

Ahora cuando los muertos que escucharon el evangelio y los demas salgan del Hades, y resuciten: mira lo que haran;

Romanios2: 9 Porque Cristo murió y volvió a la vida para eso, para ser Señor de muertos y vivos.

10 Pero tú ¿por qué juzgas a tu hermano? Y tú ¿por qué desprecias a tu hermano? En efecto, todos hemos de comparecer ante el tribunal de Dios,

11 pues dice la Escritura: = ¡Por mi vida!, = dice el Señor, = que toda rodilla se doblará ante mí, y toda lengua bendecirá a Dios. =

12 Así pues, cada uno de vosotros dará cuenta de sí mismo a Dios.

Si segun Tu, no se puede llevar ese testimonio al HJades, entonces Jesus sera solo Seöor de Vivos, mas o de muertos, tampoco habria predicado el evangelio a los que murieron en los dias de Noe, y no se huibiera predicado el evangelio a los muertos, y tampoco podrian confesar en la resurreccion que Jesus es el crsito ni adorar a Dios, no crees????te das cuenta que estas mal?


Momento Causio.

Vos declaraste:

"EL ESPIRITU SE VA CON NOSTROS HACIA EL HADES, Y ESE TESTIMONIO DIVINO QUE OBTENEMOS DE JESUCRISTO SE VA CON NOSTROS AL HADES Y NO SE DESTRUYE, AUN EN EL HADES NUESTRO TESTIMONIO POR REVELACION PREVALECE".

Y ni un solo texto de los que has citado contienen tal invento tuyo.
Has citado:

1 Pedro 3, 18-20 "Pues también Cristo, para llevarnos a Dios, murió una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, muerto en la carne, vivificado en el espíritu. En el espíritu fue también a predicar a los espíritus encarcelados en otro tiempo incrédulos, cuando les esperaba la paciencia de Dios, en los días en que Noé construía el Arca, en la que unos pocos, es decir ocho personas, fueron salvados a través del agua".

¿Se puede saber en donde aparece ahí la palara "Hades"?
¿Se puede saber en donde dice que los espíritus tienen el testimonio revelado?

1 Pedro 4, 6 "Por eso hasta a los muertos se ha anunciado la Buena Nueva, para que, condenados en carne según los hombres, vivan en espíritu según Dios".

¿Se puede saber en donde aparece ahí la palara "Hades"?
¿Se puede saber en donde dice que los espíritus tienen el testimonio revelado?

Causio escribió:
Ahora cuando los muertos que escucharon el evangelio y los demas salgan del Hades, y resuciten: mira lo que haran;

Romanios2: 9 Porque Cristo murió y volvió a la vida para eso, para ser Señor de muertos y vivos.

10 Pero tú ¿por qué juzgas a tu hermano? Y tú ¿por qué desprecias a tu hermano? En efecto, todos hemos de comparecer ante el tribunal de Dios,

11 pues dice la Escritura: = ¡Por mi vida!, = dice el Señor, = que toda rodilla se doblará ante mí, y toda lengua bendecirá a Dios. =

12 Así pues, cada uno de vosotros dará cuenta de sí mismo a Dios.


¿Y de que estás hablando hoy???

Vos claramente escribiste:

"EL ESPIRITU SE VA CON NOSTROS HACIA EL HADES, Y ESE TESTIMONIO DIVINO QUE OBTENEMOS DE JESUCRISTO SE VA CON NOSTROS AL HADES Y NO SE DESTRUYE, AUN EN EL HADES NUESTRO TESTIMONIO POR REVELACION PREVALECE".

En el texto que has citado de los Romanos:

¿Se puede saber en donde aparece ahí la palara "Hades"?
¿Se puede saber en donde dice que los espíritus tienen el testimonio revelado?

No estamos hablando de rodillas dobladas...vos claramente dijiste que el espíritu se va al "Hades", y que el testimonio revelado se va con nosotros al Hades...y yo no veo que ni Pedro ni Romanos digan eso.

Aquí no somos niños que nos chupamos el dedo...así que si vas a hablar de algo, que sea con propiedad, no con inventos.

Causio escribió:
Causio escribió:
Pablo no es un apóstol de los gentiles, el es y sera siempre un Apostol de Jesucristo, como lo declara claramente en el inicio de todas sus espistolas bla, bla bla...


Con todo respeto...¿De verdad has leído a san Pablo???? No es ni una pregunta retórica ni irónica, es real, por que vos negás, lo que el mismo san Pablo afirma:

Rom 11, 13 "Y a vosotros, los gentiles, os digo que mientras sea apóstol de los gentiles haré honor a mi ministerio"

Si he leido ha Pablo, pero completamente, no solo en parte, pata tu informacion Pablo predico el evangelio antes a los judios y otros, es cierto que luego se concentro en la predicacion a los gentiles, fue su tarea principal, pero no exclusiva por lo menos al incio, tal como el lo seöala, y cito:

Hechos 26: Cap.26
1 Agripa dijo a Pablo: «Se te permite hablar en tu favor.» Entonces Pablo extendió su mano y empezó su defensa:
20 sino que primero a los habitantes de Damasco, después a los de Jerusalén y por todo el país de Judea y también a los gentiles he predicado que se convirtieran y que se volvieran a Dios haciendo obras dignas de conversión

Y estas son las palabras del mismo Pablo, pero no se deb entender que Pablo es una especie de apostol de una categoria menor, como lo quieren kinsinuar los catolicos, NO pablo era un apostol de Jesucrsito, y miembro del consejo de los doce, con toda la autoridad, como el resto de los apostoles, y cito: bla, bla, bla


¿Y quien está hablando que Pablo es de categoría menor? ¿Y quien ha dicho que Pablo NO es Apostol de Cristo?

Lo que VOS DIGISTE CLARAMENTE ES ESTO:

"Pablo no es un apóstol de los gentiles"

Yo simplemente te demsotré que el mismo Pablo se daba a sí mismo ese título.

Otra metida de pata tuya que ahora querés borrar desesperadamente.

No es mi culpa que tu falta de conocimiento bíblico te haga caer en taes errores.

Y lo pero, es que en tu vergüenza, nos ponés enseñanzas que no tenemos:

"Pablo es una especie de apostol de una categoria menor, como lo quieren insinuar los catolicos"

Como tu ignorancia en Doctrina Católica es inmensa, te informo que en nuestra Liturgia, san Pedro y san Pablo están al mismo nivel y ambos son considerados columnas de la Iglesia de Roma.

Así que eso de que "Pablo es una especie de apostol de una categoria menor, como lo quieren insinuar los catolicos" es un recurso tuyo pra intentar evitar el ridiculo que hictste al negar lo que el mismo Pablo afirma:

Causio escribió:
Pablo no es un apóstol de los gentiles


San Pablo en Romanos 11, 13 escribió:
"Y a vosotros, los gentiles, os digo que mientras sea apóstol de los gentiles haré honor a mi ministerio"


Causio escribió:
SI ME SACAS UNA ESCRITURA DONDE DICE QUE PEDRO FUE PAPA, ME BAUTIZO CATOLICO MAÖANA MISMO.


Luc 16, 29-31 "Abraham le dijo: "A Moisés y a los Profetas[16] tienen; ¡que los oigan a ellos!" Él entonces dijo: "No, padre Abraham; pero si alguno de los muertos va a ellos, se arrepentirán". Pero Abraham le dijo: "Si no oyen a Moisés y a los Profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levante de los muertos"".

Tu caso es similar: estás tan metido en tus propias ideas, en una egolatría constante, que aunque se levante alguno de los muertos para mostarte la Luz, vos no la verás.

Causio escribió:
En la Eciclopedia Britanica, Lexus, consulta por Constantino, y dice que organizo la Iglesia universal, en Nicea, definio las doctrinas acomodadas a su politica, destituyo el cuerpo apsotolico , dejando la direccion de la iglesia en los Obispos, y concreto y aprobo una serie de cambios en la doctrina, politicas, organizacion, e introdujo nuevas doctrinas avalado por los Obispos que por temor a no perder la cabeza, decian Amen a todo lo que se diseöaba, mato a su esposa, y a su hijo mayor, se bautizo a ultimo momento. y salio lo que mas tarde termino en la gran apostasia,
que hasta de una solabiblia han salido 24,000 religiones diferentes, y aumentan cada dia, esto es una prueba contundente de lo que pasa por rechazar la organizacion que cristo enseöo, mientras estaban los apsotoles, la iglesia fue una sola, ni bien los obispos desecharon a los apostoles y siguieron a Constantino......se dividieron totalmente, esa es la diferencia en sabiduria divina que tienen muy por encima a Los 12 apostoles sobre los papas y demas.


Es patética tu cultura histórica. Ni me detengo a comentarla.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel Arráiz
Veterano


Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela

MensajePublicado: Jue May 10, 2007 12:07 pm    Asunto: Re: Hola 2da de Pedro
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Eddy Villalobos escribió:
José Miguel, que la paz del Señor sea contigo.

Tu aporte está muy bueno, lastima que aparezcan personas con su interpretación personal de la Biblia 2Pe 1:20 y 3:16 tratando de suprimir la palabra de Dios con Doctrinas que Nacieron de los Hombres en 1517.

De verdad que para sacar un texto de contexto solo se necesita un pretexto. Yo te digo Kefas, sobre kefas mi Iglesia, yo te digo a ti, te doy las llaves, yo te digo a ti, todo lo que ates, yo te digo a ti, todo lo que desates. ¿Será que creen que estamos diciendo que la Iglesia es de Pedro?, cuando al contrario Jesús dice que, él la edificara sobre Pedro, pero también dice: MI IGLESIA, o sea Mía, propia. Dios los ilumine.

Pero desde que lo publicaste me quede esperando la Segunda parte.
¿Cuando nos la expones en el Foro?


Dios te bendiga


Hola hermano

La segunda parte no ha salido todavía, lo que me recuerda que debo apurarme.

Hoy mismo comienzo.

Dios te bendiga

P.D: Casius, para debatir hay que conocer los temas, a mi me da pena ajena las colosales metidas de pata que haz puesto y que Malleus te ha hecho notar. No te pongas en evidencia, ¿Que pensará un protestante que te vea llevar tan colosal tunda?

Un consejo final, yo tengo todas las versiones de la Reina-Valera, mejor no insistas con que a Pedro no se le llamó Cefas.
Tampoco vuelvas con el argumento del griego en Mateo 16,18, aquí varios protestantes ya han tenido que reconocer que no es creíble.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
pelicano
Moderador
Moderador


Registrado: 11 Abr 2007
Mensajes: 4019
Ubicación: Tierra Santa

MensajePublicado: Dom Jun 03, 2007 6:15 am    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Los protestantes estan tan equivocados como los catolicos, son mas de lo mismo.
Si claro aqui los unicos no equivocados los mormones... Wink que interpretan la biblia como ellos quieren no como se ha interpretado desde siempre.Estos no son mas de lo mismo,sino son mas de lo distinto..jejeje

La herencia de los santos, es recibir la fuerza poderosa de Dios mismo para saber que realmente Jesus es El Cristo, pero por revelacion directa de Dios el Padre. Siendo Jesus cabeza de La Iglesia.
Y los apostoles y profetas como el fundamento.

Vaya ahora nos dedicamos a contradecir la Biblia.Si los apostoles son fundamento entonces es un fundamento malo e imperfecto pues el hombre no es perfecto y es pecador,por tanto sige creyendo en un fundamento pecador!!!hermano...
CRISTO, FUNDAMENTO ÚNICO DE LA IGLESIA (1 Cor 3, 1-23)lo contradices...
nadie puede poner otro cimiento que el ya puesto, Jesucristo” (1 Cor 3,11)
cimiento=fundamento es logico hasta un niño de 3 años lo sabe...
El que Jesucristo sea el único fundamento puesto por Dios (cf. Act 4, 11-12; Ef 2, 19-22; 1 Ped 2,4 ss), sobre el cual se edifica la Iglesia, significa que por El hemos recibido la salvación, que El es nuestra paz (cf. Ef 2,14 ss)



Un saludo
_________________

APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Gepeto
Veterano


Registrado: 26 May 2006
Mensajes: 1941

MensajePublicado: Lun Jun 04, 2007 6:08 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Achtontli escribió:
Hola a todos.

Publiqué esta duda en el área de Diálogo interreligioso y me recomendaron publicarla aquí­.

Es una duda que quizás levante ámpulas, pero la formulo con todo respeto y sin afán de crear polémica.

Como todos sabemos, el Papa es el Obispo de Roma, Vicario de Cristo, Sucesor del Prí­ncipe de los Apóstoles, Pontí­fice Supremo de la Iglesia Universal, Primado de Italia, Arzobispo y Metropolitano de la Provincia Romana, Soberano del Estado de la Ciudad del Vaticano, Siervo de los Siervos de Dios, servi servorum Christi, Padre de los reyes, Prí­ncipe de los Obispos y Pastor del Rebaño de Cristo.

No dudo de todo lo anterior.


Perdona que no coincida con tu criterio.



Cita:
Soy practicante del Catolicismo (aunque no tan asiduamente como quisiera Sad). Mi madre fue catequista y desde pequeños nos dió una buena formación Católica, siempre asistí­ a colegios Católicos y mis bases son firmes (ya sé, ya sé, lo mismo que dicen todos los hermanos separados, pero yo no me he alejado del Catolicismo, ni a cual irle de todas las demás sectas y denominaciones), pero sí­ tengo algunas dudas.


Haber, no entiendo bien, dices "mis bases son firmes" y luego "sí­ tengo algunas dudas"...

Rolling Eyes

Si tus basas son firmes no deberias tener dudas...

21conservaos en el amor de Dios, esperando la misericordia de nuestro Señor Jesucristo para vida eterna. 22A algunos que dudan, convencedlos.
[Jud.]

A Pedro se le dijo: "¡hombre de poca fe! ¿Por qué dudaste?"


Cita:
Lo que yo quisiera que me explicaran, con palabras sencillas de ser posible, es esto...

¿Cómo es posible que un representante de Cristo haya podido ser una persona como Juan XII, Sixto IV, León X o Julio III?.


Yo iria un poquito mas al grano, como es posible que hombres como estos puedan ser llamados "susesores" de Pedro, ademas de todos esos titulos que tu citaste alla arriba...? Creen seriamente que eso es obra de Dios?

Cita:
No voy a poner aquí­ la vida y obra de estos Papas pues serí­a una falta de respeto,


Seria mas bien un escandalo!

Cita:
pero sus acciones y forma de vida son indignas de un representante de Cristo en la Tierra.


"Por sus frutos los conocereis" dijo Jesus!

Cita:
¿Por qué los eligieron como Papas?.


Por aquello de la "susesion"... Laughing

Cita:
¿Por qué permitieron que "ejercieran" el Papado?.


Por aquello de la "tradicion"...
_________________
SALLATAB SIM AELEP AVOHEJ...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Gepeto
Veterano


Registrado: 26 May 2006
Mensajes: 1941

MensajePublicado: Lun Jun 04, 2007 6:12 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Creo que no me sali del tema, verdad que no? Very Happy
_________________
SALLATAB SIM AELEP AVOHEJ...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
pelicano
Moderador
Moderador


Registrado: 11 Abr 2007
Mensajes: 4019
Ubicación: Tierra Santa

MensajePublicado: Mar Jun 05, 2007 11:59 am    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Estas gravemente enfermo en el tema del conocimiento de la biblia., parece que no has leido efesios 2 :20
Vaya mira quien empieza insultando...no te enseñan en tu iglesia respeto??? veo que no, luego no te extrañe que te borren los mensajes,insultas a los demás es logico va contra las normas del foro.

Que dice: edificados sobre el fundamento de los apostoles y profetas, siendo la principal piedra del angulo Jesucristo misms.
Una vez te dije que pusieras citas biblicas completas sino llevan a fallos:

Así que ya no sois extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos, y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo, en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor, en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu. (Efesios 2:19-22)

El apóstol Pablo dice a la comunidad de Efeso que son parte de la familia de Dios (versículo 19) y que están edificados sobre el Fundamento plantado por los apóstoles y profetas, o sea, Jesucristo (1° Corintios 3:6 y 3:10), Quién además es también la "piedra del ángulo" (que cerraba por arriba la estructura en las construcciones antiguas). Entendemos que Pablo expresa en Cristo la dos funciones (fundamento y piedra angular) porque dice "..siendo la piedra angular Jesucristo mismo" (Jesucristo "fundamento" y Jesucristo mismo "piedra angular") [1]. Además, en el versículo 22, al decir "en quién", hace referencia a Cristo, indicando que sobre Él somos edificados.

San Pablo se está refiriendo a Jesucristo como el Fundamento, el cuál es "plantado" por los apóstoles y profetas. Tenemos varias razones para pensar así:

1) Si el sentido no fuera este, hubiera sido suficiente decir "..edificados sobre los apóstoles y profetas..", siendo innecesario y redundante agregar: "sobre el fundamento de.."

2) Quien escribe, el apóstol San Pablo, nunca se considera a si mismo "Fundamento", sino que claramente se reconoce como el "perito arquitecto" encargado de COLOCAR ese Fundamento (1 Corintios 3:10, Romanos 15:19-20) por medio de la predicación de Jesucristo.

3) No sería lógico que escribiendo San Pablo a la Comunidad de Corinto les manifieste que "no hay otro Fundamente que el que está puesto, el cual es Jesucristo" (1 Corintios 3:11), para luego decirle a la Comunidad de Efeso que los apóstoles y profetas (incluyéndose él mismo) TAMBIÉN son fundamento...

Por tanto ahi se refiere a el fundamento (o cimiento) puesto por los apóstoles y profetas (cf. Ro 15.20; 1 Co 3.10) que es la Piedra angular o sea Jesucristo.
Piedra angular: la piedra que corona el edificio. Es decir Jesucristo como único fundamento.


«Cristo, único fundamento de la Iglesia» (cf 1Cor 3, 11) TE LO DICE CLARAMENTE LA BIBLIA.No interpretemos la biblia como nos da la gana,hay que interpretarla como siempre se interpreto, bien.El Señor mismo se comparó a la piedra que desecharon los constructores, pero que se convirtió en la piedra angular. Los Apóstoles construyen la Iglesia sobre ese fundamento.


Con esa simple escritura, se cae todo lo que has expresado.
Esa simple escritura tira por suelo todas las ideas tuyas,y refuerza las mias hermano:
Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo;” Efesios 2,20

El fundamento de la iglesia es Cristo y solo Cristo. La Biblia, la Palabra de Dios, no acepta otro fundamento en su reemplazo.El apóstol Pablo, inspirado por el Espíritu de Dios, nos dice, de manera dogmática:

- Que nadie puede poner otro fundamento en lugar de Jesucristo.

No lleves la contraria a los apostoles Causio!!!!

hasta un niöo de 2 aöos sabe eso jejejejejeeeeeeeeeeeeee Si lo sabe pero tu demuestras que no tienes ni 2 años pues no lo sabes Wink .La enfermedad debe ir por barrios verdad... Wink

Un saludo
_________________

APOSTOLES DE LA VERDAD.
APOLOGETICA UNIVERSAL
http://exmormoncatolica.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
José Miguel Arráiz
Veterano


Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela

MensajePublicado: Mie Jun 13, 2007 4:43 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

El Primado de Pedro - Parte II
por José Miguel Arráiz Roberti

Análisis de la evidencia histórica en favor de la primacía petrina

Continuamos analizando ejemplos de distorsiones presentadas por lo que hemos dado en llamar la historia alternativa, elaborada en parte por sectores protestantes con referencia al tema del primado de Pedro. Nos enfocaremos en dos casos muy citados por apologetas protestantes: San Agustín y San Cipriano.

San Agustín

Considerado como uno de los más grandes padres de la Iglesia por su notable y perdurable influencia en el pensamiento de la Iglesia. Nacido en el año 354 d. C. llegó a ser, no sólo obispo de Hipona, sino uno de los más grandes teólogos que el mundo ha conocido y uno de los primeros doctores de la Iglesia. Intervino en las controversias que los cristianos sostuvieron con los maniqueos, donatistas, pelagianos, arrianos y paganos. Muere el 430, dejando tras de si una gran cantidad de obras, parte de un legado que perdura hasta hoy.

San Agustín no rechaza el primado petrino

San Agustín es citado frecuentemente por protestantes debido a que afirman que su interpretación de Mateo 16, 18 es una negación directa del Papado. Presentan textos como los siguientes:

“Sobre esta piedra edificaré esta misma fe que profesas. Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia. ” [1] San Agustín también escribió: “Cristo, como ves, edificó su Iglesia no sobre un hombre sino sobre la confesión de Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? ‘Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente’. Aquí está la roca para vosotros, aquí el fundamento, aquí es donde la Iglesia ha sido construida, la cual las puertas del inframundo no pueden conquistar. ”

Para entender porqué los hermanos protestantes ven en estos textos una negación del primado petrino debemos entender su interpretación de Mateo 16, 18. La interpretación más extendida entre ellos es que, si es la fe de Pedro la piedra sobre la que se edifica la Iglesia, cualquiera que tenga fe es otro Pedro, por lo tanto el apóstol Pedro no habría recibido de Cristo una autoridad especial sobre el resto de los apóstoles, en resumen, nunca fue Papa.

Sin embargo, un estudio detenido del contexto bíblico y del resto de la obra de San Agustín dan por tierra con dicha interpretación, ya que no se halla nada en la obra de Agustín que implique un rechazo al obispo de Roma como legítimo sucesor de Pedro y a la sujeción que le corresponde como heredero legítimo de dicho ministerio.

La lectura detenida del texto citado, muestra que el santo reconoce a Pedro en virtud de su fe como primero de los apóstoles, quien representa a la Iglesia entera y por medio de la cual esta recibe las llaves que le autorizan a ejercer su ministerio:

“San Pedro, el primero de los apóstoles, que amaba ardientemente a Cristo, y que llegó a oír de él estas palabras: 'Ahora te digo yo: Tú eres Pedro'. Él había dicho antes: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo'. Y Cristo le replicó: 'Ahora te digo yo: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Sobre esta piedra edificaré esta misma fe que profesas. Sobre esta afirmación que tú has hecho: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia. Porque tú eres Pedro. ' 'Pedro' es una palabra que se deriva de 'piedra', y no al revés. 'Pedro' viene de 'piedra', del mismo modo que 'cristiano' viene de 'Cristo'. El Señor Jesús, antes de su Pasión, como sabéis, eligió a sus discípulos, a los que dio el nombre de apóstoles. Entre ellos, Pedro fue el único que representó la totalidad de la Iglesia casi en todas partes. Por ello, en cuanto que él solo representaba en su persona a la totalidad de la Iglesia, pudo escuchar estas palabras: Te daré las llaves del reino de los cielos. Porque estas llaves las recibió no un hombre único, sino la Iglesia única. De ahí la excelencia de la persona de Pedro, en cuanto que él representaba la universalidad y la unidad de la Iglesia, cuando se le dijo: Yo te entrego, tratándose de algo que ha sido entregado a todos. Pues, para que sepáis que la Iglesia ha recibido las llaves del reino de los cielos, escuchad lo que el Señor dice en otro lugar a todos sus apóstoles: Recibid el Espíritu Santo. Y a continuación: A quienes les perdonéis los pecados les quedan perdonados; a quienes se los retengáis les quedan retenidos. En este mismo sentido, el Señor, después de su resurrección, encomendó también a Pedro sus ovejas para que las apacentara. No es que él fuera el único de los discípulos que tuviera el encargo de apacentar las ovejas del Señor; es que Cristo, por el hecho de referirse a uno solo, quiso significar con ello la unidad de la Iglesia; y, si se dirige a Pedro con preferencia a los demás, es porque Pedro es el primero entre los apóstoles. No te entristezcas, apóstol; responde una vez, responde dos, responde tres. Venza por tres veces tu profesión de amor, ya que por tres veces el temor venció tu presunción. Tres veces ha de ser desatado lo que por tres veces habías ligado. Desata por el amor lo que habías ligado por el temor. A pesar de su debilidad, por primera, por segunda y por tercera vez encomendó el Señor sus ovejas a Pedro” [1]

Sorprendentemente, el catecismo católico casi dos milenios después nos da una interpretación bastante similar:

“En el colegio de los doce Simón Pedro ocupa el primer lugar (cf. Marcos 3, 16; 9, 2; Lucas 24, 34; 1 Corintios 15, 5). Jesús le confía una misión única. Gracias a una revelación del Padre, Pedro había confesado: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo". Entonces Nuestro Señor le declaró: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella" (Mateo 16, 18 ). Cristo, "Piedra viva" (1 Pedro 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a causa de la fe confesada por él, será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lucas 22, 32). ” [2]

“Jesús ha confiado a Pedro una autoridad específica: "A ti te daré las llaves del Reino de los cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos" (Mateo 16, 19). El poder de las llaves designa la autoridad para gobernar la casa de Dios, que es la Iglesia. Jesús, "el Buen Pastor" (Juan 10, 11) confirmó este encargo después de su resurrección: "Apacienta mis ovejas" (Juan 21, 15-17). El poder de "atar y desatar" significa la autoridad para absolver los pecados, pronunciar sentencias doctrinales y tomar decisiones disciplinares en la Iglesia. Jesús confió esta autoridad a la Iglesia por el ministerio de los apóstoles (cf. Mateo 18, 18 ) y particularmente por el de Pedro, el único a quien él confió explícitamente las llaves del Reino. ” [3]


Ahora bien, sería injusto para con el santo, sacar conclusiones de su pensamiento usando solamente con uno solo de sus textos. Existen pasajes bastante explícitos donde San Agustín reconoce al Obispo de Roma como el sucesor de Pedro, quien preside la sede apostólica:

“Si la sucesión de obispos es tomada en cuenta, cuanto más cierta y beneficiosa la Iglesia que nosotros reconocemos llega hasta Pedro mismo, aquel quien portó la figura de la Iglesia entera, el Señor le dijo: “Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella!”. El sucesor de Pedro fue Linus, y sus sucesores en orden de sucesión ininterrumpida fueron estos: Clemente, Anacleto, Evaristo, Alejandro, Sixto, Telesforo, Higinio, Aniceto, Pío, Sotero, Eleuterio, Victor, Ceferino, Calixto, Urbano, Ponciano, Antero, Fabián, Cornelio, Licio, Esteban, Sixto, Dionisio, Felix, Eutiquiano, Cayo, Marcelino, Marcelo, Eusebio, Miltiades, Silvestre, Marcos , Julio, Liberio, Damaso, y Siricius, cuyo sucesor es el presente obispo Anastasio. En esta orden de sucesión, ningún obispo donatista es encontrado”.[5]

El texto anterior demuestra de forma indiscutible que la interpretación de San Agustín de Mateo 16, 18 no implica en ningún modo que el rechace al obispo de Roma como sucesor de Pedro. He allí el error protestante: superponer una interpretación a la otra en vez de armonizarlas como corresponde.

A los maniqueos escribe:

“Aún prescindiendo de la sincera y genuina sabiduría…, que en vuestra opinión no se halla en la Iglesia Católica, muchas otras razones me mantienen en su seno: el consentimiento de los pueblos y de las gentes; la autoridad, erigida con milagros, nutrida con la esperanza, aumentada con la caridad, confirmada por la antigüedad; la sucesión de los obispos desde la sede misma del apóstol Pedro, a quien el Señor encomendó, después de la resurrección, apacentar sus ovejas, hasta el episcopado de hoy; y en fin, el apelativo mismo de Católica, que son sin razón sólo la Iglesia ha alcanzado . . . Estos vínculos del nombre cristiano – tantos, tan grandes y dulcísimos- mantienen al creyente en el seno de la Iglesia católica, a pesar de que la verdad, a causa de la torpeza de nuestra mente e indignidad de nuestra vida, aún no se muestra”. [5]

Nuevamente aquí se ve lo mismo. Para el santo obispo de Hipona el ministerio concedido a Pedro lo desempeñaron específicamente los obispos de Roma en sucesión ininterrumpida.

Luego de ver como San Agustín da inclusive la lista de Papas como sucesores del apóstol Pedro, uno podría preguntarse ¿Qué evidencia adicional podría faltar? ¿Se pretende acaso que se les llame explícitamente “Papas”? Esto también lo hace en incontables ocasiones, las cuales sería muy laborioso contabilizar, conformémonos con tomar una de sus obras: Sobre el pecado original (13 veces, en los capítulos 2, 7, 8, 9). Allí se expresa con mucha reverencia sobre los pontífices y se leen expresiones como “el más bendito Papa Zósimo en Roma” (Capítulo 2), “el venerable Papa Zósimo” (Capítulos 8 y 9), “el más bendito Papa Inocencio” (Capítulos 8, 10), “el más bendito Papa Zósimo” , “El santo Papa Inocencio” (Capítulo 9), “El santo Papa Zósimo” (Capítulos 10, 19) y “el Papa Inocencio de bendita memoria” (Capítulo 19).

Hay evidencia adicional suficiente para que podamos estar seguros en negar como falsa la suposición que propone la negación del primado petrino utlizando frases seleccionadass fuera de contexto de entre los sermones de Agustín. Quienes piensan así tendrían que explicar si comparten con él lo que dijera sobre la iglesia de los donatistas: que no puede ser la verdadera por no ser una, santa, católica, y apostólica; y que quien se separa de la Iglesia sacrifica su salvación [6].

¿Basta la confesión de fe como fundamento para la edificación de la Iglesia? Para San Agustín la respuesta es rotundamente: no.

A diferencia de la postura protestante, para San Agustín no hay motivo justo para efectuar la separación de la Iglesia y establecer la propia secta, separada de ella [7]. San Agustín ve en la Iglesia de Roma aquella “in qua semper apostolicae cathedrae viguit principatus” [aquella en la que siempre ha estado vigente el principado de la cátedra apostólica [8], afirmación que es un reconocimiento claro del primado de la Iglesia de Roma. Inclusive atribuye a las sentencias de Roma en materia de fe la máxima importancia, como por ejemplo, cuando combate al pelagianismo. Así, cuando San Agustín dice que las llaves las recibió. no solo Pedro, sino toda la Iglesia, está defendiendo el primado no solo de él, sino de sus sucesores. “Sicut enim quaedam dicuntur quae ad apostolum Petrum propriae pertinere videantur, nec tamen habent illustrem intellectum, nisi cum referuntur ad Ecclesiam, cuius ille agnoscitur in figura gestasse personam, propter primatum quem in discipulis habuit” [Algunas cosas, se dice, parecen pertenecer propiamente al apóstol Pedro, sin embargo—quienes así piensan—no tienen un entendimiento iluminado, pues se las ha de referir a la Iglesia de la que se confiesa, representó la figura en su persona a causa del primado que tuvo entre los discípulos] [9].

Para San Agustín, por la comunión con la sede apostólica se tiene la adhesión a los apóstoles, y eso es así solamente en la verdadera Iglesia. Es de entender entonces que para él, solamente el testimonio de la Iglesia de occidente es decisivo, ya que en occidente se encuentre la sede del príncipe de los apóstoles: “Puto tibi eam partem orbis sufficere debere, in qua primum apostolorum voluit Dominus gloriosissimo martyrio conorare. Cui Ecclesiae praesidentem beatum Innocentium si audire voluisses, iam tum periculosam iuventutem tuam pelagianis laqueis exuisses” . [10] [Considero que te debe bastar esa parte del orbe en la que el Señor quiso coronar al primero de los apóstoles con un martirio gloriosísimo. Si quisieras oír al beato Inocencio que es quien preside a esta Iglesia, librarías tu peligrosa juventud de las insidias pelagianas].

Adicionalmente vemos al obispo de Hipona, someter sus obras al Papa Bonifacio, no para instruirle, sino para solicitar su aprobación y censura si fuere necesario: “Haec ergo quae. . . respondeo, ad tua potissimum dirigere sanctitatem, non tam discenda quam examinanda, et ubi forsitan aliquid displicuerit emendanda, constitui” [11] [Estas cosas que. . . respondo, he decidido dirigir de modo especial a tu santidad no para instruir sino para que sean examinadas, y donde tal vez haya algo que displiciera, sea enmendado]. Es de entender entonces porqué San Agustín hace también referencia al obispo de Roma como “El Obispo de la Sede Apostólica”.

San Agustín y la sumisión de los obispos africanos a Roma

Otro alegato promovido por ciertos protestantes consiste en afirmar que San Agustín amenazó con excomulgar a quienes apelaran a Roma en la controversia pelagiana. Luego de investigar encontramos el origen de este argumento en un artículo de la web cristianismo-primitivo. org [12] que no hace sino transcribir literalmente una porción del discurso falsamente atribuído al obispo Strossmayer, participante del Concilio Vaticano I que dice ". . . siendo secretario del Concilio de Melive, escribió, entre los decretos de esta venerable asamblea: "Todo fiel u obispo que apelase a los de la otra parte del mar, no será admitido a la comunión por ninguno en las Iglesias de Africa". [13]

Es importante aclarar que, entre otros, el sacerdote católico Juan Carlos Sack, (IVE)—director de apologetica.org—luego de una exhaustiva investigación, demostró que dicho discurso es una falsificación. Como consecuencia la mayoría de sitios de apologética protestantes retiraron las copias del discurso al verificar su evidente falsedad. [14] No obstante eso, aun siguen circulando artículos que lo citan como prueba. Sorprendentemente el artículo que extrae la información del fraudulento discurso incluye textualmente los errores ortográficos de la versión que circulaba en la web (i.e. "Mélive" por Milevi).

Lo que realmente ocurrió luego de los concilios de Cártago y Milevi fue que el mismo San Agustín escribió al Papa para que confirmara las decisiones de los susodichos concilios (411, 412 y 416) condenando el pelagianismo. Fue entonces cuando el Papa Inocencio confirmó las decisiones de los concilios reservándose el deber de citar a Pelagio y Celestio, y de reformar, si era necesario, la sentencia de Dióspolis, donde condenó la doctrina incriminada en una carta conocida como "In requirendis" dirigida a los obispos que se reunieron en los concilios de Cartago y Milevi.

En dicha carta el Papa se alegra que se haya desenmascarado al pelagianismo y se haya recurrido a la sede de Roma para solucionar o confirmar las resoluciones, puesto que la sede de Pedro goza de la autoridad vinculante a toda la Iglesia.

Lo mejor de todo es que cuando San Agustín da a conocer al pueblo las decisiones de Roma, pronunció esta célebre frase: “Iam de hac causa duo concilia missa sunt ad sedem apostolicam: inde etiam rescripta venerunt. Causa finita est, utinam aliquando finiatur error” La cual podría traducirse como: “Ya por este motivo se han enviado dos misivas a la sede apostólica y también de allí han venido dos rescriptos. La causa ha terminado y con ella queda finalmente terminado el error” . [15]

Después de considerar todo esto, es casi increíble escuchar de los autores de estos artículos frases como “Los obispos de este continente [Africa] no reconocían al de Roma y castigaban con excomunión a los que recurriesen a su arbitraje” [16] ¿Debemos interpretar que San Agustín debió haberse excomulgado a sí mismo por apelar a Roma?

San Agustín, el Papa Zósimo y los pelagianos

En ciertos círculos protestantes se acusa frecuentemente al Papa Zósimo de aprobar el pelagianismo y a San Agustín de resistirle. Esto ocurrió luego de que Zósimo sucediera a Inocencio I (que murió en el 417). Pelagio y Celestio enviaron apelaciones a la Sede Romana. Es de hacer notar que hasta los herejes sabían a quién apelar.

Las decisiones de Inocencio I habían sido contundentes pero Zósimo quería comprobar si realmente Pelagio y Celestio habían enseñado las doctrinas condenadas como heréticas. A continuación cito la Enciclopedia Católica que da una detallada explicación sobre los hechos:

"El sentido de justicia de Zósimo le impedía castigar a alguien con excomunión, siendo éste dudosamente convicto de su error. Y, si los pasos recientemente dados por los dos que se defendían habían sido considerados, las dudas que debieron surgir sobre este punto no fueron enteramente carentes de fundamento. En el 416 Pelagio publicó un nuevo trabajo, ahora perdido, “De libero arbitrio libri IV” que, en su fraseología parece inclinarse hacia la concepción agustiniana de gracia y del bautismo de los infantes, aunque en principio no se separe del anterior punto de vista del mismo autor. . . Pelagio envió esta obra junto con una confesión de fe que aún se conserva. En ella testimonia su obediencia como la de un niño, humildemente necesitado y, al mismo tiempo reconoce inexactitudes fortuitas que pueden ser corregidas por él quien “sostiene la misma fe y el parecer de Pedro”. Todo esto fue dirigido a Inocencio I, de cuyo deceso Pelagio no se había aún enterado. Celestio quien, mientras tanto, había cambiado su residencia de Éfeso a Constantinopla, pero había sido proscrito desde entonces por el obispo anti-pelagiano Atico, dio activamente pasos hacia su rehabilitación. En el 417 fue a Roma en persona y dejó a los pies de Zósimo una confesión de fe detallada (Fragmentos, P. L. , XLV, 1718 ), en ésta afirma su creencia en todas las doctrinas, “desde que hay un Dios Uno y Trino hasta la resurrección de los muertos” (cf. S. Agustín, "De peccato orig. ", xxiii). Muy contento con esta fe católica y obediencia, Zósimo envió dos cartas diferentes (P. L. , XLV, 1719 sqq. ) a los obispos africanos, diciendo que, en el caso de Celestio, los obispos Heros y Lázaro habían procedido sin la debida circunspección y que, Pelagio también, como se había probado por su reciente confesión de fe, no se había desviado de la verdad católica. Como para el caso de Celestio, quien estaba entonces en Roma, el Papa encargó a los Africanos revisar la anterior sentencia o acusarlo de herejía delante del mismo Papa dentro de dos meses. El mandato papal golpeó Africa como una bomba. Con gran rapidez se convocó un sínodo en Cartago en noviembre del 417, y se escribió a Zósimo pidiéndole no rescindir la sentencia que su predecesor, Inocencio I, había pronunciado contra Pelagio y Celestio, hasta que ambos hubieran confesado la necesidad de la gracia interior para todos los pensamientos, palabras y actos saludables. Al fin Zósimo se detuvo. Por un rescripto del 21 de marzo del 418, aseguró a ellos que no se había pronunciado definitivamente, sino que había despachado al Africa todos los documentos sobre el pelagianismo para pavimentar el camino hacia una nueva investigación conjunta. De acuerdo con el mandato papal se celebró el primero de mayo del 418, en presencia de 200 obispos, el famoso Concilio de Cartago, que otra vez tipificó al pelagianismo como una herejía en ocho (o nueve) cánones (Denzinger, "Enchir. ", 10th ed. , 1908, 101-8 ). "

Lo más que podría demostrarse con este evento—además del hecho de que hasta los herejes apelaban a Roma—es que el Papa Zósimo fue hábilmente engañado, quizá complaciente, excesivamente indulgente o simplemente precipitado, y que San Agustín plenamente conciente de la doctrina predicada por los heresiarcas, quería hacerle entender al Papa que la cuestión ya había sido zanjada por su predecesor y que, por lo tanto, no debía revocar dichas sanciones.

Decisivo es sin embargo que el propio Agustín es quien defiende el Papa Zósimo de las acusaciones donde Juliano le intenta utilizar a su favor:

“¿Por qué, para persistir en tu error perverso, acusas de prevaricación al obispo de la Sede Apostólica Zósimo, de santa memoria? Pues no se apartó ni un ápice de la doctrina de su predecesor, Inocencio I, al que temes nombrar. Prefieres citar a Zosimo, porque en un principio actuó con cierta benevolencia con Celestio…” [18]

San Cipriano

Importante teólogo africano nacido hacia el año 200 d. C. Elegido obispo de Cartago en el 248 y martirizado el 258. De él se conservan una gran variedad de escritos (una docena de opúsculos y 81 cartas). Sobre su vida se conserva el Vita Cypriani, (un conjunto de manuscritos atribuidos a su diácono Poncio) y sobre su martirio se conservan las Actae proconsulariae Cypriani, basada en documentos oficiales. Durante su vida se enfrentó a dos conflictos importantes. Uno, sobre la actitud a tomar con quienes en tiempos de persecución habían accedido a ofrecer sacrificios a ídolos, y el bautismo de los herejes el cual no reconocía como válido, a diferencia del Papa. Es precisamente por eso que los protestantes le citan, y alegan que de haberle reconocido con una autoridad superior a la suya (como Papa) hubiera cedido y no se hubiera llegado a una situación cercana al cisma—lo cual nunca llegó a ocurrir porque ambos fueron martirizados durante la persecución de Valeriano—Podría reconocerse, en esta tardía resistencia, que el santo tenía ideas algo exageradas sobre la independencia de los obispos, pero sus escritos respecto a la primacía del obispo de Roma como sucesor de Pedro son tan claros que no se puede negar su reconocimiento del primado romano.

“El Señor habla a San Pedro y le dice: “Yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella…” Y aunque a todos los apóstoles confiere igual potestad después de su resurrección y les dice: “Así como me envió el Padre, también os envío a vosotros. Recibid el Espíritu Santo. Si a alguno perdonareis los pecados, le serán perdonados; si alguno se los retuviereis, le serán retenidos”, sin embargo, para manifestar la unidad estableció una cátedra, y con su autoridad dispuso que el origen de esta unidad empezase por uno. Cierto que lo mismo eran los demás Apóstoles que Pedro, adornados con la misma participación de honor y potestad, pero el principio dimana de la unidad. A Pedro se le da el primado, para que se manifieste que es una la Iglesia de Cristo…El que no tiene esta unidad de la Iglesia ¿cree tener fe?. . El que se opone y resiste a la Iglesia, ¿Tiene la confianza de encontrarse dentro de la Iglesia?. . . El episcopado es uno solo, cuya parte es poseída por cada uno in solidum. La Iglesia también es una, la cual se extiende con su prodigiosa fecundidad en la multitud, a la manera que son muchos los rayos del sol, y un solo sol, y muchos los ramos de un árbol, pero uno solo el tronco fundado en firme raíz, y cuando varios arroyos proceden de un mismo manantial, aunque se haya aumentado su número con la abundancia de agua, se conserva la unidad de su origen. Separa un rayo del cuerpo del sol: la unidad no admite la división de la luz, corta un ramo del árbol: este ramo no podrá vegetar, ataja la comunicación del arroyo con el manantial y se secará. Así también la Iglesia, iluminada con la luz del Señor, extiende sus rayos por todo el orbe; pero una sola es la luz que se derrama por todas partes, sin separarse la unidad del cuerpo; con su fecundidad y lozanía extiende sus ramos por toda al tierra, dilata largamente sus abundantes corrientes, pero una es la cabeza, uno el origen y una la madre, abundante en resultados de fecundidad. De su parto nacemos, con su leche nos alimentamos y con su espíritu somos animados (trad. Caminero 4, 404-5). [19]

Así, en el pensamiento del santo, todos son apóstoles pero uno tiene el primado del cual dimana la unidad, y que sin comunión con esta unidad no se pertenece verdaderamente a la Iglesia. Cabe resaltar que esta no es precisamente la posición protestante.

En los escritos de San Cipriano se pueden encontrar evidencias adicionales de la autoridad del obispo de Roma sobre la Iglesia. La primera la tenemos cuando estalla la persecución de Decio (250). San Cipriano se oculta pero envía una carta a la Iglesia de Roma explicando las razones que le motivaron a huir:

“He creído necesario escribiros esta carta para daros cuenta de mi conducta, de mi conformidad de la disciplina y de mi celo…Pero aunque ausente en el cuerpo, he estado presente en espíritu…” [20].

Es evidente que en ese momento reconocía en la Iglesia de Roma una autoridad a quien dar cuentas, de lo contrario, una carta a Roma justificando su conducta hubiera sido innecesaria.
Otra evidencia la encontramos en su Epístola CIX. En ella se ve como unos herejes en conflicto con San Cipriano recurren a la Iglesia de Roma por medio de cartas para que el Papa actuara en su favor. A pesar de que San Cipriano no ve con buenos ojos esta actitud, porque según su criterio ellos deben defender su posición ante su propio obispo, demuestra nuevamente que, inclusive de parte de los cismáticos, había conocimiento de que la autoridad de la Iglesia de Roma era superior a la del resto, y de allí su apelación a ella. Es notable también como en la epístola San Cipriano se refiere a la Iglesia de Roma como a la “cátedra de Pedro” y la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio: “ad ecclesiam principalem unde unitas sacerdotalis exorta est”.

“Ellos no tuvieron bastante con apartarse del Evangelio, con arrancar a los herejes la esperanza del perdón y la penitencia, con apartar de todo sentimiento y fruto de penitencia a los enredados en robos, o manchados con adulterios, o contaminados con el funesto contagio de los sacrificios, de suerte que éstos ya no ruegan a Dios ni confiesan sus pecados en la Iglesia; no se contentaron con constituir fuera de la Iglesia y contra la Iglesia un conventículo de facción corrompida, al que pudieran acogerse la caterva de los que tienen mala conciencia y no quieren ni rogar a Dios ni hacer penitencia. Después de todo esto, todavía, habiéndose dado un falso obispo, creación de los herejes, han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio; y nisiquiera pensaron que aquellos son los mismos romanos cuya fe alabó el Apóstol cuando les predicó, a los que no debería tener acceso la perfidia. ¿Por qué fueron allá a anunciar que había sido creado un pseudo-obispo contra los obispos? Porque, o se sienten satisfechos de lo que hicieron y con ello perseveran en su crimen, o se arrepienten y se retractan y ya saben adónde han de volver. Porque fue establecido por todos nosotros que es cosa a la vez razonable y justa que la causa de cada uno se trate allí donde se cometió el crimen y que cada uno de los pastores tenga adscrita una porción de la grey, que cada uno ha de regir y gobernar dando cuenta de sus actos al Señor. Por tanto, los que son nuestros súbditos, no han de andar de acá para allá, ni han de lacerar la coherente concordia de los obispos con su audacia astuta y engañosa, sino que han de defender su causa allí donde pueda haber acusadores y testigos de su crimen. A no ser que se crea que la autoridad de los obispos establecidos en Africa es demasiado pequeña para esos pocos desesperados y pervertidos”. [21]

En la epístola CXVII ocurre algo similar, Cipriano denuncia que Basilides, luego de haber confesado ser culpable fue a la lejana Roma a apelar a la autoridad de Esteban—a la sazón Obispo de Roma—y engañarle para que le restituya en el obispado. Nuevamente, de tener todos los obispos la misma autoridad, no tendría sentido este más que frecuente tipo de apelaciones al obispo de Roma, y tampoco sería posible que este pudiera restaurar a algún obispo a su ministerio. Sin embargo esto no es nada nuevo, desde el primer siglo hay evidencia temprana de cómo el obispo de Roma disciplinaba y dictaba sentencias en comunidades en conflicto . Por ejemplo, en el caso de la disensión en Corinto ya mencionada en el artículo anterior.

“Con toda diligencia hay que guardar la tradición divina y las prácticas apostólicas, y hay que atenerse a lo que se hace entre nosotros que es lo que se hace casi en todas las provincias del mundo, a saber, que para hacer una ordenación bien hecha, los obispos más próximos de la misma provincia se reúnan con el pueblo al frente del cual ha de estar el obispo ordenando, y éste se elija en presencia del pueblo, ya que éste conoce muy bien la vida de cada uno y ha podido observar por la convivencia el proceder de sus actos. Así vemos que se hizo también entre vosotros en la ordenación de nuestro colega Sabino: se le confirió el episcopado y se le impusieron las manos para que sustituyera a Basilides por el sufragio de toda la comunidad de hermanos y el de los obispos que estuvieron presentes y el de los que os enviaron su voto por carta. No puede invalidar esta ordenación jurídicamente bien hecha el que Basilides, después que sus crímenes quedaron patentes y que él mismo confesó su culpa, fuera a Roma y engañase a nuestro colega Esteban —que reside lejos y no tenía conocimiento de los hechos ni de la verdad—, a fin de conseguir que fuera injustamente repuesto en el episcopado del que con justicia había sido desposeído. Esto sólo significa que los crímenes de Basilides no sólo no han sido borrados, sino que se han aumentado, puesto que a sus faltas anteriores se ha añadido el crimen de engaño e impostura. No hay que culpar tanto a aquel que por descuido se dejó sorprender cuanto hay que anatematizar a éste que lo sorprendió con sus fraudes. Pero si Basilides pudo sorprender a los hombres, no puede sorprender a Dios, pues está escrito que 'de Dios nadie se burla' (Gálatas 6, 7)” [22]

Conclusión

Podemos concluir resaltando este noble consejo de Cipriano. Nadie puede burlarse de Dios, nadie puede engañarlo, aunque a veces sea posible engañar y confundir a los fieles por un tiempo limitado. Es necesario considerar seriamente qué clase de servicio puede estar haciéndole a Dios—y a la verdad que Dios mismo es—aquella persona que cita selectivamente de fuentes honestas con la intención de afirmar doctrinas que esas mismas fuentes nunca sostuvieron ¿Desde cuándo la deshonestidad intelectual es parte del Evangelio? ¿Es posible echar mano de la mentira para defender a Cristo? Jamás ningún cristiano ha tenido que recurrir al engaño para afirmar el Evangelio.

Quienes citan de fuentes falsas—como en el caso del discurso que falsamente se atribuye al Obispo Strossmayer—o se aprovechan de la ignorancia del público para poner en boca de los padres de la Iglesia unas ideas que ellos jamás afirmaron, cometen una grave falta, levantando falso testimonio y ayudando a la perdición de las almas y a la difamación de la eterna y verdadera doctrina.

Referencias

[1] San Agustín, Sermones 295; PL 38, 1348-1352
[2] Catecismo de la Iglesia Católica, 552
[3] Catecismo de la Iglesia Católica, 553
[4] San Agustín, Epístolas 53, 2
[5] San Agustín, Contra epistolae Mani 4, 5
[6] De Baptismo; 4, 17. 24
[7] E. Cp Parm; 2, 11, 25
[8] Epistolae 43, 7
[9] In Psalmi CVIII, t. XXXVII, col 1431
[10] Contra Iulianum pelagianum, I, IV, 13 t. XLIV, col 648
[11] Contra duas epistolae Pelagiae, I, 1 t. XLIV, col 549-551
[12] La sucesión apostólica y la infalibilidad Papal, http://www.cristianismo-primitivo.org/estudios/papado%20e%20infabilidad.htm
[13] Discurso Por el Obispo Strossmayer en el Vaticano del Año 1870, http://www.javieraguacero.org/verdad1.htm
[14] Sobre el famoso discurso del obispo Strossmayer en el Concilio Vaticano I, http://www.apologetica.org/strossmayer.htm
[15] Sermones, 131, 10, 10; Ep 1507.
[16] El Papado, Alejandro Matos
[17] Enciclopedia Católica, Pelagianismo
[18] San Agustín, Contra Iulianum pelagianum; VI, XII, 37, Obras completas San Agustín Tomo XXXV, pag. 876
[19] San Cipriano, De la Unidad de la Iglesia, 4, 5
[20] Epistolae, 20
[21] San Cipriano, Epistolas; 59, 14; Sobre la legitimidad de la apelación a Roma
[22] San Cipriano, Epistolas 67, 5
[23] http: //www. corazones. org/santos/gregorio_magno. htm
[24] Lorraine Boettner, Roman Catholicism, 127
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Gepeto
Veterano


Registrado: 26 May 2006
Mensajes: 1941

MensajePublicado: Mie Jun 13, 2007 7:37 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Oye amigo Jose Miguel, me encantaria escuchar de ti una "Parte III del Primado de Pedro"... Especificamente acerca del Primado de los 24 Papas que estaban en funciones de 872 hasta 965...

Te animas?

Question
_________________
SALLATAB SIM AELEP AVOHEJ...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel Arráiz
Veterano


Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela

MensajePublicado: Mie Jun 13, 2007 8:48 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Gepeto escribió:
Oye amigo Jose Miguel, me encantaria escuchar de ti una "Parte III del Primado de Pedro"... Especificamente acerca del Primado de los 24 Papas que estaban en funciones de 872 hasta 965...

Te animas?

Question


¿Que te hace pensar que yo debo desarrollar mis escritos conforme a tus apetencias para mi irrelevantes?
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Gepeto
Veterano


Registrado: 26 May 2006
Mensajes: 1941

MensajePublicado: Mar Jun 19, 2007 2:13 am    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

José Miguel Arráiz escribió:
Gepeto escribió:
Oye amigo Jose Miguel, me encantaria escuchar de ti una "Parte III del Primado de Pedro"... Especificamente acerca del Primado de los 24 Papas que estaban en funciones de 872 hasta 965...

Te animas?

Question


¿Que te hace pensar que yo debo desarrollar mis escritos conforme a tus apetencias para mi irrelevantes?


Es que lo que para ti es irrelevante no tiene que serlo para mi, por lo tanto, voy a darme a la tarea de recopilar informacion acerca de estos "sucesores" desde 872 hasta 965 para que me ayudes a comprender las sucesiones de aquella epoca...

Bendiciones.
_________________
SALLATAB SIM AELEP AVOHEJ...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Gepeto
Veterano


Registrado: 26 May 2006
Mensajes: 1941

MensajePublicado: Mar Jun 19, 2007 1:17 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Gepeto escribió:
José Miguel Arráiz escribió:
Gepeto escribió:
Oye amigo Jose Miguel, me encantaria escuchar de ti una "Parte III del Primado de Pedro"... Especificamente acerca del Primado de los 24 Papas que estaban en funciones de 872 hasta 965...

Te animas?

Question


¿Que te hace pensar que yo debo desarrollar mis escritos conforme a tus apetencias para mi irrelevantes?


Es que lo que para ti es irrelevante no tiene que serlo para mi, por lo tanto, voy a darme a la tarea de recopilar informacion acerca de estos "sucesores" desde 872 hasta 965 para que me ayudes a comprender las sucesiones de aquella epoca...

Bendiciones.



Bueno, aqui te dejo unos datos acerca de la epoca para que me des tu opinion sobre "La Historia del Papado" [Tema que es tratado aqui, no sea que me digan que es "of topic"...] en esta epoca que te comentaba:


El período que transcurre desde mediados del siglo IX hasta mediados del siglo X es frecuentemente señalado como la edad de hierro del papado.
Este período, de acuerdo a Richard P. McBrien en “Life of the popes” (1997), “fue empañado por la corrupción papal (incluyendo la compra y venta de cargos eclesiásticos, sobrinazgos, esplendorosos estilos de vida, concubinato, brutalidad, e incluso asesinatos) y adicionandole la dominación del papado por reyes alemanes y por poderosas familias romanas.
Durante esa edad de hierro, Eamon Duffy escribe en “Saint and Sinners: a history of the popes” (1997) “la silla de San Pedro se volvió el trofeo de tiranos y bandidos, y un trono asqueado por feroces oleadas de crimen y libertinaje… [y] el papado se convirtió en la posesión de las grandes familias romanas, ya que el mismo era un boleto para la dominación local, por el que los hombres estaban preparados para violar, matar y robar”.
“Los candidatos más inútiles e inadecuados eran puestos por la fuerza en la silla de San Pedro”, Mann Adds. “todo poder real [en Roma] estaba en aquella época en manos de las grandes familias, las cuales a través de sus conexiones con la milicia local, fueron convirtiéndose prácticamente en una aristocracia feudal.
Todas estas familias estaban envidiosas unas de otras, y se pasaban luchando perpetuamente unas contra otras por una supremacía. El objetivo de cada grupo, perseguido por cada recurso de violencia e intriga, era tomar el control sobre la silla de San Pedro. Su ocupante debía ser uno de los suyos sin importar los costos”.
Durante la edad de hierro del papado, la sucesión de Papas que se observó se llevó a cabo con una rapidez desconcertante. En 94 años, de 872 hasta 965, hubo 24 Papas; Y durante nueve años entre 896 y 904 se sucedieron nada menos que nueve Papas. (En cambio, hubo un total de sólo nueve Papas en el siglo XX, y uno de ellos, Juan Pablo I, reino durante 33 días únicamente.)
En la edad de hierro del papado, según Matthew Bunson en “La enciclopedia Papal” (1995), las familias más poderosas que dominaron Roma no sólo tomaron medidas para elegir a sus Papas, sino que también “si tenían en sus manos a los pontífices ... a los que habían removido del cargo, entonces los mataban por aspiraciones políticas ... o como venganza por alguna acción tomada por el Papa que los ofendió o les fue inconveniente a alguno de sus planes.” Como consecuencia, de esos 24 Papas que estaban en funciones de 872 hasta 965, siete de ellos – casi de una tercera parte – murieron violentamente o bajo condiciones desconocidas. Cinco Papas fueron asesinados en su propia oficina, o destronados y luego fueron muertos. Juan VIII, el primer Papa asesinado, fue envenenado por su cortejo; Cuando el veneno no actuó lo suficientemente rápido, su calavera se dejó abatir por los golpes de un martillo. Esteban VII y Leo V fueron a los que se removió del cargo, ambos fueron detenidos, y estrangulados. Juan X fue removido del cargo, fue detenido, y asfixiado con una almohada. Esteban IX fue detenido, horrendamente mutilado, quitado sus ojos, su nariz, sus labios, su lengua y sus manos, y afligido en sus lesiones. Otros dos Papas, también murieron en las condiciones muy sospechosas: Según dichos, Adrián III habría sido envenenado, y de Juan XII, las fuentes nos dicen, que bien murió de un paro cardíaco padecido en la cama con una mujer casada o fue fracturado hasta morir por el marido indignado de la mujer.
La edad de hierro del papado produjo un número de desafortunados “primeros” para el papado. Como notable citado, el primer asesinato papal tuvo lugar para Juan VIII; Esto sucedió el 16 de diciembre del año 882. Hacia el 896 Bonifacio VI se convirtió en la primera (y único) persona en ser elegida Papa después de haber sido dos veces degradado por órdenes sagradas para la inmoralidad. En 904 Sergio III se convirtió en el primer (y único) Papa en ordenar el asesinato de otro Papa; De conformidad con su orden, Leo V, quien previamente había sido removido del cargo, se estranguló en prisión. En 931 Juan XI se convirtió en el primer (y único) hijo ilegítimo de un Papa en ser elegido Papa; Su padre fue Sergio III. En 955 Juan XII se convirtió en el primer (y único) adolescente en llegar a ser Papa electo; Él tuvo 18 años de edad en tal circunstancia.
Va sólo en contra del telón de fondo de este siglo oscuro en la historia del papado que es posible para hacer sentido del Sínodo del Cadáver. Si, como McBrien afirma, la edad de hierro del papado fue el período “más bajo” en la historia del papado, entonces sin lugar a dudas el Sínodo del Cadáver no fue sólo el punto más bajo en esa edad de hierro, sino que también, como Bunson mantiene, “el punto más indigno en la historia del papado.”
El Sínodo del Cadáver ocurrió en alguna ocasión en enero de 897 en la viña del Señor de St. John Lateran, la iglesia oficial del Papa en su aptitud como Arzobispo de Roma. El acusado enjuiciado fue Formosus, un Papa avanzado en edad que después de un reinado de cinco años había muerto el 4 de abril, en 896 y. (Según P. G. Maxwell-Stuart Crónica de los Papas (1997), el nombre Formosus significa “elegante” en latín.) El juicio de Formosus fue ordenado por el pontífice reinante, Esteban VII, quien había sido inducido a emitir la orden por una poderosa dinastía romana y otras facciones políticas anti-Formosus, y aparentemente, también estaba personalmente motivado por lo que El diccionario Oxford para Papas (1986) decía, “casi un histérico odio a Formosus.” Aunque Formosus había sido, según McBrien, “un hombre de inteligencia excepcional, habilidad, y casi santo, se había hecho algunos enemigos políticos que se encontraban resentidos con el... sumándole a uno de sus sucesores, Esteban VII.”
Ninguna trascripción existe del juicio del Sínodo del Cadáver. No obstante, es lo que razonablemente sucedió. Estando sentado sobre un trono, Esteban VII personalmente presidió el proceso. También presente como co-juzgado asistió un número significativo del clero romano que estaba allí presente, un poco por compulsión y un poco por el miedo. La prueba comenzó cuando el exhumado cadáver de Formosus fue llevado a la sala de tribunal. Esteban VII hizo el pedido del cadáver putrefacto, el cual había estado yaciendo en su tumba por siete meses, estaba vestido en ornamentos pontificales. El cadáver fue entonces apoyado en el respaldo de una silla en la cual yacía un clérigo menor de edad, temblando con aprensión, quién fue aquel cuya responsabilidad, poco envidiable, fue defender a Formosus, hablando en su patrocinio. El juez que presidía, Esteban VII, luego leyó los tres cargos. Formosus fue acusado de (1) perjurio, (2) codiciar el papado, y (3) violar cánones de la iglesia cuando él fue elegido Papa.
El juicio fue completamente dominado por Esteban VII, quien intimidó la multitud con sus acaloradas peroratas. Mientras el clero asustado silenciosamente observaba el horror, Esteban VII gritó y deliró, arrojando insultos y burlándose del pútrido cadáver. Ocasionalmente, cuando el torrente furioso de aborrecimientos y las denigraciones se reducían momentáneamente, el clérigo tartamudearía unas pocas palabras débilmente negando los cargos. Cuando la farsa grotesca concluyó, Formosus fue condenado respecto a todo por el tribunal. La sentencia impuesta por Esteban VII fue que todos los actos de Formosus y las ordenaciones como el Papa fueran deshabilitados, que los tres dedos de la mano derecha de Formosus que solieron dar bendiciones papales fueran cortados, y que el cuerpo sea despojado de sus ornamentos papales, y vestido en prendas de vestir baratas de una persona laica, y sepultado en una fosa común. La sentencia fue rigurosamente ejecutada. (El cuerpo estaba al poco tiempo desenterrado y tirado en el Tiber, pero un monje lo sacó del río.)
El odio fanático de Esteban VII a Formosus, su decisión extraña de convocar al Sínodo del Cadáver en primer lugar, su decisión aun más extraña de traer el cadáver de Formosus hasta el tribunal, su conducta maníaca durante grotesco proceso, y su juicio barbárico en el que el cadáver fuera abusado y humillada, hace difícil estar en desacuerdo con los historiadores que dicen que Esteban VII fue insensible, loco de atar.
El Sínodo del Cadáver fue la causa de la rápida y precipitada caída de Esteban VII. La prueba abrumadora y el maltrato salvaje del cadáver de Formosus provocaron tanta cólera e indignación en Roma que luego de unos pocos meses se desató una revolución en el palacio y Esteban VII fue al que se removió del cargo, despojado de la vestidura Papal fue obligado a vestirse como un monje, encarcelado, y, algún día de agosto de 897, estrangulado.
Tres meses más tarde otro Papa, Teodoro II, cuyo pontificado duró solo 20 días, todo durante el mes de noviembre del año 897, convocó a un sínodo que anuló el Sínodo del Cadáver y completamente rehabilitó a Formosus. Teodoro II también ordenó que el cuerpo de Formosus fuera respetuosamente sepultado nuevamente. Por consiguiente, según S. Joseph Brusher en Popes Through the Ages (1980), el cadáver fue “traído de regreso a la Basílica de San Pedro en una procesión solemne. Una vez más arropado en los ornamentos pontificales, el cuerpo fue antepuesto al Confesionario [la parte alta del altar donde eran depositadas las reliquias sagradas] de San Pedro. Allí, en presencia del Papa Teodoro II, una Misa fue dada por el alma de Formosus, y su pobre y magulló cuerpo devuelto a su tumba.”
El siguiente Papa, Juan IX, cuyo pontificado duró de 898 hasta 900, también anuló el Sínodo del Cadáver. En dos sínodos convocados por Juan IX, uno en Roma, el otro en Ravenna, los pronunciamientos del sínodo de Teodoro II estaban confirmados, y cualquier prueba futura de un muerto fue prohibida.
Increíblemente, sin embargo, éste no fue el fin de disputas acerca de la legalidad del Sínodo del Cadáver.
Sergio III, quien fue Papa de 904 hasta 911, revirtió las decisiones de los sínodos de Teodoro II y Juan IX convocando a un sínodo que invalidó sus invalidaciones del Sínodo del Cadáver y reafirmando la convicción a cerca de Formosus y su primer juicio. Sergio III llegó a colocar un epitafio en la tumba de Esteban VII que demostraba en forma evidente irritación y desprecio hacia Formosus. Según El Diccionario Oxford de Papas, Sergio III fue un “repudiador violento de Formosus” y había sido Papa elegido por una “facción anti-Formosan.” De hecho, Sergio III, mientras era un obispo, realmente había tomado parte en el Sínodo del Cadáver donde él estuvo de clero forzado a servir de co-juzgado con Esteban VII. Sergio III, será recordado, fue también el único Papa que ordenó el asesinato de otro Papa, y también del único Papa que crió un hijo ilegítimo que se convirtió luego en Papa. Es con razón, por consiguiente, que los historiadores como Farrow describen el pontificado del asesino Sergio III tan “deprimente y deshonroso.”
Aunque los decretos del sínodo de Sergio III marcaron el último pronunciamiento formal por la Iglesia Católica Romana en la legalidad del Sínodo del Cadáver (cuál en latín, el lenguaje de la viña del Señor, es conocido como el sínodo horrenda), hoy allí es un consenso casi unánime entre estudiosos y teólogos, ambos dentro y fuera de la viña del Señor, que el Sínodo del Cadáver fuese una monstruosidad ilegal y que Formosus quede enteramente reivindicado, libre de todos los cargos en contra de él. Por otra parte, es apenas asombroso eso, como nota McBrien, “nunca ha habido un Papa Formosus II, aunque Pietro Cardinal Barbo tuvo que ser disuadido llevando el nombre en 1464. Él llevó el nombre Pablo II en lugar de éste.”
Aunque el Sínodo del Cadáver es frecuentemente mencionado en diversos libros de historia, ha encontrado su forma en la única obra literaria de gran envergadura, la obra maestra de poesía inglesa de Robert Browning The Ring and the Book, un poema enorme consistente en 21,116 versos. Browning tuvo una comprensión integral del Sínodo del Cadáver porque su padre, Sr. Robert Browning, tuvo, según The Poetical Works of Robert Browning (1998), publicado por la Universidad Oxford, “llegó a ser un experto en las muy conflictivas vidas de los Papas a finales de los novenos y tempranos siglos décimos.” Habiendo hecho investigación histórica extensiva en las bibliotecas de París, el mayor de los Browning “supo todo acerca del sínodo del cadáver de 897, cuando el cadáver del Papa Formosus fue puesto en la corte y abusado y sentenciado... por su sucesor, Esteban VII, resultante en una controversia que atravesó corriendo varios pontificados.” Mientras The Ring and the Book estaba siendo escrito el mayor de los Browning había presentado para su hijo, el poeta, los resultados de esta histórica investigación, que llenó cuarenta cuadernos de apuntes, e incluida “una lista de muchas narrativas interesantes, incipientes con ' El notable juicio del cadáver de Formosus.'”
La historia del Sínodo del Cadáver ocupa sólo 134 renglones del libro The Ring and the Book, pero Browning fue todavía capaz, con exactitud asombrosa, relatar los acontecimientos del juicio así como también los hechos básicos acerca de la sentencia y asesinato de Esteban VII, los empeños de Teodoro IX y Juan II para reivindicar a Formosus, y los esfuerzos de Sergio III para afirmar el juicio del Sínodo del Cadáver.
Es apropiado, por consiguiente, concluir el artículo presente en la prueba más bizarra de la historia, el Sínodo del Cadáver, citando dos brillantes líneas del libro The Ring and the Book:
Lea – Cómo una vez hubo un espantoso juicio
De un muerto por uno vivo, y ambos, Papas.



http://www.geocities.com/greenman_92553Ultima Actualizacion Marzo 06, 2002por greenman_92553COPYRIGHT - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS




107.- Juan VIII (872-882)
Nació en Roma. Elegido el 13.XII.872, murió el 16.XII.882. Luchó junto con los habitantes de Roma
contra los sarracenos derrotándolos en Terracina. Después de la coronación, Carlos el Grueso no
mantiene la ayuda prometida y el Papa viene derrotado por los árabes. Pagó un fuerte tributo.


108.- Marino I (882-884)
Nació en Galese (Roma). Elegido el 16.XII.882, murió el 15.V.884. Ejercitó fuertes presiones sobre
Basilio Emperador de Oriente contra los cismáticos. Murió, se cree, envenenado después de haber
querido apaciguar las desavenencias italianas.


109.- San Adrián III (884-885)
Nació en Roma. Elegido en 17.5.884, murió en IX.885. Apenas subió al trono confirmó cuanto en
contra del Emperador Fazio habían hecho sus antecesores. Invitado por Carlos el Grueso a trasladarse
a Francia murió durante el viaje a S. Cesario.
(Vea su biografìa completa en la Enciclopedia Catòlica)


110.- Esteban V (VI) (885-891)
Nació en Roma. Elegido en IX.885, murió el 14.IX.891. Conocida su elección se refugió en casa,
pero derribada la puerta, fue llevado al trono de S. Pedro. Prohibió la prueba del fuego y del agua en los
juicios: favoreció las artes.


111.- Formoso (891-896)
Nació en Ostia. Elegido el 6.X.891, murió el 4.IV.896. Fue excomulgado cuando era Cardenal por Juan
VIII por haber coronado rey de Italia a Arnolfo, después Emperador de Alemania. A él se debe la
conversión de los búlgaros.
112.- Bonifacio VI (896)
Nació en Roma. Elegido en IV.896, murió en el mismo mes. Subió al trono papal apoyado por los
opositores del Papa Formoso, murió 15 días después. La sede pontificia era en poder de los grandes
feudatarios de Italia.

113.- Esteban VI (VII) (Mayo 896-Agosto 897)
Nació en Roma. Elegido el 22.V.896, murió en VIII.897. Dominado por las luchas interiores hizo
exhumar el cadáver del Papa Formoso y lo tiró al río después de un proceso injusto. A consecuencia de
una insurrección popular fue arrestado y estrangulado en la cárcel.


114.- Romano (897-897)
Nació en Galese (Roma). Elegido en VIII.897, murió en XI.897. Lo primero que hizo fue rehabilitar la memoria del Papa Formoso. Confirmó a Gerona el dominio sobre la isla de Mallorca y Menorca. Murió envenenado.


115.- Teodoro II (897)
Nació en Roma. Elegido en XII.897, murió en el mismo mes. Gobernó la Iglesia solo por 20 días, depuso el cuerpo del Papa Formoso, hallado en el Tíber, en Vaticano. Murió de repente, se cree de envenenamiento.

116.- Juan IX (898-900)
Nació en Tivoli. Elegido en I.898, murió en I.900. Restableció la supremacía de la Iglesia sobre todos los territorios y sobre Roma. Para evitar nuevas luchas repuso la intervención imperial sobre la consagración de los Pontífices.


117.- Benedicto IV (900-903)
Nació en Roma. Elegido el 1.II.900, murió en el VII.903. En medio de la universal corrupción supo conservar a la Santa Sede su integridad. Entre tantos odios buscó el camino de la justicia. Consagró a Ludovico de Borgoña, emperador de Roma.
(Vea su biografìa completa en la Enciclopedia Catòlica)


118.- León V (903)
Nació en Ardea. Elegido en el VII.903, murió en septiembre del mismo año. En un clima de desórdenes después de pocos días de su pontificado fue encarcelado y asesinado. Su cuerpo fue quemado y las cenizas echadas en el Tíber.
119.- Sergio III (904-911)
Nació en Roma. Elegido el 29.I.904, murió el 14.IV.911. Hizo reconstruir la Basílica de San Juan en Laterano destruida por un incendio. Reivindicó y defendió los derechos de la Iglesia contra los feudatarios. En las medallas de este pontífice está esculpida por primera vez la "tiara".
120.- Anastasio III (911-913)
Nació en Roma. Elegido en IV.911, murió en VI.913. En sus dos años de pontificado pudo hacer poco a causa de las luchas internas. Sufrió las presiones de Berengario. Murió también envenenado.
(Vea su biografìa completa en la Enciclopedia Catòlica)
121.- Landón (913-914)
Nació en Sabina. Elegido en el VI.913, murió en el II.914. Subió al trono papal por intriga de una de las varias sectas. Murió misteriosamente después de haber conseguido establecer la paz entre tantas luchas interiores.


122.- Juan X (914-928)
Nació en Tossignano. Elegido en el III.914, murió en el V.928. Nombrado después de una serie de embrollos que él mismo desaprobó, luchó contra los Sarracenos derrotándolos clamorosamente cerca de Garillano. Fue asesinado en la cárcel por no querer participar en deshonestas tramas.

123.- León VI (928)
Nació en Roma. Elegido en el V.928, murió en el XII.928. Fue elegido por voluntad de la potente Marozia. Hizo todo lo posible por llevar la paz a Roma. Luchó contra los Sarracenos y los feroces
Húngaros. Hizo resurgir las artes, el comercio y la industria.


124.- Esteban VII (VIII) (928-931)
Nació en Roma. Elegido en el XII.928, murió en el II.931. Elegido por las intrigas de los condes de Tuscolo mientras en Roma gobernaba Marozia, marquesa de Tuscia. Favoreció a los monasterios de S. Vicente al Volturno y a los dos conventos en Galia.
(Vea su biografìa completa en la Enciclopedia Catòlica)


125.- Juan XI (931-935)
Nació en Roma. Elegido en el III.931, murió en el XII.935. Quiso apaciguar los tremendos enredos en su propia familia, a pesar de que fue elegido con la ayuda de ésta misma. Deploró el libertinaje. Murió a los 28 años después de muchas tribulaciones.


126.- León VII (936-939)
Nació en Roma. Elegido el 3.I.936, murió el 13.VII.939. Reformó y reorganizó el monaquismo, haciendo reedificar el antiguo Cenobio cerca de la Iglesia de San Pablo fuera de las Murallas de Roma. Escribió a los Obispos de Francia y Alemania en contra del fenómeno de los brujos y adivinos.


127.- Esteban VIII (IX) (939-942)
Nació en Roma. Elegido el 14.VII.939, murió en X.942. Ayudó a Luis IV de Oltremare contra la
insurrección de los súbditos francos. Trató de inculcar los sanos principios del Evangelio a los
poderosos de Oriente y Occidente. Sufrió las tiranías de Alberico II.


128.- Marino II (942-946)
Nació en Roma. Elegido el 30.X.942, murió en V.946. Dio ejemplo de vida perfecta en un período muy atormentado, impulsó las artes, reorganizó las asociaciones e instauró Roma como capital moral. Modificó las reglas de algunas órdenes eclesiásticas.


129.- Agapito II (946-955)
Nació en Roma. Elegido el 10.V.946, murió en el X.955. Hizo esfuerzos inauditos para levantar las
condiciones morales del clero y con la ayuda de Oton I de Alemania, pacificó en parte Italia. Aroldo, rey de Dinamarca, abrazó el Cristianismo.


130.- Juan XII (955-964)
Nació en Roma. Elegido el 16.XII.955, murió el 14.V.964. Temerario y audaz reivindicó los derechos temporales de la Iglesia. Reconstruyó el Sacro Imperio Romano, coronando a Oton I de Alemania del cual sufrió mas tarde la deposición. Con el diploma de Oton I se crearon los "Obispos-Contes".


131.- León VIII (963-965)
Nació en Roma. Elegido el 6.XII.963, murió el 1.III.965. Elegido como antipapa por Oton I, después de varias disputas con el predecesor y con el sucesor Benedicto V. prohibió a los laicos de entrar en el presbiterio durante las funciones solemnes.
(Vea su biografìa completa en la Enciclopedia Catòlica)


Fuente:
Aciprensa. Lo que todo catolico necesita saber.


Que opinion tienes acerca de esta historia del Papado en particular...???
_________________
SALLATAB SIM AELEP AVOHEJ...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Gepeto
Veterano


Registrado: 26 May 2006
Mensajes: 1941

MensajePublicado: Mar Jun 19, 2007 6:00 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Aqui te dejo otra tarea:

Como crees posible que Juan XI sea "sucesor" de Pedro luego de que otro "sucesor" prescribiera con mas de cuatro siglos de antelacion que los hijos ilegítimos no podían ser ordenados sacerdotes, cuanto menos "Papas"...???


Rolling Eyes


San Zósimo (Grecia) (Marzo 18, 417- Diciembre 26, 418)
De origen Griego (Masuraca). Elegido el 18.III.417, murió el 26.XII.418. Temperamento fuerte reivindicó el poder de la Iglesia contra las ingerencias ajenas. Muy moral, prescribió que los hijos ilegítimos no podían ser ordenados sacerdotes. Envió vicarios en Galilea.

http://www.wikilearning.com/los_papas-wkccp-6343-1.htm


Juan XI
Fecha de Nacimiento desconocida. Se convirtió en Papa en el año 931; 936. Fue hijo de Marozia, de su primer matrimonio con Alberico; algunos basándose en Liutprand y en el “Liber Pontificalis” como autoridad, aseguran que fue hijo natural de Sergio III (“Johannes, natione Romanus ex patre Sergio papa”, “Libert Pont.” ed. Duchesne, II 243).
Por intrigas de su madre, quien gobernaba en Roma por aquella época, fue elevado a la silla de Pedro, encontrándose completa y totalmente bajo la influencia del Senatrix et Patricia de Roma. Para fortalecer su propio poder Marozia se casó con su cuñado Hugo, Rey de Provenza e Italia, cuyo reinado en Roma fue tan tiránico que surgió un fuerte partido de oposición entre los nobles bajo el liderazgo de Alberico II, el hijo menor de Marozia. Este partido derrocó a Marozia y a Hugo; Marozia fue arrojada a prisión, pero su esposo escapó de la ciudad.
De esta manera Alberico se convirtió en gobernante de Roma y el papa, quien se vio afectado por la caída de su madre, cayó completamente bajo el dominio de su hermano, pudiendo ejercer libremente únicamente sus deberes espirituales. Toda otra jurisdicción era ejercida a través de Alberico. Sin embargo, no solo ejercía su dominio en los asuntos seculares sino también en los eclesiásticos. Fue así que a instancias de Alberico se le otorgó el palio a Theophylactus, Patriarca de Constantinopla (935) y también a Arnoldo, Arzobispo de Reims /933).
Fue este Papa quien ocupó la silla de Pedro durante la más profunda y completa humillación de ésta, pero también fue él quien otorgó numerosos privilegios a la Congregación de Cluny, quien más tarde sería un poderosísimo agente de reforma de la Iglesia.
Liber Pontificalis, ed. DUCHESNE, II, 243; JAFFÉ, Regesta (2nd ed.), I, 454 sq.; LANGEN, Gesch. der röm. Kirche, II, 329-31; REUMONT, Gesch. der Stadt Rom, II, 231 sqq.
J.P. KIRSCH
Transcrito por Vivek Gilbert John Fernandez
En memoria de todos los Papas anteriores de la Santa Iglesia Católica.
http://www.enciclopediacatolica.com/j/juan11papa.htm

Sucesion Apostolica"...?

Rolling Eyes
_________________
SALLATAB SIM AELEP AVOHEJ...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel Arráiz
Veterano


Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela

MensajePublicado: Mar Jun 19, 2007 6:33 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Gepeto

Tu infantil intervención ya está refutada por Malleus en los primeros epígrafes.

Él tema del epígrafe es el "primado Romano y la história" y de como los obispos de Roma eran reconocidos por la cristiandad como el sucesor de Pedro. Si hubieron papas indignos (sin perder el tiempo leyendo tu copy/paste en cuestión) eso no los hizo menos papas, sería como decir que Judas no fue apostol a pesar de que fue nombrado a dedo por el mismo Cristo.

No pretendas pierda el tiempo respondiendo un tema en el que eres casi un analfabeto.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
José Miguel Arráiz
Veterano


Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela

MensajePublicado: Mar Jun 19, 2007 6:36 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Y respecto a esto:

gepeto escribió:

Como crees posible que Juan XI sea "sucesor" de Pedro luego de que otro "sucesor" prescribiera con mas de cuatro siglos de antelacion que los hijos ilegítimos no podían ser ordenados sacerdotes, cuanto menos "Papas"...???


No veo porqué razgarse las vestiduras sobre cuestiones de disciplina eclesiástica. No perderé el tiempo expliandote la diferencia entre estas cuestiones y las referentes a doctrina, porque no estás en capacidad de entender. Mejor sigue leyendo para ver si algún día aprendes algo.

Saludos
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Gepeto
Veterano


Registrado: 26 May 2006
Mensajes: 1941

MensajePublicado: Jue Jun 21, 2007 1:40 am    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Gepeto escribió:
Gepeto escribió:
José Miguel Arráiz escribió:
Gepeto escribió:
Oye amigo Jose Miguel, me encantaria escuchar de ti una "Parte III del Primado de Pedro"... Especificamente acerca del Primado de los 24 Papas que estaban en funciones de 872 hasta 965...

Te animas?

Question


¿Que te hace pensar que yo debo desarrollar mis escritos conforme a tus apetencias para mi irrelevantes?


Es que lo que para ti es irrelevante no tiene que serlo para mi, por lo tanto, voy a darme a la tarea de recopilar informacion acerca de estos "sucesores" desde 872 hasta 965 para que me ayudes a comprender las sucesiones de aquella epoca...

Bendiciones.



Bueno, aqui te dejo unos datos acerca de la epoca para que me des tu opinion sobre "La Historia del Papado" [Tema que es tratado aqui, no sea que me digan que es "of topic"...] en esta epoca que te comentaba:


El período que transcurre desde mediados del siglo IX hasta mediados del siglo X es frecuentemente señalado como la edad de hierro del papado.
Este período, de acuerdo a Richard P. McBrien en “Life of the popes” (1997), “fue empañado por la corrupción papal (incluyendo la compra y venta de cargos eclesiásticos, sobrinazgos, esplendorosos estilos de vida, concubinato, brutalidad, e incluso asesinatos) y adicionandole la dominación del papado por reyes alemanes y por poderosas familias romanas.
Durante esa edad de hierro, Eamon Duffy escribe en “Saint and Sinners: a history of the popes” (1997) “la silla de San Pedro se volvió el trofeo de tiranos y bandidos, y un trono asqueado por feroces oleadas de crimen y libertinaje… [y] el papado se convirtió en la posesión de las grandes familias romanas, ya que el mismo era un boleto para la dominación local, por el que los hombres estaban preparados para violar, matar y robar”.
“Los candidatos más inútiles e inadecuados eran puestos por la fuerza en la silla de San Pedro”, Mann Adds. “todo poder real [en Roma] estaba en aquella época en manos de las grandes familias, las cuales a través de sus conexiones con la milicia local, fueron convirtiéndose prácticamente en una aristocracia feudal.
Todas estas familias estaban envidiosas unas de otras, y se pasaban luchando perpetuamente unas contra otras por una supremacía. El objetivo de cada grupo, perseguido por cada recurso de violencia e intriga, era tomar el control sobre la silla de San Pedro. Su ocupante debía ser uno de los suyos sin importar los costos”.
Durante la edad de hierro del papado, la sucesión de Papas que se observó se llevó a cabo con una rapidez desconcertante. En 94 años, de 872 hasta 965, hubo 24 Papas; Y durante nueve años entre 896 y 904 se sucedieron nada menos que nueve Papas. (En cambio, hubo un total de sólo nueve Papas en el siglo XX, y uno de ellos, Juan Pablo I, reino durante 33 días únicamente.)
En la edad de hierro del papado, según Matthew Bunson en “La enciclopedia Papal” (1995), las familias más poderosas que dominaron Roma no sólo tomaron medidas para elegir a sus Papas, sino que también “si tenían en sus manos a los pontífices ... a los que habían removido del cargo, entonces los mataban por aspiraciones políticas ... o como venganza por alguna acción tomada por el Papa que los ofendió o les fue inconveniente a alguno de sus planes.” Como consecuencia, de esos 24 Papas que estaban en funciones de 872 hasta 965, siete de ellos – casi de una tercera parte – murieron violentamente o bajo condiciones desconocidas. Cinco Papas fueron asesinados en su propia oficina, o destronados y luego fueron muertos. Juan VIII, el primer Papa asesinado, fue envenenado por su cortejo; Cuando el veneno no actuó lo suficientemente rápido, su calavera se dejó abatir por los golpes de un martillo. Esteban VII y Leo V fueron a los que se removió del cargo, ambos fueron detenidos, y estrangulados. Juan X fue removido del cargo, fue detenido, y asfixiado con una almohada. Esteban IX fue detenido, horrendamente mutilado, quitado sus ojos, su nariz, sus labios, su lengua y sus manos, y afligido en sus lesiones. Otros dos Papas, también murieron en las condiciones muy sospechosas: Según dichos, Adrián III habría sido envenenado, y de Juan XII, las fuentes nos dicen, que bien murió de un paro cardíaco padecido en la cama con una mujer casada o fue fracturado hasta morir por el marido indignado de la mujer.
La edad de hierro del papado produjo un número de desafortunados “primeros” para el papado. Como notable citado, el primer asesinato papal tuvo lugar para Juan VIII; Esto sucedió el 16 de diciembre del año 882. Hacia el 896 Bonifacio VI se convirtió en la primera (y único) persona en ser elegida Papa después de haber sido dos veces degradado por órdenes sagradas para la inmoralidad. En 904 Sergio III se convirtió en el primer (y único) Papa en ordenar el asesinato de otro Papa; De conformidad con su orden, Leo V, quien previamente había sido removido del cargo, se estranguló en prisión. En 931 Juan XI se convirtió en el primer (y único) hijo ilegítimo de un Papa en ser elegido Papa; Su padre fue Sergio III. En 955 Juan XII se convirtió en el primer (y único) adolescente en llegar a ser Papa electo; Él tuvo 18 años de edad en tal circunstancia.
Va sólo en contra del telón de fondo de este siglo oscuro en la historia del papado que es posible para hacer sentido del Sínodo del Cadáver. Si, como McBrien afirma, la edad de hierro del papado fue el período “más bajo” en la historia del papado, entonces sin lugar a dudas el Sínodo del Cadáver no fue sólo el punto más bajo en esa edad de hierro, sino que también, como Bunson mantiene, “el punto más indigno en la historia del papado.”
El Sínodo del Cadáver ocurrió en alguna ocasión en enero de 897 en la viña del Señor de St. John Lateran, la iglesia oficial del Papa en su aptitud como Arzobispo de Roma. El acusado enjuiciado fue Formosus, un Papa avanzado en edad que después de un reinado de cinco años había muerto el 4 de abril, en 896 y. (Según P. G. Maxwell-Stuart Crónica de los Papas (1997), el nombre Formosus significa “elegante” en latín.) El juicio de Formosus fue ordenado por el pontífice reinante, Esteban VII, quien había sido inducido a emitir la orden por una poderosa dinastía romana y otras facciones políticas anti-Formosus, y aparentemente, también estaba personalmente motivado por lo que El diccionario Oxford para Papas (1986) decía, “casi un histérico odio a Formosus.” Aunque Formosus había sido, según McBrien, “un hombre de inteligencia excepcional, habilidad, y casi santo, se había hecho algunos enemigos políticos que se encontraban resentidos con el... sumándole a uno de sus sucesores, Esteban VII.”
Ninguna trascripción existe del juicio del Sínodo del Cadáver. No obstante, es lo que razonablemente sucedió. Estando sentado sobre un trono, Esteban VII personalmente presidió el proceso. También presente como co-juzgado asistió un número significativo del clero romano que estaba allí presente, un poco por compulsión y un poco por el miedo. La prueba comenzó cuando el exhumado cadáver de Formosus fue llevado a la sala de tribunal. Esteban VII hizo el pedido del cadáver putrefacto, el cual había estado yaciendo en su tumba por siete meses, estaba vestido en ornamentos pontificales. El cadáver fue entonces apoyado en el respaldo de una silla en la cual yacía un clérigo menor de edad, temblando con aprensión, quién fue aquel cuya responsabilidad, poco envidiable, fue defender a Formosus, hablando en su patrocinio. El juez que presidía, Esteban VII, luego leyó los tres cargos. Formosus fue acusado de (1) perjurio, (2) codiciar el papado, y (3) violar cánones de la iglesia cuando él fue elegido Papa.
El juicio fue completamente dominado por Esteban VII, quien intimidó la multitud con sus acaloradas peroratas. Mientras el clero asustado silenciosamente observaba el horror, Esteban VII gritó y deliró, arrojando insultos y burlándose del pútrido cadáver. Ocasionalmente, cuando el torrente furioso de aborrecimientos y las denigraciones se reducían momentáneamente, el clérigo tartamudearía unas pocas palabras débilmente negando los cargos. Cuando la farsa grotesca concluyó, Formosus fue condenado respecto a todo por el tribunal. La sentencia impuesta por Esteban VII fue que todos los actos de Formosus y las ordenaciones como el Papa fueran deshabilitados, que los tres dedos de la mano derecha de Formosus que solieron dar bendiciones papales fueran cortados, y que el cuerpo sea despojado de sus ornamentos papales, y vestido en prendas de vestir baratas de una persona laica, y sepultado en una fosa común. La sentencia fue rigurosamente ejecutada. (El cuerpo estaba al poco tiempo desenterrado y tirado en el Tiber, pero un monje lo sacó del río.)
El odio fanático de Esteban VII a Formosus, su decisión extraña de convocar al Sínodo del Cadáver en primer lugar, su decisión aun más extraña de traer el cadáver de Formosus hasta el tribunal, su conducta maníaca durante grotesco proceso, y su juicio barbárico en el que el cadáver fuera abusado y humillada, hace difícil estar en desacuerdo con los historiadores que dicen que Esteban VII fue insensible, loco de atar.
El Sínodo del Cadáver fue la causa de la rápida y precipitada caída de Esteban VII. La prueba abrumadora y el maltrato salvaje del cadáver de Formosus provocaron tanta cólera e indignación en Roma que luego de unos pocos meses se desató una revolución en el palacio y Esteban VII fue al que se removió del cargo, despojado de la vestidura Papal fue obligado a vestirse como un monje, encarcelado, y, algún día de agosto de 897, estrangulado.
Tres meses más tarde otro Papa, Teodoro II, cuyo pontificado duró solo 20 días, todo durante el mes de noviembre del año 897, convocó a un sínodo que anuló el Sínodo del Cadáver y completamente rehabilitó a Formosus. Teodoro II también ordenó que el cuerpo de Formosus fuera respetuosamente sepultado nuevamente. Por consiguiente, según S. Joseph Brusher en Popes Through the Ages (1980), el cadáver fue “traído de regreso a la Basílica de San Pedro en una procesión solemne. Una vez más arropado en los ornamentos pontificales, el cuerpo fue antepuesto al Confesionario [la parte alta del altar donde eran depositadas las reliquias sagradas] de San Pedro. Allí, en presencia del Papa Teodoro II, una Misa fue dada por el alma de Formosus, y su pobre y magulló cuerpo devuelto a su tumba.”
El siguiente Papa, Juan IX, cuyo pontificado duró de 898 hasta 900, también anuló el Sínodo del Cadáver. En dos sínodos convocados por Juan IX, uno en Roma, el otro en Ravenna, los pronunciamientos del sínodo de Teodoro II estaban confirmados, y cualquier prueba futura de un muerto fue prohibida.
Increíblemente, sin embargo, éste no fue el fin de disputas acerca de la legalidad del Sínodo del Cadáver.
Sergio III, quien fue Papa de 904 hasta 911, revirtió las decisiones de los sínodos de Teodoro II y Juan IX convocando a un sínodo que invalidó sus invalidaciones del Sínodo del Cadáver y reafirmando la convicción a cerca de Formosus y su primer juicio. Sergio III llegó a colocar un epitafio en la tumba de Esteban VII que demostraba en forma evidente irritación y desprecio hacia Formosus. Según El Diccionario Oxford de Papas, Sergio III fue un “repudiador violento de Formosus” y había sido Papa elegido por una “facción anti-Formosan.” De hecho, Sergio III, mientras era un obispo, realmente había tomado parte en el Sínodo del Cadáver donde él estuvo de clero forzado a servir de co-juzgado con Esteban VII. Sergio III, será recordado, fue también el único Papa que ordenó el asesinato de otro Papa, y también del único Papa que crió un hijo ilegítimo que se convirtió luego en Papa. Es con razón, por consiguiente, que los historiadores como Farrow describen el pontificado del asesino Sergio III tan “deprimente y deshonroso.”
Aunque los decretos del sínodo de Sergio III marcaron el último pronunciamiento formal por la Iglesia Católica Romana en la legalidad del Sínodo del Cadáver (cuál en latín, el lenguaje de la viña del Señor, es conocido como el sínodo horrenda), hoy allí es un consenso casi unánime entre estudiosos y teólogos, ambos dentro y fuera de la viña del Señor, que el Sínodo del Cadáver fuese una monstruosidad ilegal y que Formosus quede enteramente reivindicado, libre de todos los cargos en contra de él. Por otra parte, es apenas asombroso eso, como nota McBrien, “nunca ha habido un Papa Formosus II, aunque Pietro Cardinal Barbo tuvo que ser disuadido llevando el nombre en 1464. Él llevó el nombre Pablo II en lugar de éste.”
Aunque el Sínodo del Cadáver es frecuentemente mencionado en diversos libros de historia, ha encontrado su forma en la única obra literaria de gran envergadura, la obra maestra de poesía inglesa de Robert Browning The Ring and the Book, un poema enorme consistente en 21,116 versos. Browning tuvo una comprensión integral del Sínodo del Cadáver porque su padre, Sr. Robert Browning, tuvo, según The Poetical Works of Robert Browning (1998), publicado por la Universidad Oxford, “llegó a ser un experto en las muy conflictivas vidas de los Papas a finales de los novenos y tempranos siglos décimos.” Habiendo hecho investigación histórica extensiva en las bibliotecas de París, el mayor de los Browning “supo todo acerca del sínodo del cadáver de 897, cuando el cadáver del Papa Formosus fue puesto en la corte y abusado y sentenciado... por su sucesor, Esteban VII, resultante en una controversia que atravesó corriendo varios pontificados.” Mientras The Ring and the Book estaba siendo escrito el mayor de los Browning había presentado para su hijo, el poeta, los resultados de esta histórica investigación, que llenó cuarenta cuadernos de apuntes, e incluida “una lista de muchas narrativas interesantes, incipientes con ' El notable juicio del cadáver de Formosus.'”
La historia del Sínodo del Cadáver ocupa sólo 134 renglones del libro The Ring and the Book, pero Browning fue todavía capaz, con exactitud asombrosa, relatar los acontecimientos del juicio así como también los hechos básicos acerca de la sentencia y asesinato de Esteban VII, los empeños de Teodoro IX y Juan II para reivindicar a Formosus, y los esfuerzos de Sergio III para afirmar el juicio del Sínodo del Cadáver.
Es apropiado, por consiguiente, concluir el artículo presente en la prueba más bizarra de la historia, el Sínodo del Cadáver, citando dos brillantes líneas del libro The Ring and the Book:
Lea – Cómo una vez hubo un espantoso juicio
De un muerto por uno vivo, y ambos, Papas.



http://www.geocities.com/greenman_92553Ultima Actualizacion Marzo 06, 2002por greenman_92553COPYRIGHT - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS




107.- Juan VIII (872-882)
Nació en Roma. Elegido el 13.XII.872, murió el 16.XII.882. Luchó junto con los habitantes de Roma
contra los sarracenos derrotándolos en Terracina. Después de la coronación, Carlos el Grueso no
mantiene la ayuda prometida y el Papa viene derrotado por los árabes. Pagó un fuerte tributo.


108.- Marino I (882-884)
Nació en Galese (Roma). Elegido el 16.XII.882, murió el 15.V.884. Ejercitó fuertes presiones sobre
Basilio Emperador de Oriente contra los cismáticos. Murió, se cree, envenenado después de haber
querido apaciguar las desavenencias italianas.


109.- San Adrián III (884-885)
Nació en Roma. Elegido en 17.5.884, murió en IX.885. Apenas subió al trono confirmó cuanto en
contra del Emperador Fazio habían hecho sus antecesores. Invitado por Carlos el Grueso a trasladarse
a Francia murió durante el viaje a S. Cesario.
(Vea su biografìa completa en la Enciclopedia Catòlica)


110.- Esteban V (VI) (885-891)
Nació en Roma. Elegido en IX.885, murió el 14.IX.891. Conocida su elección se refugió en casa,
pero derribada la puerta, fue llevado al trono de S. Pedro. Prohibió la prueba del fuego y del agua en los
juicios: favoreció las artes.


111.- Formoso (891-896)
Nació en Ostia. Elegido el 6.X.891, murió el 4.IV.896. Fue excomulgado cuando era Cardenal por Juan
VIII por haber coronado rey de Italia a Arnolfo, después Emperador de Alemania. A él se debe la
conversión de los búlgaros.
112.- Bonifacio VI (896)
Nació en Roma. Elegido en IV.896, murió en el mismo mes. Subió al trono papal apoyado por los
opositores del Papa Formoso, murió 15 días después. La sede pontificia era en poder de los grandes
feudatarios de Italia.

113.- Esteban VI (VII) (Mayo 896-Agosto 897)
Nació en Roma. Elegido el 22.V.896, murió en VIII.897. Dominado por las luchas interiores hizo
exhumar el cadáver del Papa Formoso y lo tiró al río después de un proceso injusto. A consecuencia de
una insurrección popular fue arrestado y estrangulado en la cárcel.


114.- Romano (897-897)
Nació en Galese (Roma). Elegido en VIII.897, murió en XI.897. Lo primero que hizo fue rehabilitar la memoria del Papa Formoso. Confirmó a Gerona el dominio sobre la isla de Mallorca y Menorca. Murió envenenado.


115.- Teodoro II (897)
Nació en Roma. Elegido en XII.897, murió en el mismo mes. Gobernó la Iglesia solo por 20 días, depuso el cuerpo del Papa Formoso, hallado en el Tíber, en Vaticano. Murió de repente, se cree de envenenamiento.

116.- Juan IX (898-900)
Nació en Tivoli. Elegido en I.898, murió en I.900. Restableció la supremacía de la Iglesia sobre todos los territorios y sobre Roma. Para evitar nuevas luchas repuso la intervención imperial sobre la consagración de los Pontífices.


117.- Benedicto IV (900-903)
Nació en Roma. Elegido el 1.II.900, murió en el VII.903. En medio de la universal corrupción supo conservar a la Santa Sede su integridad. Entre tantos odios buscó el camino de la justicia. Consagró a Ludovico de Borgoña, emperador de Roma.
(Vea su biografìa completa en la Enciclopedia Catòlica)


118.- León V (903)
Nació en Ardea. Elegido en el VII.903, murió en septiembre del mismo año. En un clima de desórdenes después de pocos días de su pontificado fue encarcelado y asesinado. Su cuerpo fue quemado y las cenizas echadas en el Tíber.
119.- Sergio III (904-911)
Nació en Roma. Elegido el 29.I.904, murió el 14.IV.911. Hizo reconstruir la Basílica de San Juan en Laterano destruida por un incendio. Reivindicó y defendió los derechos de la Iglesia contra los feudatarios. En las medallas de este pontífice está esculpida por primera vez la "tiara".
120.- Anastasio III (911-913)
Nació en Roma. Elegido en IV.911, murió en VI.913. En sus dos años de pontificado pudo hacer poco a causa de las luchas internas. Sufrió las presiones de Berengario. Murió también envenenado.
(Vea su biografìa completa en la Enciclopedia Catòlica)
121.- Landón (913-914)
Nació en Sabina. Elegido en el VI.913, murió en el II.914. Subió al trono papal por intriga de una de las varias sectas. Murió misteriosamente después de haber conseguido establecer la paz entre tantas luchas interiores.


122.- Juan X (914-928)
Nació en Tossignano. Elegido en el III.914, murió en el V.928. Nombrado después de una serie de embrollos que él mismo desaprobó, luchó contra los Sarracenos derrotándolos clamorosamente cerca de Garillano. Fue asesinado en la cárcel por no querer participar en deshonestas tramas.

123.- León VI (928)
Nació en Roma. Elegido en el V.928, murió en el XII.928. Fue elegido por voluntad de la potente Marozia. Hizo todo lo posible por llevar la paz a Roma. Luchó contra los Sarracenos y los feroces
Húngaros. Hizo resurgir las artes, el comercio y la industria.


124.- Esteban VII (VIII) (928-931)
Nació en Roma. Elegido en el XII.928, murió en el II.931. Elegido por las intrigas de los condes de Tuscolo mientras en Roma gobernaba Marozia, marquesa de Tuscia. Favoreció a los monasterios de S. Vicente al Volturno y a los dos conventos en Galia.
(Vea su biografìa completa en la Enciclopedia Catòlica)


125.- Juan XI (931-935)
Nació en Roma. Elegido en el III.931, murió en el XII.935. Quiso apaciguar los tremendos enredos en su propia familia, a pesar de que fue elegido con la ayuda de ésta misma. Deploró el libertinaje. Murió a los 28 años después de muchas tribulaciones.


126.- León VII (936-939)
Nació en Roma. Elegido el 3.I.936, murió el 13.VII.939. Reformó y reorganizó el monaquismo, haciendo reedificar el antiguo Cenobio cerca de la Iglesia de San Pablo fuera de las Murallas de Roma. Escribió a los Obispos de Francia y Alemania en contra del fenómeno de los brujos y adivinos.


127.- Esteban VIII (IX) (939-942)
Nació en Roma. Elegido el 14.VII.939, murió en X.942. Ayudó a Luis IV de Oltremare contra la
insurrección de los súbditos francos. Trató de inculcar los sanos principios del Evangelio a los
poderosos de Oriente y Occidente. Sufrió las tiranías de Alberico II.


128.- Marino II (942-946)
Nació en Roma. Elegido el 30.X.942, murió en V.946. Dio ejemplo de vida perfecta en un período muy atormentado, impulsó las artes, reorganizó las asociaciones e instauró Roma como capital moral. Modificó las reglas de algunas órdenes eclesiásticas.


129.- Agapito II (946-955)
Nació en Roma. Elegido el 10.V.946, murió en el X.955. Hizo esfuerzos inauditos para levantar las
condiciones morales del clero y con la ayuda de Oton I de Alemania, pacificó en parte Italia. Aroldo, rey de Dinamarca, abrazó el Cristianismo.


130.- Juan XII (955-964)
Nació en Roma. Elegido el 16.XII.955, murió el 14.V.964. Temerario y audaz reivindicó los derechos temporales de la Iglesia. Reconstruyó el Sacro Imperio Romano, coronando a Oton I de Alemania del cual sufrió mas tarde la deposición. Con el diploma de Oton I se crearon los "Obispos-Contes".


131.- León VIII (963-965)
Nació en Roma. Elegido el 6.XII.963, murió el 1.III.965. Elegido como antipapa por Oton I, después de varias disputas con el predecesor y con el sucesor Benedicto V. prohibió a los laicos de entrar en el presbiterio durante las funciones solemnes.
(Vea su biografìa completa en la Enciclopedia Catòlica)


Fuente:
Aciprensa. Lo que todo catolico necesita saber.


Que opinion tienes acerca de esta historia del Papado en particular...???



Cita:
Gepeto

Tu infantil intervención ya está refutada por Malleus en los primeros epígrafes.


Rolling Eyes

Cita:
Él tema del epígrafe es el "primado Romano y la história" y de como los obispos de Roma eran reconocidos por la cristiandad como el sucesor de Pedro.


Chanfles! Yo crei que el tema era:

El Papado en la historia, Partes I y II

Por eso te solicitaba una "Parte III... Very Happy


Cita:
Si hubieron papas indignos (sin perder el tiempo leyendo tu copy/paste en cuestión) eso no los hizo menos papas,


Laughing Alguien dijo, "Nuestro vino es agrio, pero es nuestro vino"... Very Happy

Cita:
sería como decir que Judas no fue apostol a pesar de que fue nombrado a dedo por el mismo Cristo.


Con la diferencia que Judas tenia que comer pan con El y entregarlo, porque ASI ESTABA ESCRITO!!! Wink

Cita:
No pretendas pierda el tiempo respondiendo un tema en el que eres casi un analfabeto.


OK profe, estoy dispuesto a que me enseñes, hare un sacrificio enorme por aprender.. Very Happy

Bendiciones!
_________________
SALLATAB SIM AELEP AVOHEJ...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel Arráiz
Veterano


Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela

MensajePublicado: Jue Jun 21, 2007 2:19 am    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Gepeto escribió:

Alguien dijo, "Nuestro vino es agrio, pero es nuestro vino"...


No sería un secreto para nadie que en la Iglesia habrían trigo y espigas. El mismo Señor lo dijo y el mismo Señor mandó esperar el tiempo de la ciega. Otros sin embargo con actitudes de fariseo se adelantan a señalar.

La diferencia es que por lo menos nosotros tenemos una Iglesia, en tu mundo solo tienes una secta de UNO a la que perteneces tu solo.

Gepeto escribió:

Con la diferencia que Judas tenia que comer pan con El y entregarlo, porque ASI ESTABA ESCRITO!!!


Como estaría escrito que habría trigo y espigas.

Gepeto escribió:

OK profe, estoy dispuesto a que me enseñes, hare un sacrificio enorme por aprender..


¡Y quien te ha dicho que a mi me interesa que tu aprendas?

Lo que me interesa es tomarte como ejemplo de lo peligrosa de algunas actitudes protestantes y sus nocivas concecuencias sobre algunas personas. Eres un magnifico conejillo de indias, no un prospecto de alumno.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Gepeto
Veterano


Registrado: 26 May 2006
Mensajes: 1941

MensajePublicado: Jue Jun 21, 2007 12:58 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

José Miguel Arráiz escribió:
Gepeto escribió:

Alguien dijo, "Nuestro vino es agrio, pero es nuestro vino"...


No sería un secreto para nadie que en la Iglesia habrían trigo y espigas. El mismo Señor lo dijo y el mismo Señor mandó esperar el tiempo de la ciega. Otros sin embargo con actitudes de fariseo se adelantan a señalar.




Desde luego, en La Iglesia, [La Novia que se prepara Y SE VISTE DE LINO FINO, LA LIMPIA Y SIN MANCHA... ] pero no que serian presisamente los "sucesores" de Pedro... Laughing

Cita:
La diferencia es que por lo menos nosotros tenemos una Iglesia, en tu mundo solo tienes una secta de UNO a la que perteneces tu solo.


Laughing

Como no tienes base para acusarme de sectario como haces con los protestantes, pretendes inventar un nuevo termino para el sectariado, el de los solitarios... Laughing

Gepeto escribió:

Con la diferencia que Judas tenia que comer pan con El y entregarlo, porque ASI ESTABA ESCRITO!!!


Cita:
Como estaría escrito que habría trigo y espigas.


Que serian sucesores de Pedro...??? Huumm..........

Gepeto escribió:

OK profe, estoy dispuesto a que me enseñes, hare un sacrificio enorme por aprender..


Cita:
¡Y quien te ha dicho que a mi me interesa que tu aprendas?


Te lo vi en la cara! Laughing

Cita:
Lo que me interesa es tomarte como ejemplo de lo peligrosa de algunas actitudes protestantes y sus nocivas concecuencias sobre algunas personas.


Bien sabes que no soy protestantes, por que te haces? Very Happy


Cita:
Eres un magnifico conejillo de indias, no un prospecto de alumno.


Apuesto a que ese apelativo viene mejor con tu retrato que con el mio, si me lo permites, pego aqui uno mio y otro tuyo, el que dejaste por alla por FC para ver quien se asemeja mas a eso que dices...


Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing
_________________
SALLATAB SIM AELEP AVOHEJ...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel Arráiz
Veterano


Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela

MensajePublicado: Vie Jun 22, 2007 12:48 am    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

A ver….
No sería un secreto para nadie que en la Iglesia habrían trigo y espigas. El mismo Señor lo dijo y el mismo Señor mandó esperar el tiempo de la ciega. Otros sin embargo con actitudes de fariseo se adelantan a señalar.”

[quote=”Gepeto”]
Desde luego, en La Iglesia, [La Novia que se prepara Y SE VISTE DE LINO FINO, LA LIMPIA Y SIN MANCHA... ] pero no que serian presisamente los "sucesores" de Pedro... [/quote]

Realmente es irrelevante si tu crees o no que la Iglesia Católica es aquella que tiene legítima sucesión apostólica hasta Pedro mismo. Lo importante es que la excusa de que como ha habido algunos malos Papas ya no hay sucesión apostólica simplemente no cuaja al analizar la parábola del trigo y la sizaña. Habrían lobos rapaces que saldrían del rebaño, seguramente, podría dar una larga lista, pero estaba escrito que no permanecerían con nosotros para poner de manifiesto que no todos eran de los nuestros.

[quote=”Gepeto”]
Como no tienes base para acusarme de sectario como haces con los protestantes, pretendes inventar un nuevo termino para el sectariado, el de los solitarios...
[/quote]

Realmente no estoy inventando términos, simplemente estoy señalando actitudes. Tu eres libre de pensar que tus actitudes no tienen sectarismo, yo simplemente observo alguien que cree que la Iglesia tiene 2 miembros, afirma que no se debe predicar y que ninguna denominación cristiana es suficientemente buena para ellos porque son ¿Cómo era la palabra? ¿malvados? Y por si fuera poco tiene su propia Biblia con los libros elegidos a la carta. ¿Qué quieres que piense?

Ahora, ¿Tienes realmente algo que agregar al tema de este epígrafe?
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Gepeto
Veterano


Registrado: 26 May 2006
Mensajes: 1941

MensajePublicado: Vie Jun 22, 2007 1:47 am    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

José Miguel Arráiz escribió:
A ver….
No sería un secreto para nadie que en la Iglesia habrían trigo y espigas. El mismo Señor lo dijo y el mismo Señor mandó esperar el tiempo de la ciega. Otros sin embargo con actitudes de fariseo se adelantan a señalar.”

[quote=”Gepeto”]
Desde luego, en La Iglesia, [La Novia que se prepara Y SE VISTE DE LINO FINO, LA LIMPIA Y SIN MANCHA... ] pero no que serian presisamente los "sucesores" de Pedro...


Realmente es irrelevante si tu crees o no que la Iglesia Católica es aquella que tiene legítima sucesión apostólica hasta Pedro mismo. Lo importante es que la excusa de que como ha habido algunos malos Papas ya no hay sucesión apostólica simplemente no cuaja al analizar la parábola del trigo y la sizaña. [/quote]

Por que tratas de esquivar lo que estoy diciendo arriba con una respuesta como esta? Yo no dije aqui que tu iglesia no es la que tiene legítima sucesión apostólica hasta Pedro" sino que La Iglesia es la que se limpia y se viste de lino fino, si no tienes respuesta para eso no inventes cosas para desviar la atencion...He dicho cual es La Iglesia, te toca a ti decirme por que no crees que sea esa que te digo, o sea, la que se limpia de sus pecados, la que se viste de lino fino, la que se guarda sin mancha del mundo. Es esa o no es esa? Si crees que no es esa, ciertamente me gustaria escucharlo de tus labios...



Cita:
Habrían lobos rapaces que saldrían del rebaño, seguramente, podría dar una larga lista, pero estaba escrito que no permanecerían con nosotros para poner de manifiesto que no todos eran de los nuestros.


Cierto, como tambien esta escrito los requisitos indispensables para un obispo [y para un "Papa"... Very Happy ]

1Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea. 2Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar; 3no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino amable, apacible, no avaro; 4que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad 5(pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?); 6no un neófito, no sea que envaneciéndose caiga en la condenación del diablo. 7También es necesario que tenga buen testimonio de los de afuera, para que no caiga en descrédito y en lazo del diablo.
[1 Ti. 3]


Ahora lee "La Historia del Papado Parte III" que te cite, vuelve y lee lo que escribe Pablo a Timoteo acerca de los obispos y dime si estos Papas fueron sucesores de Pedro... Wink


Cita:
Ahora, ¿Tienes realmente algo que agregar al tema de este epígrafe?


Solo esto por ahora, dime si de veras piensas que aquellos Papas de la Epoca de Hierro del Papado fueron realmente sucesores de Pedro.

Bendiciones!
_________________
SALLATAB SIM AELEP AVOHEJ...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
José Miguel Arráiz
Veterano


Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela

MensajePublicado: Vie Jun 22, 2007 12:01 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Gepeto escribió:
Yo no dije aqui que tu iglesia no es la que tiene legítima sucesión apostólica hasta Pedro" sino que La Iglesia es la que se limpia y se viste de lino fino, si no tienes respuesta para eso no inventes cosas para desviar la atencion...


Ok, la Iglesia Católica es la que tiene legítima sucesión apostólica hasta Pedro, listo.

Ahora, si no estás de acuerdo que es la misma esposa del cordero realmente es irrelevante. Este tema no lo abrí como una encuesta de "¿Está usted de acuerdo con la Iglesia Católica?"

Gepeto escribió:

He dicho cual es La Iglesia, te toca a ti decirme por que no crees que sea esa que te digo, o sea, la que se limpia de sus pecados, la que se viste de lino fino, la que se guarda sin mancha del mundo. Es esa o no es esa?


Podría dar miles de razones, incluso me identifico con las que dieron algunos padres de la Iglesia como San Agustín, pero ese tampoco es el tema del epígrafe.

Gepeto escribió:

Ahora lee "La Historia del Papado Parte III" que te cite, vuelve y lee lo que escribe Pablo a Timoteo acerca de los obispos y dime si estos Papas fueron sucesores de Pedro...


Como dije antes, es poco relevante aquí si algún Papa fue indigno, lo que prueban los artículos era el reconocimiento de la Iglesia Universal al obispo de Roma como legítimo sucesor de Pedro. Si alguno no fue fiel a su ministerio será juzgado cuando corresponda por Dios tal como Pablo testifica en 1 Corintios 4,1-5. Más eso no le quita sucesión ni autoridad. Judas mismo fue indigno y no por eso no apóstol.

Sugiero que intentes tratar de enfocarte en el tema del epígrafe, a menos que tu intención sea dar cabida a que este tema lo cierren.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Gepeto
Veterano


Registrado: 26 May 2006
Mensajes: 1941

MensajePublicado: Vie Jun 22, 2007 12:46 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

OK, como observo que tu intencion no es debatir, sino solo poner y poner tus escritos, me retiro de este tema. Gracias por tu tiempo, Dios te bendiga!
_________________
SALLATAB SIM AELEP AVOHEJ...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Christifer
Moderador
Moderador


Registrado: 13 Oct 2006
Mensajes: 3082
Ubicación: Regnum Granatense

MensajePublicado: Mar Oct 23, 2007 5:34 pm    Asunto:
Tema: El Papado en la historia, Partes I y II
Responder citando

Una cosa:


"Tú eres Cefas y sobre esta cefas edificaré mi Iglesia".

Que trabajo cuesta entender que Jesús está hablando de san Pedro y no de si mismo. Para negar el versículo tienen que recurrir a todo tipo de giros para que parezca que Jesús está hablando de si mismo. Esto resulta extraño y ahora lo explicamos yéndonos a lo que hay inmediatamente antes y lo que hay inmediatamente después.

Después de que san Pedro confiesa que Jesús es el Mesías, el Hijo de Dios vivo Jesús dice lo siguiente:
"Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos." Vayamos por puntos:
1º A quien se dirige es sin duda a Simón Pedro
2º Lo llama bienaventurado
3º Cristo afirma que el Padre le ha revelado eso, y no otra cosa.
Hasta aquí bien, es evidente que hasta aquí está hablando de Pedro y no de si mismo ni de otra persona.

"Te daré las llaves del reino de los cielos; lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo, y lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo"
Ahora vayamos de nuevo por puntos:
1º Sigue hablando con Pedro indudablemente.
2º A él le condece las llaves del Reino de los cielos.
3º A él le da plena potestad para atar y desatar.
De nuevo se ve como está hablando de Pedro.

Visto esto tenemos que Jesús está hablando con Pedro, se está refiriendo a él: le llama bienaventurado, afirma que lo que él ha confesado procede del Padre, le da las llaves del Reino de los cielos y con ellas la plena potestad.

Ahora lo bueno viene en la frase que tantos quebraderos de cabeza da:
"Yo a mi vez te digo que tú eres Pedro y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia".
Vayamos por puntos:
1º Después de que Simón descubriera quien es Jesús, Jesús le responde.
2º Jesús dice que él es Pedro.
3º Y aquí viene el gran tropiezo:
para muchos no católicos es indudable que aquí se está refiriendo a Jesús, en la que Jesús se está refiriendo a Él mismo y yo pregunto:
- ¿qué hace Jesús hablando de si mismo de golpe y sin previo aviso cuando está hablándo sobre Pedro, sobre su identidad para luego seguir como si nada?
- ¿alguien puede explicarme que hace Cristo hablando de si mismo cuando está habalndo de Pedro en todo momento?
- ¿por qué Jesucristo se atreve a meter el paralelismo de Cefas para hablar de Pedro y cefas para hablar del sustento sobre el que edificará su Iglesia sabiendo que puede causar una extrema confusión?

Es más, si es que se puede establecer una comparación entre lo que dice Pedro y lo que dice Cristo:
Pedro dice "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo". Pedro describe la identidad de Jesús: el Cristo, y especifica más: el Hijo de Dios vivo.
Jesús dice: "Tú eres Pedro, y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia". Jesús descubre la nueva identidad de Simón: Cefas, Pedro, y especifica más sobre él: la Piedra, la Cefas sobre la que edificará su Iglesia.
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Este tema está cerrado y no puede editar mensajes o responder    Foros de discusión -> Apologética. Todas las horas son GMT
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2007 phpBB Group
© 2007 Catholic.net Inc. - Todos los derechos reservados