¡¡¡¡¡¡LA SUCESIÓN APOSTÓLICA NO ES BIBLICA!!!!!!!

[juanjuliocc]

Para los que argumentan diciendo que no existen pruebas Biblicas en contra de la Sucesion Apostolica de Pedro, sobre la cual descansa la mayoria (por no decir todas) de las doctrinas que forman el dogma catolico aqui les doy numerosos detalles biblicos que SE CONTRAPONEN tajantemente a la tradicion catolica (es un poco largo pero despues de esto no habra lugar a dudas que la Biblia no fundamenta la sucesion apostolica)

La Iglesia Católica enseña:

1.1 Que el Señor Jesús, en las palabras dichas al apóstol san Pedro: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia... Y a ti daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que ligares en la tierra, será ligado en el cielo" (Mateo 16:1, hizo a este santo apóstol cabeza de la iglesia, lo cual implica, necesariamente, otorgarle el don de la infalibilidad.
2.1 Que san Pedro fue el primer papa en Roma y traspasó esta dignidad a un sucesor, con el privilegio de que el don de su infalibilidad se perpetuara a través de los siglos.

PERO LA BILBIA MUESTRA CLARAMENTE QUE....

I. San Pedro no fue considerado Papa por los demás apóstoles

San Pedro no fue considerado como superior o papa por los demás apóstoles; pues poco después de haber pronunciado el Señor las palabras que han adoptado los obispos de Roma para tratar de probar su primacía, los propios discípulos estaban disputando "cuál de ellos seria el mayor"; y Cristo, que tantas veces solía repetir sus enseñanzas cuando éstas no eran bien comprendidas, no pone fin a la disputa diciendo: "Ya os he declarado que Pedro ha de ser el jefe", sino que, poniendo un niño entre ellos, afirma que el primero será quien sea más humilde (Mateo 18:4).

En los Hechos de los Apóstoles, cap. 8, vers. 14, leemos: "Y los apóstoles que estaban en Jerusalén, habiendo oído que Samaria habla recibido la Palabra de Dios, les enviaron a Pedro y a Juan"

Fijémonos: ¡el papa, enviado por sus subalternos a una misión evangelizadora! Sería más concebible, desde el punto de vista católico romano, si dijera que san Pedro decidió enviar dos legados suyos para sobrevigilar la misión samaritana, o que el "Jefe Supremo de la Iglesia" decidió ir en persona a visitar la obra iniciada; pero que otros le mandaran o le enviaran, es del todo inconcebible, desde el actual punto de vista de la Iglesia de Roma. Pero esto es, sencillamente, lo que declara la Sagrada Escritura; que en nada favorece la pretensión al papado.

Pero aún hay otra cosa más grave. El primer concilio ecuménico se reúne en Jerusalén. ¿Quién debiera convocarlo y presidirlo sino san Pedro? Sin embargo, no es así. Santiago es quien preside y quien formula las conclusiones. San Pedro asiste como los demás, tomando parte en los debates; y cuando Santiago, en el discurso final, tiene que referirse al testimonio aportado por san Pedro, lo hace en las siguientes palabras: "Varones hermanos, oídme: Simón (Pedro) ha contado cómo Dios primero visitó a los gentiles para tomar de ellos pueblo para su nombre" (Hechos 15:14).

¿Se puede concebir mayor osadía? ¡Nombrar al Vicario de Jesucristo con su antiguo y familiar nombre de Simón, sin darle ningún tratamiento! Si se alega que los de Santidad, Beatísimo Padre, etc., todavía no estaban en uso, podía, por lo menos, haber dicho: "El Jefe de la Iglesia", o "El representante de Nuestro Señor Jesucristo", ha tenido a bien exponernos cómo Dios primero visitó a los gentiles, etc. Pero nada de esto dice Santiago, sino: "Simón ha contado ..." Simón a secas. Y lo más admirable es que ninguno de los demás apóstoles, ni de los millares de fieles que se hallan presentes, protestó contra tamaña insolencia. ¿Qué significa todo ello, sino que los condiscípulos de san Pedro no veían en éste sino un apóstol y servidor de Dios, igual que todos los demás?

Así se desprende, también, de la enumeración de cargos que san Pablo cita en su epístola a los Corintios, cuando dice: "Y a unos puso Dios en la Iglesia, primeramente apóstoles, luego profetas, lo tercero doctores…" (1ª Corintios 12:2. Vemos que olvida poner el primero y principal de todos los cargos eclesiásticos, según la iglesia catolica. ¿No era natural que dijese: "Lo primero papa, luego apóstoles, lo tercero profetas, luego doctores y pastores, etc."?

Que san Pablo no reconocía en san Pedro al jefe infalible de la iglesia, sino un apóstol distinguido, como san Juan o Santiago, se desprende del incidente de Antioquía. Dice así el inspirado apóstol: "Cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí en la cara, porque era de condenar... Cuando vi que no andaban derechamente conforme a la verdad del Evangelio, dije a Pedro, delante de todos: "Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué constriñes a los gentiles a judaizar?" (Gálatas 2: 11 y 14).

¿Habría podido dirigirse a san Pedro en tales términos, si éste hubiese sido reconocido por todos los fieles como jefe supremo e infalible de la Iglesia, nombrado nada menos que por el mismo Señor Jesucristo?

Si san Pedro hubiese sido papa, si él hubiese entendido por las palabras de Jesucristo que lo era, tenía el deber de declararlo a sus condiscípulos. En lugar de hacerlo, en sus dos cartas se limita a titularse solamente apóstol, como hubiera hecho cualquier otro de los testigos de Jesucristo; y en el capitulo 5 de su 1ª epístola se da a sí mismo el más modesto título de presbítero. Esto es todo lo que sabemos de las pretensiones de san Pedro en días apostólicos. ¿Pueden fundarse sobre ellas las amplísimas pretensiones del papado? El edificio resulta desproporcionado al fundamento; y esto, ni en el terreno físico ni en el de la lógica puede admitirse en manera alguna.

II. San Pedro no fue obispo de Roma ni designó ningún sucesor

Para poder afirmar el dogma de la supremacía e infalibilidad papal serían necesarias tres cosas:

1ª Que el Señor Jesucristo hubiese indicado que los privilegios dados a san Pedro serían transmisibles a otras personas.
2ª Que san Pedro hubiese ejercido durante un largo tiempo el obispado de Roma.
3ª Que hubiese nombrado un sucesor, en documento conservado hasta nuestros días, o del cual tuviésemos noticia por testigos fieles contemporáneos del gran apóstol.

Pero nada de esto encontramos en el Nuevo Testamento ni en la Historia de la Iglesia.

Jesucristo no dijo una sola palabra acerca de la transmisión de aquellos privilegios, concedidos en recompensa a la fe de su gran discípulo.

Sus promesas tienen un carácter netamente personal: "Tú eres Pedro" "A ti daré las llaves…" ¿Por qué no habla Cristo de sucesión? Porque el privilegio de san Pedro era exclusivo. Nadie más que él podía abrir o inaugurar la Era de la gracia en el mundo, como lo hizo el gran apóstol el día de Pentecostés.

II. El apóstol Pedro no ejerció el pontificado de Roma por 25 años
No existe prueba alguna histórica de que san Pedro ejerciera el cargo de obispo de la Iglesia de Roma por 25 años, como pretenden los católicos, ni mucho menos. Todo lo que dice la Iglesia Católica acerca del pontificado de san Pedro en Roma, se basa en una tradición posterior en 120 años a la muerte del gran apóstol, en la cual se afirma solamente que murió juntamente con san Pablo en aquella ciudad.

Según los Hechos de los Apóstoles, san Pedro se quedó en Jerusalén después de la muerte de Esteban. San Pablo, diecisiete años después de su conversión (que no ocurriría sino algunos años después de la muerte de Cristo), encontró al apóstol san Pedro ejerciendo todavía su ministerio en aquella ciudad (Gálatas 1:18 y 2:1). Entonces convinieron los dos grandes apóstoles, juntamente con Jacobo y Juan, que san Pedro dirigiría la obra entre los judíos, y san Pablo la de los gentiles (Gálatas 2:7 al 10). Esta división de territorio excluye toda posibilidad de que san Pedro llegase a ser el obispo de una iglesia gentil, establecida en la capital del Imperio Romano. Y mucho menos que lo fuese durante 25 años, ya que para ello no solamente habría tenido que faltar a lo pactado con san Pablo, sino que su muerte debería haber ocurrido por lo menos 20 años más tarde de la fecha en que la tradición dice que murió.

Existe una primera epístola del apóstol san Pedro, escrita en edad avanzada, en la cual el propio apóstol se declara residente en Babilonia (1ª Pedro 5:13). Algunos comentadores católicos han pretendido que con este nombre trataba de ocultar el de Roma. Esto podría alegarse si hubiera para ello otros indicios, por ejemplo: que en la misma halláramos citados nombres de cristianos de la Iglesia de Roma, como los tenemos en las cartas de san Pablo; pero sabiendo que Babilonia existía en días del apóstol con buen número de habitantes (entre ellos muchos judíos, a cuya evangelización san Pedro se había dedicado), y no habiendo otros indicios que prueben lo contrario, es mucho más natural creer que se refiere a la Babilonia bañada por el Eufrates. En la 2ª epístola de san Pedro, escrita poco antes de su muerte, según manifiesta el propio apóstol en su cap. 1º, vers. 14, no hay tampoco el menor indicio de que escribiese desde Roma, pues no menciona a ninguno de los grandes cristianos que por las cartas de san Pablo sabemos que vivían en Roma, a la sazón.

Cerca del año 58 (o sea después de dieciséis años de pontificado de san Pedro en Roma, según la tradición católica), san Pablo escribe su carta a los Romanos, y en ella no hace mención alguna a su obispo: aquel gran apóstol tan bien conocido por san Pablo, como vemos en otras epístolas suyas. Al final de esta carta hay una lista de 27 cristianos de Roma, a los cuales el apóstol envía saludos, poniendo alguna frase de elogio para cada uno de ellos; pero no envía ningún saludo para san Pedro, el pastor de la Iglesia. ¿Es ello concebible, de ser cierto el pontificado de san Pedro en aquella ciudad?

Como tres años después, san Pablo mismo llegó a Roma, y muchos cristianos salieron a recibirle a una distancia de 25 kilómetros. Si san Pedro hubiese estado en Roma, ¿no tendríamos alguna noticia del encuentro de estos dos grandes adalides de la misma causa cristiana, por el camino, o en la capital misma? Pero ni una palabra de ello nos dice el autor de los Hechos de los Apóstoles.

San Pablo residió dos años en Roma, en calidad de preso custodiado, en la casa que tenía alquilada. Si san Pedro se halló ausente al tiempo de su llegada, como dicen algunos apologistas católicos, debió haber vuelto en tan largo espacio de tiempo. Durante estos dos años san Pablo escribió muchas epístolas, y en casi todas ellas envía salutaciones de la Iglesia y de varios cristianos prominentes de Roma; pero nunca menciona a san Pedro. En la carta dirigida a los Colosenses da los nombres de sus colaboradores, y añade: "Estos solos me ayudan en el reino de Dios" (Colosenses 4:7, 11). Pero entre éstos no se halla san Pedro, cuando de haber sido el obispo de Roma debía figurar como el primero de sus ayudadores.

En su 2ª carta a Timoteo, refiriéndose san Pablo al final de estos dos años, cuando fue presentado a Nerón, dice: "En mi primera defensa nadie me asistió; todos me desampararon: ruego a Dios que no les sea imputado" ¿Podemos creer que san Pedro era uno de los que desampararon al gran apóstol de los gentiles, si hubiese sido el obispo de Roma? ¿No debía haber aquí una honrosísima excepción a su favor? Los cristianos evangélicos tenemos demasiada buena opinión del gran apóstol Pedro, que tan fiel se mostró después de su confirmación al apostolado, para inferirle la injuria de suponer que se hallaba en Roma en semejante ocasión.

Poco antes de su muerte, como lo expresa al decir: "Yo ya estoy para ser ofrecido, y el tiempo de mi partida está cercano", el apóstol san Pablo envía por última vez saludos de cuatro cristianos principales de Roma: "Eubulo, Pudente, Lino y Claudio" (2ª Timoteo 4:21). (Es este Lino a quien los católicos suponen sucesor de san Pedro y segundo papa de Roma). Pero el nombre de san Pedro no es mencionado, a pesar de que faltaban pocos días para que, según la tradición católica, san Pedro y san Pablo fuesen ejecutados juntos en el monte Tiber, cercano a Roma.

EN CONCLUSION

Pedro nunca fue obispo de Roma; y que su pontificado de 25 años es una mera leyenda, ya que no existen pruebas históricas de que él estuviera, no 25 años, sino ni siquiera una semana, ejerciendo el pontificado en aquella ciudad; y, en cambio, nos vemos abrumados de hechos que lo contradicen.


¿dónde está la prueba concreta del pontificado de san Pedro en Roma, ni por 25 años, ni por ningún período de tiempo?

¿con qué razón y bajo qué títulos puede llamarse el actual papa de Roma sucesor de san Pedro? En virtud de una tradición que se ha prolongado por muchos siglos. Pero la cuestión no es desde cuántos siglos los obispos de Roma se consideran sucesores de san Pedro y jefes de la Iglesia, sino si lo son en realidad. Si fueron nombrados como tales; si existen pruebas de tal sucesión, donde debieran ser halladas, en los primeros siglos. ¡Tan fácil como hubiera sido al apóstol san Pedro resolver la debatida cuestión con dos líneas que hubiera escrito en las cartas, reconocidas universalmente como suyas por católicos y protestantes! ¡Una palabra solamente, un nombre: Lino, y la unidad de la Iglesia hubiera quedado para siempre establecida! Pero no lo hizo. ¿Por qué?

Porque no era Pedro quien guiaba su propia pluma, sino que como él mismo declara: "Los santos hombres de Dios escribieron siendo inspirados por el Espíritu Santo> (2.1 Pedro 1:21). Esta gran realidad se cumplía en su propia persona. Y el Santo Espíritu de Dios, que conocía los destinos de la verdadera Iglesia de Cristo, no podía de ningún modo sancionar el sistema autoritario y abusivo que iba a formarse, en el curso de los siglos, sobre el nombre del gran apóstol.

Atte.
Juan

[Albert]

Hermano juanjuliocc:

¡Paz y bien!

¿Otra vez? Ya esto se ha discutido en otras ocasiones. Por cierto, ¿es de Daniel Sapia ese artículo? Creo que ha sido refutado más de una vez.

Lee esto:

[Neofenix]

Primeramente ese punto esta mas que aclarado en un sin fin de posts aqui.

Bueno veamos, tu estas metiendo una cita por otra y asi que transgiversas el contexto...

Pedro no fue reconocido como los apostoles como Papa ya que ese termino no existia aun!!!

Hch. 1:15 Uno de aquellos días Pedro se puso en pie en medio de los hermanos - el número de los reunidos era de unos ciento veinte - y les Hch. 1:16 «Hermanos, era preciso que se cumpliera la Escritura en la que el Espíritu Santo, por boca de David, había hablado ya acerca de Judas, el que fue guía de los que prendieron a Jesús.

Tengo pesadez de mostrarte algo que ya esta mas que puesto, pero si lees Hechos completamente notaras que Pedro siempre tenia la ultima Palabra

-Bendicones-
_________________
Este es el dia que ha hecho el Señor, gocemos y alegremonos en el. (Salmo 118:24)

[javi27]

ademas de las aclaraciones, aporto con lo poco, quiza con lo mucho:

el tomar la palabra de Dios literalmente, el creer que solo hay que creer en la biblia, no es biblico!
_________________

"Yo también le prometo, ya aquí en la tierra, victoria sobre sus enemigos,
pero especialmente en la hora de la muerte.
Yo, el Señor, la defenderé como a Mi propia Gloria".†

[memogaucho]

tu dices q pedro siempre tuvo la ultima palabra
pero te han mostrado versiculos q muestran lo contrario....
gracias por la info XD

[ivan87]

en ningun momento he visto que digan lo contrario
pedro al igual que el papa era un evangelizador, no un señor que se la pasaba todo el dia dando ordenes sentado en un trono de oro, el tambien era un evangelizador y por lo tanto viajaba a otras ciudades para anunciar el evangelio tal y como lo hizo el papa ahora en brasil...

el hecho de que nunca se nombraba como papa era porque el temrino no existia!!...

[gatosentado76]

JAJAJA, simepre con las mismas periqueadas, sectarios al fin de cuentas, pobres almas arrastradas por el error y soberbia de sus pseudopastores, leen la biblia segun ellos al reves y al derecho, pero NO ESCUCHAN y eh ahi su principal problema, repiten como pericos lo que sus charlatanes pastores les dicen, creo que este tema ya se ha refutdo infinidad de ocaciones y el texto efectivamente ya lo habiamos visto es de un ilustre IGNORANTE.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[javi27]

...


yo solo estoy en el foro desde hace unos 3 o 4 meses.. y lo que me llama la atencion (y no lo digo por ser catolico, sino por parar un poco y observar con algo de sentido comun) que en este tiempo se trato tantas veces el tema de la virginidad perpetua de Maria, la sucesion apostolica, etc que decepciona ver como, despues de haber quedado todo refutado, siguen con lo mismo. Cansa leer siempre un nuevo tema que diga "la sucesion es falsa" o cosas asi. Por lo menos que aparezcan temas nuevos para debatir, si nosotros ya aclaramos y dimos (y aun lo hacemos) testimonios de la verdad, cual es el fin de los protestantes al tener esta actitud? quieren convertirnos? si nosotros profesamos nuestra fe y vamos a convertirnos al protestantismo menos de lo que ellos se conviertan al catolicismo. Creo que la mayoria de los catolicos que estamos en el foro tuvimos un encuentro profundo con Jesus, tan profundo que se nos haria casi imposible salir de nuestra Iglesia, por el simple hecho que el nos volveria a traer de la oreja por decirlo de alguna forma.

Hermanos protestantes, seamos sensatos. Creo que este tipo de posteos no llegan a ningun tipo de dialogo. No se que opinan ustedes.
_________________

"Yo también le prometo, ya aquí en la tierra, victoria sobre sus enemigos,
pero especialmente en la hora de la muerte.
Yo, el Señor, la defenderé como a Mi propia Gloria".†

[juanjuliocc]

Albert, si sacaras conclusiones mas meditadas y resumidas estaria muy bien, y aun mejor si refutaran directamente el tema que trato pues si bien es cierto que todo lo que escribiste (o mejor dicho copiaste de algun lado) tiene que ver con el tema NO DEMUESTRA en nada la sucesion apostolica de Pedro. Veo que andas ciego con tantas fabulas y falacias de Roma, porque no puedes discernir ni una frase de la escritura bíblica puesto que todo lo acomodas a lo que dice tus enciclicas y lo mejor que haces es colocar todo un texto que confunde y atrapa a las mentes ingenuas y sin conocimiento de la Palabra de Dios.

Solo citare un par de frases mas importantes que dices en medio de todo ese alboroto de ideas y palabras:

Dices:

"Dar las llaves significa entregar la autoridad sobre la Iglesia con el poder de gobernar, de permitir y prohibir"

JESUS NUNCA DIO AUTORIDAD A PEDRO SOBRE LA IGLESIA, le dio las llaves del Cielo como una distincion a los demas apostoles, no indicandolo como su sucesor. Tu sabes que Jesus hablaba muy claro entre sus apostoles, porque no dijo "TE NOMBRO MI SUCESOR" o "SERAS MI REPRESENTANTE" (y no digas que estas palabras no existian todavia) pero sobre todo, porque luego de esto los apostoles empezaron a discutir ¿¿¿QUIEN SERIA EL MAYOR??? Si Pedro habia adquirido una relevancia tal sobre los demas, ¿no seria obvio quien seria el mayor? y ademas meditando, sobre la misma cita, algo que poco haces puesto que acomodas tu manera de pensar a lo que dice la tradicion catolica: si Jesus lo designo como sucesor porque no hizo una reunion oficial para hacerlo, para evitar malentendidos?

Por tanto argumentar que Jesus no le dijo "Papa" porque aun no existia esa palabra es otra de las tantas artimañas que uds. utilizan para torcer la verdad porque Jesus ni siquiera utilizo una palabra similar o sinonima como ya dije. Esto fue una interpretacion que recopilo Roma luego de muchos años de morir Pedro con el fin de unificar la religion pagana romana, y esto es historico, y esto forma parte de tus tradiciones las que amas mas que la propia Palabra de Dios.

Tu dices que la frase: "Apacienta mis ovejas" significa: "Signo de su misión como pastor universal de la Iglesia. "

¡¡Esto es pura interpretacion de la iglesia de Roma, que no tuvo temor de usar las mismas palabras de Cristo para formar su propia doctrina!!
Jesus nunca otorgo un cargo a Pedro, Cristo no era un hombre de palabras engorrosas y confusas, pregunto, pero RESPONDE A ESTO: Porque Jesus no simplemente dijo: "Pedro, tu seras el pastor universal de mi Iglesia"... Asi se hubieran evitado muchiisimas malas interpretaciones no crees?? Pero la verdad es que Jesus NUNCA NOMBRO A PEDRO COMO SUCESOR, que Jesus NUNCA NOMBRO A PEDRO COMO PASTOR UNIVERSAL, ningun versiculo lo demuestra claramente, todo es interpretacion de la iglesia que se consolidó en Roma bajo el dominio de emperadores paganos.

Piensa dos veces antes que engañes y tuerzas la verdad de las escrituras porque Dios te pedira cuentas por esto.

Me he tomado el trabajo de contestarte y de elaborar mi respuesta argumentando en base a la unica fuente que te puede sacar de grueso engaño en que estas: la Palabra de Dios, y no es mi Reina Valera como dirias despectivamente, ni la tuerzo o tergiverso como quieres insinuar a los que leen este foro.

Si tienes problemas con las versiones protestantes, que segun tu estan manipuladas y cambiadas, te dire que muchos sacerdotes catolicos se dieron cuenta de las mentiras de Roma por leer su propia Biblia catolica. Comprate una version catolica de hace 10 años y lo veras porque por lo que pude comparar las actuales ya estan sutilemente manipuladas con las versiones catolicas de hace solo unos cuantos años.

Atte.
Juan

pd: por favor no copies y pegues si vas a responder, eso dice mucho de alguien que acusa a protestantes de ignorantes y adoctrinados, pues al copiar y pegar demuestras que no tienes criterio propio y que tu mente de "soldado" solo sabe pensar lo que le dice su general: Roma.

[juanjuliocc]

y por favor les pido que se tomen el trabajo de leer bien el post inicial que propuse como tema ya que me da la impresion que no lo leen puesto que dicen cosas incongruentes con lo que escribi. Asi que espero respuestas mas meditadas amigos.

Atte.

Juan

[juanjuliocc]

[juanjuliocc]

[juanjuliocc]

[gatosentado76]

El principal problema que tienen los sectarios como tu, es creer que nosotros vamos a ir a tratar de convencerlos, jajaja, nada mas falso, y si, si repiten como pericos lo que sus charlatanes les dicen, y por favor no me vengas a hablar de caridad cuando Tu entras a estos foros a tratar de imponer tus torcidsas interpretaciones personales de la biblia, y por cierto ¿la cita de que la biblia es Toda y la unica verdad donde esta? como siempre le sacan la vuelta. Y por cierto ¿sabes lo que significa APOLOGETICA? Asi que si lo sabes no vengas haciendote el ignorante y pidiendo que te felicitemos por tus herejias. Ahora soy tan capaz como cualquiera de amar a quien no cree de igual manera que yo, pero con RESPETO de ambos lados y no tratando de con mentiras, calumnias t falsedades de decirme que sabe toda la verdad, APOLOGETICA es defensa de la FE CATOLICA, ¿de quien? de herejias y torcidas interpretaciones acomodadas a los prejuicios e ignorancias de los sectarios, asi de simple, Jesus mismo ama al pecador no al pecado, asi que yo no puedo felicitar por tus calumnias, mentiras, falsedades, ignorancia y por ende deconocimiento de que tan grande es la Iglesia, tu odio contra la Iglesia Latina te delata como ignorante pues olvidas o mas bien desconoces que somos mas que solo la IGLESIA LATINA, y que siendo una sola Iglesia y una sola Fe, estamos aqui para desenmascar a quienes en su odio a lo Latino pretenden inculcar sus herejias y torpezas.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[juanjuliocc]

[juanjuliocc]

Estimada SERVITA, tu tambien te opones en cada palabra que dices a lo que Dios nos dice por medio de la revelacion qe dio a sus apostoles. Si lees la Biblia sin querer acomodarlo a falsas interpretaciones te daras cuenta.

NO TE OPONGAS a Dios servita. Es una posicion muy lamentable.

Atte.
Juan

[Cethnoy]

Ehhhhhh a los administradores,para casos como éste,falta el emoticono de "loco" xDDDDDD

[gatosentado76]

HABER mi estimado sectario Juan ¿perez?:



Solo desparramas palabras asperas propias de un corazon que no es recto amigo, no desmientes nada de lo que yo expongo, solo te limtas a decir que miento, tergiverzo, etc... pero la Biblia demuestra lo contrario y muchos se dan cuenta, que pena que no lo hagas tu.


JAJAJAJAJAJA, ¿solo por que no pongo como perico el numero de la cita y el versiculo? jajaja, paratu informaicon esa forma de leer o citar la Biblia es Catolica (ponte a estudiar) y no es necesaria para refutar todas tu mentiras y herejias, y si mis palabras son asperas, espera a conocer la verdad y eras como incomoda a sectarios como tu, jajaja, si no ¿para que te esponjas mano? pos no que muy seguro, y si solo digo que mientes y etc, es por que eso hace la gente como tu y MANGOSSSSS la Biblia no demuestra nada de lo que tu dices, al contrario desenmascara tus falsedades. jejeje, pos ora resulta que soy mas malo que lex luttor, buuuuuu!!!!


Yo solo me limito a exponer lo que la propia Biblia dice. Tu crees luchar contra mi, pero lo haces CONTRA LA MISMA PALABRA DE DIOS.

CON LA PROPIA BIBLIA!!!! que descaro, si te la pasas diciendo "lo que PEDRO quizo decir, lo que el evangelista quizo decir, etc" eso no es citar la biblia tal cual eso es decir lo que tu crees que se quizo decir y eso estimado sectario lo prohibe 2 de pedro capitulo 20. asi que no vengas con cuentos chinos, tu "infieres" lo que se antoja creer de la biblia, pero ¿y la cita que diga que la biblia es TODA verdad y ley? ¿on ta? no veo que te atrevas a ponerla, y ¿sabes por que? por que no existe tal cita.



Recuerda que tu vida, tus actos, tus pensamientos y todo lo que tienes esta en poder del Dios Santo, puedes engañarle a todos los que te escuchan o te leen pero no a El.

Pos recuerdalo tu y tu secta, que se ve les vale un sorbete que el Señor haya confiado a su UNICA iglesia su legado y salvacion, y por cierto ¿sabias que los Catolicos que participamos en este foro por lo general hablamos de loq ue habla de Santa Iglesia y la Biblia y no "inferimos" ni pensamos por quienes escribieron la biblia "los posibles -quizo decir-" en fin, que pena me dan, y por cierto asi como que muy caritativo no soy, me falta mucho para lograr eso y es un defecto que espero en Dios corregir (pues soy un pecador que aspira a la santidad y por justo creeme que no me tengo), pero depues de hablar de la verdad a sectarios como tu, jejeje.

Atte,
Juan

ATTE GATO SENTADO, ajuaaaa!!!!! Viva Cristo Rey y la VIRGEN DE GUADALUPE, aunque les de dolor de panza a dos que tres sectarios, ajuaaaaaaa!!!!![b][/b]
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[gatosentado76]

JAJAJA, "no te opongas servita" jajaja, mira que este siente que la virgen le habla, UPSSSS, perdon no creen en ello, jejeje.

Abusado mi estimado Juan perez ya esta usted peor que inquisicion Calvinista, ya no mas falta que nos hierva en agua hirviendo, jejeje, ora resulta que usted es delegado de Dios, jijoleeeee!!!!!
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[javi27]

[José Miguel Arráiz]

AVISO DE COPY/PASTE.

El artículo con el que nuestro amigo protestante abrió este epígrafe fue tomado de aquí:

http://www.cristianismo-primitivo.org/estudios/papado%20e%20infabilidad.htm

Amigo protestante. Estamos cansados de ver como muchas personas que afirman ser cristianos protestantes dan un pésimo testimonio de honestidad y ética.

Si te fijas en la parte superior del foro se aclara que hay un reglamento. Este reglamento prohibe hacer COPY/PASTES.

Y por su puesto, no es necesario que haya un reglamento para saber que colocar un escrito ajeno y firmarlo como propio es plagio (una forma de delito).
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"

[José Miguel Arráiz]

[javi27]

Este es el odio contra la Iglesia de Jesus, nuestra Santa Iglesia Catolica, mientras unos nos regocijamos y agradecemos a Dios por esta fuente de sabiduria, esta preciocidad por la que Cristo se jugo la vida, otros estan empeñados en atacarla y difamarla...

Muchachos, cuiden sus actitudes, los fariseos ponian a prueba a Jesus de la misma manera, y no lograban nada. No es a nosotros a quienes nos atacan, sino al cuerpo mistico de Cristo, en otras palabras, a Jesus mismo
_________________

"Yo también le prometo, ya aquí en la tierra, victoria sobre sus enemigos,
pero especialmente en la hora de la muerte.
Yo, el Señor, la defenderé como a Mi propia Gloria".†

[José Miguel Arráiz]

Juanjulio tiene que meditar en sus propias palabras y aplicarlas a si mismo:

"al copiar y pegar demuestras que no tienes criterio propio"

Lo que me sorprende es que diga eso acabando de copiarse y firmar con su nombre el artículo de Samuel Villa.

Eso si es descaro.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"

[Neofenix]

[Albert]

Hermano Juan:

¡Paz y bien!

[arturus]

Nota de Moderación:

Juan, este tema se ha tratado de forma casi infinita en este foro, busque las discuciones anteriores sobre el tema, y por favor saque sus argumentos de otro lado que no sea de Daniel Sapia. Tenga criterio propio.

In Cordibus Iesu,

Arturus
-Moderador-
_________________
Dí lo Negro, Haz lo Rojo. P. John Zuhlsdorf

[Albert]

Hermano Juan:

¡Paz y bien!

Ahora vamos a ver tus puntos.

[Jaimevelbon]

No existe la suceción apostólica??? No es bíblica???


A menos que Pedro (Simón) siguiera vivo "hasta el final de los tiempos".... jajajajajajajaja

Por favor, con poquita, poquititititititita lógica se contesta esa pregunta.

1 - Jesús establece la Iglesia
2 - Establece a Simón como Piedra (Pedro) de la Iglesia
3 - Apasienta mis ovejas (3 veces)

Sin sucesión apostólica no existiría iglesia en nuestros días, se habría acabado al morir Pedro.
_________________

MCC 517
Catequista.....yo?????

[javi27]