MI "NUEVO" CATECISMO

[HEINI]

Desde que he empezado a intervenir en este foro me he visto obligado, en algunas ocasiones a consultar el catecismo ya que algunos contertulios hacían referencia a él. ¿Saben uds que yo no conocía este catecismo? Yo fui educado en Religión con el catecismo del P. Ripalda que data nada menos que de 1616. Quizá en lugar de educado debería decir “amaestrado” porque aquel catecismo parecía escrito en un estilo que facilitase la memorización (Preguntas y respuestas) y recuerdo que lo recitábamos como loros sin tener idea de lo que decíamos.
La diferencia entre uno y otro me parece que radica en que el actual parece escrito con la idea de que las personas que lo van a leer son inteligentes. Es posible que mi opinión sea un tanto peyorativa y puede que los muchos años que han pasado y los malos recuerdos asociados a aquella época hagan que mi opinión peque de subjetivismo, pero la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, y esa es la impresión que tengo de los dos catecismos, el del P. Ripalda y el actual.
En términos generales, debo decir que el catecismo actual me ha producido una impresión agradable, en ocasiones reconfortante, en ocasiones, incluso, entusiástica.
¿Saben con que parte me quedo? Para mí, para mi delectación íntima y personal me quedo: no se como se llaman si epígrafes, artículos o de otra manera. Me quedo con el epígrafe 159. Permitan que lo reproduzca aquí:

159.Fe y Ciencia “ A pesar de que la fe esté por encima de la razón, jamás puede haber desacuerdo entre ellas. Puesto que el mismo Dios que revela los misterios y comunica la fe ha hecho descender en el espíritu humano la luz de la razón, Dios no podría negarse a sí mismo ni lo verdadero contradecir jamás a lo verdadero. Por eso la investigación metódica en todas las disciplinas,si se procede de un modo realmente científico y según las normas morales nunca estará realmente en oposición con la fe, porque las realidades profanas y las realidades de la fe tienen su origen en el mismo Dios. Más aún, quien con espíritu humilde y ánimo constante se esfuerza por escrutar lo escondido de las cosas, aún sin saberlo, está como guiado por la mano de Dios que, sosteniendo todas las cosas, hace que sean lo que son.

Para mí que la mano que lo escribió estaba inspirada porque ha descrito las virtudes del verdadero científico, un ser humano que busca la Verdad con honradez, con humildad, con el deseo de ayudar a otros y “volviendo al comienzo de la obra perdida aunque esta obra sea la de toda su vida”
Un hombre que, en el fondo de su alma, quizá preferiría llamar a la Verdad:Dios.

En esta lectura que estoy haciendo del que, para mí, es nuevo catecismo me he topado con un epígrafe que me ha confundido algo:

327. La profesión de fe del IV concilio de Letrán afirma que Dios," al comienzo del Tiempo, creó a la vez de la nada una y otra criatura, la espritual y la corporal, la angélica y la mundana, luego, la criatura humana, que participa de las dos realidades, pues está compuesta de espíritu y cuerpo.

Puede que sea una redacción poco afortunada o quizá un error de imprenta porque al leerlo "suena" mal como si faltara alguna frase, porque si interpreto al pie de la letra parece que Dios creó tres criaturas: "...al comienzo del Tiempo, creó a la vez...una y otra criatura, la sepiritual y la corporal..., luego, la criatura humana...". El vocablo luego puede ser adverbio temporal (luego = después de ) o conjunción ilativa (luego = en consecuencia ). Por la forma en que está construida la frase, está usado como adverbio temporal. De forma que dice que Dios creó tres criaturas, una exclusivamente espiritual, otra exclusivamente corporal (¿?) y, después de estas, la criatura humana que participa de las dos realidades.
Se me ocurre que al decir que creó a la vez las criaturas espiritual y corporal no se está refiriendo a personas sino a Realidades, esta interpretación parece confirmarse por el hecho de que, cuando al final del epígrafe cita las dos realidades no las enumera ¿por haberlo hecho antes?, pero sigue quedando un cabo suelto porque si esta interpretación es correcta entonces cita la creación de las dos realidades y la creación de la criatura humana, pero no la creación de la criatura espiritual.
_________________
Si la Imperfección fuese una enfermedad, su síntoma sería el Tiempo

[HEINI]

[HEINI]

[semper_crucifero]

No es la primera "libre interpretación" de los textos que hay circulando por ahí. Me viene ahora a la memoria la cita que hace Vittorio Messori en su libro "Hipótesis sobre María". En el saca a colación la que fue la mayor obra de cristología, "Jesus: a Marginal Jew", de los años 90.

El autor, John P. Meier, sacerdote católico, profesor de Nuevo Testamento en la Catholic University of America de Washington y profesor de Nuevo Testamento en la Notre Dame University de Indiana. Ha sido presidente de la Catholic Biblical Association y director de la revista Catholic Biblical Quaterly. En definitiva, que no es un don nadie (a parte, su texto fue apoyado por otras instituciones y personajes eclesiales).

Dice en una de las conclusiones:

"Si -prescindiendo de la fe y de la enseñanza ulterior de la Iglesia- el historiador o exegeta es llamado a expresar un juicio sobre el Nuevo Testamento y sobre los texto patrísticos que hemos examinado, considerados simplemente como fuentes históricas, la opinión más probable es que los hermanos y hermanas de Jesús sean verdaderos hermanos"

Meier da por descontado que, en la casa de Nazaret, junto a los padres, hubiera por lo menos siete hijos, si no más, fruto de relaciones conyugales normales. La guinda es el imprimátur eclesial, concedido el 25 de junio de 1991 por monseñor Patrick Sheridan, vicario general de la diócesis de Nueva York.

Dicha enciclopedia bíblica, dice incluso que "tras la Reforma, la aceptación de los parientes de Jesús como verdaderos "hermanos y hermanas" uterinos, fue predominante en el protestantismo". Eso es totalmente falso, y es una opinión que apenas cuenta con decenas de años en el protestantismo moderno.

Tanto Lutero como Calvino aceptaron y defendieron a espada la verdad de la fe, enseñada desde la antiguedad, de la virginidad perpetua de María. Y el fraile Martín definió de "locos y villanos" a los pocos herejes que habían negado dicha creencia.

En este caso se trata de algo distinto. Pero o andamos muy, pero que muy equivocados, o se le ha metido otro gol a la Iglesia, en este caso en una obra de mayor difusión, el catecismo. Sinceramente, espero que sean imaginaciones mías. Bendiciones.
_________________
"Denme un ejército que rece el Rosario y vencerá al mundo" San Pío X

LA FIESTA DEMOCRÁTICA DE LOS WICHIS EN ARGENTINA: http://www.youtube.com/watch?v=ApRThLYavcQ

[Beatriz]

[Raúl Galofre]

En esta lectura que estoy haciendo del que, para mí, es nuevo catecismo me he topado con un epígrafe que me ha confundido algo:

327. La profesión de fe del IV concilio de Letrán afirma que Dios," al comienzo del Tiempo, creó a la vez de la nada una y otra criatura, la espritual y la corporal, la angélica y la mundana, luego, la criatura humana, que participa de las dos realidades, pues está compuesta de espíritu y cuerpo.

Mi opinión, y lo digo que es mía, es que es una mala interpretación de una regular traducción, incluso con todos los argumentos semánticos que vienen al caso y que expones muy bien. Lo digo porque yo estoy interpretando esa parte como que Dios creó ex nihilo toda la realidad (espiritual y corporal) y luego la criatura humana... lo cual está en conformidad con la enseñanza de la Iglesia y la Biblia.

De otra parte, alguien hablaba de lo de los hermanos de Jesús y me adhiero a sus comentarios, ese es un gol de los protestantes modernos porque ni a Lutero ni a Calvino se le ocurrió afirmar lo que los materialistas-historicistas-literalistas-solobiblistas-neoprotestantes afirman y que incluso algunos sacerdotes católicos tienden a pensar como cierto. Es que nos hemos dejado fregar de la herejía protestante, porque aún hoy uno lee el concilio de Trento y encuentra la reafisrmación de la enseñanza de la Iglesia recibida de los Apóstolesy reafirmada en el Vaticano II, pero en cuanto a los errores que condena Trento de la protesta reformadora, ya todos han "mutado" por decirlo de alguna manera, unos adhiriendo a la visión católica, otros para su desgracia hacia la total apostasía... ojo no nos dejemos engañar, vuelvan a leer a los Padres de la Iglesia si tienen duda y lean a los padres de la reforma y verán cómo estas herejías se van amoldando al "espíritu de la época"
_________________
fiat