Tema 1.2: ¿Conozco? La capacidad natural para la verdad

[Colo]

[Colo]

[Jopecape]

Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿Cómo es posible que filósofos y otras personas hayana dudado de su capadidad natural para conocer la verdad?

Yo creo que la respuesta viene en el sentido de que hay verdades incontrovertibles (como la existencia de las vacas, por ejemplo), sobre las cuales se puede establecer por lo menos eso: que son seres a los que hemos bautizados así. Pero refiriéndome a uno de los ejemplos, el que el "curso sea aburrido", esta es una verdad controvertible, pues para uno puede serlo y para otro no, entra ya el subjetivismo, por lo tanto no se puede establecer la verdad sobre este juicio. ¿De qué depende el que el curso se pueda clasificar como aburrido o como interesante?, entonces este es un juicio, que no tiene una referencia para saber si es verdad o no.

Yo creo que por ese campo va la duda sobre si tenemos capacidad para conocer la verdad.

[Gabs]

1. Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

Esta ha sido una pregunta difícil de contestar. En una primera aproximación, diría en primer lugar que estas tres verdades, aunque se afirma que están presentes en cada juicio, no son "evidentes" u "obvias". Si así lo hubiesen sido, habrían saltado a la vista de cualquiera de nosotros.

Para mí, la más evidente de las tres a partir de un juicio cualquiera es que "existo". Sería aquello que decía Descartes: "Pienso, luego existo"; en este caso sería "Juzgo, luego existo" ... La siguiente verdad implícita que se me hace evidente es que aquello de lo que se predica es inteligible, es decir, se puede conocer y por lo tanto se puede decir algo de ese algo. Por ejemplo, podría decir "Yo soy capaz de juzgar". Sin embargo, no me queda claro cómo es que a partir de un juicio como el anterior, puede ser evidente que existen "otros seres" aparte de mí, sin necesidad de hacer juicios posteriores... Creo que ahí podría radicar el motivo detrás de la dificultad de algunos filósofos para aceptar las tres verdades (sin afán de ponerme a la altura de esos filósofos!).

Resumiendo, creo que la dificultad se halla en que aunque las tres verdades puedan estar (estén) implícitas en cada juicio, no son realmente "evidentes", y las reflexiones alrededor de las mismas son elusivas, pudiendo ocasionar la desviación de los filósofos de la "verdad"... y eso sin contar que el que podamos hacer juicios no implica que resulten ser verdaderos...

En fin, esta fue mi primera aproximación al problema, ahora voy a leer los comentarios de los demás y espero que mañana se me ocurra algo para ver por qué es "obvia" esa tercera verdad implícita que se me escapa!


Saludos!

[joser]

Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

Bueno, creo que la respuesta no es tan sencilla para mí... Los filósofos han errado, quizá por buscar la verdad por métodos distintos... o por tener prejuicios durante la búsqueda de la verdad.. Dudar de la capacidad natural para conocer la verdad, es no creer en el hombre. y se duda fácilmente por el sistema filosófico de cada escuela que contamina y el pensamiento de algunos filósofos se vuelve tendencioso, y así no resulta fácil estar en contacto consigo mismo y con la realidad...

Espero haberme explicado algo... porque ya me estoy haciendo bolas... intervengo más adelante con otra reflexión, después de que lea las partipaciones del foro.

[Jorge Orantes]

Verdad es la relacion entre una representacion interna en nuestra mente, del objeto, sujeto o predicado.
Es el conjunto de ideas internas que relacionamos con lo externo, segun los datos que existan en nuestra mente. Si es Cierto es verdadero de lo contrario seria lo opuesto.
Pero para los Cristianos la Verdad es Jesus el Cristo ya que el mismo lo afirma: "Yo soy la Luz, el Camino y la Verdad"

[Yuvia]

[MiguelAsaf]

[cesarandres pulido moreno]

El saber que los más grandes pensadores de la historia negaran la posibilidad de estas verdades evidentes no nos tiene porque desviar de nuestro objetivo principal, ni tampoco hacernos dudar de lo que conocemos, ¿Cómo es posible que ellos estuvieran equivocados? ¿Cómo es posible que yo pueda conocer la verdad que ellos no pudieron ver?.
El hombre a través de la historia a evolucionado en su capacidad de conocer la realidad en la que está sumergido; una verdad absoluta e igual para todos, si hablamos del tiempo en que el hombre ha estado afectando la historia del planeta, da como resultado que hace muy poco tiempo descubrimos que la tierra no es plana, o que el universo no fira al rededor de la tierra, o que el átomo no es la partícula más pequeña; y por eso mismo no podemos juzgar como menos a los hombres que creyeron en esas "verdades".
El que ellos creyeran en algo, no hace menos importante o le quita valor a nuestros juicios, es más les da fuerza para mostrarnos que el hombre es capáz de modificar la realidad y que por consiguiente tenemos acceso a ella, pero sin caer en el error de creer que es una realida o verdad relativa o subjetiva; simplemente que no hemos desarrollado la capacidad para interpretar de una manera virtuosa el piano de la vida, sin olvidar que tenemos al mejor tutor para aprender a tocar, que siempre está con nosotros, y que nos dejó el más grande manual para estudiarlo y aprehenderlo.
Nuestro acceso al conocimiento, a la verdad absoluta y al entendimiento de la realidad es un curso autodidacta que nos tomará toda la vida y que debemos poner bajo la luz guía del Espíritu Santo.
_________________
Que el Señor los bendiga y los guarde, les muestre su cara y tenga misericordia de ustedes, vuelva su rostro hacia nosotros y nos de la paz, el Señor los bendiga.

[cesarandres pulido moreno]

Hola de nuevo, hermanitos,
dando un paseito por el foro veo que hay aportes muy valiosos y que debemos sacar tiempo para leer a todos los participantes con calma y sobre todo con objetividad.
Por eso mismo despúes de leer algunas de las respuestas, ví como varios participantes estaban de acuerdo en que no existe una verdad absoluta y me quedo retumbando en la cabeza. En este curso estamos tratando de entender como el hombre es capaz de accedera la verdad y como darle validez a su conocimiento; pero no una verdad subjetiva , ni un pensamiento individual, que es lo que esta sociedad subjetivista hace y que creo debió haber quedado muy claro en la introducción del curso.
Si buscamos una Verdad, la Verdad, y que todos tenemos la capacidad de llegar a ella; a la misma verdad, nos estaríamos contradiciendo si no creemos en una Verdad única y absoluta.
Espero no estar tan equivocado con mi visión de este curso y espero muchos más aportes interesantes para el desarrollo de este foro y en todo el proceso del curso.
_________________
Que el Señor los bendiga y los guarde, les muestre su cara y tenga misericordia de ustedes, vuelva su rostro hacia nosotros y nos de la paz, el Señor los bendiga.

[Gabs]

[Miguel Oscar]

Una de las razones podría ser que, al existir la posibilidad de emitir juicios falsos y, más aún, conectarlos mediante raciocinios, podemos llegar a conclusiones erradas. Nuestro propio juicio sobre nuestra capacidad de conocer se ve subjetivamente deformado cuando contrastamos que somos capaces de pronunciar juicios falsos, negando así las verdades implícitas por un error de método al partir de presupuestos errados.

[Servillum]

[H.J. Polo A.]

Varios de los temas, incluyendo este y los que daremos más adelante, tendrán un cierto sabor al razonamiento utilizado en esa famosa cinta, The Matrix.

Como muy joven en esa época, con muchas dudas existenciales, no me faltaba la energía para buscar respuesta a esa acusación exceptica de la realidad.

La respuesta es encontrable, y espero sea parte del curso, pero por el momento, utilizaré lo que hasta al momento se nos ha impartido en el curso para formular mi defensa de los filósofos excepticos.

Y la pregunta dice así: Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

Las verdades se refieren a las verdades que obtenemos al realizar juicios, y están enlistadas de la siguiente manera (y me ahorro la explicación):

a. En primer lugar, el juicio es sobre algo. No se puede juzgar sobre nada.
b. En segundo lugar, el juicio es sobre algo determinado, concreto, específico, pues pretende captar las cosas como son. Ahora bien, las cosas son de un modo particular y no son opuestas a sí mismas simultáneamente y bajo el mismo aspecto.
c.c. En tercer lugar, el juicio está hecho sobre algo determinado por mí.

El detalle es que el curso se apresura en afirmar lo siguiente:

2. ¿Dónde se capta la verdad sobre la realidad?

[b]No en los conceptos, porque ellos se refieren a naturalezas o esencias simples y abstractas, sin ser en sí mismas verdaderas o falsas. Los conceptos «mesa» y «blanco», por ejemplo, ni son verdaderos ni falsos; simplemente indican dos modos de ser.

Lo cierto es que aún no se define en el curso QUE es REAL.

Otra premisa que me parece dudosa es la siguiente:

En realidad es mi conocimiento mismo quien me garantiza que lo que conozco es verdadero.

Me parece que más adelante veremos sobre la redundancia que produce esta premisa que precisamente lleva a creer que la verdad de la realidad se encuentra en la lógica mental del juicio.

Cierto es que, asumiendo que todo lo percibido es real, aún si no existiaremos, osea, nuestros juicios no existieran, esas cosas aún serían.

Sin dudar de nuestra capacidad de juicio del objeto enjuiciado (valga la redundancia divertida), lo cierto es que el objeto puede no estar ahí, y estemos viendo "ilusiones"(a la new age, hahaha!!!).

Por ende, aunque yo exista, otras cosas pueden o no existir. La respuesta de seguro nos llevará a otro tema del curso, sobre las percepciones. Y también a la lógica Agustina de la existencia de Dios (esse).

Saludos,

Héctor Julio Polo Ábrego
_________________
Buscador de la Verdad

[Karla Viera Petit-Jean]

Primero, creo que algunos pensadores han llegado a negar la capacidad humana de conocer la verdad porque a la vez han rechazado comprender las capacidades humanas para el conocimiento. Ello no es de poca monta, pues quien se niega a sí mismo la aprehensión de la realidad - dicho de paso sostiene un juicio como verdadero aunque sin bien en sí mismo falso- es porque considera que conocerla es aprehender en absoluto su verdad. De tal forma que si hoy conozco una parte de la realidad y no su conjunto ello es razón suficiente - nota, nuevamente operación del intelecto- que los justifica.
Por otra parte, la evidencia per sé no considero que sea el tema central a discutir porque creo que así como es indemostrable, esto es sólo mostrable, por lo mismo es innegable. El problema creo deviene en el modo de la fundamentación , esto es, propiamente atañe a los jucios que cada sujeto realiza en torno a ella. Por ejemplo es evidente que los amigos son semenjantes entre sí. Hecho innegable. Más la verdad explícita de este hecho no es proporcionalmente evidente, pues si lo semejante es amigo de lo semejante entonces los malos pueden ser amigos. Ello a toda luz crea polémica, pues algunos creeran que es verdadero y otros no. A fin de consertar una respuesta objetiva, real, verdadera, ajena al sujeto pero extensiva a la condición de los sujetos que presumen de gozar de un amigo, es necesario echar mano de otras evidencias para demostrar que los amigos sólo subyacen con sede en una reciprocidad de bienes proporcionales a su móvil. En otras palabras, los malos que en apariencia suelen pensarse como semejantes, son fácticamente improbables que coincidan en los mismos bienes, pues cada quien por mociones egoístas (caracterísitcos de quien actúa mal y por lo cual se le cataloga como malo) perseguirá su propio bien. Lo cual evidentemente difícilmente promueve la correspondecia. A su vez, nadie es amigo sin amigo, lo cual nos remite a otra evidencia, la amistad tiene como condicón de psoibilidad la correspondencia de bienes. Por tanto, los amigos si son semejantes, lo son por la bondad que los asemeja según los fines que persiguen y por ello inician una amistad. Por tanto, sigo pensando que la eviencia no es el tema en cuestión sino que quienes defiende la ineficacia del conocimiento es porque en la comprensión de la misma pierden la dirección de sus argumentos ( tendencia de interpretación subjetiva basada en fenómeno) y conceden superioridad a los juicios subjetivos. Más bien, creo que quien niega la evidencia niega la compresión de los paradigmas, en otras palabras niegan la razón suficiente de las entidades y con elllo su posible compresión universal.
Si por el contrario se reflexiona sobre la condición humana y con ello su potencial inteligente, se hace patente que ella ha sido diseñada con un sentido específico : Conocer todo lo inteligible, esto es cualquier ser - como en la antigUédad lo apuntó Parménides. Con lo cual el detalle del conocimiento fundamentalmentalmente radica en el modo en cómo nuestros pensamientos están ordenados en nuetra mente - falsos, esto es lejanos a la realidad, o bien verdaderos, es decir conformes a la realidad-y ello inevitablemente depende de la cualidad de los juicios- afirmación: conveniencia entre terminos, adecuados a la realida= verdad, o no adecuados= falsedad; negación no conveniencia entre términos, adecuados a la realidad= verdad, o no adecuados= falsedad. Pero al final del día, adecuados o no ambos devienen en un saber, pues incluso el error, la limitación o el obstáculo intelectual es garnatía de saber; tal y como Sócrates lo defiende : YO SÓLO SÉ QUE NO SE NADA. Por lo menos algo conozco y ello me lleva a seguir indagando. Esto es el conocimiento, y por ende el conocimiento defiende defiende la verdad. Para terminar, me pregunto ¿Quién va al colegio por aprecio a la falsedad?
_________________
Que tengan un lindo día

[Karla Viera Petit-Jean]

Primero, creo que algunos pensadores han llegado a negar la capacidad humana de conocer la verdad porque a la vez han rechazado comprender las capacidades humanas para el conocimiento. Ello no es de poca monta, pues quien se niega a sí mismo la aprehensión de la realidad - dicho de paso sostiene un juicio como verdadero aunque sin bien en sí mismo falso- es porque considera que conocerla es aprehender en absoluto su verdad. De tal forma que si hoy conozco una parte de la realidad y no su conjunto ello es razón suficiente - nota, nuevamente operación del intelecto- que los justifica.
Por otra parte, la evidencia per sé no considero que sea el tema central a discutir porque creo que así como es indemostrable, esto es sólo mostrable, por lo mismo es innegable. El problema creo deviene en el modo de la fundamentación , esto es, propiamente atañe a los jucios que cada sujeto realiza en torno a ella. Por ejemplo es evidente que los amigos son semenjantes entre sí. Hecho innegable. Más la verdad explícita de este hecho no es proporcionalmente evidente, pues si lo semejante es amigo de lo semejante entonces los malos pueden ser amigos. Ello a toda luz crea polémica, pues algunos creeran que es verdadero y otros no. A fin de consertar una respuesta objetiva, real, verdadera, ajena al sujeto pero extensiva a la condición de los sujetos que presumen de gozar de un amigo, es necesario echar mano de otras evidencias para demostrar que los amigos sólo subyacen con sede en una reciprocidad de bienes proporcionales a su móvil. En otras palabras, los malos que en apariencia suelen pensarse como semejantes, son fácticamente improbables que coincidan en los mismos bienes, pues cada quien por mociones egoístas (caracterísitcos de quien actúa mal y por lo cual se le cataloga como malo) perseguirá su propio bien. Lo cual evidentemente difícilmente promueve la correspondecia. A su vez, nadie es amigo sin amigo, lo cual nos remite a otra evidencia, la amistad tiene como condicón de psoibilidad la correspondencia de bienes. Por tanto, los amigos si son semejantes, lo son por la bondad que los asemeja según los fines que persiguen y por ello inician una amistad. Por tanto, sigo pensando que la eviencia no es el tema en cuestión sino que quienes defiende la ineficacia del conocimiento es porque en la comprensión de la misma pierden la dirección de sus argumentos ( tendencia de interpretación subjetiva basada en fenómeno) y conceden superioridad a los juicios subjetivos. Más bien, creo que quien niega la evidencia niega la compresión de los paradigmas, en otras palabras niegan la razón suficiente de las entidades y con elllo su posible compresión universal.
Si por el contrario se reflexiona sobre la condición humana y con ello su potencial inteligente, se hace patente que ella ha sido diseñada con un sentido específico : Conocer todo lo inteligible, esto es cualquier ser - como en la antigUédad lo apuntó Parménides. Con lo cual el detalle del conocimiento fundamentalmentalmente radica en el modo en cómo nuestros pensamientos están ordenados en nuetra mente - falsos, esto es lejanos a la realidad, o bien verdaderos, es decir conformes a la realidad-y ello inevitablemente depende de la cualidad de los juicios- afirmación: conveniencia entre terminos, adecuados a la realida= verdad, o no adecuados= falsedad; negación no conveniencia entre términos, adecuados a la realidad= verdad, o no adecuados= falsedad. Pero al final del día, adecuados o no ambos devienen en un saber, pues incluso el error, la limitación o el obstáculo intelectual es garnatía de saber; tal y como Sócrates lo defiende : YO SÓLO SÉ QUE NO SE NADA. Por lo menos algo conozco y ello me lleva a seguir indagando. Esto es el conocimiento, y por ende el conocimiento defiende defiende la verdad. Para terminar, me pregunto ¿Quién va al colegio por aprecio a la falsedad?
_________________
Que tengan un lindo día

[Karla Viera Petit-Jean]

Primero, creo que algunos pensadores han llegado a negar la capacidad humana de conocer la verdad porque a la vez han rechazado comprender las capacidades humanas para el conocimiento. Ello no es de poca monta, pues quien se niega a sí mismo la aprehensión de la realidad - dicho de paso sostiene un juicio como verdadero aunque sin bien en sí mismo falso- es porque considera que conocerla es aprehender en absoluto su verdad. De tal forma que si hoy conozco una parte de la realidad y no su conjunto ello es razón suficiente - nota, nuevamente operación del intelecto- que los justifica.
Por otra parte, la evidencia per sé no considero que sea el tema central a discutir porque creo que así como es indemostrable, esto es sólo mostrable, por lo mismo es innegable. El problema creo deviene en el modo de la fundamentación , esto es, propiamente atañe a los jucios que cada sujeto realiza en torno a ella. Por ejemplo es evidente que los amigos son semenjantes entre sí. Hecho innegable. Más la verdad explícita de este hecho no es proporcionalmente evidente, pues si lo semejante es amigo de lo semejante entonces los malos pueden ser amigos. Ello a toda luz crea polémica, pues algunos creeran que es verdadero y otros no. A fin de consertar una respuesta objetiva, real, verdadera, ajena al sujeto pero extensiva a la condición de los sujetos que presumen de gozar de un amigo, es necesario echar mano de otras evidencias para demostrar que los amigos sólo subyacen con sede en una reciprocidad de bienes proporcionales a su móvil. En otras palabras, los malos que en apariencia suelen pensarse como semejantes, son fácticamente improbables que coincidan en los mismos bienes, pues cada quien por mociones egoístas (caracterísitcos de quien actúa mal y por lo cual se le cataloga como malo) perseguirá su propio bien. Lo cual evidentemente difícilmente promueve la correspondecia. A su vez, nadie es amigo sin amigo, lo cual nos remite a otra evidencia, la amistad tiene como condicón de psoibilidad la correspondencia de bienes. Por tanto, los amigos si son semejantes, lo son por la bondad que los asemeja según los fines que persiguen y por ello inician una amistad. Por tanto, sigo pensando que la eviencia no es el tema en cuestión sino que quienes defiende la ineficacia del conocimiento es porque en la comprensión de la misma pierden la dirección de sus argumentos ( tendencia de interpretación subjetiva basada en fenómeno) y conceden superioridad a los juicios subjetivos. Más bien, creo que quien niega la evidencia niega la compresión de los paradigmas, en otras palabras niegan la razón suficiente de las entidades y con elllo su posible compresión universal.
Si por el contrario se reflexiona sobre la condición humana y con ello su potencial inteligente, se hace patente que ella ha sido diseñada con un sentido específico : Conocer todo lo inteligible, esto es cualquier ser - como en la antigUédad lo apuntó Parménides. Con lo cual el detalle del conocimiento fundamentalmentalmente radica en el modo en cómo nuestros pensamientos están ordenados en nuetra mente - falsos, esto es lejanos a la realidad, o bien verdaderos, es decir conformes a la realidad-y ello inevitablemente depende de la cualidad de los juicios- afirmación: conveniencia entre terminos, adecuados a la realida= verdad, o no adecuados= falsedad; negación no conveniencia entre términos, adecuados a la realidad= verdad, o no adecuados= falsedad. Pero al final del día, adecuados o no ambos devienen en un saber, pues incluso el error, la limitación o el obstáculo intelectual es garnatía de saber; tal y como Sócrates lo defiende : YO SÓLO SÉ QUE NO SE NADA. Por lo menos algo conozco y ello me lleva a seguir indagando. Esto es el conocimiento, y por ende el conocimiento defiende defiende la verdad. Para terminar, me pregunto ¿Quién va al colegio por aprecio a la falsedad?
_________________
Que tengan un lindo día

[Karla Viera Petit-Jean]

Primero, creo que algunos pensadores han llegado a negar la capacidad humana de conocer la verdad porque a la vez han rechazado comprender las capacidades humanas para el conocimiento. Ello no es de poca monta, pues quien se niega a sí mismo la aprehensión de la realidad - dicho de paso sostiene un juicio como verdadero aunque sin bien en sí mismo falso- es porque considera que conocerla es aprehender en absoluto su verdad. De tal forma que si hoy conozco una parte de la realidad y no su conjunto ello es razón suficiente - nota, nuevamente operación del intelecto- que los justifica.
Por otra parte, la evidencia per sé no considero que sea el tema central a discutir porque creo que así como es indemostrable, esto es sólo mostrable, por lo mismo es innegable. El problema creo deviene en el modo de la fundamentación , esto es, propiamente atañe a los jucios que cada sujeto realiza en torno a ella. Por ejemplo es evidente que los amigos son semenjantes entre sí. Hecho innegable. Más la verdad explícita de este hecho no es proporcionalmente evidente, pues si lo semejante es amigo de lo semejante entonces los malos pueden ser amigos. Ello a toda luz crea polémica, pues algunos creeran que es verdadero y otros no. A fin de consertar una respuesta objetiva, real, verdadera, ajena al sujeto pero extensiva a la condición de los sujetos que presumen de gozar de un amigo, es necesario echar mano de otras evidencias para demostrar que los amigos sólo subyacen con sede en una reciprocidad de bienes proporcionales a su móvil. En otras palabras, los malos que en apariencia suelen pensarse como semejantes, son fácticamente improbables que coincidan en los mismos bienes, pues cada quien por mociones egoístas (caracterísitcos de quien actúa mal y por lo cual se le cataloga como malo) perseguirá su propio bien. Lo cual evidentemente difícilmente promueve la correspondecia. A su vez, nadie es amigo sin amigo, lo cual nos remite a otra evidencia, la amistad tiene como condicón de psoibilidad la correspondencia de bienes. Por tanto, los amigos si son semejantes, lo son por la bondad que los asemeja según los fines que persiguen y por ello inician una amistad. Por tanto, sigo pensando que la eviencia no es el tema en cuestión sino que quienes defiende la ineficacia del conocimiento es porque en la comprensión de la misma pierden la dirección de sus argumentos ( tendencia de interpretación subjetiva basada en fenómeno) y conceden superioridad a los juicios subjetivos. Más bien, creo que quien niega la evidencia niega la compresión de los paradigmas, en otras palabras niegan la razón suficiente de las entidades y con elllo su posible compresión universal.
Si por el contrario se reflexiona sobre la condición humana y con ello su potencial inteligente, se hace patente que ella ha sido diseñada con un sentido específico : Conocer todo lo inteligible, esto es cualquier ser - como en la antigUédad lo apuntó Parménides. Con lo cual el detalle del conocimiento fundamentalmentalmente radica en el modo en cómo nuestros pensamientos están ordenados en nuetra mente - falsos, esto es lejanos a la realidad, o bien verdaderos, es decir conformes a la realidad-y ello inevitablemente depende de la cualidad de los juicios- afirmación: conveniencia entre terminos, adecuados a la realida= verdad, o no adecuados= falsedad; negación no conveniencia entre términos, adecuados a la realidad= verdad, o no adecuados= falsedad. Pero al final del día, adecuados o no ambos devienen en un saber, pues incluso el error, la limitación o el obstáculo intelectual es garnatía de saber; tal y como Sócrates lo defiende : YO SÓLO SÉ QUE NO SE NADA. Por lo menos algo conozco y ello me lleva a seguir indagando. Esto es el conocimiento, y por ende el conocimiento defiende defiende la verdad. Para terminar, me pregunto ¿Quién va al colegio por aprecio a la falsedad?
_________________
Que tengan un lindo día

[Karla Viera Petit-Jean]

Primero, creo que algunos pensadores han llegado a negar la capacidad humana de conocer la verdad porque a la vez han rechazado comprender las capacidades humanas para el conocimiento. Ello no es de poca monta, pues quien se niega a sí mismo la aprehensión de la realidad - dicho de paso sostiene un juicio como verdadero aunque sin bien en sí mismo falso- es porque considera que conocerla es aprehender en absoluto su verdad. De tal forma que si hoy conozco una parte de la realidad y no su conjunto ello es razón suficiente - nota, nuevamente operación del intelecto- que los justifica.
Por otra parte, la evidencia per sé no considero que sea el tema central a discutir porque creo que así como es indemostrable, esto es sólo mostrable, por lo mismo es innegable. El problema creo deviene en el modo de la fundamentación , esto es, propiamente atañe a los jucios que cada sujeto realiza en torno a ella. Por ejemplo es evidente que los amigos son semenjantes entre sí. Hecho innegable. Más la verdad explícita de este hecho no es proporcionalmente evidente, pues si lo semejante es amigo de lo semejante entonces los malos pueden ser amigos. Ello a toda luz crea polémica, pues algunos creeran que es verdadero y otros no. A fin de consertar una respuesta objetiva, real, verdadera, ajena al sujeto pero extensiva a la condición de los sujetos que presumen de gozar de un amigo, es necesario echar mano de otras evidencias para demostrar que los amigos sólo subyacen con sede en una reciprocidad de bienes proporcionales a su móvil. En otras palabras, los malos que en apariencia suelen pensarse como semejantes, son fácticamente improbables que coincidan en los mismos bienes, pues cada quien por mociones egoístas (caracterísitcos de quien actúa mal y por lo cual se le cataloga como malo) perseguirá su propio bien. Lo cual evidentemente difícilmente promueve la correspondecia. A su vez, nadie es amigo sin amigo, lo cual nos remite a otra evidencia, la amistad tiene como condicón de psoibilidad la correspondencia de bienes. Por tanto, los amigos si son semejantes, lo son por la bondad que los asemeja según los fines que persiguen y por ello inician una amistad. Por tanto, sigo pensando que la eviencia no es el tema en cuestión sino que quienes defiende la ineficacia del conocimiento es porque en la comprensión de la misma pierden la dirección de sus argumentos ( tendencia de interpretación subjetiva basada en fenómeno) y conceden superioridad a los juicios subjetivos. Más bien, creo que quien niega la evidencia niega la compresión de los paradigmas, en otras palabras niegan la razón suficiente de las entidades y con elllo su posible compresión universal.
Si por el contrario se reflexiona sobre la condición humana y con ello su potencial inteligente, se hace patente que ella ha sido diseñada con un sentido específico : Conocer todo lo inteligible, esto es cualquier ser - como en la antigUédad lo apuntó Parménides. Con lo cual el detalle del conocimiento fundamentalmentalmente radica en el modo en cómo nuestros pensamientos están ordenados en nuetra mente - falsos, esto es lejanos a la realidad, o bien verdaderos, es decir conformes a la realidad-y ello inevitablemente depende de la cualidad de los juicios- afirmación: conveniencia entre terminos, adecuados a la realida= verdad, o no adecuados= falsedad; negación no conveniencia entre términos, adecuados a la realidad= verdad, o no adecuados= falsedad. Pero al final del día, adecuados o no ambos devienen en un saber, pues incluso el error, la limitación o el obstáculo intelectual es garnatía de saber; tal y como Sócrates lo defiende : YO SÓLO SÉ QUE NO SE NADA. Por lo menos algo conozco y ello me lleva a seguir indagando. Esto es el conocimiento, y por ende el conocimiento defiende defiende la verdad. Para terminar, me pregunto ¿Quién va al colegio por aprecio a la falsedad?
_________________
Que tengan un lindo día

[Wanda Ramirez]

Uf! Bendito Dios. Realmente doy Gloria a Dios pues mis limitaciones me llevan a confiar mas en Dios,es que he tenido problemas para entrar a dar la contestacion, pero no es la pc es la que la maneja. Bueno la pregunta sobre porque algunos filosofos y hombres de la historia niegan la capacidad de conocer la verdad en mi comprension entiendo que hay unos factores externos particulares del hombre que afectan su capacidad. Los factores externos (familia. cultura, religion,sociedad,etc.) en que el hombre se desarrolla lo influyen. El hombre busca dentro de los limites en que se desarrolla. Entonces Dios toma la iniciativa por amor de alguna manera acercarse al hombre pero es decision del hombre permitirle a El que se revele. Yo misma fui una que en mi vida busque y practique muchas vertientes opuestas a Dios en la busqueda de la verdad. Cuando comprobe que esas supuestas verdades no lo eran y no sostenian mi vida me rendi a Dios y le pedi que me iluminara y me llevara a ella. Por ello termine en la Santa Iglesia que por mucho tiempo persegui y rechaze. A traves de la Biblia y el Espiritu Santo se me revelo unas verdades que si dan sosten a mi vida. Gloria a Dios!!!!!!!!
_________________
Con amor en Cristo y Mamita Maria su hermana Wanda les bendice.

[Yuvia]

[Isaac Peña Fuentes]

Hola!

Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

Yo considero que porque partian de conceptos o raciocinios y ya aprendimos que en estas operaciones basicas de la mente para conocer no se capta la verdad sobre la realidad; en la aprehension solo se conciben los conceptos, pero estos no no nos sirven porque ellos se refieren a naturalezas o esencias simples y abstractas, sin ser en sí mismas verdaderas o falsas. En el caso de los raciocinios, estos dependen de los juicios que se entrelazan entre si, de tal manera que si uno de los juicios utilizados es falso, el resultado se apartara de la verdad.
Es solo en los juicios donde captamos la verdad de las cosas. Todo intento de conocer que conozco debera partir de juicios que afirmen verdades objetivas, para asi demostrar con hechos que se tiene la capacidad para conocer la verdad.

[Charlie Poventud]

[Yuvia]

Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

Nuevamente comentando. Perdon, pero quisiera decirles que yo soy novata completamente en esto de la filosofia y le pense un poco para entrar al curso por este motivo. Me gusta leer y eso creo puede ser ventaja para aprender. En esta pregunta, que no encontre respuesta en el tema, pienso que nos invita a investigar un poco.

Fui a dar con el documento fides et ratio y leyendo encontre estos comentarios que tengo que citar.

"La filosofía moderna, dejando de orientar su investigación sobre el ser, ha concentrado la propia búsqueda sobre el conocimiento humano. En lugar de apoyarse sobre la capacidad que tiene el hombre para conocer la verdad, ha preferido destacar sus límites y condicionamientos.

Ello ha derivado en varias formas de agnosticismo y de relativismo, que han llevado la investigación filosófica a perderse en las arenas movedizas de un escepticismo general. Recientemente han adquirido cierto relieve diversas doctrinas que tienden a infravalorar incluso las verdades que el hombre estaba seguro de haber alcanzado. La legítima pluralidad de posiciones ha dado paso a un pluralismo indiferenciado, basado en el convencimiento de que todas las posiciones son igualmente válidas. Este es uno de los síntomas más difundidos de la desconfianza en la verdad que es posible encontrar en el contexto actual. No se substraen a esta prevención ni siquiera algunas concepciones de vida provenientes de Oriente; en ellas, en efecto, se niega a la verdad su carácter exclusivo, partiendo del presupuesto de que se manifiesta de igual manera en diversas doctrinas, incluso contradictorias entre sí. En esta perspectiva, todo se reduce a opinión. Se tiene la impresión de que se trata de un movimiento ondulante: mientras por una parte la reflexión filosófica ha logrado situarse en el camino que la hace cada vez más cercana a la existencia humana y a su modo de expresarse, por otra tiende a hacer consideraciones existenciales, hermenéuticas o lingüísticas que prescinden de la cuestión radical sobre la verdad de la vida personal, del ser y de Dios. En consecuencia, han surgido en el hombre contemporáneo, y no sólo entre algunos filósofos, actitudes de difusa desconfianza respecto de los grandes recursos cognoscitivos del ser humano. Con falsa modestia, se conforman con verdades parciales y provisionales, sin intentar hacer preguntas radicales sobre el sentido y el fundamento último de la vida humana, personal y social. Ha decaído, en definitiva, la esperanza de poder recibir de la filosofía respuestas definitivas a tales preguntas.

6. La Iglesia, convencida de la competencia que le incumbe por ser depositaria de la Revelación de Jesucristo, quiere reafirmar la necesidad de reflexionar sobre la verdad. Por este motivo he decidido dirigirme a vosotros, queridos Hermanos en el Episcopado, con los cuales comparto la misión de anunciar «abiertamente la verdad» (2 Co 4, 2), como también a los teólogos y filósofos a los que corresponde el deber de investigar sobre los diversos aspectos de la verdad, y asimismo a las personas que la buscan, para exponer algunas reflexiones sobre la vía que conduce a la verdadera sabiduría, a fin de que quien sienta el amor por ella pueda emprender el camino adecuado para alcanzarla y encontrar en la misma descanso a su fatiga y gozo espiritual.

Me mueve a esta iniciativa, ante todo, la convicción que expresan las palabras del Concilio Vaticano II, cuando afirma que los Obispos son «testigos de la verdad divina y católica». (3) Testimoniar la verdad es, pues, una tarea confiada a nosotros, los Obispos; no podemos renunciar a la misma sin descuidar el ministerio que hemos recibido. Reafirmando la verdad de la fe podemos devolver al hombre contemporáneo la auténtica confianza en sus capacidades cognoscitivas y ofrecer a la filosofía un estímulo para que pueda recuperar y desarrollar su plena dignidad."

Yo entiendo que si la fe no va delante de la razon, dificilmente podemos decir que La Verdad esta al alcanze como capacidad natural.

Por favor, no pretendo comprender mejor, pero si quiero aprender. Ayudenme si estoy errada.

Saludos y gracias de antemano.

Yuvia
_________________
Donde quiera que Dios nos pone debemos florecer y ser instrumento de Su Amor a la humanidad.

[Charlie Poventud]

[quote="Yuvia"
Fui a dar con el documento fides et ratio y leyendo encontre estos comentarios que tengo que citar.

"La filosofía moderna, dejando de orientar su investigación sobre el ser, ha concentrado la propia búsqueda sobre el conocimiento humano. En lugar de apoyarse sobre la capacidad que tiene el hombre para conocer la verdad, ha preferido destacar sus límites y condicionamientos.

Ello ha derivado en varias formas de agnosticismo y de relativismo, que han llevado la investigación filosófica a perderse en las arenas movedizas de un escepticismo general. Recientemente han adquirido cierto relieve diversas doctrinas que tienden a infravalorar incluso las verdades que el hombre estaba seguro de haber alcanzado. La legítima pluralidad de posiciones ha dado paso a un pluralismo indiferenciado, basado en el convencimiento de que todas las posiciones son igualmente válidas. Este es uno de los síntomas más difundidos de la desconfianza en la verdad que es posible encontrar en el contexto actual. No se substraen a esta prevención ni siquiera algunas concepciones de vida provenientes de Oriente; en ellas, en efecto, se niega a la verdad su carácter exclusivo, partiendo del presupuesto de que se manifiesta de igual manera en diversas doctrinas, incluso contradictorias entre sí. En esta perspectiva, todo se reduce a opinión. Se tiene la impresión de que se trata de un movimiento ondulante: mientras por una parte la reflexión filosófica ha logrado situarse en el camino que la hace cada vez más cercana a la existencia humana y a su modo de expresarse, por otra tiende a hacer consideraciones existenciales, hermenéuticas o lingüísticas que prescinden de la cuestión radical sobre la verdad de la vida personal, del ser y de Dios. En consecuencia, han surgido en el hombre contemporáneo, y no sólo entre algunos filósofos, actitudes de difusa desconfianza respecto de los grandes recursos cognoscitivos del ser humano. Con falsa modestia, se conforman con verdades parciales y provisionales, sin intentar hacer preguntas radicales sobre el sentido y el fundamento último de la vida humana, personal y social. Ha decaído, en definitiva, la esperanza de poder recibir de la filosofía respuestas definitivas a tales preguntas.

6. La Iglesia, convencida de la competencia que le incumbe por ser depositaria de la Revelación de Jesucristo, quiere reafirmar la necesidad de reflexionar sobre la verdad. Por este motivo he decidido dirigirme a vosotros, queridos Hermanos en el Episcopado, con los cuales comparto la misión de anunciar «abiertamente la verdad» (2 Co 4, 2), como también a los teólogos y filósofos a los que corresponde el deber de investigar sobre los diversos aspectos de la verdad, y asimismo a las personas que la buscan, para exponer algunas reflexiones sobre la vía que conduce a la verdadera sabiduría, a fin de que quien sienta el amor por ella pueda emprender el camino adecuado para alcanzarla y encontrar en la misma descanso a su fatiga y gozo espiritual.

Me mueve a esta iniciativa, ante todo, la convicción que expresan las palabras del Concilio Vaticano II, cuando afirma que los Obispos son «testigos de la verdad divina y católica». (3) Testimoniar la verdad es, pues, una tarea confiada a nosotros, los Obispos; no podemos renunciar a la misma sin descuidar el ministerio que hemos recibido. Reafirmando la verdad de la fe podemos devolver al hombre contemporáneo la auténtica confianza en sus capacidades cognoscitivas y ofrecer a la filosofía un estímulo para que pueda recuperar y desarrollar su plena dignidad."

Yo entiendo que si la fe no va delante de la razon, dificilmente podemos decir que La Verdad esta al alcanze como capacidad natural.

Por favor, no pretendo comprender mejor, pero si quiero aprender. Ayudenme si estoy errada.

Saludos y gracias de antemano.

Yuvia[/b][/quote]

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
[size=18][/side]Ciertamente se siente la presencia de Dios en éstas palabras, pues provienen de su Espíritu. Dios utiliza el que abre su corazón a su Amor y esto es lo que experimentamos cuando uno de sus ángeles traen su mensaje por medio de uno de sus 'anawins'. Testificado una vez más, mediante el hallazgo de Yuvia, la grandeza de la VERDAD que no se puede tapar ni esconder. Está en lo alto del Atalaya velando no entre la No-verdad: 'No se enciende una lámpara para taparla con un cajón; la pone más bien sobre un candelero, y alumbra a todos los que están en la casa' Mt 5,15. Nosotros estamos en la Casa de Dios, somos éste templo, y ya es Cristo que vive en ti, en todos nosotros que comulgamos la VERDAD. Para ello está su Cuerpo Místico expresando la verdad mediante sus miembros, bajo la gracia del Espíritu Santo por medio de sus servidores los Obispos. Dios continue derramando sus gracias y dones sobre nuestros Apóstoles, especialmente a nuestro Pastor en su Iglesia quien posee las llaves de la verdad, el SS Papa. Amén. Amén. Amén
_________________
Jesucristo nos llama a ser profetas en un mundo mixto de opiniones y enfoques filosóficos que solo el Espíritu Santo puede iluminar bajo los preceptos y fundamentos de la Iglesia de Dios. DNB. AMEN.

[PAM]

1. Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

POR LO EXPUIESTOEN EL TEMA;
¿quién me asegura que lo que conozco corresponde a la realidad exterior? ¿Las cosas? No, ellas están ahí inmutables, sin depender de si las conozco o no. ¿Los demás? Tampoco, pues soy yo el que sabe que sabe. ¿Dios? Tampoco, de lo contrario, nunca mi conocimiento erraría.

En realidad es mi conocimiento mismo quien me garantiza que lo que conozco es verdadero. Cierto, Dios me creó y me dio la capacidad de conocer, pero, una vez que me la dio, dejó que yo mismo la utilizara para conformarme a la realidad.

Entonces, ¿cómo puedo conocer que conozco? Solamente a través del análisis de los actos concretos de mi conocimiento.

POR LO TANTO, SI NO LLEGO A EL ANALISIS DE LOS ACTOS, SEGUIRÁ LA DUDA ¿COMO CONOZCO QUE CONOZCO?

Cuidense mucho
Patricia

[Profe Toño]

= El conocimiento que tenemos no es un conocimiento ni perfecto, ni absoluto; esto crea un espacio en el que abunda la duda y esta tiene que ser aclarada por una reflexión; sin embargo, la reflexión que somos capaces de realizar en esta vida está marcada por el pecado y es falible.

Además, una cosa es la posibilidad de conocer la verdad y otra muy diferente, es conocerla de hecho. Todos nos equivocamos, pero hay quien acepta sus equivocaciones y hay quien no las acepta, hay quien ve sus posibles errores y hay quien no los ve, incluso hay quien no puede verlos.

Hay métodos que nos ayudan en los procesos del pensamiento, específicamente, la lógica. Por desgracia muchos la aprenden en teoría y pocos son los que la practican. Me refiero a este punto, porque depende del método será el resultado. La objetividad del conocimiento, dependerá de la objetividad del método.
_________________
Imponer es controlar, conquistar es formar, amar es vivir

[Maryrodri]

Saludos a todos.
Paz y Amor.

1.-SI ESTAS VERDADES SON DE POR SI EVIDENTES Y SIEMPRE
PRESENTE EN CADA JUICIO, COMO ES POSIBLE QUE FILOSOFOS
Y OTRAS PERSONAS HAYAN DUDA DE SU CAPACIDAD NATURAL
PARA CONOCER LA VERDAD?

Yo pienso que como estamos inmerso en una sociedad en la cual se
ocultad muchas verdades que cuando son reveladas, crece la duda
y la confusion por la que se transmite un juicio erroneo.
Pero la unica verdad absoluta solo la tiene nuestro senor Jesus-Dios
que El es el unico que nos guiara y nos dara el conocimiento de la
verdad con Fe y Amor en vuestros corazones.
_________________
Te alabare';por que formidables,maravillosas son tus obras.
salmo 139:14
Maryrodri.















Que la luz Divina nos guie y nos envuelva de amor incondicional.
Maryrodri

[MARGARITA HERNANDEZ RODRI]

APOYANDOME EN LA OPINION DE NUESTRO HERMANO GUILLERMO RIVERA, E IGUAL CONSIDERO QUE LA VERDAD NO ES ABSOLUTA.

Y LOS GRANDES FILOSOFOS Y OTRAS PERSONAS HAYAN DUDADO DE SU CAPACIDAD NATURAL DE CONOCER LA VERDAD, ES POR QUE, EN SI, LA VERDAD NO SE CENTRA EN EL CONOCIMIENTO DEL HOMBRE SINO EN EL CONOCIMIENTO DE DIOS.

LOS SERES HUMANOS SOMOS SERES QUE NUNCA TERMINAMOS POR APRENDER Y TANTO CONOCIMIENTO EN OCASIONES SE PUEDE DUDAR DE LO APRENDIDO PORQUE SE PONE MAS CONFIANZA EN EL CONOCIMIENTO, QUE EN DIOS, QUIEN ES VERDAD ABSOLUTA



_________________
Hola mis hermanos en Cristo, Dios los bendiga

[Charlie Poventud]