Tema 1.2: ¿Conozco? La capacidad natural para la verdad

[Colo]

[Elizabeth Osorio]

[quote="Colo"][quote="Yuvia"][quote="Colo"][quote="Yuvia"][b]Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

El carácter cristiano de la filosofía de los grandes doctores escolásticos consiste precisamente en su limitación, en la conciencia de la incapacidad de entender racionalmente el misterio revelado, y en la necesaria aceptación de la primacía de la fe, a la que siempre se subordina todo esfuerzo racional.

"La gracia no excluye la naturaleza, sino que la perfecciona; de aquí que es conveniente que la razón natural sirva a la fe, como la inclinación natural de nuestra voluntad sirve a la caridad(1)."


__- ENCONTRE CASUALMENTE UNA ORACIÒN DE aNSELMO MUY APROPIADA A ESTE TEMA. QUIERO COMPARTIRLA CON TODOS USTEDES ""Señor, quiero comprender algo de la verdad que mi corazón cree y ama, por ello no quiero comprender para creer, sino que creo para poder comprender. "Haz, te lo ruego, Señor que yo sienta con el corazón lo que toco con la inteligencia". (San Anselmo -

Bendiciones para todos. ELIZABETH
"Pero no sólo la gracia no es destructiva sino perfectiva de la naturaleza, sino que hay que afirmar por lo mismo que la naturaleza es el propio sujeto destinado a recibir la perfección comunicada por la gracia divina. La fe presupone el conocimiento, natural, así como la gracia presupone la naturaleza, al modo como una perfección presupone lo que es perfectible (2).” Sto. Tomas de Aquino.

Yuvia[/b][/quote]

¿Y qué tiene que ver esto con la cuestión?[/quote]

[b]Como que que tiene que ver con la cuestion...? Precisamente habla de que la filosofia sin fe los hace dudar de su capacidad natural para conocer la verdad. Eso es lo que tiene que ver.

Yuvia[/b][/quote]

¿A sí? Eso es falso ( de que [b][i]la filosofia sin fe los hace dudar de su capacidad natural para conocer la verdad[/i][/b]) y te lo demuestro por lo siguiente: Aristóteles (igual que muchos filósofos paganos) no dudó de su capacidad de conocer la verdad, Y VIVIÓ 5 SIGLOS ANTES DE QUE NACIERA JESUCRISTO - suponer Fe en Aristóteles es un ridículo-. Y además es cierto de que llegó a verdades, ya que cualquier persona de sentido común que conoce algo de su doctrina las toma por cierta, y a parte (especialmente para vos) El Doctor Angélico, Santo Tomás, se basa en la filosofía de Aristóteles para desarrollar la suya y para desarrollar también la Teología Católica.
Se puede decir que grandísima parte de esto (la filosofía y teología Tomista) se lo debemos a Aristóteles, un pagano sin Fe (valga la redundancia) que vivió 5 siglos antes de Cristo.
No confundas Teología con filosofía. El hombre sin Fe puede llegar a verdades, pero jamás la verdad plena, que supera sus facultades como consecuencia del pecado original.[/quote]

[ERNESTO SAUL MACIEL CERDA]

Si estas verdades son de por sí evidentes ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad? La voluntad nos conduce a la verdad y la inteligencia por la razón, nos conduce al bien, pero a la verdad y al bien mayores. Todos tenemos capacidad natural para conocer la verdad. establecidas por Dios en nuestro interior, pero también nos dió libertad de elección o libre albedrío y cada quien lo utiliza según su conciencia. La capacidad de conocer nos lo confirma nuestra capacidad de aprender, emitir juicios y razonamientos, con los cuales emitimos tres verdades implícitas en los juicios: que existen seres diferentes a mí, que tienen un modo de ser o de existir y que existo yo al emitir el juicio; los cuáles pueden tener verdades o falsedades. El cúmulo de conocimientos adquiridos en el transcurso de la vida nos orienta a la Verdad o nos desvía de ella y depende de nuestra formación, disposición y actitud, del ambiente en que nos desenvolvemos, de las influencias de la escuela, los amigos, la literatura que revisemos, el tipo de información que recibimos de los medios de comunicación y de las personas que nos rodeamos y de lo que queremos escuchar. Lo que percibimos por los sentidos nos guía para tomar decisiones. a veces solo vemos, escuchamos o percibimos lo evidente y emitimos juicios, pero no desarrollamos nuestra capacidad de raciocinio, o bien, nos separamos poco a poco de la verdad y, como Pilatos, no podemos identificarla, o como dijera Einstein: poca ciencia me aparta de Dios, mucha ciencia me acerca a El. Cada uno tenemos nuestra libertad para decidir y escogemos lo que nos parece lo adecuado; pero en ocasiones no sabemos lo que nos conviene, aunque pudiera ser que por la influencia del mundo, nuestros intereses van orientándose a lo material, cambian nuestros valores y nos quedamos en la escala de los valores del gusto o el placer, los valores físicos, dejando de lado los valores humanos y espirituales. dado que lo material está más a nuestro alcance, es perceptible y disfrutable que lo espiritual, lo cual está en el área de la fe, del raciocinio siendo más superior que lo anterior. Estas pudieran ser algunas de las causas por las que los filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad.

[carlos22]

YO CREO Y ESTOY DE ACUERDO CON UNO DE LOS PARTICIPANTES DEL FORO, QUE NOSOTROS NACEMOS Y NOS VAMOS HACIENDO EN UN CONTEXTO CULTURAL DETERMINADO, Y ESO VA CONFIGURANDO NUESTRA FORMA DE VER LA REALIDAD... PERO OBVIO A MEDIDAS QUE VAMOS CRECIENDO Y CONOCEMOS MAS, DESCUBRIMOS POR NOSOTROS MISMOS LAS VERDADES QUE SE CREEN.
PERO CREO QUE ESOS FILOSOFOS Y PERSONAS NO HAN IDO MAS ALLA DE LO QUE LES MUESTRA LA CIENCIA, Y EL RELATIVISMO DE NUESTRA EPOCA.
Y TAMBIEN PORQUE NO QUIEREN ACEPTAR LA VERDADES DEL EVANGELIO COMO UNIVERSALES, Y TAMBIEN EN ALGUNAS EPOCAS SE NEGABA DE LA EXISTENCIA DEL ALMA, EL HOMBRE ES SOLO MATERIA.

[Colo]

Hola.¿Cómo definirías lo real? Es lo contrario de subjetivo, es lo que no depende de mí, es lo que posee ser sin nesecidad de mí (mis imágenes y pensamientos dependen de mí, no existirían sin mí). Esto creo que es evidente y no hace falta "definir" en este curso.
Además nuestros juicios no crean "la verdad de la realidad" como afirmás. En nuestros juicios radica la verdad (en el sentido que hasta ahora se la dió en este curso). La realidad no dpende de nosotros, pero la verdad - repito, en el sentido que se dió en el curso- depende siempre de un intelecto, en este caso el nuestro.














Héctor Julio Polo Ábrego[/quote]

[Colo]

[Víctor Manuel Palacios So]

Creo, que conocer implica para los humanos un esfuerzo, recorrer un camino, que no todos queremos agotar hasta el final.
En ese trayecto, es posible que algunos se encuentran con una aparente verdad o verdad incompleta que les puede reportar beneficios personales, tales como fama, dinero, dominio de los demás, justificación de los propios errores o defectos. O se pueden encontrar con conceptos que consideren verdaderos pero que no lo son, pero que con los instrumentos de investigación de que disponen no alcanzan a percibir la falcedad de sus conceptos, falcedad que puede ser parcial. Muchas ideas que se creían verdaderas, al ser sometidas a nuevos contrastes con la realidad investigada, se descubre que eran falsas o inexactas.
Me cuesta trabajo aceptar que también pueden haber personas que tal vez difundan errores a propósito, entre otras cosas porque los ignorantes son más fáciles de dominar, de manipular, de obtener ventajas de ellos.
Creo que el buscador de la verdad debe tener una gran humildad y reconocer que sus conceptos pueden ser inexactos o falsos y si realmente busca la verdad, debe tener la capacidad de oir a los demás, de reconocer su propio error y de defender lo que considera verdadero mientras esa capacidad para conocer la verdad le diga que está en la verdad.
Es probable que en ese camino nada facil de buscar y encontrar la verdad muchos se quedan a medias y otros no investigan, simplemente son guiados por otros que pueden estar en lo cierto o pueden estar equivocados.
Creo que Dios nos ha dado la inteligencia para conocer la verdad y que no se satisface más que con la verdad, pero también creo que nuestra pereza a veces es muy grande, o el medio en el que nos desarrollamos no dispone de los elementos que nos ayuden a descubrir de mejor manera la verdad, sin embargo creo que siempre tenemos algo de responsabilidad cuando defendemos un error o lo difundimos.
Todo esto me hace reafirmarme en mi felicidad por llevar cursos como éste, y en propiciar que los jóvenes estudien estos temas en las escuelas
Gracias
_________________
La verdad nos hará libres. vimapaso

[Colo]

[Colo]

[carmina Márquez]

Yo lo que entendi de este tema es que para hacer un juicio verdadero, en la mayoría de los casos tenemos que tener un conocimiento previo, no puedo juzgar algo como cierto o falso a la ligera, como en el ejemplo de la vaca voladora un niño que jamás a visto una vaca ¿cómo va a saber si vuela o no? ... muchas veces uno da su opinión sin saber mucho del tema y la gente que si sabe se da cuenta de que uno habla a veces nada mas por hablar. o si uno sabe del tema también se da cuenta y puede debatir el juicio de los demás.
Mi conclusión juzgamos de acuerdo a lo que hemos experimentado y aprendido en nuestra vida.

[Frank_S]

“Es conveniente tener clara la distinción entre la Gnoseología y la fe cristiana. Es cierto que no se puede ser cristiano si no se admite la capacidad para conocer la verdad, puesto que Cristo es el camino, la verdad y la vida (Jn 14, 6), puesto que el Padre quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad (1 Tim 2, 4), y puesto que la liberación aportada por Cristo viene dada por la verdad (Jn 8, 32), para dar testimonio de la cual ha venido Cristo al mundo (Jn 18, 37). Sin embargo, el reconocimiento, sea explícito o implícito, de la capacidad para conocer la verdad es previo al mensaje cristiano. Le propondré un ejemplo: la pregunta de Pilatos ¿Qué es la verdad? Esta pregunta no esperaba respuesta alguna porque Pilatos era escéptico, pero note que tampoco nuestro Señor la quiso contestar. Cristo evangelizó a Pilatos cuando le dijo que Él era Rey y que había venido al mundo para dar testimonio de la verdad, pero cuando aquél le respondió con desdén escéptico, omitió mostrarle su error. Aunque Cristo sí quiso estimular la apertura de la razón a la fe, no era misión Suya enseñar filosofía ni rebatir errores filosóficos: Él no buscaba la verdad, Él era y es la Verdad. Lo propio de la filosofía es buscar puramente la verdad, pero Cristo había venido a mostrarnos la verdad, que era Él mismo. La búsqueda de la verdad se presupone en el que ha de ser evangelizado, de lo contrario no puede reconocer a Cristo como la verdad. Pues bien, en esta asignatura de Gnoseología lo que se pretende es, precisamente, ayudar a cumplir ese presupuesto de la búsqueda de la verdad, removiendo los errores filosóficos y enseñando a filosofar”.

Estimado profesor guía:

Le agradezco enormemente su respuesta y especialmente su contenido. El pasaje evangélico al que hace referencia es uno de los que más me había intrigado y su explicación tiene una lógica impecable.

En cuanto a la segunda pregunta:

Si estas verdades son de por si evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

En el texto dice: “En realidad es mi conocimiento mismo quien me garantiza que lo que conozco es verdadero”. En esto ¿no se cae en una tautología?, una explicación circular.

De las tres operaciones básicas de la mente para conocer, aparece el juicio que relaciona conceptos. Es aquí donde se ha dudado de la capacidad del conocer la verdad, porque muchos juicios han resultado equivocados. Las personas vemos las mismas cosas, pero no tenemos de ellas el mismo juicio, la misma explicación de los fenómenos. De hecho, muchas de estas explicaciones en muchos casos se ajustan a un determinado contexto y la aparición de las nuevas explicaciones que suplantan las viejas. De aquí es donde sale la duda de la capacidad natural para conocer la verdad.

Me intriga aquello de “verdades falsas”. Cuando también se propone que las cosas son de un modo particular y no son opuestas a sí mismas. “Reconozco algunas verdades, entonces reconozco que puedo conocer ciertas verdades. Eso no significa que cada juicio mío sea verdadero”. Bueno, entonces, es que lo que se admite es la capacidad natural de cada uno de conocer la verdad, aunque no necesariamente se la tenga.

Saludos pa´todingos
_________________
Frank

[Mª José Cabrera]

“Afirmar que la realidad es de tal modo que no se puede conocer, es pretender conocer la naturaleza de la realidad.”


Tanto para afirmar como para negar que somos capaces de conocer la Verdad hay que razonar. Ya el hecho de hacerlo para buscar por nosotros mismos la Verdad, nos hace libres. En primer lugar, no nos conformamos con una verdad impuesta sino que juzgamos y llegamos por nosotros mismos a una “conclusión”, que puede estar o nó en conformidad con la verdad que se nos propone o intenta imponer. Además, este esfuerzo de razonar en busca de la Verdad, nos protege contra supersticiones dogmáticas, fanatismos irracionales, ciertos tipos de demagogias (materialismo, hedonismo, relativismo, mitos....) y contra el parecer de aquellos filósofos e ideólogos que niegan o dudan de nuestra capacidad para conocer la verdad. Al hacerlo, parecen situarse en un puesto de superioridad y decirnos : “no os molestéis en razonar porque vuestro esfuerzo sería inútil, ya que es imposible conocer la verdad. Pero entonces, tendríamos que dar por buena cualquier “verdad” que desde ciertas “alturas” humanas se nos impusiera y seríamos víctimas de la “manipulación”, sobretodo demagógica.
Es también posible que al dudar los filósofos de nuestra capacidad natural para conocer la verdad estén aludiendo al “relativismo”: cada cual, tras razonar, ha llegado a una conclusión distinta y todas son igualmente válidas, luego cada cual tiene su propia verdad y es imposible conocer una sola verdad real ó absoluta porque eso sería negar su propia razón.
Ó es posible que se refieran a que no basta la capacidad natural, espontánea, inconsciente, no razonada, asistemática.....para conocer la verdad, sino que es necesario un método racional, sistemático, preciso, consciente, argumentado....para llegar a una conclusión o verdad absoluta.

[Lidiette Loria Murillo]

1. Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

La mayor parte de los filósofos tienen su mente tan embotada de "conocimiento" que son incapaces de asimilar El Conocimiento. Para estas personas la verdad se limita a las referencias personales de cada uno, manifestando así, que que no existe una Verdad absoluta. Ellos opinan que poseemos una serie de "verdades" que jamás llegarán a formar una Verdad. Pero como estamos viendo, el ser humano no solamente puede conocer La Verdad, sino, que es un deber buscarla para así alcanzar una Vida en plenitud.

[Yudy Leyva]

¡ HOLA !

Muchos filósofos y otras personas han dudado de su capacidad natural para conocer la verdad porque han tenido juicios equívocos y lo han mezclado con juicios verdaderos.
No hay verdad absoluta, cada uno nos vamos forjando nuetra propia verdad conforme nos desenvolvemos y lo que hemos vivido, de igual como nos hemos criado en costumbrer y educación.
La VERDAD es DIOS y astravez de su hijo Cristo Jesús la VERDAD y la VIDA.

Dios los bendiga a todos y nos de la capacidad y el entendimiento para aprender lo que el quiere que sepamos de la VERDAD.

[Francisco Noyola Gonzalez]

Hay corrientes del pensamiento filosófico, que han negado y siguen negando que algo se pueda conocer verdaderamente (el escepticismo radical). El escepticismo niega que se pueda conocer en forma cierta cualquier cosa, apelando a que nuestros sentidos nos pueden engañar y se cae frecuentemente en un relativismo también de manera radical (cada quien tiene su propia verdad).
Yo pienso que el escéptico se contradice al negar todo, ya que al decir “ no existe la verdad”, se contradice inmediatamente, ya que afirma lo que niega, y esto es violar un principio básico ( el de no contradicción). Las verdades evidentes (los primeros principios) son el punto de partida, para el encuentro con la verdad y si estos se niegan sistemáticamente, pues se cae en una necedad.

[Ana Julia Flores]

1. Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

Se duda de la capacidad para conocer la verdad cuando dudamos de nosotros mismos, de nuestra razón, de nuestra fe. Juan Pablo II, en su encíclica Veritatis Splendor, afirmó: “El hombre, tentado para que aparte su mirada del Dios verdadero, queda mermado en su capacidad para conocer la verdad y se abandona al relativismo y al escepticismo, buscando una libertad ilusoria fuera de la verdad misma”. Muchos grandes filósofos y pensadores, alejados de Dios, han llegado a la conclusión de que no pueden conocer la verdad y que por lo tanto, todo lo que conocemos es relativo.
Desde la antigua Grecia con filósofos como Heráclito o Demócrito, hasta Kant y Descartes, muchos pensadores han dudado de su capacidad para conocer la verdad, cayendo en el escepticismo, en el relativismo y en el subjetivismo. Para conocer la verdad es necesario aceptarnos como criaturas de Dios, para ser humildes y a la vez tener la fuerza para encontrar la verdad.

[Lolita_r_g]

HOLA MI NOMBRE ES DOLORES.

TUVE PROBLEMAS PARA ACCESAR AL FORO ; PERO ESTA ES MI HUMILDE OPINION.

MI CONOCIMIENTO ES EL QUE ME GARANTIZA QUE LO QUE CONOZCO ES VERDADERO .....SI NO TENGO CONOCIMIENTO DE ALGO CONCRETO ....ENTONCES DUDO DE MI CAPACIDAD NATURAL PARA CONOCER LA VERDAD .

SI ME ESFUERZO POR CONOCER A FONDO TODO ...ENTONCES MI CAPACIDAD PARA CONOCER LA VERDAD AUMENTARA Y MIS DUDAS ACERCA DE LAS MISMAS IRAN DESAPARECIENDO.....AHORA BIEN SE QUE ES MUY DIFICIL CONOCER TODO A FONDO.... PERO NO IMPOSIBLE.

POR EJEMPLO: SI ME ESFUERZO Y DEDICO A CONOCER A FONDO A DIOS A TRAVES DE LA BIBLIA ENTONCES RECONOCERE QUE TENGO CAPACIDAD DE CONOCER LA VERDAD.... PORQUE DIOS MISMO ME LA REVELARA A TRAVES DEL CONOCIMIENTO OBTENIDO Y LAS DUDAS QUE TUVE AL NO CONOCERLO A FONDO DESAPARECERAN.

QUERIDOS HERMANOS GRACIAS POR LA OPORTUNIDAD DE DAR MI PUNTO DE VISTA.


DIOS LOS LLENE DE VENDICIONES Y LOS ACOMPAÑE SIEMPRE EN SU CAMINO .


HASTA PRONTO

[Lolita_r_g]

HOLA MI NOMBRE ES DOLORES.

TUVE PROBLEMAS PARA ACCESAR AL FORO ; PERO ESTA ES MI HUMILDE OPINION.

MI CONOCIMIENTO ES EL QUE ME GARANTIZA QUE LO QUE CONOZCO ES VERDADERO .....SI NO TENGO CONOCIMIENTO DE ALGO CONCRETO ....ENTONCES DUDO DE MI CAPACIDAD NATURAL PARA CONOCER LA VERDAD .

SI ME ESFUERZO POR CONOCER A FONDO TODO ...ENTONCES MI CAPACIDAD PARA CONOCER LA VERDAD AUMENTARA Y MIS DUDAS ACERCA DE LAS MISMAS IRAN DESAPARECIENDO.....AHORA BIEN SE QUE ES MUY DIFICIL CONOCER TODO A FONDO.... PERO NO IMPOSIBLE.

POR EJEMPLO: SI ME ESFUERZO Y DEDICO A CONOCER A FONDO A DIOS A TRAVES DE LA BIBLIA ENTONCES RECONOCERE QUE TENGO CAPACIDAD DE CONOCER LA VERDAD.... PORQUE DIOS MISMO ME LA REVELARA A TRAVES DEL CONOCIMIENTO OBTENIDO Y LAS DUDAS QUE TUVE AL NO CONOCERLO A FONDO DESAPARECERAN.

QUERIDOS HERMANOS GRACIAS POR LA OPORTUNIDAD DE DAR MI PUNTO DE VISTA.


DIOS LOS LLENE DE VENDICIONES Y LOS ACOMPAÑE SIEMPRE EN SU CAMINO .


HASTA PRONTO

[EDWIN PASTORE]

1. Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

Porque no ha habido profundización de la verdad. Los sentidos nos engañan, podemos emitir un juicio que para nosotros es verdad y sin conocer los datos de la realidad nos quedamos con el juicio.

Un Juicio no es la verdad, es sólo una percepción sobre el ser. Ya lo categorizan los filósofos según su percepción. No obstante cuando se plantea que las verdades implícitas del juicio “Son definitivas y fundamentales para mi conocimiento: constituyen el requisito esencial para cualquier juicio. ¿Cómo podría saber que las vacas no vuelan sin saber que hay seres, que esos seres son de un modo determinado, no autocontradictorio, y que yo soy el que conoce? Por eso, estas verdades no se alteran con los juicios, sean verdaderos o falsos: son definitivas, estables, inmutables.”

Esa inmutabilidad da origen a las corrientes filosóficas. El dudar de la capacidad innnata para conocer la verdad lleva a la negación de la propia capacidad de intelección. Ello condiciona una conducta errática frente a la realidad, constantemente se pasa desde la verdad, la cual muchas veces aunque se vea no se reconoce, hasta llegar a la fantasía del propio juicio. Si ello coincide con mi mundo, entonces vale, sino no vale no es.

Ante ello todos los humanos somos dueños de nuestra propia corriente filosófica y por ende de nuestro mundo peculiar de “verdades” que en realidad son juicios,,, casi vacas…
_________________
LUZ QUE ILUMINA LA OSCURIDAD DEL ALMA

[mariferdiaz]

Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

Creo que filosofos y otras personas han dudado de su capacidad natural para conocer la verdad porque ven la verdad de una manera subjetiva, que depende del alcance intelectual que posean, tomando en cuenta que éste esta mermado por que no han querido o no han podido desrrollarlo. No se puede perder de vista que la verdad no es relativa ni subjetiva, sino que es absoluta y es en la medida de nuestros esfuerzos que nos podemos ir acercando a ella.
_________________
"Da mas fuerza saberse amado que saberse fuerte"

[LEMA]

Hola a todos...
Me encanta leer lo que escriben ustedes, porque me enriquece, porque puedo confirmar que opinamos muy diferente.
Mi respuesta ante la pregunta planteada es la siguiente:

Es una respuesta que se somete a un proceso y un remontarse a aquellos siglos para saber por qué dudaron. Y es que en todas la épocas ha sucedido algo parecido a lo nuestro, de hoy: ilusión por la libertad, por la belleza, por el saber, por la verdad que se atribuían los que a sí mismos se llamaban sabios.

Primeramente cabe indicar que en los primeros siglos. Los sofistas se jactaban de ser capaces de persuadir a cualquiera de cualquier cosa. Así podemos comprender, si a la gente le demuestran hoy que lo que ve son nabos y mañana que coles, se genera una desconfianza fundada hacia la verdad. Todo depende del punto de vista. Todo es relativo y el hombre es la medida de todas las cosas, en el sentido de que son como el hombre quiere. De hecho los sofistas sembraron una gran desconfianza en la capacidad humana de conocer la verdad.

Por otro lado, toda filosofía tiene como núcleo preguntarse «si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro, o si vive en una penumbra que no es posible esclarecer». Sólo si el hombre es capaz de conocer la verdad, la propia existencia tiene sentido. Sólo si existe una verdad sobre el ser humano, se puede respetar la dignidad de cada persona.

También debemos recordar que la Filosofía no es todo, desde luego. Tenemos la fe y la teología. Pero es menester hablar el mismo lenguaje que todos los hombres y la Filosofía proporciona términos y conceptos que todos lo que quieran pueden entender, porque surgen del uso natural de la razón. No quiere decirse que todo el mundo lo vaya a entender a la primera, pero como no se trata de otra cosa que de razonar, es seguro que muchos, que desean razonar bien, podrán captar el mensaje.
Los griegos alcanzaron un conocimiento natural del mundo, del hombre y de Dios, muy elevado. El cristianismo encontró así un terreno bien abonado. En el siglo II surgen filósofos cristianos que argumentan ante los otros filósofos con sus mismas armas, es decir, con la razón, en cierto modo sola, porque al hablar con los demás no introducían argumentos sobrenaturales, sino razonamientos que todos podían entender, porque eran lógicos.
Toda ciencia es un vehículo de comunicación de verdades, una base sobre la que se puede hablar y entenderse. Pues bien, la Filosofía puede ser la base sobre la que conversar acerca de los grandes temas: el mundo, el hombre, Dios.

Éxitos a todos y que el Señor nos bendiga.
LEMA desde Ecuador.
_________________
LEMA

[Lina Huaco Schimon]

Pienso que filosofos y otras personas han dudado de su capacidad natural para conocer la verdad por varias razones:

La diversidad de "verdades" en las diferentes personas fruto de la libertad humana y de nuestra naturaleza dañada por el pecado original.

Tambien nuestra naturaleza humana no tiene la capacidad de conocer en un solo momento toda la verdad sobre algo, los hombres vamos profundizando en nuestro conocimiento de la realidad poco a poco, lo cual puede llevar a cree que no podemos conocer la verdad.

Lina

[yudeisy uzcategui]

. Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

tal vez sea que no conocen la verdad sino que no la quieren aceptar.

[Malusita]

[b]Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad? [/b]


Pienso que que el mismo deseo de conocer, y aunado a que todo ser humano llega a sentir que esta en lo correcto, es decir que lo que él exprese es la verdad de la verdad, sin darse cuenta que no lo es, y es por eso que defiende su punto de vista, el cual él considera que es la verdad, y muchas veces cuando esto sucede, no esperamos que los demas sean los que tengan la razón de la verdad que defienden, sino quiero ser "yo" quien la tiene, y niega la posibilidad de que otro la tenga,
en pocas palabras por egoísmo, por falta de la presencia de Dios, de la que a veces estos filosofos, carecen. por tanto esa falta de Dios, de fé, provoca que sus razonamientos, se alejan de la verdad. pues como ya se ha dicho, Jesús es la verdad. y sus conceptos de ver la vida carecen de sentido.
_________________
MALUSITA

[rralegre]

El filosofo abre tantas puertas, que le es muy dificil llegar a la verdad. Es muy complejo seguir su razonamientoa. La persona común avanza con simplicidad por un solo camino. Vive y actúa sin demasiado cuestionamientos. Llega al objetivo de manera sencilla.
Es por este motivo que un filosofo de la antiguedad expresó: "Sólo se que no se nada".

[Juanmi]

Paz y Bien a todos y a todas. Hola.
En el Evangelio Jesús dice "Yo soy el camino, la verdad y la vida". Doy gracias a quienes me enseñaron este modelo y ruego a Dios que así cumpla su voluntad.
No sé responder la pregunta, me pierdo reflexionando sobre la verdad de su duda de capacidad . Les agradezco a todos sus aportaciones: muchas verdades juntas.
_________________
paz y bien

[Jose Alexander Gavidia]

1. Si estas verdades son de por sí evidentes y siempre presentes en cada juicio, ¿cómo es posible que filósofos y otras personas hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad?

Un saludo a todos los participante en este foro, según el tema propuesto sobre la verdad en los juicios, no creo que los filósofos hayan dudado de su capacidad natural para conocer la verdad, lo que si creo es que estaban buscando otra manera de explicar la verdad ya que estos juicios no eran claros para ellos y no le convencían del todo que las verdades están implícitas en una capacidad interna para conocerlas, he de suponer que después se dieron cuenta que esto era real, en el caso de otras personas como la pregunta lo dice yo creo que es por ignorancia que por entender o conocer esta capacidad natural sobre la veradad.

[lilianaservin]

Dada la controversia originada con el comentario sobre la no existencia de verdades absolutas y mi propia indefinición al respecto, quiero compartirles con ustedes el razonamiento que un amigo mío, conversando sobre el tema, me ha hecho:

<<Prescindiendo de la fe, pues la filosofía tiene como objeto formal el estudio del ser a la luz propia de la razón, por supuesto que existe una verdad absoluta. Para demostrar esto bastaría con poner la afirmación en negativo: No existe ninguna verdad absoluta. Esto querría decir que por lo menos esto, el que no existe ninguna verdad absoluta, es absoluto, pues si existiera, la frase dejaría de ser absoluta, pero habríamos encontrado “ese” absoluto que hace que no se pueda decir que no hay nada absoluto... [...] es claro que la negación absoluta de la verdad, de hecho la afirma: decir “no existe la verdad”, querría que al menos esto es verdadero: que no existe la verdad” Pero si eso es verdadero, entonces la verdad sí existe>>.

Espero que con esto quede un poco más claro que sí existen las verdades absolutas... Saludos

[Charlie Poventud]

[maritna castro rguez.]

A algunas personas no les gusta saber la verdad y prefieren seguir como engañados, esto es por que a veces tenemos miedos. Pienso que para llegar a la verdad necesitamos dejarno guiar por el Espiritu Santo. Tener la mente avierta. Y en cuanto a las equivocacion pienso que razonan demasiado y por eso se equivocan.[/b]