Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida?

[acmargalef]

[Yuvia]

[Yuvia]

[jchurtado]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Nuestra teoría del conocimiento estaría incompleta: no sería una teoría del conocimiento, sino del conocer. El conocimiento obtenido de esta manera sería poco profundo. También sería incompleto en el sentido de que no podría compartirse con otros. Sólo habría puntos de vista y no análisis y síntesis sobre esos puntos de vista. Sería un conocimiento de ensayo y error, pero siempre empezando de cero.

Saludos.

J.C.

[Ines RR]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

r seria diferente el enfoque de nuestro conosimiento.

aunque podria ser que yo soy el comfundido.

en una verdad aunque conosco a medias y que no nos asegura nada.

para mi la unica verdad es Cristo Jesus.

[Elsa Yolanda]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Signo formal y signo instrumental. Conceptos y palabras. Dentro de las clases de s. de que hemos hablado hay un tipo de s. naturales y otro tipo de s. artificiales de especial importancia, por lo que merecen ser tratados aparte
Al pensar que no se conocen las cosas tal como son, o que no hay posibilidad de ello, no se ha comprendido la naturaleza peculiar y única que tienen los conceptos como s. de las cosas. Se les considera entonces no ya como s. formales, sino como s. instrumentales, con entidad propia independiente de su significación o de su significado; y, más aún, como sustitutivos de la cosa, como símbolos, que pudieran ser producidos por el entendimiento y manejados por él como cualquier otro símbolo. De ahí que teorías o posturas gnoseológicas como las que suelen llamarse idealismo, racionalismo, e incluso el escepticismo, puedan recibir el nombre genérico de simbolismo (v. SIMBOLISMO I). En estas posturas, racionalistas o escépticas, suele decirse que el significado de todo signo es siempre un concepto mental, es decir, el sentido que la mente da al significante, confundiendo el acto de conocer el significado con el significado mismo, que puede ser efectivamente sólo mental pero también exterior a la mente. Según esto, lo primero que se conocería en todo s. sería su significado mental, el concepto o idea; sólo después algunos admitirían una referencia más o menos válida a un objeto exterior.
Pero en realidad ni el entendimiento produce él solo los conceptos, ni conoce a éstos primero. Lo primero que se conoce son las cosas; sólo después de conocer las cosas se conoce que éstas se conocen; se conocen, pues, los conceptos posteriormente a las cosas. Y los conceptos e ideas no las producen o fabrican sin más el entendimiento y los órganos cognoscitivos en general; sino que los conceptos e ideas son nada sin las cosas, y los producen las cosas en el entendimiento y con él (en y con los órganos cognoscitivos). Por ello, teniendo en cuenta que los conceptos se pueden llamar también s., si bien s. de una naturaleza especial, la definición de s. como «todo aquello, que previamente conocido, conduce al conocimiento de otra cosa» (como hace, p. ej., el Diccionario de Filosofía de Brugger) es válida sólo para los que hemos llamado s. instrumentales (naturales o artificiales), pero no para los s. formales, porque no es necesario conocer los conceptos o ideas de la mente para conocer las cosas.

Nuestra teoría del conocimiento estaría incompleta: no sería una teoría del conocimiento, sino del conocer. El conocimiento obtenido de esta manera sería poco profundo. También sería incompleto en el sentido de que no podría compartirse con otros
_________________
Sé en quién he créido y estoy convencido

[marina]

1. ¿Cuál es la diferencia entre la esencia de la verdad conocida y la existencia de la misma?

si la verdad conocida fuera meramente intramental, entonces no sería más que un conjunto de modificaciones de la mente sin relación directa con la realidad exterior; si fuera, por otra parte, extramental, entonces El hombre experimenta de manera natural y espontánea que lo que conoce es algo distinto e independiente de él mismo. Lo único que he hecho ha sido reconocer cómo están las cosas ahí fuera en la realidad. Tenemos, pues, una tendencia innata al realismo: conozco las cosas como son.


2. ¿Qué significa para la gnoseología los términos «extramental» o «real» e «intramental» o «ideal»?
fuera de la mente y dentro de la mente

3. En una frase, ¿en qué consiste el idealismo y en qué el realismo?
lo que existe fuera y dentro??
4. ¿Cuáles son los dos órdenes de existencia del objeto del conocimiento?
¿objeto intramental y extramental a la vez?[/b]
5. ¿Cuál es la diferencia entre un «signo instrumental» y un «signo formal»?
no entendi eso
6. ¿En qué sentido la representación o «signo formal» de la cosa conocida y la cosa misma son idénticos? ¿En qué sentido son distintos?

en que hablan de la misma cosa que si existe. en que uno esta en la mente y otro afuera[/size]



1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.

Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.

no entiendo mucho. segun yo no se podria pues representar asi al objeto
_________________

El que llegue primero es un feto. (Los espermatozoides)

[Wanda Ramirez]

Dios los bendiga y saludos. Estoy poniendo todo mi esfuerzo para entender espero vuestra caridad. La pregunta sobre si cambio de medio formal a instrumental estaria cayendo en la relatividad por tanto la teoria del conocimiento no tendria validez. Por favor si estoy incorrecta alguien me haria el favor de corregirme. Mil gracias.
_________________
Con amor en Cristo y Mamita Maria su hermana Wanda les bendice.

[Colo]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Hola a todos. Sí, obviamente cambiaría, por que ya no seía la "conocer el ser extramental, real", sino un conocer el ser intencional, lo que implica no salir de mi mente e incapacitarme para conocer la verdad.
Com consecuenia la filosofía - en su esencia - no seríaciencia el ser sino del conocer, lo que se conoce como Idealismo y que, en mi opinión, ha favorecido mucho al relativismo que nos inunda y sofoca cada vez más.

[INAXIO]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Si el signo nos llevara en principio a saber las cualidades, características, y cosas concernientes del objeto, seguramente nuestra mente posteriormente nos llevaría a formar un signo formal del objeto.

Nuestra teoría del conocimiento cambiaria desde el punto en que el objeto al ser visto por dos entes, uno vería unas cosas en el objeto y él otro otras.
Los dos entes distinguirían el objeto distintamente al hacer falta el signo formal que permite se muestre el objeto tal y como es.
Al no tener esa ventana o esa luz que nos permita ver el objeto, este no lo podemos identificar de igual manera en una representación, y entonces la teoría del conocimiento cambiaria ya que el conocimiento como asimilación intelectual que es, requiere del objeto en su totalidad.
Si vemos de repente un signo instrumental, que nos sugiere la quema de algo, una fuente que calienta e ilumina a su alrededor, sin el signo formal que permita ver el objeto, no puede la mente asimilar intelectualmente el objeto, hasta no hacerse de un signo formal que muestre su totalidad, mas no por esto quiere decir que el objeto fuego no este presente.
Que Dios nos bendiga.
Ignacio V.

[Monica L. Moreno y G.]

¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Concepto y palabras, Existen Dos tipos, Naturales y artificiales, Signo formal y signo instrumental. Conceptos y palabras.

Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.

Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.

La Teoría del conocimiento, seria parcial: esto quiere decir, que seria Incompleta por lo tanto no seria esta una Teoría del conocimiento, si no mas bien del conocer.

No tendría el conocimiento una verdadera base, sería poco probable que penetráramos en el conocimiento.

No estaría completo, por lo tanto no se puede intervenir con otros, esto quiere decir que tal vez estaría siendo relativo, y creo que no tiene validez..

Si alguien lo lee, por favor de decirme si esta bien, yo tengo mis dudas.
_________________
¡En la Voluntad de Dios!

[Monica L. Moreno y G.]

¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Concepto y palabras, Existen Dos tipos, Naturales y artificiales, Signo formal y signo instrumental. Conceptos y palabras.

Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.

Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.

La Teoría del conocimiento, seria parcial: esto quiere decir, que seria Incompleta por lo tanto no seria esta una Teoría del conocimiento, si no mas bien del conocer.

No tendría el conocimiento una verdadera base, sería poco probable que penetráramos en el conocimiento.

No estaría completo, por lo tanto no se puede intervenir con otros, esto quiere decir que tal vez estaría siendo relativo, y creo que no tiene validez..

Si alguien lo lee, por favor de decirme si esta bien, yo tengo mis dudas.
_________________
¡En la Voluntad de Dios!

[Monica L. Moreno y G.]

¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Concepto y palabras, Existen Dos tipos, Naturales y artificiales, Signo formal y signo instrumental. Conceptos y palabras.

Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.

Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.

La Teoría del conocimiento, seria parcial: esto quiere decir, que seria Incompleta por lo tanto no seria esta una Teoría del conocimiento, si no mas bien del conocer.

No tendría el conocimiento una verdadera base, sería poco probable que penetráramos en el conocimiento.

No estaría completo, por lo tanto no se puede intervenir con otros, esto quiere decir que tal vez estaría siendo relativo, y creo que no tiene validez..

Si alguien lo lee, por favor de decirme si esta bien, yo tengo mis dudas.
_________________
¡En la Voluntad de Dios!

[Monica L. Moreno y G.]

¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Concepto y palabras, Existen Dos tipos, Naturales y artificiales, Signo formal y signo instrumental. Conceptos y palabras.

Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.

Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.

La Teoría del conocimiento, seria parcial: esto quiere decir, que seria Incompleta por lo tanto no seria esta una Teoría del conocimiento, si no mas bien del conocer.

No tendría el conocimiento una verdadera base, sería poco probable que penetráramos en el conocimiento.

No estaría completo, por lo tanto no se puede intervenir con otros, esto quiere decir que tal vez estaría siendo relativo, y creo que no tiene validez..

Si alguien lo lee, por favor de decirme si esta bien, yo tengo mis dudas.
_________________
¡En la Voluntad de Dios!

[Julieta Leonor Rodríguez]

Buenas tardes creo que ahora si estoy un tanto confundida pero ya me dirán si esta bien o no.

Yo pienso que si cambiaria la teoría del conocimiento pues dejaría de ser algo real sería como un experimento que no tiene fin, nada sería tan cierto y sertero.

[claudia escamirosa g.]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?


Cambiarìa porque cada persona estarìa formandose una idea o punto de vista diferente de interpretar las cosas (el objeto). Lo que traerìa como consecuencia que cada quien se formarìa "su propia verdad".


Dios los Bendiga y Mamita Marìa los guarde.
_________________
clau

[juanc103]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Espero no equivocarme al hacer esta aseveración a la que le apuesto mi respuesta, y es que lo instrumental se queda para quienes hemos llamado ya materialistas, que solo conocen y descubren a través de la materia misma y no de su esencia y profundidad de las cosas o de la realidad que se nos presenta.
El quedarnos con esta opción hacia el conocimiento nos castra la posibilidad de ahondar en el misterio, indagar en la trascendencia. Echo que haría una vida pequeña al faltarle esa experiencia que es la fe y que no se haya en la materia o el instrumento mismo.

Foro Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida?


Para mí en la dialéctica o ejercicio mismo entre la verdad intramental o extramental que hagamos de la verdad instrumental.

[cesarandres pulido moreno]

¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Si llegáramos a creer que la representación mental del objeto es un signo instrumental estaríamos hablando de una doble realidad del objeto, una doble verdad, una dualidad en el conocimiento; la representación mental del objeto al ser signo instrumental se convierte en otra realidad (como lo es el humo al fuego), negaríamos, pues, nuestra capacidad de conocer la verdad absoluta, la realidad de cualquier cosa al conocer sólo desde nuestra subjetividad, cosa que es muy diferente a ver una misma realidad absoluta a través de nuestra subjetividad como lo veíamos el tema anterior
_________________
Que el Señor los bendiga y los guarde, les muestre su cara y tenga misericordia de ustedes, vuelva su rostro hacia nosotros y nos de la paz, el Señor los bendiga.

[mhrmdt]

Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Pienso que si la representación mental el objeto fuera un signo instrumental en lugar de uno Formal, el conocimiento seria muy subjetivo ya que tendriamos la representación instantanea de los objetos y no la escencia misma de los objetos, para nosotros el conocimiento consistiria en solo hechos aislados sin ninguna correlación entre ellos, ejemplo, luz-ventana-calle, luz-sol, calle-paisaje en la que nuestra representacion instrumental no nos llevaria a un conocimiento objetivo de las cosas.
_________________
Manuel H. R.

[Yuvia]

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Bueno un signo instrumental seria como el humo que significa fuego o como la luz verde del semaforo que nos dice que podemos cruzar una calle. El signo formal seria el fuego en si o en este caso el paso libre en si, como realidad.

Si nuestro conocimiento se basa en una representacion mental como signo instrumental, entonces nuestro conocimiento dependera de ese instrumento por el cual vemos esa realidad. Si podria cambiar porque no se esta basando en la realidad misma y podria haber error. Por ejemplo digamos que la luz verde del semaforo se quedo pegada y no funciona bien. Si pasamos nos podra atropellar un coche o si vamos manejando podemos chocar. Tambien que tal si vemos humo porque apagaron un fuego, este en realidad ya no existe.

Si podria cambiar nuestra teoria del conocimiento si la representacion mental del objeto es un signo instrumental.

Espero no estar tan errada en lo que capto.

Saludos a todos.

Yuvia
_________________
Donde quiera que Dios nos pone debemos florecer y ser instrumento de Su Amor a la humanidad.

[Alan Josué Saldaña García]

¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Dejaríamos atrás de alguna forma el comprender interiormente, dar una veracidad a los que se va o sé cree, ya que como a dicho Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos. Signo formal es aquel por el cual lo significado viene conocido directamente, inmediatamente, en primer lugar, mientras que el signo va conocido sólo indirecta, mediata y secundariamente a través de la cosa significada. La imagen, semejanza o representación mental del objeto tiene como única función la de ser medio por el cual el objeto exterior es conocido. Lo que si cambiaria mucho creo yo, las teorías del conocimiento. Realmente se necesitan de ambas casi siempre o siempre para comprender una directa y una indirectamente.
_________________
DIOS es AMOR y ha creado al Hombre por AMOR y para AMAR. He aquí la formula de la PAZ que el MUNDO busca AMAR A DIOS Y AL PROJIMO

www.EducarEsAmar.tk www.Videos-Katholikos.tk

[cortesjoelito]

La respuesta me parece evidente: El conocimiento no podría ser inmediato: luego, nuestros conocimientos serían cuestionables y el idealismo adquiriría una fuerza enorme, a tal punto que, yo, en este momento, dejaría de escribir estas líneas en la computadora imaginaria (intramental) y me iría a dormir una intramental siesta para satisfacer mi intramental necesidad de descanso.

[Lee Gautier]

La mente humana tiene la capacidad para grabar objetos que hemos vistos con los ojos, por lo tanto ese objeto es mi realidad porque yo lo vi y lo grave dentro de mi mente. Tengo la habilidad para cambiarlo en mi mente de otra forma o posicion.

Nuestra mente es pasiva pues al ver el objeto se conforma con lo que vio; pero al mismo tiempo es activa pues puede dar un nuevo tipo de ser a ese objeto que ya vio. Por eso la mente hace que lo cognoscible sea conocido que " lo que es en si " sea al mismo tiempo " lo conocido para mi ".

Que Dios los bendiga.

[cecyq]

Saludos a todos, se me está haciendo un poco complicado entender estos conceptos, sin embargo trataré de expresar mi punto de vista.

Creo que el conocmiento estaría incompleto,por que sería solo lo que existe dentro de la mente, totalmente subjetiva, y no lo que realmente es ya que estaría incompleto.
Definitivamente si cambiaría la teoría púes cada quien lo percibiría distinto.
_________________
Cecilia Quezada

[yudeisy uzcategui]

Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

sería más dificultosa

[carlos22]

Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

PUES LEYENDO LO QUE ESCRIBIERON MIS COMPAÑEROS DEL FORO Y REFLEXIONANDO LO POCO QUE PUDE ENTENDER ES QUE: SI LA REPRESETACION MENTAL DEL OBJETO FUERA UN SIGNO INSTRUMENTAL Y NO FORMAL PASARIA QUE NUESTRO CONOCIMIENTO SERIA PURAMENTE SUBJETIVA Y RELATIVA A LO QUE CADA UNO CREER VER.
CAMBIARIA BASTANTE NUESTRA FORMA DE CONOCER PORQUE CONOCERIAMOS LA REALIDAD MATERIAL, SIN PODER LLEGAR A CONOCER LA REALIDAD METAFISICA...
BUENO AMIGOS, DIOS LOS PROTEJA Y ESPERO QUE ME PUEDAN SEGUIR ILUMINANDO CON SUS REFLEXIONES...
ADIOS

[olga Beatriz Fernandez]

¿ Què pasarìa si la representaciòn mental del objeto,en vez de ser un signo formal,fuera un signo instrumental?
CAMBIARIA MUCHO NUESTRA TEORIA DEL CONOCIMIENTO?

Sì,cambiarìa,puès serìa incompleta,poco profunda.
Tendrìamos modificaciones en la mente pero sin relaciòn con la realidad.
Caerìamos en el IDEALISMO amigo del Relativismo que hoy surge por doquier.
La teorìa del conocimiento llegarìa a ser dudosa al no tener su base en la existencia real,en el conocimiento objetivo de las cosas.


(Espero haberme explicado,puès me resultò difìcil hacerlo)

Un abrazo en Cristo para todos!

[Maryrodri]

Saludos a todos.
Paz y Amor en vuestros corazones.

1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un
signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra
teoría del conocimiento?.


Yo creo que si cambiaria la teoria del conocimiento por que seria algo
fuera de la realidad de las cosas y tendriamos modificaciones mentales
de lo no real com lo real del objeto.
El conocimiento seria fugas y dudoso y no tendriamos la realidad del
conocimiento absoluto del objeto y se trasmitiria en diferente maneras.
_________________
Te alabare';por que formidables,maravillosas son tus obras.
salmo 139:14
Maryrodri.















Que la luz Divina nos guie y nos envuelva de amor incondicional.
Maryrodri

[carmen mir vicent]

1.¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?

Un saludo en Cristo

El conocimiento es la actividad mental inmanente,(dentro de mi), sobre lo trascendente (fuera de mi),es el objeto trascendente, real y objetivo,lo que produce la representación mental, o sea, signo formal. Las cosas existen y son, independientemente de si las conocemos o no. Es al conocerlas cuando hacemos en la mente una representación que define conceptualmente el objeto conocido y que se adecua a la realidad. Podríamos pensar que todo signo formal (da por supuesta la existencia) sirve para llegar, ante un mismo objeto al signo instrumental (su esencia).
Este tema ha sido difícil para mi, intuyo claramente que es básico tener claros los contenidos de “signo formal !” y “signo instrumental”; y que, desde luego cambiaría una teoría del conocimiento en la que, el objeto mostrado a nuestro conocimiento fuera siempre un medio relativo a otro , seria una cadena de subjetivismos que harían imposible el compartir conocimientos.

Un abrazo en Cristo
Carmen Mir

[MiguelAsaf]

El capítulo hace referencia al proceso de internalización mediante el cual un individuo aprehende el entorno en el cual vive, la realidad en la que se encuentra inserto.
Como bien explica el capítulo, existe una aparente contradicción debido a la existencia de dos tipos de seres distintos en el proceso de formación del conocimiento: uno real (que el individuo internaliza), y el otro mental (que es la representación racional del objeto externo, físico). Y Es una contradicción aparente ya que se hace referencia a dos tipos de seres distintos, aunque similares en su esencia, pero distintos. Uno se encuentra en el ámbito material, físico, real; y el otro en el ámbito mental, intelectual, abstracto. Uno "es" el objeto que existe en la relidad, y el otro "es" la representación de dicho objeto en mi intelecto.
Teniendo en cuenta la existencia de distinto tipos de seres, podemos llegar a la conclusión de que dicha contradicción es solo aparente. Existen seres reales materiales, seres espirituales, seres mentales, seres mentals posibles... Por lo tanto dicha contradicción no existe.
Saludos a todos.
_________________
Un dia sin sol es como, ya sabés, de noche...