Sobre el inicio de la vida humana

[EduaRod]

Moderadores:

Creo que este tema normalmente pertenecería al foro de especialistas en Bioética, pero me gustaría que permaneciera aquí pues pretendo tocar un punto que me gustaría compartir con una audiencia más amplia que la que normalmente frecuenta el foro de Bioética, que es el de NO sobre-exhaltar la genética como argumento en defensa de la vida. Si de cualquier manera deciden moverlo, no tengo objeción al respecto.

Estimados hermanos en Cristo:

A raíz de posturas encontradas que surgieron durante discusiones de los comentarios del Cardenal Martini, de los que ya existen temas para discutir, por lo que les pido que NO lo hagamos aquí; el hermano Asterix y un servidor hemos decidido abrir este tema con respecto a un detalle que puede ser realmente controvertido:

Sabemos que la Iglesia enseña que la vida humana comienza y debe ser protegida desde la concepción. Esto es creido y no ha sido negado ni por el Cardenal Martini, ni por Asterix, ni por un servidor: todos estamos de acuerdo por nuestra propia convicción personal y, desde luego, por filial obediencia al Magisterio.

La gran pregunta que se tocó en esa entrevista y que solicitamos sea el tema exclusivo que se discuta bajo este epígrafe (y no la sinceridad, ortodoxia, fidelidad al Magisterio o cualquier otro asunto relativo al Cardenal o a sus declaraciones) es: ¿pero en qué instante específico se realiza la concepción? Esto es ¿en qué instante específico comienza la vida humana?
La respuesta puede parecer engañosamente "clara": ¡pues cuando se unen los gametos masculino y femenino! Pero entonces es fácil replantear la pregunta ¿y en qué momento específico se unen?

Y esta pregunta surge porque precisamente el Cardenal Martini sostiene que la concepción tiene lugar hasta que los dos pro-núcleos en el óvulo se unen, formando un sólo y verdadero núcleo en el cual, por primera vez, se encuentra la totalidad del código genético de la nueva persona.
Esta última aseveración, tal cual ha sido planteada, indicaría que la persona humana NO es concebida (no hay concepción) inmediatamente tras el encuentro o unión de la célula seminal con el óvulo; lo que genéricamente se ha llamado "fertilización"; sino hasta que el pronúcleo que contiene el ADN de la célula seminal (23 cromosomas) se fusiona con el ADN del pronúcleo del óvulo (23 cromosomas) para dar lugar a un genoma humano completo (46 cromosomas).
Esta idea ha encontrado eco en algunos hermanos que la consideran suficientemente fundamentada.

Por otro lado, sin embargo, mi parecer personal es que no es así. Me parece a mí que la genética ha ejercido una fascinación exagerada que nos ha llevado a menospreciar el valor y contribución de muchos otros procesos bio-físicos y bio-químicos que globalmente considerados y armoniosamente integrados constituyen la parte material de lo que hemos llamado "vida". Y es entonces esa fasinación exagerada sobre el valor de la genética la que ha dado lugar a la postura antes descrita que me parece a mí biológicamente insostenible.
Si no es, de acuerdo a mi opinión, en la unión de los pronúcleos donde se consigue al fin la verdadera unión de los gametos y, en consecuencia, la concepción ¿pues entonces dónde es?
Creo que todos tendremos claro que es absolutamente seguro hablar de ausencia de vida humana mientras las dos células germinales no se hayan tocado mutuamente. De modo que el intervalo de incertidumbre quedaría definido entre el primer instante en que las células se tocan, hasta el instante en que se unen los dos pronúcleos, a partir del cual ya nadie me parece que podría sostener que no ha ocurrido la concepción.

Es importante subrayar que nada de lo que aquí se discuta, en la medida en que se haga en los términos planteados, atenta contra la enseñanza del Magisterio, puesto que subrayo una vez más que NO se pone en cuestión el hecho de que la vida propiamente humana comienza a partir de la concepción, sino que lo que se busca encontrar es un entendimiento mayor de lo que la ciencia puede decir con respecto al instante mismo en que tal concepción ocurre.

Es igualmente importante subrayar que el presente debate en modo alguno se debe pensar como teniendo implicaciones directas sobre la procedencia o no de realizar procedimientos como la fertilización in vitro. Y esto ocurre por dos razones:
1. Porque, como lo señala el Siervo de Dios Juan Pablo II en su encíclica Evangelium Vitae:

[P. Fernando]

Un saludo en el Señor. En un tema como este se mezclan datos científicos y reflexión filosófica (incluso en los mismos datos ya hay detrás algo de filosofía).
El comunicado final de la plenaria de la Academia para la vida de este año puede aportar bastante para esta discusión.
Puede leerse en este link del Vaticano:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdlife/documents/rc_pont-acd_life_doc_20060322_xii-gen-assembly-final_sp.html

[Fabrem]

Muchas gracias por esa excelente contribución P. Fernando.

Entre otras cosas pone en evidencia que nosotros en este foro estamos completamente imposibilitados para discutir este asunto desde el punto de vista cientìfico-microscòpico si no es para hacernos presa de confusiones en lugar ganar mejor entendimiento y robustecer la doctrina. A menos que nos pongamos a estudiar muy seriamente biología molecular.

Lo que debemos saber es que el nuevo ser humano ya està allì cuando las cèlulas se "tocan", por lo tanto, si los congeladores de embriones no quieren que se les acuse de lo que hacen: tener seres humanos congelados, es sencillìsimo lo que tienen que hacer: congelar espermatozoides y òvulos por separado, antes de que lleguen juntarse.

La secciòn 2,a del documento deja esto bien claro.

Creo que EduaRod, quien parece conocer mucho de biologìa, nos puede ayudar a comprender mejor este documento que creo que aclara tambièn su inquietud.

Dios bendiga a nuestra Madre por esta solicitud maternal.

Y Dios lo bendiga a usted P. Fernando por esta pieza de informaciòn tan valiosa.

[AURORA]

[AURORA]

[EduaRod]

[Beatriz]

Yo creo que la vida comienza con la animación inmediata.

Les copio algo que me parece puede interesar para este tema:

" En qué momento se infunde en el cuerpo el alma creada por Dios. Respondemos diciendo que Dios infunde el alma en el cuepro cuando el organismo está suficientemente preparado para recibirla. Pero ¿cuándo el organismo está suficientemente preparado para recibirla? Se disputa entre los autores:

a) Ciertamente Dios la infunde antes de que el feto salga del seno materno, pues la opinión contraria fue condenada por Inocencio XI: "Parece probable que todo feto carece de alma racional, mientras está en el útero, y que sólo empieza a tenerla cuando se le pare, y consiguientemente habrá que decir que en ningún aborto se comete homicidio" (D 1185)

b) Hay quienes dicen que el organismo está suficientemente preparado en el instante mismo de la concepción pasiva (animación inmediata), es decir, cuando el semen viril fecunda al óvulo de la mujer, lo cual puede suceder después de dos o tres horas de la seminación, y apoyan su teoría en tres razones: en la Concepción de Cristo, en la Concepción Inmaculada de María y en que el Derecho Canónico dice que: "todos los fetos abortivos, cualquiera que sea el tiempo a que han sido alumbrados, sean bautizados en absoluto, si ciertamente viven; si hay duda, bajo condiciones" (CIC 747)

c) Hay otros que dicen que el organismo no está suficientemente preparado sino después de cierto tiempo ya transcurrido (animación mediata), pues el feto primeramente recibe la forma vegetativa, después la sensitiva y, por último, el alma racional. Esta opinión que antes fue la más común es también defendida en el día de hoy por muchos.

Pero en la práctica hemos de decir: ya sostengas una u otra teoría, prácticamente debes seguir la de la animación inmediata, puesto que la Iglesia manda que todos los fetos abortivos, cualquiera que sea el tiempo en que han sido alumbrados, sean bautizados en absoluto si ciertamente viven."
Teología del Dogma Católico - P. Javier de Abarzuza


Bendiciones
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[AURORA]

DE ACUERDO QUERIDO EDUARDO .

[P. Fernando]

Para seguir con las distintas reflexiones, creo que es justo reconocer que el término pre-embrión crea más problemas que soluciones. Cuando fue introducido "oficialmente" en 1984 en la "comisión Warnock" (Gran Bretaña) se quería explícitamente usarlo para "tranquilizar" a la opinión pública, pero los mismos miembros de esa comisión reconocieron que era algo convencional, y que no es fácil establecer una frontera entre una etapa y otra de la vida.
Por eso, la unión de los gametos ya es el inicio de algo nuevo, y no habría que esperar a la unión de los núcleos: desde antes, desde que penetró en el citoplasma la cabeza del espermatozoide, la "célula huevo" es una nueva realidad biológica. O, quizá mejor, es un hijo, uno de nosotros.

[Juan]

PONTIFICIA ACADEMIA APRA LA VIDA

DECLARACIÓN FINAL DE LA XII ASAMBLEA GENERAL



Con ocasión de su XII asamblea general, la Academia pontificia para la vida ha celebrado un congreso internacional sobre el tema: "El embrión humano en la fase de la preimplantación. Aspectos científicos y consideraciones bioéticas". Al final de los trabajos, la Academia pontificia para la vida desea ofrecer a la comunidad eclesial y a la sociedad civil en su conjunto algunas consideraciones sobre lo que fue objeto de su reflexión.

1. A nadie escapa que gran parte del debate bioético contemporáneo, sobre todo durante los últimos años, se ha centrado en la realidad del embrión humano, ya sea considerado en sí mismo ya en relación a la actuación de los demás seres humanos con respecto a él. Eso se explica bien teniendo en cuenta que las múltiples implicaciones (científicas, filosóficas, éticas, religiosas, legislativas, económicas, ideológicas, etc.) vinculadas a estos ámbitos acaban inevitablemente por catalizar diferentes intereses, así como por atraer la atención de quienes buscan un obrar ético auténtico.

Por eso, resulta ineludible afrontar una cuestión fundamental: "¿Quién o qué es el embrión humano?", para poder derivar de una respuesta fundada y coherente a esa pregunta criterios de acción que respeten plenamente la verdad integral del embrión mismo.

Con ese fin, según una correcta metodología bioética, es necesario ante todo dirigir la mirada a los datos que pone a nuestra disposición la ciencia más actualizada, permitiéndonos conocer con gran detalle los diversos procesos a través de los cuales un nuevo ser humano inicia su existencia. Esos datos deberán ser sometidos luego a la interpretación antropológica, con el fin de poner de relieve sus significados y sus valores emergentes, a los cuales, por último, es preciso hacer referencia para derivar las normas morales del obrar concreto, de la praxis operativa.

2. Así pues, a la luz de los logros más recientes de la embriología se pueden establecer algunos puntos esenciales reconocidos universalmente:

a) El momento que marca el inicio de la existencia de un nuevo "ser humano" está constituido por la penetración del espermatozoide en el oocito. La fecundación impulsa toda una serie de acontecimientos articulados y transforma la célula huevo en "cigoto". En la especie humana entran dentro del oocito el núcleo del espermatozoide (incluido en la cabeza) y un centríolo (el cual desempeñará un papel decisivo en la formación del huso mitótico en el acto de la primera división celular); la membrana plasmática queda fuera. El núcleo masculino sufre profundas modificaciones bioquímicas y estructurales que dependen del citoplasma ovular y que van a predisponer la función que el genoma masculino comenzará inmediatamente a desarrollar. En efecto, se asiste a la descondensación de la cromatina (inducida por factores sintetizados en las últimas fases de la ovogénesis) que hace posible la transmisión de los genes paternos.

El oocito, después del ingreso del espermatozoide, completa su segunda división meyótica y expulsa el segundo glóbulo polar, reduciendo su genoma a un número haploide de cromosomas con el fin de reconstituir, juntamente con los cromosomas llevados desde el núcleo masculino, el cariotipo característico de la especie. Al mismo tiempo, lleva a cabo una "activación" desde el punto de vista metabólico con vistas a la primera mitosis.

Siempre es el ambiente citoplasmático del oocito el que lleva al centríolo del espermatozoide a duplicarse, constituyendo así el centrosoma del cigoto. Ese centrosoma se duplica con vistas a la constitución de los microtúbulos que compondrán el huso mitótico.

Los dos set cromosómicos encuentran el huso mitótico ya formado y se disponen en el ecuador en posición de metafase. Siguen las demás fases de la mitosis y al final el citoplasma se divide y el cigoto da vida a los primeros dos blastómeros.

La activación del genoma embrional es probablemente un proceso gradual. En el embrión unicelular humano ya son activos siete genes; otros se expresan en el paso de la fase de cigoto a la de dos células.

b) La biología, y más en particular la embriología, proporcionan la documentación de una dirección definida de desarrollo: eso significa que el proceso está "orientado" -en el tiempo- en la dirección de una progresiva diferenciación y adquisición de complejidad y no puede retroceder a fases ya recorridas.

c) Otro punto ya adquirido con las primerísimas fases del desarrollo es el de la "autonomía" del nuevo ser en el proceso de autoduplicación del material genético.

d) También están estrechamente relacionados con la propiedad de la "continuidad" las características de "gradualidad" (el paso, necesario en el tiempo, de una fase menos diferenciada a la más diferenciada) y de "coordinación" del desarrollo (existencia de mecanismos que regulan en un conjunto unitario el proceso de desarrollo). A estas propiedades -al inicio casi olvidadas en el debate bioético- cada vez se les da mayor importancia en los últimos tiempos, a causa de los logros positivos que la investigación ofrece sobre la dinámica del desarrollo embrional incluso en la fase de "mórula" que precede a la formación del blastocito. El conjunto de estas tendencias constituye la base para interpretar el cigoto ya como un "organismo" primordial (organismo monocelular) que expresa coherentemente sus potencialidades de desarrollo a través de una continua integración primero entre los diversos componentes internos y luego entre las células a las que da lugar progresivamente. La integración es tanto morfológica como bioquímica. Las investigaciones que se están llevando a cabo desde hace ya algunos años no hacen más que aportar nuevas "pruebas" de estas realidades.

3. Esos logros de la embriología moderna necesitan ser sometidos al análisis de la interpretación filosófico-antropológica para poder percibir los grandes valores que todo ser humano, aunque sea en la fase embrional, lleva consigo y expresa. Por consiguiente, se trata de afrontar la cuestión fundamental del status moral del embrión.

Es sabido que, entre las diversas propuestas hermenéuticas presentes en el debate bioético actual, se han indicado varios momentos del desarrollo embrional humano a los cuales unir la atribución al mismo de un status moral, a menudo aduciendo razones fundadas en criterios "extrínsecos" (es decir, partiendo de factores externos al embrión mismo). Pero ese modo de proceder no es idóneo para identificar realmente el status moral del embrión, dado que todo posible juicio acaba por basarse en elementos totalmente convencionales y arbitrarios.

Para poder formular un juicio más objetivo sobre la realidad del embrión humano y, por tanto, deducir indicaciones éticas, es preciso más bien tomar en cuenta criterios "intrínsecos" al embrión mismo, comenzando precisamente por los datos que el conocimiento científico pone a nuestra disposición. A partir de ellos se puede afirmar que el embrión humano en la fase de la preimplantación es: a) un ser de la especie humana; b) un ser individual; c) un ser que posee en sí la finalidad de desarrollarse en cuanto persona humana y a la vez la capacidad intrínseca de realizar ese desarrollo.

¿De todo ello se puede concluir que el embrión humano en la fase de la preimplantación ya es realmente una persona? Es obvio que, tratándose de una interpretación filosófica, la respuesta a esta pregunta no es de "fe definida" y permanece abierta, en cualquier caso, a ulteriores consideraciones.

Con todo, precisamente a partir de los datos biológicos de los que se dispone, consideramos que no existe ninguna razón significativa que lleve a negar que el embrión es persona ya en esta fase. Naturalmente, eso presupone una interpretación del concepto de persona de tipo substancial, es decir, referida a la misma naturaleza humana en cuanto tal, rica en potencialidades que se expresarán a lo largo de todo el desarrollo embrional y también después del nacimiento.

En apoyo de esta posición, conviene observar que la teoría de la animación inmediata, aplicada a todo ser humano que viene a la existencia, resulta plenamente coherente con su realidad biológica (así como en "substancial" continuidad con el pensamiento de la Tradición). "Porque tú mis riñones has formado, me has tejido en el vientre de mi madre; yo te doy gracias por tantas maravillas: prodigio soy, prodigios son tus obras. Mi alma conocías cabalmente", dice el Salmo (Sal 139, 13-14), refiriéndose a la intervención directa de Dios en la creación del alma de todo nuevo ser humano.

Además, desde el punto de vista moral, por encima de cualquier consideración sobre la personalidad del embrión humano, el simple hecho de estar en presencia de un ser humano (y sería suficiente incluso la duda de encontrarse en su presencia) exige en relación con él el pleno respeto de su integridad y dignidad: todo comportamiento que de algún modo pueda constituir una amenaza o una ofensa a sus derechos fundamentales, el primero de los cuales es el derecho a la vida, ha de considerarse gravemente inmoral.

Para concluir, deseamos hacer nuestras las palabras que el Santo Padre Benedicto XVI pronunció en su discurso a nuestro congreso: "El amor de Dios no hace diferencia entre el recién concebido, aún en el seno de su madre, y el niño o el joven o el hombre maduro o el anciano. No hace diferencia, porque en cada uno de ellos ve la huella de su imagen y semejanza (cf. Gn 1, 26). No hace diferencia, porque en todos ve reflejado el rostro de su Hijo unigénito, en quien "nos ha elegido antes de la creación del mundo (...), eligiéndonos de antemano para ser sus hijos adoptivos (...), según el beneplácito de su voluntad" (Ef 1, 4-6)" (Discurso a los participantes en la asamblea general de la Academia pontificia para la vida y al Congreso internacional sobre "El embrión humano en la fase de la preimplantación", 27 de febrero de 2006: L'Osservatore Romano, edición en lengua española, 3 de marzo de 2006, p. 4).
_________________
http://blogs.periodistadigital.com/predicareneldesierto.php

[Juan]

http://www.vigometropolitano.com/article.php3?id_article=13436
_________________
http://blogs.periodistadigital.com/predicareneldesierto.php

[Pilar Calva]

Estimados todos

Me gustaría aportar, haciendo una explicación más sencilla de los siguientes párrafos de la declaración de la PAV que en realidad es un resumen de las evidencias científicas objetivas de la genética, la biología molecular y la embriología:

El momento que marca el inicio de la existencia de un nuevo "ser humano" está constituido por la penetración del espermatozoide en el oocito. La fecundación impulsa toda una serie de acontecimientos articulados y transforma la célula huevo en "cigoto". En la especie humana entran dentro del oocito el núcleo del espermatozoide (incluido en la cabeza) y un centríolo (el cual desempeñará un papel decisivo en la formación del huso mitótico en el acto de la primera división celular); la membrana plasmática queda fuera. El núcleo masculino sufre profundas modificaciones bioquímicas y estructurales que dependen del citoplasma ovular y que van a predisponer la función que el genoma masculino comenzará inmediatamente a desarrollar. En efecto, se asiste a la descondensación de la cromatina (inducida por factores sintetizados en las últimas fases de la ovogénesis) que hace posible la transmisión de los genes paternos.

El oocito, después del ingreso del espermatozoide, completa su segunda división meyótica y expulsa el segundo glóbulo polar, reduciendo su genoma a un número haploide de cromosomas con el fin de reconstituir, juntamente con los cromosomas llevados desde el núcleo masculino, el cariotipo característico de la especie. Al mismo tiempo, lleva a cabo una "activación" desde el punto de vista metabólico con vistas a la primera mitosis.

Siempre es el ambiente citoplasmático del oocito el que lleva al centríolo del espermatozoide a duplicarse, constituyendo así el centrosoma del cigoto. Ese centrosoma se duplica con vistas a la constitución de los microtúbulos que compondrán el huso mitótico.

Los dos set cromosómicos encuentran el huso mitótico ya formado y se disponen en el ecuador en posición de metafase. Siguen las demás fases de la mitosis y al final el citoplasma se divide y el cigoto da vida a los primeros dos blastómeros.

La activación del genoma embrional es probablemente un proceso gradual. En el embrión unicelular humano ya son activos siete genes; otros se expresan en el paso de la fase de cigoto a la de dos células.


Quiere decir lo siguiente:

a. La fecundación o concepción es un proceso que tiene varias etapas, la primera es cuando se ponen en contacto las membranas del oovocito y del espermatozoide. Otra es cuando penetra la cabeza del espermatozoide que es la que contiene el material de herencia. otra la singamia es decir cuando se unen los pronúcleos masculinos y femeninos, es decir el material de herencia aportado por el papá y la mamá...otra cuando se activa el material de herencia....

b. Es importante que este proceso una vez iniciado no puede ir para atrás.

c. Este proceso incluso en las técnicas in vitro, en el laboratorio, no se puede visualizar para saber exactamente en que momento va pues sucede adentro de la célula

Por lo tanto al hablar del proceso de fecundación hablamos de un todo, no se puede visualizar exactamente el momento de la singamia, y por esto se considera el inicio de la vida cuando el ovulo es fecundado.

Saludos
Dra Pilar Calva[/u][/i]

[Fabrem]

Muchas gracias, Doctora, por esa aclaración tan sencilla y tan precisa a la vez.

Que Dios la llene siempre de bendiciones y que se mantenga siempre de la mano de nuestra Madre Celestial.

[llazcano13]

suben


_________________


El día de la Asunción del año 1583, al recibir la sagrada comunión en la iglesia de los padres jesuitas, de Madrid, oyó una voz que le decía: «Luis, ingresa en la Compañía de Jesús»

[Juan Herrera Salazar]

Esta es una replica a la Dra Debora Spar de la Universidad de Boston , habla del mercado de los oocitas humanos....


voy a apelar a la metafisica en defensa de la vida...

y a plantear una necesidad metabioética, un apertura de la ciencia a lo trascendente, para enrumbar a la ciencia.

La ciencia no debe adoptar un estatuto epistemológico que no le corresponde...

la ciencia debe estar al servicio del hombre , la ciencia no es el arte de lo posible.... ese es mejor dicho es estatuto propio de la política....


Permitanme someter este articulo a vuestra consideración


A propósito de la Clonación Humana: Bioética o Metabioética.

Ver proximamente versión en la revista de Portales Médicos con su bibliografía

¿ Es Necesaria una Metafísica, para Enrumbar la Investigación Científica ?.

Unas palabras preliminares antes de iniciar este díalogo son necesarias, para que Uds, conozcan la fuente misma de mi pensamiento: soy médico de profesión , estoy involucrado en la vivencia diaria con mis pacientes en el laboratorio clínico de la convivencia.
Hoy 29 de marzo al iniciar a escribir estas reflexiones recibí en mi correo un artículo sobre mercadeo de oocitos ( ovocitas ) humanos en los Estados Unidos, por eso decidí incluir estas anotaciones antes de entrar en la discusión bioética o metabioética que es el motivo de mi comentario:

http://content.nejm.org/cgi/content/full/356/13/1289


The Egg Trade — Making Sense of the Market for Human Oocytes
Debora Spar, Ph.D.
New England Journal of Medecine
Volumen 356:1289-1291, March20, 2007, Number 13

Con el contenido del artículo de la doctora Debora Spar mi reflexión se actualizó.
Hagan click en en link y podrán leer lo que escribió la profesora de Harvard: se refiere a los oocitas humanos y a los embriones , como un simple material de investigación, o de mercadeo.
Ella sostiene que este “ material “ tiene un valor en el mercado, su posición moral aparentemente sólo tiene en cuenta el valor metálico del material biológico y la metodología de obtención del mismo.
Esta de acuerdo que se debe compensar de manera JUSTA a las donadoras de óvulos sin tomar en cuenta si se van utilizar para IVF ( Fertilización en Vitro o para obtener a partir de embriones humanos lineas de células madre inmortales,escuchen la entrevista,la grabación MP3 esta en el mismo sitio.
Ella con sus propias palabras anuncia su posición moral y dice : “no veo ningún problema …… no hay que ser hipócritas…..”.
Les causará asombro que los autores y la periodista no se interroguen sobre las consecuencias de este comercio, se limitan a destacar algunas características especiales de las donadoras de oocitas, que preferiblemente deben ser caucásicas y con ciertas características genéticas, atléticas y por tal virtud a estas donadoras se les podría premiar por sus características hereditarias hasta con US $ 80000 , en vez de US$ 20000 como a las donadoras comúnes o de menor categoría.

La Dra Debora Spar Ud llamó a los no caucásicos seres Non dignum selectione , ¿ no cree Dra.queUd. abraza más bien una ideología que una ciencia ?. Ya vivimos la II Guerra Mundial, se practicó la “ eugenesia positiva “ en ese período, se quería crear una raza superior, actualmente a ese no lo llamamos ciencia , eso es una ideología , que se impuso durante el conflicto bélico extermino a los más débiles y a los indefensos de la Alemania del Fuhrer; esta ideología condujo a la eutanasia social, en ese período se experimentó ampliamente con seres humanos.Estos actos fueron condenados por la Asociación Médica Mundial.

Las ideologías como estas antes mecionada son consideradas por la mayoria de las asociaciones o foros
Non dignum selectione.

Dra Debora Spar, tenga la amabilidad de contestar a este foro, o envíe su carta al NEJM , para que nosotros quedemos claro de lo que pretende su escrito y el fundamento mismo de su análisis filosófico y moral
Veo en el escrito de la doctora Spar el interés particular de una científica , que hace que su ciencia se enrumbe sin rumbo, mejor dicho con un rumbo de ciencia particular que habla el lenguaje del mercado. Es hora de volver a mi escrito.
A propósito de la biotecnología, vengo al foro a invitarlos, a exhortarlos a reflexionar sobre los avances en materia de técnicas e interventos sobre la vida, animal y humana .

Existe actualmente un verdadero peligro de dar a la opinión pública elementos para formar juicios fragmentarios, emotivos, apoyados en noticias incompletas, a veces debido a que el periodismo da una cobertura insuficiente y las revistas científicas especializadas parecen sostener de manera irresponsable que hay una neutralidad de la ciencia, circulan así muchas noticias no bien entendidas, difundidas facilmente con cierto aire sensacionalista , que muchas veces no miden el verdadero caudal, la portada cultural o sus consecuencias para la humanidad .
La manera triunfalista en que la Dra, Spar habla de la investigación con células madres, la seguridad con que afirma que no hay problemas con este tipo de tecnología, se refiere al “ material de investigación “, como propiedad, o valor de mercado, crea confusión en la opinión pública..

Hemos iniciado un nuevo siglo. El siglo XX fue definido como el “ siglo de la biotecnología “ ; el siglo XXI lo podríamos convertir en el siglo de la esperanza , el siglo de la “ Reflexión de la Biotecnología " sólo si lo hacemos realidad nosotros mismos .
Iniciemos una reflexión , pongamos nuestros actos valientes en acción, transformemos la potencia en acción, hagamos que la biotecnología sea capaz de reflexionar: cada uno de nosotros desde su microscopio, desde su pipeta , desde su potencia y hagamos que la técnica y la ciencia sea capaz de ir y volver sobre sus pasos, comprenderse, formarse, aplicarse e interrogarse y orientar el derrotero de su quehacer mismo, de su propia investigación.

Nuestro quehacer médico nos lleva a diario a relacionarnos con nuestros pacientes. La consulta clínica se vuelve una oportunidad para que se encuentren dos conciencias, la del paciente y la del médico , el pretexto el cuerpo : a veces un cuerpo enfermo o un cuerpo sano, una mente que busca , o una angustia que se expresa , lo cierto es que la mediación corpórea propicia el diálogo y el encuentro ( la conciencia del paciente se encuentra con la conciencia del médico ) y con la conciencia social de nuestra cultura. En nuestra consulta debe surgir una síntesis de ese conocimiento que emerge del encuentro.
Por eso justamente repito a los médicos y a los clínicos especialistas que recordemos la etimología de nuestro quehacer , klinei inclinarse, hacer una reverencia al ser humano que vamos a tratar, a ese ser que el encuentro diario nos prepara, colegas estamos inmersos en el immenso laboratorio de la vida, captamos su esencia sin microscopio , también captamos el fin de nuestro quehacer y la idoneidads de los medios para utilizar en nuestra investigación , mediante la reflexión . Esa verdad la captamos y se nos hace evidente solo si buscamos la verdad , el verum et bonum , sino dejamos que los intereses particulares la eclipsen.
Por eso el artículo de la doctora Debora Spar y la entrevista de la Dra Emily Galpern ( Project Director on Reproductive Health and Human Rights for the Center for Genetics and Society in Oakland, California ), parecen una buena introducción a mi reflexión . Algo les impide a estas investigadoras captar la realidad, la ideología las hace aplicar un método científico reduccionista, sólo son capaces de ver un mercado y el horizonte de su expansión, ni siquiera piensan en las consecuencias de sus actos, y no ven que existe un problema ético, que es necesaria una normativa para conducir la investigación científica, que no se puede proponer simplemente en la bolsa la investigación biotecnológica y utilizar los embriones para impulsar la floreciente industria “ High Tech “.

Nosotros estamos claros, que el oocita fertilizado no es un material de investigación . El embrión y las células madre no son solo valores para poner a a disposición en la bolsa del US Market. Ud. Sra Emily Galpern también debería ampliar sus reflecciones para que no haya malentendidos de parte del público sobre lo que su su centro de investigación pretende.

La biotecnología si la dejamos que se gobierne como una técnica o una ciencia particular nos arrastra al precipicio, nos pone un velo, propongo que descubramos ese velo, para que contemplemos al hombre sujeto del encuentro, en el plano que le corresponde por su dignidad y trascendencia.

La Reflexión Biotecnológica es una esperanza, nuestro espíritu en diálogo con nuestro intelecto será capaz de captar al espíritu para guiar nuestra investigación científica . La Reflexión Biotecnológica captará el bien de su ciencia y de su técnica , esta reflexión y estos cambios son posibles, si la hacemos todos , conseguiremos su fin “ verum et bonum “ , si no nos perdemos en fines particulares , sino que buscamos la perfecta finalidad.

Apliquemos nuestras energías estimados colegas, juntos llamemos a los científicos que trabajan en los laboratorios donde se estudian los detalles íntimos de la vida, los procesos de la vida, a que iniciemos la reflexión, para que llevemos a la comunidad a una reflexión documentada, serena , objetiva, para ofrecerla a los no adeptos a los trabajos, como una contribución generosa, "deberosa" , ya que tenemos el deber de hacerla conocer, para que progrese la sociedad en la toma de conciencia sobre los hechos científicos y biotecnológicos que señalan nuestro siglo.

Tenemos que volver a una ciencia que no niegue su verdadero estatuto epistemológico: la ciencia y la técnica deben estar al servicio del hombre.
Queremos un progreso científico, no una biotecnología concebida como si fuera una ciencia política, que se preocupa del arte de lo posible y no mide las consecuencias culturales, sociales y el peligro al que expone a la raza humana y al planeta.

Que se ha hecho, donde están los peligros:
En 1997 se anunció la clonación de la oveja Dolly. Se utilizó un Ovocita sin núcleo al cual se le inyectó el núcleo de una célula somática obtenida de una mamá de oveja adulta de seis años de edad, cultivada en laboratorio. Es decir se realizó una clonación por fusión de un ovocita sin núcleo con una célula somática, se creo así el clon que luego fue transferido a otra oveja adulta , que parió a Dolly. Una oveja dio el huevo,otra oveja el nucleo somático y otra lo llevo en el vientre hasta su nacimiento.
A esto siguieron una serie de condenas morales sobre esta eventualidad, se mandó a a valorar de manera prudente y competente este procedimiento sobre los animales antes de dar un juicio definitivo, se invocaron normas de ley claras y definitivas en relación a la clonación humana.
Desde ese momento en los comunicados de los Organismos Internacionales ( UNESCO, Parlamento Europeo, OMS, Consejo de Europa ) se notaron espresiones de diversa tonalidad, que ponían efectivamente su acento en la condena general de la clonación humana.
Este acuerdo de condena a la clonación humana emergía sea por: las concepciones antropológicas y éticas, o bien por la ponderación de las posibles consecuencias de tales procedimientos.
La Profesora de Harvard agrega un peligro inédito, una propuesta que debemos considerar con mucha cautela: la de llevar al mercado los ovocitas humanos para promover la investigación sobre células madres embrionarias. ¿ cual es el potencial destructivo de la propuesta de esta científica ? ¿ conseguirá miles de mujeres dispuestas a vender sus huevos ?, ¿ se estimulará el comercio de embriones aprovechando de los adelantos en materia de crío conservación ?.
En los años sucesivos a la clonación de Dolly, se difundieron en la opinión pública locuciones que pretendían configurar procedimientos particulares con el fin de producir células y tejidos para su uso en medicina experimental y clínica, en la línea del trasplante terapéutico. Se habló de la producción de líneas celulares multipotentes, células madre de origen embrional ( precisamente de células de la masa celular interna de la blastociste ) , provenientes de embriones humanos producto de la clonación.

A la opinión pública se le hizo creer por motivos de comunicación y para ganar más facilmente su consenso, que se podían obtener células y tejidos , de otras células y tejidos sin considerar , que tal procedimento implicaría necesariamente la generación de embriones humanos, al estado de blastociste, no destinados a ser transferidos al cuerpo de una madre para su desarrollo ulterior , sino que solo para utilizar las celulas necesarias y luego destruirlos.
Este malentendido indujo a muchos a aceptar tales procedimientos, a juzgarlos positivamente en cuanto procedimientos terapéuticos, de gran valor para la cura de determinadas enfermedades , y que tales non lesionarían la integridad del individuo humano.
La doctora Debora Spar de Harvard , aprovecha la autoridad propia y la de su Universidad , para decir que los procedimientos de generación de embriones debe ser considerados dentro del mercado global de los Estados Unidos, como un nicho de mercado especializado, legitimando la opinión de propiedad del “ material de investigación" . ¿ No es esto manipular la opinión pública sacrificando la verdad ?
Creen Uds que la economista de Bostón consideró por un instante que los embriones son seres humanos. Sus consideraciones emergen de su interés particular, el interés particular de la bolsa. Parece que este pensamiento es tan perverso como el que justificó la esclavitud en los Estado Unidos .
En Escocia en 1998 se daba la noticia de la disponiblilidad del centro que había clonado a Dolly de colaborar con la industria estadounidense para la producción de células de tejido humano a través de procedimientos de clonación y el establecimiento de bancos de tejidos humanos preciosos.
La Dra Debora Spar , parece querer anunciar que pronto se podrá invertir en bancos de tejidos que serán muy rentables . ¿ no creen Uds, que esas ideas pueden ser peligrosas?
Sigamos con nuestra reflexión y el itinerario histórico que veníamos desarrollando: El Licensing Authority del Reino Unido, se pronunció positivamente en 1988, dió el visto bueno al procedimiento de clonación, se expresó de manera favorable “ a una clonación con finalidad terapéutica”, considerada como fruto de una biotecnología de “ rostro humano “ ….
Debemos reflexionar: ¿ Cual es la ciencia que nos enseña a a la reflexionar ?
Mi pregunta es: ¿ Necesitamos una bioética que se limite a ser descriptiva, o necesitamos una bioética normativa o tenemos que ir mas allá en busca de una metabioética y que esta última nos muestre el camino ?.
Sigamos nuestro itinerario, ahora llegamos al dilema: dar o no dar el visto bueno a tal producción “ benéfica “, impedir o no la ciencia que se enrumbe hacia la victoria sobre las enfermedades degenerativas ( Enfermedad de Parkinson), metabólicas ( Diabetes mellitus insulino dependiente ), u oncológicas ( Leucemia ).
Examinemos de manera urgente , la esencia de este dilema, examinemos de cerca los términos y la pertinencia de los argumentos:

Que deberíamos hacer : La industria biotecnológica realmente pretende realizar através de este tipo de tecnología una verdadera y propia clonación de seres humanos : no se trata solamente de producir células idénticas a partir de una célula madre ( progenitora ) , como se da en el campo de los cultivos de lineas celulares en vitro, ejemplo de tejidos destinados al implante ( trasplante de tejido cartilagineo, óseo , cutáneo ) según procedimientos de “ La Ingeniería de Tejidos" .

Esta técnica utiliza muestras del tejido humano o animal que son capaces de proliferar y generar tejidos en laboratrio , con el objetivo de sustituir tejidos enfermos , dañados del paciente, por ejemplo en una quemadura. Si de esto se tratase no habría ninguna dificultad de admitir lo lícito de esta técnica.
De lo que se trata es de usar la biotecnología para producir “ los investigadores están muy claros de esto " células y tejidos a partir de embriones humanos clonados , que no terminarán su desarrollo, y que son material “ precioso " material biológico para “ reparar " órganos y tejidos de un individuo adulto.
Es de todos conocido que las células pluripotenciales,con caracteristicas similares a las células embrionarias antes de la implantacion ( 8 días ) , células estaminales pluripotentes ( celulas madre ) se pueden encontrar en fases sucesivas de desarrollo, que estas tienen capacidad de autorenovarse y diferenciarse y se puede explotar esa potencialidad con fines terapéuticos y comerciales.
Estas celulas pluripotenciales ( madres ) se pueden obtener de otros tejidos, no solamente del embrión precoz. Se pueden encontrar en el saco vitelino, en el hígado, médula ósea, en la sangre del cordón umbilical. En el caso que estas células madres se recuperen de abortos espontáneos, del cordón umbilical al momento del parto espontáneo, no presentaría su uso ningún problema ético.
Hay que recordar que las células así obtenidas no estarían en grado de diferenciarse de manera tan variada como las células pluripotenciales de origen embrionario y no satisfacerían las exigencias del biotecnólogo, que busca numerosas células, vitales y seleccionadas en relación a las necesidades clínicas.
Por esto la producción de un organismo humano al estado embrional de desarrollo , generado por clonación , sería la fuente preferida para obtener esa fuente de células que estan disponibles durante mucho tiempo, aprovechando las facilidades de la crioconservación del embrión mismo. Además los tejidos así obtenidos resultarían histocompatibles con el donador del núcleo, el mismo paciente, hecho que evitaría el problema del rechazo en caso de trasplante, con tejidos extraños al paciente.
El uso de la clonación en tal sentido permitiría , por lo tanto de tener un producto final específico y abundante, que alimenta las esperanzas de los inversionistas de la actividad bioindustrial y de la bolsa, del US market como analiza la Dra.Debora Spar.
La industria estadounidense ha mostrado en los últimos años un gran interés por esta industria potencial, lo anuncia en divesos sitios de internet, hablan de patentes para productos, de la biotecnología. La industria norteamericana ha mostrado mucho interés, habla de la posibilidad de patentar productos para las enfermedads degenerativas relacionadas con la edad, por lo que está dispuesta a financiar la investigación, para producir celulas pluripotentes, identificar factores de diferenciación celular ( factores de crecimiento ) con el objetivo de prepararse a las intevenciones de ingeniería genética y de trasplante.
¿ Hagamos una Reflexión Bioética ?
Una reflexión bioética quiero decir ( reflectere , reflejo , como la luz, el pensamiento va y regresa, el pensamiento de ida y de vuelta , para que regrese elaborado y podamos captarlo ), eso quiero decir captar con la reflexión el reflejo bioético de estos procedimientos , que se anuncian con tonalidad “ humanística " , que anuncian curas estrepitosas y que para realizarse lo deben hacer a traves de la industria de la clonación. Estos procedimientos tienen su propia gravedad , enormes implicaciones que nos llaman a ser cautelosos, a expresar una valoración apoyada en el conocimiento científico, serena, calma y firme, si queremos mostrar la gravedad moral de ese proyecto, que motive a la comunidad internacional a una condena , a un un rechazo que incluya las provocaciones proclamadas por los agentes bursátiles.

Se apela a una finalidad humanística, pero esta no es coherente, porque utiliza medios no adecuados: es decir para ayudar a un tercero se manipularía a un ser humano en sus primeros estadíos vitales, para obtener el material biólogico necesario para la experimentación de la nueva terapia, matando a este ser indefenso, contradiciendo el principio humanista, valor que quiere defender, ( salvar a uno y matar a otro) .
Esto contradice el principio de igualdad de los seres humanos que la carta que en 1948 subscribieron las Naciones Unidas.
El Valor de la Vida Humana es Fuente de Igualdad Entre los Hombres, por este valor el uso instrumental de la existencia , el uso de un similar a nosotros, que es concebido,llamado a la vida , solo para que otro disponga de él como material biológico, es un ilicito moral, no es un acto legitimo.
Este desarrollo, ( procedimientos biotecnologicos ) hacen perder el significado de la procreación , la generación de seres humanos tiene un carácter reproductivo, no un carácter medico experimental comercial , objeto de avaricia de inversionistas que pujan en las bolsas de valores para incrementar el capital de sus acciones.
Esta práctica despersonaliza el acto procreativo, la generación de embriones ( introducida con la práctica de fecundación extracorpórea ) se vuelve un proceso biotecnológico, que transforma al ser humano en objeto , propiedad , regulado como pretenden algunos por las leyes de la propiedad, propiedad de uso , del laboratorio que está en grado de generarlo. Algunas cortes en los estados unidos, ya fallaron según ley de propiedad , en las disputas por los embriones en las que les tocó decidir.
Los estadounidenses se interrogan sobre este asunto: WHO OWNS THE OVA?
by Toby Solomon and James B. Boskey, publican un debate legal sobre la propiedad, que les recomiendo leer para que conozcan lo que pretenden legislar en los Estados Unidos.
Con la clonación humana con fines terapéuticos se pierde , se desvirtua la figura de los padres, la parentalidad pierde todo su sentido, estos pasan a ser tristes figuras , de proveedor de material biológico, para generar un hijo gemelo, que sirva como proveedor de organos de repuesto. Este uso de la tecnología no puede ser llamado de " rostro humano " .
Esta práctica es contraria a la Convención Europea sobre “ Los Derechos del Hombre y la Biomedicina “ , esta prohíbe la producción de embriones para uso experimental. (art.18b).
El Reino Unido no firmó esa convención, pero no debe inducirnos a creer , o a restarle valor al principio que establecieron en esa convención “ que cada ser humano tiene derecho a ser generado con fines reproductivos, y no con otros fines ".
La Convención Europea permitió el uso experimental de los embriones excedentarios, obtenido de la práctica de la fertilización en vitro. Esto es contradictorio con el mismo articulo 18b, que le reconoce al ser humano su derecho inalienable a la vida y luego según otras circumstancias no se lo reconoce.
Recordemos que la verdad es o no es verdad, un ser humano es o no es un ser humano, el embrión por ser un ser humano, al terminar su desarrollo uterino , viene a luz a como un ser humano, un niño, que seguirá su desarrollo hasta la edad adulta, siempre en esencia es lo mismo un ser humano que evoluciona en su ciclo vital. El embrión no puede ser y no ser al mismo tiempo.

Formulemos el principio de no contradicción para dejar claro el error de la Convención Europea al considerar los principios de la realidad ( gnoseológico , lógico y ontólogico) que hacen inteligible la realidad , de manera equivocada : " Es imposible ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido ", El embrion es un ser humano y a la vez no es un ser humano, esta afirmacion es contradictoria, nisiquiera es lógica y no permite ser conocida, por lo tanto es falsa.
Admitamos por un momento que el embrión no es un ser humano, sabemos que no hay ninguna realidad que pueda contradecirse a si misma, o sea ser algo y no serlo, a la vez y bajo el mismo aspecto. Despues de esta abstraccion expliquemos como el embrión si no era ser humano, despues de terminar su gestación, ve la luz como un niño, nace ser humano. ¿ Por qué ? , buena pregunta, simplemente porque en realidad el embrión es un ser humano que percorre su camino vital desde la concepción. Aquí esta la contradiccion de la Convencion Europeas reconoce al embrión como ser humano, lo expresa en el articulo 18b , luego lo desconoce cuando las circunstancias son diferentes , ( embriones provenientes de la fecundación en vitro ).
Esperamos que la Convención Europesa siga buscando la verdad como fin último y enmiende pronto su resolución ilicita desde el punto de vista moral . ( Uso de los embriones excedentarios ).
Estamos de acuerdo que cuando en nuestros países latinoamericanos secuestran niños y le quitan sus córneas o uno de sus riñones y los devuelven a sus padres con un compensación económica, se comete una grave violación de los derechos humanos y todos estamos de acuerdo que esos comerciantes deben ser procesados en los juzgados penales competentes.
Utilizar un ser humano, para obtener células o tejidos , para el bienestar de otro individuo, a costa de la muerte del donador es moralmete un acto ilegítimo.
El principio que introducen los biotecnólogos que favorecen la clonación humana con fines terapeúticos, en nombre de la salud y del bienestar, sanciona una verdadera discriminación entre los seres humanos en base a una medida del tiempo que llevan desarrollándose, ( el embrión vale menos que el feto, el feto menos que un recién nacido, un niñomperativo moral que nos impone la máxima tutela y el máximo respeto de los que no están en condiciones de defender y manifestar su dignidad menos que un adulto ) .
Donde queda el iintrínseca. ( Embriones , niños, enfermos mentales , ancianos ).
La cultura occidental ha trabajado y se ha enrumbado para terminar con la discriminación racial, ha sancionado el derecho de cada ser humano de ser tratado como miembro de la familia humana, independientemente de su condición de salud, edad y status social.
Actualmente se corre el riesgo de permitir con la mediación de la tecnología , la ultima barbárie, que teoriza el darwinismo social , que el más fuerte por tener más recursos , por tener más acciones en la bolsa, prevalezca. Esto equivale a propiciar un racismo pseudocientifico, donde los elegidos serían gobernados por los biocratas corporativos.
La práctica de la clonación no puede ser considerada legítima ni siquiera desde la perspectiva de la identidad individual y personal del embrión programaticamente obtenido en laboratorio : se trata de un ser humano, intrínsicamente orientado a su desarrollo y completa maduración individual, que se realizaría si no fuera obstaculizada por un científico que tiene plena conciencia de sus actos.

Es de considerar como argumentación sin consistencia, referir que los seres humanos en el estado embrional, que han sido destinados a ser proveedores de células y tejidos , no sienten ningún dolor: como si la ausencia de dolor justificara la supresión de un ser humano . Imaginemos una esposa en un juzgado diciendo: " maté a mi esposo, pero lo dormí, en plena paz y sin ningún dolor nos dejo " y sobre esta base el juez declara a la mujer inocente , la ausencia de dolor no omite el delito, no justifica la supresión de un ser humano.
Hasta aquí resulta evidente que haciendo llamados a la salud, con una estrategia linguística ,que permite jugar con el significado moral de los actos, para hacerlos parecer de una menor potencia, se busca que en complicidad colectiva que apoyemos la clonación humana.
Hoy con esta refinada estrategia lingüística algunos biotecnólogos llaman a los embriones “ cuerpo embriode” a aquellos producidos en vitro por clonación y destinados a destruirse deliberadamente para esconder la verdad que proyectan generar, usar y eliminar a uno de nosotros.
Mi reflexión llega a su límite, ya estuvimos frente al microscopio electrónico, Uds vieron la fotografia que publicó la Dra Debra Spar, todos vimos delante de nuestros ojos que no teníamos delante de nosotros un material genético amorfo , sino un ser humano que inicia su recorrido vital.
Estamos de acuerdo en lo que vimos y sabemos por que lo hemos captado sin microspio , que existe la verdad del embrión , del ser humano y de su dignidad , eso lo hemos captado en la práctica clínica.
Con firmeza trabajemos juntos en contra de la clonación humana y aunque otros científicos la aprueben, pidamosle que dejen sus intereses particulares, que tengan el valor de confesar al gran público lo que esconden , con sus propagandas de curas milagrosas.
Una terapia de " rostro humano " no puede justificar delitos reales, muertes programadas de nuestros similares.
No podemos justificar producciones en serie de embriones , solo para seguir la lógica biotecnológica o la lógica de la bolsa de valores.
La procreación artificial aplano el camino a estos biotecnólogos, que tratan de crear una nueva clase la Sociedad de Biocratas, una biocracia que desea que la humanidad disocie el amor conyugal, el amor personal, la sexualidad misma de la procreación , anule la parentalidad, para dar espacio a la floreciente industria que utiliza los embriones para su propio beneficio.
La verdadera ciencia está encontrando caminos, y creo que encontrará claros derroteros , adecuados fines y medios, para realizar esas formas de terapia , de base genética, para lacura de enfermedades degenerativa, utilizando celulas estaminales ( pluripotenciales madres ) provenientes de sangre materna, de abortos espontáneos, del cordon ombelical, no de embriones generados para destruirlos. Debemos revisar todas las metodologías alternativas a la clonación humana para curar esos enfermos que esperan, ya en la literatura reporta casos tratados con éxito, por esta via, llamo tambien a los medios para que a estos logros le den la cobertura necesaria.
Es claro que si en este siglo no logramos avanzar por la vía “ alternativa “ debemos de decir no igualmente a la clonación humana , tenemos que tener el valor , el coraje intelectual para decir no, de renunciar a ese camino, porque nunca será lícito imponer la muerte de un similar a nosotros, para garantizar la salud de nosotros mismos, ésta injusticia no puede simplemente promulgarse por que destruiría los fundamentos mismos de nuestra civilización.

Me quiero despedir invitando a mis colegas y a los filósofos a complementar este artículo . No pude contestar la pregunta inicial y seguramente Uds, tendrán que elaborar las respuestas, ¿ necesitamos una metabioética, o solamente un bioética normativa ? ¿ como haremos para que los bioeticistas tengán la más clara reflexión y esta sea captada por el ánimo de todos los científicos.
Necesitamos aprender a filosofar , hagamos una nueva filosofia de la ciencia , o apelemos a una metafisica o una metabioética, que nos guie.
Pensadores a trabajar , den a nosotros los médicos y los biotecnólogos los insumos que necesitamos , para que elaboraremos ulteriormente nuestro pensamiento, mis gracias anticipadas.


Dr. Juan Herrera Salazar
[marq=down]


Valor Ontológico de la Persona Humana. Principio de no Cont


_________________
Desde Nicaragua

Dr. Juan Herrera Salazar

[DanielHugo]

¿cuando se constituye el embrión?. Esta es otra pregunta a la que puede contestar la Biología. De acuerdo con Francesco d’Agostino[9], catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad de Roma “Tor vergata” y Presidente Honorario del Comité Nacional de Bioética de Italia, “Corresponde… a la ciencia indicar cuando nos encontramos en presencia de un nuevo individuo viviente y perteneciente a la especie humana“.

Sin ninguna duda, para la biología es igualmente claro que el embrión se constituye cuando existe un ente biológico con capacidad genética propia y suficiente para iniciar su desarrollo ontológico. Es decir cuando existe la primera manifestación corpórea. Es evidente que ese momento en los seres con reproducción sexual, como es el caso del ser humano, coincide con la fecundación y que el cigoto, que se constituye por la fusión de los gametos femenino y masculino, es la primera realidad corpórea, es ya un embrión de una célula.

Sin embargo, incluso desde el ámbito de la ciencia se han esgrimido argumentos que tratan de negar el estatuto ontológico del embrión, o su carácter individual, o su condición humana, o la autonomía genética del cigoto., por lo que en la exposición que sigue trataremos las evidencias científicas a favor del embrión como ser humano desde el momento de la concepción, desde la existencia del cigoto.
///

De este modo debemos entender que el genoma es “el conjunto global de la información genética que existe en el núcleo del cigoto, que se completa en la fecundación y que se conserva temporalmente de forma invariable en todas y cada una de las células de un individuo hasta la muerte”. A la vista de esta definición, es evidente que si el genoma es continuo la vida debe entenderse en coincidencia con el genoma, desde la formación del cigoto, hasta el final. Es decir desde la constitución del cigoto hasta la muerte del individuo. Dicho de otro modo, la información no cambia desde la concepción hasta la muerte, y sí hay un continuum genético debe entenderse que también que estamos ante un continuum biológico.
////

El Dr. Ward Kischer[14], un profesor americano de Anatomía y Embriología Humana, miembro de la American Bioethics Advisory Comission y autor de un ensayo con el sugerente título de “Corruption of the Science of Human Embryology”, señala que el término preembrión es la “gran mentira de la embriología humana”. La realidad es que la gemelación es un suceso accidental y excepcional que tiene una probabilidad inferior al 0,2%, que demuestra que la individualidad genética no implica indivisibilidad hasta la anidación. Algo en lo que abunda el filósofo francés Henry Bergson[15] cuando señala que “Para tener derecho a hablar de individualidad, no es necesario que el organismo no pueda escindirse en fragmentos viables. Basta con que ese organismo haya presentado cierta sistematización de partes antes de la fragmentación y que esa misma sistematización tienda a reproducirse en los fragmentos, una vez aislados”. Hay unidad metafísica, aunque no exista unidad numérica.

El término preembrión no existe en Biología, su utilización se restringe a los textos legales de determinados países, como el nuestro. No tienen ninguna entidad ni significado biológico. En el último texto legislativo español, la Ley 14/2006[16] se llega a definir al preembrión como “el embrión de menos de 14 días”, lo cual deja bien claro cual es la finalidad de su uso, una desprotección intencionada de la vida humana por pura conveniencia.

Contra quienes se apoyan en el falso concepto del preembrión para definir una etapa en la que el ser naciente no debiera ser considerado como una vida humana, habría que decirles que si como consecuencia de este argumento deciden sacrificar un preembrión, lo que están sacrificando no sólo es una vida humana, sino potencialmente más de una.
////


• El hombre, siendo inmutable en su identidad genética, lo es del mismo modo en su esencia humana y en su condición de persona. El hombre, desde la concepción hasta la muerte, debe ser considerado persona en el mismo grado

• Un ser humano no debe ser considerado un medio, sino un fin en si mismo

• El ser humano, en cuanto a persona, desde el momento de la concepción debe ser sujeto de derechos inviolables


http://www.bioeticaweb.com/content/view/4353/791/lang,es/
_________________
No tengan miedo yo he vencido al mundo!

http://www.bioeticaweb.com/content/view/4324/86/
http://www.camslatinoamerica.org/index.html
http://www.abortionno.org
QUIEN NO RESPETA LA VIDA... NO TIENE RESPETO POR NADA.

[P. Fernando]

Un saludo en el Señor:

Reencontré este tema y quería "subirlo" a raíz de un video que puede verse en internet.

En el mismo una genetista explica por qué es correcto decir que la vida humana inicia con la concepción (fecundación o fertilización).

El vídeo recoge la intervención de la genetista, dra. Pilar Calva, ante el Tribunal constitucional de México, creo que en mayo de 2008, en la serie de audiencias celebradas para ver si el aborto legalizado en México DF sería o no sería inconstitucional.

Para nosotros es claro que siempre el aborto es un crimen, desde la concepción. Pero es bueno saber explicarlo a las personas de buena voluntad. Espero que este vídeo pueda ser de utilidad.

http://es.youtube.com/watch?v=VRkcBHeWrvQ

[pelicano]