¿Tenía o no razón Lutero?

[eduard'o]

Queridos hermanos. Paz y BIEN, en Cristo.
Soy Católico practicante; y en mi curso de Biblia no han dejado de Tarea estudiar sobre el Protestantismo ¡La DIVISIÓN DE LA IGLESIA DE JESUS!

Y Leyendo un poco las TESIS de Lutero... Me viene esta pregunta ¿Tenía o no razón Lutero? abriendo nuestra mente, a las propuestas, cuáles son validas y cuáles no.

Las 95 tesis de Martín Lutero
Disputación acerca de la determinación del valor de las indulgencias

Por amor a la verdad y en el afán de sacarla a luz, se discutirán en Wittenberg las siguientes proposiciones bajo la presidencia del R. P. Martín Lutero, Maestro en Artes y en Sagrada Escritura y Profesor Ordinario de esta última disciplina en esa localidad. Por tal razón, ruega que los que no puedan estar presentes y debatir oralmente con nosotros, lo hagan, aunque ausentes, por escrito. En el nombre de nuestro Señor Jesucristo. Amén.

Cuando nuestro Señor y Maestro Jesucristo dijo: "Haced penitencia...", ha querido que toda la vida de los creyentes fuera penitencia.

Este término no puede entenderse en el sentido de la penitencia sacramental (es decir, de aquella relacionada con la confesión y satisfacción) que se celebra por el ministerio de los sacerdotes.

Sin embargo, el vocablo no apunta solamente a una penitencia interior; antes bien, una penitencia interna es nula si no obra exteriormente diversas mortificaciones de la carne.

En consecuencia, subsiste la pena mientras perdura el odio al propio yo (es decir, la verdadera penitencia interior), lo que significa que ella continúa hasta la entrada en el reino de los cielos.

El Papa no quiere ni puede remitir culpa alguna, salvo aquella que él ha impuesto, sea por su arbitrio, sea por conformidad a los cánones.

El Papa no puede remitir culpa alguna, sino declarando y testimoniando que ha sido remitida por Dios, o remitiéndola con certeza en los casos que se ha reservado. Si éstos fuesen menospreciados, la culpa subsistirá íntegramente.

De ningún modo Dios remite la culpa a nadie, sin que al mismo tiempo lo humille y lo someta en todas las cosas al sacerdote, su vicario.

Los cánones penitenciales han sido impuestos únicamente a los vivientes y nada debe ser impuesto a los moribundos basándose en los cánones.

Por ello, el Espíritu Santo nos beneficia en la persona del Papa, quien en sus decretos siempre hace una excepción en caso de muerte y de necesidad.

Mal y torpemente proceden los sacerdotes que reservan a los moribundos penas canónicas en el purgatorio.

Esta cizaña, cual la de transformar la pena canónica en pena para el purgatorio, parece por cierto haber sido sembrada mientras los obispos dormían.

Antiguamente las penas canónicas no se imponían después sino antes de la absolución, como prueba de la verdadera contrición.

Los moribundos son absueltos de todas sus culpas a causa de la muerte y ya son muertos para las leyes canónicas, quedando de derecho exentos de ellas.

Una pureza o caridad imperfectas traen consigo para el moribundo, necesariamente, gran miedo; el cual es tanto mayor cuanto menor sean aquéllas.

Este temor y horror son suficientes por sí solos (por no hablar de otras cosas) para constituir la pena del purgatorio, puesto que están muy cerca del horror de la desesperación.

Al parecer, el infierno, el purgatorio y el cielo difieren entre sí como la desesperación, la cuasi desesperación y al seguridad de la salvación.

Parece necesario para las almas del purgatorio que a medida que disminuya el horror, aumente la caridad.

Y no parece probado, sea por la razón o por las Escrituras, que estas almas estén excluidas del estado de mérito o del crecimiento en la caridad.

Y tampoco parece probado que las almas en el purgatorio, al menos en su totalidad, tengan plena certeza de su bienaventuranza ni aún en el caso de que nosotros podamos estar completamente seguros de ello.

Por tanto, cuando el Papa habla de remisión plenaria de todas las penas, significa simplemente el perdón de todas ellas, sino solamente el de aquellas que él mismo impuso.

En consecuencia, yerran aquellos predicadores de indulgencias que afirman que el hombre es absuelto a la vez que salvo de toda pena, a causa de las indulgencias del Papa.

De modo que el Papa no remite pena alguna a las almas del purgatorio que, según los cánones, ellas debían haber pagado en esta vida.

Si a alguien se le puede conceder en todo sentido una remisión de todas las penas, es seguro que ello solamente puede otorgarse a los más perfectos, es decir, muy pocos.

Por esta razón, la mayor parte de la gente es necesariamente engañada por esa indiscriminada y jactanciosa promesa de la liberación de las penas.

El poder que el Papa tiene universalmente sobre el purgatorio, cualquier obispo o cura lo posee en particular sobre su diócesis o parroquia.

Muy bien procede el Papa al dar la remisión a las almas del purgatorio, no en virtud del poder de las llaves (que no posee), sino por vía de la intercesión.

Mera doctrina humana predican aquellos que aseveran que tan pronto suena la moneda que se echa en la caja, el alma sale volando.

Cierto es que, cuando al tintinear, la moneda cae en la caja, el lucro y la avaricia pueden ir en aumento, más la intercesión de la Iglesia depende sólo de la voluntad de Dios.

¿Quién sabe, acaso, si todas las almas del purgatorio desean ser redimidas? Hay que recordar lo que, según la leyenda, aconteció con San Severino y San Pascual.

Nadie está seguro de la sinceridad de su propia contrición y mucho menos de que haya obtenido la remisión plenaria.

Cuán raro es el hombre verdaderamente penitente, tan raro como el que en verdad adquiere indulgencias; es decir, que el tal es rarísimo.

Serán eternamente condenados junto con sus maestros, aquellos que crean estar seguros de su salvación mediante una carta de indulgencias.

Hemos de cuidarnos mucho de aquellos que afirman que las indulgencias del Papa son el inestimable don divino por el cual el hombre es reconciliado con Dios.

Pues aquellas gracias de perdón sólo se refieren a las penas de la satisfacción sacramental, las cuales han sido establecidas por los hombres.

Predican una doctrina anticristiana aquellos que enseñan que no es necesaria la contrición para los que rescatan almas o confessionalia.

Cualquier cristiano verdaderamente arrepentido tiene derecho a la remisión plenaria de pena y culpa, aun sin carta de indulgencias.

Cualquier cristiano verdadero, sea que esté vivo o muerto, tiene participación en todos lo bienes de Cristo y de la Iglesia; esta participación le ha sido concedida por Dios, aun sin cartas de indulgencias.

No obstante, la remisión y la participación otorgadas por el Papa no han de menospreciarse en manera alguna, porque, como ya he dicho, constituyen un anuncio de la remisión divina.

Es dificilísimo hasta para los teólogos más brillantes, ensalzar al mismo tiempo, ante el pueblo. La prodigalidad de las indulgencias y la verdad de la contrición.

La verdadera contrición busca y ama las penas, pero la profusión de las indulgencias relaja y hace que las penas sean odiadas; por lo menos, da ocasión para ello.

Las indulgencias apostólicas deben predicarse con cautela para que el pueblo no crea equivocadamente que deban ser preferidas a las demás buenas obras de caridad.

Debe enseñarse a los cristianos que no es la intención del Papa, en manera alguna, que la compra de indulgencias se compare con las obras de misericordia.

Hay que instruir a los cristianos que aquel que socorre al pobre o ayuda al indigente, realiza una obra mayor que si comprase indulgencias.

Porque la caridad crece por la obra de caridad y el hombre llega a ser mejor; en cambio, no lo es por las indulgencias, sino a lo mas, liberado de la pena.

Debe enseñarse a los cristianos que el que ve a un indigente y, sin prestarle atención, da su dinero para comprar indulgencias, lo que obtiene en verdad no son las indulgencias papales, sino la indignación de Dios.

Debe enseñarse a los cristianos que, si no son colmados de bienes superfluos, están obligados a retener lo necesario para su casa y de ningún modo derrocharlo en indulgencias.

Debe enseñarse a los cristianos que la compra de indulgencias queda librada a la propia voluntad y no constituye obligación.

Se debe enseñar a los cristianos que, al otorgar indulgencias, el Papa tanto más necesita cuanto desea una oración ferviente por su persona, antes que dinero en efectivo.

Hay que enseñar a los cristianos que las indulgencias papales son útiles si en ellas no ponen su confianza, pero muy nocivas si, a causa de ellas, pierden el temor de Dios.

Debe enseñarse a los cristianos que si el Papa conociera las exacciones de los predicadores de indulgencias, preferiría que la basílica de San Pedro se redujese a cenizas antes que construirla con la piel, la carne y los huesos de sus ovejas.

Debe enseñarse a los cristianos que el Papa estaría dispuesto, como es su deber, a dar de su peculio a muchísimos de aquellos a los cuales los pregoneros de indulgencias sonsacaron el dinero aun cuando para ello tuviera que vender la basílica de San Pedro, si fuera menester.

Vana es la confianza en la salvación por medio de una carta de indulgencias, aunque el comisario y hasta el mismo Papa pusieran su misma alma como prenda.

Son enemigos de Cristo y del Papa los que, para predicar indulgencias, ordenan suspender por completo la predicación de la palabra de Dios en otras iglesias.

Oféndese a la palabra de Dios, cuando en un mismo sermón se dedica tanto o más tiempo a las indulgencias que a ella.

Ha de ser la intención del Papa que si las indulgencias (que muy poco significan) se celebran con una campana, una procesión y una ceremonia, el evangelio (que es lo más importante)deba predicarse con cien campanas, cien procesiones y cien ceremonias.

Los tesoros de la iglesia, de donde el Papa distribuye las indulgencias, no son ni suficientemente mencionados ni conocidos entre el pueblo de Dios.

Que en todo caso no son temporales resulta evidente por el hecho de que muchos de los pregoneros no los derrochan, sino más bien los atesoran.

Tampoco son los méritos de Cristo y de los santos, porque éstos siempre obran, sin la intervención del Papa, la gracia del hombre interior y la cruz, la muerte y el infierno del hombre exterior.

San Lorenzo dijo que los tesoros de la iglesia eran los pobres, mas hablaba usando el término en el sentido de su época.

No hablamos exageradamente si afirmamos que las llaves de la iglesia (donadas por el mérito de Cristo) constituyen ese tesoro.

Esta claro, pues, que para la remisión de las penas y de los casos reservados, basta con la sola potestad del Papa.

El verdadero tesoro de la iglesia es el sacrosanto evangelio de la gloria y de la gracia de Dios.

Empero este tesoro es, con razón, muy odiado, puesto que hace que los primeros sean postreros.

En cambio, el tesoro de las indulgencias, con razón, es sumamente grato, porque hace que los postreros sean primeros.

Por ello, los tesoros del evangelio son redes con las cuales en otros tiempos se pescaban a hombres poseedores de bienes.

Los tesoros de las indulgencias son redes con las cuales ahora se pescan las riquezas de los hombres.

Respecto a las indulgencias que los predicadores pregonan con gracias máximas, se entiende que efectivamente lo son en cuanto proporcionan ganancias.

No obstante, son las gracias más pequeñas en comparación con la gracia de Dios y la piedad de la cruz.

Los obispos y curas están obligados a admitir con toda reverencia a los comisarios de las indulgencias apostólicas.

Pero tienen el deber aún más de vigilar con todos sus ojos y escuchar con todos sus oídos, para que esos hombres no prediquen sus propios ensueños en lugar de lo que el Papa les ha encomendado.

Quién habla contra la verdad de las indulgencias apostólicas, sea anatema y maldito.

Mas quien se preocupa por los excesos y demasías verbales de los predicadores de indulgencias, sea bendito.

Así como el Papa justamente fulmina excomunión contra los que maquinan algo, con cualquier artimaña de venta en perjuicio de las indulgencias.

Tanto más trata de condenar a los que bajo el pretexto de las indulgencias, intrigan en perjuicio de la caridad y la verdad.

Es un disparate pensar que las indulgencias del Papa sean tan eficaces como para que puedan absolver, para hablar de algo imposible, a un hombre que haya violado a la madre de Dios.

Decimos por el contrario, que las indulgencias papales no pueden borrar el más leve de los pecados veniales, en concierne a la culpa.

Afirmar que si San Pedro fuese Papa hoy, no podría conceder mayores gracias, constituye una blasfemia contra San Pedro y el Papa.

Sostenemos, por el contrario, que el actual Papa, como cualquier otro, dispone de mayores gracias, saber: el evangelio, las virtudes espirituales, los dones de sanidad, etc., como se dice en 1ª de Corintios 12.

Es blasfemia aseverar que la cruz con las armas papales llamativamente erecta, equivale a la cruz de Cristo.

Tendrán que rendir cuenta los obispos, curas y teólogos, al permitir que charlas tales se propongan al pueblo.

Esta arbitraria predicación de indulgencias hace que ni siquiera, aun para personas cultas, resulte fácil salvar el respeto que se debe al Papa, frente a las calumnias o preguntas indudablemente sutiles de los laicos.

Por ejemplo: ¿Por qué el Papa no vacía el purgatorio a causa de la santísima caridad y la muy apremiante necesidad de las almas, lo cual sería la más justa de todas las razones si él redime un número infinito de almas a causa del muy miserable dinero para la construcción de la basílica, lo cual es un motivo completamente insignificante?

Del mismo modo: ¿Por qué subsisten las misas y aniversarios por los difuntos y por qué el Papa no devuelve o permite retirar las fundaciones instituidas en beneficio de ellos, puesto que ya no es justo orar por los redimidos?

Del mismo modo: ¿Qué es esta nueva piedad de Dios y del Papa, según la cual conceden al impío y enemigo de Dios, por medio del dinero, redimir un alma pía y amiga de Dios, y por que no la redimen más bien, a causa de la necesidad, por gratuita caridad hacia esa misma alma pía y amada?

Del mismo modo: ¿Por qué los cánones penitenciales que de hecho y por el desuso desde hace tiempo están abrogados y muertos como tales, se satisfacen no obstante hasta hoy por la concesión de indulgencias, como si estuviesen en plena vigencia?

Del mismo modo: ¿Por qué el Papa, cuya fortuna es hoy más abundante que la de los más opulentos ricos, no construye tan sólo una basílica de San Pedro de su propio dinero, en lugar de hacerlo con el de los pobres creyentes?

Del mismo modo: ¿Qué es lo que remite el Papa y qué participación concede a los que por una perfecta contrición tienen ya derecho a una remisión y participación plenarias?

Del mismo modo: ¿Que bien mayor podría hacerse a la iglesia si el Papa, como lo hace ahora una vez, concediese estas remisiones y participaciones cien veces por día a cualquiera de los creyentes?

Dado que el Papa, por medio de sus indulgencias, busca más la salvación de las almas que el dinero, ¿por qué suspende las cartas e indulgencias ya anteriormente concedidas, si son igualmente eficaces?

Reprimir estos sagaces argumentos de los laicos sólo por la fuerza, sin desvirtuarlos con razones, significa exponer a la Iglesia y al Papa a la burla de sus enemigos y contribuir a la desdicha de los cristianos.

Por tanto, si las indulgencias se predicasen según el espíritu y la intención del Papa, todas esas objeciones se resolverían con facilidad o más bien no existirían.

Que se vayan, pues todos aquellos profetas que dicen al pueblo de Cristo: "Paz, paz"; y no hay paz.

Que prosperen todos aquellos profetas que dicen al pueblo: "Cruz, cruz" y no hay cruz.

Es menester exhortar a los cristianos que se esfuercen por seguir a Cristo, su cabeza, a través de penas, muertes e infierno.

Y a confiar en que entrarán al cielo a través de muchas tribulaciones, antes que por la ilusoria seguridad de paz.
Wittenberg, 31 de octubre de 1517.

ESPERO SU OPINION

[José Miguel Arráiz]

En mi opinión en las tesis de Lutero críticas justificadas mezcladas con herejías, pero lo más alarmante es que lo más probable es que Lutero no creyera en lo absoluto en esas tesis, o que creyera pero cambiara completamente su forma de pensar luego.

Un ejemplo lo tenemos aquí:

71. Quién habla contra la verdad de las indulgencias apostólicas, sea anatema y maldito.

La doctrina posterior de Lutero llegó a negar la verdad de las indulgencias apostólicas, por lo cual si por sus mismas tesis fuera el ya estaría anatemizado y maldito (y no solo él, sino todo el protestantismo)
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"

[leon777]

si ese señor pudiera ver en lo paro su religion en vez de 95 tendria que pasar la vida escribiendo ......
_________________
SAN MARCOS 5, 21-43

[Mario Córdoba]

¿A quien le vas a hacer caso: a una persona que apostató o a la Iglesia que conserva íntegra la enseñanza de Cristo?

En el Echiridion Symbolorum o Detzinger se le muy claramente la condenación del Santo Padre a los errores de Martín Lutero:

[octavio perez]

Lo interesante es que Lutero posiblemente creia que podia hacer algo en la Iglesia, lo malo es que lo hizo por fuera atacando y el resultado lo tenemos: DIVISION. Dios les bendiga
_________________
Con Cristo tengo todo sin El no soy nadie

[Baruk]

No lo creo Octavio, vista la historia. Todo lo contrario. Un saludo.

[octavio perez]

Un saludo baruk, tienes razon viendo la historia hizo todo lo contrario, a lo mejor al principio pensaba hacer algo pero poco a poco su ambicion lo hizo caer y ya vemos las consecuenacias. Bendiciones
_________________
Con Cristo tengo todo sin El no soy nadie

[Mario Córdoba]

[octavio perez]

Hermanos no quiero que piensen que estoy a favor lutero, para nada, los frutos de su deforma ahi esta palpable: Division, ira, soberbia, egolatria, ojala hubiese pensado que lo mejor es trabajar desde dentro y dar impulso a la iglesia, pero tristemente pudo mas su ambicion que su amor hacia Cristo, Dios les bendiga.
_________________
Con Cristo tengo todo sin El no soy nadie

[José Miguel Arráiz]

Hermanos

Yo creo que Lutero ciertamente pudo haber sido un hombre lleno de defectos y atormentado por sus paciones carnales, pero creo que tuvo que haber habido algo de buena intención en su accionar.

No era santo, no estaba capacitado y en vez de reformar ocasionó un cisma, pero hay que reconocer que en aquella época había excesos que justamente debían ser criticados. El problema de Lutero fue que no solo negó la forma en que se predicaban las indulgencias sino que cuestionó la autoridad que tenía la Iglesia para concederlas y terminó luego negando la infalibilidad de los concilios y de la Iglesia.

Quizá no era nada humilde, quizá muy soberbio, pero creo que en el fondo quéría en un comienzo arreglar las cosas, pero se le fue de las manos.

Otra cosa que yo opino, es que si no hubiera sido Lutero hubiera sido otro, era cuestión de tiempo. Recuerden que en todas las épocas han habido grandes herejías, el protestantismo lo que hizo fue resucitarlas y en algunos casos reavivarlas.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"

[octavio perez]

Asi es amigo jose miguel, por eso decia que a lo mejor tenia una buena intencion al principio, pero se le fue de las manos y cayo en rebeldia, queria las cosas ya pronto y claro se salio, pero como sabemos todo lleva tiempo, Lutero es tristemente el iniciador de la division que vemos en la actualidad, el cisma que produjo solo atrajo mas confunsion, Dios les bendiga.
_________________
Con Cristo tengo todo sin El no soy nadie

[javi27]

[Baruk]

Lutero, creo, fué un hombre de su tiempo. La Iglesia estaba, por así decirlo, muy baja de defensas, todo era corrupción y poder. El mundo católico no estaba cohesionado, no se sabía la infabilidad papal y se dudaba, teológicamente, de que proviniera su poder de Jesús.

Unos años antes, de la reforma, estuvo el Concilio de Nicea, y a continuación de la reforma, vino la contrareforma por medio del Concilio de Trento. por aquí tenemos un foro sobre la misa tredentina.

No hay que olvidar que también Calvino, estuvo por ahí.

La principal virtud de Lutero es que lo intento por medio de la teología, en ningún momento quiso revoluciones ni matanzas. De estas se aprovecharon los principes alemanes para desvincularse del poder terrenal de la Iglesia católica.

Una anécdota, es que unos años más tarde de sus 95 tesis, que fueron aprovechadas por la imprenta, para su desarrollo en contra del catolicismo, es que se casó con una monja.

El camino de la Iglesia, gracias a Dios, ha sido el ir perdiendo todo poder terrenal que tenía, hasta nuestro s. XXI.

En las últimas elecciones generales en España, se ha creado un partido católico para participar en ellas. Su desilusión ha sido máxima cuando solo han logrado un puñado de votos.

Menos mal que el nacional-catolicismo, en España, ha pasado ha mejor vida; aún así, hay muchos medios que ligan a la derecha con la Iglesia católica. No se han enterado que estamos en una democracia-soberana aconfesional.

Un saludo.

[Baruk]

Dónde pone Concilio de Nicea, en el texto anterior, es en realidad los Concilios IV y V de Letrán.

[José Miguel Arráiz]

[José Miguel Arráiz]

Olvidaba decir que esta matanza de anabaptistas produjo aproximadamente 100.000 muertes.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"

[Baruk]

Tienes razón Jose Miguel Arráiz. Más tarde dió un giro en su pensamiento.

Cuando Lutero dispuso las 95 tesis no le movía otro intento que un cambio teologal, uno más de la que la Iglesia se veía por esas fechas.

Sin embargo, la imprenta hizo que esas tesis fueran rápidamente a manos de los príncipes de Alemania.

Precisamente esas revueltas de los anabaptistas (que aparecieron como secta protestante en el s. XVI, nacida de las enseñanzas de Thomás Münzer, pastor luterano de Sajonia, quién predicó la doctrina del bautismo de los adultos y la emancipación de la autoridad civil y religiosa) que incitaron a la revuelta de los campesinos alemanes contra sus señores. Juntamente con la rebelión de los caballeros; provocaron que Lutero aceptara dar su apoyo a los prícipes alemanes, diciendo que su autoridad procedía de Dios. Y alentando la matanza de los anabaptistas con su lider Thomás Münzer.

En este sentido, el s. XVI fué muy malo en las cosechas, hubo mucha hambruna, hubo varios ciclos de peste bucólica, así como epidemias de tifus, sífilis, etc.. que diezmaron la poblacion; especialmente a los campesinos que vivían en las ciudades, porque estos no podían marcharse a sus fincas de recreo, como hacían los príncipes alemanes, hasta que pasara la epidemia. Y los caballeros no se beneficiaban de la prosperidad de los príncipes alemanes, que desposeían a la Iglesia católica de sus posesiones.

Pero no fué esto último lo que deseó Lutero, él quería más bien un cambio teológico en la Iglesia y por eso publicó sus 95 tesis y escribió en alemán la Biblia, especialmente el Nuevo Testamento.

Más tarde debido a ese giro publicó otros escritos.

Sin enbargo el s. XVI, aunque no hubiera existido Lutero, la Reforma estaba preparada, tenía un clima propicio, debido a la corrupción del Clero, el relajamiento de la fe y de las costumbres y la difusión de la Biblia como consecuencia de la invención de la imprenta.

Reforma paralela a Lutero fué la iniciada por Zwinglio.

Un saludo.