Confesión y perdón de los pecados

[Diego Tobar Salinas]

Amigos:

Conversando con algunos amigos adventistas, me vino una duda acerca de la confesión que no supe responder. Para sustentar la postura católica se utiliza mucho la autoridad conferida por Cristo a los apóstoles (Jn 20:21-23 y Mateo 18:1.

Esta postura me parecía infalible, ya que menciona expresamente una autoridad de perdonar pecados dada por Cristo.

Ahora bien, el problema surgió cuando me dijeron: "pero esa autoridad se la dio a todos los discípulos, no sólo a los apóstoles". Me metí en la Biblia para probarles lo contrario, y hasta ahí llegué... no encontré manera de rebatirles.

Independientemente de si ellos confiesen o no pecados entre sí, quisiera saber ¿Cómo puedo argumentar que eran los 12 apóstoles (y sólo ellos) quienes recibieron aquella autorización, y no se incluyó al resto de los discípulos que pudieron haber estado? (ojalá bíblicamente...).

Un abrazo

Diego.
_________________
La vida es para buscar a Dios, la muerte para encontrarlo y la eternidad para poseerlo

San Alberto Hurtado

[javi27]

Hermano Diego:

La Paz este contigo!

Estoy casi en la misma que vos.. Seguramente alguno de nuestros otros hermanos mejor preparados te puedan ayudar. Asi y todo te comparto mi humilde y simple aporte.

Los apostoles, antes de ser apostoles (envíados) eran discipulos. Resulta ser lógico, ya que nadie puede envíar a nadie a una mision si no se prepara primero. Los discipulos directos escogidos por Jesus son 12, como lo detalla en Mateo 10, 1-16, luego se sumaron otros discipulos que no fueron llamados directamente como los 12 por Jesus, sino que creyeron por las obras que Jesus mismo realizó. Luego, no tenemos relatos que digan que el poder los ejerció sobre los 12 apostoles nada mas (a no ser que las traducciones originales lo afirmen); pero tampoco tenemos relatos que el poder para perdonar se lo haya dado a todos los apostoles.

Si tenemos la certeza que el poder se lo dio a Pedro, como lo leemos en Mateo 16, 19. Si le dio el poder a Pedro que era uno mas de los doce, tambien podemos deducir que se los dio al resto, ya que la Biblia nos habla de los 12 como un grupo, nunca dice solo 5 o 6. Existen casos como el de la transfiguracion, o algun relato mas en donde no estan los doce, pero son casos muy particulares.

Por otro lado, sabemos que si sobre Pedro se fundó la Iglesia (Mt 16, 1 y a Pedro se le dio el poder de perdonar los pecados (Mt 16, 19) y mas aun, se le dio la autoridad de Cristo para guiar a sus ovejas (Jn 21, 15-17), y como broche de oro, se le dio la autoridad para ordenar en la fe a sus hermanos (Lc 22, 32). Podemos decir que aunque Jesus no le hubiera dado el poder al resto de los discipulos, valiendonos de estas citas, lo pudo haber hecho Pedro, ya que tenia toda la autoridad delegada por Cristo mismo.

Espero haber sido de ayuda mi hermano. Aun asi te recomiendo que esperes a que otros hermanos te aconsejen mas.

Dios te bendiga.-
_________________

"Yo también le prometo, ya aquí en la tierra, victoria sobre sus enemigos,
pero especialmente en la hora de la muerte.
Yo, el Señor, la defenderé como a Mi propia Gloria".†

[Maellus haereticorum]

[Diego Tobar Salinas]

Amigos:

Muchas gracias por sus aportes

Javi27:

Lo que dices es muy interesante. Es una buena reflexión. Me hizo pensar e hilar conceptos, pero no creo que sea la vía por la cual conversar con mis amigos en particular... de todas maneras, te lo agradezco.

Malleus:

Muy buenos tus aportes. Lo de Mt 18:18 me quedó clarísimo, ya que haces un paralelo con el uso de la palabra "discípulos" en todo el Evangelio.

Sin embargo, no puedo decir que esté muy claro el pasaje de Jn 20:23, debido a que el hecho de que falte "uno de los Doce" no significa que sólo hayan estado los Doce (en este caso los 10, ya que ni Judas ni Tomás se encontraban). Incluso, pienso yo, si vemos el versículo 19:

"Al atardecer de aquel día, el primero de la semana, estando cerradas, por miedo a los judíos, las puertas del lugar donde se encontraban los discípulos..."

Si estaban reunidos con las puertas cerradas por miedo, entonces estarían en uno de los lugares más seguros que pudieron encontrar, entonces incluso podría haber estado María (que vivía con Juan). No creo que Juan la abandonara para irse él solo con sus compañeros a un lugar seguro dejándola a expensas de quienes no aceptaban a los cristianos ¿no lo crees?

Bueno, y así como María podría haber estado... no puedo deducir del texto que no podrían haber más discípulos (aunque faltara uno de los Doce).

¿Sabes si habrá alguna analogía como la que presentaste en Mateo con la palabra "discípulos" en el Evangelio de Juan?

Un abrazo y gracias de nuevo

Diego.
_________________
La vida es para buscar a Dios, la muerte para encontrarlo y la eternidad para poseerlo

San Alberto Hurtado

[Maellus haereticorum]

[Diego Tobar Salinas]

Estimado Maellus:

Gracias por la respuesta. Era justo lo que esperaba. Si lo piensas bien, lo que puse fue sólo una especulación, pero sería perfectamente lógica si no supiera el contexto de la palabra "discípulos" que utiliza San Juan.

El otro sábado me juntaré con mis amigos... ahí comunicaré lo que expusiste.

Un abrazo

Diego.
_________________
La vida es para buscar a Dios, la muerte para encontrarlo y la eternidad para poseerlo

San Alberto Hurtado

[Diego Tobar Salinas]

Amigos:

Conversando con uno de mis amigos adventistas el sábado pasado, me dijo con respecto a Jn 20:23 que se refería a algo parecido a "perdonarnos mutuamente".

Le dije que en ese versículo la autoridad que se las daba a los apóstoles era la de perdonar "pecados" no "ofensas" (me parecía claro), pero él me dijo algo:

Toda ofensa a alguien es una ofensa también a Dios, por lo que en sentido amplio también podemos todos los cristianos "perdonar pecados" al confesarnos y perdonarnos. Todos, al perdonar una ofensa, también estaríamos perdonando el pecado, ya que la ofensa a Dios fue provocada por la ofensa provocada al cristiano (quien "absuelve" a quien lo ofendió al perdonarlo). En este sentido toman Jn 20:23. Y en este sentido también toman la segunda parte: "a quienes se los retengan, les serán retenidos" (por la dignidad de Hijos de Dios, si no perdonamos al ofensor).
Es por eso que dicen que el sacerdote no tiene potestad para perdonar pecados, pues tendría la misma autoridad para retenerlos en nombre de Dios (si se toman las dos atribuciones del versículo "perdonar" y "retener" por igual), y la potestad para retenerlos, me dijo, era exclusiva de Dios, ya que el sacerdote no podría leer el corazón de la persona para conocer si realmente está arrepentida o no.
En el Catecismo dice que el arrepentimiento es esencial para la validez del sacramento de la penitencia, y si éste no es total (como cuando se esconden los pecados al sacerdote), entonces este sacramento sería nulo (aunque el sacerdote diera la absolución).

¿Me explico? La duda segunda es... si el sacramento de la confesión se invalida si no hay verdadero arrepentimiento... entonces la "autoridad de perdonar pecados" que tiene el sacerdote sería únicamente hacia los "pecados" a su persona como Hijo de Dios (y por lo tanto secundariamente a Dios). Es decir, el sacerdote tendría la misma autoridad para perdonar pecados que cualquiera de nosotros, puesto que su absolución depende del corazón de quien se confiesa (cosa que no sabe el sacerdote).

Lo de "retener los pecados" ya lo pregunté en "preguntas y respuestas del catolicismo" (estoy esperando la respuesta) así que aquí quisiera aclarar la primera parte de la duda:

¿Cómo puedo mirar el razonamiento expuesto de ofensas-pecados? ¿se podría decir que nosotros podemos "perdonar pecados" dirigidos hacia nuestra persona (y por ende a Dios, de quien estamos sujetos)?

Bueno, si quieren tocar la segunda parte, también se los agradecería.

Un abrazo

Diego.
_________________
La vida es para buscar a Dios, la muerte para encontrarlo y la eternidad para poseerlo

San Alberto Hurtado

[javi27]

Hola Diego, la Paz este contigo.

Mucha razon tienen tus amigos adventistas al decirte que una ofensa al projimo es una ofensa a Dios. Pero no te dijeron algo, que no siempre una ofensa a Dios es una ofensa al projimo. Sobre esta ofensa ni ellos, ni vos, ni yo, ni nadie podemos absolver los pecados de una persona. Si Jesus instiuyo a sus apostoles, y estos a su vez mediante la imposicion de manos, ordenaron sacerdotes, obispos, etc, fue para perdonar, no solo los pecados contra Dios, sino tambien los pecados contra nuestro projimo y contra nosotros mismos.

Por otro lado, los sacerdotes no son la fuente de los sacramentos, ellos los administran. Y como tales deben ser prudentes, puesto que están administrando nada mas ni nada menos que los Sacramentos, en donde Cristo se hace presente. Por eso, no cualquier hombre tiene el poder de administrarlos, sino aquellos ordenados que Jesus eligió, y les dió el poder de seguir ordenando.

En cuanto a la retencion, como buenos administradores, los sacerdotes tienen que ser prudentes y no perdonar a diestra y siniestra. Tiene que discernir si el pecador realmente está arrepentido y dolido por sus pecados, o si demuestra tambien un propósito de enmienda. A veces los sacerdotes sugieren al pecador hacer alguna que otra obra para que cuando vuelva, lo haga demostrado realmente su deseo de reconciliacion con Dios Padre.

Espero que te haya servido hermano. Dios te bendiga.-
_________________

"Yo también le prometo, ya aquí en la tierra, victoria sobre sus enemigos,
pero especialmente en la hora de la muerte.
Yo, el Señor, la defenderé como a Mi propia Gloria".†

[El tercer angel]

Tema interesante

Entro a debatir. Hola a todos


Pregunto:

Que sucederia si el sacerdote fuera corrupto e inmoral ante los ojos de Dios. ¿ la absolucion dada por el seria legitima? ¿Que pasaria con los pecados de esa persona? ¿ Seguria manchado por su pecado?

¿Como conocen ustedes el corazon del sacerdote y su situacion ante Dios?

¿ Que pasa con una persona que su vida esta terminando y no tiene posibilidad de tener un sacerdote con quien confesarse, pero desea pedir perdon por sus pecados pues esta arrepentido ?


¿ Porque no la confesion directa a Dios, pidiendole perdon a el, reconciliandome con el, arrepintiendome ante el, en cuya misericordia hallo el perdon?


¿ Como entienden San Marcos 11: 25 y 26?
No es que todos tenemos esa posibilidad de perdonar?

Apocalipsis 1: 5 y 6 declara de que Dios nos hizo reyes y sacerdotes por medio de Jesus.
Entonces, como sacerdotes ¿ No tendriamos todos la posibilidad de perdonar? No tendriamos todos la posibilidad de interceder?


perdon por la falta de acentos, problemas con el teclado


saludos
_________________
Preparate, Cristo vuelve pronto

[javi27]

Hola tercer angel, la Paz este contigo.

[Diego Tobar Salinas]

Estimado/a Javi27 (¿ahí me lo aclara Bien?)

Gracias por su respuesta. Mi pregunta iba por otro lado... ya sé que Cristo les dio autoridad a sus apóstoles para perdonar pecados (Jn 20:23). Mi pregunta es cómo explicar a otra persona que esa autoridad se hace efectiva, ya que si un sacerdote absuelve y el pecador no está arrepentido, no se le perdonan los pecados. ¿Pasa lo mismo si el sacerdote no absuelve, pero uno está realmente arrepentido?

Es por eso que me pareció lógico que el sacerdote efectivamente puede perdonar (sin intervención ni condición del ofensor) por sí mismo las ofensas recibidas a él (y a Dios en comunión con él). Esa facultad, sin mucho razonamiento, también la tenemos todos. (Algo que no se me había ocurrido hasta que hablé con mi amigo...).

Si la validez de la absolución del sacerdote sobre los pecados (a Dios) está en función del arrepentimiento del pecador... entonces ¿cuál es la autoridad de dicha absolución?

Un abrazo

Diego.
_________________
La vida es para buscar a Dios, la muerte para encontrarlo y la eternidad para poseerlo

San Alberto Hurtado

[javi27]

Hola Diego, la Paz este contigo.

[Diego Tobar Salinas]

Estimado Javi27:

Me has respondido la pregunta. La formularé con otras palabras para que no te quedes con la duda:

En Jn 20:23 se da una autoridad (sin excepciones) a los sacerdotes para perdonar los pecados en nombre de Cristo por el Espíritu Santo.

Por ende, mi pensamiento era que la absolución, como AUTORIDAD, debería bastar para considerar los pecados como perdonados (aún si no hubiera arrepentimiento, por ejemplo).

Como ni en ese versículo ni en Mt 18:18 o Mt 16:19 hablan de otros requisitos (como el propósito de enmienda, por ejemplo) además del discernimiento de los apóstoles para atar y desatar, entonces me parecía ilógico que aquella "autoridad" se aplicase con condiciones por parte del penitente.

Eso es simple lógica de autoridad.

Ahora bien, considerando que en la confesión no es el sacerdote quien perdona, sino quien ADMINISTRA el sacramento, entonces se deben aplicar las condiciones que Jesús menciona en los evangelios de arrepentimiento y conversión en parábolas como la del hijo pródigo.

No había tomado en cuenta esto último, y ya sé cómo explicarlo a mis amigos adventistas

Un abrazo de nuevo

Diego.
_________________
La vida es para buscar a Dios, la muerte para encontrarlo y la eternidad para poseerlo

San Alberto Hurtado

[javi27]

[El tercer angel]

[javi27]

Hola tercer angel, la Paz este contigo.

Me estaba por ir, pero me tomo unos minutos para responderte.

[El tercer angel]

Hola estimado javi 27

Gracias por tomarte el tiempo de responder


Solo entro ahora para aclarar un punto


Te cito

Estoy de acuerdo, pero tal afirmacion tuya invita a que todos pequemos todo lo que queramos, si total al final de mi vida me arrepiento y me gano el Cielo... Y esto equivale a decir que es tentar a Dios.


En realidad yo no dije eso.
Dios conoce el corazon del que se arrepiente.
Nadie puede engañar a Dios.
Si alguno especula con que puede vivir una vida libertina calculando que al final se puede arrepentir esta errado y en esa especualcion se perdera su alma.
Dios invita a una vida de santidad.



Pronto sigo.
_________________
Preparate, Cristo vuelve pronto

[ricardo_pmx]

[Servillum]

Lo que dice El Tercer Ángel es donatismo (que el sacramento es inválido si lo da un sacerdote en pecado), rechazado en el concilio de Arlés del 314 dc; en el de Hipona (393): palabras de San Agustín: "¿Es acaso Pedro el que bautiza? Es Cristo quien bautiza, ¿es acaso Judas quien bautiza? Es Cristo quien bautiza"

"Si la sucesión de obispos es tomada en cuenta, cuanto más cierta y beneficiosa la Iglesia que nosotros reconocemos llega hasta Pedro mismo, aquel quien portó la figura de la Iglesia entera, el Señor le dijo: “Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella!”. El sucesor de Pedro fue Linus, y sus sucesores en orden de sucesión ininterrumpida fueron estos: Clemente, Anacleto, Evaristo, Alejandro, Sixto, Telesforo, Higinio, Aniceto, Pío, Sotero, Eleuterio, Victor, Ceferino, Calixto, Urbano, Ponciano, Antero, Fabián, Cornelio, Licio, Esteban, Sixto, Dionisio, Felix, Eutiquiano, Cayo, Marcelino, Marcelo, Eusebio, Miltiades, Silvestre, Marcos , Julio, Liberio, Damaso, y Siricius, cuyo sucesor es el presente obispo Anastasio. En esta orden de sucesión, ningún obispo donatista es encontrado”. San Agustín, Contra epistolae Mani 4, 5"
_________________
Que esté, Señor, mi casa sosegada.

[javi27]

[Servillum]

Jeje gracias Javi pero es que tengo una infinidad de cosas para estudiar y en realidad no debería estar navegando por internet... entre los finales del colegio y el ingreso a la universidad tengo 8 exámenes en 17 días.
_________________
Que esté, Señor, mi casa sosegada.

[cofercarv2º]

[javi27]

[cofercarv2º]

[El tercer angel]

Hola

Cito a Servillum

Lo que dice El Tercer Ángel es donatismo (que el sacramento es inválido si lo da un sacerdote en pecado), rechazado en el concilio de Arlés del 314 dc; en el de Hipona (393): palabras de San Agustín: "¿Es acaso Pedro el que bautiza? Es Cristo quien bautiza, ¿es acaso Judas quien bautiza? Es Cristo quien bautiza"

"Si la sucesión de obispos es tomada en cuenta, cuanto más cierta y beneficiosa la Iglesia que nosotros reconocemos llega hasta Pedro mismo, aquel quien portó la figura de la Iglesia entera, el Señor le dijo: “Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella!”. El sucesor de Pedro fue Linus, y sus sucesores en orden de sucesión ininterrumpida fueron estos: Clemente, Anacleto, Evaristo, Alejandro, Sixto, Telesforo, Higinio, Aniceto, Pío, Sotero, Eleuterio, Victor, Ceferino, Calixto, Urbano, Ponciano, Antero, Fabián, Cornelio, Licio, Esteban, Sixto, Dionisio, Felix, Eutiquiano, Cayo, Marcelino, Marcelo, Eusebio, Miltiades, Silvestre, Marcos , Julio, Liberio, Damaso, y Siricius, cuyo sucesor es el presente obispo Anastasio. En esta orden de sucesión, ningún obispo donatista es encontrado”. San Agustín, Contra epistolae Mani 4, 5"
_________________







Estan haciendo buena apologetica.
Creo que este punto es de ustedes.
Es valido y perfecto el acto de fe de la persona a pesar que el instrumento
no lo sea.
Reconozco mi error y pido disculpas.


Encarare este tema desde otra perspectiva, en relacion a la confesion en si.


UN afectuoso saludo.
_________________
Preparate, Cristo vuelve pronto

[javi27]

mas allá de quien tenga la razon, quiero destacar y celebrar el acto de humildad de tercer angel en su útlimo mensaje.

Asi como nos quejamos de que los protestantes demuestran un profundo odio (y lo digo para generalizar) hago la excepcion de la regla en este caso puntual, felicitandote por tu actitud hermano.

Esto es una muestra de que estas leyendo realmente nuestros aportes.

Dios te colme de bendiciones.-
_________________

"Yo también le prometo, ya aquí en la tierra, victoria sobre sus enemigos,
pero especialmente en la hora de la muerte.
Yo, el Señor, la defenderé como a Mi propia Gloria".†