Foros de discusión de Catholic.net :: Ver tema - Un Obispo contra Hitler.
Foros de discusión
El lugar de encuentro de los católicos en la red
Ir a Catholic.net


Importante: Estos foros fueron cerrados en julio de 2009, y se conservan únicamente como banco de datos de todas las participaciones, si usted quiere participar en los nuevos foros solo de click aquí.


Un Obispo contra Hitler.

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Críticas y recomendaciones de libros y películas
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Berriotxoa
Moderador
Moderador


Registrado: 26 Nov 2007
Mensajes: 3375
Ubicación: A los pies de la amatxu de Begoña

MensajePublicado: Dom Nov 16, 2008 9:20 pm    Asunto: Un Obispo contra Hitler.
Tema: Un Obispo contra Hitler.
Responder citando




Bajo este titulo se esconde una biografía que merece mucho la pena.

Este libro tiende a romper algunos de los moldes tan prefabricados sobre la posición de la Iglesia y sobre su Santidad Pio XII.

El indice:
Presentación
Introducción
Nota del Autor

Parte I. Un Obispo contra Hitler: Clemens August Von Galen, El León de Munster.

Parte II. Von Galen- Pacelli: Crónica de una correspondencia.

Parte III. Von Galen - Pio XII Correspondencia (1940 - 1946).

Apendices.

Carta del Obispo Von Galen a Monseñor Wilhelm Berning, Obispo de Osnabrück.

Las tres predicaciones de desafío al nazismo del León de Munster.

Carta de Pío XII a Konrad Von Preysing, Obispo de Berlín.

Breve nombramiento de asistente al Solio Pontificio.

Ultima intervención pública de Von Galen.

Cronología.

Fuentes y Bibliografía.

Epílogo.

Agradecimientos.

Indice.

Estracto de la Editorial:

Cita:
Este libro reconstruye con detalle ese período histórico trágico e intenso, y presenta por primera vez el epistolario entre el obispo de Münster y Pío XII.
Clemens August von Galen, recientemente proclamado Beato, es un símbolo de la resistencia alemana a Hitler. Desafió abiertamente la violación de los derechos humanos, los crímenes y la barbarie del nazismo. En sus famosas homilías, que le valieron el apelativo del León de Münster, desenmascaró y denunció con fuerza el proyecto de eliminación de las ´vidas sin valor´.



Este libro reconstruye con detalle ese período histórico trágico e intenso, y presenta por primera vez el epistolario entre el obispo de Münster y Pío XII. Se trata de una correspondencia inédita que revela el esfuerzo común por enfrentarse a la locura nazista, muy lejos de algunas críticas recurrentes contra Pío XII.



Por eso, como señala en el prólogo Giulio Andreotti, Un obispo contra Hitler es una obra ´muy meritoria, porque va contra la injusta corriente mediática que intenta hacer aparecer a la Iglesia católica y, personalmente, a Pío XII como poco reactivos -e incluso condescendientes- con la herejía nazi´.



Stefania Falasca (Roma 1963) es periodista y redactora de la revista 30Giorni desde 1988. Autora de reportajes y ensayos sobre la vida de la Iglesia, ha realizado investigaciones históricas y preparado numerosas monografías sobre figuras relevantes de la historia del cristianismo. Entre sus publicaciones cabe mencionar: O Roma felix : luoghi della memoria cristiana a Roma (1999), Le lettere di Nennolina (2002) y Mio fratello Albino. Riccordi e memorie della sorella di papa Luciani (2004).



Un libro que recomiento, yo lo he disfrutado mucho ojala alguno os pueda ayudar.


Que Dios os Bendiga a Todos.
_________________

Esto es lo que pretendo: esforzarme cada día más en vivir el Evangelio; y cuando no lo consiga, o falte gravemente, empezare de nuevo, con la ayuda de Dios.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Pepa
Veterano


Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 4183

MensajePublicado: Mar Nov 18, 2008 1:18 am    Asunto:
Tema: Un Obispo contra Hitler.
Responder citando

Debe ser mmuy bueno. Lástima que para nosotros (o nuestra economía) esos libros resultan carísimos.
_________________
No os engañéis: de Dios nadie se burla.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Berriotxoa
Moderador
Moderador


Registrado: 26 Nov 2007
Mensajes: 3375
Ubicación: A los pies de la amatxu de Begoña

MensajePublicado: Mar Nov 18, 2008 2:11 pm    Asunto:
Tema: Un Obispo contra Hitler.
Responder citando

Pepa escribió:
Debe ser mmuy bueno. Lástima que para nosotros (o nuestra economía) esos libros resultan carísimos.



Pues si que es una lastima, pero os recomiendo encarecidamente que si encontraís información de él la leaís nos puede dar herramientas para defender a la Iglesia frente a quienes la atacan.

Si encuentro información por la red la subiere por aquí.


Que Dios os Bendiga a Todos.
_________________

Esto es lo que pretendo: esforzarme cada día más en vivir el Evangelio; y cuando no lo consiga, o falte gravemente, empezare de nuevo, con la ayuda de Dios.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Gregory
Constante


Registrado: 07 Mar 2007
Mensajes: 520

MensajePublicado: Mar Nov 18, 2008 2:35 pm    Asunto:
Tema: Un Obispo contra Hitler.
Responder citando

Tambien tengo especial interes en el tema ojala lo pueda conseguir porque vale la pena tengo entendido que fue gracias a este Obispo por el que el programa de eutanasi de los Nazis no se llego a aplicar. Me imagino cuantas buenas personas no solo le acompañaron y cuantas otras estuvieron en desacuerdo con él por manifestar publicamente su desacuerdo con el regimen de Hitler los hecho le darian la razón.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
tolkien
Asiduo


Registrado: 22 Jun 2007
Mensajes: 196
Ubicación: Queretaro, mexico

MensajePublicado: Mar Nov 18, 2008 7:23 pm    Asunto:
Tema: Un Obispo contra Hitler.
Responder citando

Hola a todos

Para debatir con quien ataca a la iglesia utilizandoi el argumento de Hitler, basta con conocver las diversas encìclicas que publicaron los papas Pìo XI y Pìo XII al respecto. Very Happy
_________________
[img] http://www.metroflog.com/tusenortenebroso/20081030/el_verdadero_centro_de_nuestras_vidas?pos=20090222&nf= [/img],
Unidos con Xto para siempre
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Berriotxoa
Moderador
Moderador


Registrado: 26 Nov 2007
Mensajes: 3375
Ubicación: A los pies de la amatxu de Begoña

MensajePublicado: Vie Dic 05, 2008 2:54 pm    Asunto:
Tema: Un Obispo contra Hitler.
Responder citando

Fragmento del libro y otras investigaiones sobre el tema.

Espero que os gusten.


Que Dios os Bendiga a Todos.

Cita:
Los obispos y el atentado

¿Qué sabían las jerarquías eclesiásticas alemanas del intento de golpe de Estado del 20 de julio de 1944? ¿Estaban en contacto directo con los disidentes y al corriente del plan de los conspiradores contra Hitler? Un documento hasta ahora desconocido dice que…


por Stefania Falasca

Hitler y Mussolini inmediatamente después del atentado contra el cuartel general del Führer en Rastenburg el 20 de julio de 1944



«Coûte que coûte… cueste lo que cueste, el atentado se ha de hacer». Henning von Tresckow, el más decidido de los adversarios del régimen en las altas jerarquías del Estado nazi, había sentenciado con estas palabras la necesidad de «un último y decisivo gesto» para poner fin a la barbarie de la cruz gamada. A las 12,00 de aquel 20 de julio de 1944 en Rastenburg, el aristocrático coronel Claus Schenk von Stauffenberg se retiró pocos minutos a rezar antes de entrar en la “Guarida del lobo” para colocar el explosivo que la iba a volar. Pero aquel día, una vez más, Adolf Hitler salió indemne de la cita con la muerte. El golpe de Estado, que quizá hubiera podido salvar la vida de millones de personas y lavar por lo menos el honor de Alemania, había fracasado. Lo demás es conocido.
Aquella misma tarde Stauffenberg y los otros militares conjurados son fusilados. Hitler, dirigiéndose al pueblo alemán, declara que el intento de eliminarlo no había sido más que la obra de «una reducida camarilla de oficiales ambiciosos e irresponsables», contra los que actuaría «como los nacionalsocialistas estamos acostumbrados a hacer»: «Quiero que se les ahorque, que los cuelguen como ganado de los ganchos del matadero»1. Para que «arregle pronto el asunto» delega en el sanguinario presidente del Volksgerichtshof, el Tribunal del pueblo, Roland Freisler. El 8 de agosto fueron los primeros ajusticiamientos. Tampoco la prensa internacional se aleja de lo que se repite en Alemania. El New York Times escribe que el atentado contra Hitler hacía pensar más «en la atmósfera de un oscuro mundo criminal que en lo que uno se esperaría del cuerpo normal de oficiales de un Estado civil». El Herald Tribune no se queda corto: «A los americanos no les disgustará que la bomba no haya acabado con Hitler y que ahora éste se libere personalmente de sus generales. Por lo demás, los americanos no tienen nada que ver con los aristócratas, en especial con los que hacen honor a las puñaladas». También el premier inglés Winston Churchill, pese a tener conocimiento de muchas cosas, incluso de asuntos relacionados con los intentos de finales de los años treinta de acabar con el régimen por parte de la resistencia alemana, en su mensaje a la Cámara de los Comunes del 2 de agosto de 1944 liquida el atentado contra la “Guarida del lobo” «como una lucha de poder entre generales del Tercer Reich»2.
La caza contra el hombre por parte de los hombres del Volksgerichtshof, que comenzó la misma tarde del atentado, llevó en pocas semanas al arresto de seiscientas personas. A mediados de agosto el número llegó a cinco mil. A mediados de septiembre, cuando se pensaba que los mayores responsables habían sido ajusticiados, los investigadores descubrieron documentos secretos que contenían los planes de un golpe de Estado que había sido preparado a finales de los años treinta. Sorprendido por las ramificaciones de la disidencia, el propio Hitler, que inicialmente había pensado en procesos espectaculares, con audiencias filmadas y retransmisiones radiofónicas, tuvo que renunciar a ello bien pronto, por lo que al final la prensa ni siquiera dio noticia de las ejecuciones.
Pese a que la historiografía sobre el nazismo ha sido unánime durante muchos años a la hora de afirmar que durante la dictadura no hubo ningún tipo de oposición al régimen hitleriano, y la identificación entre nazis y pueblo alemán ha sofocado en el silencio las muertes de estos hombres, hace tiempo que quedó demostrado que la resistencia que desembocó en el atentado del 20 de julio no fue la empresa de pocos oficiales sin apoyo alguno, sino un verdadero intento de golpe de Estado, planeado con cuidado y con una vasta y ramificada participación en la que confluyeron distintas ramas de la disidencia militar y civil. Entre los numerosos testimonios ejemplares durante los procesos ante el Tribunal del pueblo, sobresale el del burgomaestre de Leipzig, Carl Friedrich Goerdeler, líder de la disidencia civil, quien defendió con fuerza y valor el trabajo llevado a cabo durante años por la resistencia civil y militar. «Para él», escribe su biógrafo, «el 20 de julio no fue simplemente un golpe de Estado, sino que se trató de la sublevación de un pueblo entero representado por las mejores mentes y los más nobles de todas las clases sociales, de todos los partidos, desde la derecha a la izquierda, y de ambas Iglesias cristianas»3.
El polo de la disidencia civil del nazismo lo constituían en Berlín los socios del llamado Círculo de Kreisau, que se reunían alrededor de algunas figuras de gran enjundia moral y religiosa, como el conde Helmuth James von Moltke y el conde Peter Yorck von Wartenburg. Del Círculo formaban parte varios intelectuales, socialistas, teólogos y miembros de la Iglesia luterana y algunos jesuitas, como el padre Alfred Delp, redactor de la revista Stimmen der Zeit, el padre Augustinus Rösch, provincial de Baviera, con su secretario, el padre Lothar König, junto con ex sindicalistas y ex miembros del Zentrum, el viejo partido de centro de inspiración cristiana. En el Círculo de Kreisau muchos de los miembros eran contrarios por motivos religiosos al tiranicidio. Pero a partir del 42, forzados por los acontecimientos polacos y cuando se supo de la existencia de las cámaras de gas reservadas a los judíos y disidentes, algunos sacaron a relucir la teoría del mal menor, que se consideraba más conforme con la doctrina cristiana4. Casi todos los miembros del Círculo y sus simpatizantes fueron arrestados, torturados y ajusticiados. El primero fue el conde Peter Yorck, que fue colgado de los ganchos de carnicero el 8 de agosto del 44. Al teólogo luterano Dietrich Bonhoeffer le tocó la misma suerte el 9 de abril del 45. El padre Alfred Delp subió al patíbulo el 23 de enero de aquel año, junto al conde Von Moltke.
Una carta del arzobispo de Friburgo, Konrad Gröber, enviada en aquellos días al nuncio de Berlín, informa sobre aquellos hechos: «Si esta vez escribo a vuestra excelencia es para pedirle que informe a la Santa Sede de que muchas personas, que antes formaban parte del Zentrum, fueron arrestadas ayer por la mañana. […] Sólo aquí en Friburgo serán unos cincuenta entre hombres y mujeres, católicos sin tacha, los que han corrido esta suerte. […] Yo hasta el momento he hecho lo que estaba en mis manos. Pero he creído que era mi deber hacerlo saber también a vuestra excelencia, dado que se trata de personalidades que tanto el Santo Padre como usted conocen personalmente. Añado que esta oleada de detenciones no ha afectado a eclesiásticos»5.


Pío XII con el cardenal de Múnich, Michael von Faulhaber




Contactos arriesgados
Pero ¿qué sabían las altas jerarquías eclesiásticas del atentado? ¿Estaban al corriente los prelados alemanes del plan de los conspiradores? ¿Qué actitud tuvieron ante el hecho?
La Gestapo de Colonia, en una relación enviada a Berlín, advertía de «que muchos se habían asombrado de la ausencia de comentarios por parte de los obispos» y que «la mayor parte del clero lamenta para sus adentros que fallara el atentado contra Hitler». La reserva de la Iglesia católica con respecto al atentado fue comentada por un jerarca nazi con estas palabras: «Es típico de la actitud del clero que ni siquiera un sacerdote, incluidos los obispos, haya dicho una palabra de repulsa por el atentado de los traidores contra el Führer o se haya alegrado por haber salido indemne»6.
El nuncio apostólico ante el Reich, Cesare Orsenigo, como ha argumentado ampliamente el jesuita Giovanni Sale, historiador y escritor de la Civiltà Cattolica, es posible «que hubiera sido mantenido totalmente al margen por los conjurados sobre los preparativos del atentado contra Hitler del 20 de julio». «La dinámica de los hechos que él expone en la nota informativa enviada a la Secretaría de Estado vaticana un año después del fallido atentado», afirma Sale, «pone en evidencia que la tesis que él sostiene es la del falso complot político» y que de todos modos él «tras el atentado, aceptaba como buena, como todas las cancillerías europeas, la versión de los hechos divulgada por Hitler»7.
Se ha descubierto, sin embargo, que en los años 1942-43 el Vaticano no ignoraba completamente lo referido al intento de acabar con Hitler. La Santa Sede disponía también de otros canales de información, mediante los cuales el propio Pío XII se mantenía en contacto con la resistencia alemana. Y no solo con las noticias secretas que le llevaba el abogado, católico practicante, Josef Müller, «el hombre enlace entre los servicios secretos del Abwehr y el Vaticano». Según un informe de los servicios secretos americanos (Oss), fechado el 20 de agosto del 44 y basado en un coloquio del agente H. Stuart Hughes con el jesuita bávaro Georg Leiber, que había sido secretario de Pacelli en la época de la nunciatura en Alemania y estaba en contacto con Pío XII, las fuentes de información del jesuita Leiber estaban en aquella disidencia que incluía a algunos miembros del Círculo de Kreisau, el general Hans Oster, líder de la resistencia en el contraespionaje militar, Hans von Dohnayi y también el teólogo protestante Dietrich Bonhoeffer8. Después del arresto de estos y de Müller, el enlace entre los disidentes y el Vaticano pasó a ser Hans Bernd Gisevius, delegado del Abwehr en Suiza, quien el 20 de julio estaba entre los conjurados presentes en el edificio de la Bendlerstrasse, donde Stauffenberg y los demás altos oficiales fueron fusilados. Además, no es ningún misterio que el propio Stauffenberg, católico practicante, era amigo de algunos socios del Círculo de Kreisau, por no decir de algunos influyentes jesuitas y de numerosos prelados alemanes.
Es lógico preguntarse, llegados aquí, si algunos de estos prelados alentó con sus consejos o con su tácita aprobación el atentado contra el dictador; atentado que algunos conjurados consideraban, utilizando categorías conceptuales propias de la moral católica, como un tiranicidio en toda regla.
La fuente escrita de la que proceden los elementos que prueban los contactos y los intercambios entre los ambientes de la disidencia activa tanto civil como militar y las altas jerarquías eclesiásticas alemanas está representada por el diario y las cartas del conde Von Moltke, fundador del Círculo de Kreisau.
Por el diario de Von Moltke sabemos que algunos importantes obispos estaban cercanos a la resistencia. En el diario se citan los nombres de dos de los prelados más decididamente opositores del nazismo: Konrad von Preysing, obispo de Berlín, y Clemens August von Galen, obispo de Münster; a estos se añaden el obispo de Fulda, Johannes Dietz, presidente de la Conferencia episcopal, y el cardenal de Munich, Michael von Faulhaber. El obispo Von Preysing está incluso en la lista de los «participantes esporádicos» en las reuniones del Círculo que tenían lugar en Berlín normalmente en la casa de Peter Yorck. Von Moltke había entrado en relación con el obispo en septiembre de 1941 y a partir de esta fecha los encuentros entre los dos fueron frecuentes: «La tarde de ayer pasada con Preysing», anota en su diario Von Moltke, «fue muy satisfactoria. Me pareció que él también estaba satisfecho. […] Enseguida me invitó a volver, lo que haré a intervalos de unas tres semanas»9. El 13 de noviembre el conde volvió a casa del obispo. El encuentro fue confidencial. El obispo le habló entre otras cosas del anciano arcipreste de la Catedral, Bernhard Lichtenberg, que había sido arrestado acusado de «actitud antinazi» por haber rezado junto a judíos y le leyó el resumen de los interrogatorios que aquel mismo día le había mandado la Gestapo10. El vínculo entre “el alma” del Círculo de Krisau y el obispo de Berlín, como se deduce también por otros fragmentos del diario, fue intenso.


El conde Helmuth von Moltke, fundador del Círculo de Kreisau, ante el Tribunal del pueblo



El 1 de agosto de 1942 escribía Von Moltke: «Por la tarde llegaron desde Munich el padre Delp y el padre König quienes, pasando por Fulda, se habían reunido con el obispo de aquella ciudad. […] Creo que entre esta gente se ha creado la base de confianza necesaria para seguir adelante, aun más cuando, todavía más importante, Delp, que había venido por encargo de los obispos Faulhaber, Preysing y Dietz, nos transmitió a Karl Miriendorff y a mí la invitación para una reunión…»11. En enero de 1943 Von Moltke, de paso en Munich (donde se reunió con sus amigos jesuitas Rösch, König, Delp y el abogado Josef Müller), tuvo la oportunidad de verse con el cardenal Von Faulhaber a quien puso al corriente de los planes que se estaban preparando. «Después de escuchar», anota en su diario el conde, «el cardenal insistió en la estipulación de un concordato entre el Vaticano y el nuevo Estado alemán»12, el que debía instaurarse tras el golpe de Estado.
Es cierto, además, que poco antes del 20 de julio, el propio artífice del atentado Stauffenberg se había reunido con el obispo Von Preysing. El prelado, sin embargo, incluso después de acabar la guerra, nunca quiso revelar el contenido de aquella conversación. Tampoco decía palabra sobre sus contactos directos con los miembros de la disidencia. Sin embargo, sabemos, como recuerda el jesuita alemán Peter Gumpel, que el obispo de Berlín estaba en la lista de las investigaciones del Tribunal del pueblo, pero Von Preysing escapó airoso de las garras del tristemente célebre Roland Freisler por la muerte de éste, ocurrida en febrero del 45 durante un bombardeo aéreo.

Noviembre del 43.Goerdeler se entrevista con Von Galen
Hasta aquí todo lo que se conoce sobre la densa y significativa red de relaciones entre algunos prelados del episcopado alemán y los distintos ambientes de la resistencia activa que llevaron al atentado del 20 de julio, todo ello olvidado hasta hace poco tiempo por la historiografía. Sin embargo, incluso la escasa e incompleta documentación que puede encontrarse sobre el tema, debido al hecho inevitable de que bajo una dictadura la férrea regla es no dejar nada escrito, no ha permitido reconstruir totalmente la intensidad e influencia de estas relaciones. Como tampoco ha permitido formular certezas sobre qué es lo que realmente llegaron a saber los obispos de las modalidades de aquel «último y decisivo gesto».
Pero ahora existe otro elemento que se añade e ilumina el cuadro de estas relaciones. Relaciones sustanciales que vuelven a mostrar una vez más que también las altas jerarquías eclesiásticas no sólo estaban cerca de la disidencia militar y civil, sino que podían incluso estar al corriente de los planes para desbancar el régimen del terror nazi y apoyarlos. Bajo esta perspectiva adquiere una importancia relevante el documento que aquí publicamos por primera vez: el testimonio de Hermann Josef Pünder, ex secretario de Estado de la Cancillería del Reich, encerrado en un campo de concentración tras el atentado contra Hitler del 20 de julio y amigo personal del obispo de Münster, Clemens August von Galen.


El teólogo luterano Dietrich Bonhoeffer (el segundo por la izquierda)



El documento está contenido en la Positio super virtutibus relacionada con el prelado alemán. La carta de Pünder, fechada el 26 de junio de 1946, va dirigida al biógrafo y ex secretario de Von Galen, Heinrich Portmann, y acompaña su declaración en el proceso canónico13. En la carta Pünder refiere que fue el enlace para el encuentro secreto de noviembre de 1943 en Münster entre el obispo Von Galen y el personaje más relevante de la resistencia civil: el ex burgomaestre de Leipzig Carl Friedrich Goerdeler. Recordemos que Goerdeler, exponente político de los ambientes nacionalconservadores, había trabajado a finales de los años treinta para que las potencias extranjeras adoptasen una actitud más intransigente con Hitler y, tras convertirse en el eje de las distintas disidencias civiles y militares, fue el hombre designado para el papel de canciller del Estado alemán en los plantes de la futura nueva Alemania tras el derrocamiento de Hitler14.
El encuentro entre Von Galen y Goerdeler, a finales del 43, ocurrió en una fase crucial de las acciones de la disidencia. Después de que en enero de aquel año las potencias aliadas anunciaran la fórmula de la «rendición incondicional» de Alemania, a Goerdeler, como otros de la disidencia que habían tratado de entablar negociaciones para llegar a una paz separada con las potencias occidentales, le había decepcionado profundamente la petición. De modo que a finales de julio, tras el arresto de Müller y de otros miembros de la resistencia por el contraespionaje militar, Stauffenberg y los otros militares disidentes decidieron el plan “Walquiria” para derrocar el régimen. Y cuando en octubre Stauffenberg cubrió el cargo de jefe de Estado mayor de la oficina de Asuntos generales del ejército, la responsabilidad de poder actuar deprisa fue más concreta. Pünder no refiere el contenido de la conversación entre Goerdeler y Von Galen, pero afirma «que los dos estaban muy contentos de haberse conocido» y que Goerdeler se consideraba satisfecho «de haber hallado también en el obispo de Münster una persona calurosamente simpatizante con el movimiento de resistencia que él capitaneaba». En la carta atestigua que el nombre de Von Galen estaba en los protocolos de la Gestapo como persona visitada por Goerdeler durante el período de preparación del golpe de Estado. Recuerda además que, cuando lo volvió a ver tras la caída del régimen y volviendo sobre los hechos de aquel noviembre del 43, «conocidos sólo por nosotros dos», Von Galen «deploró la muerte violenta de Goerdeler, a quien había conocido como alemán recto y hombre realmente cristiano».
Una señal más del valeroso objetivo que se habían trazado estos hombres con conciencia, tratando «de preservar a Alemania de una miseria sin nombre»15 y de salvarse a sí mismos y a Alemania de la inaceptable barbarie de aquellos «”pequeños hombres” que se habían creído omnipotentes como Dios» y con los que, como había dicho públicamente el obispo de Münster, «no podemos sentirnos miembros del mismo pueblo».

_________________

Esto es lo que pretendo: esforzarme cada día más en vivir el Evangelio; y cuando no lo consiga, o falte gravemente, empezare de nuevo, con la ayuda de Dios.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
vicente torres rodriguez
Veterano


Registrado: 24 Nov 2008
Mensajes: 1308

MensajePublicado: Mie Jun 10, 2009 2:27 am    Asunto:
Tema: Un Obispo contra Hitler.
Responder citando

esto tal vez acomplete algunas cosas.de sinfonia en rojo mayor
atte.
vicente
Paz y bien.
Idioma de origen: Inglés Idioma de destino: Español



El embajador Warburg se presentó bajo nombre falso e Hitler incluso no conjeturaba su raza, él también mintió con respecto a de quién representante él era. Él le dijo que los círculos financieros de Wall Street le hubiera enviado que estaban interesados en financiar el movimiento Nacional-Socialista con la puntería de crear una amenaza a Francia, que gobiernos persiguen una política financiera cuáles provocan una crisis en los E.E.U.U.

G. ¿- E Hitler lo creyó?

R. - No sabemos. Eso no era tan importante, si él hizo o no creyó nuestras explicaciones; nuestra puntería era provocar una guerra…, e Hitler era guerra. ¿Usted ahora entiende? ¿Entiendes de Ahora del ¿?

G. - Entiendo. Por lo tanto no veo ninguna otra manera de pararlo como la creación de una coalición de la URSS con las naciones democráticas, que serían capaces de Hitler espantoso. Pienso que él no podrá atacar simultáneamente todos los países del mundo. El la mayoría estaría - cada uno en vuelta.

R. ¿- Una solución más simple no viene a su mente…, diría - un counter-revolutionary uno?

G. ¿- Para evitar guerra contra la URSS?

R. - Acorte la frase por mitad… y la repetición con mí 'evita guerra "… ¿no es eso absolutamente una cosa del counter-revolutionary? Cada comunista sincero que imita su ídolo Lenin y los estrategas revolucionarios más grandes deben desear siempre para la guerra. Nada es tan eficaz en traer más cerca la victoria de la revolución como guerra. Éste es un dogma marxista-leninista, que usted debe predicar. Ahora fomente: El Nacional-Comunismo de Stalin, este tipo de bonapartism, es capaz de cegar la intelecto de los comunistas más puros-blooded, hasta que el punto en quienes previene su considerando eso la transformación en la cual Stalin ha caído, IE, que él sujeta la revolución al estado, y no el estado a la revolución, estaría correcta…

G. - Su odio de Stalin le ciega y usted se contradice. ¿Hemos convenido que un ataque contra la URSS no sería agradable?

R. ¿- Pero porqué debe la guerra estar necesariamente contra la Unión Soviética?

G. ¿- Pero en qué el otro país podría Hitler hacer guerra? Está suficientemente claro que él dirigiría su ataque contra la URSS, de esto que él habla en sus discursos. ¿Qué otras pruebas usted necesita?

R. - Si usted, la gente del Kremlin, lo considera ser absolutamente definido y no discutible, entonces porqué usted provocó la guerra civil en España. No me diga que fuera hecho por razones puramente revolucionarias. Stalin es incapaz de llevar hacia fuera en la práctica una sola teoría marxista. Si hubiera consideraciones revolucionarias aquí, después correcto sacrificar en España tan muchas fuerzas revolucionarias internacionales excelentes. Éste es el país que es el más futuro de la URSS, y la educación estratégica más elemental no habría permitido la pérdida de estas fuerzas… ¿Cómo Stalin podría en caso de conflicto proveer y rendir a militares ayude a una república soviética española? Pero esto estaba correcto.

Allí tenemos un punto estratégico importante, una travesía de las influencias de oposición del capitalista indica…, él puede ser que hayamos sido posibles provocar una guerra entre ellas. Admito que teóricamente esto puede correcto, pero en la práctica - no. Usted ve ya cómo la guerra entre el capitalista democrático y los estados fascistas no comenzó. Y ahora le diré: ¿si Stalin pensara que él era capaz de se que creaba una excusa suficiente para provocar una guerra, en la cual los estados del capitalista habrían tenido que luchar entre sí mismos, entonces por qué él no por lo menos admite, si solamente teóricamente, que otros pueden alcanzar también la misma cosa, que no se parecía imposible él? ... ...

G. - Si uno es convenir con sus asunciones entonces una puede admitir esta hipótesis.

R. que medios que hay con todo un segundo punto del acuerdo entre nosotros: el primero que no debe haber guerra contra la URSS, el segundo que sería bien provocarlo entre los estados bourgeois.

G. - Sí, convengo. ¿Es ésa su opinión personal, o “la suya”?

R. - Lo expreso como mi opinión. No tengo ninguna energía y ningún contacto con “ellos,” sino que puedo confirmar que en estos dos puntos coincide con la vista del Kremlin.

G. que es la cosa más importante y que esa razón es importante establezca esto de antemano. A propósito, también quisiera saber en lo que usted se basa en su confianza que “” aprueben esto.

R. Si tuviera el tiempo para explicar su esquema completo, después usted sabría ya sobre las razones de su aprobación. En el actual momento los condensaré a tres:

G. ¿- Apenas que?

R. - Uno es el que había mencionado ya. Hitler, éste uneducated y hombre elemental, ha restaurado gracias a su intuición natural y los iguala contra la opinión técnica de Schacht, un sistema económico de una clase muy peligrosa. Siendo analfabeto en todas las teorías económicas y de guía solamente por necesidad él quitó, pues la habíamos hecho en la URSS, el capital privado e internacional. Eso significa que él asumió el control para se el privilegio del dinero de la fabricación, y no sólo los dineros físicos, pero también los financieros; él asumió el control la maquinaria sin tocar de la falsificación y la puso para trabajar en.beneficio del estado.

Él nos excedió , como, suprimiéndolo en Rusia, la substituimos simplemente por este aparato crudo llamado capitalismo de estado; esto era un triunfo muy costoso debido a las necesidades de la demagogia pre-revolucionaria… Aquí le doy dos hechos verdaderos para la comparación. Incluso diré que Hitler había sido afortunado; él no tenía casi ningún oro y por esa razón lo no tentaron para crear una reserva de oro. En cuanto él poseyó solamente una garantía monetaria completa del equipo técnico y la capacidad de funcionamiento colosal de los alemanes, su “vieja reserva” era capacidad y trabajo técnicos…, algo tan totalmente el counter-revolutionary que, como usted ve ya, él tiene por medio de magia, como era, desempleo radicalmente eliminado entre más de siete millones de técnicos y trabajadores.

G. - Gracias al rearme creciente.

R. ¿- Qué su rearme da? Si Hitler alcanzó esto a pesar de todos los economistas bourgeois que lo rodean, entonces él era absolutamente capaz, en ausencia del peligro de la guerra, de aplicar su sistema también a la producción pacífica… Es usted capaz de imaginarse qué habría venido de este sistema si había infectado un número de otros estados y causado la creación de un período de la autarquía … Por ejemplo la Commonwealth. Si usted puede, entonces imaginar su counter-revolutionary funciona… El peligro no es todavía inevitable, pues hemos tenido suerte en que Hitler restauró su sistema no según una cierta teoría anterior, pero empírico, y él no hizo ninguna formulación de un kind.* científico {la nota al pie de la página}

{notas al pie de la página} * Rakovsky es incorrecto, como él menciona en “Mein Kampf” Hitler había leído los trabajos de Gottfried Feder - Transl.

Esto significa que en cuanto él no pensó teniendo en cuenta un proceso deductivo basado en inteligencia, él no tiene ningún término científico o una doctrina formulada; con todo hay un peligro ocultado pues en todo momento allí puede aparecer, como la consecuencia de la deducción, un fórmula. Esto es muy serio. Mucho más de modo que todos los factores externos y crueles en Nacional-Socialismo. No lo atacamos en nuestra propaganda pues podría suceder eso con las polémicas teóricas que ourselves provocaríamos una formulación y una sistematización de esta doctrina económica tan decisiva. el ** {nota al pie de la página} allí es solamente una solución - guerra.

El ** el problema de una formulación científica de esta pregunta y de la proposición de un programa correspondiente ha contratado el altention activo de los editores de este libro y de sus asociados por algunos años. Se ha publicado su conclusión . En el libro del traductor “la lucha para la energía del mundo,” segunda edición 1963, P. 79 una solución completa del problema monetario se precisa, y en el P. 237 allí es un programa económico, político y social completo. Estas conclusiones se pueden obtener en el uso. {notas al pie de la página del final}

R. - Si el Termidor triunfó en la revolución soviética entonces que éste sucedió como resultado la existencia del nacionalismo ruso anterior. Sin tal nacionalismo un bonapartism habría sido imposible. ¿Y si eso sucedió en Rusia, donde nacionalismo era solamente embrionario en la persona del Tsar, después qué obstáculos deben reunión del marxismo en el nacionalismo completamente desarrollado de Europa occidental?

Marx era incorrecto con respecto a las ventajas para el éxito de la revolución. El marxismo ganó no en el país industrializado, sino en Rusia, donde estaba pequeño el proletariado. Aparte de otras razones nuestra victoria aquí es explicada por el hecho que en Rusia allí no era ningún nacionalismo verdadero, y en otros países estaba en su apogeo completo. El marxismo ganó no en el país industrializado, sino en Rusia, donde estaba pequeño el proletariado. Aparte de otras razones nuestra victoria aquí es explicada por el hecho que en Rusia allí no era ningún nacionalismo verdadero, y en otros países estaba en su apogeo completo . Usted ve cómo es reborn bajo esta energía extraordinaria del fascismo, y cómo es infeccioso es. Usted puede entender que aparte de ése puede beneficiar a Stalin, la necesidad de la destrucción del nacionalismo está solo digno de una guerra en Europa.

G. - En suma que usted ha precisado, Rakovsky, una razón económica y una política. ¿Cuál es el tercero?

R. que es fácil de conjeturar. Tenemos otra razón, religiosa. El comunismo no puede ser el vencedor si no suprime el cristianismo vivo inmóvil. La historia habla muy claramente sobre esto: la revolución permanente requirió diecisiete siglos para alcanzar su primera victoria parcial - por medio de la creación de la primera fractura en la cristiandad. En realidad el cristianismo es nuestro solamente enemigo verdadero, puesto que todos los fenómenos políticos y económicos en los estados bourgeois son solamente sus consecuencias. El cristianismo, controlando al individuo, es capaz de annulling la proyección revolucionaria del soviet neutral o el estado ateo estrangulándola y, como lo vemos en Rusia, las cosas han alcanzado el punto de la creación de ese nihilism espiritual que es dominante en las masas predominantes, que tiene, sin embargo, seguido siendo cristianos: este obstáculo todavía no se ha quitado durante veinte años de marxismo.

Admitamos en lo referente a Stalin que hacia la religión él no era bonapartistic. No habríamos hecho más que él y habríamos actuado de la misma forma. Y si Stalin se hubiera atrevido, como Napoleon, a cruzar el Rubikon del cristianismo, entonces su nacionalismo y energía del counter-revolutionary habrían sido aumentados un thousandfold. Además, si ésta tuviera tan entonces sucedido radical una diferencia habría hecho absolutamente imposible cualquier colaboración en cualquier cosa entre nosotros y él, aunque éste era ser solamente temporal y objetivo… como el usted puede ver llegar a ser evidente a nosotros.

G. - Y considero tan personalmente que usted ha dado una definición de tres puntos fundamentales, en base de los cuales un plan puede ser hecho. Eso es cuáles soy en el acuerdo alrededor con usted para el presente. Pero confirmo a usted mis reservaciones mentales, IE mi suspicacia en lo referente a todo el el que usted ha dicho referirse a la gente, a organizaciones y a hechos. Ahora continúe siguiendo las líneas generales de su plan.

R. - Sí, ahora este momento ha llegado. Pero solamente una calificación preliminar: Hablaré en mi propia responsabilidad. Soy responsable de la interpretación de esos puntos precedentes en el sentido en el cual “” lo entienden, pero admito que “él” puede considerar otro plan para ser más eficaz para el logro de las tres punterías, y una absolutamente desemejante de el que ahora precise. Lleve eso en mente.

G. Muy bien, lo llevaremos en mente. Hable por favor.

R. - Simplificaremos. En cuanto el objeto falta para cuál la fuerza alemana de los militares había sido creada - darnos energía en la URSS - la puntería ahora es traer alrededor de un avance en los frentes y dirigir el avance de Hitlerist no hacia el este, pero el oeste. En cuanto el objeto falta para cuál la fuerza alemana de los militares había sido creada - darnos energía en la URSS - la puntería ahora es traer alrededor de un avance en los frentes y dirigir el avance de Hitlerist no hacia el este, pero el oeste .

¿{Por qué este cambio en meta? Porqué abandono la restauración de Trotsky?}

G. - Exactamente. ¿Usted ha pensado en el plan práctico de la realización?

R. - Había tenido más que bastante tiempo para eso en el Lubianka. Consideraba. Tan mirada: si había dificultades en encontrar puntos mutuamente compartidos entre nosotros y todo tomó su curso normal, después los problemas vienen abajo otra vez a intentar establecer el en las cuales haya semejanza entre Hitler y Stalin.

G. - Sí, pero admita que todo el esto es problemático.

R. - Pero no insoluble, como usted piense. En realidad los problemas son insolubles solamente cuando incluyen contradicciones subjetivas dialécticas; e iguale en que caso que siempre consideramos posible y esencial una síntesis, superando el “moral-imposible” de metaphysicians cristianos.

G. - Usted comienza otra vez a teorizar.

R. - Como resultado mi disciplina intelectual - esto es esencial para mí. La gente de una cultura grande prefiere acercar al concreto con una generalización, y no al contrario. Con Hitler y con Stalin uno puede encontrar la tierra común, as, siendo gente muy diversa, ellos tiene las mismas raíces; si Hitler es sentimental a un grado patológico, pero a Stalin es normal, con todo los dos son egoístas: ni uno ni otro uno de ellos es un idealista, y por esa razón ambas de ellos están los bonapartists, imperialistas clásicos del IE. Y si apenas ésa es la posición, entonces no es ya difícil encontrar la tierra común entre ellos. Porqué no, si probó posible entre un Tsarina y un rey prusiano…

G. - Rakovsky, usted es incorregible…

R. ¿- Usted no conjetura? ¿Si Polonia era el punto de la unión entre Catherine y Frederick - el Tsarina de Rusia y del rey de Alemania en aquel momento, después por qué no puede Polonia servir como razón de encontrar de la tierra común entre Hitler y Stalin? En Polonia las personas de Hitler y de Stalin pueden coincidir. y las líneas históricas también de Tsarist del Bolshevik y del nazi. Nuestra línea, “línea de Their - también, como Polonia es un estado cristiano y, cuál hace la materia incluso más compleja, católico.

G. ¿- Y qué sigue del hecho de una coincidencia tan triple?

R. - Si hay tierra común entonces allí es una posibilidad de acuerdo.

G. ¿- Entre Hitler y Stalin? ... ... ¡Absurdo! Imposible.

R. - En política hay ni absurdidades, ni el imposible.

G. - Imaginémosnos, como hipótesis: Avance de Hitler y de Stalin en Polonia.

R. - Permita que le interrumpa; un ataque se puede llamar adelante solamente por el alternativa siguiente: guerra o paz. Usted debe admitirlo.

G. ¿- Bien, y tan qué?

R. ¿- Usted considera que Inglaterra y Francia, con sus ejércitos peores y la aviación, en la comparación con Hitler, pueden atacar al Hitler y al Stalin unidos?

G. - Sí, eso se parece a mí ser muy difícil… a menos que América…

R. - Salgamos de los Estados Unidos a un lado para el momento. ¿Usted convendrá con mí que como resultado el ataque de Hitler y de Stalin contra Polonia no puede haber guerra europea?

G. - Usted discute lógicamente; se parecería imposible.

R. - En ese caso un ataque o una guerra sería inútil. No llamaría adelante la destrucción mutua de los estados bourgeois: la amenaza de Hitlerist para la URSS continuaría en ser después de la división de Polonia puesto que teóricamente Alemania y la URSS habrían sido consolidadas al mismo grado. En la práctica Hitler a un mayor grado puesto que la URSS no necesita más tierra y materias primas para su consolidación, solamente Hitler las necesita.

G. - Esto es una visión correcta…, pero no puedo ver ninguna otra solución.

R. - No, hay una solución.

G. ¿- Que?

R. que las democracias deben atacar y no atacar al agresor.

G. ¡- Cuáles son usted que dice, qué alucinación! Para atacar y no atacar simultáneamente… Ése es algo absolutamente imposible.

R. ¿- Usted piensa tan? Calma abajo… ¿No hay dos agresores? ¿No convinimos que no habrá avance apenas porque hay dos? Pozo… ¿Qué previene el ataque contra uno de ellos?

G. ¿- Qué usted desea decir por ése?

R. - Simplemente que las democracias declararán guerra solamente en un agresor, y que será Hitler.

G. - Sí, solamente eso es una hipótesis infundada.

R. - Una hipótesis, pero tener una fundación. Considere: cada estado que tendrá que luchar con una coalición de los estados enemigos tiene como su objetivo estratégico principal para destruirlos por separado uno tras otro. Esta regla es tan bien sabido que las pruebas son superfluas. Así pues, convenga con mí que no hay obstáculos a la creación de tales condiciones. Pienso que la pregunta que Stalin no se considerará agraviada en caso de un ataque contra Hitler está resuelta ya. ¿Está eso no tan? ¿Que ningún así del es? Además la geografía impone esta actitud, y para esa estrategia de la razón también.

¿No obstante Francia e Inglaterra estúpidas pueden estar en la preparación luchar simultáneamente contra dos países, uno de los cuales desea preservar su neutralidad, mientras que el otro, incluso estando solo, representa para ellos a opositor serio, de donde y de qué lado podrían realizar un ataque contra la URSS? No han conseguido una frontera común; a menos que fueran avanzar sobre el Himalaya… ¿Sí, sigue siendo el frente del aire, pero con qué fuerzas y de donde podrían invadir Rusia? En comparación con Hitler son más débiles en el aire. Todas las discusiones que he mencionado no son ningún secreto y son bien sabido. Como usted ve, todo se simplifica a un grado considerable.

G. - sí, sus discusiones se parecen ser lógicas en el caso si el conflicto es limitado a cuatro países; pero hay no cuatro, sino más, y la neutralidad no es una cuestión simple en una guerra en la escala dada.

R. - Indudablemente, solamente la participación posible de muchos países no cambia las relaciones de la energía. Pese esto en su mente y usted verá cómo el equilibrio continuará, aunque otros o aún todos los estados europeos vienen pulg. En la adición, y ésta es muy importante, no uno de esos estados, que incorporarán la guerra en el lado de Inglaterra y Francia podrá privarlos de la dirección; consecuentemente las razones que prevendrán su ataque contra la URSS conservarán su significación.

G. - Usted se olvida sobre los Estados Unidos.

R. - En un momento usted verá que no me he olvidado. Me limitaré a la investigación de su función en el programa preliminar, que nos ocupa actualmente, y diré que América no podrá forzar Francia e Inglaterra atacar a Hitler y a Stalin simultáneamente. Para lograr que los Estados Unidos tendrían que incorporar la guerra a partir del primer día. Pero eso es imposible. En el primer lugar porque América no entró una guerra antes y nunca hará tan si no se ataca. Sus reglas pueden arreglar que serán atacadas, si eso las satisface.

De ése puedo asegurarle. En esos casos cuando el provocation no era acertado y el enemigo no reaccionó a él, la agresión fue inventada. En su primera guerra internacional, la guerra contra España, de la derrota de la cual eran seguros, inventaron una agresión, o, más correctamente, “” la inventaron. En 1914 el provocation era acertado. Verdad, uno puede disputar técnico si había uno, pero la regla sin excepciones es que él que hace un ataque repentino sin la advertencia, la hace con la ayuda de un provocation. Ahora es como esto: esta técnica americana espléndida a que doy la bienvenida en todo momento, está conforme a una condición: que la agresión debe ocurrir en un momento conveniente, IE el momento requirió por los Estados Unidos se están atacando que; eso entonces significa, cuando tendrán los brazos.

¿Esta condición ahora existe? Está claro que no lo hace. En América hay en el presente un poco menos de cientos mil hombres bajo brazos y aviación del acemite: tiene solamente una flota imponente. Pero usted puede entender que, tenerlo , él no puede persuadir a sus aliados decidir sobre un ataque contra la URSS, puesto que Inglaterra y Francia tienen preponderancia solamente en el mar. También he probado a usted que ése de ese lado allí no puede ser ningún cambio en las fuerzas comparativas de las fuerzas.

G. - Conviniendo con esto, pido que usted otra vez explique una vez más la realización técnica.

R. - Como usted ha visto, dado la coincidencia de los intereses de Stalin y de Hitler con respeto a un ataque contra Polonia, todo viene abajo a la formalización de esta semejanza completa de punterías y hacer un pacto sobre un ataque doble.

G. ¿- Y usted piense que esto es fácil?

R. - Franco, no. Aquí necesitamos una diplomacia que sea más experimentada que la de Stalin. Ought haber habido disponible el que Stalin había descabezado, o el que ahora se decae en el Lubianka. En épocas anteriores Litvinov habría sido capaz, con algunas dificultades, aunque su raza habría sido un gran obstáculo para las negociaciones con Hitler; pero ahora esto es un hombre acabado y un pánico terrible lo destruye; él está experimentando un miedo animal de Molotov, aún más que de Stalin. Su talento entero se dirige hacia cerciorarse de que piensen que él es un Trotzkyist.

Si él oyera hablar de la necesidad de arreglar relaciones más cercanas con Hitler, entonces ése sería bastante para que él fabrique para se la prueba de su Trotzkyism. No veo a hombre que es capaz de este trabajo; en cualquier caso él tendría que ser un ruso puro-blooded. Podría ofrecer mis servicios para la dirección. En el actual momento sugeriría a el quién comienza las negociaciones, eso que deben ser terminantemente confidenciales, pero con gran sinceridad abierta. Dado una pared entera de la varia verdad de los prejudicar solamente puede engañar a Hitler.

G. - No entiendo otra vez sus expresiones paradójicas.

R. - Perdóneme , pero esto aparece solamente estar tan; La síntesis me fuerzo hacer tan. Deseé decir que con Hitler uno deba jugar un juego limpio referente el concreto y a la mayoría de las preguntas inmediatas. Es necesario shew lo que el juego no está jugado para provocarlo en guerra en dos frentes. Por ejemplo, es posible prometerlo y probar a lo más el momento conveniente que nuestra movilización será limitada a una pequeña cantidad de fuerzas, requeridas para la invasión de Polonia, y que estas fuerzas no sean grandes.

Según nuestro plan verdadero tendremos que poner nuestras fuerzas principales para resolver el ataque Anglo posible del francés. Stalin tendrá que ser abundante con las fuentes preliminares que Hitler exigirá, engrasar principalmente. Eso es qué ha venido a mi mente para el momento. Los millares de otras preguntas se presentarán, de un carácter similar, que tendrá que ser solucionado de modo que Hitler, considerando en la práctica que deseamos solamente ocupar nuestra parte de Polonia, estarían absolutamente seguros de ése. Y en la medida en que como en la práctica debe ser apenas como eso, la verdad lo engañará.

{“provoqúelo en guerra en dos frentes " - el IE la caída de Hitler es más importante ahora que la caída de Stalin o la restauración de Trotsky}

G. ¿- Pero en cuál, en este caso, hay un engaño?

R. - Le daré algunos minutos de tiempo de modo que usted usted mismo pueda descubrir apenas en cuál allí es un engaño de Hitler. Pero primero deseo tensionar, y usted debe tomar la nota, que el plan que he indicado aquí, es lógico y normal y yo piense que uno puede alcanzar que los estados Capitalistic destruirán cada otro, si uno trae alrededor de un choque de sus dos alas: el fascista y el bourgeois. Repito que el plan es lógico y normal. Pues usted ha podido ya ver, no hay intervención aquí de factores misteriosos o inusuales. En fin para que uno deba poder realizar el plan, “su” intervención no se requiere. Ahora debo tener gusto de conjeturar sus pensamientos: es usted no ahora que piensa que sería estúpido perder tiempo en probar la existencia y la energía mejorables llevadas a cabo por “ellas.” ¿Está eso no tan? ¿Que ningún así del es?

G. Usted tiene razón.

R. - Sea franco con mí. ¿Usted realmente no observa su intervención? Le informé que, deseando ayudarle, que su intervención existe y es decisiva, y por esa razón la lógica y el naturalness, del plan son solamente aspectos… ¿Es realmente verdad que usted no los ve “”?

G. - Hablando sinceramente, no.

R. - La lógica y el naturalness de mi plan es solamente un aspecto. Sería natural y lógico que Hitler y Stalin infligirían derrota en uno a. Para las democracias que serían una cosa simple y fácil, si tuvieran que poner adelante tal puntería, porque ellas que sería bastante que Hitler debe ser permitido, hace la nota “permitida” para atacar a Stalin.

No me diga que Alemania podría ser derrotada. Si las distancias rusas y el miedo terrible de Stalin y sus henchmen del hacha de Hitlerite y la venganza de sus víctimas no son bastantes para lograr el agotamiento militar de Alemania, después no habrá obstáculos a las democracias, viendo que Stalin es fuerza perdidosa, comenzando a ayudarle sabiamente y metódicamente, continuando dando esa ayuda hasta el agotamiento completo de ambos ejércitos. En la realidad que sería fácil, natural y lógica, si esos motivos y punterías que son puestos adelante por las democracias y que la mayor parte de creen sus seguidores para ser los verdaderos, y no cuáles son en la realidad - pretextos.

Hay solamente una puntería, una sola puntería: el triunfo del comunismo; no es Moscú que impondrá su voluntad ante las democracias, solamente Nueva York, no el “Comintern,” sino el “Capintern” en Wall Street. ¿Quién otro que él habría podido poder imponer ante Europa una contradicción tan obvia y absoluta? ¿Qué fuerza puede conducirlo hacia suicidio completo? Solamente una fuerza puede hacer esto: dinero. El dinero es energía y la energía única.

G. - Seré franco con usted, Rakovsky. Admito en usted un regalo excepcional del talento. Usted posee dialéctico, persuasivo brillante y sutil: cuando éste no es bastante para usted, entonces su imaginación tiene comando de medios para extender su lona colorida, mientras que usted inventa perspectivas brillantes y claras; pero todo el éste, aunque provoca mi entusiasmo, no es bastante para mí. Pasaré a poner preguntas a usted, si se asume que creo todos que usted ha dicho.

R. - Y yo le dará contestaciones, pero con una sola condición, que usted no debe agregar cualquier cosa a lo que diré, ni las deducen.

G. - Prometo. Usted afirma que “” obstaculizan u obstaculizarán una guerra del Alemán-Soviet, que es lógica desde el punto de vista de los capitalistas. ¿ Lo he explicado correctamente?

R. - Sí, exacto tan.

G. - Solamente la realidad del actual momento es tal que Alemania ha sido re-brazo permitido y se amplía. Esto es un hecho. Sé ya que de acuerdo con su explicación esto fue llamada adelante por el plan de Trotzkyist, que bajó con gracias a las “limpiezas-hacia fuera” ahora que ocurrían; así la puntería se ha perdido. Frente a una nueva situación usted aconseja solamente que Hitler y Stalin firmen un pacto y dividan Polonia. Le pregunto: ¿cómo podemos obtener una garantía que, tener el pacto, o no tenerlo, no realizar, o no realizar la partición, Hitler no ataquen la URSS?

R. - Esto no puede ser garantizada.

G. ¿- Entonces por qué vaya encendido a hablar?

R. - No se apresure. La amenaza magnífica para la URSS es verdadera y existe. Esto no es una hipótesis y no una amenaza verbal. Es un hecho y un hecho que obliga. “” Tienen ya superioridad sobre Stalin, una superioridad que no pueda ser negada. Ofrecen Stalin solamente un alternativa, la derecha de elegir, pero libertad no completa. El ataque de Hitler vendrá en todo caso de su propio acuerdo; “” No necesitan hacer cualquier cosa hacer que sucede pero solamente que sale le de la ocasión de actuar. Ésta es la realidad básica y de determinación, que ha sido olvidada por usted debido a su excesivamente Kremlin-como la manera del pensamiento … Egocentrism, sir, egocentrism.

G. ¿- La derecha de elegir?

R. - Lo definiré exactamente una vez más, pero pronto: o habrá un ataque contra Stalin, o vendrá la realización del plan que he indicado, según quien los estados Capitalistic europeos se destruirán. Dibujé la atención a este alternativa, sino como usted veo que era solamente teórico. Si Stalin desea entonces sobrevivir lo forzarán realizar el plan que ha sido propuesto por mí y ratificado por “ellos.”

G. ¿- Pero si él rechaza?

R. que sea imposible para él. La extensión y el rearme de Alemania continuarán. ¿Cuándo esta amenaza gigantesca hará frente a Stalin…, después qué él hará? Esto será dictada a él por su propio instinto del instinto de conservación.

G. - Se parece que los acontecimientos deben convertirse solamente según las órdenes indicadas por “ellas.”

R. - Y él está tan. Por supuesto, en URSS las cosas todavía están paradas hoy como esto, pero sucederá más pronto o más adelante como ése todos los iguales. No es difícil prever y sugerir para realizar algo, si es provechoso para la persona que debe realizar la materia, en el caso dado Stalin, que está pensando apenas en suicidio. Es mucho más difícil dar un pronóstico y forzarlo para actuar como necesario alguien para quién eso no es provechoso, pero quién debe actuar sin embargo, en el caso dado las democracias. T ha guardado la explicación para que este momento dé un cuadro concreto de la posición verdadera. Rechace el pensamiento incorrecto que usted es los árbitros en la situación dada, puesto que “” son los árbitros.

G. - “Ellos” ambos en los primeros y el segundos caso… ¿Por lo tanto debemos tratar de las sombras?

R. ¿- Pero son los hechos sombras? La situación internacional será extraordinaria, pero no vaga; es verdadero y muy verdadero. Esto no es un milagro; aquí se predetermina la política futura… ¿Usted piensa esto es el trabajo de sombras?

G. --Pero déjenos ven; asumamos que su plan está aceptado… Pero debemos tener algo tangible, personal, para poder realizar negociaciones.

R. ¿- Por ejemplo?

G. - Alguna persona con energías del abogado y de la representación.

R. ¿- Pero para qué? ¿Apenas para el placer de convertirse conocido de él? ¿Para el placer de una charla? Considere que la persona asumida, en caso de su aspecto, no le presentará con credenciales con los sellos y las crestas y no usará un uniforme diplomático, por lo menos hombre de “ellas”; si él dijera algo o promesa, después no tendrá ninguna fuerza o significado jurídica como pacto … Entienda que “” no son un estado; “” Son el que el internacional era antes de 1917, de que que no sigue siendo nada y en el mismo tiempo todo.

Imagínese a se si es posible que la URSS tendría negociaciones con freemasonry, con una organización del espionaje, con el Komitadgi macedónico o el Ustashi croata. ¿Un cierto acuerdo jurídico no sería escrito? ... Pactos tales como el pacto de Lenin con el general alemán Staff, como el pacto de Trotzky con “ellos” -- se observan sin documentos escritos y sin las firmas. La única garantía de su ejecución se arraiga en la circunstancia que el realizar de el se ha convenido que es provechoso para los partidos al pacto, esta garantía es la realidad única en el pacto, no obstante es grande puede ser su importancia.

G. ¿- Qué usted comenzaría en el actual caso?

R. - Simple; Debo comenzar ya a partir de man#ana a sonar hacia fuera Berlín…

G. ¿- En la orden a convenir sobre el ataque contra Polonia?

R. - No comenzaría con ése… Exhibiría mi buena voluntad de rendir y haría alusión sobre ciertas decepciones entre las democracias, yo suave-pedal en España… Éste sería un acto del estímulo; entonces caería una indirecta sobre Polonia. Mientras que usted ve - nada que se compromete, pero bastante de modo que una parte del OKW (alto comando alemán - Transl.), el Bismarckists, pues se llaman, tendría algunas discusiones a poner antes de Hitler.

G. ¿- Y nada más?

R. - Para el principio, nada más; esto es ya una tarea diplomática grande.

G. - Hablando franco, teniendo en mente las punterías que han sido dominantes en el Kremlin hasta ahora , no pienso que cualquier persona se atrevería actualmente a aconsejar un cambio tan radical en la política internacional. Propongo a usted, Rakovsky, transformarme en la imaginación en esa persona en el Kremlin que tendrá que tomar la decisión… Sobre la base solamente de sus accesos, las discusiones, sus hipótesis y persuasión, como la veo, sería imposible convencer cualquier persona. I personalmente, después escuchando usted y al mismo tiempo, no lo negaré, experimentando una influencia fuerte de sus explicaciones, de su personalidad, no tengo por un solo momento experimenté la tentación de considerar el pacto del Alemán-Soviet para ser algo realizable.

R. - Los acontecimientos internacionales forzarán con fuerza irrestible…

G. - Pero ése sea una pérdida de tiempo valioso. Considere algo concreto, algo que podría proponer como prueba de su veracidad y credibilidad… En el caso contrario no debo atreverme a transmitir su información sobre nuestra conversación; Debo corregirlo con toda la exactitud, pero alcanzaría los archivos de Kremlin y permanecería allí.

R. ¿- No sería bastante a causar que está tomado en la consideración si alguien, incluso de una manera más oficial, era tener una charla con alguna persona muy importante?

G. - Se parece a mí que éste sería algo verdadero.

R. ¿- Pero con quién?

G. - Ésta es solamente mi opinión personal, Rakovsky. Usted había mencionado a personas concretas, financieros grandes; si recuerdo correctamente, usted había hablado sobre cierto Schiff, por ejemplo; entonces usted mencionó a otro que habían sido el mediador con Hitler para el propósito del financiamiento él. Hay también políticos o las personas con una posición grande, que pertenecen a “ellos” o, si usted tiene gusto, los sirven “.” Alguien tiene gusto que podría estar de uso a nosotros para comenzar algo práctico… ¿Usted sabe a alguien?

R. - No pienso que es necesario… Piense: ¿sobre qué usted negociará? ¿Probablemente sobre el plan que he precisado, está eso no tan? ¿Para qué? En el actual momento “” no necesitan hacer cualquier cosa en este contexto; “Su” misión es “no hacer.” Y por esa razón usted no podría convenir sobre ninguna acción positiva y no podría exigirla… Recuerde, considere bien.

G. - Aunque que está así pues, con todo debido a nuestra opinión personal debe haber una realidad, incluso si inútil…, un hombre, una personalidad que confirmaría la credibilidad de la energía, a que usted atribuye a “ella.”

R. - Le satisfaré, aunque soy seguro del uselessness de esto. Le tengo ya dicho que no sepa quién es una parte de “él,” pero tenga aseguramientos de una persona que deba haber sabidolos.

G. ¿- Quién?

R. - De Trotzky. De Trotzky sé solamente que uno de 'ellos " era Walter Rathenau, que era bien sabido de Rapallo. Usted ve el último de “ellos” quién ocupó una posición política y social, puesto que era él que rompió el bloqueo económico de la URSS. A pesar de que él era uno de los millonarios más grandes; por supuesto, tal también era Lionel Rothschild. Yo poder con la mención de la confianza solamente estos nombres. Puedo nombrar naturalmente sin embargo más gente, el trabajo y la personalidad de quienes me determine como siendo completamente “el suyo,” pero no puedo confirmar lo que ordena esta gente o que ella obedece.

G. - Mencione a algunos de ellos.

R. - Como instituciones - el banco de Kuhn, de Loeb y del Co., de Wall Street; a este banco pertenecen las familias de Schiff, de Warburg, de Loeb y de Kuhn; Digo a familias en orden para precisar varios nombres, puesto que todos son conectados entre sí mismos por uniones; entonces Baruch, salchicha de Francfort, Altschul, Cohen, Benjamin, Strauss, Steinhardt, Blom, Rosenman, Lippmann, Lehman, Dreifus, Lamont, Rothschild, señor, Mandel Morgenthau, Ezekiel, Lasky. Pienso el que sea bastantes nombres; si filtrara mi memoria, entonces quizás recordaría mayor pero repito, que no sé que quién entre él puede ser una de “ellas” y no puedo incluso afirmar, que de ellas está definitivamente de su número; Deseo evitar cualquier responsabilidad.

Pero pienso ciertamente que de las personas que he enumerado, incluso de ésos que no pertenecían a “ellos,” podría conducir siempre a “ellos” con cualquier asunto de un tipo importante. Por supuesto, independientemente de si éste o esa persona hace o no pertenece a “ellos,” uno no puede contar con una contestación directa. La respuesta será dada por hechos. Ésa es la táctica unchangeable que prefieren y con cuál fuerzan uno para contar. Por ejemplo, si usted arriesgara el comenzar de iniciativas diplomáticas, entonces usted no necesitaría hacer uso el método de un acercamiento personal “ellas”; uno debe limitarse a la expresión de pensamientos, la exposición de una cierta hipótesis racional, que depende de factores definidos desconocidos. Entonces permanece solamente esperar.

G. --Usted entiende que no tengo ot un card-index en mi disposición en el momento, en orden para establecer a todos los hombres que usted ha mencionado: Asumo que son probablemente en alguna parte lejanos. ¿Dónde?

R. - La mayor parte de ellos en los Estados Unidos.

G. - entienda por favor que si decidiéramos actuar, entonces tendríamos que dedicar mucha hora a él. Pero la materia es urgente, y urgente no para nosotros, sino para usted. Rakovsky.

R. ¿- Para mí?

G. --Sí. para usted. Recuerde que ocurrirá su ensayo muy pronto. No sé, sino que pienso que no será aventurado asumir que si todo que habían sido discutidos aquí era interesar el Kremlin, después debe interesarlos antes de que usted aparezca ante el tribunal: eso sería para usted una cuestión decisiva. Pienso que está en sus intereses personales que usted deba proponer algo más aprisa a nosotros. La cosa más importante es conseguir pruebas que usted hablara la verdad, y hacer esto no durante un período de varias semanas, sino durante varios días. Pienso que si usted tuviera éxito en esto, después podría casi darle aseguramientos bastante sólidos referentes a la posibilidad de ahorrar su vida… En el caso contrario contesto para nada.

R. - En el extremo tomaré el riesgo. ¿Usted sabe si Davis está actualmente en Moscú? Sí, el embajador de los Estados Unidos.

G. - Pienso que él es; él debe haber vuelto.

R. - Solamente una situación excepcional me da la derecha, como la veo, contra las reglas, para hacer uso un intermediario oficial.

G. - Por lo tanto podemos pensar que el gobierno americano es detrás de todo el éste…

R. - Detrás - no debajo de todo el éste…

G. ¿- Roosevelt?

R. ¿- Qué sé? Puedo venir solamente a las conclusiones. Usted es toda la hora obsesionada con el mania del espionaje político. Podría fabricar, para satisfacerle, una historia entera; Tengo la imaginación más que suficiente, fechas y hechos verdaderos en orden para darle veracidad en el aspecto, que estaría cerca de parecer obvio. ¿Pero no son los hechos generalmente sabidos más obvios? Y usted puede suplirlos con su propia imaginación, si usted desea. Mírese. Recuerde la mañana del 24 de octubre de 1929. El tiempo vendrá cuando este día estará para la historia de la revolución más importante que el octubre de 1917. En el día del 24 de octubre ocurrió el desplome de la bolsa de acción de Nueva York, el principio de la “depresión supuesta,” una revolución verdadera.

Los cuatro años del gobierno de la aspiradora - son los años del progreso revolucionario: 12 y 15 millones en huelga. Ocurre en febrero de 1933 el movimiento pasado de la crisis con el cierre de los bancos. Es difficu1t para hacer más que el capital para rompió a “americano clásico,” quién todavía estaba en sus bases industriales y en el respecto económico esclavizado por Wall Street. Es bien sabido que cualquier empobrecimiento en la economía, sea en lo referente a sociedades o animales, da prosperar del parasitismo, y el capital es un parásito grande.

Pero esta revolución americana persiguió no sólo la una puntería de aumentar la energía del dinero para las que tenían la derecha de utilizarla, él fingido a aún más. Aunque la energía del dinero es energía política, pero antes ésa había sido utilizada solamente indirectamente, pero ahora la energía del dinero debía ser transformada en energía directa. El hombre a través de quien hicieron uso tal energía era Franklin Roosevelt. ¿Usted ha entendido? Nota de la toma del siguiente: En ese año 1929, el primer año de la revolución americana, en febrero Trotzky sale de Rusia; el desplome ocurre en octubre… El financiamiento de Hitler se conviene en julio de 1929. ¿Usted piensa que todo el esto estaba por casualidad?

Los cuatro años de la regla de la aspiradora fueron utilizados para la preparación del asimiento de la energía en los Estados Unidos y la URSS; allí por medio de una revolución financiera, y aquí con la ayuda de guerra y de la derrota que era seguir. ¿Podía un poco de buena novela con la gran imaginación ser más obvia a usted? Usted puede entender que la ejecución del plan en tal escala requiere a hombre especial, que puede dirigir la energía ejecutiva en los Estados Unidos, a que se ha predeterminado para ser la fuerza de organización y que decide. Ese hombre era Franklin y Eleanor Roosevelt. Y permita que diga que esto two-sexed ser no sea simplemente ironía. Él tuvo que evitar cualquier Delilah posible.

G. ¿- Está Roosevelt uno de “ellos”?

R. - No sé si él es uno de “ellos,” ni estoy solamente conforme a “ellos. ¿” Qué más usted desean? Pienso que él era consciente de su misión, pero no puedo afirmar si él obedeció bajo compulsión del chantaje o él era uno de los que gobiernan; es verdad que él llevó hacia fuera su misión, observada todas las acciones que le habían sido asignadas exactamente. Pienso que él era consciente de su misión, pero no puedo afirmar si él obedeció bajo compulsión del chantaje o él era uno de los que gobiernan; es verdad que él llevó hacia fuera su misión, observada todas las acciones que le habían sido asignadas exactamente . No me pregunte más, pues no sé más.

G. ¿- En caso de que se decidiera para acercar a Davis, en el cual forma usted la haría?

R. - Primero de todos usted debe seleccionar a una persona de un tipo tal como “el barón”; él podría ser útil… ¿Es él alambique vivo?

G. - No sé.

R. - Todo a la derecha, la opción de personas se deja usted. Su delegado debe presentarse como siendo confidencial o no modesto, pero lo más mejor posible de todos como oppositionist secreto. La conversación se debe conducir listo referente a esa posición contradictoria en la cual la URSS ha sido puesta por las democracias europeas supuestas, por su unión contra Nacional-Socialismo. Ésta es la conclusión de una alianza con el imperialismo británico y francés, el imperialismo verdadero contemporáneo, para la destrucción del imperialismo potencial. La puntería de las expresiones verbales debe ser conjoin la posición soviética falsa con igualmente falsa de la democracia americana… También se ve forzado para apoyar el imperialismo colonial para la defensa de la democracia dentro de Inglaterra y de Francia. Como usted ve, la pregunta se puede poner sobre una fundación lógica muy fuerte.

Después que es ya muy fácil formular una hipótesis sobre acciones. El primer: que ni la URSS, ni los Estados Unidos está interesados en imperialismo europeo y así el conflicto se trae abajo a la cuestión de la hegemonía personal; ese ideológico y económicamente Rusia y América desean la destrucción del imperialismo colonial europeo, sea directo u oblicuo. Los Estados Unidos lo desean aún más. Si Europa fuera perder toda su energía en una nueva guerra, después Inglaterra, no teniendo sus propias fuerzas, con la desaparición de Europa como fuerza, como energía, de la primera inclinación del día, con todo su peso y con el conjunto de su imperio, hablando la lengua inglesa, en los Estados Unidos, que serían inevitable ambos en el sentido político y económico… Analice lo que usted ha oído teniendo en cuenta la conspiración izquierda, como uno pudo decir, sin dar una sacudida eléctrica a ningún bourgeois americano.

El conseguir a este punto, uno podía tener un intervalo por algunos días. Entonces, observando la reacción, será necesario moverse más lejos. Ahora Hitler viene adelante. Aquí uno puede señalar a cualquier agresión: él es completamente un agresor y de esto no puede haber duda. Y entonces uno puede pasar a hacer una pregunta: ¿Qué acción común se debe emprender por los Estados Unidos y la Unión Soviética debido a la guerra entre los imperialistas, que la desean? La respuesta podría él - neutralidad. Uno debe discutir otra vez: sí, la neutralidad, sino él no depende del deseo de un lado, sino también del agresor. Puede haber una garantía de la neutralidad solamente cuando el agresor no puede atacar o no lo satisface.

Para este propósito la respuesta infalible es el ataque del agresor contra otro estado imperialista. De esto es muy fácil pasar a la expresión de la necesidad y de la moralidad, con objeto de garantizar seguridad, para provocar un choque entre los imperialistas, si ese choque no era ocurrir de su propio acuerdo. Y si se aceptara ése en teoría, y será aceptado, entonces una puede regular la cuestión de las acciones en la práctica, que sea solamente una cuestión de técnica. Aquí está un esquema: (1) Un pacto con Hitler para la división entre nosotros de Checoslovaquia y Polonia (mejor el último). (2) Hitler aceptará. Si él es capaz de mover hacia atrás un pen#asco para la conquista, el IE el asimiento algo en alianza con la URSS, después para él allí será garantía completa en que las democracias rendirán.

Él no podrá creer sus amenazas verbales pues él sabe que los que intentan intimidar por amenazas de la guerra son al mismo tiempo partidarios del desarme y que su desarme es verdadero. (3) Las democracias atacarán a Hitler y no a Stalin; dirán a gente que aunque ambos son culpables de la agresión y de la partición, pero de razones estratégicas y lógicas fuércelas derrotarlas uno por uno: primer Hitler y entonces Stalin.

G. ¿- Pero no nos engañarán con verdad?

R. ¿- Pero cómo? ¿Stalin no dispone de la libertad de la acción para ayudar a Hitler en suficiente medida? ¿No ponemos en sus manos la posibilidad de continuar la guerra entre los capitalistas hasta el hombre pasado y la libra pasada? ¿Con qué pueden atacarlo? Los estados agotados del oeste tendrán ya bastantes en sus manos con la revolución comunista interna, que en el otro caso puede triunfar.

G. ¿- Pero si Hitler alcanza una victoria rápida y si él, como Napoleon, moviliza el conjunto de Europa contra la URSS?

R. ¡- Esto es absolutamente improbable! Usted se olvida sobre la existencia de los Estados Unidos. Usted rechaza el factor de la energía, mayor. ¿No es natural que América, imitando a Stalin, en su ayuda de la parte los estados democráticos? Si uno era coordinar “contra las manos del reloj” la ayuda a ambos grupos de combatientes, después allí será asegurado así sin falta una extensión permanente de la guerra.

G. ¿- Y Japón?

R. ¿- No es China bastante para ellos? Deje a Stalin garantizarlos su non-intervention. Los japoneses están muy encariñados con suicidio, pero después de todos no a tal grado en cuanto a sea capaz simultáneamente de atacar China y la URSS. ¿Más objeciones?

G. - No, si fuera depender de mí, después yo intentaríamos… ¿Pero usted cree que el delegado…?

R. - Sí, creo. Me no dieron la ocasión del discurso con él, sino observo un detalle: la cita de Davis se sabía en noviembre de 1936; debemos asumir que ese Roosevelt pensado en enviarlo mucho más pronto y con ése en mente comenzó pasos preliminares; todos sabemos que la consideración de la materia y las explicaciones oficiales de la cita toman más de dos meses. Su cita fue convenida al parecer en agosto… ¿Y qué sucedió en agosto? En agosto Zinoviev y Kamenev eran tiro. Estoy dispuesto a jurar que su cita fue concertada con el fin de una nueva implicación de “Them en la política de Stalin. Sí, pienso ciertamente tan. Con un qué entusiasmo interno debe él haber viajado, viendo cómo allí caída los jefes de la oposición en “purgan uno tras otro” que siguen uno en otro. ¿Usted sabe si él estaba presente en el ensayo de Radeck?

G. - Sí.

R. - Usted lo verá. Tenga una charla con él. Él lo cuenta con ya por muchos meses.

G. - Esta noche debemos acabar; pero antes de que pieza me desee saber algo más. Asumamos que todo el esto es verdad y todos serán realizados con éxito completo. “” Propondrán condiciones definidas. ¿Conjetura qué puede ser que sean?

R. - Esto no es difícil de asumir. La primera condición será el conclusión de las ejecuciones de los comunistas, esas los medios el Trotzkyists, como usted los llama. Entonces, por supuesto, exigirán el establecimiento de varias zonas de la influencia, como había mencionado. Los límites que tendrán que dividir el comunismo formal el verdadero. Ésa es la condición más importante. Habrá concesiones mutuas para la ayuda mutua por una época, mientras que el plan dura, siendo realizado. Usted verá por ejemplo el fenómeno paradoxial que una muchedumbre entera de la gente, enemigos de Stalin, le ayudará, ningún no serán necesariamente proletarios, ni serán espías profesionales. Aparecerá las personas influyentes en todos los niveles de la sociedad, incluso los muy altos, que ayudarán al comunismo formal de Stalinist cuando llegan a ser si no verdaderos, entonces en menos comunismo objetivo. ¿Usted me ha entendido?

G. - Un poco; usted envuelve para arriba tales cosas en tal casuística impenetrable.

R. - Si es necesario terminar, entonces puedo expresarme solamente en esta manera. Veamos si no puedo todavía ayudar a entender. Se sabe que el marxismo fue llamado Hegelian. Esta pregunta estaba tan vulgarized. El idealismo Hegelian es un ajuste extenso a una comprensión mal informada en el oeste del mysticism natural de Baruch Spinosa. “” Son Spinosists: quizás la materia es el contrario, IE que Spinosism es “ellos,” en cuanto él es solamente una versión adecuada a la época de “su” poseer la filosofía, que es mucho anterior la, estando parada en un mucho de alto nivel. Después de todo, un Hegelian y por esa razón también el seguidor de Spinosa, fueron dedicados a su fe, pero solamente temporalmente, táctico.

La materia no está parada como es demandado por Marxism, eso como resultado se presenta la eliminación de contradicciones allí la síntesis. Está como resultado la fusión mutua de oposición, de la tesis y de la antítesis que se presenta, como síntesis, la realidad, verdad, como armonía final entre el el subjetivo y objetivo. ¿Usted no ve eso ya? En Moscú hay comunismo: en el nuevo capitalismo de York. Es todo el igual que una tesis y una antítesis. Analice ambos. Moscú es objetivo subjetivo del comunismo, pero del capitalismo - capitalismo de estado. Nueva York: Objetivo del capitalismo subjetivo, pero del comunismo. Una síntesis personal, verdad: el internacional financiero, el Capitalista-Comunista. “Ellos.”


--------------------------------------------------------------------------------

La reunión había durado cerca de seis horas. Una vez más di un poco de droga a Rakovski. La droga era obvio, trabajado bien, aunque podía solamente observar esto por ciertos síntomas de la animación. Pero pienso que Rakovsky habría hablado apenas igual en condiciones normales. El tema de la conversación se refirió indudablemente a su especialidad y él tenía la voluntad apasionada para exponer el, sobre las cuales él habló. Puesto que, si todo el ésta es verdad entonces una tentativa enérgia había sido hecha de hacer cumplir el triunfo de su idea y plan. Si esto era falso, después había un phantasy extraordinario y esto era una maniobra maravillosa para ahorrar su vida ya perdida.

Mi opinión de todos que habían sido oídas no puede ser de ninguna importancia. No he conseguido una suficiente erudición para entender su universalidad y horizontes. Cuando Rakovsky tocado en la parte más importante del tema yo tenía la misma sensación que en ese momento en que me vi por primera vez en la pantalla de la radiografía. Mi sierra sorprendida de los ojos algo difuso y oscuro, pero verdadero. Algo tiene gusto de una aparición; Tuve que coordinar su figura y movimientos, las correlaciones y las acciones al grado a el cual era posible conjeturar con la ayuda de la intuición lógica.

Pienso que había observado durante varias horas la “radiografía de la revolución” en una escala mundial. Es posible que en parte el teniente falló, fue deformido, los gracias a las circunstancias o las personalidades que la reflejaron, él no está para nada que la mentira y el dissimulation se permiten en la lucha revolucionaria y se aceptan como moraleja. Y Rakovsky, un dialectician apasionado de la gran cultura y de un orador de primera clase, es primer de todos y sobretodo de un fanático revolucionario.

Releía la conversación muchas veces, pero cada vez que me sentía cómo se levantó en mí la sensación de mi incompetencia a este respecto. El que se había parecido hasta entonces a mí, y al mundo entero, ser la verdad y la realidad obvia, como los bloques del granito, donde la orden social está parada como en una roca, inmueble y permanente, todos los que se transformaron en una niebla gruesa. El que se había parecido hasta entonces a mí, y al mundo entero, ser la verdad y la realidad obvia, como los bloques del granito, donde la orden social está parada como en una roca, inmueble y permanente, todos los que se transformaron en una niebla gruesa . Aparece fuerzas con un imperativo categórico, desobediente colosal, inmensurable, invisible, sly y titanic al mismo tiempo, algo como magnetismo, electricidad o la atracción de la tierra. En presencia de este acceso fenomenal me sentía como el hombre de la edad de piedra, que cabeza seguía siendo llena de supersticiones primitivas referentes a los fenómenos de la naturaleza, y que había sido transportada repentinamente una noche a la París de hoy. Me sorprenden aún más que él habría sido.

Muchas veces discrepé. Me convencí al principio de que todo qué Rakovsky decía fuera el producto de su imaginación extraordinaria. Pero iguale el convencimiento que era un juguete en las manos del más grande de todos los escritores de novelas, yo intentó en inútil encontrar a bastante fuerza, razones lógicas e incluso gente con una suficiente personalidad, que habría podido explicar este progreso gigantesco de la revolución.

Debo confesar que si solamente esas fuerzas participaron aquí, como también las razones y gente, que se mencionan oficialmente en historias escritas, después debo declarar que la revolución es un milagro de nuestra edad. No, cuando escuchaba Rakovsky, no podría admitir eso un grupo pequeño de judíos , que emigró de Londres, había alcanzado que esta “aparición de la revolución, “que había sido llamada adelante por Marx en las primeras líneas del manifiesto, se había convertido en hoy una realidad gigantesca y una amenaza universal.

Si qué Rakovsky dicho es verdades o no, si la fuerza secreta y verdadera del comunismo es capital internacional, ella es la verdad obvia para mí que Marx, Lenin, Trotzky y Stalin son una explicación escasa para eso cuál está sucediendo.

Si esta gente es verdadera o phantastic, a que Rakovsky les llama “” con un temblor casi religioso en su voz, es la pregunta. Pero si “” entonces no existen tendré que decir de ellos qué Voltaire dijo de dios: “Él tendrá que ser inventado,” puesto que solamente en ese caso podemos explicar la existencia, el grado y la fuerza de esta revolución mundial.

Después de todo, no tengo ninguna esperanza de verla. Mi posición no permite que vea con gran optimismo la posibilidad que sobreviviré hasta el futuro cercano. Pero este suicidio de los estados europeos bourgeois, de los cuales Rakovsky habló, y de los cuales él prueba como siendo inevitable, estaría para mí, que se ha iniciado en el secreto, la prueba magisterial y definida.


--------------------------------------------------------------------------------

Cuando Rakovsky había sido conducido lejos a su lugar del encarcelamiento Gabriel seguía habiendo una cierta hora sumergida en se.

Lo miraba , no viéndolo; y de hecho mis propias ideas y conceptos habían perdido la tierra bajo sus pies y fueron suspendidos de alguna manera.

“Cómo usted mira en todo el esto " Gabriel preguntado.

“ No sé, no sé que " contesté, y hablé la verdad; pero me agregué “pienso que esto es un hombre asombroso y si nos estamos ocupando de una falsificación, después es extraordinaria; en cualquier caso es un pedazo del genio. “

“Como resultado, si tenemos el tiempo, debemos tener un cambio de impresiones… Estoy siempre interesado en su opinión del profane, doctor. Pero ahora debemos convenir sobre nuestro programa. Le necesito como profesional, sino como un hombre modesto. El que usted ha oído, como resultado su función peculiar, puede ser el viento y fumar que es llevado por el viento, solamente él puede también ser algo, la importancia de el cual no se puede exceder por todo lo demás. Aquí una terminología moderada es inadecuada. Dado esta última posibilidad, una sensación fuerte de la precaución me fuerza limitar el número de la gente que sabe sobre él.

Para el momento solamente usted y yo sabemos. El hombre que manipuló la máquina de la grabación no sabe francés. El hecho de que no hablamos en ruso no era mi capricho. En fin: Seré agradecido a usted si usted es el traductor. Sueño por algunas horas. Ahora daré las instrucciones necesarias de modo que el técnico conviniera el tiempo con usted, y usted debe traducir y anotar cuanto antes la conversación, que él se reproducirá para que usted oiga. Será un trabajo duro; usted no puede utilizar una máquina de escribir y el registrador tendrá que moverse muy lentamente. Cuando usted habrá hecho la versión francesa la leeré. Algunas observaciones y epigraphs serán necesarios, y las agregaré. ¿Usted puede utilizar una máquina de escribir? “

“Muy gravemente, muy lentamente, solamente con dos dedos. “

“Bien arréglelo de alguna manera. Incurra en por favor pocas equivocaciones. “

Gabriel llamado el hombre. Arreglamos comenzar el trabajo a las once y era ya casi siete. Fuimos a dormir poco.

Me llamaron puntualmente. Nos sentamos abajo en mi estudio pequeño.

Gabriel había pedido que hiciera dos copias de la traducción. Hice tres, para ocultar uno para me. Tomé el riesgo mientras que él fue a Moscú. No estoy apesadumbrado que había tenido el valor para esto.

EPÍLOGO

Como se sabe bien, Stalin siguió el consejo de Rakovsky. Había un pacto con Hitler. También la segunda guerra mundial sirvió solamente los intereses de la revolución.

El secreto de estos cambios de la política se puede entender de otra conversación entre Gabriel y el doctor Landowsky, que se da en un capítulo más último “ de la sinfonía roja. “Aquí están algunos extractos de él:

GABRIEL - Usted recuerda la conversación con Rakovsky… ¿Usted sabe que lo no condenaron a la muerte? El saber bien todo el esto que usted no necesita ser sorprendido que el camarada Stalin lo había pensado para ser sabio intentar ese plan al parecer tan inverosímil… Aquí no se arriesga nada y, en el contrario, uno puede ganar mucho … Si usted filtra su memoria usted podrá entender varias cosas.

DOCTOR - recuerdo todo algo bien. No se olvide de que oí la conversación dos veces, entonces ambas veces que la escribí, y además la traduje… ¿Puedo descubrir si usted conoce a la gente a que Rakovsky le llamó “”?

G. ¡- En la orden para shew le mi confianza le diré - no! No sabemos para seguro quiénes “” son, pero en el momento pasado se confirmó mucho de lo que había dicho Rakovsky; por ejemplo es verdad que a los banqueros de Wall Street financió a Hitler . Mucho es también verdad. Todos estos meses durante los cuales no le he visto, dediqué a una investigación, conectada con la información de Rakovsky. Es verdad que no podía establecer apenas que pueblan son tales personages notables, pero es un hecho, que hay una clase de entourage que consista en financieros, políticos, científicos e incluso las personas eclesiásticas de la fila, de la abundancia y de la energía del colmo, que ocupan altos lugares; si uno es juzgar su posición (sobre todo como intermediarios) por los resultados, entonces se parece extraño e inexplicable, por lo menos teniendo en cuenta conceptos ordinarios… puesto que de hecho tienen una gran semejanza con las ideas del comunismo, del curso con ideas comunistas muy especiales.

Pero dejemos a todas estas preguntas a un lado, referente la tez, la línea y al perfil; objetivo, como Rakovsky habría dicho, imitando a Stalin oculto en acciones y errores, son comunismo del edificio. Casi siguieron el consejo de Rakovsky a la letra. No había nada concreto, sino que no había denegación y ningún rasgado de capas. En el contrario, exhibieron la gran atención a todo. El embajador Davis hizo alusión cuidadosamente a los últimos ensayos e incluso fue en cuanto a hacer alusión que mucho sería ganado en la opinión pública en América, en caso de una amnistía para Rakovsky en un futuro próximo.

Lo miraron bien durante los ensayos en marcha, que es natural. Él era sí mismo presente en todos; no permitimos que él trajera a ninguna técnicos para evitar el “telegrafiar” con acusado. Él no es diplomata profesional y no sabe las técnicas específicas. Lo obligaron a mirar encendido, intentando con sus ojos decir mucho, como pensamiento de I; pensamos que él levantó los alcoholes de Rosenholz y de Rakovsky. El último confirmó el interés que había sido exhibido en el ensayo por Davis y confesó que él le hizo una muestra secreta del saludo masonic.

Hay con todo otra materia extraña, que no puede ser falsificada. El 2 de marzo en el amanecer se recibió un mensaje de radio de una cierta estación muy de gran alcance: La “amnistía o el peligro nazi aumentará”… el radiogramnme fue codificado en la cifra de nuestra propia embajada en Londres. ¡Usted puede entender el que era algo muy importante!

El Dr. ¿- Solamente la amenaza no era verdadera?

G. ¿- Cómo no? Terminó el 12 de marzo el discusión del tribunal supremo y en 9 de la tarde el tribunal comenzó sus consideraciones. Y en ese mismo día del 12 de marzo, a las 5.30 de la Hitler pidió sus divisiones armadas para entrar en Austria. ¡ Del curso esto era un promenade militar! ¡Había las suficientes razones del pensar de eso! ¿O tuvimos que ser tan estúpidos en cuanto a consideramos los saludos de Davis, el radio-programa, el cypher, la coincidencia de la invasión con el veredicto, y también el silencio de Europa como siendo solamente ocasiones accidentales? No, de hecho no vimos “los,” solamente nos oyó su voz y entendía su lengua.


--------------------------------------------------------------------------------

Nota del traductor: Sería absolutamente superfluo escribir un comentario largo en este material notable. Debe ser suficiente decir el obvio - éste es uno de los documentos políticos más importantes del siglo.

Muchos de nosotros han sabido los hechos aquí traídos hacia fuera por décadas, pero conseguimos por primera vez una declaración brillante, detallada de un iniciado. Rakovsky era obviamente uno de “ellos.”

Amba la evidencia interna de este documento, tan bien como la circunstancia que todos los acontecimientos subsecuentes fueron exactamente según los fórmulas indicados, prueba la verdad de la historia.

Este libro debe ser lectura esencial para todos que deseen saber qué está sucediendo y porqué, a través del mundo, y también de qué solo puede ser hecho para parar las conquistas de la revolución: la energía de la emisión monetaria se debe volver a los estados por todas partes. Si eso no se hace a tiempo, el comunismo ganará.

George Knupffer

{extremo}

De nuevo a contenido


--------------------------------------------------------------------------------

(2) Hitler manipulado por agenda de Bankers que que él no entendía

Henrio Makow

(2.1) Hitler no deseó guerra mundial, por Henry Makow Ph.D.

21 de marzo de 2004

http://74.125.91.132/transl
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Críticas y recomendaciones de libros y películas Todas las horas son GMT
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2007 phpBB Group
© 2007 Catholic.net Inc. - Todos los derechos reservados