Templos 100% catolicos vs Templos protestantizados

[gothic__medieval_knight]

Queria mostrarles unos video y si concuerdan con ellos:
http://www.youtube.com/watch?v=dKjeUwEK0Fk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=cm5u51Z3IIw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=EZZE3fTVh-Y&feature=related
Porque la mayoria de los templos de ahora se parecen mucho a los templos protestantes o paganos o cualquier cosa menos catolicos? No solo por fuera sino por dentro tb. Por suerte aca en mi ciudad hay una parroquia de estilo neogotico.

[luxose]

Estoy de acuerdo en que hay muchos templos con dudoso gusto arquitectónico, por ejemplo esos de estilo neogalpónico que se ven por ahí, pero en cuanto a la distribución muchos de los que he visto, inclusive mi parroquia se ajustan a las exigencias conciliares.

No creo que sea para tanto, pues muchas de las catedrales europeas tienen semejanzas arquitenctónicas a las luteranas y a las anglicanas y no por eso dejan de ser católicas.
_________________
¡Ven Espíritu Santo y renueva la faz de la tierra!

[altxor]

También hay iglesias que anteriormenter eran mezquitas.

Recuerdo que no hubo ningún estilo protestante o católico hasta la Reforma de Lutero.

Y entonces, las iglesias católicas que se adhirieron a la Reforma, se convirtieron en protestantes

Coincido con luxose (como no, amigo siempre coincido contigo) en que el gusto es relativo.
En un principio, las iglesias protestantes son sobrias hasta llegar al excesivo minimalismo. Estéticamente no me gustan.
Pero tampoco me gustan las iglesias barrocas, precisamente por todo lo contrario.

Ya se sabe, que en la variedad está el gusto. Y que cada uno tiene un gusto. Respetando a todos, iremos bien
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[Micaelius]

[Gaby Mocino]

Habría que tomar en cuena que los templos más emblemáticos de la iglesia Anglicana eran católicos originalmente (ya saben, Enrique Octavo y todo eso). Acabo de ver un documental sobre un país centroeuropeo (¿Rumania, quizás?) y los templos protestantes son casi imposibles de distinguir arquitectónicamente de los católicos, incluyendo frescos a los que nuestros hermanos separados les tienen tanto odio. Para ser honesta, no le veo tanta importancia a la arquitectura. Mi parroquia es casi brutalmente sobria, pero es encantadora porque cuenta con Adoración Perpetua y eso le da una calidez increíble (no lo digo yo, lo dice todo el mundo). Citando a mi jefe, "hay que separar el contenido del continente"...

[Miles_Dei]

Dudo que los cristianos hayan convertido en Iglesia alguna mezquita si esta antes no era el lugar de un templo católico o ella misma un templo.

Al contrario: que los musulmanes arrasaron con toda Iglesia que encontraron y la conviertieron a su culto sí que hay bastantes ejemplos.

Cuidado con engañaros con la falsa arquitectura árabe. Pasa lo mismo que con los numerales.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[Hugo Rodrigo]

[Gaby Mocino]

y qué ventaja tiene, en términos de fe, una planta en cruz latina sobre otra concéntrica?

[Miles_Dei]

[Laura Poetisa]

Los protestantes no tienen templos, tienen auditorios, hasta garajes y teatros, no perdamos eso que nos caracteriza a los católicos, la sacralidad y la riqueza cultural y arquitectónica de nuestras bellas edificaciones.
Recuerdo hace más de un año cuando una amiga me obligó a ir a su congregación, que su "iglesia" alquilaba un local los domingos por la mañana que era en realidad un salón de fiestas.
Pobre gente.

[Hugo Rodrigo]

Hola Gaby:

Yo diría que tiene más ventajas formales, de orden y perceptuales que favorecen el desarrollo del rito, más que ventajas en materia de fe.

Me explico:

Un templo de planta en cruz maneja mucho mejor el concepto de eje procesional. En este tipo de trazado es fácilmente reconocido, así la presentación de las ofrendas, la procesión del los sacerdotes en una ceremonia o el recorrido efectuado por una novia en un matrimonio… tienen mucha más prestancia y se perciben de mejor manera. Esto tiene que ver con la dimensión del templo que se desarrolla a través de un eje que marca una clara axialidad. En cambio en un templo de trazado concéntrico (al ser más compactos y de menores dimensiones) este eje procesional pierde jerarquía.

A partir de esta axialidad evidente del templo en cruz, surge a mi juicio una segunda ventaja que es la jerarquización del presbiterio y particularmente del altar como espacio ceremonial. En un templo de cruz latina todos miran hacia el mismo lugar, el altar; en cambio en uno de planta concéntrica las miradas se cruzan y no existe un único punto jerárquico. Así el altar pierde fuerza como espacio principal.

Una tercera diferencia radica en el diseño de naves en los templos de cruz latina. Por lo general son con una nave central y dos laterales de menores dimensiones las que acogen actividades de menor relevancia como los confesionarios o los altares de santos, por ejemplo. Estas naves laterales también pueden acoger una procesión interior como el vía crucis, rito que en un templo de planta concéntrica no se puede dar.

[Micaelius]

Me parece que la expresión "trazado concéntrico" puede dar lugar a un equívoco, porque las iglesias de planta central forman parte del patrimonio cristiano desde los primeros tiempos.

La arquitectura cristiana oriental, fundamentalmente la bizantina, se desarrolla a partir de la planta central y no de la longitudinal. Salvo excepciones (iglesias basilicales de los primeros siglos) la arquitectura bizantina sigue más bien el modelo de planta central o cruz griega y puede decirse que desconoce la planta de cruz latina.

Es más, tampoco en la Iglesia occidental es desconocido ese tipo de planta. El modelo del Santo Sepulcro de Jerusalén se exporta a toda Europa. Por supuesto que el Santo Sepulcro es además un "martyria" o mejor dicho el "martyria" por antonomasia pero eso no impide que ese modelo se imite en otros lugares ajenos al Santo Sepulcro, aunque vinculados de algún modo por él.

He aquí un ejemplo: la iglesia de la Vera Cruz de Segovia



El intento de conciliar la planta central con la planta longitudinal es una constante de la arquitectura religiosa occidental que llega al punto culminante en el Renacimiento cuando comienzan a construirse cúpulas cada vez más imponentes y se proponen numerosas iglesias de planta central sobre todo a nivel teórico. Las cúpulas en el crucero son el resultado del intento de conciliar ambos tipos.

Proyecto de Leonardo da Vinci.


Otro intento de conciliar longitudinalidad y centralidad: la planta elíptica de la iglesia de San Hermegenildo de Sevilla.



El problema no es pues la planta del edificio. El Panteón de Agripa de Roma, convertido con toda naturalidad en iglesia sin apenas modificaciones hasta el día de hoy además de ser un antiguo templo pagano fue un modelo de edificio de planta central (los tipos de las iglesias cristianas derivan de los edificios grecorromanos (basílicas, edficios de planta central, etc.).

El Panteón:

El probema es que (muchos de) los arquitectos que actualmente construyen iglesias de planta central lo hacen con ignorancia de sus precedentes históricos y sus funciones litúrgicas.

Ahora bien Hugo habla de trazado concéntricoa en vez de planta central. Y creo que se refiere más que al espacio en sí a la disposición de los "hitos" (altar, ambón, etc.) dentro de él. Algunos parte de la base de que lo que se reúne es una "asamblea" en torno al altar para celebrar una "comida". A partir de esa concepción se llega a iglesias-teatro romano donde la disposición de los elementos en el espacio más que el espacio en sí es completamente ajeno a la tradición.

Así, tanto en el Panteón como en la iglesia de la Vera cruz, como en la de San Hermenegildo, aunque la nave sea de planta central el altar no se sitúa en medio de la planta (un despropósito desde el punto de vista acústico) sino en un ábside, con lo que el recorrido longitudinal desde el pórtico o nártex hasta aquel es perfectamente reconocible.


Con respecto a los garajes. Yo he ido a misa en un garaje durante unos años y anteriormente en vez del garaje usábamos una oficina que nos prestaban. La razón era muy sencilla: no teníamos iglesia y la más cercana distaba unos cuantos km, y no disponíamos de medios para desplazarnos así que venía un sacerdote a asistirnos. Aquellas misas se celebraban con toda solemnidad dentro de nuestra falta de recursos y tengo un entrañable recuerdo de ellas en las que participaba como monaguillo.

[luxose]

[gothic__medieval_knight]

Eso de que el neogotico les gusta a los anglicanos... mmm. El neogotico nacio en un pais catolico y para la Iglesia catolica. Que despues los anglicanos lo robaron y nos copiaron es otra cosa. Como muchas sectas que copian cosas de la Iglesia catolica.

[Hugo Rodrigo]

Hola Micaelius!

[Hugo Rodrigo]

Hola Luxose!

Me encantó tu concepto "Neogalpónico".
Creo que desde hoy te lo voy a robar y lo incorporaré a mi léxico.

Saludos desde Concepción.

[Mirta Rodríguez]

No entiendo nada sobre arquitectura, pero creo que, efectivamente, el diseño del templo debe impresionar los sentidos de forma que al traspasar la puerta nos encontremos en otro mundo, un espacio en el que dejamos fuera el mundo secular para elevar nuestro espíritu hacia el mundo de lo sagrado.

A mí, particularmente me mueven más al recogimiento las basílicas, en las cuáles todo parece tener un orden dirigido hacia Dios, y en particular hacia el altar mayor, poniendo de relieve la presencia de Jesús en la Eucaristía hacia la que uno avanza desde que ingresa al templo por la nave central.
_________________
Glorioso Patriarca San José, ruega por nosotros

[EduaRod]

Estimados hermanos en Cristo:

Antes de entrar en materia simplemente permítaseme un suspiro para que se conozcan mis propias preferencias:





Bueno, habiendo hecho esa pequeña alcaración, entremos en materia:

El estilo "postconciliar" de plantas concéntricas busca simbología también, la cual, si bien es cuestionable para muchos, pues eso no quiere decir que no exista.

Concretamente en la liturgia post-conciliar se favoreció mucho la misa "de cara al pueblo". Pero el objetivo real que se supone se perseguía NO era ese "de cara al pueblo" vs. "de espalda al pueblo". Sino el objetivo real era el de centar la liturgia en Cristo. Lo importante de ese "de cara al pueblo" NO ES entonces que el sacerdote le de la cara y no la espalda al pueblo (incluso algunas plantas concéntricas favorecen que le de la cara a parte del pueblo y la espalda a otra parte), sino que puede celebrar la misa completa e incluso dirigirse a los fieles teniendo siempre frente a él al altar y a Cristo, con lo cual se pretendía resaltar que es Cristo siempre el centro de toda acción litúrgica.
Así pues, es falso que en las plantas concéntricas no exista un foco de atención. Al contrario, la misma palabra "concéntricas" indica que el foco, no sólo de atención, sino de toda la organización y dinámica del sitio, pues lógicamente es el centro. Punto donde se coloca el altar precisamente para expresar esa simbología de que Cristo es el centro de toda la acción litúrgica y que toda la asamblea está así centrada en Él.

Esta era la verdadera intención de ese cambio que tanto se favoreció a raíz del Concilio por el cual se modificó el altar de la mayor parte de los templos para que fuese posible esa misa, que sería más correcto ya no llamar "de cara al pueblo", sino para mejor dar a entender la simbología que busca expresar, se le llamaría algo así como "centrada en Cristo" (tal vez entonces a la "de espalda al pueblo" sería entonces más correcto llamarla "dirigida a Cristo" o algo así).

Esas expresiones de "de cara al pueblo" y "de espalda al pueblo", la verdad no tengo datos históricos fidedignos de cómo se desarrollaron, pero claramente muestran un fuerte malentendido de qué es lo que se pretendía: pareciera que el cambio es motivado por el pueblo mismo, y un mal entendido "respeto" al propio pueblo al que sería "grosero" darle la espalda. O, en el mejor de los casos, "poco instructivo o práctico" por no poder ver el pueblo con claridad todo el desarrollo de la acción litúrgica. Pero ya vimos que esto es falso y NO ES la motivación real que introdujo el cambio en la forma de celebrar la misa y en la normativa que se dió para los templos, la que muchos arquitectos interpretaron que se podía cumplir mejor mediante esas plantas concéntricas que se volvieron tan comunes (ya no tanto porque todos los arquitectos realmente se metieran a fondo a hacer este tipo de interpretación simbólica, sino porque sabemos que una vez que un gran arquitecto impone una "moda", pues muchos otros simplemente lo siguen).

La valoración simbólica de la misa "ad orientem" (o simplemente la "dirigida a Cristo" o "de espalda al pueblo", aunque no fuese propiamente hacia el oriente) en relación con la "centrada en Cristo" ("de cara al pueblo") sería un punto que merecería profundizarse mucho; pero no quisiera entrar en ello ahora. Pues lo importante con respecto al tema, creo que es que, en cualquier caso, la expresión arquitectónica de la misa "centrada en Cristo" ha sido realmente pobre. Y me parece que en buena medida esto ha sido así porque desde el principio el asunto se contaminó mucho con ese falso antagonismo "de cara al pueblo" vs. "de espalda al pueblo".
Porque en efecto, rápidamente se interpretó que incluso ese "centrado en Cristo", por los pocos que lo llegaron a entender y conocer, "algo tenía que ver" también con ese "de cara al pueblo". Es decir, que si nos centrábamos en Cristo era para hacerlo "más humano", "más cercano a nosotros". Y se olvidó por completo que la insistencia de centrarse en Cristo tan sólo podía entenderse litúrgicamente como una forma que buscaba ser mejor para dar la gloria debida a Cristo en el Santo Sacrificio.
Dicho de otra manera más clara: el problema de la misa "de espalda al pueblo" NO ERA en realidad que en buena parte de la ceremonia se le diera la espalda al pueblo, sino al contrario, el problema era que en los momentos que el sacerdote debía voltearse al pueblo, por ejemplo, para dar una bendición, en ese momento le daba la espalda al altar y a Cristo y ESO era lo que parecía incorrecto o inapropiado.
Incluso en los primeros días de las modificaciones se buscó hacer que el Sagrario quedara sobre el altar, tanto para no perder ese elemento que siempre se había tenido, como para precisamente que en ningún momento el sacerdote le diera la espalda al Sagrario. Sin embargo, la mayor parte de los intentos que se hicieron al respecto, realmente dejaban mucho que desear y la idea se abandonó mayormente. Solamente algunas pocas soluciones realmente mostraron ser apropiadas y permanecieron.

Sin embargo, como hemos dicho, muchos no interpretaron que la medida era para dar mayor gloria a Cristo, sino interpretaron que era para ponerlo "en medio de nosotros", como un "Cristo más humano". Y el problema es que esta "humanización de Cristo", se hizo a expensas de su Divinidad. Sabemos que la Cruz simbólicamente representa esa unión en Cristo de lo Divino (lo vertical, que asciende a Dios) con lo humano (lo horizontal, Cristo entre nosotros). De modo que no se puede decir que los templos de planta en Cruz ignoraran esa naturaleza humana de Cristo y la cercanía que Dios por medio de Él quiso tener con el hombre. Al contrario, estaban debidamente expresadas las dos naturalezas de Cristo y su significación para nosotros.

En cambio, cuando se tergiversa el sentido del cambio Conciliar, y se piensa que el problema es la "atención al pueblo" y NO la glorificación a Cristo (lo que realmente era el fondo de la cuestión); pues es entonces cuando en vez de expresar arquitectónicamente este cambio de una manera que, centrándose en Cristo, igualmente resaltara su doble naturaleza y el significado de ello para nosotros, se recurrió más bien a expresiones que "humanizaban" a Cristo a expensas de su Divinidad.
Es por ello que estas expresiones arquitectónicas suelen resultar incómodas o al menos poco expresivas para los que se acercan al templo buscando elevar su alma hacia Dios, en una actitud contemplativa, como lo ha señalado el hermano Hugo Rodrigo. Y para estos fieles el gótico es una expresión si no insuperable, al menos no aún superada por la manera en que arquitectónicamente expresa esa elevación del alma.
En cambio, para los fieles que han sido pobremente formados en una religión en la que Cristo es un ser inalcanzable e impersonal que sólo está buscando juzgarles; este tipo de templos que buscan "humanizar" a Cristo les resultan muy acogedores, mientras que las catedrales góticas les parecen obscuras y frías, auténtica expresión de ese Dios frío e inalcanzable en el que fueron educados.

En conclusión, personalmente pienso que estas arquitecturas modernas, incorrectamente influenciadas por ese malentendido de que lo importante del cambio Conciliar era la atención al pueblo y no la glorificación de Cristo, han realizado expresiones muy pobres que en buena medida tienden a limitar mucho la contribución artística por la que los fieles pueden sentirse unidos con Dios a través de la persona de Cristo. Evidentemente se habla tan sólo de la expresión artística que ayuda al alma del fiel en cuestión; puesto que un fiel bien dispuesto puede elevar su alma hacia Dios por medio de Cristo aún en la más horrible prisión; y a un fiel francamente mal dispuesto no hay expresión artística que pueda ayudarle.

Saludos y bendiciones

[Hugo Rodrigo]

Hola Mirta!

[Hugo Rodrigo]

Hola EduaRod:

1. Interesante tu aclaración sobre la mala interpretación que se hizo del concepto “de cara al pueblo” en detrimento de centrar la Eucaristía en Cristo. Me pareció muy claro.

2. Buenos los ejemplos que pusiste de arquitectura… son dos obras maravillosas. Sobre todo la Abadía Benedictina de Mt. Saint Michelle. Para que hablar de la Catedral de Notre Damme.


Saludos.

[Gaby Mocino]

Decía Napoleón, que de cristiano no tenía mucho "la cabecera es donde esté yo", y bastante razón tenía.

Para mí, que no sé nada de arquitectura, el foco y la parte más importante del templo siempre va a ser donde está el Cuerpo de Cristo, todo lo demás para mí es accesorio. Por eso, pese a tan sesudas elucubraciones de los expertos, para mí que soy ignorante, me da lo mismo si la planta es en forma de cruz o de palmera, pues por muy linda que venga vestida la novia, la cabecera del templo para mí siempre es Cristo.

[Checo Ciccone]

Agradesco en este momento el haber visto el Documental sobre templos Catolicos de The History Channel... Bueno, esto de la arquitectura, se puede relacionar con la musica, lo que hace tiempo se hablo del rock... La Arquitectura es un arte, y como tal proviene de Dios, un Templo no es malo, recuerden que eso depende del culto que se lleve a cabo ahi mismo... LÑas antiguas basilicas (estas se llamaban asi por los domos que tenian) y als catedrales (estan se llaman asi por sus ventanales), son templos con ciertos gustos dependiendo de la era en que fueron construidos, y esto depende del lugra en el que se encuentren, por ejemplo, en los paises orientales, las Iglesias pueden tener ciertos rasgos de la arquitectura ya sea nipona o china... En paises Latinos como Mexico, los templos tienen algunas caracteristicas de origen etnico, ya sea en su decoracion o acabados.

Recuerden, que lo importante del templo, es adorar a Dios Trino, y debe ser un lugar que nos insite a estar a solas con El...

[Micaelius]

[Miles_Dei]

A todos los que se pierden en las nubes formales de su pensamiento formal:

Más centrada en Cristo está la liturgia celebrada sobre la cruz que convierte a todo la asamblea en el cuerpo de Cristo nada más entrar en el templo.

Por otro lado el altar no ha sido cambiado en ese concepto porque el altar que es Cristo queda siempre en el centro de la celebración con independencia de la posición del sacerdote y el pueblo ante él. Es precisamente lo segundo lo que se ha cambiado: la situación de la cabeza y de los miembros. Un claro elemento novedoso que puede inducir al error y de hecho ha inducido a muchos al error.

Así que es falso que ese formalismo nuevo presente en la concepción posconciliar haya resaltado ese símbolismo más que el anterior. Lo que ha hecho es que se pierda dentro del simbolismo, quien es la cabeza y donde están los miembros, cosa que en toda acción litúrgica debe quedar clara y máxime la sacrificial.

Y como siempre, por sus frutos los conoceréis.

Para este tema tengo un libro encantador del obispo de los sagrarios abandonados y muy poco conocido: Arte y Liturgia, que como el mismo dice nada más empezar el prólogo debería titularse: ¿Como por el arte y la liturgia se va a la piedad?

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[Miles_Dei]

[Hugo Rodrigo]

Hola Miles_Dei

[Gaby Mocino]

Allí es donde estriba la gran diferencia de un edificio cualquiera a un edificio construído para celebrar Misa. Aunque para celebrar Misa el punto más importante es el altar, para cuya construcción hay normas específicas, para la edificación lo más importante es el Sagrario, para lo cual también existen normas (de esas sí he leído algo). Entre esas normas, no recuerdo haber leído que el formato de la planta sea relevante. Lo único que recuerdo que sí se especificaba era que los materiales de la edificación debían ser permanentes y (por alguna razón que no entendí) las paredes no debían ser de metal. (Sobre esta última norma, recuerdo haber conocido en Grecia -Costa Rica- un templo edificado en metal, por lo que no creo que esa norma sea tan estricta)

[Miles_Dei]

[EduaRod]

[Hugo Rodrigo]

Hola Miles:

Con respecto a tu pregunta… no creo que fuera masona.

Estoy seguro que su recomendación de diseñar un templo triangular tenía como fundamento realzar el sentido comunitario, más por moda que por convicciones.

En arquitectura es muy utilizado el recurso semántico y la reinterpretación de los modelos formales y arquitectónicos, así la figura de un triángulo puede ser muy utilizada y no tiene porqué ser interpretado como un símbolo masón.

Saludos.