| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
Filósofo Católico
Asiduo
Registrado: 29 Ago 2008
Mensajes: 338
|
 Publicado:
Jue Dic 25, 2008 1:06 pm Asunto:
Tema: Pruebas de la existencia de Jesus |
 |
|
Y seguimos con el webateísmo.....
_________________
¿Imperium magnum vis habere?...Impera tibi.
Publius Syrus.
"...dicit ei Pilatus: ¿Quid est veritas?"... |
|
| Volver arriba |
|
 |
Filósofo Católico
Asiduo
Registrado: 29 Ago 2008
Mensajes: 338
|
Publicado:
Jue Dic 25, 2008 1:22 pm Asunto:
Tema: Pruebas de la existencia de Jesus |
|
|
De verdad que da lástima la poca formación filosófica que muestra el autor original del texto que se presenta...y la del que lo lee y lo cree sin más...esto está como lo de Mitra...pura pacotilla intelectual que presume de antemano lo que se quiere demostrar....admiro a los hermanos que tienen paciencia para responder estas cosas...yo lo hago a veces...pero en este caso no voy a debatir con cualquier texto de copy and paste que se coloque para entretenimiento de un forista que no se toma la molestia de digerir los argumentos, verificar su coherencia y verdad y hacerlos realmente suyos...
_________________
¿Imperium magnum vis habere?...Impera tibi.
Publius Syrus.
"...dicit ei Pilatus: ¿Quid est veritas?"... |
|
| Volver arriba |
|
|
siempreMaria
Moderador
Registrado: 06 Jun 2006
Mensajes: 2175
|
Publicado:
Jue Dic 25, 2008 5:03 pm Asunto:
Tema: Pruebas de la existencia de Jesus |
|
|
| Filósofo Católico escribió: | | De verdad que da lástima la poca formación filosófica que muestra el autor original del texto que se presenta...y la del que lo lee y lo cree sin más...esto está como lo de Mitra...pura pacotilla intelectual que presume de antemano lo que se quiere demostrar....admiro a los hermanos que tienen paciencia para responder estas cosas...yo lo hago a veces...pero en este caso no voy a debatir con cualquier texto de copy and paste que se coloque para entretenimiento de un forista que no se toma la molestia de digerir los argumentos, verificar su coherencia y verdad y hacerlos realmente suyos... |
Hermano Filosofo Católico.
Me gustaría que expusieras tus conocimientos sobre el tema, pero en este caso para ilustrarnos a nosotros los católicos, y a aquellos que tengan afán de aprender, por si más adelante nos vienen con lo mismo, y no sabeos cómo cogerlo.
Gracias de antemano 
Un abrazo en Cristo y María.
_________________
Con Dios y Mamita.
"Callad mientras duerme y descansa el Señor y Dios mío porque muy pronto lo despertarán los pecados de los hombres"
http://anti-zeitgeist.blogspot.com/2008/11/hola-todos.html
http://todocatolico.blogspot.com/ |
|
| Volver arriba |
|
|
Filósofo Católico
Asiduo
Registrado: 29 Ago 2008
Mensajes: 338
|
Publicado:
Jue Dic 25, 2008 7:30 pm Asunto:
Tema: Pruebas de la existencia de Jesus |
|
|
Sólo por petición de SiempreMaría y con mis muy cordiales saludos y mejores deseos en esta Natividad de Nuestro Señor...
| Cita: |
Un ensayo, acusando a la razón y la lógica.
|
Más bien llevándolas más allá de lo que pueden saber o no saber...pero veamos...
| Cita: |
Primeramente tenemos que definir lo que es “Dios”:
- Una conciencia eterna e inmaterial
- Omnisciente, Omnipotente, perfectamente moral.
- Otros superlativos, etc…
|
Los omniatributos sin son propios de Dios como realidad absoluta y plenísima que es. La eternidad y la inmaterialidad también. Pero llamarlo "conciencia" a secas, es un poco inexacto. Es más correcto afirmar que es la base ontológica de cualquier autoconciencia individual y cómo tal no puede ser ontológicamente inferior a lo que deriva de El.
| Cita: |
Como queremos buscar pruebas de Dios, también tenemos que definir lo que es una:
- La prueba se define como una combinación de consistencia lógica y evidencia empírica. (Método científico básico) |
Primer problema: El autor arbitrariamente dice que sólo es prueba lo que se comprueba con metodología científico-empírica. No se nos da ningún argumento para esto. El autor sencillamente lo desliza como si fuera una verdad evidente por sí misma. Las matemáticas puras , por ejemplo, no dependen necesariamente de la experiencia sensible para demostrar teoremas. La lógica pura tampoco recurre a la evidencia sensible para demostrar nuevas verdades lógicas. Precisamente por eso se llaman ciencias formales. Esta proposición:
"Las únicas pruebas posibles son aquellas que siguen el método científico"
es ella misma, básicamente indemostrable por el método científico!!!...así que no deberíamos creerla!!!...es una toma de postura filosófica que descarta lo demás en forma absolutamente arbitraria....
| Cita: |
La lógica es un elemento necesario, pero no suficiente. Las pruebas necesitan ser lógicamente consistentes, pero no significa que si son lógicamente consistentes sean necesariamente verdad.
|
Esto si es más correcto. Yo puedo construir una geometría no euclidiana absolutamente consistente pero que no describa la geometría real del universo. De igual forma yo podría inventarme una religión falsa que fuera absolutamente autoconsistente pero que no tuviera nada que ver con la realidad.
| Cita: |
En un conflicto entre la lógica y la evidencia, la evidencia siempre gana, pero primero para ellos debemos demostrar que es lógicamente consistente, porque sino la teoría falla. |
Evidentemente lo contradictorio nunca es verdadero. De hecho es nada en absoluto. La consistencia lógica es un requisito para cualquier sistema de proposiciones que quiera describir la realidad.
| Cita: |
La Realidad es lógica y material, por ello necesitamos que sea lógicamente consistente y que además halla evidencia. |
Segundo error. Fíjense como el primer error era epistemológico: el autor negaba cualquier conocimiento que no fuera científico-natural sin darnos argumento alguno para eso. Ahora nos quiere deslizar toda una metafísica materialista sin argumentar nada. Nos dice que la realidad es lógica y material...pero arbitrariamente excluye la posibilidad de realidades no materiales ...el autor es un materialista cientificista y eso no es una postura científico-natural...es una postura filosófica que no defiende en ningún momento con argumentación racional. Es más...no puede hacerlo siquiera porque él mismo ha definido como prueba lo que cae bajo el campo de aplicación del método científico y las proposiciones epistemológicas y metafísicas no son científico-naturales...
| Cita: |
Como por ejemplo, esta es la diferencia entre decir “soñe con un elefante” y “existe ahora mismo un elefante en mi habitación”. La primera es una experiencia subjetiva que no esta abierta a ser probada o rechazada en el momento y la segunda es una afirmación empírica acerca de la verdad del universo y por tanto debe estar atada a las leyes de la materia y el universo. |
Estamos de acuerdo que los entes materiales están sujetos a leyes naturales y que la verdad consiste en la adecuación de lo que uno piensa a lo que es en la realidad.
| Cita: |
*Ejemplo de teoría lógicamente consistente pero incorrecta.
Yo tengo una teoría que dice que los objetos caen a la tierra con una aceleración de 9mts/seg.
Antes de seguir, un ejemplo de teoría lógicamente inconsistente seria que dijera que además de que esa es la velocidad con la que caen a la tierra, dijera que es también la velocidad con la que los objetos van hacia arriba. Lo cual es imposible, y por lo tanto no hay que seguir con la evidencia empírica pues no es necesaria. |
Ejemplo de teoría científico-natural lógicamente inconsistente...hay que subrayarlo porque este autor quiere que creamos que cualquier proposición teórica para ser válida debe atenerse a los cánones de la verificabilidad científico-natural...algo que en ninguna parte demuestra.
| Cita: |
Si la teoría si es lógicamente inconsistente hay que buscar evidencia. |
Si una teoría es lógicamente inconsistente hay que modificar los axiomas que se eligieron al formalizarla. La evidencia no va a corregir una contradicción lógica. Sólo puede orientar a cuáles axiomas se pueden preservar o cuáles es razonable introducir.
| Cita: |
Lo que hacemos es ir una torre a dejar caer el objeto para ver si cae a 9mts/seg, pero encontramos que en realidad cae a 9.8mts/seg. Así que, mi teoría es lógicamente consistente, pero no es soportada por la evidencia.
|
Correcto. En las proposiciones científico-naturales uno se aproxima profresivamente a la realidad a través de la evidencia experimental.
Fíjense como el autor nos venderá la idea que las teorías teológicas deben acomodarse a lo mismo que las científico-naturales.
| Cita: |
- “Dios existe” Es la base de cualquier religión. |
Afirmación temeraria y falsa. No todas las religiones coinciden con la definición que se dió más arriba de Dios.
| Cita: |
- Un filosofo lo que primero preguntaría seria. “Ok, Dios existe, pero comparado con que?”
- Cuando decimos que “Dios existe” necesitamos una comparación neutral, o un estándar por el cual podamos medir la afirmación.
- Si decimos “Dios existe” y vamos a medir esto relativo a la no evidencia de Dios o la no existencia de Dios, estas dos condiciones son requeridas, sino la oración no tiene sentido, no significa nada.
- Si yo digo “nog defubar”, entonces claramente no existe una comparación neutra, porque la frase es incomprensible. Con que puedo comparar eso?
- Debemos tener una comparación para decir que algo existe, debemos compararla con que eso mismo no existe.
- Existencia: Presencia material objetiva (*ejemplos: materia/energía), o efectos medibles objetivamente de la presencia de esa materia (*ejemplo: gravedad)
- La completa ausencia de de materia y/o energía – o los efectos asociados – es la definición de no existencia.
- Asi que cuando una persona dice “Dios existe” , están asegurando un hecho acerca de la existencia objetiva de una entidad – la cual puede ser compuesta de materia y/o energía, o sus efectos medibles. |
Hombre que fácil es demostrar lo que yo quiera si empiezo por presuponerlo!!!...¿Dónde está la demostración de que toda existencia posible se agota en la matería-energía o sus efectos medibles?... ¿Eso lo aceptamos porque nos cae bien el autor o tiene algún argumento?...a partir de acá es pan comido demostrar que Dios no existe...si yo defino arbitrariamente que sólo existen realidades materiales y defino que Dios no es material...entonces concluyo que Dios no existe...pero ¿Quién le ha dicho a este pichón de neopositivista que yo admito su metafísica materialista y su epistemología autorrefutante?...
| Cita: |
Dios y lo Material
- Dios debe existir de una forma material, para que la proposición “Dios existe” tenga sentido. |
Afirmación arbitraria. Lo que gratuitamente se afirma gratuitamente se niega.
| Cita: |
- Porque cuando la gente quiere decir “Dios existe” no quieren decir que sea algo que existe en sus mentes, sino como algo que existe fuera de ellas, en la realidad |
Correcto. Pero usted no ha demostrado que "realidad" coincida exactamente con "realidad material" sin lugar para realidades no materiales. Sencillamente lo asume acríticamente y quiere deslizarlo subrepticiamente.
| Cita: |
- Pero como vimos una existencia objetiva de una entidad es una compuesta de materia y/o energía, o sus efectos medibles, entonces “Dios” debe ser detectable de alguna manera objetiva.
|
¿Pero que no había dicho usted mismo que Dios es inmaterial?...¿Cómo espera entonces que sea "detectable" cómo si fuera un planeta o una estrella?...¿Dónde está la demostración de su metafísica materialista?...
| Cita: |
Dios y lógica
- Si uno propone una afirmación auto contradictoria como “un cuadrado circular existe”, entonces la evidencia material es irrelevante. |
Correcto. No hace falta evidencia empírica para saber que no existe un círculo cuadrado.
| Cita: |
- Las leyes de la lógica se derivan del comportamiento objetivo de la materia. Así que donde se involucra la materia (materia/energía/efectos), la lógica es requerida. |
La realidad como un todo se ajusta al principio metafísico de la no contradicción. Esa realidad incluye como una de sus parcelas la realidad material. entes materiales e inmateriales no pueden ir contra esos principios fundamentalísimos.
| Cita: |
- Entonces cuando alguien dice que un cuadrado circular existe, no tenemos porque buscar por todo el universo las pruebas de este, porque es contradictoria así misma, así que es invalida. Porque es una contradicción en términos y es algo y algo mas al mismo tiempo. *Ejemplo: decir que un gato es un gato y una piedra al mismo tiempo. |
Correcto.
| Cita: |
Auto contradicciones y pruebas
- Una proposición auto contradictoria se refuta a si misma.
- Por ejemplo si hago un teorema de 10,000 paginas sobre la suposición que 2+2=5, nadie tiene que ir mas lejos de la primera pagina de la demostración. Si la primera premisa es incorrecta, todo lo que siga de ella es incorrecta por definición.
|
Elemental.
| Cita: |
Lógica y Dios
- Lo primero que hay que hacer es mirar la lógica de la proposición, no la evidencia física.
- Si la lógica de la proposición es contradictoria consigo misma, la proposición se cae por su propia cuenta.
|
Elemental también.
| Cita: | Dios y la inmaterialidad
- Así que Dios es definido como inmaterial. Lo cual quiere decir que no hay prueba de materia/energía/efectos. |
Dios es inmaterial. Por lo tanto no hay prueba de materia-energía en su constitución. Pero eso no quiere decir que un ser inmaterial no pueda influir en los seres materiales. Esto último habría que demostrarlo. Pero como es costumbre, este filosofillo no lo hace.
| Cita: |
- En otras palabras, una entidad, que no puede ser detectada de ninguna forma racional u objetiva, que se dice existe. |
Falso. Una entidad inmaterial que es racionalmente alcanzable por métodos metafísicos y capaz de manifestrase objetivamente en la historia.
| Cita: |
- Sin embargo, “existencia” es por definición la presencia de alguna clase de materia/energía/efectos detectable objetivamente. |
¿Según cuál definición?...¿La suya?...no gracias...me quedo con la verdadera que sí coincide con la realidad como un todo.
| Cita: | - Así que definiendo a Dios como inmaterial, la proposición realmente hecha es: “Lo no existente, existe”. Que por supuesto se rechaza a si misma y por tanto falla.
|
Falla si yo le acepto de entrada todos sus presupuestos indemostrados, prejuicios y preferencias...
| Cita: | Dios, conocimiento y poder
- Dios es definido como omnisciente y omnipotente.
- Si sabe Dios exactamente que haras mañana, entonces él es omnisciente pero entonces no puede ser omnipotente, porque el no tiene la capacidad de cambiar lo que vas hacer mañana.
- Si Dios tiene la capacidad de cambiar lo que vas hacer mañana, entonces es omnipotente, pero no puede ser omnisiciente.
- Poner a Dios “fuera del tiempo” no soluciona el problema (mas adelante se resuelve). |
Dios lo ve todo simultaneamente en un presente contínuo. Es omnipotente pero decide respetar nuestra libertad humana. Que lo sepa todo y lo pueda todo no implica contradicción. dios no "ve" hoy lo que voy a hacer "mañana". Dios lo ve todo simultaneamente y no tiene que "decidir" nada.
| Cita: |
Dios y la conciencia
- Dios es definido como conciencia sin forma material.
- Sin embargo la conciencia es empíricamente un efecto de la materia, en tanto que ninguna conciencia está presente sin un cerebro físico. |
La segunda proposición es arbitraria. Que empíricamente sólo observemos actividad autoconciente en relación a actividad cerebral no implica que una sea necesaria para la otra. Otra afirmación sin demostrar más.
| Cita: |
- De la misma forma, la gravedad es un efecto de la materia, en tanto que jamás se presenta en la ausencia de la materia. |
Y como la mente es igual a la gravedad no hay problema en su argumento....que manera tan fácil de demostrar lo que quiera...sencillamente voy a definir a mi conveniencia y lanzar afirmaciones arbitrarias sin demostrar nada....
| Cita: |
- Ya que la conciencia es un efecto de la materia, definir a Dios como conciencia sin forma material es exactamente a decir “la conciencia es igual a la ausencia de la conciencia”, lo cual es una contradicción y por lo tanto falsa.
|
En el mundo de fantasía donde sólo existe materia y energía.
| Cita: |
Dios y la energía
- Dios es definido como una forma de energía no detectable. Así que no es material.
- Sin embargo, el concepto de energía esta definido como una fuerza o influenza que puede ser detectada.
- Donde ninguna fuerza o influencia de detecta, existe una ausencia de energía. Como la oscuridad.
- Del mismo modo, donde la luz no puede ser detectada, existe una ausencia de luz, o oscuridad.
- Así que si Dios es definido como una indetectable forma de energía, la proposición es exactamente igual a “la ausencia de energía es igual a la presencia de energía”.
|
¿Podría alguien decirme en qué parte del Catecismo se define a Dios como una forma de energía física?...¿Podría el autor decirme dónde definió previamente como forma de energía?
| Cita: | Dios y la complejidad
- Dios es definido como la forma de vida más compleja existente, la cual no evoluciono desde ninguna forma más simple de vida.
- Sin embargo empíricamente, biológicamente y científicamente todas las formas mas complejas de vida solo pueden surgir de formas de vida menos complejas, mediante la evolución.
- Las grandes complejidades son siempre el efecto de la competencia por la escasez de recursos a través del tiempo, y solo pueden resultar desde formas de vida más sencillas.
- Dios es definido como la forma de vida más compleja, pero no es sujeto del proceso de evolución a través del tiempo, y en cambio empezó siendo complejo.
- “Dios=complejidad” es una contradicción.
|
Esto es el colmo de la estupidez...¿Puede alguien explicarle a esta persona que nadie en la historia de la Iglesia ha defindo a Dios como "la forma de vida más compleja existente, la cual no evoluciono desde ninguna forma más simple de vida"?...
| Cita: |
Dios y el tiempo
- Los teólogos a menudo intenta rescatar la tesis de Dios diciendo que él esta “fuera del tiempo.
- Sin embargo, el concepto de existencia material siempre requiere de tiempo, ya que si digo que algo deja de existir antes de que exista, esto es lo mismo que decir que jamás existió. Como cuando digo que Dios existió fuera del tiempo, pero se deja de percibir ya estando en el tiempo.
- Si digo “Dios existe fuera del tiempo” quiero decir que la existencia es igual a la no existencia, por lo cual es erróneo. |
El concepto de "existencia material" no se aplica a Dios porque Dios no es materia. Pero que manía de querer convencernos que Dios debe ser material o nada.
| Cita: |
Dios y el universo
- ¿Tal vez Dios existe fuera del Universo?
- Si se cree que una entidad existe “fuera del universo”, entonces la entidad no tiene ningún efecto en el universo - por lo que será sujeto a un examen empírico - o no lo será.
- Si no lo es, entonces no existe ninguna forma concebible de detectar la existencia de esta deidad.
- Si la existencia de algo jamás puede ser establecida y jamás se puede ver en este universo de ninguna forma, esto es lo mismo a no existencia.
- Por lo que la proposición de que Dios existe “fuera del universo”, es la existencia iguala a la no existencia.
|
Se iguala a la no-existencia si arbitrariamente defino como no existente lo que no es alcanzado por las ciencias naturales.
| Cita: |
Dios y la posibilidad de existencia
- De pronto no podemos descartar la posibilidad de Dios porque no podamos detectarlo, así como no podíamos detectar los rayos x en el siglo XV.
- Sin embargo, un físico del siglo XV estaría equivocado si dice “los rayos x existen”, porque no tendría ninguna idea de que eran los rayos x.
- Por tanto, poner a Dios en la categoría de potencialmente existente en el futuro, no tiene sentido –no podemos decir absolutamente nada acerca de lo que pueda ser detectable en el fututo- no que es consciente, no que es sabio, no que es poderoso o algo por el estilo.
- Es imposible encontrar la existencia de Dios en el futuro además, porque la propia definición es contradictoria y siempre lo será. |
Dios no es sujeto de ser hallado por métodos científico-naturales. Pero sí por métodos filosóficos. Y hasta ahora no se ha demostrado contradicción en la idea de Dios. Sólo en la idea peregrina de un dios material que defiende este autor...
| Cita: | Dios y la creencia universal
- La gente también dice “Dios debe existir porque mucha gente cree en Él”
- Esto obvia que lo niños son indoctrinados para creer en una divinidad de cualquier clase.
- Es como decir que Stalin, con toda la esclavitud del comunismo, “El debe ser un buen hombre, porque muchos niños creen que lo es”
- Además esta el factor que los niños son amenazados con castigos eternos y de cualquier clase sino creen en él. Ignorar los efectos de la propaganda es una forma de propaganda.
- También, las escuelas publicas no enseñan estos argumentos (para refutar la existencia de Dios), por miedo a ofender a padres de familia religiosos.
- Por lo que, también, es como decir que en el siglo XIV: “El mundo debe ser plano, porque todo el mundo cree que lo es”.
|
Ya veo...algo así como la gente que repite como loro proposiciones metafísicas indemostradas como " todo lo que existe es materia y/o energía" y lo cree por el consentimiento universal de sus contertulios....
| Cita: |
Fe y la existencia
- La Fe es la creencia en la existencia de una deidad en contraposición de la razón y la evidencia. |
Esa será su fe. Aquí somos católicos y creemos que el fideismo es una postura insostenible. De hecho fue condenada por la Iglesia.
| Cita: |
- Si se acepta esto, todos los Dioses, todas las contradicciones, todas las imposibilidades se vuelven creíbles. |
Si se acepta lo que usted dice se sigue cualquier cosa que le plazca.
| Cita: |
- No se puede decir que existe la ciencia, la evidencia y la razón por este lado pero en lo que refiere a Dios voy a confiar en la fe. |
¿Sabía que la Iglesia Católica ha sido reconocida por historiadores contemporáneos como uno de los pilares sobre los que se dió el desarrollo científico moderno?...la ciencia natural tiene su esfera...la metafísica y la teología otra...
| Cita: |
- Se tienen registrados más de 10,000 Dioses en la Historia, la gente entra en shock o ve con asombro que una persona es atea, pero ellos no ven que son ateos a los otros 9,999 Dioses. |
Seguro. Sólo hay un Dios Verdadero.
- | Cita: | | Si se va creer en Dios, se debe creer también que el mundo es plano y redondo a la vez, pues las leyes de la materia/energía/efectos no existen, la Tierra gira alrededor del Sol y viceversa, todos los dioses y no existen al mismo tiempo. Un completo sin sentido. |
Sinsentido es este galimatías que escribe acá.
| Cita: | - Puedes así salvar a Dios, pero tienes que creer eso, el precio es poner en duda tu cordura.
|
Seguimos con las afirmaciones efectistas sin substancia...
| Cita: |
Así que tenemos el problema, remover criterios de prueba, no establece una prueba. Más bien establece lo contrario. Aquí es donde la gente racional y la supersticiosa se pierden. Así decimos que Dios no puede ser omnisciente ni omnipotente, puede estar fuera del tiempo, esta fuera del universo y etc… simplemente continuan quitando todos estos criterios de prueba y ni siquiera esto pone a la entidad como incierta, tampoco lo pone en “bueno cada quien creo lo que quiera, yo lo mió, tu lo tuyo” porque no se va llegar a ningún acuerdo.
*Un ejemplo sería este:
Digamos que un dragón existe en alguna caverna, no es ningún dibujo ni es algo inventado por tu mente. Es real, como si fuera una vaca por decir algo.
Así que yo quiero verlo, pero el que me dice que el dragón existe me dice:
- No lo siento, el dragón es invisible.
- Ok… entonces llévame a la caverna para poder escucharlo.
- No, tampoco lo puedes esuchar.
- Ok… tal vez lo pueda oler, debe tener un olor.
- No, tampoco se puede oler.
- Ok… pero claro, seguro lo puedo tocar, tal vez no?
- No, tampoco se puede tocar.
- Bueno, tal vez pueda probar algo de su carne?
- No, nada de eso.
- Entonces el dragón existe, pero no puedo usar ninguno de mis sentidos para detectarlo. Pero puedo traer unas gafas que detectan el calor, unos rayos x que se yo, no?
- No, el dragón es totalmente indetectable por cualquier forma de método científico.
- Okay.. tal vez pueda ver el cascarón de cuando nació, eso seguro aun ha de estar.
- No, el dragón esta vivo, pero jamás creció.
- Entonces talvez algún día lo vea cuando muera.
- No, el siempre ha existido, no nació ni va morir.
- Entonces ni hablar de evolución u otro prueba.
- Así es.
Y ya vemos por donde va el juego, pero es el juego que siguen los creyentes removiendo criterios de prueba de verdad y han estancado a la persona que trata de probar la existencia de forma racional y lógica.
Pero no es así, porque los creyentes están dándole todos los atributos de no existencia. Así que para el ateo simplemente no existe. |
Dios no es un dragón invisible. Y no voy a jugar el juego de aceptar presupuestos absurdos que ningún católico defiende. Este autor se da a la tarea de construir refutaciones para una idea de Dios que nadie defiende...
Saludos!!
_________________
¿Imperium magnum vis habere?...Impera tibi.
Publius Syrus.
"...dicit ei Pilatus: ¿Quid est veritas?"... |
|
| Volver arriba |
|
|
siempreMaria
Moderador
Registrado: 06 Jun 2006
Mensajes: 2175
|
Publicado:
Jue Dic 25, 2008 8:00 pm Asunto:
Tema: Pruebas de la existencia de Jesus |
|
|
Acabo de ver que respondiste hermano Filósofo, pero desde ya, ¡¡¡GRACIASSSSSSSSS!!!
Necesitamos la ayuda mutua entre los católicos para poder dar razones de nuestra fe, y así dar mayor Gloria a Dios.
Y el paso de la existencia de Dios puede ser uno primordial.
Gracias de nuevo por tu ayuda.
_________________
Con Dios y Mamita.
"Callad mientras duerme y descansa el Señor y Dios mío porque muy pronto lo despertarán los pecados de los hombres"
http://anti-zeitgeist.blogspot.com/2008/11/hola-todos.html
http://todocatolico.blogspot.com/ |
|
| Volver arriba |
|
|
javi27
Veterano
Registrado: 03 Feb 2007
Mensajes: 9170
Ubicación: en el Sagrado Corazón de Jesús
|
Publicado:
Jue Dic 25, 2008 11:58 pm Asunto:
Tema: Pruebas de la existencia de Jesus |
|
|
Hola hermano siempreMaria, la Paz este contigo.
Si pretendemos demostrar con la razon que Dios existe, ahorremonos el trabajo. No es posible.
Si pretendemos con la lógica natural decubrir que Dios es el autor de todo lo Creado, bien hecho, habremos utilizado correctamente el don de la Ciencia que Dios nos infundió.
Ahora, la existencia de Dios se prueba primeramente con la fe, y luego se da razon de la misma, y no se pretende demostrar directamente con la razon, la cual es limitada y tiende, en estos casos a caer en una lógica circular. 
En fin.. es increible que muchos sigan insistiendo con esto de la "Sola Ratio" en el siglo XXI... Teniendo fe y razon, no supieron utilizar la razon correctamente y depositaron la fe en esa razon mal puesta...
Primero la fe, luego la razon. Al reves no funciona. Como vive el mundo es la prueba de ello.
Dios te colme de bendiciones.-
_________________
"Yo también le prometo, ya aquí en la tierra, victoria sobre sus enemigos,
pero especialmente en la hora de la muerte.
Yo, el Señor, la defenderé como a Mi propia Gloria".† |
|
| Volver arriba |
|
|
Filósofo Católico
Asiduo
Registrado: 29 Ago 2008
Mensajes: 338
|
Publicado:
Vie Dic 26, 2008 12:05 am Asunto:
Tema: Pruebas de la existencia de Jesus |
|
|
| javi27 escribió: | Hola hermano siempreMaria, la Paz este contigo.
Si pretendemos demostrar con la razon que Dios existe, ahorremonos el trabajo. No es posible.
Si pretendemos con la lógica natural decubrir que Dios es el autor de todo lo Creado, bien hecho, habremos utilizado correctamente el don de la Ciencia que Dios nos infundió.
Ahora, la existencia de Dios se prueba primeramente con la fe, y luego se da razon de la misma, y no se pretende demostrar directamente con la razon, la cual es limitada y tiende, en estos casos a caer en una lógica circular.
En fin.. es increible que muchos sigan insistiendo con esto de la "Sola Ratio" en el siglo XXI... Teniendo fe y razon, no supieron utilizar la razon correctamente y depositaron la fe en esa razon mal puesta...
Primero la fe, luego la razon. Al reves no funciona. Como vive el mundo es la prueba de ello.
Dios te colme de bendiciones.- |
Concilio Vaticano I...
| Cita: | | Si alguno dijere que Dios, uno y verdadero, nuestro creador y Señor, no puede ser conocido con certeza a partir de las cosas que han sido hechas, con la luz natural de la razón humana: sea anatema. |
Saludos!!
_________________
¿Imperium magnum vis habere?...Impera tibi.
Publius Syrus.
"...dicit ei Pilatus: ¿Quid est veritas?"... |
|
| Volver arriba |
|
|
Filósofo Católico
Asiduo
Registrado: 29 Ago 2008
Mensajes: 338
|
Publicado:
Vie Dic 26, 2008 12:49 am Asunto:
Tema: Pruebas de la existencia de Jesus |
|
|
| Asoladorisback escribió: | Antes de seguir me gustaría comparar mi información con tu prueba filosófica de que Dios existe, filosofo católico.
Salu2. |
Como dije antes...respondo a ese copy and paste por solicitud de siempremaría...no tengo interés en debatir con miles de páginas web a la vez....Espero que halles la verdad eventualmente...suerte y trata de argumentar por tí mismo en vez de pegar documentos cargados de errores...
_________________
¿Imperium magnum vis habere?...Impera tibi.
Publius Syrus.
"...dicit ei Pilatus: ¿Quid est veritas?"... |
|
| Volver arriba |
|
|
TITO
Moderador
Registrado: 05 Oct 2005
Mensajes: 3967
Ubicación: Jalisco, Mexico.
|
Publicado:
Vie Dic 26, 2008 1:04 am Asunto:
Tema: Pruebas de la existencia de Jesus |
|
|
Saludos Asolador.
En la refutacion que hace filosofo se puede ver su idea de Dios, hay que practicar esa lectura de comprension.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20 |
|
| Volver arriba |
|
|
javi27
Veterano
Registrado: 03 Feb 2007
Mensajes: 9170
Ubicación: en el Sagrado Corazón de Jesús
|
Publicado:
Vie Dic 26, 2008 1:19 am Asunto:
Tema: Pruebas de la existencia de Jesus |
|
|
| Filósofo Católico escribió: | | javi27 escribió: | Hola hermano siempreMaria, la Paz este contigo.
Si pretendemos demostrar con la razon que Dios existe, ahorremonos el trabajo. No es posible.
Si pretendemos con la lógica natural decubrir que Dios es el autor de todo lo Creado, bien hecho, habremos utilizado correctamente el don de la Ciencia que Dios nos infundió.
Ahora, la existencia de Dios se prueba primeramente con la fe, y luego se da razon de la misma, y no se pretende demostrar directamente con la razon, la cual es limitada y tiende, en estos casos a caer en una lógica circular.
En fin.. es increible que muchos sigan insistiendo con esto de la "Sola Ratio" en el siglo XXI... Teniendo fe y razon, no supieron utilizar la razon correctamente y depositaron la fe en esa razon mal puesta...
Primero la fe, luego la razon. Al reves no funciona. Como vive el mundo es la prueba de ello.
Dios te colme de bendiciones.- |
Concilio Vaticano I...
| Cita: | | Si alguno dijere que Dios, uno y verdadero, nuestro creador y Señor, no puede ser conocido con certeza a partir de las cosas que han sido hechas, con la luz natural de la razón humana: sea anatema. |
Saludos!! |
Justamente, querido hermano, es a eso adonde apunto. La "luz natural de la razón humana" es a lo que apunto al decir yo "lógica natural". Pero comenzar a desarrollar teorias simples y complejas para demostrar la existencia de Dios es como tratar de comprender una pelicula viendola desde el final hacia el principio.
Una cosa es descubrir a Dios por la Creacion otra absurda es desarrollar "razonamientos" para concluir que existe, sin poner la fe primera y correctamente.
Dios te colme de bendiciones hermano.-
_________________
"Yo también le prometo, ya aquí en la tierra, victoria sobre sus enemigos,
pero especialmente en la hora de la muerte.
Yo, el Señor, la defenderé como a Mi propia Gloria".† |
|
| Volver arriba |
|
|
jose de jesus flores
Asiduo
Registrado: 14 Feb 2008
Mensajes: 102
|
Publicado:
Sab Ene 03, 2009 3:30 am Asunto:
flavio josefo
Tema: Pruebas de la existencia de Jesus |
|
|
 una prueba de la existecia historica de cristo esta en el libro del historiador judio flavio josefo "la guerra de los judios" llamado el testimonio de flavio josefo un historiador de la epoca de cristo. |
|
| Volver arriba |
|
|
-Lancelot-
Veterano
Registrado: 06 Oct 2005
Mensajes: 2008
Ubicación: Chih, Méx.
|
Publicado:
Mar Ene 06, 2009 4:29 am Asunto:
Tema: Pruebas de la existencia de Jesus |
|
|
La prueba más excelsa de la existencia de Jesús, la más real y palpante, está en la Sagrada Eucaristía, y en los pobres y desamparados.
Bendiciones!!
-Lancelot-
_________________
http://www.ysobreestapiedra.co.cc | http://www.salvationhistory.com
Que todos sean uno. Como tú, Padre, en mí y yo en ti, que también ellos estén en nosotros, y así el mundo crea que tú me enviaste. (Jn 17,21) |
|
| Volver arriba |
|
|
|
Ir
a Catholic.net 
