| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
raulalonso
Veterano
Registrado: 08 Ene 2008
Mensajes: 2675
Ubicación: Guadalajara
|
 Publicado:
Lun Feb 02, 2009 6:56 pm Asunto:
Para Euclides
Tema: Para Euclides |
 |
|
Euclides,
Que te parece si ponemos esto en otro hilo ya que en donde contestaste esto era sobre como argumentar con sectarios, y bueno de entrada tu te has declarado ateo, asi que sin ofender creo no debes de participar ahi.
Respondo parte de tu respuesta a Monta#a
| Cita: | Montaña, lo que escribiste es tan extenso, y tan lleno de errores (en mi opinión), que realmente es imposible contestar en un mensaje a todo eso. Pero bueno, lo intentaré. Probablemente me quede un mensaje muuuy largo. Aquí vamos......
Primero que nada, yo no provoco a nadie. Yo estoy hablando perfectamente. Para vos, que yo esté en desacuerdo con vos es un ataque. Sin que yo ataque a nadie, te sentís atacado y contraatacás. Pero no voy a caer en esa pavada de descalificar estúpidamente. |
Me imagino eres demasiado inteliigente para caer en eso.
| Cita: | | ¿cómo me decís que soy desagradecido porque me ofendan las cruces EN LUGARES PÚBLICOS si yo no soy cristiano? Además no me ofenden las cruces, me ofenden las cruces y de más monumentos religiosos en plazas y lugares públicos. |
No es tu culpa realmente, la cruz es nunestro simbolo y obvio que a pesar de Gobiernos ateos en diversos paises y a pesar de ejemplos como la Guerra Cristera en Mexico, y la persecucion de catolicos en paises comunistas de Europa Oriental la URSS incluida, pues no se ha podido retirar, asi que francamente dudo que tu o alguien mas pueda. Suerte con ello, mi recomendacion es que voltees para otro lado.
| Cita: | | Yo no creo que me halla salvado jesús, ¿como voy a ser desagradecido de algo que no creo? ¿querés que empezemos a poner estatuas ateas en las plazas públicas? Supongo que no. |
Seguro que no hay????
Te doy una de un ateo proclamado
| Cita: | | Como dicen ustedes, no le hagas al prójimo lo que no te gusta que te hagan a vos. No tengo problema con las cruces. Tengo problema con que las pongan en lugares públicos como plazas y esas cosas, porque lo público le pertenece a todos, no solo a los cristianos. |
Suerte con ello, dudo que se puedan remover.
| Cita: | | Respecto a lo de los fondos públicos, me parece lamentable que pienses eso. Yo también participo en obras sociales (no religiosas, por supuesto), y también hacen obra social. Pero no reciben fondos públicos. ¿qué me decís si hago una organización atea, con centros que tienen el síbolo ateo en la puerta, bien grandes, que entre otras cosas haga obras sociales, en nombre del ateísmo, te parecería bien que nos den fondos públicos? Si la gente quiere poner plata para determinada religión, pues bien, que lo haga por su propia voluntad, me parece bien, pero no la obligues a poner plata para algo si no quiere. ¿por qué le tienen que dar plata a determinada religión? |
Pues de entrada me imagino esta secta de la que hablas, con su simbolo ateo podra hacer obras sociales sin problemas, ya hemos visto este tipo de acciones con antelacion, alguna se esconden bajo una escuadra y compas.
| Cita: | | Me siento ofendido cuando me decís que soy intolerante. Es justamente lo que no soy. Yo quiero estados laicos, que respeten la creencia de cada persona. Yo quiero escuelas laicas que respeten la creencia de cada persona. Ni siquiera quiero instituciones ateas, quiero instituciones laicas que respeten a las personas. En cambio vos no querés instituciones laicas, querés instituciones católicas. ¿y vos me llamás intolerante y tirano? |
Yo en lo personal al vivir en Mexico estoy feliz poprque mi Presidente es catolico y no apoya la matanza de bebes, y porque no se deja influenciar por aquellos que se rasgan las vestiduras clamando laicismo cuando el dice es catolico.
| Cita: | | Respecto a lo del adoctrinamiento de los niños chicos, ellos no tienen la culpa de lo que crean sus padres. Vos como católico, no sos musulmán, por lo que crees que los musulmanes están equivocados, sino serías musulmán, ¿y qué me decís de los niños que crecen en ambientes musulmanes y se los adoctrina en algo equivocado? ¿te parece bien? |
Es responsabilidad de los padres ofrecerles lo mejor a sus hijos, y en cuanto a educacion de la fe, los que somos catolicos practicantes buscamos eso, en mi caso puedo mandar a mis hijos a un colegio catolico, y francamente estoy feliz ya que la semilla de la fe esta germimnando en mis hijos.
| Cita: | | No creo que yo soy el primero en ver la profunda contradicción que hay entre la fé y el racionalismo. De hecho, tengo la certesa de que no soy el primero, ni cerca. |
Hay gente igual que tu en muchisimos lados, aunque no comparto el sentido que le tratas de dar a tu premisa, ya que aunque no lo creas hay gente muy preparada que es un catolico practicante, el hecho de estudiar o aprender ciencias no nos hace menos creyentes. Ahora el racionalismo tiene sus fallas en si, ya que no todo se puede explpicar con la razon, y se que algunas de las respuestas que he leido de racionalistas es que "algun dia la ciencia lo aclarara"' y como siempre digo: esa es fe, y no como la que tengo en casa
| Cita: | Luego decís cosas sin sentido acerca de meter palabras en tubos de ensayo que la verdad es que no vale la pena ni contestar.
Después me pedís que mezcle espírutu con materia, pero yo no creo en el espíritu, así que no tiene sentido eso para mí.
Lo que hacen los creyentes usando la razón para la vida cotidiana es contradecirse. Sacan concluciones de la fé, pero en la vida cotidiana, cuando las papas queman, no se guían por la fé, se guían por la razón. |
Yo tengo otra: "No haya ateos en las trincheras" que opinas de eso?
| Cita: | Sí, sos docente, ¿y qué? ¿te crees que los docentes son superiores? ¿te crees que no hay docentes ateos? ¿te crees que Richard Dawkins, Stephen Hawlking, etc. no son docentes?
Las discuciones no se ganan con títulos, se ganan con palabras, con argumentación. |
Muy cierto, en esto estoyo de acuerdo, argumentar solo por el titulo es una falacia, y funciona para los dos lados.
| Cita: | | ¿tu estás de acuerdo con la inquisición? (menos mal que te hablo por medio de un foro) |
Uyyy la negra iniquisicion, como que sabes y cual es tu comentario con respecto a la historia y la actualidad?
| Cita: | ¿qué tienen que ver todas las cosas que nombrás católicas, como universidades, monasterios, hostales, filosofías, etc.? Eso se puede aplicar a muchas cosas. Supogamos que Hitler haya hecho una universidad. No tengo idea si hizo alguna, pero no es una idea descabellada. ¿y qué? ¿por eso me vas a decir que hitler era una persona maravillosa? ¿por eso Hitler tenía razón?. NO. Además yo en ningún momento hablé de esas cosas.
Yo no he atacado a nadie. Yo estoy debatiendo pacíficamente. Simplemente porque no estoy de acuerdo en algunas cosas con ustedes, estoy discutiendo en paz, no estoy atacando a nadie. Tal vez eso es una ilución que tenés vos. |
Entiendo que estas en un foro catolico, y por mas que nos digas "amablemente" que nuuestra fe es mentirosa, o que intencionalmente poongas el nombre de Dios con minusculas, es obvio que encuentres una reaccion. Estas en casa de creyentes hermano.
| Cita: | | Después decís que si no creo en dios ¿para qué combatir lo que según yo no existe?. Es de las cosas mas absurdas que he escuchado. Yo no combato a dios, ¿cómo voy a combatir a algo que creo que no existe?. Yo argumento en contra de la existencia de dios. ¿Nunca has argumentado en contra de algo que crees que es falso? El hecho de que no creas en el tarot no implica que no puedas argumentar que no crees en el tarot. Es muy absurdo. |
Yo no creo en los OVNIS (al igual que la hermana Beatriz) y jamas me paro en un foro sobre los OVNIS para argumentar.
| Cita: | | No me gustaría que los creyentes desaparescan de mi vista. Incuso tengo gente muy cercana a la que quiero mucho que es creyente. Lo que quiero es saber la verdad del universo, y que el resto de la gente también la sepa. |
Loable meta, la verdad, entonoces esa es tu intecion de estar aqui? propagar la verdad? Cuando sabes nosotros creemos tenemos la Verdad.
| Cita: | ¿qué hacen con la basílica de san pedro? nada, eso no es algo puesto en un espacio público. Adentro de la basílica hagan lo que quieran. Lo mismo con las catedrales y las iglesias, etc. no están en un espacio público. Yo no estoy en contra de que tengan sus templos y cosas. Yo estoy en contra de que en una plaza pública pongan un monumento religioso.
Imagínate, si cada persona quisiera poner monumentos a sus creencias en espacios públicos qué pasaría?, terminaríamos en una batalla, o en plazas tapadas de monumentos. ¿por qué una religión goza del derecho de poner moumentos en las plazas y las otras no? ¿y los ateos? ¿y los agnósticos? ¿Qué pasaría si las empresas privadas empezaran a hacer monumentos en las plazas públicas? plazas con el símbolo de nike, coca-cola, etc. Todos querrían poner su monumento. |
Hermano aqui si que te saliste de la argumentacion, CLARO que hay monumentos de NIke, Coca y todas esas tonterias.
| Cita: | | Realmente tengo que reconocer que me parece lamentable que exista gente tan cerrada e intolerante como vos. Espero que en éste foro no sean todos como vos, y espero que algún día cambies esa intolerancia. |
Aqui solo se defendera la fe, si vienes en paz y respetas en tu argumentacion tendras colmentarios respetuosos, lo que a veces pasa con loss ateos es que creen pueden venir a pisotear lo que creemos y ahi es donde se defiende con mas fuerza.
| Cita: | | PD: ¿qué significa tu saludo? ¿"un saludo en Xto" |
Me imagino Monta#a quiere acortar el nombre de Cristo
_________________
“Dios mío, yo creo, adoro, espero y te amo. Te pido perdón por los que no creen, no adoran, no esperan y no te aman” |
|
| Volver arriba |
|
 |
raulalonso
Veterano
Registrado: 08 Ene 2008
Mensajes: 2675
Ubicación: Guadalajara
|
Publicado:
Lun Feb 02, 2009 10:25 pm Asunto:
Tema: Para Euclides |
|
|
| Euclídes escribió: | Raulalonso, primero que nada, gracias por tus comentarios. Y gracias por hablarme respetuosamente.
Me parece bien poner ésto en otro hilo. |
Hermano, no tengo problema en el respeto mutuo. (Por cierto, si te molesta el termino hermano lol puedo eliminar en el siguiente post hacia ti)
| Euclídes escribió: |
Con respecto a lo de simbología religiosa en lugares públicos, no digo que sea fácil sacarlos, digo que está mal, no creen? También es difícil eliminar los asesinatos, y no por eso deja de estar mal, ni hay que dejar de luchar en contra de ellos. Por supuesto que también me parece mal poner simbología atea en las plazas. Las plazas son de todos. Nadie tiene por qué ponerle la pata arriba a nadie. ¿ustedes no están de acuerdo en que está mal que se ponga símbología de determinada creencia en plazas y lugares públicos? Si no están de acuerdo, supongo que les parecerá bien que se ponga un enorme símbolo de ateísmo desde donde lo ve toda la ciudad, igual que el cristo de Río de Janeiro. (A mi me parece mal. Tanto para un lado como para el otro) |
Es que creo el tema que tratas va mas por el lado de la "igualdad", pero entonces caemos de ahi a la democracia y de nuevo como boomerang a la libertad de expresion.
No puedo opinar mas que prejuiciadamente ya que te soy franco, no veo mal el usar simbolos que para algunos (o muchos tu ponle el adjetivo calificador) simplemente no existe una base para su existencia.
Digamos, tu pasas en Rio de Janeiro y ves al Cristo del Corcovado, eso no debera de ofenderte ya que para ti solo sera una estatua de alguien que ni existe. En cambio usar un simbolo ateo en su lugar es simplemente un acto de ataque contra los que si creemos, ya que un ateismo es precisamente la negacion de la existencia de Dios, al menos como entiendo es el tuyo, y al atacar se vuelve mas bien como diria mi hermano Javi en antiteismo. Por lo que no es igualdad lo que se pide.
| Euclídes escribió: |
Con respecto a lo de las persecuciones, obvio que estoy en contra de cualquier presecucion por creencias, ya sea a católicos, ateos, musulmanes,...... lo que sea. Por las dudas aclaro eso. |
De acuerdo con ello, noo estoy a favor de ninguna persecucion.
| Euclídes escribió: |
Respecto a lo de la "secta" atea, no entendí tu comentario. Algo de una escuadra y un compás dijiste, pero te confieso que no entendí qué quisiste decir. |
Es un sentido figurado, no te preocupes. En l de la secta me referia a una secta atea, con simbolismos y fieles.
| Euclídes escribió: |
Yo no estoy en contra de que católicos puedan ser presidentes, ni que lo digan públicamente. Yo solo digo que quiero estados laicos. En los que no haya diferencias debido a las creencias de las personas. No quiero que el gobierno le dé plata a ninguna creencia en particular. |
Pues al menos en Mexico existe un sector del Gobierno que establece relaciones con las religiones y sectas del pais, pero no entran todos ya que caeriamos en sectas tan reprobables como la iglesia de satanas y luciferistas. Pero si hay apoyos en seguridad y en algunos proyectos que son en beneficio de la poblacion. Vale tu comentario.
| Euclídes escribió: |
Y respecto a lo del aborto, bueno, ese es otro tema del que yo no hablé para nada. La verdad es que no tengo intención de discutir ese tema aquí, pero si querés saber mi opinión, la verdad es que no tengo una opinión definida al respecto. Por un lado son seres humanos inocentes, por otro lado todavía no tienen características que lo hagan diferente a otros animales que no tiene derechos, como un gusano. Es un tema complicado, y la verdad es que no tengo una opinión definida. Lo que sí digo que seguro estoy en contra de abortos cuando ya es un niño formado. Cuando todavía es un montón de células, no se. |
Cuando quieras podemos meternos un poco mas al tema, ya que se que muchas gentes no consideran ser humano al feto de menos de 12 semanas, lo cual para nosotros es simplemente equivocado, y a todas luces un asesinato.
| Euclídes escribió: |
Respecto a lo de los colegios religiosos, me decís que estás felíz de mandar a tus hijos a un colegio católico, pero yo no pregunté eso. Los niños lo único que hicieron fué nacer en un lugar y ellos no tienen la culpa de donde nacieron, por lo tanto creo que deben tener todos los niños los mismos derechos. Y entonces pregunto ¿te parece bien que por ejemplo los musulmanes adoctrinen niños en una religión que está equivocada? |
Mis hijos son mios y me los presta Dios, de nadie mas, asi que yo como su padre tengo el derecho y obligacion de educarles como yo crea es la mejor opcion. Al ser menores de edad, hasta donde yo en todos los paises del mundo no poseen derechos como un adulto, asi que tendran siempre tutores para llevarlos por el buen camino.
No me molesta en absoluto que los musulmanes eduquen a sus hijos como buenos cristianos en su religion. Tal vez creas que solo por ser musulmanes creemos que se condenaran al infierno.
| Euclídes escribió: |
Yo no digo que la gente católica no pueda estar preparada ni ser inteligente. No no, de ninguna manera digo eso. Por ejemplo el creador de la teoría del big-bang creo que era católico. Lo aplaudo por la teoría. No estoy de acuerdo con el en el tema de la existencia de dios, pero eso no hace que no aplauda algo bueno que haga, como esa maravillosa teoría.
|
Estas en lo correcto, la pregunta es quien jalo el gatillo del big bang? jejej
| Euclídes escribió: |
Respecto a lo del racionalismo, mi postura es que hay que usar la razón. Hay que intentar explicar las cosas por medio de la razón. No digo que vayamos a resolver todo. Tal vez, dentro de poco nos cae un meteorito muy grande y nos mata a todos, sin haber podido resolver muchízimos problemas. Yo no digo que eso no pueda pasar, digo que lo mejor es intentar explicar las cosas por medio de la razón. Pienso que el humano tiene un cerebro capacitado para hacer eso, y de hecho, en general, lo hace. |
Y ahi Euclides es cuando la ciencia tiene todos mis respetos, la ciencia y la religion no se contraponen en forma alguna. Tienen dos objetivos diferentes.
| Euclídes escribió: |
Respecto a lo de los ateos en las trincheras, no entendí. ¿que quisiste decir? ¿me podés explicar con otras palabras? porque sinceramente no entendí qué quisiste decir |
Con gusto, es un dicho que nos dice que en situaciones de peliigro de muerte inminente los ateos mas convencidos de su ateismo ruegan a Dios por ellos. No es una burla mia, es solo una frase que al menos a mi, me dice mucho.
| Euclídes escribió: |
Veo que estamos de acuerdo en el tema de que no se argumenta por títulos, se argumenta con argumentos. Aparentemente, montaña no piensa lo mismo, pero bueno. |
Bendito libre albedrio.
| Euclídes escribió: |
Respecto a la inquisición, no soy un experto en historia, pero cualquiera sabe que no se usaban los mismos métodos que hoy en día, y que eran métodos atroces, como la hoguera. Por ejemplo lo que le hicieron a galileo galilei fué horrible. Incluso la propia iglesia católica, hoy en día ha reconocido que se equivocaron con galileo. |
Mira, hay muchas leyendas negras con respecto a la Inquisicion, es obvio que se atribuyen mas muertes, y metodos de tortura que no existieron y que son viles mentiras, un ejemplo es la quema de brujas en Inglaterra. Lee mas y si tienes dudas platicamos. Siempre es mas objetiva la discucion con datos duros, tampoco te voy a enga#ar diciendote que soy un experto, pero cono gusto leoo al respecto.
Luego te traigo mas informacion sobre otra leyenda negra con Galileo, nada mas alejado de la realidad
| Euclídes escribió: |
Copérnico esperó a estar muy anciano para publicar su teoría, de forma que no les daba tiempo a asesinarlo o torturarlo. Fueron épocas muy duras para la ciencia, y para el racionalismo en general, y para creencias distintas a las de la iglesia católica. De hecho, si te fijás, en toda la edad media casi no hubieron avances científicos. ese es mi comentario respecto a la historia, y respecto a la actualidad, por suerte eso ya no existe más.
|
En la edad media hermano hubo muchisima oscuridad en general, acuerdate que muchas sectas paganas se crearono tratando de encontrar la mentada piedra filosofal, el uso de la alquimia y hechiceria, tan arraigada en este mundo.
| Euclídes escribió: |
Respecto a lo de poner "Dios" en minúsculas, te aseguro que no lo he hecho a propósito. No tengo ningún problema en ponerlo en mayúsculas. Si les molesta, lo pongo en mayúscula, no fué mi intención hacerlos enojar. Muchas veces uno escribe nombres en minúscula, y encima, como yo creo que no existe, ni siquiera tengo la sensación de estar hablando de alguien, me entendés? Tal vez por eso, sin darme cuenta lo puse en minúscula, pero pido disculpas. Intentaré que no vuelva a suceder. |
No te preocupes, es solo que para nosotros merece respeto y se hace escribiendolo con D. Gracias.
| Euclídes escribió: |
Es obvio que encuentre una reacción, pero me gustaría que no sean racciones irrespetuosas como las de Montaña. Por ejemplo tu reacción me parece correcta, respetuosa. Lo que hacés vos está perfecto, discutir bien.
|
Te reitero, si bien no concordamos en nuestras ideas, si vienes en respeto podemos platicar, tal vez no se logre nada mas que un dialogo, pero te respeto si respetas lo que creo.
| Euclídes escribió: |
Vos decís que no entrás a foros de ovnis para argumentar. ¿te parece mal que lo haga? A mi me parece algo bueno discutir con gente que piensa diferente. La discución es algo bueno. Si uno no escucha opiniones distintas se vuelve muy poco objetivo, y hace que sea más difícil encontrar la verdad de algo. |
Simple curiosidad hermano, mi punto es solo de intriga sobre lo que pasa por la mente de los ateos al venir a este foro, no es que no debas, o no puedas. OK? digamos es meramente una duda.
| Euclídes escribió: |
Mi intención de estar aquí es discutir. Mostrar argumenos y que me muestren argumentos. Creer que uno tiene la verdad no hace que no pueda escuchar pesamientos diferentes, y cuestionarse las cosas, pensar, razonar. |
Vale.
Si te pueda hacer una pregunta, si queres responder esta bien: Nos comentaste que habias sido educado en el seno de una familia catolica, y se que es medio trillado preguntar y recibir la respuesta del porque el cambio de ideas mas allas de "porque la razon es mas pooderosa" pero en tu vida hubo intentos de creer y ser un ser racionanl? o fue por algun evento en particular que te hizo alejarte?
Bendiciones en Maria Santisima Theotokos
Yo no vine a pisotear las creencias de nadie. Las vine a cuestionar coherentemente. Eso es algo bueno. Está bueno que la gente cuestione tus teorías. Así las ponés a prueba más objetivamente, y es más fácil ver si son verdaderas o falsas. Sin embargo, no tuve comentarios respetuosos de cierts usuarios, pero en fin..... gente de ese tipo hay en todos lados..... y no quiere decir que todos en este foro sean así, por supuesto.[/quote]
_________________
“Dios mío, yo creo, adoro, espero y te amo. Te pido perdón por los que no creen, no adoran, no esperan y no te aman” |
|
| Volver arriba |
|
|
raulalonso
Veterano
Registrado: 08 Ene 2008
Mensajes: 2675
Ubicación: Guadalajara
|
Publicado:
Mar Feb 03, 2009 12:40 am Asunto:
Tema: Para Euclides |
|
|
| Euclídes escribió: | Raulalonso:
No me molesta ni que me digan "hermano", ni que me digan "que Dios te bendiga". Pero que les quede claro que cuando me dicen esas cosas, no significan nada para mí. |
Perfecto ya que no lo hago en plan de ofender.
| Euclídes escribió: |
No creo que las mayorías deban pisotear a las minorías. |
Pues de hecho ni siquiera plantee que asi deba de ser, sin embargo siendo realista el profesar la fe catolica en un pais musulman del medio oriente debe de ser sumamente riesgoso, aunque francamente no se que pase con el signo de la Cruz en los templos, no se como lo tomarian, me imagino mal. Si recuerdo persignarme en un avion donde la mayoria era musulman (en Malalsia) y si se me quedaron viendo como bicho raro....aunque mi intencion no era ofenderlos tampoco crei fuera algo incorrecto.
| Euclídes escribió: |
Estoy en desacuerdo cuando decís que símbolos religiosos no son ofensivos pero símbolos ateos sí lo son. O lo son los dos o no lo son ninguno. |
Porque solo dos premisas? Porque descartas la tercera?
Planteas igualdad, pero sobre una base fangosa, te dire porque. Para un cristiano un simbolo en contra de nuestra fe podria causarnos enojo, pero como es posible que un simbolo teista cause lo mismo a un ateo? Podrias ahondar aqui? creo partes de una falacia pero vayamos al fondo de tu argumentacion.
| Euclídes escribió: |
Como tu bien dices, ser ateo implica creer que Dios no existe, y ustedes creen que sí existe, lo que hace que ese síbolo diga que ustedes están equivocados. Y para el otro lado es lo mismo. Ser creyente implica creer que Dios sí existe, y nosotros creemos que no existe, lo que hace que ese síbolo diga que nosotros estamos equivocados.
No es que me vaya a morir por ver una estatua, pero de todas formas me parece mal que se utilizen espacios y plata que son de todos para imponer la opinión de la mayoría. |
Perdon pero no comprendo el razonamiento, porque unn simbolo que representa un error podria ser entendido como una violacion al derecho de igualdad? perdon, pero es como si yo fuera daltonico y me quejara de los anuncios que usan el rojo o el azul ya que no los veo.
Si tu argumento va por el uso de fondos gubernamentales tiene base, pero por tratar de mantener una equidad, pues aqui ya te metes en problemas ya que hay tantas y tantas diferencias entre los seres humanos que estas argummentando el tratar de darle igualdad a todos y a la vez a ninguno podras. Como le harias? No crees es utopico?
| Euclídes escribió: |
La verdad es que el tema del aborto me tiene bastante cansado, preferiría no entrar en ese tema. |
Es sano entrar a un tema tan polemico, especialmente aqui. 
| Euclídes escribió: |
Entonces supongo que te parecerá bien que niños sean educados en colegios satánicos. Porque si eso es lo que creen sus padres. |
Que me parece?/ pues mal, pero no es lo que yo piense realmente, es sobre la libertad que tanto pides, pero la libertad se limita por las leyes naturales y civicas de todos los paises, asi que tu ejemplo es falaz ya que hasta donde yo se, no hay colegios satanicos jejeje. Y si existe la figura legal de Padre o Tutor, y eso es realidad, entonces caemos en la decision de esa figura, asi de facil y asi de sencillo, no importa si el padre o tutor hace lo correcto, el tendra que decidir por el infante.
| Euclídes escribió: |
Yo creo que hay que pensar en los derechos que deben tener los niños. No son adultos, pero no tienen por qué someterse a adoctrinamientos de ninguna creencia (incluído el ateísmo, por supuesto). ¿Creen que si no los adocrtinan no podrán decidir cuando ellos quieran? |
Aqui es donde te contradices, ya que es precisamente por la libertad que tenemos y que pides, es por la que los ni#os son educados de acuerdo a lo que los adultos responsables de ellos decidan, otra cosa es utopia, no existe ningun lugar en el mundo que conocemos donde los padres o tutores no tomen decisiones por los menores, simplemente es irreal.
| Euclídes escribió: |
Vos dijiste: "la pregunta es quien jalo el gatillo del big bang?" Primero: No hay ninguna razón para pensar que un ser jaló el gatillo. Si la pregunta fuera ¿qué causó el big-bang? Te contesto que no lo se. Pero por no saber la respuesta a una pregunta no hay que inventar. En la antiguedad no sabían por qué se producían los rayos, y al no saber la respuesta inventaron: el Dios Thor. ¿por qué inventar cosas sacadas de la manga? |
Pues para poder argumentar lo contrario solo se debe de poner en la mesa las teorias, y de ahi se parte, y perdoname Dios creador de todo lo visble e invisible es una de ellas, que TU no la compartas no quiere decir es "sacada de la manga" ya que salvo me equivoque completamente algunos racionalistas dicen que la materia siemprer ha existido, aun cuando es dificil de entenderlo bajo las premisas de " la materia no se crea ni se destruye solo se transforma" o la expansion del Universo, o explicar so limites del Universo. Entonces popdemos estar horas y horas diciendo que esas teorias son "sacadas de la manga"
| Euclídes escribió: |
No estoy de acuerdo en que la ciencia y la religión no se contraponen. Pienso que sí se contraponen. Y no creo que tengan objetivos diferentes, ambos tienen el objetivo de saber la verdad. |
Vayamos pues a la definicion de ciencia segun la RAE:
| Cita: | ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras. |
Creo aplicamos la 1er definicion
deducen principios y leyes generales.
Ahora religion:
| Cita: | religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (‖ instituto religioso). |
El objetivo SI es la Verdad pero es diferente, es establecer normas morales para la trascendencia.
| Euclídes escribió: |
Lo que son diferentes son los métodos que utilizan para intentar conocer la verdad: unos utilizan la razón y otros utilizan la fé. |
Ya te demostre arriba que el fin es diferente, si la ciencia puede explicar por ejemplo el origen del hombre, perfecto, eso no merma en lo absoluto a la fe, tambien es por la ciencia que conocemos mas el misterioso universo
| Euclídes escribió: |
Con respecto a lo de los ateos en las trincheras, bueno, tal ves haya ateos que hacen eso, pero te aseguro que no son todos. Es más, deben ser solo una minoría. En cambio veo que la mayoría de los creyentes cuando están en problemas, en lugar de recurrir a la fé recurren a la razón: van al médico, contratan a un ingeniero para que diseñe un puente, compran remedios diseñados por químicos, etc. |
Gracias me acabs de dar la razon, y ademas aprovecho para aclararte que nosotros los catolicos usamos medicos, podemos recibir y dar transfusiones, tomar cafe, cocacola, o comoer cualquier aliimento, eso de ninguna manera se contrapone con la fe, ya que si Dios quiere llamarnos aun los cientificos y medicos se mueren, asi que noo veo realmente mas que una falacia de causa falsa en eso que dices.
| Euclídes escribió: |
Con respecto a la inquisición, ¿realmente creen que no hacían cosas horrendas? Hay ejemplos famosos con personalidades famosas, y son solo la punta del iceberg.
¿en mi vida hubo intentos de creer y ser un ser irracional? Sí, por supuesto. Hubo una etapa, la final de mi teísmo, en la que encontraba cosas que no podían ser, pero le buscaba la vuelta para que Dios exista. Llegó un momento que estaba luchando contra una pared, todo me decía que Dios no existía, y yo aún, tan terco, seguía insistiendo. En ese momento me di cuenta que lo que estaba haciendo era absurdo. Y además, me dí cuenta de que ¿por qué creer en Dios? No hay ningún motivo para creer en Dios. Pero no fué fácil, estando en una familia católica y en una sociedad católica que te predispone a determinada forma de pensar. Obviamente luego de admitirme que era ateo a mi mismo, durante mucho tiempo no me animaba a decir que no creía en dios y que no era católico. Eso tampoco fué fácil: decir en vos alta: yo no creo en dios. soy ateo. No era que me vayan a hacer nada, pero era por el "qué dirán", o algo así.
No fué por un evento en particular que dejé de creer en dios, fué por muchízimas cosas que indicaban que dios no existía, que la religión católica estaba equivodada, que no había ninguna razón para creer en dios, y que al mirar la historia se ve como se han equivocado los humanos con los dioses millones de veces, ¿por qué ahora iba a ser diferente? En fin, muchízimas cosas, no una en particular. Tal vez mi acercamiento a la ciencia y sobre todo a la forma de pensar de la ciencia haya jugado un papel importante, no se.
Chau! |
Interesante, ya que como tu testimonio de ateismo hay tambien del lado contrario aqui, pero bueno espero que sigas leyendo este foro, esperemos que ocurra un milagro, quien sabe?
Bendiciones en Maria Santisima Theotokos
_________________
“Dios mío, yo creo, adoro, espero y te amo. Te pido perdón por los que no creen, no adoran, no esperan y no te aman” |
|
| Volver arriba |
|
|
Montaña
Esporádico
Registrado: 29 Dic 2008
Mensajes: 96
Ubicación: Madrid (España)
|
Publicado:
Mar Feb 03, 2009 1:52 am Asunto:
Re: Para Euclides
Tema: Para Euclides |
|
|
| raulalonso escribió: | Euclides,
| Cita: | Sí, sos docente, ¿y qué? ¿te crees que los docentes son superiores? ¿te crees que no hay docentes ateos? ¿te crees que Richard Dawkins, Stephen Hawlking, etc. no son docentes?
Las discuciones no se ganan con títulos, se ganan con palabras, con argumentación. |
Muy cierto, en esto estoyo de acuerdo, argumentar solo por el titulo es una falacia, y funciona para los dos lados.
| Cita: | | PD: ¿qué significa tu saludo? ¿"un saludo en Xto" |
Me imagino Monta#a quiere acortar el nombre de Cristo |
Ruego se me disculpe por interrumpir tan interesante conversación, tal como hizo Euclídes interviniendo en una que yo mantenía con otro forero y tachándome directamente de estar en el error.
Pero voy a la cuestión, la he remarcado en negrita, ¿alguno me podeis indicar dónde está citado mi/s título/s? ¿Podeis informar sobre el grado y concretar a qué ciencia/s corresponde?
Sólo mencioné que soy docente y que el ejercicio de mi trabajo es científico, que tengo que usar de la razón a diario y que ello no obsta para que mi fe sea perfectamente compatible. A ver si se lee correctamente y se dejan las manipulaciones y tergiversaciones, porque eso sí que son falacias.
Un saludo en Xto.
_________________
Pax et bonum |
|
| Volver arriba |
|
|
raulalonso
Veterano
Registrado: 08 Ene 2008
Mensajes: 2675
Ubicación: Guadalajara
|
Publicado:
Mar Feb 03, 2009 4:22 am Asunto:
Re: Para Euclides
Tema: Para Euclides |
|
|
| Montaña escribió: | | raulalonso escribió: | Euclides,
| Cita: | Sí, sos docente, ¿y qué? ¿te crees que los docentes son superiores? ¿te crees que no hay docentes ateos? ¿te crees que Richard Dawkins, Stephen Hawlking, etc. no son docentes?
Las discuciones no se ganan con títulos, se ganan con palabras, con argumentación. |
Muy cierto, en esto estoyo de acuerdo, argumentar solo por el titulo es una falacia, y funciona para los dos lados.
| Cita: | | PD: ¿qué significa tu saludo? ¿"un saludo en Xto" |
Me imagino Monta#a quiere acortar el nombre de Cristo |
Ruego se me disculpe por interrumpir tan interesante conversación, tal como hizo Euclídes interviniendo en una que yo mantenía con otro forero y tachándome directamente de estar en el error.
Pero voy a la cuestión, la he remarcado en negrita, ¿alguno me podeis indicar dónde está citado mi/s título/s? ¿Podeis informar sobre el grado y concretar a qué ciencia/s corresponde?
Sólo mencioné que soy docente y que el ejercicio de mi trabajo es científico, que tengo que usar de la razón a diario y que ello no obsta para que mi fe sea perfectamente compatible. A ver si se lee correctamente y se dejan las manipulaciones y tergiversaciones, porque eso sí que son falacias.
Un saludo en Xto. |
Yo contesto en lo que me toca hermano, solo dije que no es correcto debatir usando titulos, francamente si leer tus post le di la razon en el aspecto de avalar una opinion solo en el titulo, mas no en el hecho de que esa persona en este caso tu, la opinion sea basada en tu especialidad, Una disculpa por ello.
_________________
“Dios mío, yo creo, adoro, espero y te amo. Te pido perdón por los que no creen, no adoran, no esperan y no te aman” |
|
| Volver arriba |
|
|
Montaña
Esporádico
Registrado: 29 Dic 2008
Mensajes: 96
Ubicación: Madrid (España)
|
Publicado:
Mar Feb 03, 2009 2:51 pm Asunto:
Re: Para Euclides
Tema: Para Euclides |
|
|
| raulalonso escribió: | | Montaña escribió: | | raulalonso escribió: | Euclides,
| Cita: | Sí, sos docente, ¿y qué? ¿te crees que los docentes son superiores? ¿te crees que no hay docentes ateos? ¿te crees que Richard Dawkins, Stephen Hawlking, etc. no son docentes?
Las discuciones no se ganan con títulos, se ganan con palabras, con argumentación. |
Muy cierto, en esto estoyo de acuerdo, argumentar solo por el titulo es una falacia, y funciona para los dos lados.
| Cita: | | PD: ¿qué significa tu saludo? ¿"un saludo en Xto" |
Me imagino Monta#a quiere acortar el nombre de Cristo |
Ruego se me disculpe por interrumpir tan interesante conversación, tal como hizo Euclídes interviniendo en una que yo mantenía con otro forero y tachándome directamente de estar en el error.
Pero voy a la cuestión, la he remarcado en negrita, ¿alguno me podeis indicar dónde está citado mi/s título/s? ¿Podeis informar sobre el grado y concretar a qué ciencia/s corresponde?
Sólo mencioné que soy docente y que el ejercicio de mi trabajo es científico, que tengo que usar de la razón a diario y que ello no obsta para que mi fe sea perfectamente compatible. A ver si se lee correctamente y se dejan las manipulaciones y tergiversaciones, porque eso sí que son falacias.
Un saludo en Xto. |
Yo contesto en lo que me toca hermano, solo dije que no es correcto debatir usando titulos, francamente si leer tus post le di la razon en el aspecto de avalar una opinion solo en el titulo, mas no en el hecho de que esa persona en este caso tu, la opinion sea basada en tu especialidad, Una disculpa por ello. |
No tienes que disculparte hermano. En efecto, esgrimir títulos puede ser una falacia porque no haya consistencia en lo que se dice. Pero cosa diferente es aquello que se afirma basado en el conocimiento y la experiencia de muchos años. Y ello avalado por estudios que se demuestran en títulos ganados a pulso y no regalados. Y es que si ya el sistema no da facilidades de comprensión al faltar el componente gestual y verbal, le añadimos que no se pueden exponer sucintamente, en los breves espacios que son los mensajes, aquello que ha costado "X años" de estudio, y menos aún las conexiones entre las razones de las diferentes disciplinas científicas y meta-físicas, ¿cómo se puede debatir con aquél que lo pretende y al que le faltan la mayoría de las claves a manejar? Si el diálogo es pausado y quein está en inferioridad de condiciones tiene la mente abierta y acepta lo que la otra parte le dice, pueda darse una fructífera comunicación; pero, si por el contrario, esas misma parte pretende subirse al podio del conocimiento para desde allí lanzar una diatriba tras otra, cuajada de descalificaciones "ad hominen" (no hace falta insultar) o de sofismas "non sequitur", los resultados no van a ser otros que desastrosos. Es entonces cuando el afectado acabará buscando imponerse, más para dar por zanjado un asunto que por otra consideración. Al fin y al cabo los foros son públicos y a nadie le gustan estas situaciones, salvo a provocadores y trolls. Prueba a discutir con un médico sobre medicina, con un abogado sobre leyes, con un arquitecto sobre arquitectura... etc., sin ser médico, abogado o arquitecto, ni tener una mínima y somera formación sobre tales campos de conocimiento. Ahí, se podrían comprobar rápidamente los efectos de la causa.
Sin otro particular, un abrazo en Xto.
_________________
Pax et bonum |
|
| Volver arriba |
|
|
debakan_buda
Veterano
Registrado: 02 Feb 2006
Mensajes: 3595
Ubicación: Costa Rica
|
Publicado:
Mar Feb 03, 2009 9:35 pm Asunto:
Tema: Para Euclides |
|
|
Lo de la Escuadra y el compas, Euclides, se referia a la masoneria, pero la masoneria no puede ser calificada de atea, aun cuando no es una religion, sus miembros son de todas las religiones, he conocido masones judios, palestinos, mormones, evangelicos y un par de catolicos. Claro esta que hay logias y logias y algunas han dado una buena mala fama a la misma.
_________________
Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos
Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres. |
|
| Volver arriba |
|
|
debakan_buda
Veterano
Registrado: 02 Feb 2006
Mensajes: 3595
Ubicación: Costa Rica
|
Publicado:
Mar Feb 03, 2009 10:31 pm Asunto:
Tema: Para Euclides |
|
|
| Euclídes escribió: | | Debakan_buda, fa, lo único que se de la masonería es que existe, que es una asociacion un tanto secreta, o algo así, pero la verdad es que no sé ni lo que es. En realidad ya ni me acuerdo que era lo que habían dicho acerca de eso, pero ya les digo que no puedo discutir nada acerca de la masonería porque no sé ni lo que es, igual que con el budismo. |
te lo mencionaron como una secta atea, pero no es una secta atea, no existe algo asi como una secta atea, dado que los ateos no forman un nucleo centrado en creencias que los unen y dogmas especificos, ni magisterios ateos, cada ateo es un universo diferente, y por cierto es una buena actitud la tuya de no hablar de lo que no sabes.
muy budista.... (sonrrisa)
_________________
Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos
Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres. |
|
| Volver arriba |
|
|
raulalonso
Veterano
Registrado: 08 Ene 2008
Mensajes: 2675
Ubicación: Guadalajara
|
Publicado:
Mar Feb 03, 2009 11:58 pm Asunto:
Tema: Para Euclides |
|
|
Debakan,
Cierto es que la masoneria como tal no se presenta exotericamente como atea, aunque de mi parte te puedo decir que al final es antiteista, al menos con mi Dios, por eso la inclui en la "secta atea" pero tienes a bien hacer la aclaracion. Y ya finalmente eso de no ser una religion, yo personalmente tengo mis dudas.
| Euclídes escribió: | Raulalonso, bueno, en algunos temas los dos hemos expuesto nuestros argumentos. En algunos hemos estado de acuerdo, en otros, aún viendo los argumentos del otro no estuvimos de acuerdo. Pero eso ya me gusta más. Vos viste los argumentos. A los argumentos nunca hay que cerrarle los ojos. Aunque no nos pongamos de acuerdo en algunas cosas, siempre hay que escuchar los argumentos que contradicen lo que pensamos. Es algo que nos ayuda a pensar más objetivamente y a no ser intolerantes. Bien.
Respecto al tema del aborto, no creo que no sea sano debatirlo, lo que pasa es que ya he escuchado muchízimas veces los argumentos de un lado y del otro. No hay nada nuevo que decir. Pero obvio que me parece importante. Muy importante. Y delicado también. |
De nuevo haces bien en no tocar ese tema, aqui te vas a encontrar a muchos (yo incluido) donde las respuestas no seran nada amables, es un tema que a mi me indigna muchisimo.
| Euclídes escribió: |
En un tema en particular que me gustaría seguir debatiendo es en el tema de que según vos un símbolo ateo es ofensivo mientras que un símbolo religioso no.
Por un lado: ¿por qué un símbolo ateo es una ofensa para los creyentes?.
Veamos la definicion de simbolo para entender mejor mi respuesta:
| Cita: | símbolo.
(Del lat. simbŏlum, y este del gr. σύμβολον).
1. m. Representación sensorialmente perceptible de una realidad, en virtud de rasgos que se asocian con esta por una convención socialmente aceptada.
2. m. Figura retórica o forma artística, especialmente frecuentes a partir de la escuela simbolista, a fines del siglo XIX, y más usadas aún en las escuelas poéticas o artísticas posteriores, sobre todo en el superrealismo, y que consiste en utilizar la asociación o asociaciones subliminales de las palabras o signos para producir emociones conscientes.
3. m. Ling. Tipo de abreviación de carácter científico o técnico, constituida por signos no alfabetizables o por letras, y que difiere de la abreviatura en carecer de punto; p. ej., N, He, km y $ por Norte, helio, kilómetro y dólar, respectivamente.
4. m. Numism. Emblema o figura accesoria que se añade al tipo en las monedas y medallas.
5. m. ant. santo (‖ nombre que servía para reconocer fuerzas como amigas o enemigas). |
Si el ateismo es la negacion de la existencia de Dios, entonces como podran lograr un simbolo que produzca una "representación sensorialmente perceptible de una realidad"? Una A mayuscula estilizada? no me importaria, seria como un club de ateos, y bueno en lo personal seria como si viera otro tipo de clubes donde no asisto y ya. PERO si usan un simbolo que usemos en nuestra fe y lo cambien para denostar y "simbolizar" el ateismo, ahi si que habria problemas.
| Euclídes escribió: |
Si lo es, ¿por qué un símbolo religioso no sería ofensivo para los ateos? |
Para que fuera ofensivo tendrias que sustentarlo mejor ya que suponiendo que veo el simbolo del Islam en la calle, a mi en lo personal no me causa desagrado niguno, simplemente porque para mi Allah no existe, no entiendo las bases psicologicas para que el simbolo de algo que no existe pudiera causar una reaccion de ofensa. podrias elaborar mejor?
| Euclídes escribió: |
Por otro lado: si te ofende, lo lamento, es lo que creo, que dios no existe, si a vos eso te ofende, no es cosa mía, yo igual soy ateo. Yo no voy a dejar de creer lo que creo porque alguien diga que le ofende. |
La libertad es simplemente el obedecer las reglas, no hay una libertad total, hay leyes escritas y no escritas. Si alguien hace algo de manera publica se expone a la critica, y no es solo de simbolos religiosos o en tu ejemplo extremo el simbolo del ateismo, hablamos de todas las cosas, una estatua de un procer que solo se realizo por ser ex amigo de alguien, etc, etc. Ahi es donde entran las leyes, y el descontento social. Aqui por darte un ejemplo nuestro Gobernador ofrecio un cantidad de dinero para apoyar la construccion de un santuario catolico, hubo descontento popular, politicos publicamente le recriminaron, algunas sectas de igual manera y simplemente se retracto. Aunque por obvias razones yo estaba de acuerdo, a final de cuentas se hizo lo correcto por el bien comun, por otro lado si alguna organizacion atea se propusiera a usar simbolos que atacaran a nuestra fe, ten la certeza que serian retirados ante el descontento local. Ademas framcamente sigo pensando, como seria esa organizacion, ya que hay ateos tan diverso y con creencias tan diferentes que no veo como de pondrian de acuerdo en tal empresa.
| Euclídes escribió: |
El ateísmo es la negación del teísmo, sí. Es decir que los que piensan que dios existen están equivocados. De la misma forma, el teísmo es la negación del atéísmo. Es decir que los que piensan que dios no existe están equivocados. |
Tambien hay antiteistas, que piensan que es su deber atacar a Dios y develar ante los ignorantes creyentes la verdad. Lo cual solo puede traer encono, dudo que algun creyente se "convierta' al ateismo por una campaña atea atacando a Dios, o por acciones en algun foro.
| Euclídes escribió: |
Otro tema: ¿qué opinión tenés al respecto de los estados laicos, religiosos, ateos? |
Ningun problema con los laicos, y es obvio que si fuera un gobierno de otra religion no tendria problema salvo que se atacara a la ICAR como ya ha pasado aqui en Mexico en la guerra cristera, donde a pesar de todo la ICAR sobrevivio.
| Euclídes escribió: |
¿cómo deberían ser los estados?
Yo creo que laicos. Yo vivo en un país laico, aunque igual tiene algunos detalles, como enormes cruces en avenidas importantes, cerros importantes, etc., pero aparte de esas cosas, es bastante laico. Pero sé que no todos los estados son laicos.
|
Ya te daras cuenta que la RAE es mi mejor amiga en los debates
| Cita: | [size=18laicismo.[/size]
(De laico).
1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa. |
No leo en ninguna parte de la definicion que se tenga que borrar cualquier simbolo religioso, habla de una independencia de las organizaciones religiosas, mas no borrarlas del mapa como algunos estados han intentado. Por lo que lo que tu mencionas de laas cruces es solo un ataque y no puede ser asi.
Chau! |
_________________
“Dios mío, yo creo, adoro, espero y te amo. Te pido perdón por los que no creen, no adoran, no esperan y no te aman” |
|
| Volver arriba |
|
|
raulalonso
Veterano
Registrado: 08 Ene 2008
Mensajes: 2675
Ubicación: Guadalajara
|
Publicado:
Mie Feb 04, 2009 12:08 am Asunto:
Tema: Para Euclides |
|
|
Si algun moderador podria borrar mi post anterior se los agradecer ya que no quedo claro en le forma.
Debakan,
Cierto es que la masoneria como tal no se presenta exotericamente como atea, aunque de mi parte te puedo decir que al final es antiteista, al menos con mi Dios, por eso la inclui en la "secta atea" pero tienes a bien hacer la aclaracion. Y ya finalmente eso de no ser una religion, yo personalmente tengo mis dudas.
| Euclídes escribió: | Raulalonso, bueno, en algunos temas los dos hemos expuesto nuestros argumentos. En algunos hemos estado de acuerdo, en otros, aún viendo los argumentos del otro no estuvimos de acuerdo. Pero eso ya me gusta más. Vos viste los argumentos. A los argumentos nunca hay que cerrarle los ojos. Aunque no nos pongamos de acuerdo en algunas cosas, siempre hay que escuchar los argumentos que contradicen lo que pensamos. Es algo que nos ayuda a pensar más objetivamente y a no ser intolerantes. Bien
Respecto al tema del aborto, no creo que no sea sano debatirlo, lo que pasa es que ya he escuchado muchízimas veces los argumentos de un lado y del otro. No hay nada nuevo que decir. Pero obvio que me parece importante. Muy importante. Y delicado también. |
De nuevo haces bien en no tocar ese tema, aqui te vas a encontrar a muchos (yo incluido) donde las respuestas no seran nada amables, es un tema que a mi me indigna muchisimo.
| Euclídes escribió: |
En un tema en particular que me gustaría seguir debatiendo es en el tema de que según vos un símbolo ateo es ofensivo mientras que un símbolo religioso no.
Por un lado: ¿por qué un símbolo ateo es una ofensa para los creyentes?. |
Veamos la definicion de simbolo para entender mejor mi respuesta:
| Cita: | símbolo.
(Del lat. simbŏlum, y este del gr. σύμβολον).
1. m. Representación sensorialmente perceptible de una realidad, en virtud de rasgos que se asocian con esta por una convención socialmente aceptada.
2. m. Figura retórica o forma artística, especialmente frecuentes a partir de la escuela simbolista, a fines del siglo XIX, y más usadas aún en las escuelas poéticas o artísticas posteriores, sobre todo en el superrealismo, y que consiste en utilizar la asociación o asociaciones subliminales de las palabras o signos para producir emociones conscientes.
3. m. Ling. Tipo de abreviación de carácter científico o técnico, constituida por signos no alfabetizables o por letras, y que difiere de la abreviatura en carecer de punto; p. ej., N, He, km y $ por Norte, helio, kilómetro y dólar, respectivamente.
4. m. Numism. Emblema o figura accesoria que se añade al tipo en las monedas y medallas.
5. m. ant. santo (‖ nombre que servía para reconocer fuerzas como amigas o enemigas). |
Si el ateismo es la negacion de la existencia de Dios, entonces como podran lograr un simbolo que produzca una "representación sensorialmente perceptible de una realidad"? Una A mayuscula estilizada? no me importaria, seria como un club de ateos, y bueno en lo personal seria como si viera otro tipo de clubes donde no asisto y ya. PERO si usan un simbolo que usemos en nuestra fe y lo cambien para denostar y "simbolizar" el ateismo, ahi si que habria problemas.
| Euclídes escribió: |
Si lo es, ¿por qué un símbolo religioso no sería ofensivo para los ateos? |
Para que fuera ofensivo tendrias que sustentarlo mejor ya que suponiendo que veo el simbolo del Islam en la calle, a mi en lo personal no me causa desagrado niguno, simplemente porque para mi Allah no existe, no entiendo las bases psicologicas para que el simbolo de algo que no existe pudiera causar una reaccion de ofensa. podrias elaborar mejor?
| Euclídes escribió: |
Por otro lado: si te ofende, lo lamento, es lo que creo, que dios no existe, si a vos eso te ofende, no es cosa mía, yo igual soy ateo. Yo no voy a dejar de creer lo que creo porque alguien diga que le ofende. |
La libertad es simplemente el obedecer las reglas, no hay una libertad total, hay leyes escritas y no escritas. Si alguien hace algo de manera publica se expone a la critica, y no es solo de simbolos religiosos o en tu ejemplo extremo el simbolo del ateismo, hablamos de todas las cosas, una estatua de un procer que solo se realizo por ser ex amigo de alguien, etc, etc. Ahi es donde entran las leyes, y el descontento social. Aqui por darte un ejemplo nuestro Gobernador ofrecio un cantidad de dinero para apoyar la construccion de un santuario catolico, hubo descontento popular, politicos publicamente le recriminaron, algunas sectas de igual manera y simplemente se retracto. Aunque por obvias razones yo estaba de acuerdo, a final de cuentas se hizo lo correcto por el bien comun, por otro lado si alguna organizacion atea se propusiera a usar simbolos que atacaran a nuestra fe, ten la certeza que serian retirados ante el descontento local. Ademas framcamente sigo pensando, como seria esa organizacion, ya que hay ateos tan diverso y con creencias tan diferentes que no veo como de pondrian de acuerdo en tal empresa.
| Euclídes escribió: |
El ateísmo es la negación del teísmo, sí. Es decir que los que piensan que dios existen están equivocados. De la misma forma, el teísmo es la negación del atéísmo. Es decir que los que piensan que dios no existe están equivocados. |
Tambien hay antiteistas, que piensan que es su deber atacar a Dios y develar ante los ignorantes creyentes la verdad. Lo cual solo puede traer encono, dudo que algun creyente se "convierta' al ateismo por una campaña atea atacando a Dios, o por acciones en algun foro.
| Euclídes escribió: |
Otro tema: ¿qué opinión tenés al respecto de los estados laicos, religiosos, ateos? |
Ningun problema con los laicos, y es obvio que si fuera un gobierno de otra religion no tendria problema salvo que se atacara a la ICAR como ya ha pasado aqui en Mexico en la guerra cristera, donde a pesar de todo la ICAR sobrevivio.
| Euclídes escribió: |
¿cómo deberían ser los estados?
Yo creo que laicos. Yo vivo en un país laico, aunque igual tiene algunos detalles, como enormes cruces en avenidas importantes, cerros importantes, etc., pero aparte de esas cosas, es bastante laico. Pero sé que no todos los estados son laicos.
|
Ya te daras cuenta que la RAE es mi mejor amiga en los debates
| Cita: | laicismo.
(De laico).
1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa. |
No leo en ninguna parte de la definicion que se tenga que borrar cualquier simbolo religioso, habla de una independencia de las organizaciones religiosas, mas no borrarlas del mapa como algunos estados han intentado. Por lo que lo que tu mencionas de laas cruces es solo un ataque y no puede ser asi.
_________________
“Dios mío, yo creo, adoro, espero y te amo. Te pido perdón por los que no creen, no adoran, no esperan y no te aman” |
|
| Volver arriba |
|
|
|
Ir
a Catholic.net 
