| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
clara10
Nuevo
Registrado: 25 Oct 2008
Mensajes: 10
|
 Publicado:
Mie Abr 01, 2009 11:34 am Asunto:
Prueba de fertilidad
Tema: Prueba de fertilidad |
 |
|
Hola hermanos soy un poco nueva en este foro, me presento primero. Soy española tengo 21 años, soltera por poco tiempo, jeje.
Vereis, tengo una duda, ¿es pecado que un hombre se haga una prueba de fertilidad? |
|
| Volver arriba |
|
 |
Eagleheart
Veterano
Registrado: 28 Dic 2006
Mensajes: 2245
Ubicación: México, D.F.
|
Publicado:
Mie Abr 01, 2009 12:40 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
No conozco qué tantos métodos existan, pero si se habla de dar una muestra de semen, pues por lo que implicaría (masturbación), sí, sería pecado (ahora, si hablamos, de alguna manera rara, esperar una emisión nocturna, no habría problema).
El aspecto moral está en el acto mediante el cual se obtiene la muestra.
Salu2. Paz y Bien.
_________________
No ceder ni un milímetro. Dies irae dies illa Solvet sæclum in favilla Teste David cum Sibylla - Quantus tremor est futurus Quando judex est venturus Cuncta stricte discussurus |
|
| Volver arriba |
|
|
clara10
Nuevo
Registrado: 25 Oct 2008
Mensajes: 10
|
Publicado:
Mie Abr 01, 2009 1:01 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Hombre, lo de esperar una emision nocturna..., eso seria muy complicado jeje.
Bueno, hablando en serio, entonces para un cristiano existen algunas pruebas medicas que no puede realizarse, ahora mismo solo se me ocurre esta.
Lo que esta claro es que el camino que debe seguir un cristiano no es para nada facil |
|
| Volver arriba |
|
|
Eagleheart
Veterano
Registrado: 28 Dic 2006
Mensajes: 2245
Ubicación: México, D.F.
|
Publicado:
Mie Abr 01, 2009 1:05 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
| clara10 escribió: | | Hombre, lo de esperar una emision nocturna..., eso seria muy complicado jeje. |
Por eso puse "raro".
La pregunta sería, ¿para qué querría un Católico una prueba de fertilidad? Si te casas, y no puedes tener un hijo, ya se habla de la infertilidad de alguno de los cónyuges, es entonces cuando puedes servir a Dios de otra manera: siendo un matrimonio fecundo en amor a los demás. Posiblemente, una adopción.
| clara10 escribió: | Bueno, hablando en serio, entonces para un cristiano existen algunas pruebas medicas que no puede realizarse, ahora mismo solo se me ocurre esta.
Lo que esta claro es que el camino que debe seguir un cristiano no es para nada facil |
Pues no, para nada es fácil. Por eso Jesús habló de "la Puerta angosta".
Salu2
_________________
No ceder ni un milímetro. Dies irae dies illa Solvet sæclum in favilla Teste David cum Sibylla - Quantus tremor est futurus Quando judex est venturus Cuncta stricte discussurus |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Mie Abr 01, 2009 3:17 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Estimada en Cristo Clara10:
Existen otras formas que son más "prácticas" y moralmente aceptables.
Se puede tomar una muestra en la mujer después de una relación normal. O se puede utilizar un preservativo perforado durante una relación que, por la misma perforación, quedaría esencialmente abierta a la vida, que es realmente el criterio moral que hay que cuidar, usando la muestra que quede en el preservativo para los análisis pertinentes.
Evidentemente que en estas opciones se requiere una relación lícita dentro del matrimonio, por lo cual se requiere que la persona esté casada. Pero ¿para qué se habría de hacer una prueba de fertilidad una persona que no estuviera casada?
No sé, me parece que esto de fondo está relacionado con lo que dice el hermano Eagleheart:
| Eagleheart escribió: |
...
La pregunta sería, ¿para qué querría un Católico una prueba de fertilidad? Si te casas, y no puedes tener un hijo, ya se habla de la infertilidad de alguno de los cónyuges, es entonces cuando puedes servir a Dios de otra manera: siendo un matrimonio fecundo en amor a los demás. Posiblemente, una adopción.
... |
Aquí hay que aclarar primero que SI HAY razones por las cuales un católico casado podría querer hacerse una prueba de fertilidad, porque en el análisis de la muestra pueden evidenciarse las causas de la infertilidad y de esa manera podría ocurrir que la causa pueda solucionarse por medios médicos legítimos.
Sin embargo, si se evidencía que no es así, que la causa está más allá del alcance de procedimientos médicos respetuosos de la dignidad de la vida humana, entonces lo que aplica es ponerse en manos de Dios; pues, por un lado, aún contra las aparentes limitaciones de la naturaleza Él puede querer conceder un regalo de vida; y/o (no es necesariamente excluyente) puede ser también que lo que Dios le esté pidiendo a ese matrimonio es que sea fecundo de otras maneras, como lo decía el hermano Eagleheart.
Ahora bien, regresando a la pregunta de ¿para qué una prueba de fertilidad a una persona no casada? lo que se me ocurre es que alguien pudiera querer condicionar el matrimonio a la fertilidad. Lo que no parece un criterio legítimo de acción, porque la fertilidad, es decir, la concepción de la vida humana, es un Don de Dios y no una obligación ni mucho menos una prerrogativa de las personas.
Que Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
wille
Asiduo
Registrado: 28 Feb 2008
Mensajes: 481
|
Publicado:
Mie Abr 01, 2009 5:01 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
| EduaRod escribió: | Estimada en Cristo Clara10:
Existen otras formas que son más "prácticas" y moralmente aceptables.
Se puede tomar una muestra en la mujer después de una relación normal. O se puede utilizar un preservativo perforado durante una relación que, por la misma perforación, quedaría esencialmente abierta a la vida, que es realmente el criterio moral que hay que cuidar, usando la muestra que quede en el preservativo para los análisis pertinentes.
Evidentemente que en estas opciones se requiere una relación lícita dentro del matrimonio, por lo cual se requiere que la persona esté casada. Pero ¿para qué se habría de hacer una prueba de fertilidad una persona que no estuviera casada?
No sé, me parece que esto de fondo está relacionado con lo que dice el hermano Eagleheart:
| Eagleheart escribió: |
...
La pregunta sería, ¿para qué querría un Católico una prueba de fertilidad? Si te casas, y no puedes tener un hijo, ya se habla de la infertilidad de alguno de los cónyuges, es entonces cuando puedes servir a Dios de otra manera: siendo un matrimonio fecundo en amor a los demás. Posiblemente, una adopción.
... |
Aquí hay que aclarar primero que SI HAY razones por las cuales un católico casado podría querer hacerse una prueba de fertilidad, porque en el análisis de la muestra pueden evidenciarse las causas de la infertilidad y de esa manera podría ocurrir que la causa pueda solucionarse por medios médicos legítimos.
Sin embargo, si se evidencía que no es así, que la causa está más allá del alcance de procedimientos médicos respetuosos de la dignidad de la vida humana, entonces lo que aplica es ponerse en manos de Dios; pues, por un lado, aún contra las aparentes limitaciones de la naturaleza Él puede querer conceder un regalo de vida; y/o (no es necesariamente excluyente) puede ser también que lo que Dios le esté pidiendo a ese matrimonio es que sea fecundo de otras maneras, como lo decía el hermano Eagleheart.
Ahora bien, regresando a la pregunta de ¿para qué una prueba de fertilidad a una persona no casada? lo que se me ocurre es que alguien pudiera querer condicionar el matrimonio a la fertilidad. Lo que no parece un criterio legítimo de acción, porque la fertilidad, es decir, la concepción de la vida humana, es un Don de Dios y no una obligación ni mucho menos una prerrogativa de las personas.
Que Dios te bendiga. |
Pues no que....
Es pecado utilizar preservativo, de la forma que sea, abierto o no abierto, esta estipulado. No esta a nuestro criterio como utilizarlo o de que forma, ni como globito de fiesta ya que se sta tratando de insinuar algo. Te imaginas si se le condenan a los farmaseuticos por que lo vende y nosotros al comprar.
Ahora lo que dices que moralmente aceptables? sacar la semilla despues del coito, no me lo imagino 
saludos |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Jue Abr 02, 2009 8:45 am Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
| wille escribió: | ...
Pues no que....
Es pecado utilizar preservativo, de la forma que sea, abierto o no abierto, esta estipulado. No esta a nuestro criterio como utilizarlo o de que forma...
|
Estimado en Cristo wille:
La cuestión no es tan simple. Lo que está absolutamente prohibido es cualquier forma de mentalidad anticoncepcionista, y, por consecuencia, todo uso del preservativo que tenga alguna implicación en ese sentido.
Veamos la doctrina de la Iglesia:
| Cita: | Habiéndose, pues, algunos manifiestamente separado de la doctrina cristiana, enseñada desde el principio y transmitida en todo tiempo sin interrupción, y habiendo pretendido públicamente proclamar otra doctrina, la Iglesia católica, a quien el mismo Dios ha confiado la enseñanza y defensa de la integridad y honestidad de costumbres, colocada, en medio de esta ruina moral, para conservar inmune de tan ignominiosa mancha la castidad de la unión nupcial, en señal de su divina legación, eleva solemne su voz por Nuestros labios y una vez más promulga que cualquier uso del matrimonio, en el que maliciosamente quede el acto destituido de su propia y natural virtud procreativa, va contra la ley de Dios y contra la ley natural, y los que tal cometen, se hacen culpables de un grave delito.
CARTA ENCÍCLICA CASTI CONNUBII
DEL PAPA PÍO XI
SOBRE EL MATRIMONIO CRISTIANO |
| Cita: | Vías ilícitas para la regulación de los nacimientos
14. En conformidad con estos principios fundamentales de la visión humana y cristiana del
matrimonio, debemos una vez más declarar que hay que excluir absolutamente, como vía lícita
para la regulación de los nacimientos, la interrupción directa del proceso generador ya iniciado, y
sobre todo el aborto directamente querido y procurado, aunque sea por razones terapéuticas
(14).
Hay que excluir igualmente, como el Magisterio de la Iglesia ha declarado muchas veces, la
esterilización directa, perpetua o temporal, tanto del hombre como de la mujer (15); queda
además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el
desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer
imposible la procreación (16).
Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales
intencionalmente infecundos, el mal menor o el hecho de que tales actos constituirían un todo con
los actos fecundos anteriores o que seguirán después y que por tanto compartirían la única e
idéntica bondad moral. En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de
evitar un mal mayor o de promover un bien más grande (17), no es lícito, ni aun por razones
gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien (18 ), es decir, hacer objeto de un acto positivo
de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona
humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social.
Es por tanto un error pensar que un acto conyugal, hecho voluntariamente infecundo, y por esto
intrínsecamente deshonesto, pueda ser cohonestado por el conjunto de una vida conyugal
fecunda.
Graves consecuencias de los métodos de regulación artificial de la natalidad
17. Los hombres rectos podrán convencerse todavía de la consistencia de la doctrina de la
Iglesia en este campo si reflexionan sobre las consecuencias de los métodos de la regulación
artificial de la natalidad. Consideren, antes que nada, el camino fácil y amplio que se abriría a la
infidelidad conyugal y a la degradación general de la moralidad. No se necesita mucha
experiencia para conocer la debilidad humana y para comprender que los hombres,
especialmente los jóvenes, tan vulnerables en este punto tienen necesidad de aliento para ser
fieles a la ley moral y no se les debe ofrecer cualquier medio fácil para burlar su observancia.
Podría también temerse que el hombre, habituándose al uso de las prácticas anticonceptivas,
acabase por perder el respeto a la mujer y, sin preocuparse más de su equilibrio físico y
psicológico, llegase a considerarla como simple instrumento de goce egoístico y no como a
compañera, respetada y amada.
Reflexiónese también sobre el arma peligrosa que de este modo se llegaría a poner en las manos
de autoridades públicas despreocupadas de las exigencias morales. ¿Quién podría reprochar a
un gobierno el aplicar a la solución de los problemas de la colectividad lo que hubiera sido
reconocido lícito a los cónyuges para la solución de un problema familiar? ¿Quién impediría a los
gobernantes favorecer y hasta imponer a sus pueblos, si lo consideraran necesario, el método
anticonceptivo que ellos juzgaren más eficaz? En tal modo los hombres, queriendo evitar las
dificultades individuales, familiares o sociales que se encuentran en el cumplimiento de la ley
divina, llegarían a dejar a merced de la intervención de las autoridades públicas el sector más
personal y más reservado de la intimidad conyugal.
Por tanto, sino se quiere exponer al arbitrio de los hombres la misión de engendrar la vida, se
deben reconocer necesariamente unos límites infranqueables a la posibilidad de dominio del
hombre sobre su propio cuerpo y sus funciones; límites que a ningún hombre, privado o
revestido de autoridad, es lícito quebrantar. Y tales límites no pueden ser determinados sino por
el respeto debido a la integridad del organismo humano y de sus funciones, según los principios
antes recordados y según la recta inteligencia del "principio de totalidad" ilustrado por nuestro
predecesor Pío XII (21).
CARTA ENCÍCLICA HUMANAE VITAE
DE S. S. PABLO VI
SOBRE LA REGULACIÓN DE LA NATALIDAD |
| Cita: | En el deber de transmitir la vida humana y de educarla, lo cual hay que considerar como su propia misión, los cónyuges saben que son cooperadores del amor de Dios Creador y como sus intérpretes. Por eso, con responsabilidad humana y cristiana cumplirán su misión y con dócil reverencia hacia Dios se esforzarán ambos, de común acuerdo y común esfuerzo, por formarse un juicio recto, atendiendo tanto a su propio bien personal como al bien de los hijos, ya nacidos o todavía por venir, discerniendo las circunstancias de los tiempos y del estado de vida tanto materiales como espirituales, y, finalmente, teniendo en cuanta el bien de la comunidad familiar, de la sociedad temporal y de la propia Iglesia. Este juicio, en último término, deben formarlo ante Dios los esposos personalmente. En su modo de obrar, los esposos cristianos sean conscientes de que no pueden proceder a su antojo, sino que siempre deben regirse por la conciencia, lo cual ha de ajustarse a la ley divina misma, dóciles al Magisterio de la Iglesia, que interpreta auténticamente esta ley a la luz del Evangelio. Dicha ley divina muestra el pleno sentido del amor conyugal, lo protege e impulsa a la perfección genuinamente humana del mismo. Así, los esposos cristianos, confiados en la divina Providencia cultivando el espíritu de sacrificio, glorifican al Creador y tienden a la perfección en Cristo cuando con generosa, humana y cristiana responsabilidad cumplen su misión procreadora. Entre los cónyuges que cumplen de este modo la misión que Dios les ha confiado, son dignos de mención muy especial los que de común acuerdo, bien ponderado, aceptan con magnanimidad una prole más numerosa para educarla dignamente.
CONSTITUCIÓN PASTORAL
GAUDIUM ET SPES
SOBRE LA IGLESIA EN EL MUNDO ACTUAL |
| Cita: | 6. Según el criterio de esta verdad, que debe expresarse con el "lenguaje del cuerpo", el acto conyugal "significa" no sólo el amor, sino también la fecundidad potencial, y por esto no puede ser privado de su pleno y adecuado significado mediante intervenciones artificiales. En el acto conyugal no es lícito separar artificialmente el significado unitivo del significado procreador, porque uno y otro pertenecen a la verdad íntima del acto conyugal: uno se realiza juntamente con el otro y, en cierto sentido, el uno a través del otro. Así enseña la Encíclica (cf. Humanae vitae, 12). Por lo tanto, en este caso el acto conyugal, privado de su verdad interior, al ser privado artificialmente de su capacidad procreadora, deja también de ser acto de amor.
7. Puede decirse que en el caso de una separación artificial de estos dos significados, en el acto conyugal se realiza una real unión corpórea, pero no corresponde a la verdad interior ni a la dignidad de la comunión personal: communio personarum. Efectivamente, esta comunión exige que el "lenguaje del cuerpo" se exprese recíprocamente en la verdad integral de su significado. Si falta esta verdad, no se puede hablar ni de la verdad del dominio de sí, ni de la verdad del don recíproco y de la recíproca aceptación de sí por parte de la persona. Esta violación del orden interior de la comunión conyugal, que hunde sus raíces en el orden mismo de la persona, constituye el mal esencial del acto anticonceptivo.
JUAN PABLO II
AUDIENCIA GENERAL
Miércoles 22 de agosto de 1984 |
| Cita: | Es precisamente partiendo de la «visión integral del hombre y de su vocación, no sólo natural y terrena sino también sobrenatural y eterna»,(87) por lo que Pablo VI afirmó, que la doctrina de la Iglesia «está fundada sobre la inseparable conexión que Dios ha querido y que el hombre no puede romper por propia iniciativa, entre los dos significados del acto conyugal: el significado unitivo y el significado procreador».(88 ) Y concluyó recalcando que hay que excluir, como intrínsecamente deshonesta, «toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación».(89)
Cuando los esposos, mediante el recurso al anticoncepcionismo, separan estos dos significados que Dios Creador ha inscrito en el ser del hombre y de la mujer y en el dinamismo de su comunión sexual, se comportan como «árbitros» del designio divino y «manipulan» y envilecen la sexualidad humana, y con ella la propia persona del cónyuge, alterando su valor de donación «total». Así, al lenguaje natural que expresa la recíproca donación total de los esposos, el anticoncepcionismo impone un lenguaje objetivamente contradictorio, es decir, el de no darse al otro totalmente: se produce, no sólo el rechazo positivo de la apertura a la vida, sino también una falsificación de la verdad interior del amor conyugal, llamado a entregarse en plenitud personal.
EXHORTACIÓN APOSTÓLICA FAMILIARIS CONSORTIO
DE SU SANTIDAD JUAN PABLO II
SOBRE LA MISIÓN DE LA FAMILIA CRISTIANA EN EL MUNDO ACTUAL |
En fin, no voy a traer todos y cada uno de los documentos que hablan sobre el tema.
Pero, como puedes ver, en NINGUNO se prohibe el uso del preservativo en sí. Sino en TODOS lo que se prohibe y condena es la mentalidad y acciones anticoncepcionistas que separan la finalidad unitiva de la finalidad procreadora del matrimonio, destruyendo así completamente el acto conyugal. Evidentemente cualquier uso del preservativo que caiga dentro de esa clasificación esta prohibido y condenado. Así como también se condena cualquier forma de promoción de esa mentalidad, que es donde entrarían las políticas gubernamentales anticoncepcionistas, etc.
Pero precisamente el objetivo de romper el preservativo es ABRIR A LA VIDA ese acto conyugal, puesto que de esa manera, al poder realmente pasar las células seminales, están en condiciones de producir la fecundación. De este modo, el acto YA NO ESTÁ CERRADO A LA VIDA y, por tanto, no entra bajo ninguna de las prohibiciones y condenas establecidas por el Magisterio de la Iglesia.
Esto no es ningún "truco sucio" para "darle la vuelta al Magisterio". Al contrario, es entender realmente lo que el Magisterio está enseñando en contra de interpretaciones injustas que podrían tener implicaciones serias en la vida de nuestros hermanos.
Concretamente sirva de ejemplo el caso que estamos analizando: si el Magisterio lo que prohibe es actos anticonceptivos de la naturaleza que sean, y el acto por el cual se podría tomar la muestra que pueda ayudar a resolver el problema de infertilidad de una pareja NO ES ANTICONCEPTIVO. Entonces, por necesidad, NO ESTÁ PROHIBIDO POR EL MAGISTERIO. Puesto que, como puedes ver en los textos aqui señalados, el Magisterio NUNCA prohibe "todos los usos posibles del preservativo", sino prohibe todas las acciones anticoncepcionistas de cualquier naturaleza. Y es injusto entonces impedir a la pareja tratar de resolver sus problemas médicos por un camino que cumple plenamente con la moral que nos enseña la Iglesia.
Adicionalmente no se puede decir que esto pudiera abrir la puerta a usos más extendidos del preservativo con fines anticoncepcionistas, pues nadie en su sano juicio romperá un preservativo para tales propósitos, puesto que roto el preservativo, es precisamente inútil como medio de anticoncepción.
Entonces, quien le da la vuelta realmente al Magisterio, es quien prohibe cosas que el Magisterio no ha prohibido. No digo esto porque sienta que tu me acusaras de darle la vuelta al Magisterio, ni porque un servidor pretenda acusarte a tí de querer hacerlo. Sino simplemente para señalar que debemos tener cuidado en entender qué es lo que realmente nos está enseñando la Iglesia, pues de lo contrario podemos caer en errores de buena fé, que podrían incluso llevarnos a cometer injusticia contra nuestros hermanos.
Que Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Jue Abr 02, 2009 8:46 am Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
| wille escribió: | ...
Pues no que....
Es pecado utilizar preservativo, de la forma que sea, abierto o no abierto, esta estipulado. No esta a nuestro criterio como utilizarlo o de que forma...
|
Estimado en Cristo wille:
La cuestión no es tan simple. Lo que está absolutamente prohibido es cualquier forma de mentalidad anticoncepcionista, y, por consecuencia, todo uso del preservativo que tenga alguna implicación en ese sentido.
Veamos la doctrina de la Iglesia:
| Cita: | Habiéndose, pues, algunos manifiestamente separado de la doctrina cristiana, enseñada desde el principio y transmitida en todo tiempo sin interrupción, y habiendo pretendido públicamente proclamar otra doctrina, la Iglesia católica, a quien el mismo Dios ha confiado la enseñanza y defensa de la integridad y honestidad de costumbres, colocada, en medio de esta ruina moral, para conservar inmune de tan ignominiosa mancha la castidad de la unión nupcial, en señal de su divina legación, eleva solemne su voz por Nuestros labios y una vez más promulga que cualquier uso del matrimonio, en el que maliciosamente quede el acto destituido de su propia y natural virtud procreativa, va contra la ley de Dios y contra la ley natural, y los que tal cometen, se hacen culpables de un grave delito.
CARTA ENCÍCLICA CASTI CONNUBII
DEL PAPA PÍO XI
SOBRE EL MATRIMONIO CRISTIANO |
| Cita: | Vías ilícitas para la regulación de los nacimientos
14. En conformidad con estos principios fundamentales de la visión humana y cristiana del
matrimonio, debemos una vez más declarar que hay que excluir absolutamente, como vía lícita
para la regulación de los nacimientos, la interrupción directa del proceso generador ya iniciado, y
sobre todo el aborto directamente querido y procurado, aunque sea por razones terapéuticas
(14).
Hay que excluir igualmente, como el Magisterio de la Iglesia ha declarado muchas veces, la
esterilización directa, perpetua o temporal, tanto del hombre como de la mujer (15); queda
además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el
desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer
imposible la procreación (16).
Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales
intencionalmente infecundos, el mal menor o el hecho de que tales actos constituirían un todo con
los actos fecundos anteriores o que seguirán después y que por tanto compartirían la única e
idéntica bondad moral. En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de
evitar un mal mayor o de promover un bien más grande (17), no es lícito, ni aun por razones
gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien (18 ), es decir, hacer objeto de un acto positivo
de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona
humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social.
Es por tanto un error pensar que un acto conyugal, hecho voluntariamente infecundo, y por esto
intrínsecamente deshonesto, pueda ser cohonestado por el conjunto de una vida conyugal
fecunda.
Graves consecuencias de los métodos de regulación artificial de la natalidad
17. Los hombres rectos podrán convencerse todavía de la consistencia de la doctrina de la
Iglesia en este campo si reflexionan sobre las consecuencias de los métodos de la regulación
artificial de la natalidad. Consideren, antes que nada, el camino fácil y amplio que se abriría a la
infidelidad conyugal y a la degradación general de la moralidad. No se necesita mucha
experiencia para conocer la debilidad humana y para comprender que los hombres,
especialmente los jóvenes, tan vulnerables en este punto tienen necesidad de aliento para ser
fieles a la ley moral y no se les debe ofrecer cualquier medio fácil para burlar su observancia.
Podría también temerse que el hombre, habituándose al uso de las prácticas anticonceptivas,
acabase por perder el respeto a la mujer y, sin preocuparse más de su equilibrio físico y
psicológico, llegase a considerarla como simple instrumento de goce egoístico y no como a
compañera, respetada y amada.
Reflexiónese también sobre el arma peligrosa que de este modo se llegaría a poner en las manos
de autoridades públicas despreocupadas de las exigencias morales. ¿Quién podría reprochar a
un gobierno el aplicar a la solución de los problemas de la colectividad lo que hubiera sido
reconocido lícito a los cónyuges para la solución de un problema familiar? ¿Quién impediría a los
gobernantes favorecer y hasta imponer a sus pueblos, si lo consideraran necesario, el método
anticonceptivo que ellos juzgaren más eficaz? En tal modo los hombres, queriendo evitar las
dificultades individuales, familiares o sociales que se encuentran en el cumplimiento de la ley
divina, llegarían a dejar a merced de la intervención de las autoridades públicas el sector más
personal y más reservado de la intimidad conyugal.
Por tanto, sino se quiere exponer al arbitrio de los hombres la misión de engendrar la vida, se
deben reconocer necesariamente unos límites infranqueables a la posibilidad de dominio del
hombre sobre su propio cuerpo y sus funciones; límites que a ningún hombre, privado o
revestido de autoridad, es lícito quebrantar. Y tales límites no pueden ser determinados sino por
el respeto debido a la integridad del organismo humano y de sus funciones, según los principios
antes recordados y según la recta inteligencia del "principio de totalidad" ilustrado por nuestro
predecesor Pío XII (21).
CARTA ENCÍCLICA HUMANAE VITAE
DE S. S. PABLO VI
SOBRE LA REGULACIÓN DE LA NATALIDAD |
| Cita: | En el deber de transmitir la vida humana y de educarla, lo cual hay que considerar como su propia misión, los cónyuges saben que son cooperadores del amor de Dios Creador y como sus intérpretes. Por eso, con responsabilidad humana y cristiana cumplirán su misión y con dócil reverencia hacia Dios se esforzarán ambos, de común acuerdo y común esfuerzo, por formarse un juicio recto, atendiendo tanto a su propio bien personal como al bien de los hijos, ya nacidos o todavía por venir, discerniendo las circunstancias de los tiempos y del estado de vida tanto materiales como espirituales, y, finalmente, teniendo en cuanta el bien de la comunidad familiar, de la sociedad temporal y de la propia Iglesia. Este juicio, en último término, deben formarlo ante Dios los esposos personalmente. En su modo de obrar, los esposos cristianos sean conscientes de que no pueden proceder a su antojo, sino que siempre deben regirse por la conciencia, lo cual ha de ajustarse a la ley divina misma, dóciles al Magisterio de la Iglesia, que interpreta auténticamente esta ley a la luz del Evangelio. Dicha ley divina muestra el pleno sentido del amor conyugal, lo protege e impulsa a la perfección genuinamente humana del mismo. Así, los esposos cristianos, confiados en la divina Providencia cultivando el espíritu de sacrificio, glorifican al Creador y tienden a la perfección en Cristo cuando con generosa, humana y cristiana responsabilidad cumplen su misión procreadora. Entre los cónyuges que cumplen de este modo la misión que Dios les ha confiado, son dignos de mención muy especial los que de común acuerdo, bien ponderado, aceptan con magnanimidad una prole más numerosa para educarla dignamente.
CONSTITUCIÓN PASTORAL
GAUDIUM ET SPES
SOBRE LA IGLESIA EN EL MUNDO ACTUAL |
| Cita: | 6. Según el criterio de esta verdad, que debe expresarse con el "lenguaje del cuerpo", el acto conyugal "significa" no sólo el amor, sino también la fecundidad potencial, y por esto no puede ser privado de su pleno y adecuado significado mediante intervenciones artificiales. En el acto conyugal no es lícito separar artificialmente el significado unitivo del significado procreador, porque uno y otro pertenecen a la verdad íntima del acto conyugal: uno se realiza juntamente con el otro y, en cierto sentido, el uno a través del otro. Así enseña la Encíclica (cf. Humanae vitae, 12). Por lo tanto, en este caso el acto conyugal, privado de su verdad interior, al ser privado artificialmente de su capacidad procreadora, deja también de ser acto de amor.
7. Puede decirse que en el caso de una separación artificial de estos dos significados, en el acto conyugal se realiza una real unión corpórea, pero no corresponde a la verdad interior ni a la dignidad de la comunión personal: communio personarum. Efectivamente, esta comunión exige que el "lenguaje del cuerpo" se exprese recíprocamente en la verdad integral de su significado. Si falta esta verdad, no se puede hablar ni de la verdad del dominio de sí, ni de la verdad del don recíproco y de la recíproca aceptación de sí por parte de la persona. Esta violación del orden interior de la comunión conyugal, que hunde sus raíces en el orden mismo de la persona, constituye el mal esencial del acto anticonceptivo.
JUAN PABLO II
AUDIENCIA GENERAL
Miércoles 22 de agosto de 1984 |
| Cita: | Es precisamente partiendo de la «visión integral del hombre y de su vocación, no sólo natural y terrena sino también sobrenatural y eterna»,(87) por lo que Pablo VI afirmó, que la doctrina de la Iglesia «está fundada sobre la inseparable conexión que Dios ha querido y que el hombre no puede romper por propia iniciativa, entre los dos significados del acto conyugal: el significado unitivo y el significado procreador».(88 ) Y concluyó recalcando que hay que excluir, como intrínsecamente deshonesta, «toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación».(89)
Cuando los esposos, mediante el recurso al anticoncepcionismo, separan estos dos significados que Dios Creador ha inscrito en el ser del hombre y de la mujer y en el dinamismo de su comunión sexual, se comportan como «árbitros» del designio divino y «manipulan» y envilecen la sexualidad humana, y con ella la propia persona del cónyuge, alterando su valor de donación «total». Así, al lenguaje natural que expresa la recíproca donación total de los esposos, el anticoncepcionismo impone un lenguaje objetivamente contradictorio, es decir, el de no darse al otro totalmente: se produce, no sólo el rechazo positivo de la apertura a la vida, sino también una falsificación de la verdad interior del amor conyugal, llamado a entregarse en plenitud personal.
EXHORTACIÓN APOSTÓLICA FAMILIARIS CONSORTIO
DE SU SANTIDAD JUAN PABLO II
SOBRE LA MISIÓN DE LA FAMILIA CRISTIANA EN EL MUNDO ACTUAL |
En fin, no voy a traer todos y cada uno de los documentos que hablan sobre el tema.
Pero, como puedes ver, en NINGUNO se prohibe el uso del preservativo en sí. Sino en TODOS lo que se prohibe y condena es la mentalidad y acciones anticoncepcionistas que separan la finalidad unitiva de la finalidad procreadora del matrimonio, destruyendo así completamente el acto conyugal. Evidentemente cualquier uso del preservativo que caiga dentro de esa clasificación esta prohibido y condenado. Así como también se condena cualquier forma de promoción de esa mentalidad, que es donde entrarían las políticas gubernamentales anticoncepcionistas, etc.
Pero precisamente el objetivo de romper el preservativo es ABRIR A LA VIDA ese acto conyugal, puesto que de esa manera, al poder realmente pasar las células seminales, están en condiciones de producir la fecundación. De este modo, el acto YA NO ESTÁ CERRADO A LA VIDA y, por tanto, no entra bajo ninguna de las prohibiciones y condenas establecidas por el Magisterio de la Iglesia.
Esto no es ningún "truco sucio" para "darle la vuelta al Magisterio". Al contrario, es entender realmente lo que el Magisterio está enseñando en contra de interpretaciones injustas que podrían tener implicaciones serias en la vida de nuestros hermanos.
Concretamente sirva de ejemplo el caso que estamos analizando: si el Magisterio lo que prohibe es actos anticonceptivos de la naturaleza que sean, y el acto por el cual se podría tomar la muestra que pueda ayudar a resolver el problema de infertilidad de una pareja NO ES ANTICONCEPTIVO. Entonces, por necesidad, NO ESTÁ PROHIBIDO POR EL MAGISTERIO. Puesto que, como puedes ver en los textos aqui señalados, el Magisterio NUNCA prohibe "todos los usos posibles del preservativo", sino prohibe todas las acciones anticoncepcionistas de cualquier naturaleza. Y es injusto entonces impedir a la pareja tratar de resolver sus problemas médicos por un camino que cumple plenamente con la moral que nos enseña la Iglesia.
Adicionalmente no se puede decir que esto pudiera abrir la puerta a usos más extendidos del preservativo con fines anticoncepcionistas, pues nadie en su sano juicio romperá un preservativo para tales propósitos, puesto que roto el preservativo, es precisamente inútil como medio de anticoncepción.
Entonces, quien le da la vuelta realmente al Magisterio, es quien prohibe cosas que el Magisterio no ha prohibido. No digo esto porque sienta que tu me acusaras de darle la vuelta al Magisterio, ni porque un servidor pretenda acusarte a tí de querer hacerlo. Sino simplemente para señalar que debemos tener cuidado en entender qué es lo que realmente nos está enseñando la Iglesia, pues de lo contrario podemos caer en errores de buena fé, que podrían incluso llevarnos a cometer injusticia contra nuestros hermanos.
Que Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Jue Abr 02, 2009 8:52 am Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
P.D.
Obviamente lo anterior tampoco sirve para falsamente argumentar que entonces el uso del preservativo como medio de prevención de la epidemia del SIDA debería considerarse legítimo. Porque el usar el preservativo para intentar prevenir el SIDA de manera necesaria implica su uso también como instrumento de anticoncepción.
Nuevamente, nadie en su sano juicio rompería el preservativo para intentar prevenir el SIDA y a un mismo tiempo abrir el acto a la vida. Porque entonces el preservativo quedaría plenamente abierto también a la transmisión del SIDA y no serviría para nada en ese sentido.
Que Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
clara10
Nuevo
Registrado: 25 Oct 2008
Mensajes: 10
|
Publicado:
Jue Abr 02, 2009 12:00 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Queridos hermanos en Cristo, como deciais el preservativo no se puede utilizar para recoger una muestra seminal para una analisis, ni abierto, ni perforado ni sin perforar. Lo único que se puede utilizar es un recipiente para dicho fin, estéril, porque sino se invalidarian las pruebas. ¿me podeis explicar como realizar un espermiograma si se han muerto la mitad de los espermatozoides? 
En fin, eso seria harina de otro costal.
Lo que se discute aqui es si un hombre puede obtener una muestra seminal para un estudio de su fertilidad u otro menester. Lo que no acepta la Iglesia es que la eyaculacion voluntaria del individuo no se produciria con el fin unitivo y procreativo entre un hombre y una mujer. Podria considerarse como una pérdida de espermatozoides que podrian haber fecundado a un ovulo.
Ahora bien, para que el hombre no se masturbase en la soledad, podria ser su mujer quien lo hiciese, cumpliendo de este modo, y de manera excepcional, con el fin unitivo del acto sexual. Quedando aislado este hecho no deberia suponer ningun perjuicio para el matrimonio ni para su fin procreativo, es mas podria ser beneficioso en el futuro a la hora de tener descendencia. Claro está que esta decision no deberia tomarla la pareja sola, sino con la ayuda de un guia espiritual. |
|
| Volver arriba |
|
|
Eagleheart
Veterano
Registrado: 28 Dic 2006
Mensajes: 2245
Ubicación: México, D.F.
|
Publicado:
Jue Abr 02, 2009 2:22 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
| clara10 escribió: | | Ahora bien, para que el hombre no se masturbase en la soledad, podria ser su mujer quien lo hiciese, cumpliendo de este modo, y de manera excepcional, con el fin unitivo del acto sexual. Quedando aislado este hecho no deberia suponer ningun perjuicio para el matrimonio ni para su fin procreativo, es mas podria ser beneficioso en el futuro a la hora de tener descendencia. Claro está que esta decision no deberia tomarla la pareja sola, sino con la ayuda de un guia espiritual. |
A ver, no, eso tampoco.
Salu2. Paz y Bien.
_________________
No ceder ni un milímetro. Dies irae dies illa Solvet sæclum in favilla Teste David cum Sibylla - Quantus tremor est futurus Quando judex est venturus Cuncta stricte discussurus |
|
| Volver arriba |
|
|
wille
Asiduo
Registrado: 28 Feb 2008
Mensajes: 481
|
Publicado:
Jue Abr 02, 2009 4:16 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Entiendo hermano eduardo y estoy de acuerdo contigo , pero simplemente, muchas cosas que aprendido sobre los condones es aca, y la lectura de lo que he visto por lo cual lo cite.
Tu has dicho que el preservativo no esta indicado en magisterio, ok pero la utilizacion no esta prohobido, pero si analizamos el por que, nos damos cuenta siempre y cuando no este encontra de la vida se puede utilizar.
Y sacando deduccion de eso, entoces....
Se puede hacer el examen de fertilidad la hermana, ya que su objetivo principa esta a favor de la vida.
Pero dice la masturbacion, el coito interrumpido en favor de un analisis que ayudara poder dar vida, creo que es algo diferente no?
Se que esta dicho la masturbacion es mala, pero tampoco dice en el magisterio que es malo para hacerse pruebas de fertilidad.
Oea caemos como siempre en problemas de interpretacion, nosotros aca deducimos eso y esta en juicio de nuestra cultura , educacion.
saludos y bendiciones |
|
| Volver arriba |
|
|
Leandro del Santo Rosario
Moderador
Registrado: 24 Mar 2006
Mensajes: 3567
Ubicación: Buenos Aires, Argentina.
|
Publicado:
Jue Abr 02, 2009 4:28 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Traslado el tema a Bioética.
_________________
+ Si rezas el rosario diario o tienes el firme propósito de comenzar esta práctica de vida de santidad, únete al grupo en el Facebook: http://www.facebook.com/group.php?gid=65358051689 +++ A.M.D.G. |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Jue Abr 02, 2009 5:23 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Estimada en Cristo clara10:
| clara10 escribió: | Queridos hermanos en Cristo, como deciais el preservativo no se puede utilizar para recoger una muestra seminal para una analisis, ni abierto, ni perforado ni sin perforar. Lo único que se puede utilizar es un recipiente para dicho fin, estéril, porque sino se invalidarian las pruebas. ¿me podeis explicar como realizar un espermiograma si se han muerto la mitad de los espermatozoides?
En fin, eso seria harina de otro costal. Lo que se discute aqui es si un hombre puede obtener una muestra seminal para un estudio de su fertilidad u otro menester.
|
En efecto sería harina de otro costal, puesto que si, aquí lo que se discutía NO era la calidad de la muestra desde un punto de vista técnico, sino la licitud moral del medio de obtención. Y me parece que fué en ese mismo sentido, y no por argumentos técnicos, que se intentó objetar contra el uso del preservativo
En cuanto al tema de la viabilidad técnica de la muestra, está claro que la obtención de resultados confiables en el análisis se complicaría por cualquiera de los métodos que han sido señalados como moralmente aceptables; y si, definitivamente para muchos técnicos de recursos limitados eso "invalidaría" la prueba.
Pero -perdonando la palabra pero es que es la más apropiada- eso no es sino una clara muestra de la estupidez de la soberbia humana:
Muchísimos téncicos y doctores en genética y medicina se sienten casi dioses capaces de manipular la vida humana a su gusto y antojo y sin tener el menor respeto por la auténtica dignidad de la misma; se acercan al sufrimiento de las parejas con un aura de omnipotencia y falsa bondad y comprensión de su situación (que en realidad tan sólo busca su dinero) .... pero a la vez, muy, muy lejos de ser los dioses que ellos mismos creen ser, la mayor parte de esos médicos y técnicos son tan incompetentes que, en efecto, no pueden ni siquiera corregir los resultados de una prueba de acuerdo a los métodos de obtención de la muestra de tal manera que, por lo menos eso, se hiciera respetando la dignidad del ser humano. 
¿Parece que no sé de lo que estoy hablando? ¿parece imposible tal ajuste tan sólo porque algunos técnicos así lo señalan? Los forenses hoy en día, en condiciones tan adversas que llegan a lo inverosimil, pueden, sin embargo, saber con precisión muy significativa los detalles de la muerte de una persona y el tiempo que ha pasado desde que se cometió el crimen con un grado de exactitud muy razonable.
La diferencia es que a los forenses SI les interesa hacer su trabajo en las condiciones que su propio trabajo les determina que es necesario hacerlo, y nunca veremos a un forense quejarse de que no puede determinar o aproximarse a las causas, condiciones y tiempos de la muerte de una víctima tan sólo porque esta no fué asesinada en un laboratorio bajo condiciones controladas y 50 cámaras y micrófonos que grabaran cada detalle de las acciones del asesino y de la víctima.
Asi es que, no nos dejemos engañar: que la muestra no se pueda tomar de manera moralmente lícita en las condiciones "ideales" de laboratorio, que son las únicas en las que el médico o técnico incompetente puede trabajar, NO quiere decir que no sea posible hacer las cosas de otra manera que SI sea respetuosa en todo sentido de la dignidad de la vida y de la persona humana. Justo como el hecho de que no todos los asesinatos ocurran en un laboratorio controlado con cientos de dispositivos de monitoreo, sino en un pantano apartado de la civilización, no quiere decir que un forense competente no pueda llegar a saber mucho de lo que ocurrió durante el asesinato ni que no pueda recopilar evidencia que ayude a atrapar al asesino.
| Cita: |
Lo que no acepta la Iglesia es que la eyaculacion voluntaria del individuo no se produciria con el fin unitivo y procreativo entre un hombre y una mujer. Podria considerarse como una pérdida de espermatozoides que podrian haber fecundado a un ovulo.
|
Esta última frase hay que acotarla, porque el problema NO ES "perder esperamatozoides que podrían haber fecundado un óvulo". Sino el problema es ignorar que en la concepción de la vida humana, el papel del hombre es una mera colaboración con Dios, pues es Él quien verdaderamente da la vida. En TODO inicio de una vida humana, incluso de aquella que inicia por medios inmorales irrespetuosos de la dignidad de esta vida, es Dios mismo quien crea el alma de la persona. Simplemente NO puede haber vida humana "a espaldas" de Dios.
Es por ello, y no porque "se desperdicien espermatozoides", que el hombre debe ser extremadamente respetuoso del plan de Dios al realizar cualquier acción en la que, directa o indirectamente, pudiera estar implicado, incluso en el sentido de estarse bloqueando de manera expresa y artificial, el inicio de la vida humana.
| Cita: |
Ahora bien, para que el hombre no se masturbase en la soledad, podria ser su mujer quien lo hiciese, cumpliendo de este modo, y de manera excepcional, con el fin unitivo del acto sexual. Quedando aislado este hecho no deberia suponer ningun perjuicio para el matrimonio ni para su fin procreativo, es mas podria ser beneficioso en el futuro a la hora de tener descendencia. Claro está que esta decision no deberia tomarla la pareja sola, sino con la ayuda de un guia espiritual. |
A la luz de la aclaración anterior podemos entender fácilmente porqué la propuesta que haces NO cumple con el fin procreador: porque el fin procreador NO ES un "todo" que aplica a una intención de base. Sino la colaboración con el plan de Dios debe darse EN CADA ACTO ESPECÍFICO en el que pudiera estar involucrada una vida humana.
Por tanto, no puede decirse que la intención general de que pudiese eventualmente ayudar a concebir, pudiera hacer moralmente lícito a un acto sexual expresa y deliberadamente infecundo. Porque, más allá de la intención general, en ese acto específico el hombre expresamente se negó a colaborar en el plan de Dios.
Y esto no es invención de un servidor, sino que la Humanae Vitae es meridianamete clara al respecto:
| Cita: | Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales
intencionalmente infecundos, el mal menor o el hecho de que tales actos constituirían un todo con
los actos fecundos anteriores o que seguirán después y que por tanto compartirían la única e
idéntica bondad moral. En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de
evitar un mal mayor o de promover un bien más grande (17), no es lícito, ni aun por razones
gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien (18 ), es decir, hacer objeto de un acto positivo
de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona
humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social.
Es por tanto un error pensar que un acto conyugal, hecho voluntariamente infecundo, y por esto
intrínsecamente deshonesto, pueda ser cohonestado por el conjunto de una vida conyugal
fecunda.
CARTA ENCÍCLICA HUMANAE VITAE
DE S. S. PABLO VI
SOBRE LA REGULACIÓN DE LA NATALIDAD |
Como puedes ver, estimada clara, la Humanae Vitae no deja el menor lugar a dudas con respecto a la intrínseca maldad moral de CADA acto sexual específico que, por el motivo que sea, se hace intencionalmente infecundo. Y esto aún en el contexto de una vida conyugal que se pretende que sea fecunda.
Por eso es tan importante que las parejas acudan a técnicos y médicos que no estén limitados en sus recursos y que sepan ser respetuosos de la dignidad humana.
Por cierto, si te sirve de referencia, la primera vez que escuché del asunto del preservativo agujerado fué de un ginecólogo católico.
Que Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Jue Abr 02, 2009 6:24 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Estimado en Cristo wille:
| wille escribió: | Entiendo hermano eduardo y estoy de acuerdo contigo , pero simplemente, muchas cosas que aprendido sobre los condones es aca, y la lectura de lo que he visto por lo cual lo cite.
|
Así es hermano, desafortunadamente pese al abundante Magisterio que existe, del cual lo que he puesto no es sino una pequeña muestra, tristemente hay también una abundante desinformación y malos entendidos en la materia, y esto aún entre los católicos que quieren actuar con rectitud en su vida según el plan de Dios respecto a la dignidad de la persona; ya no digamos entre aquellos, católicos y no-católicos, a los que estas cosas les tienen sin cuidado.
| Cita: | ....
Se puede hacer el examen de fertilidad la hermana, ya que su objetivo principa esta a favor de la vida.
Pero dice la masturbacion, el coito interrumpido en favor de un analisis que ayudara poder dar vida, creo que es algo diferente no?
Se que esta dicho la masturbacion es mala, pero tampoco dice en el magisterio que es malo para hacerse pruebas de fertilidad.
Oea caemos como siempre en problemas de interpretacion, nosotros aca deducimos eso y esta en juicio de nuestra cultura , educacion.
saludos y bendiciones |
En la respuesta a la hermana, notoriamente en el fragmento de la Humanae Vitae que le he indicado, creo que puede comprobarse fuera de toda duda que el objetivo de una vida conyugal fecunda NO PUEDE hacer moralmente correcto un acto específico que por su misma naturaleza (intrínsecamente) es inmoral.
Y no es, desde luego, que esa intención de fecundidad sea mala por sí misma. No, lo que está mal es el medio que se pretende usar para lograrla.
Es como decir que se quiere ser fiel a Dios por medio de un acto en el que se le es infiel.
Digamos que sería como tratar de enseñar a alguien a decir la verdad por medio de una mentira. Como un padre que le dijera a su hijo que él de chico siempre dijo la verdad, cuando en realidad era un metiroso, con el fin de que el niño aprenda a decir siempre la verdad.
Parece un fin bueno ¿no? Lo que se quiere es que reine la verdad. Pero al tratar de hacerlo por medio de la mentira lo único que se logrará en realidad es que reine la mentira, porque la veracidad del niño se fundamentará en una mentrira ¿que ocurrirá, por ejemplo, si el niño llega a descubrir la mentira? Pues obviamente que todo el edificio sobre el que sustentaba su veracidad se derrumbará y aprenderá que más bien lo que hay que ser es siempre mentiroso.
En cambio, si el padre es honesto con su hijo y le dice que él de niño fué mentiroso y que hoy está arrepentido de ello, pues no es lo correcto, sino lo correcto es decir siempre la verdad; la veracidad del hijo quedará asentada sobre una verdad firme que nadie puede desmentir; la que el hijo apreciará y valorará, sabiendo que la mentira no funcionó en la vida de su padre; y entonces verdaderamente reinará la verdad.
Aquí ocurre algo semejante.
Que Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
Davidgarcia
Esporádico
Registrado: 10 Feb 2009
Mensajes: 57
|
Publicado:
Jue Abr 02, 2009 6:47 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
?????? a ver no entiendo, o sea que es un estudio medico normal, por ejemplo pongo mi caso, a mi me diagnosticaron un tumor que al final fue benigno, en la uretra pero tuvieron que hacerme mil examenes desde prostata hasta un espermano se que algo relacionado con el semen, obviamente y forsozamente, que tuve que recurrir a la masturbación, y fue pecado? desde mi punto de vista no, porque aunque digan sabes que es malo, es pecado, creo que la voluntad juega un papel importante, porque fue la masturbación? su fin directo, claro que al hacerlo se peca pero no creo que sea una falta ultra grave, evitar un mal mayor con un mal menor es valido no? Es como si criticaramos a otras religiones por no permitir transfusiones de sangre.
Yo creo que no se pretende satanisar si no que a veces no se le ven los dos lados.
Digo no estoy a favor de la masturbacion pero en este caso era necesario, para determinar de que se trataba la enfermedad, ya que de no haber sido benigno entonces estariamos hablando de un cancer, y creanme que si me lo volvieran a pedir lo volveria a hacer, por tanto creo que la prueba de fertilidad no va contra la moral, al contrario, bueno no tanto al contrario, pero es solo un estudio medico para realizar un tratamiento y buscar la procreación, uno de los milagros diarios, si la ciencia medica puede darte una ayuda porque no usarla? Bueno es mi opinion, no creo que los medicos sean demonios ni mucho menos. Saludos. |
|
| Volver arriba |
|
|
clara10
Nuevo
Registrado: 25 Oct 2008
Mensajes: 10
|
Publicado:
Jue Abr 02, 2009 9:17 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
David, estoy deacuerdo contigo. Yo de ti en tu lugar hubiera hecho lo mismo. Y esto no es un todo vale o el fin justifica los medios, no, para nada, creo que no debe interpretarse asi.
EduaRod, discrepo contigo en lo de la incompetencia de los tecnicos y de los medicos. Las cosas son como son. Los forenses no van hacerle un espermiograma a una victima de una violación, mayormente xk pillarian a todos los "bixillos" muertos y dregadados. A la hora de realizar un estudio de fertilidad en una muestra seminal es preciso realizar un estudio cuantitativo de los espermatozoides asi como de sus caracteristicas morfologicas. Por lo tanto las condiciones de recogida de la muestra son sumamente importantes para la determinacion del analisis. Esto es como las matematicas, 2 y 2 son cuatro, no 1.
Tu hablas de otros metodos que no atenten contra la dignidad de la persona ni contra los planes de Dios, pero ¿cuáles son esos metodos? ¿el preservativo agujereado? Dices que se lo oiste decir a un médico, pues bien, te diré que los médicos no son los que realizan rutinaria mente ese tipo de analisis, mas bien no realizan ningun tipo de analisis, a no ser que fuese especialista en ello. Asi que creo que por muy medico que fuese no sabia bien de lo que hablaba.
Que quede claro de que estamos hablando de situaciones especiales, la gente no se va haciendo pruebas de ese tipo todos los dias, pero ante una situacion delicada o complicada, no veo el por qué no puede llevarse a cabo.
Por ultimo queria añadir que no entiendo todo el razonamiento que has hecho de por qué todo acto sexual debe estar abierto a la vida. Y ya se que asi lo dice la Humanea Vitae |
|
| Volver arriba |
|
|
clara10
Nuevo
Registrado: 25 Oct 2008
Mensajes: 10
|
Publicado:
Jue Abr 02, 2009 9:19 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
David, estoy deacuerdo contigo. Yo de ti en tu lugar hubiera hecho lo mismo. Y esto no es un todo vale o el fin justifica los medios, no, para nada, creo que no debe interpretarse asi.
EduaRod, discrepo contigo en lo de la incompetencia de los tecnicos y de los medicos. Las cosas son como son. Los forenses no van hacerle un espermiograma a una victima de una violación, mayormente xk pillarian a todos los "bixillos" muertos y dregadados. A la hora de realizar un estudio de fertilidad en una muestra seminal es preciso realizar un estudio cuantitativo de los espermatozoides asi como de sus caracteristicas morfologicas. Por lo tanto las condiciones de recogida de la muestra son sumamente importantes para la determinacion del analisis. Esto es como las matematicas, 2 y 2 son cuatro, no 1.
Tu hablas de otros metodos que no atenten contra la dignidad de la persona ni contra los planes de Dios, pero ¿cuáles son esos metodos? ¿el preservativo agujereado? Dices que se lo oiste decir a un médico, pues bien, te diré que los médicos no son los que realizan rutinaria mente ese tipo de analisis, mas bien no realizan ningun tipo de analisis, a no ser que fuese especialista en ello. Asi que creo que por muy medico que fuese no sabia bien de lo que hablaba.
Que quede claro de que estamos hablando de situaciones especiales, la gente no se va haciendo pruebas de ese tipo todos los dias, pero ante una situacion delicada o complicada, no veo el por qué no puede llevarse a cabo.
Por ultimo queria añadir que no entiendo todo el razonamiento que has hecho de por qué todo acto sexual debe estar abierto a la vida. Y ya se que asi lo dice la Humanea Vitae |
|
| Volver arriba |
|
|
Maria Bravo
Asiduo
Registrado: 22 Jun 2008
Mensajes: 324
|
Publicado:
Vie Abr 03, 2009 12:49 am Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
¿Y no se podría interpretar esto como un voluntario indirecto? (El principio del voluntario indirecto o acción de doble efecto en la moral indica aquella acción de la que se siguen dos efectos, uno bueno y otro malo y que, por determinadas y precisas circunstancias, el efecto malo no puede ser atribuido positivamente a la voluntad (ésta sólo lo permite, sin quererlo); es decir, el voluntario indirecto haría referencia a la relación de la voluntad con aquello que... ¡no es voluntario ni querido sino tolerado! (he aquí su confusión intrínseca); en tales condiciones, se dice, es lícito poner dicha acción, aunque se siga el efecto malo junto al bueno.
Es decir, yo conosco casos de muchachos solteros que requieren hacerse ese tipo de estudios no por el tema de la fertilidad sino por una detección de cancer en tejidos blandos y ahí diríamos que el voluntario directo es hacerse un estudio y lograr la salud y el voluntario indirecto sería el método de obtención del esperma.
Espero sus opiniones
Saludos
_________________
La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la Verdad |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Vie Abr 03, 2009 2:52 am Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Estimado en Cristo Davidgarcia:
| Davidgarcia escribió: | ?????? a ver no entiendo, o sea que es un estudio medico normal, por ejemplo pongo mi caso, a mi me diagnosticaron un tumor que al final fue benigno, en la uretra pero tuvieron que hacerme mil examenes desde prostata hasta un espermano se que algo relacionado con el semen, obviamente y forsozamente, que tuve que recurrir a la masturbación, y fue pecado? desde mi punto de vista no, porque aunque digan sabes que es malo, es pecado, creo que la voluntad juega un papel importante, porque fue la masturbación? su fin directo, claro que al hacerlo se peca pero no creo que sea una falta ultra grave, evitar un mal mayor con un mal menor es valido no? Es como si criticaramos a otras religiones por no permitir transfusiones de sangre.
|
Entiendo tu punto perfectamente hermano y creeme que no se trata aqui de jugar al inquisidor moralista que no entiende de la complejidad de las situaciones reales al tiempo que se pone a juzgar a todos sus hermanos.
Pero si tu, o la hermana clara me preguntan sobre la bondad o maldad objetiva de algo, pues lo correcto es que un servidor responda con lo que la moral católica enseña con respecto a esa circunstancia específica.
El pecado implica más cosas que la bondad o maldad objetiva de un acto, implica, como dices, la voluntad y la intención.
Sin embargo, la voluntad y la intención, si bien pueden afectar muy significativamente la culpa moral de una persona (si cometió pecado o no), no cambian de suyo la bondad o maldad objetiva del acto.
Ahora bien, aquí no se trata de hacer lo que no podemos ni debemos hacer: juzgar la culpabilidad real de una persona. Ese juicio tan sólo Dios lo puede hacer, porque Él es el único que conoce el interior y todas las circunstancias de la persona.
Por consiguiente, cualquier discusión que se lleve a cabo aquí, puede tan sólo versar sobre la bondad o maldad objetiva de los actos en cuestión. Y, como hemos dicho, esa bondad o maldad objetiva no se ve afectada por la intención de la persona, sino por las características objetivas del acto mismo. Por tanto, cuando aquí se dice que un acto es objetivamente malo, NO se trata de juzgar como pecador a cualquiera que lo haya realizado; sino de iluminar el camino de quien se entiende está preguntando con el fin de tener una conciencia moral mejor formada en la materia ANTES de realizar una acción determinada. O, si ya la realizó, para poder elegir mejor si en el futuro se ve enfrentada a otra situación similar.
Bien, aclarado lo anterior, intentemos hacer un análisis objetivo de la situación:
Preguntas: evitar un mal mayor con un mal menor ¿es valido no?
Y la respuesta a la pregunta, tal como la has redactado, es un NO. Insisto, no se trata de juzgar a las personas, sino de responder con la verdad objetiva. Precisamente en el texto de la Humanae Vitae que le copié a la hermana Clara el Papa Paulo VI hace una excelente exposición de este punto:
En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande, no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien, es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social.
Está muy claro: no es lícito hacer el mal para conseguir el bien.
Como puedes ver NO se puede evitar un mal mayor ELIGIENDO HACER un mal menor; sino lo que es posible es TOLERAR (eso implica NO QUERER ni buscar, sino simplemente aceptar) un mal menor con el fin de evitar otro mayor.
Tomado tu caso como ejemplo, en realidad lo podemos descomponer en dos situaciones completamente diferentes:
1. La situación de quien diseña las pruebas a las que fuiste sometido.
2. Tu situación personal cuando se te requirió someterte a un procedimiento ya establecido para diagnosticar tu enfermedad.
En el caso primero, sobre la situación de quien diseñó las pruebas, la respuesta, según la moral objetiva, es un claro y rotundo NO. Precisamente porque el procedimiento de la prueba pasa por la realización de un mal para obtener el bien buscado, lo que el principio moral antes discutido nos indica que no es posible.
¿Porqué no? Pues mira, imagina que quieres construir un edificio grande y bello, pero que lo quieres construir sobre una estructura vieja y débil. Tu puedes construir tu edificio sobre esa estructura, y en verdad, al menos por un momento, parecerá grande y bello, pero tarde o temprano la estructura vieja y débil sobre la que lo soportaste fallará, con lo cual no sólo se derrumbará ella, sino que arrastrará consigo a todo tu edificio grande y bello. Por eso no es posible sustentar un bien (tan grande y bueno como se le quiera imaginar) sobre un mal. Porque el mal es un soporte inadecuado que impide desde la base que el conjunto pueda ser bueno.
Cuando se TOLERA un mal la situación es distinta, porque el mal que se tolera NO forma parte del sustento de tu edificio, sino es como una situación secundaria que está al lado de él. Supongamos que la estructura vieja y débil no la puedes derrumbar por tener un cierto valor histórico. Entonces construyes tu edificio JUNTO a ella, o quizá incluso ALREDEDOR del ella, pero NO SUSTENTADO en ella. Probablemente así la estructura vieja impedirá ver toda la belleza de tu edificio, además de imponer restricciones en su diseño; pero no será capaz de derrumbarlo, porque tu edificio NO ESTÁ SUSTENTADO en ella ¿puedes ver la diferencia?
Regresando entonces a la cuestión, la persona que diseña el procedimiento es la que en primer lugar tiene todos los grados de libertad para decidir incluir en su diseño, o no, algún acto contrario contra la moral. Evidentemente puede resultar más fácil diseñar el procedimiento si no se presta atención a los criterios morales con respecto a la complejidad adicional que el procedimiento adquiriría si estos aspectos son tomados en cuenta. Pero es muy claro que esta facilidad por sí misma no puede justificar el que se ignoren los aspectos morales involucrados.
Y para ilustrarlo podemos poner un ejemplo que lo haga evidente: supongamos que un cierto diagnóstico puede lograrse sometiendo a una persona a una serie muy larga de tomas con rayos X, pero son tantas exposiciones las que el diseño original y sencillo del procedimiento requiere, que implicaría someter a la persona a una cantidad mucho mayor de radiación que la exposición segura permitida. Esto abriría la clara posibilidad de efectos nocivos severos, como puede ser el desarrollo de un cáncer en esa persona.
¿Es este método de diagnóstico adecuado? ¿Se puede moralmente aceptar ese método tan sólo porque resulta más sencillo diseñarlo así?
¿O no más bien lo que parece necesario es que el diseñador del procedimiento lo revise de tal modo que, aunque se vuelva más complejo el análisis que debe realizarse de cada placa, al final el procedimiento reduzca el número de placas a una exposición a la radiación aceptable? O, de no ser eso posible ¿no parecería necesario buscar una tecnología alterna de imagenología menos dañina que permita, ya sea por sí misma o en combinación con un número menor de placas, extraer toda la información necesaria para el diagnóstico?
Está muy claro que el procedimiento original no es aceptable y debe ser modificado ¿no es así?
Pues precisamente esa es la situación de quien pretende diseñar un procedimiento médico que implique una acción de suyo inmoral por parte de la persona.
Y no es pretexto para eludir esa responsabilidad decir simplemente que el avance de la tecnología tan sólo permite eso; porque precisamente el diseñador del procedimiento se supone que está haciendo avanzar la tecnología, de tal forma que debe hacer su trabajo completo, y no dejarlo a la mitad tan sólo porque el obstáculo no es técnico, sino moral. Y esto no te lo dice alguien a quien le sea muy fácil decir lo que otros deben hacer sin tener la menor idea de lo que implica, sino te lo dice una persona que profesionalmente se dedica a la investigación.
Ahora bien, seamos realistas, la verdad es que la mayor parte de los diseñadores de estos procedimientos no toman en cuenta estos criterios, porque muy comúnmente se trata de personas de otras religiones, o tal vez incluso ateos, que no ven mal moral alguno en la masturbación.
Y obviamente, por lo mismo, no sienten ningún imperativo moral de complicar sus procedimientos a causa de que los católicos digan que la masturbación es moralmente inaceptable.
Para ellos, en efecto, el asunto es tanto como si a nosotros se nos dijera que hay que inventar un medicamento fantástico que acelere dramáticamente el crecimiento y reposición de las células hemáticas (de la sangre) y sin efectos secundarios, tan sólo porque una transfusión sanguinea parece inaceptable a determinadas religiones.
Esa es la realidad.
Pero entonces, al tratar de evaluar objetivamente la bondad moral del procedimiento inventado por estas personas, nos vemos ante la disyuntiva:
a) aceptamos que tienen razón y que declarar la maldad moral intrínseca de la masturbación es una posición exagerada de la Iglesia Católica que nada tiene en realidad que ver con el bien del hombre.
b) aceptamos la moral de la Iglesia como OBJETIVAMENTE VERDADERA y entonces, pese a sus posiblemente buenas intenciones, entendemos que estas personas en el diseño de su procedimiento DE HECHO han transpasado los límites morales aceptables.
Pero lo que no podemos hacer es tomar una posición INCONSISTENTE en la que digamos que la masturbación es intrínsecamente inmoral "casi siempre" (¿dónde queda lo intrínseco entonces?) excepto cuando decide incluirla en su procedimiento un investigador que no respeta ni toma en cuenta los principios morales católicos, los que nosotros supuestamente reconocemos como verdaderos y objetivos.
Así, aceptano como verdaderos y objetivos los principios morales que nos enseña la Iglesia, es que debemos poner un rotuno NO a la calificación moral respecto al diseño del procedimiento que de suyo implica la masturbación de la persona.
Pero ahí no acaba la cosa, sino que está también el segundo aspecto, es decir, la calificación moral objetiva que merece la persona que decide someterse al procedimiento en cuestión para obtener un diagnóstico que potencialmente puede salvarle la vida, esta situación es significativamente más compleja.
Porque por un lado, se puede descartar como objetivamente inaceptable desde el punto de vista de la moral la situación de la persona que, a una con el investigador, considera exagerada la posición moral de la Iglesia respecto a la masturbación o inaplicable a una situación seria.
Pero existe otra posibilidad que es mucho más compleja: la de la persona que RECONOCE la maldad intrínseca de la masturbación, pero que se ve "acorralada" en una decisión moral que parece irresoluble (que personalmente entiendo que es la situación a la que tú te viste confrontado, tal vez sin pensarlo tanto como lo estamos discutiendo aquí, pero al fin y al cabo estuviste en esta situación): o acepto el mal moral de la masturbación para obtener el diagnóstico, o me niego a que se me haga el diagnóstico poniendo con ello mi vida en grave riesgo.
En esta situación, entiendo perfectamente que para tí parezca un "no-brainer" (no requiere siquiera pensarse): la vida es un bien mayor que hay que salvaguardar, por tanto, me olvido de consdieraciones morales finas y me someto al procedimiento.
Y que, viéndolo así, insistas como lo has hecho:
| Cita: |
Yo creo que no se pretende satanisar si no que a veces no se le ven los dos lados.
Digo no estoy a favor de la masturbacion pero en este caso era necesario, para determinar de que se trataba la enfermedad, ya que de no haber sido benigno entonces estariamos hablando de un cancer, y creanme que si me lo volvieran a pedir lo volveria a hacer,
|
En que no dudarías en volver a tomar la misma decisión.
Al respecto puedo decir que en cierto sentido tienes razón. Sobre todo porque claramente reconoces la maldad moral de la masturbación.
Pero, analizando de manera fina y objetiva como ahora lo estamos haciendo, debe tenerse cuidado de que ese "en este caso era necesario" NO se refiera a que la gravedad del caso hacía irrelevante el principio moral de que la masturbación es intrínsecamente mala.
Sino se refiera a que la medicina no dejó opción. Es decir, que ese "en este caso era necesario" se refiera a un reconocimiento explícito de que el diseño del procedimiento es moralmente insuficiente y de suyo inaceptable.
Pero que, ante ese diseño inapropiado, la situación del paciente acaba siendo como la de una víctima cuya voluntad está coaccionada, y que tiene entonces, no que querer o elegir, sino TOLERAR el mal moral intrínseco del procedimiento, justo como un cajero de banco tiene que TOLERAR tener que entregar el dinero (lo cual es una acción suya que es deliberada y que sin la coacción de la pistola sería una situación de suyo inaceptable) a un asaltante que no es su dueño, en ambos casos con el fin de salvaguardar un bien mayor que es la vida de la persona.
Y desde luego que esta justificación moral NO podría esgrimirse, si existiera OTRA forma de obtener un diagnóstico razonable, aún cuando esta implicara un procedimiento más complejo o un diagnóstico ligeramente menos preciso (NADA en medicina es 100% seguro) pero dentro de los límites de lo razonablemente aceptable.
Porque el tener una alternativa moral aceptable en la que no exista ningún mal, hace inaceptable elegir otra alternativa que implique tolerar un mal menor, el cual, por la simple disponibilidad de la otra opción, en realidad no está ya siendo tolerado, sino expresamente ELEGIDO.
| Cita: |
por tanto creo que la prueba de fertilidad no va contra la moral, al contrario, bueno no tanto al contrario, pero es solo un estudio medico para realizar un tratamiento y buscar la procreación, uno de los milagros diarios, si la ciencia medica puede darte una ayuda porque no usarla? Bueno es mi opinion, no creo que los medicos sean demonios ni mucho menos. Saludos. |
Muchos médicos no son demonios, todo lo contrario. Pero de que los hay que parecen demonios tan sólo interesados en sangrar el bolsillo de los pacientes, los hay. 
Bien, retomando el tema, de la discusión anterior debe quedar claro que no por que la ciencia médica pueda ofrecer una solución esta en automático es moralmente aceptable. Otro caso extremo para remachar el punto: ¿parecería aceptable que la medicina, tan sólo porque lo puede hacer, decidiera matar a una persona en coma suspendiéndole la alimentación y con ello tomar su corazón para ponérselo a otra que lo requiere? La medicina lo puede hacer y, por exagerado que parezca el ejemplo, hoy en día no faltan voces que afirman que la medicina debería efectuar este tipo de procedimientos. Pero es más que evidente que el asunto sería completamente inaceptable desde cualquier criterio moral.
Por eso, si lo que se quiere es analizar la realidad objetiva de los actos humanos, según lo hemos venido tratando de hacer, entonces nuevamente debemos someter el asunto de la prueba de fertilidad al análisis moral riguroso.
Espero que esté ya claro que el procedimiento que implica la masturbación no merece de un católico sino la calificación de moralmente equivocado en sí mismo. Puesto que el católico debe solidarizarse con la moral de la Iglesia, ya lo dijimos, en cuanto que la considera expresión de la verdad sobre el hombre revelada por Dios mismo y, por lo mismo, OBJETIVA y verdadera. Pudiéndose uno respaldar así mismo con los criterios puramente éticos y filosóficos que la Iglesia también presenta en respaldo de sus criterios morales, que son los que hacen evidente que tales principios morales aplican a todos los hombres y no sólo a los creyentes.
Si se acepta entonces tal situación en cuanto al procedimiento mismo, queda el análisis del segundo aspecto, que es la situación moral de la persona que decide someterse al procedimiento.
En el caso de la prueba de fertilidad, sin embargo, la situación es muy distinta de lo que es en tú caso.
Porque es responsabilidad moral de todos nosotros cuidar la vida que Dios nos ha dado. Pero, aunque pudiera sonar algo duro, la verdad es que NO ES responsabilidad moral de nadie el ser fecundo.
Por consiguiente, es muy claro que nadie podría argumentar legítimamente que su voluntad fué coaccionada por las limitaciones en la oferta de procedimientos médicos confiables para tratar la infertilidad, y que, entonces se vió obligada a optar por tolerar un mal menor. Puesto que la infertilidad NO IMPONE obligación moral con respecto a un mal mayor que la persona deba evitar que permita justificar siquiera la tolerancia del mal que el procedimiento mismo significa.
Por consiguiente, un católico no debería someterse a ese procedimiento, de suyo moralmente inaceptable, para pruebas relacionadas con la fecundidad aún cuando no existiera alternativa.
Existe, sin embargo, otra consideración, que es la de la posibilidad que se ha venido discutiendo de tomar muestras por medios alternos moralmente aceptables.
En el caso que nos expusiste no quise entrar en ello, porque claramente tu caso puede aplicar a personas no casadas que no tendrían posibilidad alguna de usar de manera moralmente lícita esos medios alternos. A la vez que el diseño de procedimientos puede no existir para un fin y para otro sí. En el caso de la fecundidad estoy seguro, contra la idea que le han hecho creer a la hermana clara, que SI existen procedimientos capaces de aprovechar la muestra tomada en un preservativo. En la respuesta a ella abundaré al respecto.
Por consiguiente, para la fecundidad, ni por el fin que se persigue, ni por la falta de disponibilidad de métodos alternos sería lícito decir que existe una coacción insalvable de la voluntad que obliga a tolerar el mal intrínseco de la masturbación con el fin de salvaguardar un bien superior.
En el caso de tus pruebas, como ya lo discutimos, la licitud moral depende de que se acepte sin restricciones la maldad moral intrínseca de la masturbación, la cual no es querida, ni elegida, ni justificada, sino tan sólo tolerada; y que, por tanto, no exista NINGUNA alternativa viable para lograr un diagnóstico razonablemente seguro. Aún así, este mal no se acepta con completa "inocencia" moral de todo mundo. Pues al diseñador del procedimiento le es imputable la responsabilidad moral de cuantos se vean obligados a tolerar ese mal por culpa suya. Claro, nuevamente aquí hablamos de una responsabilidad moral objetiva y no necesariamente de un pecado, el que, como dijimos desde el principio, depende de la conciencia (ignorancia o conocimiento que tenga sobre el aspecto moral involucrado), intención y voluntad del investigador en cuestión.
Pero al respecto es preciso subrayar también que el mal moral objetivo que se comete en el mundo sin intención de hacer el mal, pese a poder eximir de culpa moral al actor del mismo (no ser pecado), no por ello deja de ser un mal que afecta y daña a otras personas.
Que Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Vie Abr 03, 2009 3:39 am Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
| Maria Bravo escribió: | ¿Y no se podría interpretar esto como un voluntario indirecto? (El principio del voluntario indirecto o acción de doble efecto en la moral indica aquella acción de la que se siguen dos efectos, uno bueno y otro malo y que, por determinadas y precisas circunstancias, el efecto malo no puede ser atribuido positivamente a la voluntad (ésta sólo lo permite, sin quererlo); es decir, el voluntario indirecto haría referencia a la relación de la voluntad con aquello que... ¡no es voluntario ni querido sino tolerado! (he aquí su confusión intrínseca); en tales condiciones, se dice, es lícito poner dicha acción, aunque se siga el efecto malo junto al bueno.
Es decir, yo conosco casos de muchachos solteros que requieren hacerse ese tipo de estudios no por el tema de la fertilidad sino por una detección de cancer en tejidos blandos y ahí diríamos que el voluntario directo es hacerse un estudio y lograr la salud y el voluntario indirecto sería el método de obtención del esperma.
Espero sus opiniones
Saludos |
Estimada en Cristo Maria Bravo:
Precisamente el supuesto que planteas (aunque de una forma SIGNIFICATIVAMENTE más extensa ) es lo que he planteado al hermano Davidgarcia en mi respuesta.
Como puedes ver en ella (si tienes la paciencia de leerla ) el resultado del análisis moral es que en su caso SI se puede considerar el principio del doble efecto bajo las condiciones de que no exista otra alternativa y de que se reconozca expresamente la maldad moral intrínseca de la masturbación, de tal suerte que esta sea en verdad simplemente TOLERADA y NO querida o elegida en ningún sentido.
Esto porque, como dices, ese mal se puede tolerar contra la obligación moral de salvaguardar la vida.
El caso de la prueba de fertilidad es diferente por las razones ahí mismo expresadas.
Que Dios te bendiga |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Vie Abr 03, 2009 7:23 am Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Estimada en Cristo clara:
| clara10 escribió: | David, estoy deacuerdo contigo. Yo de ti en tu lugar hubiera hecho lo mismo. Y esto no es un todo vale o el fin justifica los medios, no, para nada, creo que no debe interpretarse asi.
|
Como se lo dije al hermano Davidgarcia, un servidor no tiene la menor intención de jugar al moralista riguroso, intransigente e insensible ante la terrible realidad del dolor humano y las diferentes causas que lo ocasionan.
Sin embargo, ser sensible a la realidad del sufrimiento humano, no permite obviar u olvidar la verdad de la doctrina moral de la Iglesia, porque en ello no se ayuda al hombre, ya que la Verdad fué revelada por Dios precisamente para bien del hombre. De modo que si la doctrina moral de la Iglesia señala la maldad de algo, y si algunos de nosotros, desde nuestras posibilidades y entendimiento de esa doctrina, insistimos en ella, no es desde luego con la intención de confundir, ni mucho menos de incrementar el sufrimiento de las personas; sino de evitarles mayores males a partir del mucho mejor conocimiento de la realidad y del bien del hombre que la Revelación nos proporciona.
Al respecto te puedo asegurar que Dios conoce nuestras limitaciones y sufrimientos, y que no quedará sin consuelo ni recompensa, tanto en esta vida como en la otra, quien, contra las insinuaciones del mundo, se preocupe por tomar en cuenta siempre en su vida el mandato que Dios le ha dado para su beneficio. Él mismo lo prometió:
| Cita: | Y todo aquel que haya dejado casas, hermanos, hermanas, padre, madre, hijos o hacienda por mi nombre, recibirá el ciento por uno y heredará vida eterna.
San Mateo 19, 29 |
| Cita: |
EduaRod, discrepo contigo en lo de la incompetencia de los tecnicos y de los medicos. Las cosas son como son.
|
Disculpa, estimada hermana, si he usado una palabra con significado muy fuerte como es "incompetencia", pero es que en verdad me molesta que, contra lo que ocurre en otras ramas de la medicina donde es verdad, como le dije al hermano David, que los médicos e investigadores pueden ignorar "de buena fé" aspectos morales importantes porque nadie se los ha enseñado en su formación ética y religiosa; el caso de los especialistas en infertilidad y reproducción asistida en general me parece muy distinto, pues la mayor parte de sus procedimientos no sólo son abiertamente contrarios a la moral de la Iglesia, sino presentan serias controversias éticas que aún ni siquiera desde el punto de vista de la moral existencialista del mundo han podido resolverse (p.ej. el famoso ¿qué hacer con los embriones congelados sobrantes de las fertilizaciones in vitro?).
Es decir, ellos están (o deberían estar) PLENAMENTE conscientes de que su especialidad presenta aspectos seriamente controvertidos e inaceptables desde el punto de vista de la ética y de la moral. Y, a pesar de ello, en vez de aproximarse con todo el respeto que deberían a tales cuestiones, abierta y descaradamente las ignoran, como si no tuviesen la menor importancia; al tiempo que, como dije antes, muchos de ellos se dan un aire de bondad y casi de omnipotencia al ofrecer "una gran esperanza" ante la desesperación de las parejas que sufren el problema de la infertilidad.
Por supuesto que, aunque no faltarán los que engañen pretendiendo garantizar completamente los resultados, la mayor parte de estos especialistas son relativamente honestos al no ofrecer garantías. Pero aún esto no lo suelen hacer con humildad, sino de una forma que hace sentir a la pareja que los métodos podrían fallar por ser el suyo un caso tan complicado y severo, que ni siquiera los dioses (o sea, ellos) con su "enorme conocimiento" pudieran resolverlo. Es decir: ellos son cuasi-perfectos y la pareja es la que podría resultar extremadamente imperfecta.
Por supuesto que hay excepciones, y tal vez tú conozcas a alguno o algunos médicos de esta especialidad de los que puedas hablar diferente (yo mismo sé de alguno). Pero en la experiencia directa e indirecta que un servidor ha tenido por diferentes circunstancias y en diferentes contextos con los especialistas de ese gremio de la fertilidad asistida, esa actitud de suficiencia parece ser una constante amplimente generalizada. Y es esa actitud de suficiencia la que les permite equivocadamente creer que su arte es tan fino y elevado, que puede ignorar los aspectos morales en la medida y en el momento en que ellos lo consideren necesario.
Y es entonces cuando, en lo personal, me molesta muchísimo que alguien te haga creer que no existen otras opciones sino las que te propone. Porque, como verás hacia el final del mensaje, en ello mismo demuestra sus limitaciones completamente contrarias al aire de suficiencia del que los profesionales de este gremio se suelen rodear.
| clara10 escribió: |
Los forenses no van hacerle un espermiograma a una victima de una violación, mayormente xk pillarian a todos los "bixillos" muertos y dregadados.
|
Y es que te he citado a los forenses, no desde luego porque ellos suelan hacer "espermiogramas mágicos" a los difuntos, ni mucho menos hablé de una víctima de violación. Sino porque el arte de su especialidad se centra en poder reconstruir los eventos PASADOS a través de la EVIDENCIA PRESENTE. Es decir, lo que interesa a ellos NO ES esa evidencia presente por sí misma, sino lo que esa evidencia presente puede decir con respecto a CÓMO FUÉ el pasado, que es realmente lo que interesa.
Por supuesto que tampoco es la misión del forense entonces hacer un estudio forense de los espermatozoides...
| clara10 escribió: |
A la hora de realizar un estudio de fertilidad en una muestra seminal es preciso realizar un estudio cuantitativo de los espermatozoides asi como de sus caracteristicas morfologicas. Por lo tanto las condiciones de recogida de la muestra son sumamente importantes para la determinacion del analisis.
|
...sino lo que quiero decir es que, si no existiera realmente otra opción, el investigador de la fertilidad DEBERÍA DESARROLLAR técnicas que le permitiesen conocer CÓMO ERA una muestra a partir de un estado incompleto o relativamente degradado.
Evidentemente es mucho más fácil decir "la muestra se toma en condiciones ideales o si no, no sirve", que desarrollar estas técnicas de diagnóstico indirecto que permitan conocer cosas importantes y significativas sobre la muestra pese a no haber sido tomada en las condiciones que se pudieran considerar como más favorables.
Por eso hablo de INCOMPETENCIA al describir la incapacidad de muchos de estos investigadores para realizar tal diagnóstico indirecto, y la contrasto contra el aire divino de suficiencia que muchos de ellos se dan.
| Cita: |
Esto es como las matematicas, 2 y 2 son cuatro, no 1.
|
NADA en medicina es "como las matemáticas". NADA en medicina es 100% confiable o exacto. TODO en medicina es riesgo vs. beneficio. Las matemáticas son ciencias exactas. En cambio, pocas ciencias son tan empíricas y falibles como la medicina. Esto debido a la enorme complejidad intrínseca del cuerpo humano, el cual estamos aún lejísimos de comprender completamente.
De cualquier manera, para usar tu ejemplo, si tengo que llegar al resultado de 4, pero no puedo partir de 2 (porque es moralmente inadmisible) sino tan sólo puedo partir de 1, entonces no tengo que cruzarme de brazos a decir que "no se puede", sino tengo que ver cómo le hago para llegar, del 1 del cual puedo partir, al 4 que es lo que estoy buscando determinar, y así, puedo decir que 1+3=4; o bien que 1+5-3+7-6 = 4. Claro que es mucho más fácil decir simplemente que 2+2=4 y que eso no puede cambiarse, y que por eso necesariamente hay que partir de 2 sin importar si es inmoral o no; que buscar alguno de los otros caminos según sea necesario.
Por demás, el mismo ejemplo nos invita a preguntar ¿pero qué hay de moral o inmoral en 1 ó en 2? Y ESE es justamente el problema: que muchos de estos investigadores piensan que su actividad, por el simple y sólo hecho de ser ciencia, está tan separada de la moral como lo están el 1 y el 2. Pero el punto es precisamente que NO ES ASÍ. La actividad de estos especialistas, por tener que ver con el origen de la persona humana está COMPLETAMENTE IMPREGNADA de implicaciones morales muy serias.
Por tanto, NO ES como que "2+2=4"; y si alguien piensa que es así, y si por ello nos propone que necesariamente tiene que partir de un amoral 2 en vez de entender que su 2 tiene implicaciones morales importantes; entonces, como católicos que somos, conscientes de que la dignidad de la vida humana tiene gravísimas implicaciones morales, para nosotros esa persona no debería merecer nuestra menor atención.
| clara10 escribió: |
Tu hablas de otros metodos que no atenten contra la dignidad de la persona ni contra los planes de Dios, pero ¿cuáles son esos metodos? ¿el preservativo agujereado? Dices que se lo oiste decir a un médico, pues bien, te diré que los médicos no son los que realizan rutinaria mente ese tipo de analisis, mas bien no realizan ningun tipo de analisis, a no ser que fuese especialista en ello. Asi que creo que por muy medico que fuese no sabia bien de lo que hablaba.
|
Con todo respeto, estimada hermana, no te estoy hablando al aire ni en virtud de la opinión de unos moralistas que nada sepan de medicina, ni tampoco de la mera opinión de un doctor advenedizo que jamás ha puesto un pié en un laboratorio.
Si te hablé de que por primera vez (no única) oí de este asunto por parte de un médico católico, evidentemente me refiero de alguien que me hablaba desde su experiencia profesional, y no de fantasías imaginativas.
Obviamente el médico no es quien hace el análisis y, sin embargo, eso no impide que el médico conozca e indique en qué condiciones desea que el análisis sea hecho.
Pues, por demás, en cualquier análisis, es el médico, y NO el técnico especialista que lo realiza, el último responsable de INTERPRETAR correctamente el significado médico de los resultados que el análisis proporcione. ¿Porqué crees que normalmente cuando vas a hacerte cualquier análisis de cualquier cosa te preguntan el nombre del médico que te lo pidió? Pues porque el análisis mismo te lo estás haciendo BAJO SU RESPONSABILIDAD.
Pero bueno, te prometí que te mostaría que no estamos hablando meramente de la opinión de un servidor, que por muy claificada que esta pudiera ser, es evidente que tú no tienes medios de saber si es así o no. Por ello, aunque es verdad que muchas fuentes, incluidas las recomendaciones de muchos laboratorios sostienen lo que tú dices (que la muestra no tomada mediante masturbación es inválida); puedes simplemente consultar lo que te dicen también otros de los institutos que se dedican a estas actividades:
| insitut marquès escribió: | ¿Puede utilizarse un preservativo para la obtención de la muestra de semen?
No, porque contienen sustancias espermicidas.
En casos especiales podrían utilizarse preservativos que no contienen estas sustancias y que se pueden adquirir en farmacias. |
¿A qué "casos especiales" piensas que pudieran estar refiriéndose?
| Laboratorio de Andorología y Reproducción (LAR) escribió: | | Método de obtención: Un buen estudio bioquímico comienza con una buena recolección y traslado del material. Los métodos comunmente utilizados son por masturbación (recipiente de farmacia), y por relación sexual (preservativo especial de silastic, se ofrece en el LAR). El coito interruptus no es aconsejable por la posible pérdida de la primera fracción del eyaculado; conteniendo esta porción la mayor concentración de espermatozoides. |
Como puedes ver, la realidad no es tan simple como algunos te quisieran hacer creer.
El silastic, por cierto, no es un látex normal, sino es un plástico especial, también flexible, que se usa mucho en material médico, incluso en dispositivos que se implantan dentro del organismo de manera permanente. Es decir, es un material que es particularmente inocuo o compatible con la vida.
Debo subrayar una vez más que desde luego que nadie dice que la muestra obtenida por medio de estos preservativos especiales, particularmente si está agujerado lo que, con toda intención, produce pérdida parcial de la muestra, nos lleve a una "muestra de laboratorio ideal".
Pero un investigador al que le interese, por supuesto que puede desarrollar métodos que le permitan conocer, al menos con un grado razonable de arpoximación, los aspectos relevantes del estudio pese a no partir para ello de la "muestra ideal".
Es más, para muchos fines en investigación NO consideramos una "muestra de laboratorio ideal" como realmente representativa de lo que ocurre en la práctica. Por supuesto que tal muestra puede ayudad a conocer aspectos que después pueden ser alterados por otros factores, de modo que en una visión global, la "muestra ideal" ayuda a saber si la alteración venía de origen o se produjo después. Pero eso no quiere decir que sea absolutamente indispensable o la más confiable o representativa que se pueda tener.
Te pongo un ejemplo también de la medicina: el antibiograma. Para este estudio normalmente se toma también una muestra de laboratorio del sitio infectado, la cual se cultiva en condiciones ideales para permitir la reproducción masiva del agente infeccioso, y luego se le ataca con diversos antibióticos para evaluar la respuesta a cada uno de ellos. Emitiéndose como resultado un diagnóstico de la efectividad que cada uno de los antibióticos intentados tuvo.
Podría pensarse entonces que, en automático, el antibiótico más efectivo en la prueba es el que tendrá mayor efectividad en la persona. Pero no necesariamente es así, pues en la persona existen muchos otros factores que pueden potenciar o limitar la actividad de los distintos antibióticos, de modo que, si, por ejemplo, el antibiótico potente daña también bacterias benéficas en el organismo, es probable que la curación sea más larga y complicada con ese antibiótico que con otro que, aunque en el antibiograma haya demostrado menor efectividad, en la persona no dañe las bacterias benéficas, facilitando la curación.
| clara10 escribió: |
Que quede claro de que estamos hablando de situaciones especiales, la gente no se va haciendo pruebas de ese tipo todos los dias, pero ante una situacion delicada o complicada, no veo el por qué no puede llevarse a cabo.
|
Se entiende que hablas de una situación especial, y todo lo que ha escrito un servidor ha sido tomando en cuenta esta situación especial.
| clara10 escribió: |
Por ultimo queria añadir que no entiendo todo el razonamiento que has hecho de por qué todo acto sexual debe estar abierto a la vida. Y ya se que asi lo dice la Humanea Vitae |
Este mensaje se extendió ya demasiado, por tanto te respondo este punto en otro mensaje.
Que Dios te bendiga |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Vie Abr 03, 2009 7:24 am Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Estimada en Cristo clara:
| clara10 escribió: | David, estoy deacuerdo contigo. Yo de ti en tu lugar hubiera hecho lo mismo. Y esto no es un todo vale o el fin justifica los medios, no, para nada, creo que no debe interpretarse asi.
|
Como se lo dije al hermano Davidgarcia, un servidor no tiene la menor intención de jugar al moralista riguroso, intransigente e insensible ante la terrible realidad del dolor humano y las diferentes causas que lo ocasionan.
Sin embargo, ser sensible a la realidad del sufrimiento humano, no permite obviar u olvidar la verdad de la doctrina moral de la Iglesia, porque en ello no se ayuda al hombre, ya que la Verdad fué revelada por Dios precisamente para bien del hombre. De modo que si la doctrina moral de la Iglesia señala la maldad de algo, y si algunos de nosotros, desde nuestras posibilidades y entendimiento de esa doctrina, insistimos en ella, no es desde luego con la intención de confundir, ni mucho menos de incrementar el sufrimiento de las personas; sino de evitarles mayores males a partir del mucho mejor conocimiento de la realidad y del bien del hombre que la Revelación nos proporciona.
Al respecto te puedo asegurar que Dios conoce nuestras limitaciones y sufrimientos, y que no quedará sin consuelo ni recompensa, tanto en esta vida como en la otra, quien, contra las insinuaciones del mundo, se preocupe por tomar en cuenta siempre en su vida el mandato que Dios le ha dado para su beneficio. Él mismo lo prometió:
| Cita: | Y todo aquel que haya dejado casas, hermanos, hermanas, padre, madre, hijos o hacienda por mi nombre, recibirá el ciento por uno y heredará vida eterna.
San Mateo 19, 29 |
| Cita: |
EduaRod, discrepo contigo en lo de la incompetencia de los tecnicos y de los medicos. Las cosas son como son.
|
Disculpa, estimada hermana, si he usado una palabra con significado muy fuerte como es "incompetencia", pero es que en verdad me molesta que, contra lo que ocurre en otras ramas de la medicina donde es verdad, como le dije al hermano David, que los médicos e investigadores pueden ignorar "de buena fé" aspectos morales importantes porque nadie se los ha enseñado en su formación ética y religiosa; el caso de los especialistas en infertilidad y reproducción asistida en general me parece muy distinto, pues la mayor parte de sus procedimientos no sólo son abiertamente contrarios a la moral de la Iglesia, sino presentan serias controversias éticas que aún ni siquiera desde el punto de vista de la moral existencialista del mundo han podido resolverse (p.ej. el famoso ¿qué hacer con los embriones congelados sobrantes de las fertilizaciones in vitro?).
Es decir, ellos están (o deberían estar) PLENAMENTE conscientes de que su especialidad presenta aspectos seriamente controvertidos e inaceptables desde el punto de vista de la ética y de la moral. Y, a pesar de ello, en vez de aproximarse con todo el respeto que deberían a tales cuestiones, abierta y descaradamente las ignoran, como si no tuviesen la menor importancia; al tiempo que, como dije antes, muchos de ellos se dan un aire de bondad y casi de omnipotencia al ofrecer "una gran esperanza" ante la desesperación de las parejas que sufren el problema de la infertilidad.
Por supuesto que, aunque no faltarán los que engañen pretendiendo garantizar completamente los resultados, la mayor parte de estos especialistas son relativamente honestos al no ofrecer garantías. Pero aún esto no lo suelen hacer con humildad, sino de una forma que hace sentir a la pareja que los métodos podrían fallar por ser el suyo un caso tan complicado y severo, que ni siquiera los dioses (o sea, ellos) con su "enorme conocimiento" pudieran resolverlo. Es decir: ellos son cuasi-perfectos y la pareja es la que podría resultar extremadamente imperfecta.
Por supuesto que hay excepciones, y tal vez tú conozcas a alguno o algunos médicos de esta especialidad de los que puedas hablar diferente (yo mismo sé de alguno). Pero en la experiencia directa e indirecta que un servidor ha tenido por diferentes circunstancias y en diferentes contextos con los especialistas de ese gremio de la fertilidad asistida, esa actitud de suficiencia parece ser una constante amplimente generalizada. Y es esa actitud de suficiencia la que les permite equivocadamente creer que su arte es tan fino y elevado, que puede ignorar los aspectos morales en la medida y en el momento en que ellos lo consideren necesario.
Y es entonces cuando, en lo personal, me molesta muchísimo que alguien te haga creer que no existen otras opciones sino las que te propone. Porque, como verás hacia el final del mensaje, en ello mismo demuestra sus limitaciones completamente contrarias al aire de suficiencia del que los profesionales de este gremio se suelen rodear.
| clara10 escribió: |
Los forenses no van hacerle un espermiograma a una victima de una violación, mayormente xk pillarian a todos los "bixillos" muertos y dregadados.
|
Y es que te he citado a los forenses, no desde luego porque ellos suelan hacer "espermiogramas mágicos" a los difuntos, ni mucho menos hablé de una víctima de violación. Sino porque el arte de su especialidad se centra en poder reconstruir los eventos PASADOS a través de la EVIDENCIA PRESENTE. Es decir, lo que interesa a ellos NO ES esa evidencia presente por sí misma, sino lo que esa evidencia presente puede decir con respecto a CÓMO FUÉ el pasado, que es realmente lo que interesa.
Por supuesto que tampoco es la misión del forense entonces hacer un estudio forense de los espermatozoides...
| clara10 escribió: |
A la hora de realizar un estudio de fertilidad en una muestra seminal es preciso realizar un estudio cuantitativo de los espermatozoides asi como de sus caracteristicas morfologicas. Por lo tanto las condiciones de recogida de la muestra son sumamente importantes para la determinacion del analisis.
|
...sino lo que quiero decir es que, si no existiera realmente otra opción, el investigador de la fertilidad DEBERÍA DESARROLLAR técnicas que le permitiesen conocer CÓMO ERA una muestra a partir de un estado incompleto o relativamente degradado.
Evidentemente es mucho más fácil decir "la muestra se toma en condiciones ideales o si no, no sirve", que desarrollar estas técnicas de diagnóstico indirecto que permitan conocer cosas importantes y significativas sobre la muestra pese a no haber sido tomada en las condiciones que se pudieran considerar como más favorables.
Por eso hablo de INCOMPETENCIA al describir la incapacidad de muchos de estos investigadores para realizar tal diagnóstico indirecto, y la contrasto contra el aire divino de suficiencia que muchos de ellos se dan.
| Cita: |
Esto es como las matematicas, 2 y 2 son cuatro, no 1.
|
NADA en medicina es "como las matemáticas". NADA en medicina es 100% confiable o exacto. TODO en medicina es riesgo vs. beneficio. Las matemáticas son ciencias exactas. En cambio, pocas ciencias son tan empíricas y falibles como la medicina. Esto debido a la enorme complejidad intrínseca del cuerpo humano, el cual estamos aún lejísimos de comprender completamente.
De cualquier manera, para usar tu ejemplo, si tengo que llegar al resultado de 4, pero no puedo partir de 2 (porque es moralmente inadmisible) sino tan sólo puedo partir de 1, entonces no tengo que cruzarme de brazos a decir que "no se puede", sino tengo que ver cómo le hago para llegar, del 1 del cual puedo partir, al 4 que es lo que estoy buscando determinar, y así, puedo decir que 1+3=4; o bien que 1+5-3+7-6 = 4. Claro que es mucho más fácil decir simplemente que 2+2=4 y que eso no puede cambiarse, y que por eso necesariamente hay que partir de 2 sin importar si es inmoral o no; que buscar alguno de los otros caminos según sea necesario.
Por demás, el mismo ejemplo nos invita a preguntar ¿pero qué hay de moral o inmoral en 1 ó en 2? Y ESE es justamente el problema: que muchos de estos investigadores piensan que su actividad, por el simple y sólo hecho de ser ciencia, está tan separada de la moral como lo están el 1 y el 2. Pero el punto es precisamente que NO ES ASÍ. La actividad de estos especialistas, por tener que ver con el origen de la persona humana está COMPLETAMENTE IMPREGNADA de implicaciones morales muy serias.
Por tanto, NO ES como que "2+2=4"; y si alguien piensa que es así, y si por ello nos propone que necesariamente tiene que partir de un amoral 2 en vez de entender que su 2 tiene implicaciones morales importantes; entonces, como católicos que somos, conscientes de que la dignidad de la vida humana tiene gravísimas implicaciones morales, para nosotros esa persona no debería merecer nuestra menor atención.
| clara10 escribió: |
Tu hablas de otros metodos que no atenten contra la dignidad de la persona ni contra los planes de Dios, pero ¿cuáles son esos metodos? ¿el preservativo agujereado? Dices que se lo oiste decir a un médico, pues bien, te diré que los médicos no son los que realizan rutinaria mente ese tipo de analisis, mas bien no realizan ningun tipo de analisis, a no ser que fuese especialista en ello. Asi que creo que por muy medico que fuese no sabia bien de lo que hablaba.
|
Con todo respeto, estimada hermana, no te estoy hablando al aire ni en virtud de la opinión de unos moralistas que nada sepan de medicina, ni tampoco de la mera opinión de un doctor advenedizo que jamás ha puesto un pié en un laboratorio.
Si te hablé de que por primera vez (no única) oí de este asunto por parte de un médico católico, evidentemente me refiero de alguien que me hablaba desde su experiencia profesional, y no de fantasías imaginativas.
Obviamente el médico no es quien hace el análisis y, sin embargo, eso no impide que el médico conozca e indique en qué condiciones desea que el análisis sea hecho.
Pues, por demás, en cualquier análisis, es el médico, y NO el técnico especialista que lo realiza, el último responsable de INTERPRETAR correctamente el significado médico de los resultados que el análisis proporcione. ¿Porqué crees que normalmente cuando vas a hacerte cualquier análisis de cualquier cosa te preguntan el nombre del médico que te lo pidió? Pues porque el análisis mismo te lo estás haciendo BAJO SU RESPONSABILIDAD.
Pero bueno, te prometí que te mostaría que no estamos hablando meramente de la opinión de un servidor, que por muy claificada que esta pudiera ser, es evidente que tú no tienes medios de saber si es así o no. Por ello, aunque es verdad que muchas fuentes, incluidas las recomendaciones de muchos laboratorios sostienen lo que tú dices (que la muestra no tomada mediante masturbación es inválida); puedes simplemente consultar lo que te dicen también otros de los institutos que se dedican a estas actividades:
| insitut marquès escribió: | ¿Puede utilizarse un preservativo para la obtención de la muestra de semen?
No, porque contienen sustancias espermicidas.
En casos especiales podrían utilizarse preservativos que no contienen estas sustancias y que se pueden adquirir en farmacias. |
¿A qué "casos especiales" piensas que pudieran estar refiriéndose?
| Laboratorio de Andorología y Reproducción (LAR) escribió: | | Método de obtención: Un buen estudio bioquímico comienza con una buena recolección y traslado del material. Los métodos comunmente utilizados son por masturbación (recipiente de farmacia), y por relación sexual (preservativo especial de silastic, se ofrece en el LAR). El coito interruptus no es aconsejable por la posible pérdida de la primera fracción del eyaculado; conteniendo esta porción la mayor concentración de espermatozoides. |
Como puedes ver, la realidad no es tan simple como algunos te quisieran hacer creer.
El silastic, por cierto, no es un látex normal, sino es un plástico especial, también flexible, que se usa mucho en material médico, incluso en dispositivos que se implantan dentro del organismo de manera permanente. Es decir, es un material que es particularmente inocuo o compatible con la vida.
Debo subrayar una vez más que desde luego que nadie dice que la muestra obtenida por medio de estos preservativos especiales, particularmente si está agujerado lo que, con toda intención, produce pérdida parcial de la muestra, nos lleve a una "muestra de laboratorio ideal".
Pero un investigador al que le interese, por supuesto que puede desarrollar métodos que le permitan conocer, al menos con un grado razonable de arpoximación, los aspectos relevantes del estudio pese a no partir para ello de la "muestra ideal".
Es más, para muchos fines en investigación NO consideramos una "muestra de laboratorio ideal" como realmente representativa de lo que ocurre en la práctica. Por supuesto que tal muestra puede ayudad a conocer aspectos que después pueden ser alterados por otros factores, de modo que en una visión global, la "muestra ideal" ayuda a saber si la alteración venía de origen o se produjo después. Pero eso no quiere decir que sea absolutamente indispensable o la más confiable o representativa que se pueda tener.
Te pongo un ejemplo también de la medicina: el antibiograma. Para este estudio normalmente se toma también una muestra de laboratorio del sitio infectado, la cual se cultiva en condiciones ideales para permitir la reproducción masiva del agente infeccioso, y luego se le ataca con diversos antibióticos para evaluar la respuesta a cada uno de ellos. Emitiéndose como resultado un diagnóstico de la efectividad que cada uno de los antibióticos intentados tuvo.
Podría pensarse entonces que, en automático, el antibiótico más efectivo en la prueba es el que tendrá mayor efectividad en la persona. Pero no necesariamente es así, pues en la persona existen muchos otros factores que pueden potenciar o limitar la actividad de los distintos antibióticos, de modo que, si, por ejemplo, el antibiótico potente daña también bacterias benéficas en el organismo, es probable que la curación sea más larga y complicada con ese antibiótico que con otro que, aunque en el antibiograma haya demostrado menor efectividad, en la persona no dañe las bacterias benéficas, facilitando la curación.
| clara10 escribió: |
Que quede claro de que estamos hablando de situaciones especiales, la gente no se va haciendo pruebas de ese tipo todos los dias, pero ante una situacion delicada o complicada, no veo el por qué no puede llevarse a cabo.
|
Se entiende que hablas de una situación especial, y todo lo que ha escrito un servidor ha sido tomando en cuenta esta situación especial.
| clara10 escribió: |
Por ultimo queria añadir que no entiendo todo el razonamiento que has hecho de por qué todo acto sexual debe estar abierto a la vida. Y ya se que asi lo dice la Humanea Vitae |
Este mensaje se extendió ya demasiado, por tanto te respondo este punto en otro mensaje.
Que Dios te bendiga |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Vie Abr 03, 2009 8:18 am Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Estimada en Cristo clara:
Contestando ahora a tu último punto:
| clara10 escribió: |
Por ultimo queria añadir que no entiendo todo el razonamiento que has hecho de por qué todo acto sexual debe estar abierto a la vida. Y ya se que asi lo dice la Humanea Vitae |
Quizá la manera más fácil de explicártelo es partiendo desde la teología.
San Pablo nos dice en la Carta a los Efesios:
| Cita: | Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que nos ha bendecido con toda clase de bendiciones espirituales, en los cielos, en Cristo; por cuanto nos ha elegido en él antes de la fundación del mundo, para ser santos e inmaculados en su presencia, en el amor; eligiéndonos de antemano para ser sus hijos adoptivos por medio de Jesucristo, según el beneplácito de su voluntad, para alabanza de la gloria de su gracia con la que nos agració en el Amado.
Efesios 1, 3-6 |
A lo largo de la historia diferentes pensadores, tanto católicos como protestantes, han visto en esta elección de la que habla San Pablo una distinción de personas, una predestinación por la cual algunos estarían destinados "irremediablemente" a salvarse en el Cielo, y otros, de manera igualmente irremediable, estarían destinados a condenarse.
Parecería entonces que de nada sirve preocuparse de nada si ya todo está escrito. Pero la Iglesia nunca ha respaldado tal interpretación del texto, y en particular en nuestro tiempo se ha expresado en términos completamente contrarios a esa interpretación.
La Iglesia en realidad habla de que Dios nos eligió a TODOS, como dice el texto, incluso desde antes de la Creación del mundo, para ser santos eternamente en su presencia. Sin embargo, está claro que quien no quiera aceptar esa elección, que implica actuar bajo los criterios que el amor determina, sino prefiera hacer las cosas según su antojo y egoismo, puede optar libremente por la condenación.
Lo importante ahora, sin embargo, no es esta decisión del hombre de aceptar o no la elección de Dios, sino lo que importa es la elección misma que Dios hace.
Y en ese sentido nos podemos preguntar ¿en qué sentido fuimos elegidos si en realidad nos eligió a todos? La respuesta es clara: fuimos elegidos para existir y poder llegar a la presencia de Dios con respecto a aquellos que pudieron ser, pero que nunca existieron.
Y ahora, de la teología, pasemos a la biología:
Biológicamente, cuando fuimos concebidos, teníamos literalmente millones de competidores potenciales en cada uno de los espermatozoides que podrían haber fecundado al óvulo en vez del nuestro.
Pero fué el nuestro y no otro, el que fecundó a ese óvulo, que fué también ese en concreto y no otro.
Tal vez estuvieramos tentados a pensar que si el óvulo o el espermatozoide hubiesen sido diferentes seríamos nosotros mismos de cualquier manera, pero con otro cuerpo. Pero eso no es así, y la genética moderna nos lo indica de manera muy clara, al relacionar, por ejemplo, ciertos genes con aspectos de nuestra personalidad. Obviamente eso no quiere decir que nuestra personalidad y nuestro ser estén 100% determinados por nuestra biología como si nuestra alma, nuestro espíritu no tuviese absolutamente nada que ver. Pero lo que si quiere decir, es que nuestro espíritu tampoco determina al 100% lo que somos, sino la biología también cuenta. No somos ni el espíritu ni la materia, somos el CONJUNTO. Y, por ello, lo que somos podíamos haberlo sido tan sólo en el momento concreto, y tan sólo a partir de las células concretas de los padres concretos de los que nacimos.
Dios no eligió así tan sólo nuestro cuerpo, sino nos eligió a NOSOTROS MISMOS con respecto a todas esa enorme cantidad de hijos de nuestros padres que pudieron también ser, pero que nunca existieron. Y nos eligió porque nos conoció y AMÓ aún desde antes de la Creación del mundo. Es impresionante ¿no?
Y no es, desde luego, que Dios haya entonces determinado de manera inamovible con quién se casará cada quién y en qué momento deberá tener relaciones; si tal fuera el caso habría que admitir incluso que Dios determina que una mujer de la cual ha de nacer un hijo ha de ser violada, lo que es una insensatez. ¡Sería tan ridículo como culpar a Dios de la violación!
No, Dios ciertamente ha hecho esa elección tomando en cuenta y respetando nuestras elecciones dentro del marco de liberta que Él mismo nos dió.
Pero una vez consideradas las decisiones que nosotros tenemos derecho a hacer (p.ej. con quién casarnos), o aún las que nosotros mismos en abuso de nuestra libertad forzamos (p.ej. la violación) la decisión final de quién es elegido para existir NO es del hombre, sino es de Dios y nada más.
No te esfuerces demasiado: comprender plenamente cómo Dios compagina nuestra libertad, incluso nuestros abusos de ella, con respecto a las elecciones que Él mismo hace está muy por encima de nuestra capacidad de comprensión, pero no ciertamente por encima de la mente de Dios.
Así pues, en cada acto sexual específico que nosotros decidimos realizar (lo que si se hace rectamente cae todavía dentro de los límites del recto uso de nuestra libertad); en nuestro amor abrimos la puerta a la posibilidad de la concepción, posibilidad que, limitaciones de la naturaleza implicadas o no, será únicamente decisión de Dios y no de nosotros ni de la naturaleza el hacer realidad o no. Por ello es que la concepción misma está más allá del alcance de lo que legítimamente podemos limitar o no con nuestra libertad.
Nosotros no conocemos a nuestros hijos hasta que los sentimos en el vientre o los cargamos con nuestros brazos, y por ello, antes de conocerlos, de algún modo son una idea indefinida en la que de cierto modo nos da lo mismo si es de un modo u otro con tal de que sea nuestro hijo. Es decir, que por nosotros básicamente cualquiera de los espermatozoides que fecunde al óvulo estará bien (si acaso pensaremos que nos gustaría que fuese un hijo sano o de un sexo o del otro, pero no más que eso).
Pero en esa visión demostramos lo poco que esa elección nos pertenece, porque no elegimos a nadie en particular; y, sin embargo, cuando nuestro hijo nace, amamos exactamente a esa persona y no a otra. Es decir nosotros simplemente aceptamos con amor la elección que Dios ha hecho.
Pero las cosas no son iguales para Dios, pues, para Él, NO da lo mismo una persona u otra DESDE ANTES DE LA CREACIÓN DEL MUNDO, sino que, desde entonces, Él nos amó con un Amor incluso mucho mayor del que nuestros padres o la persona que más nos ame nos puede brindar.
Por eso es que limitar artificialmente la posibilidad de la concepción una vez que hemos "abierto la ventana" es intrínsecamente inmoral en CADA acto.
Incluso si, como es el caso especial que hemos discutido, la intención de limitar la concepción en un acto es la de abrir la fecundidad en otros actos futuros.
Porque la elección de Dios no es una elección genérica como la nuestra "por un hijo", sino la elección de Dios es CONCRETA Y ESPECÍFICA POR NOSOTROS EN LO PARTICULAR. A cada uno de nosotros, muy en concreto, Dios nos eligió y nos Amó desde antes de la Creación del mundo, como nos dice San Pablo; y por cada uno de nosotros, muy en concreto, Cristo se entregó en la Cruz.
Pensar entonces que limitar artificialmente la fertilidad en un acto, aún si se hace con el fin de abrirla posteriormente, es en realidad imponer nuestros limitados criterios a Dios, es trivializar esa elección particular que Dios ha hecho por cada uno de nosotros, muy en lo personal.
Es, en una palabra, decir que nos da igual que Dios nos ame a nosotros o que ame a cualquier otra persona en lugar nuestro.
Evidentemente eso no quiere decir que en todas y cada una de nuestras relaciones Dios eligirá a alguien para nacer. Ni quiere decir tampoco que si decidimos no bloquear contra toda esperanza humana la fecundidad en un acto sexual específico, entonces Dios estuviera de algún modo obligado a "compensarnos" eligiendo a una persona en ese acto.
No, lo que quiere decir es que la decisión NO ES NUESTRA. Y que, por tanto, no tenemos ningún derecho a bloquear la fecundidad artificialmente una vez que hemos ejercido libremente nuestra decisión de abrir la ventana a ella por medio de la relación sexual.
Y esto es verdad incluso si la ventana, como dijimos antes, no se abre de manera moralmente correcta, como es en el caso de la violación; e incluso si la ventana se abre de manera burdamente artificial y "forzosa", como es el caso de la fecundación in vitro. Y Dios "se presta a esos juegos" humanos, porque el valor de la vida de la persona que Él eligió para existir, incluso en esas circunstancias tan lamentables y extraordinarias, es SUPERIOR al mal camino tomado por los hombres en contra del plan de Amor que Dios mismo tiene para cada uno de sus hijos.
Pero entonces, lo que SI es decisión nuestra, es la de ser colaboradores con el plan que Dios pueda tener, respetando sus decisiones EN CADA ACTO SEXUAL en particular; o bien el de ser OPOSITORES a ese plan divino, obstaculizando la decisión de Dios con respecto a la elección de una persona específica. Evidentemente el poder de Dios es tal que Él puede tomar decisiones incluso contra nuestros intentos de obstaculizarlas. Pero entonces no hemos actuado bien de todas formas, porque igualmente hemos actuado como opositores al plan de Dios, y no como colaboradores y co-creadores con Él.
Espero que esto te haya aclarado la cuestión en vez de confundirla más.
Que Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Vie Abr 03, 2009 8:23 am Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
P.D. ¿Estarías realmente dispuesta entonces a decirle a Dios que no te importa que te deje de amar y ame a otra persona en lugar tuyo (no además de tí sino en lugar tuyo) tan sólo porque el investigador de la fertilidad no sabe hacer las cosas de otra manera y dice que deben ser necesariamente así?
Que Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
clara10
Nuevo
Registrado: 25 Oct 2008
Mensajes: 10
|
Publicado:
Vie Abr 03, 2009 12:02 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Hermano EduaRod, ha leido deprisa todo lo que me has escrito y lamento no poder contestarte a todo en este momento xk no dispongo de tiempo suficiente.
Me ha llamado la antecion eso de que antes de nacer ya estamos predestinados, esto es mucho decir, ¿no crees? ¿a partir de k momento existo? a partir del momento de la fecundacion mi informacion genetica ya está toda ahi, todo mi mapa genetico, color de ojos, de pelo, enfermedades que padecere etc. Pero si yo ya estaba predestinada a ser yo, kiere decir que mi vida ya esta marcada?? no, lo siento es k no veo las cosas asi.
Si el dia que mi madre y mi padre me concibieron hubiesen decidido por yo que sé, no mantener relaciones ese dia, o no hubiese podido ser ese dia por mil y un facotores externos, ¿yo no hubiese nacido? o ¿hubiese nacido iwal, siendo exactamente quien soy en este momento?? ¿o hubiese nacido siendo otra persona por fuera pero la misma por dentro?, pero en los genes tb esta el caracter...
Nosotros tenemos la capacidad de decidir cuando queremos tener hijos y cuando no, simplemente basta con hacer "cositas" o tener las manos quietas. Imagina, una pareja, capaz de contenerse los dos de mantener relaciones, podrian controlar la fecundidad de la pareja perfectamente.
Cuando jo era pequeña pensaba que el numero de hijos que tenia un matrimonio era iwal al numero de veces k habian realizado el acto conyugal, evidentemente estaba ekivocada.
Otra pregunta, un hombre y una mujer de 45 años, solteros los dos, se casan, ella ya no está en edad de tener hijos, ¿qué sentido tiene su matrimonio? solo el unitivo, es que me parece que el fin unitivo y reproductivo del matrimonio puede ir junto y tb separado.
Soy incapaz de entenderlo!! yo no considero que esté pecando, xk yo no uso ningun metodo anticonceptivo ya que no estoy casada y guardo mi virginidad para la noche de bodas, pero es lo único que manda la iglesia que soy incapaz de entender, los metodos anticonceptivos.
Y no me vale eso de que me lance a la piscina, no en un tema tan serio, xk estamos hablando de la vida de mis hijos y si yo no puedo mantenerlos o hacerme cargo de ellos???? nonono, lo de no usar metodos anticonceptivos es algo que si no lo tienes claro cristalino no lo puedes hacer.
La iglesia condena las relaciones fuera del matrimonio, se puede entender mas o menos, pero cumplirlo solo te afecta a ti. Pero lo de los metodo anticonceptivos, te afecta ati, le afecta a tu marido y le afecta a tus HIJOS, k son palabras mayores. |
|
| Volver arriba |
|
|
EduaRod
Veterano
Registrado: 21 Ene 2006
Mensajes: 3275
|
Publicado:
Vie Abr 03, 2009 3:38 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Estimada en Cristo clara10:
| clara10 escribió: | Hermano EduaRod, ha leido deprisa todo lo que me has escrito y lamento no poder contestarte a todo en este momento xk no dispongo de tiempo suficiente.
|
No te preocupes, leelo con calma, porque entiendo que me he extendido mucho y que eso dificulta la lectura. Pero precisamente me extendí para fundamentar las cosas de manera más o menos detallada. Por supuesto que estos temas son tan amplios y complejos, que se pueden escribir libros enteros en la materia. Pero bueno, sin llegar a ello, quise mostrarte que todo tiene su razón y fundamento. Aunque desde luego, para que puedas percibirlo apropiadamente, es necesario que leas el texto completo y con calma.
Por ejemplo, esto que dices:
| clara10 escribió: |
Me ha llamado la antecion eso de que antes de nacer ya estamos predestinados, esto es mucho decir, ¿no crees? ¿a partir de k momento existo? a partir del momento de la fecundacion mi informacion genetica ya está toda ahi, todo mi mapa genetico, color de ojos, de pelo, enfermedades que padecere etc. Pero si yo ya estaba predestinada a ser yo, kiere decir que mi vida ya esta marcada?? no, lo siento es k no veo las cosas asi.
Si el dia que mi madre y mi padre me concibieron hubiesen decidido por yo que sé, no mantener relaciones ese dia, o no hubiese podido ser ese dia por mil y un facotores externos, ¿yo no hubiese nacido? o ¿hubiese nacido iwal, siendo exactamente quien soy en este momento?? ¿o hubiese nacido siendo otra persona por fuera pero la misma por dentro?, pero en los genes tb esta el caracter...
Nosotros tenemos la capacidad de decidir cuando queremos tener hijos y cuando no, simplemente basta con hacer "cositas" o tener las manos quietas. Imagina, una pareja, capaz de contenerse los dos de mantener relaciones, podrian controlar la fecundidad de la pareja perfectamente.
|
Cuando leas con calma el texto te darás cuenta de que dediqué unos párrafos precisamente a detallar cómo esa elección de Dios NO SE OPONE NI LIMITA, sino al contario SUPONE Y TOMA EN CUENTA nuestra libres elecciones. Digamos que, desde nuestro punto de vista, Dios sabe perfectamente "de antemano" no sólo lo que va a pasar con las cosas que no piensan, sino también sabe qué decisiones vamos nosotros a tomar. Y eso NO significa que Dios DETREMINE nuestras decisiones, porque entonces no seríamos libres. Pero somos REALMENTE LIBRES y nuestras decisiones son NUESTRAS, no de Dios. Sin embargo, con todo, Dios las conoce "de antemano".
También en el texto te expliqué que no debes esforzarte demasiado por entenderlo completamente, porque recuerda que NO estamos hablando de las capacidades de una persona humana, que es lo que podemos nosotros fácilmente entender, sino de Dios, cuya grandeza nos rebasa por todos lados. Por ejemplo, recuerda que para Dios NO HAY TIEMPO, no hay ayer, hoy y mañana, TODO para el es como presente. Él puede ver a un mismo tiempo tu nacimiento y tu muerte, la Creación del Universo y el fin del mundo. Demasiado para nosotros ¿verdad?
Lee todo el texto por favor, lo escribí de verdad pensando en ayudarte a entender las cosas.
Pero bueno, aprovechando ahora, tal vez puedas entender mejor cómo la elección de Dios NO SE OPONE a nuestra libertad bajo esta consideración de que en Dios no hay tiempo: si TODO para Él es presente, entonces no es que Él decretara tu nacimiento desde antes, sino que Él ya te conocía "en nuestro futuro" (que recuerda que para Él es también presente) desde muchísimo antes de que tu comenzaras a existir.
A veces lo comparo con ver la cinta de una tira cómica: para los personajes de la tira, las cosas pasan cuadro por cuadro, pero tú puedes ver a un mismo tiempo los cuadros del inicio y del final. Por tanto, puedes ya saber lo que pasa al final al mismo tiempo que ves el primer cuadro.
Algo así es la relación de Dios con nuestra historia: Él la vé toda de un solo golpe, todo lo que todos los hombres hemos hecho, hacemos y haremos en todo tiempo y lugar, y eso aunque seamos nosotros los que, con nuestra libertad, vayamos escribiendo diferentes partes de esa historia. ¿Te queda más claro así?
Por eso es que Cristo pudo morir en la Cruz POR TI en lo particular ANTES de que tú comenzaras realmente a existir en la historia. Porque Cristo, siendo Dios, YA TE CONOCÍA, porque conocía el futuro (presente para Él) y en ese futuro tú estabas ahí.
Eso es uno de los aspectos más hermosos de la Cruz de Cristo: que Cristo NO se entregó por unas personas abstractas e inexistentes que posiblemente pudieran venir; sino se entregó especificamente POR TI, porque te amaba A TI, porque ya te conocía aunque aún no existieras.
Como puedes ver, el tema es muy complejo y rebasa nuestra capacidad de entendimiento, pero aún así creo que está claro porqué este conocimiento de todas las cosas que Dios tiene, incluida nuestra existencia "futura" NO se opone a nuestras legítimas y libres acciones y decisiones.
Por otra parte ¿acaso no es hermoso darse cuenta de que Dios me pudo conocer y amar especificamente A MI (A TI) aún antes de que existiera(s)? ¡Eso habla del enorme valor que tiene cada uno de nosotros y de lo absolutamente únicos e irremplazables que somos!
Te invito de todas maneras a leer bien los mensajes anteriores y ya no voy a abundar más por el momento, porque si no, yo mismo te voy a hacer imposible la lectura de todo lo que escriba, he,he.
| clara10 escribió: |
Cuando jo era pequeña pensaba que el numero de hijos que tenia un matrimonio era iwal al numero de veces k habian realizado el acto conyugal, evidentemente estaba ekivocada.
|
Pues si.
| clara10 escribió: |
Otra pregunta, un hombre y una mujer de 45 años, solteros los dos, se casan, ella ya no está en edad de tener hijos, ¿qué sentido tiene su matrimonio? solo el unitivo, es que me parece que el fin unitivo y reproductivo del matrimonio puede ir junto y tb separado.
|
No, la Iglesia es específica en que, aunque la fecundidad biológica es una parte sustancial de la fecundidad matrimonial, dicha fecundidad matrimonial NO SE AGOTA en la paternidad biológica. Antes bien, la fecundidad matrimonial "ordinaria" se expresa también en la educación de los hijos, para hacerlos nacer no sólo a la vida física, sino también a la vida espiritual de los hijos de Dios.
Los matrimonios que por diversas razones no pueden concebir naturalmente, pueden abrirse a la fecundidad de otras maneras (adopción, etc.). No voy a abundar ahora para darte espacio a que leas primero lo que ya escribí. Pero hace tiempo, aquí en estos foros, tuve una larga discusión amigable al respecto precisamente con una señora mayor que se acababa de casar y no entendía este punto que has tocado.
Sin embargo, también en ellos aplica la necesidad de dejar CADA ACTO SEXUAL que pudieran tener ABIERTO A LA VIDA. Porque Dios es poderoso para hacer obras grandes: recuerda a Sara y Abraham, los padres de Isaac, o a Isabel y Zacarías, los padres de San Juan Bautista. Ellos concibieron en su vejez, y sus hijos fueron personas importantísimas en la historia de la humanidad.
| clara10 escribió: |
Soy incapaz de entenderlo!!
yo no considero que esté pecando, xk yo no uso ningun metodo anticonceptivo ya que no estoy casada y guardo mi virginidad para la noche de bodas, pero es lo único que manda la iglesia que soy incapaz de entender, los metodos anticonceptivos.
|
Por supuesto que no eres incapaz, simplemente el tema es algo complejo, pero por eso me he extendido tanto, para ayudarte a entender los puntos difíciles.
Y desde luego que, una vez que leas con calma, podemos profundizar en lo que no te quede claro.
| clara10 escribió: |
Y no me vale eso de que me lance a la piscina, no en un tema tan serio, xk estamos hablando de la vida de mis hijos y si yo no puedo mantenerlos o hacerme cargo de ellos???? nonono, lo de no usar metodos anticonceptivos es algo que si no lo tienes claro cristalino no lo puedes hacer.
La iglesia condena las relaciones fuera del matrimonio, se puede entender mas o menos, pero cumplirlo solo te afecta a ti. Pero lo de los metodo anticonceptivos, te afecta ati, le afecta a tu marido y le afecta a tus HIJOS, k son palabras mayores.
|
Por eso es importante entenderlo bien.
De cualquier manera la Iglesia NO manda ni tiene intención de promover una actitud irresponsable, sino simplemente la de mantenerse abiertos a la vida. En un momento te explico qué es eso.
Por eso la Iglesia habla de "Paternidad responsable" (que, ojo, se parece en algunos aspectos, pero NO ES LO MISMO que la anticoncepción); y por eso admite el uso de los métodos llamados "naturales" para espaciar los nacimientos.
Por que, en efecto, no por egoismo (que típicamente es la actitud de la mentalidad anticoncepcionista), sino por auténtica responsabilidad ante los hijos (de ahí el nombre de "paternidad responsable"), es muy posible que las parejas se tengan que ver en una situación donde humanamente no se vé cómo podrían ser fecundos en ese sentido integral del que hablábamos antes: no sólo traer hijos al mundo, sino darles toda la formación y dignidad que les corresponde como hijos de Dios que son.
Entonces "manenerse abiertos a la vida" NO significa necesariamente "vengan todos los hijos que sea". Sino usar un método de "regulación" que no quede absolutamente cerrado a la posibilidad de transmitir la vida.
La diferencia fundamental entre la mentalidad anticoncepcionista y la paternidad responsable es esa: el anticoncepcionista, por egoismo, no quiere más hijos y trata de poner una barrera absoluta para que ni por casualidad puedan venir; la paternidad responsable, por el contario, surge del legítimo amor a los hijos y la enorme responsabilidad que su recto cuidado y formación representa, de tal manera que es un propuesta del hombre, por la cual el hombre usa un medio efectivo que Dios mismo puso en la sexualidad humana (no tener relaciones en los días fértiles), pero a sabiendas y con la conciencia clara de que, la decisión final, NO ES del hombre, sino de Dios. De modo que si Dios decide servirse de la misma naturaleza que Él creó para hacer algo que el hombre no espera (concebir en un día supuestamente infértil) el hombre reconoce de antemano que Dios tiene el derecho y poder para hacerlo, por lo que ha actuado NO como OPOSITOR mediante una barrera que pretendía absoluta e infranqueable, sino como COLABORADOR al haber usado un medio provisto por Dios mismo y reconociendo entonces que Dios podía servirse de ese medio como Él quisiera.
Así, se puede decir que la anticoncepción es un intento de imposición del hombre hacia Dios. Por eso el hombre es OPOSITOR.
En cambio, la paternidad responsable es una propuesta del hombre que normalmente es correcta y efectiva, pues los padres conocen bien su realidad y sus capacidades. Pero que a la vez está abierta a la vida en el sentido de que explícita y expresamente reconoce que la decisión final es de Dios en todo sentido: si Dios decide no atender la propuesta de los padres es porque se reconoce que Él mismo, en su sabiduría, tiene buenos motivos para no hacerlo. Por lo cual, junto con el niño, Él procurará, en esta situación extraordinaria, dar oportunamente a la pareja los medios necesarios para cuidarle y educarle dignamente. Por eso ahí el hombre es un COLABORADOR.
Quiero subrayarte una vez más que NO se habla de irresponsabilidad del hombre (la cual de hecho SI podría existir en otras circunstancias), sino del reconocimiento específico por parte del hombre de que la decisión final sobre la concepción de la vida humana es de Dios y no suya.
Bueno, ya me estoy volviendo a explayar, así que ya mejor ahí le corto y te dejo leer todo con calma, lo cual te suplico hacer, porque la verdad he invertido mucho tiempo en escribirlo con la esperanza de que te pueda realmente aprovechar.
Que Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
Tedel
Esporádico
Registrado: 12 Ene 2009
Mensajes: 97
|
Publicado:
Vie Abr 03, 2009 9:52 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
Doy mi opinión en breves líneas:
Si considera algún médico necesaria una muestra de semen para un examen, que dé el semen y punto.
Él habrá de estimularse para extraerlo, pero el pecado grave está en la intención más que en el acto. Si su intención no es provocarse placer sino obtener una muestra para un examen médico, no veo dónde está la falta grave.
Por último, que vaya donde un sacerdote y le diga en confesión:
"padre, tuve que estimularme para obtener una muestra de semen para un examen médico"
Yo creo que el sacerdote se va a reír.
_________________
No juzgues. El que tiene la conciencia limpia, en realidad sólo tiene mala memoria. |
|
| Volver arriba |
|
|
Tedel
Esporádico
Registrado: 12 Ene 2009
Mensajes: 97
|
Publicado:
Vie Abr 03, 2009 9:54 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
este tema me hace recordar algo: ¿la falta de fertilidad no es una causal de la anulación del matrimonio?
_________________
No juzgues. El que tiene la conciencia limpia, en realidad sólo tiene mala memoria. |
|
| Volver arriba |
|
|
Davidgarcia
Esporádico
Registrado: 10 Feb 2009
Mensajes: 57
|
Publicado:
Vie Abr 03, 2009 10:21 pm Asunto:
Tema: Prueba de fertilidad |
|
|
| Tedel escribió: | | este tema me hace recordar algo: ¿la falta de fertilidad no es una causal de la anulación del matrimonio? |
De que estamos hablando? de la legislacion eclesiasticva, o de algun pais en particular? |
|
| Volver arriba |
|
|
|
Ir
a Catholic.net 
