Las Cruzadas fueron un acto de defensa; no de ataque

[Sergio Ceceña]

Las Cruzadas fueron un acto de defensa; no de ataque
Según un experto mundial del tema, el profesor Jonathan Riley-Smith

Las Cruzadas no fueron un «ejemplo de imperialismo» sino un intento de los occidentales de defender los Santos Lugares y Jerusalén, afirma Jonathan Riley-Smith, profesor de la Universidad de Cambridge.

Así lo sostuvo Smith, uno de los mayores históricos en el mundo sobre el argumento, en una mesa redonda, organizada por la Universidad Europea de Roma (UER) sobre el tema «Las Cruzadas, entre mito y realidad»,

En el encuentro participaron veintidós expertos de varias universidades europeas, que previamente se reunieron en el Centro Nacional de Investigaciones de Roma (CNR), para debatir sobre las nuevas perspectivas de investigación en este tema, respecto a las órdenes militares (templarios, hospitalarios, teutones, etc.).

El profesor Riley-Smith explicó que la interpretación que ha desprestigiado y despreciado las Cruzadas es fruto de las obras de sir Walter Scott (1771-1832) y de Joseph Francois Michaud (1767-1839).

El escritor escocés Scott representó a los cruzados como «intemperantes, dedicados a asaltar rudamente a musulmanes más avanzados y civilizados», mientras que el escritor e historiador francés Michaud alimentó la opinión de que «las Cruzadas eran expresión del imperialismo europeo».


Según Riley-Smith, la idea de que la Cruzada era una empresa colonial tomó más fuerza hace cincuenta años y explicó que en la época en que tuvieron «la teoría de guerra se justificaba teológicamente en una sociedad que se sentía amenazada».

Por este motivo, afirmó, no debe escandalizar «ni que el Papado reconociera a las órdenes militares ni que al menos cinco concilios se pronunciaran en favor de las Cruzadas y que dos, el IV Concilio de Letrán (1215) y el Concilio de Lyón (1274), publicaran las constituciones “Ad Liberandam” y “Pro Zelo Fidei”, dos documentos que definieron el movimiento cruzado».

«Es difícil ahora imaginar --precisó Riley-Smith-- la intensidad del amor que se sentía entonces por los Santos Lugares y Jerusalén: la preocupación suscitada por la herejía y los asaltos físicos contra la Iglesia; el miedo de los occidentales a los invasores musulmanes, capaces de llegar al centro de Francia en el siglo VIII, y a Viena en los siglos XVI y XVII».

«Esto permite explicar --concluyó-- por qué, durante cientos de años, papas, obispos y una mayoría de fieles consideraron que combatir en las Cruzadas era el mejor arma defensiva que tenían y una forma popular de devoción; y esto puede haber oscurecido a sus ojos el hecho de que en realidad se podía confiar poco en ello».
_________________


Non nobis Domine, non nobis, sed Nomine tuo da Gloriam

[Jesús Poncela]

Evidentemente, no se puede juzgar a los hombres de aquella época con la mentalidad de los hombres de hoy. Pero incluso para los hombres de entonces, pocas dudas de imperialismo podían surgir hacia unos cruzados que, conquistando territorio en su camino hacia Jerusalem, se establecían en él como dominadores de la población "olvidando" continuar hacia Tierra Santa, su destino cuando salieron de Europa; o hacia los cruzados que consideraron más lucrativo y menos peligroso ocupar y dominar la cristiana Bizancio, que batirse el cuero en las tierras de Palestina.

[Jesús Poncela]

Tienes razón Enrique, pero me permito dos matizaciones: Había mucha codicia y no tanto de estrategia defensiva en los cruzados que,por ejemplo, se establecieron en Alepo. Toda la tierra que recorrieron era tierra de oportunidades para guerreros osados y sin patrimonio que administrar en su casa. Lo del imperialismo en la toma de Constantinopla ha sido un simple error terminológico, una visión con ojos de hoy de hechos de ayer; estoy de acuerdo con tu apreciación.