| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
ARNOLDO
Asiduo
Registrado: 13 Dic 2005
Mensajes: 216
Ubicación: Guatemala
|
 Publicado:
Sab Jul 01, 2006 9:44 pm Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
 |
|
| Cita: | | Yo no juego con nadie, estimado Arnoldo. JAMÁS hablé del Papa como el Anticristo. |
Don Sapia de nuevo le pido que no juegue con nosotros.
| Cita: | LA CRUZ INVERTIDA
... es amplia y popularmente reconocida y utilizada como símbolo de blasfemia y rechazo a Jesucristo y a la Cristiandad. |
Con esto empieza su artículo.
A lo que sigue esto:
| Cita: | | La Cruz Invertida simboliza la burla y el rechazo de Jesús. Es lucida en collares por muchos Satanistas y puede ser vista en la portada de álbumes de cantantes de Rock..." |
Y luego de tanto blablabla, sobre el significado de la cruz invertida, nos muestra una foto, del Papa sentado en un sillón con una cruz invertida.
¿¿¿Qué es lo que trata de insinuar con eso don Sapia????
| Cita: | ¿Por qué fue utilizado dicho símbolo en el sillón del Papa
(y en un atril de uso general), si es reconocido y utilizado
de manera indudable y popular como asociado con el ANTICRISTO? |
Qué pretende usted con esos comentarios????
Luego, habla del argumento de la Iglesia, sobre la Cruz petrina, que es el verdadero significado de la cruz invertida como una "incomprobable Tradición".
Allí, si se apresura a sacar conclusiones no cree????
Luego de esto empieza a cuestionar por qué el uso de este símbolo, para qué???
Y ahora que me recuerdo, esto se lo han preguntado en otras ocasiones.
¿¿¿Y en qué parte de la biblia dice que la cruz invertida es el símbolo del demonio????
En la biblia dice que es el 666
Bueno, y entre sus palabra de aclaración tenemos esto:
| Cita: | 1. Esta página intenta dar TESTIMONIO VISUAL de una realidad.
2. Este testimonio visual no necesita someterse a una explicación exegética, ya que... "UNA IMAGEN VALE MAS QUE MIL PALABRAS"..
3. No se confunda el lector. NO SE ACUSA AL SUMO PONTÍFICE ROMANO DE SER EL ANTICRISTO |
Y cuál es la realidad????
Qué el Papa usa símbolos satánicos????
Pués ya ve usted que si necesita explicación la imagen. Ya que otros muy vivos como usted empiezan a hacer sus analogías.
Y luego pide al lector que no se confunda??? cuando el fondo de su artículo es rojo.
| Cita: | 4. Reconozco que hay realidades difíciles de entender. Eso no influye para que dejen de ser realidades.
5. A veces negamos las realidades, si no comulgamos con las fuentes que las exponen. Eso no influye para que dejen de ser realidades.
6. A veces negamos las realidades, por temor a que destruyan nuestras convicciones. Eso no influye para que dejen de ser realidades.
7. A veces negamos las realidades, porque muchos también las niegan. Eso no influye para que dejen de ser realidades. |
Primero pide al lector que no se confunda, y luego empieza a hablar de "Realidades".
Cuales son esas realidades don Sapia????
Y aquí está:
| Cita: | | 18. No se acusa al Papa de ser el Anticristo. No obstante Satanás necesitará "mano de obra" para conformar "su Trinidad Maléfica". |
Entonces don Daniel???
De todas formas habla del Papa, como promotor de la maldad.
Y disculpeme por esto per que sandez es esta????
| Cita: | | no pretende ser una ofensa contra "Karol Wojtyla" ni contra quienes lo sucedan en el cargo, sino contra el cargo mismo. |
O sea que ofende el cargo, pero no a quién lo ocupa???? como asi don Sapia???
En otro artículo cita a Dave Hunt:
| Cita: | | El "cristianismo" del Anticristo debe crearse de forma que acepte a todas las religiones y que todas las religiones lo acepten (precisamente lo que está ocurriendo hoy con asombrosa velocidad) |
Para donde va don Sapia????
| Cita: | | Algo realmente insólito es que el Catolicismo Romano, mientras pretende ser la única iglesia verdadera, al mismo tiempo acepta a todas las religiones |
Primero cita a Hun, y luego como siempre arremete contra la Iglesia.
Después de su exposición sobre el ecumenismo, el cual usted tacha como apostasía, con imágenes de Juan Pablo II, junto a otros líderes religiosos...
También dice esto:
| Cita: | El fundamento se está colocando para la Religión Mundial con sede central en Roma...
La meta se logrará.
Sin embargo, el casamiento de conveniencia entre el Anticristo y su Gobierno Mundial por un lado, y la falsa Iglesia Mundial por el otro, no durará indefinidamente. Cuando se termine la luna de miel, el Anticristo se volverá y destruirá a la "ramera" (Apocalipsis 17:16), efectuando la voluntad de Dios en el proceso (v. 17) |
Entonces don Sapia???
A qiuén acusa de anticristo en el artículo "el gobierno mundial"????
Solo falta que diga que "al papado mas no al Papa".
Esos argumentos son para que niños de párvulos se los crean.
Deje de jugar don Sapia.
Con tanta analogía, y colores tenebrosos, qué es lo que pretende????
Sin duda es usted muy astuto, pero gracias a Dios, muchos no nos dejamos engañar.
_________________
Dios es amor |
|
| Volver arriba |
|
 |
Albert
+ Moderador
Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico
|
Publicado:
Sab Jul 01, 2006 10:07 pm Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
Hermano Arnoldo:
¡Paz y bien!
Como bien dices Daniel es muy astuto y en esa astucia usa el juego de palabras para intentar desvincularse de sus dichos, por ejemplo el dice no acusar al Papa de anticristo y en eso tiene razón, no lo acusa porque el no piensa en inculpar al Papa de ser anticristo sino que está seguro que lo es. Por ello no acusa sino certifica. Pero como es tan astuto tampoco dirá fehacientemente que el Papa es el anticristo, sino que se desvincula diciendo que habla del cargo no de quien lo ocupa, como si el cargo por sí solo pudiera hacer algo. Por ello le digo que sería igual que decir que siendo él la única persona que escribe en su página, decir que su página es satánica y que él no lo es, supone una incongruencia. Debemos estar atentos a Daniel, porque gusta de jugar con las palabras y hacerse la víctima. Dios te bendiga.
_________________
 
Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS |
|
| Volver arriba |
|
|
Luis Fernando
Veterano
Registrado: 04 Dic 2005
Mensajes: 1072
|
Publicado:
Sab Jul 01, 2006 10:46 pm Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
Dave Hunt es un personaje muy peculiar. Recientemente escribió un libro en el que acusaba a Calvino poco más o menos que de ser un romanista por basar su teología en San Agustín y que el calvinismo es una extensión del catolicismo.
Lo cual es graciosísimo dado que el arminianismo es mucho más cercano que el calvinismo a la doctrina católica sobre la gracia, la fe y las obras.
Así que utilizar a Dave Hunt para hablar sobre teología es como utilizarme a mí para hablar de física cuántica
_________________
Sólo la Iglesia Católica puede salvar al hombre ante la destructora y humillante esclavitud de ser hijo de su tiempo.
G.K. Chesterton |
|
| Volver arriba |
|
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 12:45 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Maellus haereticorum escribió: | | Stephanos escribió: | Yo lo único que pediría al Sr. Daniel Sapia, que quitase "su artículo" en el que pretende "refutar" la Presencia real de Cristo en la Eucaristía, usando a los Padres de la Iglesia, digo, porque además de mentiroso el autor del artículo que no es Sapia, evidencia su ignorancia sobre la doctrina y sobre la Patrística (Mirad que decir que San Ambrosio y San Juan Crisostomo no creían en la Presencia Real, es RISIBLE y de poca materia gris) Ya no mencionamos insinuar que confiesan estos padres doctrinas distintas respecto al Sacramento, lo cual es FALSO
|
Y no solo eso Stephanos. Yo ignoro la preparacióin patrística de Daniel, pero en base a sus escritos quedan dos opciones: o es nula, o la pervierte a su conveniencia. Si su preparación s nula, que da en ridículo, pues habla de lo que no sabe. Si la manipula a su antojo, entonces es mucho peor, pues se comporat como el "padre de la mentira". (ya va a llorar Daniel, pero al pan pan...)
Recuerdo que hace un tiempo, en un artículo suyo sobre la Eucaristía (ignoro si aún está vigente), citó a Tertuliano, diciendo que él afirmaba que la Eucaristía era un símbolo. Se preguntó al respecto en este mismo foro el de antiguo formato)
Como ya sé que los heresiarcas les gusta inventar, leí a Tertuliano y me encontré con algo increíble. En esa ocasión lo dije, y lo transcribo:
"Encontré la referencia de Tertuliano que Daniel Sapia manipuló:
Estoy sumamente indignado de lo que encontré, y realmente pienso que Sapia es ministro del mismo Diablo, ya que descaradamente manipula los textos y sin la más mínima vergüenza....¡Que juicio le espera!!!!
Primero hay que situarse en el contexto en que Tertuliano escribió lo citado: Marción hablaba que Jesús tenía una especie de cuerpo “fantasmagórico”, no físico. Él lo refuta.
El Diccionario define la palabra figura de la siguiente manera:
Figura:
1. Forma exterior de un cuerpo por la cual se diferencia de otro.
2. Cosa que representa o significa otra.
Tertuliano utiliza “figura” con la primera acepción, no con la segunda como don Sapia ha engañado a sus seguidores.
Veamos el texto que, como costumbre de Sapia, ha mutilado:
“Cuando Él fervientemente expresó su deseo de comer la Pascua, Él la consideró su propia celebración; hubiera sido indigno de Dios desear comer de lo que no era propio de Él mismo. Luego, habiendo tomado el pan y de darlo a sus discípulos, Él lo convirtió en su propio cuerpo diciendo: “Esto es mi cuerpo”, esto es, la figura de mi cuerpo. Una figura, sin embargo, no podría existir, a menos que hubiera primero un auténtico cuerpo. Un vacío o un fantasma es incapaz que pueda tener una figura”
¿Ven la gran diferencia????"
P.D. Daniel Sapia, si querés perder tu tiempo comentándo lo que le escribía Stephanos, no a vos, pues allá vos. Si pensás que de esa manera le das un culto y una gloria especial a algún dios, es tu problema. Tus opiniones me interesan en lo mínimo, después de conocer o tu ignorancia en patrología o tu malicia al deformar las citas. |
Precisamente yo tuve la ocasión de mostrar a Daniel la terrible descontextualizació que hace de los escritos de Tertuliano, le mostré otros pasajes donde se demuestra que Tertuliano jamás creyó que la presencia de Cristo en la Eucaristía era simbólica. Me dijo que iba a responder a la semana y la discusión del tema acabó y jamás respondió.
Les anexo un resumen:
Tertuliano (160d.C - 220 d.C)
Si bien Tertuliano no es considerado un padre de la Iglesia, sino un apologeta, y al final de su vida cae en herejía abrazando el montanismo, fue muy leído antes de abandonar la Iglesia Católica.
También considero importante profundizar en los escritos de Tertuliano ya que entre algunos protestantes se manejan fragmentos truncados y fuera de contexto de sus escritos que podrían dar a entender que Tertuliano creía que el pan y vino consagrados no eran cuerpo de Cristo sino “símbolos”. Un ejemplo de la manipulación de esos textos se encuentra en el sitio anticatólico administrado por Daniel Sapia, en un artículo desarrollado por Guillermo Hernández Agüero. Colocaré la cita utilizada por el Señor Guillermo, y la cita en su contexto colocando en rojo lo que dicho autor omitió colocar:
| Extracto de un artículo de Daniel Sapia escrito por Guillermo Hernández Aguero: escribió: |
"Podemos profundizar más sobre los Padres, pero nuestro tema en este caso es sobre la Santa Cena. Sin embargo hay algunos Padres que nos pueden decir algo sobre nuestro tema: «Cristo, habiendo tomado el pan y habiéndolo distribuido a sus discípulos, lo hizo su cuerpo, al decir: Este es mi cuerpo, a saber, la figura de mi cuerpo» (Tertuliano, contra Marción 4:40) Tertuliano nos da entender que para nada hay una transubstanciación con el pan; al contrario nos enseña de que es simbólico."
|
Obsérvense ahora el texto en su contexto:
| Tertuliano, Contra Marciòn L.4 c.40 (Kroymann, 559ss; OEHLER, 2,267s, ML 2,460 A - 462A) escribió: |
“...Con gran deseo he deseado comer la pascua con vosotros antes de padecer ¡Oh destructor de la ley que anhelaba observar aun la pascua!, de seguro que le deleitaría por la carne del cordero judío. ¿O es que era él, el que teniendo que ser llevado al sacrificio como una oveja, y que como una oveja ante el que la trasquila, no había de abrir su boca, deseaba realizar la figura de su sangre salvadora? Podía también ser entregado por cualquier extraño para que no dijera yo que también en esto el salmo estaba cumplido: El que come pan conmigo levantará contra mí su pie...Pero esto hubiera sido propio de otro Cristo, no del que realizaba las profecías...
Habiendo declarado, pues, que Él con grandes ansias había deseado comer la pascua, como suya, pues es indigno que Dios desee algo ajeno, habiendo tomado el pan y distribuido a los discípulos lo hizo su cuerpo diciendo: Este es mi cuerpo, es decir, "figura de mi cuerpo". Pero no hubiera sido figura, sino fuera cuerpo verdadero. Por lo demàs, una cosa vana como es un fantasma no podía contener la figura.
O si por esto al pan hizo su cuerpo, porque carecìa de cuerpo verdadero, luego debiò entregar por nostros al pan. ¡Hacìa, para la vaciedad de Marción, que fuera cruficificado el pan, y no màs bien al melón que Marción tuvo en vez de corazón?
No entendiendo que es antigua esta figura del cuerpo de Cristo, que dice por Jeremías: Urgían tramas contra mí, diciendo: Venid, echemos una astilla en su pan, es decir, la cruz en su cuerpo. Así pues, el que ilumina las antiguas figuras, al llamar al pan cuerpo suyo, declaró suficientemente que quiso significar entonces el pan. Y así en la conmemoración del cáliz, constituyendo el testamento sellado con su sangre, confirmó la substancia de su cuerpo. Porque la sangre no puede ser de cuerpo alguno que no sea de carne. Porque si alguna propiedad no carnal del cuerpo se nos opone, ciertamente si no es carnal no tendrá sangre. Así la prueba de la realidad del cuerpo se confirmará por el testimonio de la carne, y la prueba de la realidad de la carne por el testimonio de la sangre. Y para que reconozcas la antigua figura de la sangre en el vino, Isaías dice...Mucho más manifiestamente el Génesis, en la bendición de Judá, de cuya tribu había de provenir el origen de la carne de Cristo, ya entonces bosquejada a Cristo en Judá: Lavará, dijo, en vino su vestido, y en sangre de uvas su manto, significando la estola y el manto la carne y el vino la sangre. Así ahora consagró su sangre en el vino, el que entonces hizo al vino figura de su sangre.....”
|
Para entender las palabras de Tertuliano, debemos conocer el contexto. Marción negaba que Cristo tuviese cuerpo verdadero. La fuerza del argumento de Tertuliano contra Marcion consistía en que el pan no podía ser cuerpo verdadero de Cristo, si Cristo no hubiera tenido cuerpo verdadero. ¿Cómo podría la Iglesia creer en forma unánime que el pan consagrado era cuerpo de Cristo si Cristo no tenía cuerpo?. Adicionalmente cuando dice: "El pan hizo su cuerpo" denota un cambio de substancia. La realidad de la Eucaristía y la fe de la Iglesia demostraban la realidad física del cuerpo de Cristo.
Tertuliano utiliza la expresión figura de su cuerpo para referirse al cuerpo real. Tertuliano habla del pan eucarístico como "figura" del cuerpo de Cristo, porque el verdadero cuerpo de Cristo había sido en el AT anunciado por los profetas bajo la figura del pan, como la verdadera sangre había sido prefigurada en el vino.
Tertuliano termina más adelante afirmando la realidad del cuerpo de Cristo en la Eucaristía, y hablan de ella como un “sacramento”. Luego veremos otros escritos donde la fe de Tertuliano en la Eucaristía se puede verificar de forma diáfana. Llama la atención especialmente cuando afirma que sufren ansiedad si cae al suelo algo del cáliz o a pan, cosa que no tendría sentido de pensar que son solo símbolos.
Otros textos de Tertuliano:
Tertuliano, Contra Marción L.5 c.8 (Kroymann, 597; OEHLER, 2,296, ML 2,489 A).
“Por lo cual, por el sacramento del pan y del cáliz, ya hemos probado en el evangelio la verdad del cuerpo y la sangre del Señor en contra del fantasma propugnado por Marción...”
Tertuliano, Sobre la corona C.3 (KROYMANN: CSEL 70 (1942) 158, OEHLER, 1421ss; ml 2,79 A - 80 A)
“El sacramento de la Eucaristìa confiado por el Señor en el tiempo de la cena, y a todos, lo tomamos también en las reuniones de antes del amanecer, y no de la mano de otros sino de las de los que presiden; ... Sufrimos ansiedad si cae al suelo algo de nuestro cáliz o también de nuestro pan.”
Tertuliano, Sobre la idolatría (C.7 (A. REIFFERSCHEID - G. WISSOWA; CSEL 20,1 (1890)36; OEHLER, 1,74s; ML 1,669 A-B)
“El celo de la fe hablará llorando en este punto: ¿es posible que un cristiano venga de los ídolos a la Iglesia, del taller del adversario a la casa de Dios; que levante las manos madres de los ìdolos a Dios Padre; que ore con aquellas manos a las cuales afuera se ora contra Dios, y acerque al cuerpo del Señor aquellas manos que conducen los cuerpos a los demonios?...”
Tertuliano: Acerca de la honestidad. C.9 (G. RAUSCHEN: FP (1915) 53s; OEHLER, 1,810s; ML 2,997 D - 998 C)
"....`recibe también entonces el primer anillo, con el cual, después de interrogado, sella el compromiso de la fe, y así a continuación es alimentado con las delicias del cuerpo del Señor, a saber con la Eucaristía"
Participando en un foro protestante tuve la oportunidad de conversar con el Web Master del sitio Web anticatólico en cuestión (Daniel Sapia), y le comenté sobre la descontextualización que se había hecho en su sitio de los escritos de Tertuliano. Le mostré este conjunto de textos de Tertuliano que hacen imposible pensar que él apologeta pensara en el pan y vino consagrados como simples símbolos, sin embargo a excepción de un breve comentario en su sitio Web donde se aferra a su postura, e ignora mencionar estos textos, no ha hecho corrección alguna. Esto era de esperar de alguien con tan poca ética, ya que este individuo se ha hecho conocido a raíz de publicar artículos amarillistas acusando al Papa Juan Pablo II de ser la mano de obra del Anticristo, por tanto esto vendría siendo para él, solo una raya más para un tigre.
Mi artículo completo en
Tertuliano (160d.C - 220 d.C)
http://www.catolicosecumenicos.com/Eucaristia/EucaristN02.htm
Ya Daniel Sapia ha tenido oportunidad de corregir su adulteración, no puede alegar ignorancia, saquen pues sus propias conclusiones.
Saludos
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
| Volver arriba |
|
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 12:49 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Albert escribió: | Hermano Daniel:
¡Dices que no me llamas mentiroso pero incistes en que mis deseos de bien son un maquillaje de mis sentimientos, vamos hermano que no hablas con un inculto. Entiendo lo que dices y lo dices muy claro. No es una imprudencia, todo pueden ver lo que escribes. Piensas que cuando digo "hermano, hermanito, Dios te bendiga, te amo en Cristo, Dios te colme de bendiciones" lo digo como un cliché o por maquillar mis sentimientos, por más que digas que eso no es llamarme mentiroso, no hay otra manera de verlo.
|
Lo que sucede es que cada quien juzga por su condición hermano.
Eso es precisamente lo que nuestro amigo hace todo el tiempo.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
| Volver arriba |
|
|
Albert
+ Moderador
Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 12:57 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
Hermano José:
¡Paz y bien!
| José Miguel Arráiz escribió: | | Albert escribió: | Hermano Daniel:
¡Dices que no me llamas mentiroso pero incistes en que mis deseos de bien son un maquillaje de mis sentimientos, vamos hermano que no hablas con un inculto. Entiendo lo que dices y lo dices muy claro. No es una imprudencia, todo pueden ver lo que escribes. Piensas que cuando digo "hermano, hermanito, Dios te bendiga, te amo en Cristo, Dios te colme de bendiciones" lo digo como un cliché o por maquillar mis sentimientos, por más que digas que eso no es llamarme mentiroso, no hay otra manera de verlo.
|
Lo que sucede es que cada quien juzga por su condición hermano.
Eso es precisamente lo que nuestro amigo hace todo el tiempo. |
Lamentablemente eso es lo que he visto de él. Aun así yo le amo en Cristo y oro por él. Quizas algún día nos de una grata sorpresa. Dios te bendiga.
_________________
Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS |
|
| Volver arriba |
|
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 12:59 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Mitzi escribió: | | Cita: | Daniel Sapia escribió:
Ramera es la que pretende suplantar el lugar de la Esposa. Y no utilizo otra palabra sino la que utiliza la misma Escritura para señalar a quien pretenda desarrollar dicha función. Allí no hay una ofensa infundada y con el mero objetivo de agredir, sino una asociasión conforme la figura que expone y enseña la Biblia para los tiempos del fin. Por otro lado, y si nos enfocamos específicamente al término "ramera" (que es el que mi acusador pretende ventilar), hubo Padres de la Iglesia que consideraban a la Iglesia Papal como "santa meretriz" (meretriz=ramera). |
QUEEEE?????? 
Señor Sapia de donde sacó esto??? porfavor diga de donde lo saca porque la verdad creo que usted lo esta inventando, mire no seré una apologéta experta como muchas persona, pero analfabea, bruta e ignorante no soy, yo estudio mucho historia por que me apasiona todo lo que sea historia "SERIA" y más de la Iglesia primitiva y hasta ahora nunca he encontrado un documento avalado por historiadores serios que digan tremenda mentira que acaba de decir. Disculpe pero usted debería decir de donde se apoya para semejante acusación y con lo que dice la Biblia se nota que usted no estudia la historia antigua y no conocía la cultura de aquellos tiempos para decir que eso se refería a la Santa Madre Iglesia Católica, a la cual debería volver.
Solo le tengo que decirle Señor, que ojalá algún día se de cuenta de cuanto daño ha causado.
Paz en su corazón y Bendiciones! |
Hermano, el argumento de Sapia de que hay padres que llamaron a la Iglesia ramera lo refutó Carlos Caspo-Rosendi hace tiempo. Te anexo la refutación:
Confrontado con una de las constantes de sus escritos Sapia trata de justificar el uso peyorativo de "ramera" para citar a la Iglesia y de "pecadora" para referirse a la Sma. Virgen. Ver esta nota al pie donde desliza un comentario, como siempre, fuera de contexto; como si los filósofos católicos fueran adláteres de su deplorable forma de rebuznar contra Ecclesia. Esto lo cita como respuesta a nuestra crítica cuando reclamamos que llama a la Iglesia "ramera" y a la Sma.
Virgen "pecadora" en http://www.conocerislaverdad.org en "Respuesta a la respuesta de Carlos Caso-Rosendi" (otro disparate que nos ayuda de perlas a demostrar que Sapia no puede ni tan siquiera hilar una respuesta coherente a las muchas exposociones de sus mentiras en esta y en otras publicaciones).
[3] "La realidad, sin embargo, es que la Iglesia es a la vez santa y pecadora o -como decían audazmente los Santos Padres- una «casta meretriz»" (BALTHASAR, Hans Urs von, Casta Meretrix (Ensayos Teológicos, t. 2, Guadarrama, Madrid, 1965, pp. 239-354). Mercaba.org.
"Los santos padres expresaron este hecho con la imagen audaz de la "casta-meretrix": por su propio origen histórico, la Iglesia es «ramera», procede de la Babilonia de este mundo; pero Cristo Señor la lavó y la convirtió de «ramera» en esposa. Urs von Balthasar ha hecho ver en penetrantes análisis que esto no es únicamente afirmación histórica, en el sentido de que antes fuera impura y ahora es pura, sino que se designa así la permanente tensión existencial de la Iglesia. La Iglesia vive perpetuamente del perdón, que la transforma de ramera en esposa; la Iglesia de todas las generaciones es Iglesia por gracia, a la que Dios llama continuamente de Babilonia, donde, de suyo, habitan los hombres" (H.U. v. BALTHASAR, Casta meretrix, en Sponsa Verbi, Einsiedeln 1961, 203-305, part. 218ss 238s; 276; cf. K. RAHNER, Die Kirche der Sünder, Viena 1948). Mercaba.org
Próximamente publicaremos dos artículos que abordan este tema con la extensión y la inteligencia que se merece. La persona que quiere que la realidad se adecue a su propia forma de ver las cosas no se va a detener ante mera evidencia de estar equivocado. Mas bien, en su ceguera va a buscar, entre las verdades que contempla, alguna justificación para apoyar sus propias mentiras.
El lector de estas líneas habrá notado que lo citado por Sapia no es justificación para tratar peyorativamente a la Iglesia Católica de “ramera”. Todo lo contrario las obras citadas examinan la transformación que la Iglesia experimenta constantemente en sus miembros desde el momento que Cristo muere por nuestros pecados.
Es de lamentar que no todos seamos cien por ciento puros y libres de pecado desde ese primer momento. En el Nuevo Testamento se muestra claramente que la Iglesia necesita correción constante y a veces corrección severa. Basta leer la admonición de Cristo mismo a las siete iglesias de Asia en el Apocalipsis.
Lo que Rahner y Von Balthasar explican magistralmente en sus obras –nunca leídas en su totalidad por Sapia- es la tensión de ese proceso de purificación que la Iglesia experimenta en sus miembros todo el tiempo, hasta el final de los tiempos. Lejos está ese concepto de los disparates de los Testigos de Jehová o de Dave Hunt que Sapia repite como un loro y sin pensar ni un minuto. Así, encuentra en el internet una cita católica que puede torcer y arremete a publicarla. Sin darse cuenta que la misma cita contradice lo que él quiere probar. La cita explica porqué la Iglesia es “santa” a pesar de su oscuro origen y no ayuda para nada a la teoría protestante de que la iglesia era santa pero se prostituyó luego.
Sirva esto para demostrar la total falta de capacidad de Sapia hasta para entender lo que lee.
Estoy seguro que todos los que leyeron este mensaje lo entendieron como yo. No asi Daniel Sapia que desespera tratando de “probar” la “falsedad” del catolicismo sin lograr otra cosa que alentar a católicos como nosotros a defender y hacer pública declaración de nuestra fe. Una fe que tiene sentido y no necesita de mentiras y agachadas para seguir brillando por veinte siglos ya.
La Iglesia (todos los que aman a Cristo) avanzan desde el pecado a la pureza total de la plenitud del Cristo. Los que resisten la verdad al estilo de Sapia son como la cerda bañada que, habiendo sido lavada, vuelve a regodearse en el barro o como el perro que vuelve a su propio vómito.
2 Carta de Pedro Cap 2 - Vale la pena leerla como colofón.
1 Hubo también en el pueblo falsos profetas, como habrá entre vosotros falsos maestros que introducirán herejías perniciosas y que, negando al Dueño que los adquirió, atraerán sobre sí una rápida destrucción. 2 Muchos seguirán su libertinaje y, por causa de ellos, el Camino de la verdad será difamado. 3 Traficarán con vosotros por codicia, con palabras artificiosas; desde hace tiempo su condenación no está ociosa, ni su perdición dormida. 4 Pues si Dios no perdonó a los Ángeles que pecaron, sino que, precipitándolos en los abismos tenebrosos del Tártaro, los entregó para ser custodiados hasta el Juicio; 5 si no perdonó al antiguo mundo, aunque preservó a Noé, heraldo de la justicia, y a otros siete, cuando hizo venir el diluvio sobre un mundo de impíos; 6 si condenó a la destrucción las ciudades de Sodoma y Gomorra, reduciéndolas a cenizas, poniéndolas como ejemplo para los que en el futuro vivirían impíamente; 7 y si libró a Lot, el justo, oprimido por la conducta licenciosa de aquellos hombres disolutos 8 - pues este justo, que vivía en medio de ellos, torturaba día tras día su alma justa por las obras inicuas que veía y oía - 9 es porque el Señor sabe librar de las pruebas a los piadosos y guardar a los impíos para castigarles en el día del Juicio, 10 sobre todo a los que andan tras la carne con apetencias impuras y desprecian al Señorío. Atrevidos y arrogantes, no temen insultar a las Glorias, 11 cuando los Ángeles, que son superiores en fuerza y en poder, no pronuncian juicio injurioso contra ellas en presencia del Señor. 12 Pero éstos, como animales irracionales, destinados por naturaleza a ser cazados y muertos, que injurian lo que ignoran, con muerte de animales morirán, 13 sufriendo daño en pago del daño que hicieron. Tienen por felicidad el placer de un día; hombres manchados e infames, que se entregan de lleno a los placeres mientras banquetean con vosotros. 14 Tienen los ojos llenos de adulterio, que no se sacian de pecado, seducen a las almas débiles, tienen el corazón ejercitado en la codicia, ¡hijos de maldición! 15 Abandonando el camino recto, se desviaron y siguieron el camino de Balaam, hijo de Bosor, que amó un salario de iniquidad, 16 pero fue reprendido por su mala acción. Un mudo jumento, hablando con voz humana, impidió la insensatez del profeta.
17 Estos son fuentes secas y nubes llevadas por el huracán, a quienes está reservada la oscuridad de las tinieblas. 18 Hablando palabras altisonantes, pero vacías, seducen con las pasiones de la carne y el libertinaje a los que acaban de alejarse de los que viven en el error.
19 Les prometen libertad, mientras que ellos son esclavos de la corrupción, pues uno queda esclavo de aquel que le vence. 20 Porque si, después de haberse alejado de la impureza del mundo por el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo, se enredan nuevamente en ella y son vencidos, su postrera situación resulta peor que la primera. 21 Pues más les hubiera valido no haber conocido el camino de la justicia que, una vez conocido, volverse atrás del santo precepto que le fue transmitido. 22 Les ha sucedido lo de aquel proverbio tan cierto: "el perro vuelve a su vómito" y "la puerca lavada, a revolcarse en el cieno".
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
| Volver arriba |
|
|
José Miguel Arráiz
Veterano
Registrado: 02 Oct 2005
Mensajes: 1407
Ubicación: Venezuela
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 1:01 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Daniel Sapia escribió: | | El hecho de que yo, con "paciencia y doctrina, reverencia y mansedumbre", exponga desde mis basamentos bíblicos |
Si, toda una mansa paloma....
Quien no le conozca....
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero" |
|
| Volver arriba |
|
|
octavio perez
Veterano
Registrado: 08 Oct 2005
Mensajes: 1778
Ubicación: Xalapa. Veracruz
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 3:04 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
Paz de Dios en este lugar.
Dios te bendiga senor sapia
Ha llegado a mi cuenta de correo un aviso automático del Foro (desconozco la razón) con la notificación de la existencia de este tema. Producto de ello me encuentro aquí..
Bienvenido otra vez, algun seguidor tuyo te lo habra mandado, nuevamente re-bienvenido.
Ciertamente me he dado a la tarea de desarrollar un mini-comentario sobre el libro “Roma dulce hogar”, del Dr. Scott Hahn y su esposa Kimberly. En ese comentario comparto cosas que considero de singular importancia a la hora de sacar conclusiones respecto de lo allí expuesto, cosa que estoy seguro de hacer con total respeto hacia sus autores y con la libertad que me otorga el opinar sobre un material de carácter público.
Conocida esta circunstancia, personas en este Foro han expresado sus opiniones. Y sobre ellas deseo hacer algún breve comentario.
Es falso lo que tendenciosamente afirma Octavio Pérez respecto de que “prácticamente tacho de mentirosos a los autores”. Sólo doy mi punto de vista a lo allí manifestado para que el que lo desee saque sus conclusiones. Pareciera que a ciertas personas las opiniones contrarias a las propias creencias les disparan resortes de fanatismo, extremo rechazo y agresividad, llevándolos a dudosas actitudes contra los “mensajeros”. Y cuánto de esto anda dando vueltas por allí... Sobre el particular me place citar un correo que hace pocos días llegó a la cuenta principal de mi sitio web (puede ser leído en la sección “Nos Escriben”), y que sirve adecuadamente para enmarcar esta realidad:
Señor sapia yo no soy ningun tendencioso, ni que digo mentiras usted descalifica de manera prejuiciosa la conversion de estas personas, veamos un apunte de usted:
"lo expuesto en el libro difícilmente sirva para convencer a un verdadero Cristiano Evangélico arraigado y cimentado en su Fe cristiana de que en la Iglesia Católica Romana (y sólo en ella)"
Entonces usted considera que estas personas jamas fueron verdaderos cristianos, le digo una cosa yo he visto personas que se han convertido por este libro, no sea tan prejucioso, ve usted es muy tendencioso, yo respeto las creencias de los demas pero si vamos a fanatismo a mi me han llamado hasta satanico, usted como demon y otros les cuesta trabajo creer que personas tan preparadas se hayan convencido de la verdad.
"Antes de responder a esos puntuales versículos, no quiero dejar de comentar la sorpresa que me causó el hecho de que el Dr. Hahn haya considerado "la verdad" de Santiago 2 y 1 Corintios 13... después de 7 años de ministerio protestante! ¿No había leído esos versículos antes? ¿No los había -incluso- evaluado y ESTUDIADO en su doctorado en Teología,",
Veo que usted duda de la capacidad y honestidad de scothh hann, no me sorprende, ustedes siempre descalificaran a las personas que fueron evangelicas y ahora son cristianos catolicos, asi son ustedes, gracias a Cristo me libere de esas ataduras y doctrinas humanas.
Cita:
"Por buscar un tema personal de interés entré en una página web en la que discutían y hablaban sobre un señor Daniel. Algunas personas lo tachaban de ignorante, de escasa cultura o cosas así. Me di a la tarea de saber quien era ese tal (me daba la imagen los comentarios de un tipo terrible, de un ogro o una gárgola a punto de atacar, etc.). Y resulta que es un personaje que defiende su fe de manera alturada y educada. "
Señor Sapia yo a pesar de todo jamas lo juzgare (igual se lo digo a Juan C), simplemente no estoy de acuerdo con sus precisiones y argumentos, ve lo que lei es solamente su punto de opinion, si bien usted no es agresivo, (como muchos evangelicos que me he encontrado) sus argumentos si son muy anticatolcios (aunque usted diga que no)
Entonces de qué se trata... simplemente expresiones de temor de personas que su cúmulo de creencias las tienen endebles. Es más fácil pedir que Dios nos aclare nuestras dudas y nos guíe a hacer su voluntad, a desesperarnos por argumentos en que nos sentimos heridos. El perfecto amor echa afuera todo temor.
Mis creencias señor sapia las tengo muy fuerte (esto tambien se lo digo al señor Juan C. que escribio esto), yo pude ser pastor hace años, cuando fui evangelico, pero sentia que ahi no era mi lugar, y si he visto que los argumentos anticatolicos son endebles y que su objetivo es atacar y juzgar, lo que importa es Cristo, pero muchos se van por pasiones doctrinales para justificar sus propios argumentos. esta persona
Prosiguiendo con mi comentario, es falso que yo haya llamado “mentiroso” a Octavio Pérez (como él afirma). No hace falta explicar la diferencia que existe entre eventualmente decir “no es cierto lo que dices” a ofensivamente espetar “eres un mentiroso” (el primero habla de lo incierto de un hecho puntual, el segundo de adjudicarle al destinatario una triste condición: el de SER mentiroso)
Estimado señor sapia no se acuerda que una vez me dijo que mentia y que torcia la palabra de Dios, acuerdese, o acaso no me dijo nada que yo me acuerde si me dijo, pero bueno ya me han dicho de todo, y señor sapia acaso usted no dice cosas contra nosotros, en sus escrito y digame es anticatolico o no.
Es falso lo que tendenciosamente afirma Octavio Pérez respecto de que yo quiero “compararme con esas personas mil veces más preparadas”. Habla por mi boca, y lo hace horriblemente mal, con la inocultable torpe intención –en mi ausencia- de llevar agua para su molino.
Soy torpe bueno, prefiero ser torpe a que ser una persona que solo da ,mensajes negativos, anticatolicos, que mas se parecem a los fariseos que decian amar y adorar a Dios, y menospreciaban a los demas, ahora yo en mi mensaje jamas dije que usted se queria comparar con ellos, pero voy a revisar lo que expuse.
Es falso lo que tendenciosamente afirma Octavio Pérez respecto de que mi intención es “refutar” a alguien. Como dije al principio, en el comentario sólo expongo mis puntos de vista conforme a lo que leo en el libro “Roma dulce Hogar”. El objetivo es presentar un comentario de lo dicho, tendiente a aportar ideas y consideraciones que, desde mi punto de vista, son por demás útiles, pertinentes, merecedoras de ser tenidas en cuenta a la hora de sacar conclusiones de lo leído.
A ver señor sapia quien lo entiende por favor no salga con eso, usted como buen anticatolico siempre tratara de refurtar a las personas que se fueron evangelicas y se convirtieron en cristianos catolicos, por lo que lei usted en todo su escrito trata de refutar, encontrar errores en el libro solo basta leer el principio y uno se dara cuenta de que usted solo tarta de refutar y encontrar errores, por favor yo no me chupo el dedo, conozco algo, en alguna vez de mi vida fui evangelico, y se como tratan a las personas que se salen de las iglesias evangelicas.
Octavio Pérez me trata de “soberbio” y de que mi apologética “carece de argumento y validez”. Yo le agradezco la opinión y quisiera que muchas más personas tuvieran la suya personal al respecto, conociéndome verdaderamente y no a través de personas que sólo se dedican a denostarme y menospreciarme gratuitamente por opinar diferente a ellos.
Señor sapia si usted viera las cosas que me han dicho solo por ser catolico y peor aun ex-evangelico se escandalizaria, por favor no se ponga como victima sabemos que usted en su pagina solo se ve ataques, cuestinamientos, hacia el catolicismo, se acuerda usted de la foto de papa con la cruz invertida a pesar de que usted decia que no, era un mensaje subliminal de que el papa es el anticristo, yo no lo menosprecio, lo que si no estoy de acuerdo son sus argumentos, menospreciar, ay señor sapia, si viera las cosas qie gente se dicen cristianos me han dicho, usted nos ha menospreciado con sus argumentos.
La falta de objetividad en el (mal)trato de los pocos foristas católicos que participaron en este tema es enorme.
Defender nuestra fe es poco objetivo, pues somos pocos objetivos entonces señor sapia.
Señor sapia yo me considero un ignorante ya que tengo tres años que regrese a la unica iglesia de Cristo, solo le recomiendo que usted sea mas objetivo y no sea tan parcial, Dios lo bendiga mucho. |
|
| Volver arriba |
|
|
octavio perez
Veterano
Registrado: 08 Oct 2005
Mensajes: 1778
Ubicación: Xalapa. Veracruz
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 3:11 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Señor sapia si expuse que se queria comparar con ellos, lo dije por que usted en su afan de refutar el libro trata de menospreciar la conversion de estas personas, posiblemente piense que sea un fanatico (que lo expuso) pero solo defiendo lo que creo y siento, cuidese y sea mas imparcial y objetivo, Dios le bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
ARNOLDO
Asiduo
Registrado: 13 Dic 2005
Mensajes: 216
Ubicación: Guatemala
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 5:36 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Albert escribió: | Hermano Arnoldo:
¡Paz y bien!
Como bien dices Daniel es muy astuto y en esa astucia usa el juego de palabras para intentar desvincularse de sus dichos, por ejemplo el dice no acusar al Papa de anticristo y en eso tiene razón, no lo acusa porque el no piensa en inculpar al Papa de ser anticristo sino que está seguro que lo es. Por ello no acusa sino certifica. Pero como es tan astuto tampoco dirá fehacientemente que el Papa es el anticristo, sino que se desvincula diciendo que habla del cargo no de quien lo ocupa, como si el cargo por sí solo pudiera hacer algo. Por ello le digo que sería igual que decir que siendo él la única persona que escribe en su página, decir que su página es satánica y que él no lo es, supone una incongruencia. Debemos estar atentos a Daniel, porque gusta de jugar con las palabras y hacerse la víctima. Dios te bendiga. |
Saludos Albert!!!
Completísimamente de acuerdo, a don Sapia le gusta jugar, y mucho, causa gracia, ya la vez da cólera de ver esos juegos de palabras que usa, "esto es, pero momento, esto no es", y lo peor es que muchos se engañan.
Pero bueno, como ya dije, gracias a Dios, muchos no nos dejamos engañar por don Sapia y su sitio como muy bien lo apodó alguien "Cocinareis la verdad" jeje  .
Bendiciones!!!
_________________
Dios es amor |
|
| Volver arriba |
|
|
ARNOLDO
Asiduo
Registrado: 13 Dic 2005
Mensajes: 216
Ubicación: Guatemala
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 5:49 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
Ahhhhhhhh!!!!!!!!!!
Y ahora esperemos a ver cuanto tiempo se va a tomar don Sapia, para regresar a catholic.net.
La verdad yo le doy la razón a don Sapia en una cosa. He leido algún lugar no recuerdo donde, que el llamó a los foristas de catholic.net "pirañas hambrientas", y la verdad no es que me considere una "piraña hambrienta", pero cuando se asoma por aquí, muchos nos le dejamos ir. Lo digo así, y que Dios me perdone, pero me siento tan bien poniendo en evidencia a este señor, y que muchos aquí también lo hagan. Leer sus escritos, da una especie de vasca, no porque crea, o me inquiete lo que escribe, porque tiene mucha imaginación, pero lo que da tristeza, es que muchos consideran a a don Sapia como "instrumento de Dios", porque cosas edificante de don Sapia, no recuerdo alguna, su sitio está dedicado casi exclusivamente a arremeter contra la Iglesia.
Pero bien, como dice Albert, tal vez un día nos de una gran sorpresa, y de verdad se convierta a Cristo. Al Cristo que predicó la caridad, el amor, no el cristo que el mismo se inventó, en el cual se apoya para apoyar el anticatolicismo.
Será que vuelve pronto????
_________________
Dios es amor |
|
| Volver arriba |
|
|
dosfilossword
Asiduo
Registrado: 13 Mar 2006
Mensajes: 250
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 6:14 am Asunto:
Los catolicos comprometidos...
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
tenemos la obligación de ayudar a los tibios en la fé, de esa forma evitamos que caigan en las trampas de las sectas protestantes. Un católico bien instruido difícilmente es confundido.
_________________
Iglesia Católica, la UNICA Iglesia fundada por Cristo. |
|
| Volver arriba |
|
|
Bedoyita
Control de Plagas
Registrado: 21 Feb 2006
Mensajes: 1959
Ubicación: A long time ago in a galaxy far, far away...
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 6:40 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
Pues hace un ratito estuve navegando por su sitio cocinareis... digo, conocereis la verdad y allí mismo me encontré esta imágen que refleja al 100% mi opinión acerca de ese sitio:
_________________
 |
|
| Volver arriba |
|
|
Luis E Melgar
Asiduo
Registrado: 26 Jun 2006
Mensajes: 420
Ubicación: El Salvador
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 10:38 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
hubo Padres de la Iglesia que consideraban a la Iglesia Papal como "santa meretriz" (meretriz=ramera).
a ver....
Señor Sapia....
Con el mayor respeto...
Estuve buscando lo que usted comento y no pude encontrarlo...
Me podria regalar una lista de los Padres de la Iglesia que consideraban a la Iglesia Papal como "santa meretriz" ????
Dos cosas...
quizas usted lo escucho o lo cree, y de ser asi seria bueno que aclare que es una suposicion o creencia suya...
de no ser asi... (lo cual es lo que espero para darle un poco de credibilidad a su persona) entonces por favor cite los documentos donde encontro esa informacion...
PD:
En realidad es la primera vez que veo el nombre del Señor Sapia, y lastimosamente no puedo ver su sitio web por politicas de navegacion de internet de la empresa en la que laboro...
pero esta afirmacion de Ramera... realmente nunca la habia escuchado y si no puede sustentarse, seria muy triste estarlo diciendo como si fuese una verdad absoluta...
Saludos |
|
| Volver arriba |
|
|
octavio perez
Veterano
Registrado: 08 Oct 2005
Mensajes: 1778
Ubicación: Xalapa. Veracruz
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 3:45 pm Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
Yo no soy seguidor de Sapia, es de humanos errar, ?acaso no se han equivocado papas o concilios?, ademas muchos apologistas de Roma an mentido habiertamente y no se retractan, eso habla mal de ellos, ?No crees?.
Ademas de Jack Chick, el coco de los romanos, YO JAMAS E LEIDO UN LIBRO DE EL, asi que no me vengan con eso.
Demon, Demon, deja a un lado tus prejucios anticatolicos y se mas serio y objetivo, claro que es humano errar, hay un ejemplo de un autor evangelico que tuvo que retractrase por las mentiras que dijo en un libro que escribio, pues he visto muchos autores anticatolicos que han mentido y jamas he visto que se rectracten, solo he visto uno, de miles, oye como que no es justo, otra cosa, Jack Chick nuestro coco, por favor no me hagas reir, si ese señor no tiene ninguna base o fundamentacion es muy facil refutarles sus mentirasuna vez un hermano evangelico le expuse que fundamentara las mentiras de jack chick y jamas pudo por que simplemente no tiene ni bases ni fundamento , a ver si no has leido nada de el como sabes que es nuestro coco, no crees que es una contradiccion, se mas objetivo demon y deja a un lado tus prejuicios anticatolicos, Dios te bendiga. |
|
| Volver arriba |
|
|
Ricinius
Esporádico
Registrado: 02 Jul 2006
Mensajes: 56
|
Publicado:
Dom Jul 02, 2006 11:46 pm Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Luis E Melgar escribió: | hubo Padres de la Iglesia que consideraban a la Iglesia Papal como "santa meretriz" (meretriz=ramera).
a ver....
Señor Sapia....
Con el mayor respeto...
Estuve buscando lo que usted comento y no pude encontrarlo...
Me podria regalar una lista de los Padres de la Iglesia que consideraban a la Iglesia Papal como "santa meretriz" ????
|
Estimado Luis,
Soy católico y he leído un poco sobre los autores patrísticos en la escuela y puedo recordar que San Agustín de Hipona es uno de los Padres de la Iglesia que usa esa expresión (Sancta Meretrix).
Daniel Sapia tiene la triste fama de torcer lo bien dicho por otros. Lo hace con el propósito de confundir al católico mal informado, que los hay y muchos, lamentablemente.
La idea de los Padres de la Iglesia es que la Iglesia es la esposa de Cristo, Su novia que debe ser santificada para llegar santa y radiante a los esponsales del Cordero.
Los padres reconocen que la Iglesia militante en la tierra no es perfecta sino que se perfecciona y gradualmente (al morir sus miembros que van al cielo) se transforma en la Nueva Jerusalén que "baja del cielo radiante, desde Dios" tal cual lo describe el Apocalipsis.
La diferencia entre los Padres de la Iglesia y D. Sapia es simple: los Padres exponen la realidad del trabajo de Cristo que santifica a su Iglesia y la limpia dia a dia con la sangre de su sacrificio expiatorio.
En mi modesta opinión, D. Sapia busca que le contesten para hacerse la víctima y hacerse el perseguido. Poco sabe que es a Cristo mismo a Quien ofende al llamar a Su Iglesia peyorativamente "ramera". Los Padres no insultaron a la Iglesia al llamarla así, sino que mas bien confesaron la imperfección inherente de la Iglesia y la misericordia de Cristo que nos recibe y santifica aun en esta deplorable condición.
Los que ya se creen santos y "salvos" no necesitan médico y por eso no conocerán la gloria de la Santa Novia, la Jerusalén Celestial. Eso lo anuncia el mismo Apóstol San Juan cunado dice "afuera están los perros y los fornicadores y todo aquel que practica la inmundicia".
Observe en los Evangelios (Juan cap. VIII) el caso de la adúltera que los hombres de la ciudad traen a Jesús: bien pudiera esa ser una ilustración apta para mostrar como Cristo no acusa sino que sana y exhorta a la santidad. El acusar e insultar es propio de los hijos del Diablo. Los hijos del Reino pueden evangelizar sin caer en la malicia, la mentira y el desorden.
 |
|
| Volver arriba |
|
|
Daniel Sapia
Asiduo
Registrado: 03 Feb 2006
Mensajes: 252
Ubicación: Argentina
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 2:23 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| José Miguel Arráiz escribió: | Hay varias cosas que habría que hacer notar aquí:
1) Al referirse al Papado en general como mano de obra del anticristo, termina aplicando el apelativo a todo el que ocupe el cargo, por ende, no solo al Papa Juan Pablo II, sino a todos los Papas en general
2) Sin embargo el más perjudicado con tus difamaciones ha sido el Papa juan Pablo II, ya que son sus foros las que están colocadas en un portal amarista con fondo rojo (infernal) y luego de haber colocado todo tipo de cruces invertidas y una explicación de como esta es satánica. |
1) Es correcto.
2) Fue el Papa de turno que permitió se utilizara el símbolo en cuestión.
| José Miguel Arráiz escribió: | | Todos sabemos aquí cual es tu intención, no creo que por más que trates de disimular los hechos, cambie realmente lo que haces, que es sinceramente deplorable. |
Agradezco tu opinión, comprensible conforme la obsesión que tienes conmigo.
| José Miguel Arráiz escribió: | | Cuando alguien le dice algo, se pone delicado y se queja de que le denostan, pero el denosta a todo el que se le atraviese y allí si no hay problema.. |
| Daniel Sapia escribió: | | Esto es falso. Sólo una calumnia que pretende burdamente armar revuelo gratuito contra mi persona. Sería bueno contar con las pruebas que demuestren que "denosto a todo el que se me atreviese", como afirma mi acusador. |
| José Miguel Arráiz escribió: | | Es mi opinión personal y tengo derecho a ella, |
Sin dudas tienes derecho a eso, y a todas las añadiduras que gustes. Pero eso no lo convierte en realidad. Lo que has dicho es falso. Yo no "denosto a todo el que se me atreviese". Refuto tu calumnia desde el sentido común... hay tantos obsesionados conmigo que se "me atreven" que si deseara "denostarlos" personalmente a cada uno (como imprudente y gratuitamente afirmas (sin poder demostrarlo): "todos") me sería virtualmente imposible por la cantidad de tiempo que necesitaría.
| José Miguel Arráiz escribió: | | Me haz denostado a mi, a muchos de mis hermanos en la fe, |
Ha... ahora no son "a todos", sino "a vos y a muchos...". Por lo visto vas bajando los decibeles. Aún así sigue sin ser cierto. Me pintas como una "gárgola a punto de atacar", como seguramente muchos aprovecharán para hacer en la libertad de sus teclados. Así vivía yo cuando era católico-romano: construyendo opiniones de los "fanáticos evangelistasssss" con un odio fogoneado por los prejuicios y fábulas domésticas al respecto. Por eso me ha llenado de gozo recibir hace muy poco el correo electrónico que tengo el gusto de volver a compartir, y que tan al caso viene:
| Cita: | "Por buscar un tema personal de interés entré en una página web en la que discutían y hablaban sobre un señor Daniel. Algunas personas lo tachaban de ignorante, de escasa cultura o cosas así. Me di a la tarea de saber quien era ese tal (me daba la imagen los comentarios de un tipo terrible, de un ogro o una gárgola a punto de atacar, etc.). Y resulta que es un personaje que defiende su fe de manera alturada y educada.
Entonces de qué se trata... simplemente expresiones de temor de personas que su cúmulo de creencias las tienen endebles. Es más fácil pedir que Dios nos aclare nuestras dudas y nos guíe a hacer su voluntad, a desesperarnos por argumentos en que nos sentimos heridos. El perfecto amor echa afuera todo temor
Daniel, espero que Dios guíe tus caminos. Lo que hagas u digas, siempre con sabiduría. Que critiquen tu fe pero siempre intachable en conducta. Siempre respetuoso y misericordioso como quiere el Señor.
Un abrazo y sé testimonio de lo que has visto y vivido.
En Cristo,
Juan C. (México)" |
| José Miguel Arráiz escribió: | | Te invito a que me des las referencias de los padres de la Iglesia que consideraban la Iglesia "ramera". |
Lo hice anteriormente. Además, tu mismo trajiste aquí un artículo que habla sobre el particular.
| José Miguel Arráiz escribió: | | Daniel Sapia escribió: |
Nunca hubo problema alguno (al menos por mi parte). De hecho el Dr. Casanova puede llamarme como desee, así o peor aún según la abundancia de su corazón le dicta.
|
Entonces si no hubo problema no se porque te quejas. |
Tenemos formas diferentes de ver la realidad. Yo nunca me "he quejado" de nada. Sólo hice notar el punto entre el escándalo que a algunos le generó la palabra "chafa", con la ignorancia soberana aplicada a la expresióin "esos engendros". Haces la exégesis de mi vida, y la haces muy mal, casualmente siempre a tu favor.
| José Miguel Arráiz escribió: | | Dios bendiga a todos y a Daniel le ilumine, aunque sea algún día. |
Estimado Arráiz, ese día ya sucedió, hace aproximadamente 14 años, cuando abandoné la religiosidad de hombres y renací espiritualmente por gracia, por medio de la Fe en el Cordero de Dios. Sea Su nombre bendito por los siglos.
(Juan 8:36)
Cordial saludo.
_________________
Él me amó primero. |
|
| Volver arriba |
|
|
Daniel Sapia
Asiduo
Registrado: 03 Feb 2006
Mensajes: 252
Ubicación: Argentina
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 2:50 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Maellus haereticorum escribió: | El Diccionario define la palabra figura de la siguiente manera:
Figura:
1. Forma exterior de un cuerpo por la cual se diferencia de otro.
2. Cosa que representa o significa otra.
Tertuliano utiliza “figura” con la primera acepción, no con la segunda como don Sapia ha engañado a sus seguidores.
Veamos el texto que, como costumbre de Sapia, ha mutilado:
“Cuando Él fervientemente expresó su deseo de comer la Pascua, Él la consideró su propia celebración; hubiera sido indigno de Dios desear comer de lo que no era propio de Él mismo. Luego, habiendo tomado el pan y de darlo a sus discípulos, Él lo convirtió en su propio cuerpo diciendo: “Esto es mi cuerpo”, esto es, la figura de mi cuerpo. Una figura, sin embargo, no podría existir, a menos que hubiera primero un auténtico cuerpo. Un vacío o un fantasma es incapaz que pueda tener una figura”
¿Ven la gran diferencia????"[/color] |
Estimado Maellus, Paz de Dios.
A pesar de que mis opiniones "te interesan en lo mínimo", humildemente te la comparto. Seguramente nada aceptarás de este "ministro del Diablo" (como me catalogas): pero tal vez estas líneas sean leídas por personas con menos prejuicios y más dispuestas a "analizarlo todo y retener lo bueno".
1. has traído la definición del diccionario sobre la palabra "figura", y a tu sólo criterio has definido cuál de las 2 fue la que utilizó Tertuliano... (?)
2. Si realmente fuera la primera definición, NO CORRESPONDERIA CON LO QUE (supuestamente) sucede en la transubstanciación eucarística católico-romana. Me explico. La primera definición habla de la FIGURA como ACCIDENTE EXTERNO (silueta, contorno, forma, apariencia). Sin embargo (como sin dudas sabes) la teoría transubstanciacional afirma que lo que cambia es la "sustancia" (naturaleza) del pan, pero que los accidentes externos (apariencia), siguen siendo DE PAN. Con lo cual la FIGURA del pan sigue siendo PAN (no cuerpo real de Cristo). Si Cristo hubiera dicho "Esta es LA FIGURA de mi cuerpo" según la acepción 1, estaría significando entonces que LA FIGURA externa correspondía con la naturaleza misma del objeto, y por ende, si fuera el cuerpo de Cristo mismo real y verdadero, entonces no podría haber seguido teniendo apariencia de pan.
Consecuentemente es difícil suponer que la acepción correcta sea la primera que expone el diccionario.
Queda la segunda, la cual está desarrollada al pie del artículo de mi sitio web (en donde se había cuestionado la exposición sobre las palabras de Tertuliano)
| Maellus haereticorum escribió: | | P.D. Daniel Sapia, si querés perder tu tiempo comentándo lo que le escribía Stephanos, no a vos, pues allá vos. |
Me pareció útil compartir el comentario (lejos estuve de haberlo visto como una pérdida de tiempo)
| Maellus haereticorum escribió: | | Si pensás que de esa manera le das un culto y una gloria especial a algún dios, es tu problema. |
No mi problema, sino mi gozo.
| Maellus haereticorum escribió: | | Tus opiniones me interesan en lo mínimo, después de conocer o tu ignorancia en patrología o tu malicia al deformar las citas. |
Lamento tu espíritu intolerante.
Cordial saludo en Cristo
(Juan 8:32)
_________________
Él me amó primero. |
|
| Volver arriba |
|
|
Daniel Sapia
Asiduo
Registrado: 03 Feb 2006
Mensajes: 252
Ubicación: Argentina
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 2:52 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Luis Fernando escribió: | | Daniel Sapia escribió: | | Luis Fernando escribió: | | Yo no creo que él sea precisamente eso por la sencilla razón de que es obvio que no se disfraza. Siempre aparece como lo que es. |
Gracias Luis Fernando. Me honras con tu concepto.
No es poca cosa el poder ser percibido como auténtico, sin dobles discursos, y dando a conocer de frente las propias convicciones, sin temor del qué dirán, hablando para agradar a Dios y no a los hombres, sabiendo que nuestra lucha no es contra las personas (carne y sangre), sino contra principados, contra potestades, contra huestes de maldad en las regiones celestes.
Bendiciones en el Amado
(Juan 8:32) |
Bueno, en mi opinión estás radicalmente equivocado en lo que haces y piensas acerca del catolicismo y no me gusta nada cómo tratas determinados temas. En demasiadas ocasiones pareces más un Jack Chick (apologética evangélica modelo prensa amarilla) que un James White (apologética evangélica de calidad), lo cual es una pena porque hace que sea bastante difícil mantener un debate realmente serio |
Gracias Luis Fernando.
Agradezco y valoro tu opinión. Nadie es perfecto.
Cordial saludo en Cristo
(Juan 8:32)
_________________
Él me amó primero. |
|
| Volver arriba |
|
|
Daniel Sapia
Asiduo
Registrado: 03 Feb 2006
Mensajes: 252
Ubicación: Argentina
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 3:33 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
Bueno, no ha pasado un día y tan rápido corren las participaciones, que por el tiempo que me demandaría se me hace imposible responder. Si de hecho ni siquiera pude leer todo lo que han escrito.. Lo que comenzó siendo mi comentario al libro "Roma dulce Hogar" se atomizó en el Anticristo, la "figura" eucarística, el sacrificio de la Misa, la "casta-meretrix", y no se si habrá nuevos en el resto que no llegué a leer...
| José Miguel Arráiz escribió: |
[3] "La realidad, sin embargo, es que la Iglesia es a la vez santa y pecadora o -como decían audazmente los Santos Padres- una «casta meretriz»" (BALTHASAR, Hans Urs von, Casta Meretrix (Ensayos Teológicos, t. 2, Guadarrama, Madrid, 1965, pp. 239-354). Mercaba.org.
"Los santos padres expresaron este hecho con la imagen audaz de la "casta-meretrix": por su propio origen histórico, la Iglesia es «ramera», procede de la Babilonia de este mundo; pero Cristo Señor la lavó y la convirtió de «ramera» en esposa. Urs von Balthasar ha hecho ver en penetrantes análisis que esto no es únicamente afirmación histórica, en el sentido de que antes fuera impura y ahora es pura, sino que se designa así la permanente tensión existencial de la Iglesia. La Iglesia vive perpetuamente del perdón, que la transforma de ramera en esposa; la Iglesia de todas las generaciones es Iglesia por gracia, a la que Dios llama continuamente de Babilonia, donde, de suyo, habitan los hombres" (H.U. v. BALTHASAR, Casta meretrix, en Sponsa Verbi, Einsiedeln 1961, 203-305, part. 218ss 238s; 276; cf. K. RAHNER, Die Kirche der Sünder, Viena 1948). Mercaba.org |
Siendo la iglesia el CUERPO DE Cristo, jamás, ni siquiera en algún pasado, pudo tener una condición indigna (la iglesia, que nada tiene que ver con el pasado de los componentes). El hecho de que los componentes sean pecadores no hace "ramera" A LA IGLESIA, no prostituye AL CUERPO DE CRISTO, porque LA IGLESIA de Cristo es la comunidad de HIJOS DE DIOS, los cuales al formar parte de ella (aunque continúen siendo imperfectos y pecadores), han sido lavados, justificados y santificados... Escrito está:
"Y perseverando unánimes cada día en el templo, y partiendo el pan en las casas, comían juntos con alegría y sencillez de corazón, 47alabando a Dios, y teniendo favor con todo el pueblo. Y el Señor añadía cada día a la iglesia los que habían de ser salvos." (Hechos 2:46-47)
"¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, 10ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. 11Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios." (1 Cor 6:9-11)
Si vale la comparación con ejemplos terrenales... el hecho de que la Universidad esté llena de gente con necesidad de conocimientos no convierte A LA UNIVERSIDAD en "ignorante". La Iglesia cuerpo de Cristo JAMAS FUE RAMERA, como algunos equivocadamente afirman. A lo sumo se referirán a la Institución Católica Romana con actual sede central en Ciudad del Vaticano...
"es la tensión de ese proceso de purificación que la Iglesia experimenta en sus miembros todo el tiempo, hasta el final de los tiempos"...
La Iglesia (formada por todos los hijos de Dios) es la novia de Cristo. La ramera es la ilegal y usurpadora que pretende ocupar su lugar. Lo curioso es que el Apocalipsis no habla de muchas rameras, sino de UNA, la cual define como la Gran Ramera. Tal vez sea por su singular denuedo por parecerse a la verdadera novia.
Entiendo que el término "ramera" les molesta a algunos. Pero han podido satisfacer sus ansias de conocimiento enterándose que no fue un invento mío el que Padres de la Iglesia la consideraron "santa-meretrix" (meretriz=ramera). Tal vez sea oportuno aclarar que la misma Iglesia católica romana reconoce que los Padres no fueron infalibles.
Bendiciones en Cristo
(Juan 8:32)
_________________
Él me amó primero. |
|
| Volver arriba |
|
|
Daniel Sapia
Asiduo
Registrado: 03 Feb 2006
Mensajes: 252
Ubicación: Argentina
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 3:48 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Bedoyita escribió: | Pues hace un ratito estuve navegando por su sitio cocinareis... digo, conocereis la verdad y allí mismo me encontré esta imágen que refleja al 100% mi opinión acerca de ese sitio:
|
Bedoyita, lamento sus intenciones grotescamente bufonas.
La imagen que nos trae no corresponde a una imagen de mi sitio, sino que ha sido burlonamente editada al cambiar Apologética Cristiana por Apologética "Barata".
De los "trabajos" por ese estilo que me han dedicado, he podido juntar una colección. No todos destilan su rencor de la misma manera.
Es igualmente cierto que muchos católicos de buen espíritu (aunque no coincidan con mis opiniones) me han escrito para pedirme perdón por la bajeza, la intolerancia y la vulgaridad de algunos de sus hermanos a la hora de defender sus creencias.
Escrito está:
"...manifiestas son las obras de la carne, que son: adulterio, fornicación, inmundicia, lascivia, 20idolatría, hechicerías, enemistades, pleitos, celos, iras, contiendas, disensiones, herejías, 21envidias, homicidios, borracheras, orgías, y cosas semejantes a estas; acerca de las cuales os amonesto, como ya os lo he dicho antes, que los que practican tales cosas no heredarán el reino de Dios. 22Mas el fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe, 23mansedumbre, templanza; contra tales cosas no hay ley. 24Pero los que son de Cristo han crucificado la carne con sus pasiones y deseos." (Gálatas 5:19-24)
Bendiciones en el Amado
(Juan 8:32)
_________________
Él me amó primero. |
|
| Volver arriba |
|
|
Daniel Sapia
Asiduo
Registrado: 03 Feb 2006
Mensajes: 252
Ubicación: Argentina
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 3:54 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| ARNOLDO escribió: | Ahhhhhhhh!!!!!!!!!!
Y ahora esperemos a ver cuanto tiempo se va a tomar don Sapia, para regresar a catholic.net. |
Arnoldo, paz de Dios.
No creo ser tan importante como para que deban esperarme, ni para contabilizar el tiempo que tardo en "volver".
Las reacciones que uno puede llegar a causar... Mientras unos desestiman mis opiniones (Maellus), otros quedan esperando que regrese... En fin.
Cordial saludo
(Juan 8:32)
_________________
Él me amó primero. |
|
| Volver arriba |
|
|
Albert
+ Moderador
Registrado: 03 Oct 2005
Mensajes: 27940
Ubicación: Puerto Rico
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 3:55 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
Hermano Daniel:
¡Paz y bien!
| Cita: | | Es igualmente cierto que muchos católicos de buen espíritu (aunque no coincidan con mis opiniones) me han escrito para pedirme perdón por la bajeza, la intolerancia y la vulgaridad de algunos de sus hermanos a la hora de defender sus creencias. |
Cuando vas a hacer tu lo mismo 
_________________
Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS |
|
| Volver arriba |
|
|
ARNOLDO
Asiduo
Registrado: 13 Dic 2005
Mensajes: 216
Ubicación: Guatemala
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 3:57 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
Lo que si, es de reconocerle a don Sapia, es su capacidad para llamar la atención.
Pero por medio del amarillismo, pero igual, tiene esa gran capacidad.
_________________
Dios es amor |
|
| Volver arriba |
|
|
Catholic.net
Staff de Catholic.net
Registrado: 23 Sep 2005
Mensajes: 1144
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 4:08 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
Estimados foristas de Catholic.net:
"Ama a tus enemigos, haz el bien al que te odia. Al que te quita el manto, dale también la túnica. Da a quien te pida y no reclames al que te quita lo tuyo"
Les pido que sigamos estos mandamientos de Nuestro señor, tratando al Sr. Sapia con caridad cristiana y heroica.
Sabemos que hay que hacerle ver sus equivocaciones, pero no es para burlarnos de él, sino para ayudarlo a conseguir la vida eterna. Así que, usemos la corrección fraterna, con paciencia, humildad y caridad.
_________________
Catholic.net |
|
| Volver arriba |
|
|
Luis E Melgar
Asiduo
Registrado: 26 Jun 2006
Mensajes: 420
Ubicación: El Salvador
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 4:16 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Cita: | Daniel Sapia:
En realidad, una persona pasa a formar parte de la Iglesia de Cristo (Cuerpo-Cabeza), al momento de ser hecho hijo de Dios por medio de la Fe (Juan 1:11-13). Siendo Cristo mismo el fundamento de la Iglesia (1 Corintios 3:11), pasamos a ser miembros del Cuerpo cuando por gracia de Dios por medio de la Fe le aceptamos como Redentor de nuestros pecados y lo hacemos Señor de nuestra vida y nuestro corazón. No formamos parte de “la Iglesia de Cristo” al momento de decidir congregarnos en tal o cual denominación cristiana. Somos Iglesia (Cuerpo) de Cristo al haber sido hechos hijos de Dios, NO AL REVES. |
Con todo respeto señor Sapia...
creo que esta equivocado...
Pasamos a formar parte de la iglesia de cristo al bautizarnos...
Saludos |
|
| Volver arriba |
|
|
Luis E Melgar
Asiduo
Registrado: 26 Jun 2006
Mensajes: 420
Ubicación: El Salvador
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 4:19 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Cita: | Daniel Sapia:
El señor sapia cito este versiculo...
“Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo. Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la deidad y vosotros estáis completos en él..” (Col 2:8-10) |
y yo SIEMPRE me he preguntado y en verdad tengo curiosidad si puede contestarme...
Cual sutileza enseña la Iglesia Catolica?
Gracias de antemano... |
|
| Volver arriba |
|
|
Luis E Melgar
Asiduo
Registrado: 26 Jun 2006
Mensajes: 420
Ubicación: El Salvador
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 4:22 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| Cita: | Roma hogar dulce hogar : “–llegar a ser cristiano y llegar a ser católico- son dos pasos de un mismo proceso y en la misma dirección, como nacer y crecer. Este libro es una excelente muestra de esa verdad..”
Daniel Sapia: ¿Verdad? ¿cuál verdad? ¿verdad conforme a qué filosofía? ¡¡¡Que nadie os engañe, pues si estáis en Cristo, ya estáis completos en Él, sin necesidad de otras conversiones o evoluciones!!!
Esto es exactamente lo que respondería el apóstol Pablo a Peter Kreef, a Scott Hahn y a toda persona que suponga tal cosa. |
Señor Sapia... usted no conocio al apostol Pablo... creo que seria prudente que no ponga palabras en la boca del Apostol si su intencion es un analisis serio del tema.
Ahora me parece imposible que sepa lo que piensa o pudo pensar pablo dado que usted no comparte la creencia de la comunion con los santos...
no se... creo que tratar de buscar que el apostol Pablo lo apadrine en sus opiniones esta mas bien... fuera de lugar... |
|
| Volver arriba |
|
|
Daniel Sapia
Asiduo
Registrado: 03 Feb 2006
Mensajes: 252
Ubicación: Argentina
|
Publicado:
Lun Jul 03, 2006 4:29 am Asunto:
Tema: Otra vez Daniel Sapia |
|
|
| octavio perez escribió: | Paz de Dios en este lugar.
Dios te bendiga senor sapia
Ha llegado a mi cuenta de correo un aviso automático del Foro (desconozco la razón) con la notificación de la existencia de este tema. Producto de ello me encuentro aquí..
Bienvenido otra vez, algun seguidor tuyo te lo habra mandado, nuevamente re-bienvenido. |
El remitente era Catholic.net. Desconozco si el foro posee la opción de "enviar a un amigo".
| octavio perez escribió: | Ciertamente me he dado a la tarea de desarrollar un mini-comentario sobre el libro “Roma dulce hogar”, del Dr. Scott Hahn y su esposa Kimberly. En ese comentario comparto cosas que considero de singular importancia a la hora de sacar conclusiones respecto de lo allí expuesto, cosa que estoy seguro de hacer con total respeto hacia sus autores y con la libertad que me otorga el opinar sobre un material de carácter público.
Conocida esta circunstancia, personas en este Foro han expresado sus opiniones. Y sobre ellas deseo hacer algún breve comentario.
Es falso lo que tendenciosamente afirma Octavio Pérez respecto de que “prácticamente tacho de mentirosos a los autores”. Sólo doy mi punto de vista a lo allí manifestado para que el que lo desee saque sus conclusiones. Pareciera que a ciertas personas las opiniones contrarias a las propias creencias les disparan resortes de fanatismo, extremo rechazo y agresividad, llevándolos a dudosas actitudes contra los “mensajeros”. Y cuánto de esto anda dando vueltas por allí... Sobre el particular me place citar un correo que hace pocos días llegó a la cuenta principal de mi sitio web (puede ser leído en la sección “Nos Escriben”), y que sirve adecuadamente para enmarcar esta realidad:
Señor sapia yo no soy ningun tendencioso, ni que digo mentiras usted descalifica de manera prejuiciosa la conversion de estas personas, |
Yo no descalifico la conversión de nadie. No pongo en dudas de que tanto el Dr. Hahn como su esposa se hayan convertido en excelente católicos romanos. Se apura, se equivoca, me interpreta y lo hace mal.
| octavio perez escribió: | veamos un apunte de usted:
"lo expuesto en el libro difícilmente sirva para convencer a un verdadero Cristiano Evangélico arraigado y cimentado en su Fe cristiana de que en la Iglesia Católica Romana (y sólo en ella)"
Entonces usted considera que estas personas jamas fueron verdaderos cristianos, le digo una cosa yo he visto personas que se han convertido por este libro, no sea tan prejucioso, ve usted es muy tendencioso, yo respeto las creencias de los demas pero si vamos a fanatismo a mi me han llamado hasta satanico, usted como demon y otros les cuesta trabajo creer que personas tan preparadas se hayan convencido de la verdad. |
No, no. Sigue confundiéndose. Persona muchos más preparadas pueden convencerse de lo que quieran... No es ese el punto que pretendo compartir en mi artículo.
Comentario aparte: Lo curioso es que siempre los "muy preparados" son los que terminan abrazando al catolicismo, mientras que los "débiles, inconstantes, desinformados y/o mal formados", son los que abandonan la Iglesia de Roma.
| octavio perez escribió: | "Antes de responder a esos puntuales versículos, no quiero dejar de comentar la sorpresa que me causó el hecho de que el Dr. Hahn haya considerado "la verdad" de Santiago 2 y 1 Corintios 13... después de 7 años de ministerio protestante! ¿No había leído esos versículos antes? ¿No los había -incluso- evaluado y ESTUDIADO en su doctorado en Teología,",
Veo que usted duda de la capacidad y honestidad de scothh hann, no me sorprende, ustedes siempre descalificaran a las personas que fueron evangelicas y ahora son cristianos catolicos, asi son ustedes, gracias a Cristo me libere de esas ataduras y doctrinas humanas. |
Sigue equivocándose. Su conclusiones, Octavio, son muy suyas. No me las adjudique. Yo no dudo ni de la "capacidad" ni mucho menos de la "honestidad" del Dr. Hahn. (qué disparate!). Tampoco lo "descalifico". Digo que un teólogo "anti-católico rabioso" (como él mismo define su pasado) no podría ignorar los versículos que luego "descubrió". No dudo ni en la capacidad ni en la honestidad, sino que tal vez creyó ser algo que nunca fue... Y sobre ello comparto circunstancias interesantes de sus propias palabras. Quien las crea atendibles, bienvenido sea. Quien no las considere así, tiene derecho a negarlo. Es muy sencillo. Pero si algo quiero que quede claro es que en ningún momento me meto con la honestidad de los autores del libro, la cual descuento totalmente.
| octavio perez escribió: | Cita:
"Por buscar un tema personal de interés entré en una página web en la que discutían y hablaban sobre un señor Daniel. Algunas personas lo tachaban de ignorante, de escasa cultura o cosas así. Me di a la tarea de saber quien era ese tal (me daba la imagen los comentarios de un tipo terrible, de un ogro o una gárgola a punto de atacar, etc.). Y resulta que es un personaje que defiende su fe de manera alturada y educada. "
Señor Sapia yo a pesar de todo jamas lo juzgare (igual se lo digo a Juan C), simplemente no estoy de acuerdo con sus precisiones y argumentos, ve lo que lei es solamente su punto de opinion, si bien usted no es agresivo, (como muchos evangelicos que me he encontrado) sus argumentos si son muy anticatolcios (aunque usted diga que no) |
Bueno, gracias por no juzgarme.
| octavio perez escribió: | [color=red]Prosiguiendo con mi comentario, es falso que yo haya llamado “mentiroso” a Octavio Pérez (como él afirma). No hace falta explicar la diferencia que existe entre eventualmente decir “no es cierto lo que dices” a ofensivamente espetar “eres un mentiroso” (el primero habla de lo incierto de un hecho puntual, el segundo de adjudicarle al destinatario una triste condición: el de SER mentiroso)
Estimado señor sapia no se acuerda que una vez me dijo que mentia y que torcia la palabra de Dios, acuerdese, o acaso no me dijo nada que yo me acuerde si me dijo, pero bueno ya me han dicho de todo, y señor sapia acaso usted no dice cosas contra nosotros, en sus escrito y digame es anticatolico o no. |
Yo no recuerdo haberle dicho "mentiroso". Fui claro con la diferencia que existe entre decir esto, y decir "eso no es verdad"...
Si mis escritos son "anti-católicos" la respuesta es "no", y las razones de dicha respuesta las expongo en mi sitio web.
| octavio perez escribió: | Es falso lo que tendenciosamente afirma Octavio Pérez respecto de que yo quiero “compararme con esas personas mil veces más preparadas”. Habla por mi boca, y lo hace horriblemente mal, con la inocultable torpe intención –en mi ausencia- de llevar agua para su molino.
Soy torpe bueno, prefiero ser torpe a que ser una persona que solo da ,mensajes negativos, anticatolicos, que mas se parecem a los fariseos que decian amar y adorar a Dios, y menospreciaban a los demas, ahora yo en mi mensaje jamas dije que usted se queria comparar con ellos, pero voy a revisar lo que expuse. |
No dije que Ud. fuera torpe, sino que su intención fue torpe.
Y si, dijo Ud eso.
| octavio perez escribió: | Es falso lo que tendenciosamente afirma Octavio Pérez respecto de que mi intención es “refutar” a alguien. Como dije al principio, en el comentario sólo expongo mis puntos de vista conforme a lo que leo en el libro “Roma dulce Hogar”. El objetivo es presentar un comentario de lo dicho, tendiente a aportar ideas y consideraciones que, desde mi punto de vista, son por demás útiles, pertinentes, merecedoras de ser tenidas en cuenta a la hora de sacar conclusiones de lo leído.
A ver señor sapia quien lo entiende por favor no salga con eso, usted como buen anticatolico siempre tratara de refurtar a las personas que se fueron evangelicas y se convirtieron en cristianos catolicos, por lo que lei usted en todo su escrito trata de refutar, encontrar errores en el libro solo basta leer el principio y uno se dara cuenta de que usted solo tarta de refutar y encontrar errores, por favor yo no me chupo el dedo, conozco algo, en alguna vez de mi vida fui evangelico, y se como tratan a las personas que se salen de las iglesias evangelicas. |
Es impresionante la mochila de prejuicios que acarrea. Contra eso no hay razón que pueda explicar su equivocación. Yo no se dónde habrá estado Ud., pero parece que lo encuentra apropiado para generar una regla de ello... Poco fruto.
| octavio perez escribió: | Octavio Pérez me trata de “soberbio” y de que mi apologética “carece de argumento y validez”. Yo le agradezco la opinión y quisiera que muchas más personas tuvieran la suya personal al respecto, conociéndome verdaderamente y no a través de personas que sólo se dedican a denostarme y menospreciarme gratuitamente por opinar diferente a ellos.
Señor sapia si usted viera las cosas que me han dicho solo por ser catolico y peor aun ex-evangelico se escandalizaria, por favor no se ponga como victima sabemos que usted en su pagina solo se ve ataques, cuestinamientos, hacia el catolicismo, se acuerda usted de la foto de papa con la cruz invertida a pesar de que usted decia que no, era un mensaje subliminal de que el papa es el anticristo, yo no lo menosprecio, lo que si no estoy de acuerdo son sus argumentos, menospreciar, ay señor sapia, si viera las cosas qie gente se dicen cristianos me han dicho, usted nos ha menospreciado con sus argumentos. |
Evade el punto. También es una respuesta.
| octavio perez escribió: | La falta de objetividad en el (mal)trato de los pocos foristas católicos que participaron en este tema es enorme.
Defender nuestra fe es poco objetivo, pues somos pocos objetivos entonces señor sapia.
Señor sapia yo me considero un ignorante ya que tengo tres años que regrese a la unica iglesia de Cristo, solo le recomiendo que usted sea mas objetivo y no sea tan parcial, Dios lo bendiga mucho. |
Agradezco y valoro su consejo, y retribuyo sus deseos de bendición.
Cordial saludo en Cristo
(Juan 8:32)
_________________
Él me amó primero. |
|
| Volver arriba |
|
|
|
Ir
a Catholic.net 
