No creo en Dios

[Enrique Basaguren]

Galle, Dios te Bendiga

Te contesto tus preguntas

El Mundo es contingente. ¿Te pregunto puede dejar de existir? Claro que sí, por lo mismo es contingente.

Todo tiene causa. Es una afirmación que se prueba en la afirmación. Si la quieres negar tienes que dar las causas para demostrar que no es cierto.

Es una afirmación super demostrada, es la afirmación que se demuestra "in actu exercite". Esas afirmaciones que no pueden ser negadas se les llama axiomas. Y Son las más evidentes.

Que Dios no sea contingente, se demuestra con la lógica. Si tu existes debe haber condiciones de posibilidad de tu existencia, si no no existirías. Si yo no acepto las condiciones de posibilidad de las cosas, y sin emabargo son reales, el equivocado soy yo.

Cómo todo yo puedo ir al absurdo y no aceptar los principios de racionalidad y no aceptar que si hay algo que existe en dependencia debe a fuerzas (por lógica) haber algo que exista por sí mismo. Pero lo dicho eso es no querer ser racional. Si soy racional la lógica me lleva a Dios. Si no lo soy, no.

Creo que te contesté todas tus dudas, si tienes más pregunta.

Saludos
_________________
Dios les Bendiga

[Gallego]

Veo que es usted impermeable a todo lo que se le dice.

[lorddelsith]

Sigo sin verle ningún problema a la regresión al infinito.

[Gallego]

[lorddelsith]

De menos infinito a ahora han sucedido infinitos hechos correlacionados. Sigo sin verle el problema lógico. Vamos, el que como mortales asumamos la necesidad de un comienzo de todo no implica la imposibilidad del infinito. Es decir, o aceptas el infinito o aceptas la posibilidad de la incausalidad. Es precisamente eso último lo que no creo. Si creyera en eso pasaría a aceptar un teismo no personalista, que sería obviamente aquello que es incausado. Ahora bien, hasta donde llega la experiencia humana, nada ha sido creado y todo corresponde a una mera transformación anterior debido a unas causas, conocidas o por descubrir. En ese punto, o lo "existente" se viene transformando desde menos infinito y seguirá así eternamente, o surgió de la nada en un momento determinado.
Por supuesto si esto último fuera verdad, tampoco se habría demostrado la existencia de Dios, simplemente un comportamiento de la física que no corresponde a las observaciones cotidianas, y que si se le quiere llamar Dios, solo tengo un problema, que es la identificación de esa singularidad con una fábula humana, y que para evitar equívocos habria que denominarlo de otra forma.

Concretamente a tu pregunta: ¿COMO transcurre el tiempo, para que estemos aquí y ahora?. Lamentablemente no la entiendo, dado que no se COMO transcurre el tiempo. ¿Me preguntas por las causas para que el tiempo transcurra? Supongo que el tiempo es una mera convención para definir la distancia temporal entre dos sucesos, por lo tanto tiempo infinito es igual a secuencia infinita de sucesos. Y aunque me siento comodo con esa explicación, agradecería que me hagas sentir incomodo.

[Gallego]

[lorddelsith]

Bueno, con teismo no personalista me refiero al materialismo. Creo que mi confusión, si la hay, se deduce del párrafo intermedio.

Ahora bien, si hablo de teismo, es porque me parece que una postura materialista pura entra en contradicción con la incausalidad, dado que supone la existencia previa de la materia. ¿La materia como algo incausado? Es posible que si exista algo incausado sea o materia o energía, a eso me referia con teismo no personalista, tal como sostenia Enstein, que a todos los efectos sería un ateo desde el punto de vista judeo-cristiano.

Respecto al Bing Bang, no sabemos si hubo un antes al bing bang (Un big Crunch, universos paralelos, etc...).

¿Puede la física negar la existencia de una serie infinita de sucesos? Creo que en ese punto entra en contradicción un sentimiento humano sobre la finitud de nuestra experiencia, que nos impide aceptar una sucesión infinita de hechos. Pero es que para mí me resulta más dificil de digerir la incausalidad. Me parece infinitamente más razonable que la cantidad de energia o materia total es estable. En definitiva, ¿cuando se ha observado un fenómeno que contradiga lo siguiente?:
1.-La energía ni se crea ni se destruye unicamente se transforma.
2.-La energía se igual a la materia multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz.
Existen singularidades, donde teóricamente ambas leyes no operan, pero ¿han sido suficientemente observadas?.
En definitiva, tu me dices que en física el concepto de infinito no es válido. Lo siento, pero lo poco que se de física me hace creer lo contrario.
Pero de nuevo estaré encantado de que me des dolores de cabeza.

[Enrique Basaguren]

Galle, Saludos

Vamos a volver a contestar tus dudas.

[Enrique Basaguren]

Lord Salúdos

Creo que tienes dos errores.

El priemro es que la regresión al infinito no sólo es imposible en el Origen de la cosas, y ahora te explico (o te vuelvo a explicar porqué), sino que, sobretodo no es posible en el fundamento de las cosas.

Estamos hablando de tu existencia actual, que no se explica a menos que sea sostenida por alguien que subsista por sí mismo. No hablamos ahora del origen sino de lo que te mantiene en existencia. Si crees que algo te mantiene en existencia y asu vez a ese algo lo mantienen, no puede haber una cadena infinita pues no hay un inicio, y sin inicio no puede haber final (tú). Esto es de primero de primaria y mera y simple lógica.

Ahora sobre la eternidad del universo, es imposible.

Primero porque no sería "eternidad". Esto es: el Universo tiene tiempo.

Y no puedes decir que ahora existes teniendo un infinito detrá de tí. ¿Cuánto tiempo necesitas para cubrir un infinito anterior a tí?

Racionalmente no se mantiene. En el absurdo si se mantiene, pero en la razón no.

Entonces o hay un inicio o no puedes explicar tu existencia, incluso en el origen.

Saludos
_________________
Dios les Bendiga

[Gallego]

[Gallego]

[lorddelsith]

A ver Enrique, mi existencia no se explica por NADIE que la sostenga. Mi existencia actual se sustenta por múltiples causas materiales. No me empieces a dar vueltas con causas finalistas, hablo de ciencia y jamás una causa finalista es una explicación científica, si no teológica. Incluso en el caso de que existiera algo incausado, como ya he dicho eso no demuestra la existencia de Dios.

Respecto a la regresión a infinito no tiene por que ser un absurdo. El que tu no puedas explicar la última causa de todo no implica su inexistencia, por lo que una hipótesis de que el tiempo es infinito no conduce al absurdo, como mucho a la imposibilidad de apreciar si es cierta o no.

Por lo tanto, y mientras no tenga pruebas de materia o energía que surje de la nada, y que por lo tanto es incausada (Gallego: me pongo a leer sobre los taquiones ), la lógica me lleva a pensar en el infinito, siendo la cantidad total de materia y/o energía incausada y por lo tanto eterna.

[Gallego]

[Gallego]

[lorddelsith]

No soy físico, pero me parece que circulan por ahí más de una teoría que supone la existencia de un antes al big bang. (Como la teoría del universo oscilante Big Crunch-Big Bang-Big Crunch). No creo que si la refutación fuese tan facil seguirían sosteniendose durante tanto tiempo.

[Gallego]

[lorddelsith]

Bueno, en definitiva, o existe la eternitud o las leyes de la termodinámica no son universales para todos los casos. Veremos que responde la ciencia de una forma más determinante en el futuro. No creo que la discusión de para mucho más. Pero vamos, solo es mi opinión.

[Enrique Basaguren]

Galle, Saludos

Veo que ahora no sólo vas contra la razón sino que vas contra la experiencia

[Enrique Basaguren]

Lord, Saludos

1) Cómo ya te dije si no quieres explicar tu existencia, entonces NO QUIERES, pero no digas que no se puede llegar a Dios, con el pensamiento.

Veamos todo ente existente debe por la razón de tener un principio de razón suficiente. Es decir algo que explique su PORQUÉ, (no su como). Si tu existes es por algo, tu existencia depende de algo, y no depende de ti.

Entonces la pregunta es si no depende de ti, por qué en este momento existes. A mi no me importa cómo existes, es decir si existes con proteinas, o con minerales, eso son cómos, sino porque. Cual es la "causa" que te mantiene en existencia. Si puedes contestar esto podemos avanzar, si no QUIERES contestar esto, está bien, es válido, pero no es racional.

Espero pues la respuesta.


2) Sobre la regresión al Infinito, no es tan complicado. Tu existes, debe haber algo que exista por sí mismo, así de simple.

Si me dices que no quieres llegar al ser incausado por que puede haber una causa infinita no causada indemostrable racionalmente y sin ningún sustento, está bien, pero de nuevo, QUIERES una causa infinita incausada irracional. No "queires" ser racional en este punto. Otra vez, muy válido pero irracional.

3) "La energía no se crea ni se destruye sólo se transforma" Es una frase que se demostró falsa. La energía cuando es térmica si baja a niveles cercanos al cero absoluto desaparece, "se pierde" y no hay manera de recuperarla, desaparece.

Esto te lo comento porqué creo que tienes información de hace 15 años.

Saludos
_________________
Dios les Bendiga

[Rosa M Ibáñez]

[Enrique Basaguren]

Rosa, Dios te bendiga

El todo puede ser mayor a la suma de sus partes, lo que no no puede ser es tener propiedades distintas a la suma de sus partes. Las propiedades de un todo no pueden ser distintas a la suma de las propiedades de las partes (que integran el todo, claro, no de las que "puden ser" partes del todo o de las que "fueron" partes del todo, hablamos de las partes que integran el todo).

Saludos Rosa,
Portese bien.
_________________
Dios les Bendiga

[Rosa M Ibáñez]

Lee otra vez querido Enrique:

COMPLEJIDAD: existen dos acepciones: la vulgar, que se refiere a un "conjunto integrado por diversos elementos" y la científica, "sistema integrado por un gran número de partes que interactúan de forma no sencilla". En esta versión, la metáfora "el todo es mas que la suma de las partes", alude certeramente al hecho de que [b]a partir de las propiedades y de las leyes de la acción cruzada de las partes, no es fácil inferir las propiedades ni el comportamiento del conjunto.[/b]

Las propiedades del todo si pueden ser distintas a las propiedades de la suma de sus partes porque existe interrelacion entre las partes y por lo tanto puede surgir una nueva y distinta propiedad en el todo.

De verdad que todo lo que se al respecto, todo lo que he leido me indica que estas equivocado querido amigo.

Muchas bendiciones,
_________________
Rosa Eme

"Suéltame, que ha rayado el alba." Jacob respondió: "No te suelto hasta que no me hayas bendecido." ....
Jacob le preguntó: "Dime por favor tu nombre." - "¿ Para qué preguntas por mi nombre?" Y le bendijo

[Schmidt]

Rosa M Ibáñez dice: “Las propiedades del todo si pueden ser distintas a las propiedades de la suma de sus partes porque existe interrelación entre las partes y por lo tanto puede surgir una nueva y distinta propiedad en el todo.”
Un ejemplo que comprueba lo que Tú dices: La sal común NaCl está compuesto por dos elementos el Sodio Na y el Cloro Cl separados uno es un metal el otro un gas. Ninguno de los dos elementos en comestible y bastante venenosos, juntos una sal absolutamente comestible.
Solamente una pequeña colaboración, aunque esto ya es archi conocido
Cordialmente
Schmidt

[Enrique Basaguren]

Rosa, Saludos

[Rosa M Ibáñez]

Te medio entiendo Enrique. Tengo que pensar lo que dices...

Gracias!

En cuanto a tu ejemplo de las sumas pongamos el ejemplo de la multiplicacion. Si multiplico dos numeros negativos obtengo uno positivo. Por lo tanto la propiedad del resultado es diferente de la propiedad de los compuestos. Los ultimos son negativos el primero es positivo. Son diferentes.
_________________
Rosa Eme

"Suéltame, que ha rayado el alba." Jacob respondió: "No te suelto hasta que no me hayas bendecido." ....
Jacob le preguntó: "Dime por favor tu nombre." - "¿ Para qué preguntas por mi nombre?" Y le bendijo

[Gallego]

[Enrique Basaguren]

Rosa, Saludos

[Enrique Basaguren]

[lorddelsith]

Hay grupos de cosas que se contienen a si mismos y otros que no. Me parece que esa discusión está superada desde hace más de ochenta años. Ver la paradoja de Russel.

[lorddelsith]