Hubo muchos Adanes?

[H a r b o l]

Si aceptamos la teoria evolutiva (al menos eso he sabido, que la Iglesia no se opone a la ciencia) como una posible explicacion a nuestra aparicion en la tierra.. (por hobra de Dios por supuesto) entonces necesariamente al principio hubo mas ¨Adanes y Evas¨ de los que pensamos (eso explicaria las diferentes razas) sin embargo me pregunto yo..¿que paso con los hominidos primitivos? ¿tambien tendrian alma? ¿ el pecado original fue colectivo?... les agradeceria algunas respuestas de gente mas adentrada en estos detalles que un servidor...
Dios los bendiga
_________________
H ä r b o l
...que läs hobräs de nuesträ vidä, hagän de nuesträ vidä unä hobrä...

[Carlos Pacahuala]

Lo primero que hay que entender es que del capítulo 1 al 11 del Génesis usa un lenguaje sinbólico. Expresa realidades más profundas a partir de alegorías.
También hay que considerar que la Biblia no se compatibiliza con la teoiría evolutiva. La Biblia nos habla sobre el origen del hombre total(cuerpo y alma). Pero la teoría evolutiva solo nos habla de la corporiedad del hombre.
La Iglesia no se opone a la ciencia, pero no quiere decir que todo lo que la ciencia diga es determinante. Lo rico de la ciencia es que debe ser siempre rebatidas sus teorías.

Cuando la Biblia habla de Adán y Eva nos refiere, posiblemente, a la raza humana. Pero me expresa una realidad personal del pecado. De una ofensa a Dios. Seguramente el texto del Génesis se propone manifestarnos la realidad de lo que es el pecado, más no creo que se pusiera a a proponer las realidades que tu manifiestas de una colectividad. Bajo el punto de vista de colectividad si se aplica ahora se tendría que decir que el pecado es producto de la sociedad. SI se afirma esto entonces resultaría que la culpa del pecado es comunitaria. EL hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe, error.
_________________
Amemos la Verdad y Defendamos la Vida

[Franklin Matias]

Estimado hermano Harbol, el hombre es semejante a Dios, es su reflejo, por ello el hombre tambien es creador, de bienes, de hijos y bueno siempre hay un primer bien, siempre hay un primer hijo, de forma analoga existio, una primera pareja humana ; pero por estar dispersos aquellos hominidos especificos de los cuales descendemos, tambien aparecieron otras “primeras parejas humanas” en otros lugares del planeta, con otras características pero esencialmente humanas (razas). Los hominidos especificos de los cuales descendemos se extinguieron (de lo contrario todavía habria una especie hominida que estaria generando por mutaciones humanos), de los demas hominidos algunos se extinguieron; pero otros evolucionaron sin llegar al hombre; mas bien a otras especies hominidas mas adaptadas a nuestra Tierra cambiante. Y TODO ESTO POR OBRA DE DIOS, que actuo a traves de las leyes que dio a la materia, leyes que el universo cumple en su cambio incesante y que solo El puede alterar como en el caso de un milagro. Que Dios nos ilumine hermano.


PD. La teoria de la evolucion si es aceptada por la Iglesia, es una muestra particular, creo yo, que hay etapas en la creación de Dios, el universo. Adan y Eva creo yo representan a todas esas primeras parejas humanas, todas pecaron, al juzgar lo que es bueno o malo, por si solos, sin mirar a Dios. Respecto al pecado original creo que se refiere a que en la reproducción primo el instinto en lugar del amor verdadero, de ahí el pecado, bueno si hay algun hermano enterado gustoso de escucharlo, quizas estoy equivocado.
_________________
Que Dios los bendiga hermanos

[Rosa M Ibáñez]

el genesis es un libro extremadamente figurativo y metaforico pero la Iglesia ha establecido que se debe creer que existio un primer hombre y una primera mujer (uno de cada y no mas que uno). Esto lo establece la Iglesia y asi hay que creerlo.

Uno puede tambien creer en la teoria de la evolucion pero siempre que uno sostenga que existio un solo primer hombre yuna sola primera mujer.

Bendiciones,
_________________
Rosa Eme

"Suéltame, que ha rayado el alba." Jacob respondió: "No te suelto hasta que no me hayas bendecido." ....
Jacob le preguntó: "Dime por favor tu nombre." - "¿ Para qué preguntas por mi nombre?" Y le bendijo

[Leandro del Santo Rosario]

Al hombre moderno cientificista le choca el relato del Génesis, le parece un cuentito. No sé ustedes, pero yo sí creo en la literalidad del relato de la creación del hombre y del pecado original.

La Beata Ana Catalina Emmerick, estigmatizada, nos cuenta que en sus visiones le fue revelado que Jesús nació en el año 3997 desde la creación del mundo. También ella hace referencia de que Adán y Eva en verdad tomaron un fruto verdadero de un árbol físico, y que esto no se trata de una metáfora ni un simbolismo. Según San Ireneo de Lyon, cometieron el pecado mortal de desobediencia a Dios cuando aún no habían alcanzado la madurez, eran todavía niños, y por eso no tenían hijos. O sea que pecaron poco después de ser creados.

Son datos de grandes santos de gran relevancia para hablar sobre este tema. Pero no olvidemos de que, después de todo, este asunto es materia opinable.

Parece que al moderno hombre cientificista le cuesta creer todo y eso y -repito- prefiere verlo como un cuentito simpático.



Saludos en Jesús y María,

Leandro
_________________

+ Si rezas el rosario diario o tienes el firme propósito de comenzar esta práctica de vida de santidad, únete al grupo en el Facebook: http://www.facebook.com/group.php?gid=65358051689 +++ A.M.D.G.

[migueluk]

[Javi Becerra]

Paz y bien.

Este tema es interesante, peliagudo y, además, inevitable.

Por un lado, la doctrina del pecado original, que necesita, para ser cierta tal y como ahora se entiende, de la existencia de una sola pareja de humanos como origen de toda la humanidad.

Por otro lado, una teoría de la evolución que explique cómo es posible que de una sola pareja surja toda una nueva especie, siendo más comúnmente admitida por la comunidad científica la evolución según modelos monofiléticos, esto es, evolución desde un tronco común, no de una sola pareja. Grupo/grupos, no una pareja.

Difícil compaginar una cosa y otra.

Pero debemos fijarnos en que se rechaza la tesis poligenista en función de cómo se interpreta el pecado original y su comunicación intergeneracional. Así, migueluk, cuando dices

Al catolico fundamentalista y sin criterios cientificos le parece mas facil dar una explicacion sin ningun rigor cientifico que tener que molestarse en estudiar estos temas y ademas ver como interpreta el genesis la Iglesia

...para añadir después...

No puede haber mas de una pareja, porque entre otras cosas está el pecado original que se transmite por los primeros padres.


...debemos ser conscientes de que mezclamos dos y hasta tres ámbitos: la paleo-antropología, la biología y la teología. Y creo que no es bueno que desde la teología se determine qué es y qué no es cierto en las otras dos disciplinas. Hay que dejar trabajar hasta que las conclusiones puedan considerarse verosímiles o mínimamente fundamentadas o rechazadas.
_________________
Si doy pan a un pobre me llaman santo. Si pregunto por qué no tiene pan me llaman comunista (P. Casaldáliga).

[migueluk]

No es la teologia es la revelacion, si Dios revela lo sabes, ya esta. no es mezclar nada. El que sepas por la revelacion cual de las interpretaciones cientificas es la correcta no significa nada.
Hay varias hipotesis cientificas yo se que algunas no son correctas nada mas, no es que rechace todas me adhiero a la que concuerda con la revelacion. No voy a perder el tiempo en ver si las otras pueden ser ciertas

[Javi Becerra]

Paz y bien.

Estimado Migueluk, no se trata tanto de lo que dice la Palabra como de la manera en que entendemos lo que la Palabra dice. ¿O piensas que el argumento que usas no es el que en su momento se utilizaba para justificar el universo ptolemaico?

El modo en que se interpreta la Revelación y la herramienta útil para ello es teología, o el resultado de conclusiones obtenidas desde determinadas posiciones teológicas. Y uno de los utensilios que nos ayudan a penetrar lo que se nos ha querido decir con lo que se nos ha dicho es, precisamente, lo que las demás ciencias nos aportan. Pero, ¿deben las ciencias abandonar hipótesis de trabajo porque desde la teología así se decida? Me temo que, de hacerlo así, la teología lleva las de perder.

¿Debe abandonarse la hipótesis monifiletista porque según la interpretación del dato revelado deberíamos descender de una sola pareja y no de un grupo?

Si los resultados de las investigaciones científicas falsean la hipótesis monofiletista, estupendo; es falsa. Pero si resulta que ocurre lo contrario, es decir, que esa hipótesis se ve refrendada y sensatamente corroborada, ¿no seríamos más fieles a la verdad y a la Revelación si nos cuestionáramos lo dicho al respecto?

Te pregunto, ¿quién fue más fiel a la verdad, Galileo o el tribunal que condenó la tesis geocéntrica? ¿Quién argumentó que había que ser fiel a lo que dice la Palabra? ¿Quién tenía razón?

¿No es mejor esperar y ver?
_________________
Si doy pan a un pobre me llaman santo. Si pregunto por qué no tiene pan me llaman comunista (P. Casaldáliga).

[CarlosR26†]

[migueluk]

No se que los investigadores hagan lo que quieran yo no tengo la posibilidad de abarcar todo el conocimiento humano hablo de mi. Con lo cual si una cosa la se por fe no voy a perder el tiempo, me preocupare en conocer su fundamento cientifico.
De todas formas todavia no se ha descubierto la "verdad cientifica" que contradiga la verdad de fe. O sea que mi hipotesis de no perder el tiempo en cosas que no son por lo menos para mi es valida. No te hablo de interpretaciones, sino de fe dogmatica.
Tu puedes investigar todo lo que quieras a ver si existe el alma o no o es solo actividad cerebral, por mi parte no lo voy a hacer, se que existe el alma. Aunque me interesa saber como me funciona el cerebro.
La fe y la ciencia tienen las mismas verdades, por revelacion sabemos algunas sin tener que darle mas vueltas. O sea que me reafirmo conozco las teoria de la evolucion, conozco las diversas teorias acerca de la evolucion del hombre, por la fe se cual es la correcta, y conozco algunas teorias de como fue la primera pareja humana, sobre como seria el cambio de un hominido a un hombre, entre otras cosas unos tienen alma y otros no. O sea no te cuento estas cosas desde la perspectiva como tengo fe paso de la ciencia.

[Javi Becerra]

Paz y bien.


Estimado Migueluk, si un biólogo afirmara que Dios no ha creado al hombre porque éste es fruto de la evolución, estaría rebasando los límites de la Biología, pues la presencia o no de un acto creador no es decidible desde ella. Del mismo modo, si un teólogo afirmara que determinada línea de evolución biológica no es verdadera porque es contradictoria con un elemento de la Revelación y de cómo ésta es interpretada, estaría igualmente extralimitándose en su competencia y ámbito de decisión, pues una hipótesis científica no es decidible desde la Teología.

Cierto es que dos cosas no pueden ser verdad a la vez si la una sostiene lo contrario de la otra, es decir, no puede ser cierto a la vez que descendamos de un grupo/grupos y que vengamos de una sola pareja, monofiletismo y monogenismo respectivamente. La primera opción compromete sin duda lo que hemos venido diciendo sobre el pecado original. De verificarse o de obtener la suficiente fundamentación la tesis monofiletista, ¿deberíamos oponernos a ella? No, deberíamos ser concientes de cómo avanza y evoluciona nuestro conocimiento del mundo y de la Palabra, y de cómo ambos nos permiten profundizar en los misterios de Dios. Hay que evitar errores como el de Galileo, si bien no hay que precipitarse en aceptar cualquier hipótesis nueva.

No obstante, si usted considera que la Revelación dice que se dio una sola pareja y que si así lo dice así debe ser, entonces no debería acusar de fundamentalismo a nadie sin mirarse antes en un espejo.
_________________
Si doy pan a un pobre me llaman santo. Si pregunto por qué no tiene pan me llaman comunista (P. Casaldáliga).

[migueluk]

Te equivocas con la teologia, que el estudio de Dios se llame teologia no es quiere decir que todo lo que abarque la religion sea teologia.
Mira estamos hablando que si una hipotesis cientifica contradice a una verdad de fe no puede ser cierta. Y no estoy mezclando nada. Simplemente hay cosas reveladas por Dios. Yo me las creo, haz tu lo que quieras, y separa fe y razon o teologia y ciencia. Eso es un error, te aconsejo que te leas fides et ratio de Juan Pablo II. Lo siento las verdades que afectan al dogma catolico yo me las creo, si es simplemente teologia especulativa no definida pues opinare lo que me parezca mejor. No estoy hablando de una interpretacion teologica estoy hablando de doctrina revelada. Asi que sabes prefiero creer a Dios que a un cientifico, ademas lo que me dice Dios no es contradictorio con la ciencia de hecho es una de las hipotesis cientificas.

[Tzinacanup]

la ciencia es tan limitada que ponerla al nivel de la creacion de Dios no proviene del creyente... cuando la ciencia haya creado un ser vivo.. siquiera una ameba una minima o simple forma de vida... se podria debatir o prestarle atencion.. mientras tanto me miro a mi me juzgo maravilloso y adoro a mi creador DIOS y la ciencia sigue quedando chiquitita...
aun asi, una rama Jesuita subvenciona investigaciones cientificas, antropologicas, historicas y de los misterios del universo con lo cual demuestra qeu no le tiene miedo a lo que se pueda descubrir en esas ramas.

Slds!
_________________
"..entonces lo veras y resplandeceras. Se maravillara y ensanchara tu corazon.. por que se habra vuelto a ti la abundancia del mar.." Isaias 60:5

[migueluk]

La ciencia es se forma con razonamientos de nuestra inteligencia que nos ha dado Dios. Creo que despreciar la ciencia es algo muy peligroso. Uno de los cosas peores para hablar de Dios y de la Fe a otras personas, es ser un ignorante en el tema cientifico, y defender o cosas acientificas poniendo razones religiosas (por ignorancia, y ademas desconocimiento de la fe, porque fe y ciencia no se pueden contradecir), despreciar la ciencia es realmente un error, se ha ridiculizado mucho a los creyentes por este tipo de cosas.
Deformaciones como el creacionismo, y negar el evolucionismo. O cosas asi. Otra cosa es si desde una postura cientifica sacan cosas que no se pueden saber por la ciencia o acientificas, como por ejemplo dar interpretaciones que se escapan del ambito cientifico, por ejemplo desde el evolucionismo negar la existencia de Dios y cosas asi.
Yo creo que hay que tener mucho cuidado en rebatir algo cientifico con una especie de cosa que afirmamos como si fuera una verdad religiosa, por ejemplo simplemente si alguien dice que por la ciencia Dios no existe, es acientifico se le dice que el hombre conoce por los sentidos, o sea cosas materiales Dios es espiritu, con lo cual la ciencia que se hace por medicion material no puede juzgar acerca de eso.
(cuando hablo de ciencia me refiero a ciencia experimental que es el sentido que se le esta dando, hay ciencia no experimental como la teologia yo pienso)

[Luis Fernando]

El poligenismo es contrario a la enseñanza de la Iglesia Católica la cual siempre ha enseñado el monogenismo (todos los hombres proceden de uno: Adán).

El Papa Pío XII:

Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres, pues no se ve claro cómo tal sentencia pueda compaginarse con cuanto las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia enseñan sobre el pecado original, que procede de un pecado en verdad cometido por un solo Adán individual y moralmente, y que, transmitido a todos los hombres por la generación, es inherente a cada uno de ellos como suyo propio (Humani Generis, 30).
_________________
Sólo la Iglesia Católica puede salvar al hombre ante la destructora y humillante esclavitud de ser hijo de su tiempo.
G.K. Chesterton

[Tzinacanup]

[Franklin Matias]

Estimados hermanos despues de leer vuestras aportaciones muy respetables todas, realmente me doy cuenta que cristianamente se acepta la teoria evolucionista monogenista (se desciende de una sola pareja). Científicamente es posible, es menos probable, pero es posible, existen los milagros cientificamente comprobados (Virgen de Lourdes ,Virgen de Fatima), el hombre no es cualquier especie, en su aparicion hay una participación directa de Dios, al darnos su aliento, el hombre no es como cualquier especie; pues su aparicion tampoco ha de ser como la de cualquier otra, quizas por eso la monogenista es cierta y bueno si es la opinión de la Iglesia la acepto, mas aun por que no existe contradicción entre la ciencia (a plenitud) y religion. Dios aprecia la ciencia como aprecio a Salomón, pero la ciencia unicamente se refiere a lo perceptible por los sentidos y la Verdad que unicamente Dios posee, se refiere al todo incluso a la realidad inmaterial y a partir de ella, nos muestra el camino para llegar a El a traves de nuestro paso por este mundo.Tengo plena fe que la ciencia (empíricamente demostrable, no la seudociencia) conforme avance reforzara a la religión. Bueno que Dios nos ilumine hermano.
_________________
Que Dios los bendiga hermanos

[EduaRod]

[Javi Becerra]

Paz y bien.

Estimado Eduarod, no es a la Biología a quien corresponde hablar del espíritu, como no es a la Teología a la que corresponde hablar de cómo se ha producido la evolución de una especie. La Biología puede hablar del Sapiens sapiens como especie y de su evolución, pero no puede decir ni "mu" sobre el alma. ¿Significa esto que ya no puede decir nada sobre el hombre? No, puede hablar sobre el hombre en tanto que el hombre posee una dimensión biológica. Si pedimos a las ciencias que nos respondan sobre cuestiones que exceden su ámbito para después denostarlas por no poder responder, estamos preguntando mal. Es como si pidiéramos a la Química explicaciones sobre la Revolución Francesa.

Y sí que importa el origen. Entre otras cosas, si resulta que descendemos de un tronco o grupo común (monofiletismo) y no de una pareja (monogenismo), es posible que tengamos que revisar algunos aspectos de lo que hemos venido sosteniendo como verdad revelada. ¿Qué tendría esto de malo? Nada, que estaríamos más cerca de la verdad. ¿Significa esto que la fe está constantemente amenazada por la ciencia? No, la fe es ayudada y estimulada a profundizar en los misterios de Dios con las aportaciones de la ciencia. ¿Es una catástrofe para la Teología? No, es un paso más en el camino de la verdad. ¿Es un desastre para la salvación? No, en nada tiene esto que ver con que Dios decida salvarnos. ¿Es una relativización de la fe? No, es un progresivo avanzar en el conocimiento de la verdad. ¿Supone esto negar la intervención creadora de Dios? En ningún momento he afirmado cosa semejante.

Y es cierto que la Iglesia siempre ha enseñado el monogenismo. Claro que hay que añadir en seguida que lo ha hecho desde una secular perspectiva fixista, tal y como se pensaba que era el universo creado. Por esto hay que ser muy precavidos.

La fe no es enemiga de la ciencia ni la ciencia lo es de la fe. Pero si la una intenta imponerse sobre la otra en cuestiones epistemológicas (las morales, políticas y sociales son otra cuestión), suele salir perdiendo.
_________________
Si doy pan a un pobre me llaman santo. Si pregunto por qué no tiene pan me llaman comunista (P. Casaldáliga).

[migueluk]

[EduaRod]

[H a r b o l]

De nueva cuenta y lo digo sinceramete, me quedo con la primer respuesta...veo que es facil que los temas expuestos como duda o afirmacion se conviertan facilmente en tema de polemica..creo que aqui lo importante es saber que origen tenemos epiritualmente...e insisto, la iglesia no esta en desacuerdo con las teorias evolucionistas...ni con la teoria del big bang, pero tampoco se dedica a proclamar que son correctas... debemos entender que la mayoria del pueblo catolico, al menos aqui en Mexico, no se preocupa por esos asuntos y estos temas son solo de interes para los que se preocupan por tener una vision mas profunda del catolicismo....considero que el creacionismo es peligroso para la fe..puede convertirnos en fundamentalistas como los hermanos separados...una mente abierta y una Fe firme nos pueden llevar a una exploracion de los mecanismos que dieron pie a nuestra aparicion en el planeta, por medio de la ciencia(que a su vez es fruto de intelecto, un dosn de Dios ) sin ningun temor de ver derruida nuestra creencia
Dios los bendigah!
_________________
H ä r b o l
...que läs hobräs de nuesträ vidä, hagän de nuesträ vidä unä hobrä...

[migueluk]

Hola eso esta bien pero te aconsejo que en cosas de este tipo recurras a notas doctrinales (que por cierto tienen diverso grado de necesidad de adhesion segun el rango del documento) mas cercano a nuestro tiempo, que seguramente dejara mas explicita las cuestiones que se tratan aqui.

Juan Pablo II en 1996 habló de la evolución como algo «más que una mera hipótesis», cuando hablo a la Academia de las Ciencias, a la luz de los descubrimientos cientificos que se habian hecho.

[Sergio Ceceña]

El tema que tratas, es muy delicado, ya que se puede caer en los fanatismos del fundamentalismo, o la cerrazón semiautomática de la ciencia, como biólogo molecular, te puedo decir, que probablemente el cuerpo del hombre procede del de un ancestro común homínido, que no chango, sino un ancestro común de ambos, pero cada vez son mas las pruebas que la misma ciencia da, para poder decir que el evolucionismo, quizá no sea la mejor manera de entender nuestra vida, ya que a diferencia de la radiación adaptativa, que es una mutación que se da en los seres para poder vivir en un determinado lugar, es diferente al evolucionismo, que sería la capacidad genética de cambiar el DNA tan rápido, que de una especie animal surge otra, lo cual, es imposible hablando científicamente.

Ahora como católico, y creo es mejor respuesta.-

[EduaRod]

Estimados en Cristo Harbol y Sergio:

Si hemos de analizar el tema desde una perspectiva verdaderamente científica, hemos de comenzar aceptando que estamos frente a un término (evolución) de uso ambiguo, por lo que lo primero es aclarar cuáles son los conceptos que abarca o con relación a los cuales se le utiliza y, posteriormente, definir una terminología estandarizada.

Así pues, el término evolución se utiliza:

1. Como intercambiable del mecanismo que se supone que es el motor de la misma, es decir, del concepto de "Selección Natural".

2. Como indicación o sinónimo de la teoría de Darwin sobre el origen de las especies (también conocida como Darwinismo).

3. Como una simple indicación de un proceso retroalimentado que se caracteriza por una mejora en iteraciones (generaciones) sucesivas.

4. Como una postura ideológica anti-clerical o atea que pretende utilizar el proceso evolutivo como una herramienta para "demostrar" que no se requiere de un Dios para explicar el origen de la vida y su desarrollo.

5. Como un término para describir un proceso que resulta de la aplicación sucesiva del mecanismo de selección natural.

En fin, existirán seguramente más acepciones y conceptos relacionados, pero estos son los principales que me vienen a la mente. Creo que mucha de la discusión que se da en torno a la evolución y su compatibilidad con la Fé viene del uso confuso de la palabra en dos o más de los conceptos arriba expresados.
Así, si un científico propone el término queriendo significar el mecanismo de desarrollo de la vida en la Tierra, pero su audiencia lo interpreta como usado en el 4to concepto de los antes mencionados, pues la comunicación que se establecerá entre el ponente y su audiencia será todo menos efectiva.

Asi, cuando se dice en el texto que citaba Sergio (que en general me pareció bastante bueno y, salvo algunos detalles por ahí, consistente con mi propia postura), que el darwinismo ha quedado desacreditado, el fundamentalista se apresura a afirmar: "lo ven la misma ciencia lo dice ahora: ¡la evolución es mentira!". Claro, el fundamentalista lleva en la mente y el corazón el rechazo que la 4ta acepción le produce, por lo que, abusando de la segunda (identificando darwinismo con evolución), se lleva de corbata a la 5ta que nada tiene que ver. Y es que, en efecto, cuando se desacredita científicamente el darwinismo, lo que se suele desacreditar NO es el mecanismo de la selección natural, sino otro aspecto medular de la teoría de Darwin. Para entender tal aspecto, recordemos que Darwin no sabía nada de DNA ni mutaciones. Para él los organismos simplemente se adaptaban ¿cómo? pues quien sabe, pero al parecer había evidencia suficiente de que lo hacían.
Asi por ejemplo, si en una isla había plantas con semillas fáciles de alcanzar, los pájaros tendrían picos cortos; pero si, traida por el viento, llegara a la isla una nueva planta con las semillas más escondidas, de modo que un pico corto no pudiera alcanzarlas; esto NECESARIAMENTE (y en esa palabra está la clave, como veremos enseguida) provocaría, a través de un mecanismo no determinado aún, que algunos pájaros desarrollarían picos largos, teniendo entonces una ventaja de supervivencia sobre los de picos cortos, siendo entonces favorecidos a través del mecanismo de selección natural: su superviviencia sería más fácil que la de los de pico corto, por lo que sobrevirían en mayor cantidad, incrementando grandemente su población con respecto a los de pico corto.

Vemos que existen dos postulados fundamentales:

1. La NECESARIA aparición del pico largo.
2. La SELECCIÓN NATURAL por la cual prevalecen los de pico largo sobre los de pico corto.

Pues bien, es tan sólo el primer postulado o aspecto de la teoría, y no el segundo (la selección natural) el que se encuentra en la actualidad ampliamente desacreditado. ¿Porqué? Pues porque ya sabemos de genética.
En función entonces del conocimiento que tenemos de la genética nos hemos dado cuenta de que las mutaciones suelen ser eventos aleatorios, es decir completamente accidentales, pero que tienen un efecto sobre el desarrollo del organismo. Tales eventos pueden tener un origen externo, tal como la recepción de rayos ultravioleta o radiaciones en las células exteriores, la ingesta de alimentos o sustancias altamente reactivas que destruyen molecularmente las cadenas de DNA, etc. Pero estos eventos típicamente se quedan localizados en una o unas cuantas células del organismo en el que se produjeron, sin afectar a las células reproductivas ni a muchas otras del organismo en cuestión, además de que suelen ser eventos destructivos. Por tanto, no son la principal fuente de mutaciones naturales que puedan llevar a un proceso de selección natural.
Existe, sin embargo, otra fuente de mutaciones interna, que, aunque también de naturaleza aleatoria, es mucho más probable que llegue a tener un efecto sobre células reproductoras y, en consecuencia, sobre las generaciones subsiguientes. En los organismos actuales tal fuente suele ser un error de la DNA polimerasa, que es la enzima (proteina) que todos tenemos como encargada de ir colocando las "letras" nuevas que hacen "pareja" con las de una cadena de DNA, dando lugar a una nueva cadena. Cuando la DNA polimerasa se equivoca, lo cual es muy raro, pero ocurre, tenemos una mutación, es decir, una letra que no va donde se le colocó. O mejor dicho, una letra cambiada en "el libro de la vida". Esta letra distinta, formará una palabra distinta, y una palabra distinta, formará una frase distinta. Claro, a veces esta nueva palabra (y en consecuencia la frase que con ella se forma), como ocurre con nuestras palabras si les cambiamos una letra ya no tendrá ningún significado (p. ej. "rooo" por "roto"), pero a veces si que tendrá significado (p.ej. "roto" por "rojo"), aunque hay que tomar en cuenta que, aunque la palabra tenga significado, la frase nueva que se forme no necesariamente lo tendrá.
Pero cuidado, que la frase no tenga sentido no quiere decir que no pase nada: lo que esa frase hacía, ya no se va a hacer, y eso puede tener efectos serios sobre el organismo. Así mismo, una frase que tenga sentido, también causa cambios, aunque tal vez más fuertes, pues no sólo se deja de hacer lo que antes se hacía, sino que ahora se hace además algo nuevo.
Ahora bien, algunos de estos cambios pueden ser buenos, y otros malos, incluso pueden ser MUY malos: si lo que se está dejando de hacer era indispensable para la vida, no será entonces posible sostenerla en la nueva generación, pues no se hace esto que era indispensable, por lo cual el nuevo organismo no logrará sobrevivir, terminando ahí este cambio. Sin embargo, si lo que ocurre es indiferente o bueno, el organismo sobrevivirá y se multiplicará con este nuevo cambio, generalmente muy pequeño y casi impereceptible, pues tan sólo afectó a una pequeña parte de las muchísimas que tiene nuestro genoma.
Por último, ocasionalmente el cambio es bueno, trayendo, por ejemplo, un pico más largo a los pájaros de nuestro ejemplo anterior. En ese caso, la selección natural se encargará de garantizar que tal cambio bueno permanezca.

Ahora bien ¿donde queda desacreditado entonces el darwinismo, si al final si obtuvimos nuestros picos largos? Pues en que, a diferencia de lo que Darwin pensaba, los cambios (mutaciones) NO son una respuesta directa al cambio en el ambiente, sino son producto de eventos aleatorios que, como pueden ocurrir justo en la letra que ocasione picos más largos, pueden ocurrir en cualquier otro lugar de los millones y millones de letras que tiene el "libro de la vida". Así pues, si bien la selección natural determina que, una vez aparecidos los picos largos, estos permanecerán; por otra parte la ciencia no ha identificado NADA que pueda garantizar que tales picos largos en algún momento aparecerán. Es decir, como la mutación viene por azar (desde el punto de vista del conocimiento científico actual) como pueden aparecer picos largos y ser seleccionados; ¡como pueden simplemente nunca aparecer! Y, estadísticamente, las posibilidades son astronómicas en favor de que no habrá picos largos (hay muchisimas más letras que NO producirían tal cambio que las que SI lo producirían). En consecuencia, el primer postulado de la teoría darwinista que suponía que las plantas con semillas profundas NECESARIAMENTE llevarían a la aparición y predominio de aves de pico largo es el que ha quedado desacreditado. Por eso la mayor parte de los científicos modernos serios no consideran al darwinismo una teoría apropiada, lo cual, como vemos, nada tiene que ver con la selección natural, la cual no sólo se mantiene vigente, sino que al paso del tiempo ha acumulado numerosas pruebas a su favor.

En resumen, los organismos NOS PARECEN muy adaptados a su ambiente porque por selección natural han prevalecido aquellos que cuentan con unos cuantos elementos que los ayudan a sobrevivir en tal ambiente que no cuentan los organismos que no viven en ese ambiente. Pero si aceptaramos el darwinismo (no confundirlo con evolución), sería necesario reconocer que el ambiente determina al organismo, y claramente podemos imaginar 1000 adaptaciones en cualquier organismo que lo harían aún más apto de lo que es, las cuales no existen simplemente porque el proceso aleatorio nunca las originó. Por ejemplo, consideramos al camello bien adaptado al desierto ¿pero no estaría mejor adaptado si pudiera volar para poder cruzarlo más rápidamente y poder también localizar las fuentes de agua con mayor facilidad? Tal vez sí, ¡pero, pese a lo que opinen algunos cuentos árabes, nunca las mutaciones aleatorias en su cuerpo desarrollaron mecanismos de vuelo!

Hasta aquí por ahora, porque esto ya se está volviendo muy largo.
Dejemos el paso de una especie a otra y el tema de si una especie nueva surge en un individuo, o en un grupo colectivo para después.

Saludos y bendiciones

[Javi Becerra]

Paz y bien.


Estimado Eduarod, visto que hablo con un investigador que no es nuevo en esto de las relaciones entre distintias disciplinas científicas, le pregunto:

- ¿A quién corresponde determinar la posibilidad de que la especie Sapiens Sapiens descienda de una sola pareja o de un tronco común? ¿A la Biología (o a la paleoantropología) o a la Teología?

- Lo que se descubre en el ámbito de una disciplina científica puede tener repercusiones importantes en otras, sobre todo si tratamos del hombre. Cuando se descubrió el ADN hubo que revisar lo que se había dicho sobre razas y taxonomía, por ejemplo. Del mismo modo, cuando Graaf descubrió el óvulo la idea que se tenía sobre el papel de la mujer en la reproducción varió y las consecuencias en muchas otras disciplinas fueron enormes. Pues bien, si la Biología llegase a fundamentar con un alto grado de certeza la tesis monofiletista, le pregunto, ¿tendría esto consecuencias en la antropología teológica? ¿Habría o no habría que reflexionar también sobre lo que hemos dicho acerca del pecado original y su comunicación intergeneracional? ¿Miraríamos con otros ojos el relato del Génesis?

Fíjese que no estoy diciendo que de estas cosas se ocupe la Biología, que es lo que constantemente usted me reprocha, sino que los saberes están interconectados y que lo que se descubre en una habitación repercute en lo que ocurre en el jardín, aunque el jardín no sea el lugar adecuado para poner la cama.
_________________
Si doy pan a un pobre me llaman santo. Si pregunto por qué no tiene pan me llaman comunista (P. Casaldáliga).

[migueluk]

[Javi Becerra]

Paz y bien.

Estimado Migueluk, el relato del Génesis sobre lo de la costilla no pretende decir que de hecho la mujer fuera creada a partir del varón, sino que hombre y mujer son de la misma naturaleza, son igualmente personas e igualmente imagen de Dios. Por supuesto que la mujer no fue hecha a partir del varón y la doctrina católica, Migueluk, no dice eso.
_________________
Si doy pan a un pobre me llaman santo. Si pregunto por qué no tiene pan me llaman comunista (P. Casaldáliga).

[Luis Fernando]