Comentario de los Padres de la Iglesia sobre parte de Mateo

[José Miguel Arráiz]

Estimado JJ, comento ahora lo que llevo del análisis de San Agustín, a su tiempo también haré un resumen

[José Miguel Arráiz]

Mi primer resumen...

Tertuliano, ¿Protestante?

Por Ing. José Miguel Arráiz

Introducción

Recientemente tuve la ocasión de platicar con un amigo protestante (bautista) que me afirmaba que también Tertuliano (escritor eclesiástico de la Iglesia primitiva) tenía posturas “protestantes”. Alegaba que para Tertuliano, cuando Cristo entregó las llaves del reino de los cielos las entregó a todos, ya que para él, las llaves significaban la predicación del evangelio.

¿Quién es Tertuliano?

Fue un importante escritor eclesiástico nacido hacia el año 155. De padres paganos se convierte al cristianismo hacia al año 193 y se establece en Cártago. Fue ordenado sacerdote (1) y desplegó su actividad literaria durante los años 195 al 220. Desgraciadamente hacia el año 207 abrazó la herejía del montanismo (2), y llego a ser jefe de una de sus sectas (los tertulianistas).

¿Qué importancia tienen los escritos de Tertuliano para los católicos y protestantes?

Los Escritos de Tertuliano (así como los escritos de los padres de la Iglesia y otros escritores eclesiásticos) son importantísimos, no solo para los estudiantes de patrística y patrología, porque permiten conocer a fondo el pensamiento de la Iglesia primitiva y su forma de interpretar las Escrituras.

Aunque los protestantes rechazan los escritos de los padres y escritores eclesiásticos, muchos de ellos (los no extremadamente fundamentalistas) reconocen que son indispensables para el conocimiento de la historia de la Iglesia y el desarrollo de la fe cristiana. Y suele suceder que aunque casi nunca citan a los padres, lo hacen cuando piensan que lo que dicen puede llevar “agua a su propio molino”. He querido aprovechar la ocasión para estudiar los escritos de nuestro escritor, no solo, en cuanto a los puntos en que los protestantes suelen citarle, sino en su totalidad, para así hacer una comparación justa y no descontextualizada de su pensamiento.

Tertuliano, y el primado de Pedro y el perdón de los pecados por parte de los presbíteros

En los textos pre-montanistas del primado hay una aceptación implícita por parte de Tertuliano de la preeminencia de la Iglesia de Roma. En De praescriptione haereticorum (La prescripción de lo herejes o prescripciones contra todas las herejías) afirma que en la Iglesia de Roma está pronta la autoridad y menciona el martirio de San Pedro y San Pablo allí.

Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XXXVI.2-3.
“2. Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad. 3 Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor, donde Pablo es coronado con la muerte de Juan [Bautista], donde el apóstol Juan, después que, echado en aceite rusiente, no sufrió ningún daño, es relegado a una isla.”

En el mismo tratado donde intenta demostrar a los herejes que nada el Señor ocultó al conocimiento de los apóstoles, pone por ejemplo a San Pedro y a San Juan, pero de San Pedro dice que es la piedra en que la Iglesia iba a ser edificada y que obtuvo las llaves del reino de los cielos y la potestad de atar y desatar. De San Juan hace referencia pero como el discípulo amado.

Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XXI.2-4
“3. ¿Quién, pues, de mente sana puede creer que ignoraron algo aquellos que el Señor dio como maestros, manteniéndolos inseparables en su comitiva, en su discipulado, en su convivencia, a quienes exponía aparte todas las cosas oscuras, diciéndoles ue a ellos era dado conocer aquellos misterios que al pueblo no era permitido entender?
4. ¿Se le ocultó algo a Pedro, que fue llamado piedra de la Iglesia que iba a ser edificada, que obtuvo las llaves del reino de los cielos y la potestad de desatar y atar en los cielos y en la tierra?”

Es imposible entender donde la postura de Tertuliano coincide con la postura protestante. Basta revisar todos los artículos protestantes que se han escrito contra el primado de Pedro, y todos sin excepción niegan que Pedro sea la piedra, algunos incluso se han inventado el argumento de que como el texto griego no utiliza la misma palabra para Pedro y Piedra, Cristo no estaba llamando a Pedro “Piedra” (3). Es evidente que Tertuliano no interpretaba de esa manera.

Sin embargo ocurrió un cambio notable en la postura de Tertuliano una vez se hizo discípulo del hereje Montano, desconoció que el poder conferido a Pedro en virtud de sus llaves lo recibieran sus sucesores, niega también que los obispos en comunión con él lo pudieran utilizar, contradiciendo lo que el mismo había establecido en De paenitentia (Sobre la penitencia). Dice en forma tajante en De pudicitia (Sobre la modestia):

Tertuliano, Sobre la modestia 21
“Si, porque el Señor dijo a Pedro: “Edificaré mi Iglesia sobre esta piedra; te he dado las llaves del reino de los cielos”, o bien: “Todo lo que atares o desatares en la tierra, será atado o desatado en el cielo” presumes que el poder de atar y de desatar ha llegado hasta ti, es decir, a toda la Iglesia que esté en comunión con Pedro, ¿Qué clase de hombre eres? Te atreves a pervertir y cambiar totalmente la intención manifiesta del Señor, que no confirió este privilegio más que a la persona de Pedro. “Sobre ti edificaré mi Iglesia”, le dijo El, “A ti te daré las llaves”, no a la Iglesia. “Todo lo que atares o desatares”, etc. Y no todo lo que ataren o desataren…Por consiguiente, el poder de atar o desatar, concedido a Pedro, no tiene nada que ver con la remisión de los pecados capitales cometidos por los fieles…Este poder, en efecto, de acuerdo con la persona de Pedro, no debìa pertenecer màs que a los hombres espirituales, bien sea apóstol, bien sea profeta”

Aunque el texto en cuestión es escrito por un Tertuliano ya hereje es muy revelador, por las siguientes razones:

Primero porque en el texto se hace evidente que se enfrentaba a un obispo que utilizaba Mateo 16,18-19 para afirmar que las Iglesias en comunión con Pedro tenían la autoridad de perdonar pecados incluso graves, ¡en plena época de Tertuliano!. Los protestantes (a excepción de los luteranos) niegan que los presbíteros tengan este poder, pero aquí puede verse que la Iglesia primitiva tenía convicción de que si.

Segundo porque incluso bajo esta postura herética la posición de Tertuliano se aleja todavía más de la postura protestante, ya que explícitamente afirma que el poder de las llaves fue conferido exclusivamente a Pedro. De alguna manera los protestantes se las han ingeniado para interpretar Mateo 16,18 como que cada creyente tiene las llaves al confesar a Cristo como Señor. La posición católica es la posición equilibrada y la que ataca Tertuliano en su escrito contra el obispo: Las Iglesias en comunión con Pedro por medio de los presbíteros, son las que pueden en virtud de las llaves concedidas al apóstol, perdonar pecados, siempre que se mantengan en la unidad de la Iglesia.

Volvamos ahora al período pre-montanista de Tertuliano para estudiar un poco su posición respecto a la penitencia. Definitivamente si admite aquí que hay perdón de pecados luego del bautismo, lo deja claro en De paenitentia

Tertuliano, Sobre la penitencia, 7
7. “¡Oh Jesucristo, Señor mío!, concede a tus servidores la gracia de conocer y aprender de mi boca la disciplina de la penitencia, pero en tanto en cuanto les conviene y no para pecar; con otras palabras, que después (del bautismo) no tengan que conocer la penitencia ni pedirla. Me repugna mencionar aquí la segunda, o por mejor decir, en este caso, al última penitencia. Temo que, al hablar de un remedio de penitencia que se tiene en reserva, parezca sugerir que existe todavía un tiempo en que se puede pecar. No quiera Dios que nadie interprete mal mi pensamiento, haciéndonos decir que con esta puerta abierta a la penitencia existe, por consiguiente, ahora una puerta abierta el pecado,…Hemos escapado una vez (en el bautismo). No nos pongamos más en peligro, aunque nos parezca que aún escaparemos otra vez”.

Pero la segunda penitencia a la que se refiere aquí Tertuliano, no es ni mucho menos la postura protestante al estilo de “Yo me confieso directo con Dios y ya ta’”, sino una reconciliación por medio de la Iglesia. El pecador debe según el escritor someterse a la exomologesis o confesión pública, cumplir los actos de mortificación, tal como explica en detalle en los capítulos del 9 al 12.

Tertuliano, Sobre la penitencia, 9-12
“Cuando más estricta sea la necesidad de esta segunda penitencia, tanto más laboriosa debe ser la prueba; no basta que exista la conciencia de haber obrado mal; es preciso un acto que la manifieste al exterior. Este acto, para emplear una palabra griega que se utiliza comúnmente, es la exomologesis, en virtud de la cual confesamos a Dios nuestro pecado, no porque El lo ignore, sino porque la confesión dispone a la satisfacción y realiza la penitencia, y ésta, a su vez, aplaca la cólera de Dios. La exomologesis es, pues es, un ejercicio que enseña al hombre a humillarse y rebajarse, imponiéndole un régimen capaz de atraer sobre él la compasión. Regula su compostura exterior y su alimentación; quiere que se acueste sobre saco y ceniza, que se cubra el cuerpo con harapos, que se entrega a la tristeza, que se vaya corrigiendo en las faltas por medio de un tratamiento severo. Por otra parte el penitente debe contentarse, en cuanto a la comida y a la bebida, con cosas simples, que son estrictamente necesarias para sostener la vida, no para halagar el vientre; nutre la oración con el ayuno; gime, llora y se lamenta de día y de noche al Señor, su Dios; se prosterna a los pies de los sacerdotes y se arrodilla ante los amigos de Dios; solicita las oraciones de sus hermanos, para que sirvan de intercesores ante Dios.

Cuando el texto hace referencia a postrarse a los pies de los sacerdote indica que la disciplina penitencial era una institución eclesiástica, la cual terminaba con una absolución oficial. Tertuliano cuestiona a quienes rehuyen este deber diciendo: “¿Es acaso mejor ser condenado en secreto que perdonado en público?”

Se hace evidente que la postura de Tertuliano a este respecto dista mucho de la posición protestante.

Tertuliano, la sucesión apostólica y la Sagrada Tradición

La visión pre-montanista de Tertuliano claramente define que los herejes no pueden afirmar tener una Iglesia legítima sino pueden comprobar que su origen desciende de las Iglesias fundadas por los apóstoles que conservan la verdadera Tradición. Con claridad lo expresa en De praescriptione haereticorum.

Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XXXII.
“1. Por lo demás, si algunas [herejías] se atreven a insertarse en la edad apostólica para parecer transmitidas por los Apóstoles por cuanto existieron en tiempo de los Apóstoles, nosotros podemos decir: publiquen, entonces, los orígenes sus iglesias, desplieguen la lista de sus obispos, de modo que, a través de la sucesión que discurre desde el principio, aquel primer obispo haya tenido como garante y antecesor a alguno de los Apóstoles o a alguno de los varones apostólicos, pero que haya perseverado con los Apóstoles.
2. En efecto, de esa manera dan a conocer sus orígenes las iglesias apostólicas: como la iglesia de los esmiornitas cuenta que Policarpo fue puesto por Juan, como la de los romanos que Clemente fue ordenado por Pedro. 3. De igual modo, ciertamente, también las otras iglesias muestran que vástagos de semilla apostólica poseen destinados al episcopado por los apóstoles. 4. Inventen algo semejante los herejes. Pues, luego de tanta blasfemia ¿qué es ilícito para ellos?”

No se porqué mi amigo protestante considera a Tertuliano protestante, lo que si se es que no se hubiera sentido nada bien escuchando a Tertuliano exigirle el origen apostólico de su denominación. ¿Qué podría decirle? ¿Lutero? ¿Calvino? ¿Valdo tal ves? (no se enoje mi amigo). Más molesto se hubiera puesto al escucharle decir que no tienen derecho a discutir sobre las Escrituras, porque para él hay una prescripción que excluye toda argumentación: no puede hacer uso de la Biblia por la sencilla razón de que la Biblia no es suya:

Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XVss.
“2. Ellos [los herejes] ponen por delante las Escrituras y, con semejante audacia, inmediatamente impresionan a algunos. Pero en el debate mismo fatigan, ciertamente, a los fuertes, captan a los débiles, dejan llenos de escrúpulos a los de condición intermedia. 3. Por eso los atajamos adoptando esta posición, la mejor: no admitirlos a ninguna discusión sobre las Escrituras. 4. Si éstas son sus fuerzas, para que ellos puedan usarlas, primero debe ser discernido a quién corresponde la posesión de las Escrituras, a fin de que no sea admitido a ellas aquél a quien de ningún modo corresponde. XVI. 1. Podría haber introducido este planteamiento por desconfianza o por gusto de acometer de otro modo la cuestión, sino existiesen razones. En primer lugar, la de que nuestra fe debe obediencia al apóstol, que prohíbe emprender discusiones, prestar oídos a palabras nuevas, visitar al hereje luego de una corrección (4)…”

Inmediatamente critica la actitud de los herejes en cuanto a su uso de la Escritura, donde admiten algunas, o no las admiten enteras, sino que las deforman para apoyar sus posturas.

Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XVII.
1. “Esta herejía no admite ciertas Escrituras, y si admite algunas, no las admite íntegras, las cambia, sin embargo, componiendo interpretaciones contrarias a la fe cristiana. 2. Tanto se opone a la verdad una inteligencia falsificadora como una pluma corruptora. Sus vanas conjeturas necesariamente se niegan a reconocer aquellos pasajes mediante los cuales son refutadas; 3. se apoyan en aquellos que han retocado fraudulentamente y en los que han elegido por razón de su ambigüedad.”

Para Tertuliano para conocer el verdadero sentido de la Escritura hay que recurrir a la escuela de Cristo, o sea, a los apóstoles, por tanto, solo en las Iglesias apostólicas, puede darse con la correcta interpretación de las Escrituras. En pocas palabras, nada de cada quien interpretando la Biblia por su cuenta (Yo, mi Biblia y el Espíritu Santo y más nadien!).

Tertuliano y la Eucaristía

La postura de Tertuliano a este respecto nunca cambió, ni siquiera en su período montanista (5), su convicción de que el pan y vino consagrados se convierten y son realmente el cuerpo y sangre del Señor. No han faltado, sin embargo, protestantes que han tratado de aprovecharse de un texto del escritor fuera de contexto para hacer entender otra cosa.

El texto en cuestión es el siguiente donde Tertuliano llama al pan consagrado “figura de su cuerpo” y de allí parten a interpretar que por ser figura entendía simbolismo más que presencia real. Generalmente también lo citan hasta donde dice “figura de su cuerpo” dejando completamente descontextualizado el texto.

Tertuliano, Contra Marción L.4 c.40 (Kroymann, 559ss; OEHLER, 2,267s, ML 2,460 A - 462A).
“...Con gran deseo he deseado comer la pascua con vosotros antes de padecer ¡Oh destructor de la ley que anhelaba observar aun la pascua!, de seguro que le deleitaría por la carne del cordero judío. ¿O es que era él, el que teniendo que ser llevado al sacrificio como una oveja, y que como una oveja ante el que la trasquila, no había de abrir su boca, deseaba realizar la figura de su sangre salvadora? Podía también ser entregado por cualquier extraño para que no dijera yo que también en esto el salmo estaba cumplido: El que come pan conmigo levantará contra mí su pie...Pero esto hubiera sido propio de otro Cristo, no del que realizaba las profecías...
Habiendo declarado, pues, que Él con grandes ansias había deseado comer la pascua, como suya, pues es indigno que Dios desee algo ajeno, habiendo tomado el pan y distribuido a los discípulos lo hizo su cuerpo diciendo: Este es mi cuerpo, es decir, "figura de mi cuerpo". Pero no hubiera sido figura, sino fuera cuerpo verdadero. Por lo demás, una cosa vana como es un fantasma no podía contener la figura.
O si por esto al pan hizo su cuerpo, porque carecía de cuerpo verdadero, luego debió entregar por nosotros al pan. ¡Hacia, para la vaciedad de Marción, que fuera crucificado el pan, y no más bien al melón que Marción tuvo en vez de corazón? No entendiendo que es antigua esta figura del cuerpo de Cristo, que dice por Jeremías: Urgían tramas contra mí, diciendo: Venid, echemos una astilla en su pan, es decir, la cruz en su cuerpo. Así pues, el que ilumina las antiguas figuras, al llamar al pan cuerpo suyo, declaró suficientemente que quiso significar entonces el pan. Y así en la conmemoración del cáliz, constituyendo el testamento sellado con su sangre, confirmó la substancia de su cuerpo. Porque la sangre no puede ser de cuerpo alguno que no sea de carne. Porque si alguna propiedad no carnal del cuerpo se nos opone, ciertamente si no es carnal no tendrá sangre. Así la prueba de la realidad del cuerpo se confirmará por el testimonio de la carne, y la prueba de la realidad de la carne por el testimonio de la sangre. Y para que reconozcas la antigua figura de la sangre en el vino, Isaías dice...Mucho más manifiestamente el Génesis, en la bendición de Judá, de cuya tribu había de provenir el origen de la carne de Cristo, ya entonces bosquejada a Cristo en Judá: Lavará, dijo, en vino su vestido, y en sangre de uvas su manto, significando la estola y el manto la carne y el vino la sangre. Así ahora consagró su sangre en el vino, el que entonces hizo al vino figura de su sangre.....”

Para entender las palabras de Tertuliano, debemos conocer el contexto. Marción negaba que Cristo tuviese cuerpo verdadero. La fuerza del argumento de Tertuliano contra Marción consistía en que el pan no podía ser cuerpo verdadero de Cristo, si Cristo no hubiera tenido cuerpo verdadero. ¿Cómo podría la Iglesia creer en forma unánime que el pan consagrado era cuerpo de Cristo si Cristo no tenía cuerpo?. Ese era el arma de Tertuliano contra Marción. Adicionalmente cuando dice: "El pan hizo su cuerpo" denota un cambio de substancia. La realidad de la Eucaristía y la fe de la Iglesia demostraban la realidad física del cuerpo de Cristo.

Tertuliano utiliza la expresión figura de su cuerpo para referirse al cuerpo real. Tertuliano habla del pan eucarístico como "figura" del cuerpo de Cristo, porque el verdadero cuerpo de Cristo había sido en el AT anunciado por los profetas bajo la figura del pan, como la verdadera sangre había sido prefigurada en el vino.

Un análisis completo de los textos de Tertuliano excluye completamente la interpretación protestante. Tertuliano incluso declara que sufren ansiedad si cae al piso algo del pan consagrado, prueba de que reconocía en el no un simple símbolo y considera como afrenta gravísima que pecadores aproximen a la Eucaristía a la que explícitamente llama “Cuerpo del Señor” manos pecadoras. Alude también que la Iglesia es alimentada con las delicias del cuerpo y sangre del Señor, la cual es la Eucaristía.

Tertuliano, Contra Marción L.5 c.8 (Kroymann, 597; OEHLER, 2,296, ML 2,489 A).
“Por lo cual, por el sacramento del pan y del cáliz, ya hemos probado en el evangelio la verdad del cuerpo y la sangre del Señor en contra del fantasma propugnado por Marción...”

Tertuliano, Sobre la corona C.3 (KROYMANN: CSEL 70 (1942) 158, OEHLER, 1421ss; ml 2,79 A - 80 A)
“El sacramento de la Eucaristía confiado por el Señor en el tiempo de la cena, y a todos, lo tomamos también en las reuniones de antes del amanecer, y no de la mano de otros sino de las de los que presiden; ... Sufrimos ansiedad si cae al suelo algo de nuestro cáliz o también de nuestro pan.”

Tertuliano, Sobre la idolatría (C.7 (A. REIFFERSCHEID - G. WISSOWA; CSEL 20,1 (1890)36; OEHLER, 1,74s; ML 1,669 A-B)
“El celo de la fe hablará llorando en este punto: ¿es posible que un cristiano venga de los ídolos a la Iglesia, del taller del adversario a la casa de Dios; que levante las manos madres de los ídolos a Dios Padre; que ore con aquellas manos a las cuales afuera se ora contra Dios, y acerque al cuerpo del Señor aquellas manos que conducen los cuerpos a los demonios?...”

Tertuliano: Acerca de la honestidad. C.9 (G. RAUSCHEN: FP (1915) 53s; OEHLER, 1,810s; ML 2,997 D - 998 C)
"....recibe también entonces el primer anillo, con el cual, después de interrogado, sella el compromiso de la fe, y así a continuación es alimentado con las delicias del cuerpo del Señor, a saber con la Eucaristía"

Tertuliano y la Virgen María

Tertuliano se hace eco de otros padres al llamar a la Virgen María “La nueva Eva” en De carne Christi 17 (Sobre la carne de Cristo).

Tertuliano. Sobre la carne de Cristo, 17
“Eva era todavía Virgen cuando en su oído se insinuó la palabra seductora que iba a construir el edificio de muerte. Tenía, pues, que introducirse también en una virgen ese Verbo de Dios que venía a levantar el edificio de la vida, a fin de que el mismo sexo que fue la causa de nuestra ruina fuera asimismo el instrumento de nuestra salvación. Eva creó a la serpiente; María creyó a Gabriel. La desgracia que atrajo la primera por su credulidad debía borrar la segunda por su fe. Pero (alguien dirá) Eva no concibió en su seno por la palabra del demonio. Sea; pero, en todo caso, concibió; porque la palabra del diablo fue para ella una especie de semilla. Por eso concibió ella en el destierro y dio a luz en el dolor. En fin, puso al mundo un hermano fraticida; María en cambio, engendró un Hijo que debía salvar a Israel.

Sin embargo, Tertuliano fue el primero en rechazar el dogma de la virginidad de María después del parto, en contra de la opinión general de la Iglesia. Orígenes había dicho que María concibió y dio a luz siendo virgen (6) y antes que él San Ireneo en su demostración de la predicación apostólica (c.54) escrita en el año 190), adicionalmente a otros testimonios como las Odas de Salomón, (primera mitad del siglo II), el evangelio apócrifo de Santiago (de mediados del siglo II) y la Ascensión de Isaías de la última década del siglo I.

Conclusión

¿Era Tertuliano protestante?, solo conteste estas preguntas:

1) ¿Creen los protestantes que una Iglesia no es legítima si no puede demostrar por medio de sucesión ininterrumpida de obispos si procede de algún apóstol (sucesión apostólica) y que a Pedro es la piedra sobra la que se edificó la Iglesia?.
2) ¿Creen los protestantes que es la Iglesia la única autorizada para interpretar de forma correcta las Escrituras y que los que se separan de ella no tienen derecho a apelar a ellas?
3) ¿Creen los protestantes que la Eucaristía es el cuerpo del Señor y sufren ansiedad si cae algo al piso?
4) ¿Confiesan sus pecados los protestantes ante el clero y hacen la penitencia impuesta por ellos?
5) ¿Creen que el bautismo es sacramento necesario para la salvación?

Si a todas esas respuestas usted puede contestar si, entonces Cipriano era protestante.

Ahora, si se refieren al período montanista de Tertuliano, donde desconoce que los obispos en comunión con Pedro pueden absolver de los pecados graves a los fieles, afirmando que estos pecados son imperdonables, terminando por rechazar la autoridad del Papa para abrazar una secta y luego fundar una propia que a la larga desapareció, pues si, Tertuliano si era protestante. (Espero que ya que bajo esta perspectiva, no vengan luego a enseñar que Montano era la manifestación del Espíritu Santo, el paráclito prometido).

Notas:

(1) Según San jerónimo (De vir. Ill. 53)
(2) Montanismo: Herejes de los siglos I y II, seguidores de Montano. Montano comenzó a predicar en el año 172 presentandose como un iluminado con don de profecía enviado por Dios. Entre sus discípulos, entre los que estaban figuras prestigiosas como Tertuliano le sconsideraban en cambio, por el Paráclito prometido por Cristo, título que el mismo Montano se autoconcedía. Afirmaba que Jesucristo no había revelado todo a los hombres, sino que había dicho a los apóstoles que tenía muchas cosas que enseñarles pero que todavía no estaban capacitados para entenderlas, y esa tarea le había sido concedida a él.
Los primeros montanistas no cambiaron nada de la doctrina católica, pero fueron callendo en excesos notorios como la negación de la absolución de los que hubieran cometido pecados graves (apostasía y adulterio por ejemplo), rechazaban el matrimonio y las relaciones conyugales por considerar que apartaban de las vidioes proféticas (Tertuliano condenaría las segundas nupcias), juzgaban como diabólico el parto de las mujres, y se alejaban de la filosofía, las artes y las letras.
(3) El argumento de que Cristo no se refería a Pedro, ya que en griego Pedro (Petros) y roca (petra) son palabras diferentes ("Tu eres "Petros"… y sobre esta "petra" edificaré mi iglesia) falla debido a que haría perder el sentido al cambio de nombre que el Señor acaba de conceder a Pedro, y porque el Señor habló en arameo y no en griego, y en este idioma no existe tal distinción. Jesús hubiera dicho en arameo "Tu eres Kefa/Cefas y sobre este Kefa/Cefas" edificaré mi iglesia". Consta en las mismas cartas de Pablo que Jesús cambió el nombre a Pedro en arameo (Cefas), pero al traducir al griego hubo que masculinizar el nombre, ya que PETRA es de género femenino. Así cuando se escribe el evangelio y el evangelista tiene que traducir Cefas en vez de decir PETRA ("piedra en español") masculinizó el nombre: PETROS (Piedro).
(4) Cf. Tt 3,10.
(5) El montanismo no se diferenciaba de la fe católica en las doctrinas Eucarísticas.
(6) “María conservó su virginidad hasta el fin para que el cuerpo que estaba destinado a servir a la Palabra no conociera una relación sexual con un hombre, desde el momento que sobre ella había bajado el Espíritu Santo y la fuerza del Altísimo como sombra. Creo que está bien fundado decir que Jesús se ha hecho para los hombres la primicia de la prureza que consiste en la castidad y María a su vez para las mujeres. No sería bueno atribuir a otra la primicia de la Virginidad. Orígenes, In Mt. Comm. 10,17: GCS 10,21

Bibliografía

BAC 206. Patrología I, Johannes Quasten
BAC 88. Textos Eucaristicos primitivos I, Jesús Solano
Fuentes patrísticas 14. Tertuliano. “Prescripciones” contra todas las herejías. Edición Bilingüe
Manual de herejías, H. Masson
Mariología, José C.R. García Paredez
Sitio Web Católico Mercaba.org, http://www.mercaba.org/TESORO/cartel-patres.htm
Sitio Web Católico del Magisterio de la Iglesia http://ar.geocities.com/magisterio_iglesia/contenido.html
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"

[José Miguel Arráiz]

Aquí está el segundo...

(Estarán publicados en mi sitio Web a penas vuelta a tener conexión a Internet)

San Cipriano, ¿Protestante?
Por Ing. José Miguel Arráiz

Introducción

Recientemente tuve la ocasión de platicar con un amigo protestante (bautista) que me afirmaba que San Cipriano tenía posturas “protestantes”. Alegó que en sus escritos da potestad a todos los obispos por igual y no había pruebas de que concediera al obispo de Roma una autoridad superior a la del resto de los obispos. Su postura era por tanto “protestante”

¿Quién es San Cipriano?

Nuestro santo fue un importante teólogo africano nacido hacia el año 200 d.C. Elegido obispo de Cartago en el 248, martirizado el 258. De el se conservan una gran variedad de escritos (una docena de opúsculos y 81 cartas). Sobre su vida se conserva Vita Cypriani, (un conjunto de manuscritos atribuidos a su diácono Poncio) y sobre su martirio se conservan las Acta proconsularia Cypriani, basada en documentos oficiales. En la antigüedad cristiana y en la edad media fue uno de los autores más populares y sus escritos se conservan en gran nùmero de manuscristos.

Durante su vida se enfrentó a dos conflictos importantes. Uno, sobre la actitud a tomar con quienes en tiempos de persecución habían accedido a ofrecer sacrificios a ídolos y solicitaban de los confesores (aquellos que permanecieron firmes a costa de torturas y tormentos) certificados que declaraban que los hacían participes de sus méritos. Mantuvo con firmeza que tan grave pecado requería una proporcionada penitencia y que dichos certificados no podían conferirles una absolución automática, sino la absolución que tenía que concederlas la Iglesia a través de sus ministros luego de un arrepentimiento garantizado por una congrua satisfacción.

El segundo problema al que se enfrentó el santo fue sobre el bautismo de los herejes. El no reconocía le bautismo de los herejes como válido mientras que el Papa si. La controversia se agravó y San Cipriano no quería ceder (aquí los protestantes alegan que de reconocer la primacía del obispo de Roma hubiera cedido inmediatamente). Comenzó entonces la persecución de Valeriano que ocasionó el martirio de ambos. Al final la postura del Papa prevaleció.

¿Qué importancia tienen los escritos de San Cipriano para los católicos y protestantes?

Los Escritos de San Cipriano (así como el del resto de los padres de la Iglesia) son importantísimos, no solo para los estudiantes de patrística y patrología, sino para cualquier cristiano, ya que permiten conocer a fondo el pensamiento de la Iglesia primitiva y su forma de interpretar las Escrituras. Es por eso que incluso para el protestante que quiere investigar si su fe coincide con la de la Iglesia primitiva, el estudio de los padres es ineludible.

A pesar de esto, a partir del rechazo de la Sagrada Tradición por los protestantes en tiempos de la reforma, estos se agrupan principalmente en dos grandes grupos. Unos que reconocen que los escritos patrísticos son recomendables para el cristiano no como fuente de doctrina dogmática, sino para edificación y cultura general, y otros (extremistas fundamentalistas), que llevando a su máxima expresión la doctrina de la Sola Scriptura, los desechan sin más ni mas como escritos de “hombres” con poco o ningún valor, mostrando en la mayoría de los casos, una ignorancia absoluta de la vida e historia de la Iglesia en sus primeros siglos

Sin embargo, algo que comparten uno y otro grupo en común, es que nunca, o casi nunca, citan a los padres, excepto cuando piensan que lo que dicen puede llevar “agua a su propio molino”. He querido aprovechar la ocasión para estudiar los escritos del santo, no solo, en cuanto a los puntos en que los protestantes suelen citarle, sino en su totalidad, para así hacer una comparación justa y no descontextualizada de su pensamiento.

San Cipriano, y el primado de Pedro

El santo trata este tema en el tratado De Ecclesiae unitate (La unidad de la Iglesia), el cual dirige a los confesores romanos cuando se oponían junto con Novaciano contra el Papa Cornelio.

San Cipriano. De la Unidad de la Iglesia. 4.5
“El Señor habla a San Pedro y le dice: “Yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella…” Y aunque a todos los apóstoles confiere igual potestad después de su resurrección y les dice: “Así como me envió el Padre, también os envío a vosotros. Recibid el Espíritu Santo. Si a alguno perdonareis los pecados, le serán perdonados; si alguno se los retuviereis, le serán retenidos”, sin embargo, para manifestar la unidad estableció una cátedra, y con su autoridad dispuso que el origen de esta unidad empezase por uno. Cierto que lo mismo eran los demás Apóstoles que Pedro, adornados con la misma participación de honor y potestad, pero el principio dimana de la unidad. A Pedro se le da el primado, para que se manifieste que es una la Iglesia de Cristo…El que no tiene esta unidad de la Iglesia ¿cree tener fe?.. El que se opone y resiste a la Iglesia, ¿Tiene la confianza de encontrarse dentro de la Iglesia? ...El episcopado es uno solo, cuya parte es poseída por cada uno in solidum. La Iglesia también es una, la cual se extiende con su prodigiosa fecundidad en la multitud, a la manera que son muchos los rayos del sol, y un solo sol, y muchos los ramos de un árbol, pero uno solo el tronco fundado en firme raíz, y cuando varios arroyos proceden de un mismo manantial, aunque se haya aumentado su número con la abundancia de agua, se conserva la unidad de su origen. Separa un rayo del cuerpo del sol: la unidad no admite la división de la luz, corta un ramo del árbol: este ramo no podrá vegetar, ataja la comunicación del arroyo con el manantial y se secará. Así también la Iglesia, iluminada con la luz del Señor, extiende sus rayos por todo el orbe; pero una sola es la luz que se derrama por todas partes, sin separarse la unidad del cuerpo; con su fecundidad y lozanía extiende sus ramos por toda al tierra, dilata largamente sus abundantes corrientes, pero una es la cabeza, uno el origen y una la madre, abundante en resultados de fecundidad. De su parto nacemos, con su leche nos alimentamos y con su espíritu somos animados (trad. Caminero 4,404-5). (1)

El texto en cuestión es muy revelador, comienza citando Mateo 16,18 y aunque afirma que a todos los apóstoles confiere igual potestad, luego agrega con un “sin embargo” que para mantener la unidad estableció el Señor con su autoridad una cátedra en Pedro a quien se le da el primado.

Ahora bien, es difícil ver en que parte del texto puede coincidir con siquiera alguna de las doctrinas protestante que difieren de la doctrina Católica. En primer lugar el santo reconoce que la Iglesia está gobernada por obispos uno de los cuales tiene el primado, lo que implica un explícito reconocimiento de la doctrina de la sucesión apostólica que ellos rechazan. Seguidamente condena a quienes se apartan de la unidad de la Iglesia Católica para fundar sus propias denominaciones, pero ¿No es precisamente lo que los protestantes vienen haciendo a penas Lutero lanzó el grito de la “reforma”? Establece claramente que fuera de la Iglesia no hay salvación y que “No puede tener a Dios por Padre el que no tiene a la Iglesia por Madre”. Para San Cipriano no puede ser mártir el que se aparta de la unidad de la Iglesia porque la sangre no puede borrar la mancha de la herejía y el cisma.

En los escritos de San Cipriano se pueden encontrar evidencias adicionales de la autoridad del obispo de Roma sobre la Iglesia, una de ellas la encontramos en su Epístola 59. En ella se ve como unos herejes en conflicto con San Cipriano recurren a la Iglesia de Roma por medio de cartas para que el Papa actué en su favor. A pesar de que San Cipriano no ve con buenos ojos esta actitud porque según su criterio ellos deben defender su posición ante su propio obispo, esto demuestra que inclusive de parte de los cismáticos había conocimiento de que la autoridad de la Iglesia de Roma era superior a la del resto, y de allí su apelación a ella. Es notable también como en la epístola San Cipriano se refiere a la Iglesia de Roma como a la “cátedra de Pedro” y la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio: “ad ecclesiam principalem unde unitas sacerdotalis exorta est”.

San Cipriano Epist 59, 14. Sobre la legitimidad de la apelación a Roma.
Ellos no tuvieron bastante con apartarse del Evangelio, con arrancar a los herejes la esperanza del perdón y la penitencia, con apartar de todo sentimiento y fruto de penitencia a los enredados en robos, o manchados con adulterios, o contaminados con el funesto contagio de los sacrificios, de suerte que éstos ya no ruegan a Dios ni confiesan sus pecados en la Iglesia; no se contentaron con constituir fuera de la Iglesia y contra la Iglesia un conventículo de facción corrompida, al que pudieran acogerse la caterva de los que tienen mala conciencia y no quieren ni rogar a Dios ni hacer penitencia. Después de todo esto, todavía, habiéndose dado un falso obispo, creación de los herejes, han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio; y nisiquiera pensaron que aquellos son los mismos romanos cuya fe alabó el Apóstol cuando les predicó, a los que no debería tener acceso la perfidia. ¿Por qué fueron allá a anunciar que había sido creado un pseudo-obispo contra los obispos?
Porque, o se sienten satisfechos de lo que hicieron y con ello perseveran en su crimen, o se arrepienten y se retractan y ya saben adónde han de volver. Porque fue establecido por todos nosotros que es cosa a la vez razonable y justa que la causa de cada uno se trate allí donde se cometió el crimen y que cada uno de los pastores tenga adscrita una porción de la grey, que cada uno ha de regir y gobernar dando cuenta de sus actos al Señor.
Por tanto, los que son nuestros súbditos, no han de andar de acá para allá, ni han de lacerar la coherente concordia de los obispos con su audacia astuta y engañosa, sino que han de defender su causa allí donde pueda haber acusadores y testigos de su crimen. A no ser que se crea que la autoridad de los obispos establecidos en África es demasiado pequeña para esos pocos desesperados y pervertidos.

En la epístola 67 ocurre algo similar, Cipriano denuncia que Basilides, luego de haber confesado ser culpable fue a la lejana Roma a apelar a la autoridad de Esteban (Obispo de Roma) y engañarle para que le restituya en el obispado. Nuevamente, de tener todos los obispos la misma autoridad, no tendría sentido este tipo de apelaciones al obispo de Roma, y tampoco sería posible que este pudiera restaurar a algún obispo a su ministerio. Sin embargo esto no es nada nuevo, desde el Siglo I hay evidencia temprana de como el obispo de Roma disciplinaba y dictaba sentencias en comunidades en conflicto (Como en el caso de la disensión en Corintio que sede ante la autoridad de San Clemente Romano)

San Cipriano, Epist. 67, 5
Con toda diligencia hay que guardar la tradición divina y las prácticas apostólicas, y hay que atenerse a lo que se hace entre nosotros que es lo que se hace casi en todas las provincias del mundo, a saber, que para hacer una ordenación bien hecha, los obispos más próximos de la misma provincia se reúnan con el pueblo al frente del cual ha de estar el obispo ordenando, y éste se elija en presencia del pueblo, ya que éste conoce muy bien la vida de cada uno y ha podido observar por la convivencia el proceder de sus actos. Así vemos que se hizo también entre vosotros en la ordenación de nuestro colega Sabino: se le confirió el episcopado y se le impusieron las manos para que sustituyera a Basilides por el sufragio de toda la comunidad de hermanos y el de los obispos que estuvieron presentes y el de los que os enviaron su voto por carta. No puede invalidar esta ordenación jurídicamente bien hecha el que Basilides, después que sus crímenes quedaron patentes y que él mismo confesó su culpa, fuera a Roma y engañase a nuestro colega Esteban —que reside lejos y no tenía conocimiento de los hechos ni de la verdad—, a fin de conseguir que fuera injustamente repuesto en el episcopado del que con justicia había sido desposeído. Esto sólo significa que los crímenes de Basilides no sólo no han sido borrados, sino que se han aumentado, puesto que a sus faltas anteriores se ha añadido el crimen de engaño e impostura. No hay que culpar tanto a aquel que por descuido se dejó sorprender cuanto hay que anatematizar a éste que lo sorprendió con sus fraudes. Pero si Basilides pudo sorprender a los hombres, no puede sorprender a Dios, pues está escrito que «de Dios nadie se burla» (Gál 6, 7)

San Cipriano, la salvación, fe y obras

Ni por casualidad podría verse a un protestante citando a San Cipriano a este respecto, y es que hasta el menos objetivo de ellos tendría que reconocer que el mismo Lutero hubiera sufrido un infarto al miocardio, antes de reconocer lo que San Cipriano enseña en De opere et eleemosynis (Las buenas obras y las limosnas). Enseña que así como han sido redimidos del pecado por la sangre de Cristo, y además, la misericordia divina les proporciona un medio para asegurar la salvación una segunda vez, caso de que la debilidad y fragilidad humanas les hubieran arrastrado al pecado después del bautismo (No verán a San Cipriano enseñando el grito protestante “Una vez salvo siempre salvo”). Afirma el santo que “Como en el lavacro del agua salvífica el fuego del infierno es extinguido, así también es sojuzgada la llama por la limosna y por las buenas obras. Porque en el bautismo se concede remisión de pecados una vez para siempre, el ejercicio constante e incesante de las buenas obras, a semejanza del bautismo, otorga de nuevo la misericordia de Dios…; los que después de la gracia del bautismo se han descarriado, pueden ser limpiados otra vez”

San Cipriano, la Eucaristía y la penitencia

La postura de San Cipriano respecto a la Eucaristía es otro punto donde los protestantes mencionan ni por error. Sucede que los textos eucarísticos de San Cipriano abundan en indicaciones concretas, ricas en sentido y doctrina, y son opuestas a la tendencia absolutamente mayoritaria entre protestantes respecto a este punto. Para ellos la Eucaristía no tiene carácter sacrificial, y el pan y vino no se convierten en ella en cuerpo y sangre del Señor sino que son simples símbolos. Para San Cipriano (al igual que para la Iglesia Católica) su carácter sacrificial es indiscutible, en la Eucaristía (a la que también llama el Santo “el pan de vida” y “cuerpo del Señor”) se presenta al Padre el sacrificio perfecto (Malaquías 1,11) de su Hijo. Atestigua también la celebración diaria de la misma.

Los textos del santo también son valiosa fuente de información respecto a la disciplina penitencial de la Iglesia, es necesario para él que los pecadores confiesen sus pecados en la Iglesia y sean absueltos por medio de la imposición de manos del obispo y el clero. Es indispensable que hagan esto antes de recibir la Eucaristía, de lo contrario profanarían el cuerpo del Señor. (Confirmando lo que ya sabía por otros escritos patrísticos como La Didaché, y por Orígenes.

Para el santo la Eucaristía se celebra en el altar, (curiosamente también esto los protestantes rechazan) y no pueden consagrar los herejes.

Revelador queda atestiguado por San Cipriano la común costumbre de hacer oraciones y ofrecer la Eucaristía por el descanso eterno de los difuntos, parecería que no estamos leyendo escritos de literatura cristiana primitiva sino un catecismo católico hoy.

Carta 1 n.2 (HARTEL: CSEL v.3 p.2 pg.463s, L. BAYARD, Saint Cyprien. Correspondance (Paris 1945), ML 4,399 A – B: epist. 66) .
“…Y por eso Victor, puesto que contra la forma prescrita hace poco en el concilio por los sacerdotes, se ha atrevido a constituir tutor al presbítero Geminio Faustino, no hay por qué se haga entre vosotros la oblación por su muerte o se rece alguna oración por él en la Iglesia, para que se observemos nosotros el decreto de los sacerdotes elaborado religiosamente y por necesidad, y al mismo tiempo se de ejemplo a los demás hermanos, para que nadie llame a las molestias mundanasa los sacerdotes y ministros de Dios dedicados a su altar y a su Iglesia.”

Note que aquí San Cipriano deja implícito la costumbre de ofrecer la Eucaristía por los difuntos. Lo niega en el caso particular en virtud de la violación de las decisiones conciliares que atribuye a Victor al ordenar a Geminio Faustino presbítero.

Carta 12 n.2 (HARTEL, 503s, BAYARD, ML 4,328 b – 329 a: EPIST. 37)
“Finalmente anotad también los días en que ellos mueren, para que podamos celebrar sus conmemoraciones entre las memorias de los mártires: por más que Tertuliano, nuestro hermano fidelísimo y devotísimo, con aquella su solicitud y cuidado, que reparte a los hermanos sin regatear su actividad, y que ni en el cuidado de los cadáveres anda remiso allí, haya escrito y escriba y me haga saber, entre otras cosas, los días en los que nuestros dichosos hermanos parten en la cárcel a la inmortalidad con el final de una muerte gloriosa, y celebremos aquí nosotros oblaciones y sacrificios en conmemoración de ellos, las cuales cosas pronto celebraremos con vosotros, con el amparo de Dios.”

Carta 15 n.1 (HASRTEL, 513s; BAYARD; ML 4,254 A – B, epist. 10).
…Estos, sin tener en cuenta ni el temor de Dios ni la honra del obispo, puesto que me habíais dirigido cartas en las cuales pedías que fueran examinados vuestros deseos y se diese la paz a algunos caídos, cuando acabada la persecución, comencemos a reunirnos y recogernos con el clero; contra la ley del Evangelio y también contra vuestra honorífica petición, antes de haber hecho penitencia, antes de hacer la confesión de tan grave y extremado delito, antes de que fuera impuesta la mano en señal de penitencia por el obispo y el clero, se atreven allí a ofrecer por ellos y [darles] la Eucaristía, es decir, a profanar el santo cuerpo del Señor, estando escrito: “el que comiere el pan o bebiere del cáliz del Señor indignamente, será reo del cuerpo y la sangre del Señor)

Carta 16. n.2ss (HARTEL, 518ss; Bayard; ML 4,251 A – 253 B epist. 9)
2 “..Pues si cuando se trata de pecados menores hacen penitencia los pecadores el tiempo debido, y conforme a lo ordenado en la disposición disciplinar vienen a la confesión y reciben el derecho a la comunión por la imposición de las manos del obispo y del clero, ahora en tiempo crudo, cuando dura aún la persecución, no habiendo sido todavía restituida la paz de la misma Iglesia, son recibidos a la comunión se ofrece a su nombre, y sin haber hecho aún penitencia, ni haber hecho la confesión ni haberles sido todavía impuesta la mano por el obispo y el clero, se les da la Eucaristía, siendo así que está escrito: El que comiere del pan o bebiere el cáliz del Señor indignamente será reo del cuerpo y sangre del Señor.
3…antes de que se haya extinguido el miedo de la persecución, antes de nuestro regreso, antes casi del mismo tránsito de los mártires, tienen comunión con los caídos, ofrecen y entregan la Eucaristía…
4...sepan estos que, si continúan por más tiempo en lo mismo, usaré de la amonestación de la que me manda el Señor que use, de manera que entretanto les sea prohibido ofrecer [el sacrificio eucarístico]

Carta 39 n.3 (HARTEL, 583, BAYARD, ML 4,323 A: epist. 34)
“…Ofrecemos por ellos sacrificios, como os acordáis, siempre que en la conmemoración anual celebramos los días de la pasión de los mártires.”

Carta 57 n.4 (HARTEL, 651ss, BAYARD, ML 3,856 A – 858 A: epist synod. Conc. Carthag).
“…En primer lugar, no puede ser apto para el martirio a quien la Iglesia no le arma para la lucha, y cede el espíritu al que no levanta e inflama la Eucaristía recibida”

Carta 58 n.1 (HARTEL, 656s, BAYARD, ML 4,350 A: epist 56).
“…Amenaza ahora una lucha más dura y feroz, a la cual se deban preparar los soldados de Cristo con una fe incorrupta y una virtud robusta, considerando que por eso beben todos los dìas el càliz de la sangre de Cristo para poder derramar ellos mismos las sangre por Cristo”

Carta 58 n.9 (HARTEL, 665, BAYARD, ML 4,357 A).
“…Armemos también la diestra con la espada espiritual, para que rechace con fortaleza los funestos sacrificios, para que acordándose de la Eucaristía, la [diestra] que recibe el cuerpo del Señor le abrace a él mismo, ella que al poco tiempo ha de recibir del Señor el premio de las coronas celestiales

Carta 70 n.2 (HARTEL 768, BAYARD, ML 3,1040 A – 1041 A: epist. Synod. Conc. Carthag).
“---pues es la Eucaristía de donde son ungidos los bautizados, el óleo santificado en el altar, Pero no pudo santificar a la criatura del óleo quien ni tuvo altar ni Iglesia. De donde tampoco la unción espiritual puede hallarse entre los herejes, puesto que entre ellos es absolutamente imposible consagrar el óleo y hacer la Eucaristía”.

Aquí detengo el resumen de la posición de San Cipriano respecto a la Eucaristía, esto una pequeñísima muestra, puede consultarse el resto de sus cartas, así como “La oración del Señor” (De dominica oratione), donde afirma que el pan de cada día es Cristo en la Eucaristía, “Porque Cristo es el pan de los que tocamos su cuerpo. Pedimos, pues que nos sea dado diariamente, a fin de que quienes vivimos en Cristo y recibimos su Eucaristía diariamente para alimento de salud, no seamos separados de su cuerpo por algún delito grave que nos prohíba el celeste Pan y nos separe del cuerpo de Cristo”

San Cipriano y el bautismo

Para el santo la concepción sobre el bautismo es también muy distinta a la mayoría de los protestantes. Para los protestantes de tendencia anabaptista que son mayoría (bautistas, pentecostales, etc.) el bautismo es simplemente un símbolo de fe, no es necesario para la salvación y no se obra ninguna regeneración en la persona en él. (Hay que aclarar que para los Luteranos la postura difiere del resto del protestantismo en este sentido, e incluso han condenado la posición del resto de los protestantes en este sentido, se puede revisar a este respecto la confesión de Augsburgo). Para los católicos en cambio, el bautismo es un sacramento, por medio del bautismo se entra a la Iglesia y se nace de nuevo. El pensamiento de San Cipriano a este respecto es totalmente consonante con el pensamiento de la Santa Iglesia hoy y al del resto de la Iglesia primitiva. En su tratado a Donato se refiere al bautismo como el “sacramento de la regeneración” y como a través de él pasó de la corrupción, violencia y brutalidad del mundo pagano a la paz y felicidad de la vida cristiana. Tiene firme convicción como en el bautismo quedan perdonados todos los pecados de la vida pasada (Estos grupos protestantes de tendencia anabaptista niegan también que en el bautismo haya remisión de pecados)

San Cipriano, A Donato (Ad Donatum) (cf. 4: BAC 241, 109)
“Como me hallaba retenido y enredado entre tantos errores de mi vida anterior, de los que no creía poder desprenderme, yo mismo condescendía con mis vicios inveterados y, desesperado de enmendarme, fomentaba mis males como hechos ya naturaleza en mí. Más después que quedaron borradas con el agua de la regeneración las manchas de la vida pasada y se infundió la luz en mi espíritu transformado y purificado, después que me cambió en un hombre nuevo por un segundo nacimiento la infusión del Espíritu celestial, al instante se aclararon las dudas de modo maravilloso…”

Conclusión

¿Era San Cipriano protestante?, solo conteste estas preguntas:

1) ¿Creen los protestantes en la sucesión apostólica y que a Pedro se le dio el primado instituyendo una cátedra en virtud de la unidad?
2) ¿Creen los protestantes que la Eucaristía tiene carácter es el sacrificio perfecto de Cristo que se presenta al Padre en el altar cumpliéndose lo profetizado por el Señor en Malaquías 1,11 y que el pan y vino consagrados son realmente (y no símbolos) el Cuerpo y Sangre de Cristo?
3) ¿Celebran la Eucaristía los protestantes por el descanso eterno de los difuntos?
4) ¿Confiesan sus pecados los protestantes ante el clero y hacen la penitencia impuesta por ellos?
5) ¿Creen que el bautismo es sacramento necesario para la salvación y que en el es donde se nace de nuevo? ¿Se refieren al bautismo como el baño del agua por la palabra?

Si a todas esas respuestas usted puede contestar si, entonces Cipriano era protestante.

Notas:

(1) Explica Quasten que de este capítulo cuarto se conserva una doble versión, una de ellas con énfasis en el primado de Pedro, y que respecto a esto hubo una controversia a raíz de unas denuncias de Hartel (el editor de las obras de Cipriano en Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum. Viena 1866ss.) . Dom Chapman probó que estas variaciones no se deben a una corrupción del texto sino a una revisión hecha por el mismo Cipriano. Al revisar el original, habría introducido las adiciones. Esto ha sido confirmado por investigaciones de D.vanden Eynden, O. Perler y M. Bévenot, pero estos últimos invierten el orden de las dos versiones considerando la más antigua la que hace énfasis en el primado de Pedro (A Questen le parece esta última opinión como la más probable). S. Ludwig sin embargo presenta el texto del primado como el único auténtico y el otro como una edición que se debe a la mano de algún partidario de Cipriano en el curso de su controversia bautismal. G. Le Moine no está de acuerdo.

Bibliografía

BAC 206. Patrología I, Johannes Quasten
BAC 88. Textos Eucaristicos primitivos I, Jesús Solano
Sitio Web Católico Mercaba.org, http://www.mercaba.org/TESORO/cartel-patres.htm
Sitio Web Católico del Magisterio de la Iglesia http://ar.geocities.com/magisterio_iglesia/contenido.html
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"

[José Miguel Arráiz]

Y pronto...

Orígenes ¿Protestante?

y

San Agustín ¿Protestante?

JJ, ¿Tienes algún otro padre de la Iglesia que según tu eran protestantes?

Digo, para seguir completando la serie

Acuerdate del cataflam!!!
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"

[José Miguel Arráiz]

Y respecto al comentario de que los teólogos católicos y evangélicos están de acuerdo en que San Cipriano no daba primacía al obispo de Roma, anexo un comentario de la misma Enciclopedia Católica al respecto:

[José Miguel Arráiz]

Y respecto al comentario de que los teólogos católicos y evangélicos están de acuerdo en que San Cipriano no daba primacía al obispo de Roma, anexo un comentario de la misma Enciclopedia Católica al respecto:

[JJ]

[José Miguel Arráiz]

Estimado JJ,

Tanto nadar para morir en la orilla (Escribir para no decir nada).

Me ha llamado mucho la atención como haz tratado de salirte del paquete con un:

[JJ]

[JJ]

[José Miguel Arráiz]

¿Semejante masa de texto y lo tuyo son solo el texto en azulito?

¿No se te hace más práctico al citar solo lo último, en vez de colocar todo lo que yo coloqué en el correo anterior y en ante-anterior y lo que tu colocaste en el anterior del anterior? ¿Te parece legible? ¿O es una ilusión para apartentar bulto? (Es solo curiosidad).

Ya sigo comentando.
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"

[JJ]

[José Miguel Arráiz]

Estimado JJ, luego de hacer un esfuerzo sobre humano para entender exactamente cual es tu texto en tu último correo, te comparto algunas precisiones básicas.

[JJ]

[JJ]

[José Miguel Arráiz]

Tengo poco tiempo, la cita la tomé del link que tu mismo me diste. Ve, copia el capítulo completo, entiende como San Agustín rechaza a los donatistas por su ilegítima sucesión apostólica y como enfatiza la sucesión del Papa como el sucesor legítimo de San Pedro.

Deja la flojera
_________________
http://www.apologeticacatolica.org
"Para mis pies, antorcha es tu Palabra, luz para mi sendero"

[goyervid]

[A. Ma. Betania]

[goyervid]

Wow!... ahora si que no comments...

[goyervid]

Hey JJ, donde quieres poner "Confesiones", en el AT o en el NT?

El Demon se nos va a morir de un infarto con esto...

[JJ]

[A. Ma. Betania]

Pues en el Nuevo Testamento, .... aunque no esté en letras y en la Biblia, pero se encuentra en el Magisterio, y el Magisterio es Palabra de Dios puesto que guarda las Tradiciones que, aunque no se encuentren escritas (porque no nos quedamos cortos en eso para no tergiverdar a nuestro antojo), son tradiciones que se complementan al Cristianismo no para tan solo leer el Nuevo Testamento, sino para Vivirlo.

Dios los bendiga
_________________

[A. Ma. Betania]

El Cristiano no vive de Biblia en la mano, sino tambien es alimentado por la Tradición.

Cristo no mando a escribir nada, pero la Iglesia escribió y reunió los Evangelios que, gracias a Ella, ustedes tienen. Sino que CRisto mandó a que seamos Uno...

Y no es tanto saber mucha Biblia escrita para tener una vida recta, sino guardar en el corazón lo que en verdad le agrada a Dios.

Yo les apuesto que ustedes que han tocado el tema de San Agustín, ni han leído los escritos de San Agustín.

Sin embargo, critican tanto que idolatramos imágenes, pero ustedes idolatran letras, porque si ustedes no ven escrito algo en la Biblia, entonces no es creíble... pero para nosotros no es suficiente tener Biblia en la mano, sino a Dios en el espíritu. Dios sigue obrando e inspirando verdades... Él jamás mando a escribir algo para creerle a Él. Sino inspira la Verdad, esté escrita o no... esté en el NT o no.

Dios los bendiga
_________________

[JJ]

[A. Ma. Betania]

Agrego:

(Tomado de un Tema que puse)

La Biblia como única autoridad para el cristiano era imposible hasta después del año 397 porque no había tal "Biblia" (es decir, no se habían canonizado los libros que la componen). Eran la predicación y la autoridad de la Iglesia, no la lectura de la Biblia, lo que hacía conversos y mantenía la Fe.

1)Pr 30, 5-6: Toda palabra de Dios es limpia.

Tampoco dice que es suficiente o que sea necesariamente la palabra escrita.

2)Además Dt 4, 2 es prácticamente lo mismo que Ap 22, 18: No añadiréis a la palabra que yo os mando...

¿Terminó la revelación con la Torá entonces? ¿Por eso no vamos a creer en el NT?

3)También vemos como el pueblo de Dios entendía la Palabra transmitida oralmente: era palabra de Dios que se tenía que obedecer aunque no estaba escrita. El profeta Narán amonestó al rey David. Su palabra tenía autoridad AUNQUE NATÁN JAMÁS ESCRIBIÓ NI UNA SOLA PALABRA (2 S 12). (No tenemos un "libro del profeta Natán). Semaías jamás escribió una sola palabra, sin embargo su palabra era de Dios: vino el profeta Semaías a Raboam y a los príncipes de Judá , que estaban reunidos en Jerusalén... Así ha dicho Jehová: Vosotros me habéis dejado... (2 Cr 12, 5).

6)Si el AT era completamente suficiente para los judíos, ¿por qué, Jesús las cambió en Mt 5 (vv. 21-44): habéis oído que fue dicho... pero yo os digo... ¿Por qué necesitaríamos el Espíritu Santo para llevarnos a toda la verdad si las Escrituras son suficientes?

Ahí dice: Habési oído".. más no "Habéis leído"

7)Jesús nos exhorta que cuando existe un problema entre dos hermanos que se vayan a la Iglesia no a la Biblia (Mt 18, 17). La Iglesia nos da su palabra: El que a vosotros recibe a mí me recibe (Mt 10, 40).

Los protestantes creen que la revelación general terminó con la muerte del último Apóstol que probablemente fue Juan. ¿Dónde enseña la Biblia que la revelación termina con los Apóstoles? No lo dice.

Si los Apóstoles enseñaron que solamente la Biblia era necesaria, ¿por qué escribió Juan: Tengo muchas cosas que escribiros, pero no he querido hacerlo por medio de papel y tinta, pues espero ir a vosotros y hablar cara a cara, para que nuestro gozo sea cumplido (2 Jn 12. También 3 Jn 13).

.....pero bueno si ustedes quieren quedarse con su SOLA SCRIPTURA, pues quédense.

.. al final de cuentas la Biblia en la mano no salva, sino es Jesus quien está en nuestros corazones, como lo tuvo San Agustín, mismoq ue gracias a sus escritos nos inspira a imitar ese gran ejemplo.

Bendiciones
_________________

[A. Ma. Betania]

[JJ]

[JJ]

[goyervid]

[José Miguel Arráiz]