Recordando a S. Freud

[Orpam Saretnoc Laverz]

En RNE, por el aniversario de Freud, he oído algunas ideas que os transmito para poder pensar y reflexionar:
"Sobre la mujer y Sigmond Freud. 50 años del nacimiento del padre del Psicoanálisis.
Diferencias entre el hombre y la mujer, no es extraño que desde el punto de vista psíquico los hombres se crean superiores a las mujeres, por el estatus social, en la mujer hay un sentimiento de inferioridad, en el hombre una forma de sentirse superior.
La castración, algo simbólico, la sexualidad nos obliga a pensar que ni el hombre ni la mujer. somos completos. Necesitamos un complemento.
Muchísima influencia en la sociedad por Freud. Sujeto moderno, el nacimiento del psicoanálisis, etc. en las películas. Búsqueda del inconsciente freudiano, manifestaciones autobiográficas. No entiende a la mujer “¿Qué quiere la mujer?”. Formas de mirar: leer lo que hay detrás de su obra. Aportación a la historia del arte, del doctor Freud, aportación a las artes plásticas, mirar de otro modo enseña".
No son sino expresiones que llevan detrás todo un estudio y que por ello al oírlas podemos pensar y criticar lo que creemos que ya está superado o nivelado como muchas sobre el hombre y la mujer.
"Concepto de Edipo: sentimientos que los niños experimentan hacia sus padres. Estructura de relaciones. Sistema de parentesco que cambia con la familia de hoy. Dos padres, dos madres, etc. ".
Precisamente en el sentido cristiano de la palabra he leído esta mañana unas ideas sobre el matrimonio y cuándo en la Iglesia empezó a ponerse en marcha como signo o sacramento como Jesús dejó expresado. Al principio existió como natural, luego en la Iglesia, como sacramento, signo externo del entendimiento y amor mutuo entre hombre y mujer para avanzar cada cual y unidos, hacia la santidad.
Sólo para que pensemos, amigos, y que Freud tuvo mucha influencia en lo concerniente a lo psíquico de la persona humana, ya sabemos. ¿Hemos avanzado en nuestro propio conocimiento? Orpam Saretnoc Laverz

[kunkel]

En mi opinión en el resumen que hace, anotaria lo siguiente:

1º-Aparecen ideas adlerianas y no solo freudianas (p.e el sentimiento de minusvalia de origen social en la mujer)

2º-El complejo de Edipo no es algo universal, sino cultural, derivado de las practicas educativas (p.e exceso de mimo materno) como demostró los estudios interculturales de Margaret Mead, y como afirmó el propio Alfred Adler de manera previa a los neopsiconalistas.

3º-Las diferencias entre hombre y mujeres no son solo biológicas sino tambien socioculturales, como demostraron neopsicoanalistas como Karen Horney. La concepción freudiana de la mujer es bastante misogena y conservadora.

4º-Las grandes aportaciones del psicoanalisis en mi opinión son las siguientes:

a-La conducta está regida no solo por factores conscientes, sino tambien inconscientes. El trabajo con las fantasias, sueños, recuerdos, puede expresar los factores inconscientes de la persona. El trabajo terapeutico con el componente imaginativo-fantasía es relevante (aunque tambien com la conducta, la cognición, el afecto y lo relacional).

b-La relación terapeutica (transferencia/contratansferencia) es muy importante en la psicoterapia, aunque esta pueda ser entendida de diversas formas según el enfoque psicológico en cuestión. La psicoterapia no debe ser reducida a "tecnicas"; la relación e suna cuestión central.

Juan José Ruiz Sánchez
Psicólogo Clínico. España

[kunkel]

[AURORA]

[kunkel]

Pues para decirlo con terminos entendibles, si en la cultura A, en el contexto familiar B, una madre mima y sobreproteje en exceso a un hijo (o un padre a una hija), donde la mujer ocupa el lugar "casero" del rol tradicional en la cultura occidental, y el hijo (la subjetividad del niño que no solo responde al al estímulo externo) desarrolla un "caracter" debil, estará muy vinculado a mamá y percibirá a su padre (y otrros hermanos) como rival de los mimos de mamá. Si en la cultura B, en el contexto familiar C, una madre (y un padre) no miman en exceso a su hijo, y estimulan mas su autonomia, llevarrá menos posibilidades de pasarle lo que al anterior (teniendo en cuanta tambien su subjetividad). Dicho en terminos adlerianos, "el complejo de edipo es el resultado del mimo maternal excesivo"(y quizás sistemicamente de la alianza o coalición madre-hijo ante un matrimonio mal avenido)
Por otro lado Mead, estudio el tema dle matriarcado y el patriarcado en distintas culturas primitivas, poco influenciadas por la cultura occidental tradicional, dond elos padres y madres tenian unos roles algo distintos a esta, y donde la tribu tenia una participación en la crianza del niño (niña) distinta, y observó que el desarrollo emocional de los niños no era tan similar a lo reseñado (ojo digo que era distinto, no que era mejor ni peor moralmente hablando)

Un saludo
Juan José

[AURORA]

gracias , juan jose ,
si entendi bien , esto se contrapone a la teoria froidiana , que sino me equivoco , si o si lo presenta como parte del desarollo sicologico del niño y los resultados dependen de su buena o mala resolucion , en su debido tiempo.

aca estariamos hablando , que no necesariamente se tiene que dar , sino que depende de factores externos ( los padres ) y las caracteristicas emocionales del mismo niño .
es asi ?????????
lo interprete bien ???????

gracias

[kunkel]

Efectivamente así es. Claro está que para un freudiano el edipo es incuestionable; pero como no soy freudiano, me permito discrepar en eso.
Un cordial saludo

Juan José

[AURORA]

gracias juan jose , muy claro y me ha servido mucho .

[Orpam Saretnoc Laverz]

Amigos foreros, desde luego os habéis explayado en conceptos que, para algunos, son conocidos, para otros no tanto.
De todas formas me gustaría que nos fijáramos todos en la expresión correcta, sobre todo en temas como éste en que si no nos fijamos bien podemos interpretar erróneamente incluso negativamente lo que unos y otros queréis decirnos.
En cada familia, creo que es así, es bien importante fijarnos en esos complejos ¿verdad? y, a la vez, intentar que cada persona sea libre respecto a otra para actuar con personalidad propia.
Porque, de lo contrario ¿quién será responsable de los propios actos?
Si los hacemos por la influencia grande ajena ¿qué nos toca a cada uno en la actuación en nuestra existencia?
Un abrazo, con cariño y gracias por todo.
Orpam Saretnoc Laverz

[kunkel]

Estimado Orpam no entiendo su último comentario al hilo sobre Freud que usted mismo inicio. Le rogaria se explicara, Gracias

[lapetitona_85]

Hola!

Este es mi primer mensaje en este foro. Ya desde hace un tiempo, me interesan mucho los temas de psicología, por eso este año he empezado a cursar la carrera de Psicología. A quien más he leído es a Freud, y suelo estar de acuerdo con muchas de sus teorías (dícese lógica, por experiencia propia o ajena).

Así que comentaré algunos de los puntos expuestos. Aviso, antes, que no soy licenciada, por lo tanto no dispongo ni del vocabulario correcto y ni muchísimo menos, tengo unas ideas claras de la psicología. Aunque, por mis vivencias y experiencias, por ahora, sigo una tendencia totalmente freudiana. Agradecería, por eso, a Kunkel y a los licenciados, que si ven algo en mi expresión que pudiese mejorar, me lo dijeran.

[Orpam Saretnoc Laverz]

En mi primer mensaje, escuetamente, dije el porqué citaba a F.
Ahora, kunkel, no sé si me has encontrado en otros foros, soy mujer, y lo que yo deseaba y deseo es que pensemos en la libertad personal que tenemos para actuar y de ahí la responsabilidad personal en nuestros actos. Y, no quería introducirme en teorías.
Por eso amiga que empiezas a entrar en los foros y lo has hecho con el tema que inicié, quiero decirte que para mí lo interesante, como cristiana, como católica es la responsabilidad personal y no la influencia ajena en mis actos.
Aunque siempre existirá esa influencia porque no somos islas.
Esta misma mañana me ha llamado la atención que se ha abierto un curso de postgrado para el Acompañamiento, es decir, para que una persona joven (sobre todo) que inicia su vida con sus estudios, pueda sentirse acompañada en lo que ha determinado hacer en su vida, en su existencia.
Es decir, la psicología, la mente sana, los principios elementales que hacen ver qué deseamos, buscamos en la vida y lo que tenemos que hacer para llevar a cabo nuestros objetivos, no puede sino ayudarnos. Pero no tanto los conceptos teóricos cuanto el sentirnos, como personas, apoyados y dirigidos por quien o quienes tienen una inteligencia y conocimiento de los recursos humanos a fin de obtener un buen resultado en lo que emprendamos.
En una palabra, la psicología al servicio de la persona hombre o mujer que sea. No por encima la teoría sino la práctica ayudada por ella.
No quería alargarme, pero no quería tampoco dejar pasar lo que me parece esencial.
Un científico, un estudioso, un psicólogo o un moralista no pueden quedar por encima de lo que la persona al estudiarlos puede sacar como conclusión si vale o no la pena tener en cuenta sus teorías.
¡Buenos días! con mente clara y voluntad decidida de ser buenas personas.
Orpam Saretnoc Laverz

[kunkel]

Pues estoy de acuerdo con usted

Juan José

[Orpam Saretnoc Laverz]

Llevas dos nombres entrañables para mí, familiares, muy cercanos.
¡Dios te bendiga! Acabo de ver un p.point que me ha enviado una amiga. Se titula Adán y Eva ¡cómo me gustaría que te llegara!
Si quieres dímelo (en privado) y procuraré enviártelo, te aseguro que contiene más psicología (de estar por casa) que muchos textos.
Recibe un abrazo, amigo.
Orpam Saretnoc Laverz