Del origen de la figura del Papa

[Segisavatar]

QUier plantearos ciertas cuestiones acerca del origen de la figura del Papa. En ningún caso se busca ofender, sino la más sana controvseria, dentro del máximo respeto.
En primer lugar es completamente falso que Pedro fuera el primer Papa. Eso fue una burda manipulación por parte de los primeros Papas, que surgieron en el siglo IV, auspiciados sobre todo por los emperadores romanos, quienes, desde Constantino el Grande (Es de suponer que lo de grande se debía al tamaño de su espada, porque el tipo no era medroso ciertamente a la hora de asestarla, aunque fuera a propios familiares). EStos emperadores usaron el cristianismo como elemento cohesionante dentro de un Imperio Romano completamente disgregado, sobre todo después de la reforma de Diocleciano. El caso es que desde Constantino, la Iglesia deja de ser una mera insitución religiosa para convertirse en una institución política al servicio del poder, como elemento de control del pueblo. También es justo reconocer, que en el ocaso del Imperio, cuando una serie de emperadores incapaces e inútiles, fueron los obispos quienes se hicieron con las riendas de la sociedad para salvarla de la anarquía más ominosa, aunque eso les serviría para el posteior control que hubo en la Edad Media, pero eso es otra historia.
Decía que Pedro no fue el primer Papa ni se le consideró tal jamás. De hecho, tras el concilio de Jerusalén, son las tesis de Pablo las que se imponen sobre las de Pedro, quien defendía el rito judía previo al bautismo cristiano. De hecho, incluso la figura del obispo fue mal vista por algunas ramas cristianas. El caso es que es Esteban (234 257) obispo de Roma a la sazón, el primero el proclamarse Papa, lo que le costó no pocas críticas. El caso es que hasta el 378 no puede considerarse que nace esta institución, con Dámaso, y todo ello auspiciado, como dije antes por el interés del emperador romano de mantener una figura que diese cohesión a un creciente poder.

Así pues ¿cómo se puede "adorar" de esta forma una figura que fue impuesta por motivos cuando menos pedestres. Es hora que dejemos a Dios lo que es de Dios y al César lo que es de César (Jesucristo dixit).
Saludos

[Isabelita]

QUier plantearos ciertas cuestiones acerca del origen de la figura del Papa. En ningún caso se busca ofender, sino la más sana controvseria, dentro del máximo respeto.
En primer lugar es completamente falso que Pedro fuera el primer Papa. Eso fue una burda manipulación por parte de los primeros Papas, que surgieron en el siglo IV, auspiciados sobre todo por los emperadores romanos, quienes, desde Constantino el Grande (Es de suponer que lo de grande se debía al tamaño de su espada, porque el tipo no era medroso ciertamente a la hora de asestarla, aunque fuera a propios familiares). EStos emperadores usaron el cristianismo como elemento cohesionante dentro de un Imperio Romano completamente disgregado, sobre todo después de la reforma de Diocleciano. El caso es que desde Constantino, la Iglesia deja de ser una mera insitución religiosa para convertirse en una institución política al servicio del poder, como elemento de control del pueblo. También es justo reconocer, que en el ocaso del Imperio, cuando una serie de emperadores incapaces e inútiles, fueron los obispos quienes se hicieron con las riendas de la sociedad para salvarla de la anarquía más ominosa, aunque eso les serviría para el posteior control que hubo en la Edad Media, pero eso es otra historia.
Decía que Pedro no fue el primer Papa ni se le consideró tal jamás. De hecho, tras el concilio de Jerusalén, son las tesis de Pablo las que se imponen sobre las de Pedro, quien defendía el rito judía previo al bautismo cristiano. De hecho, incluso la figura del obispo fue mal vista por algunas ramas cristianas. El caso es que es Esteban (234 257) obispo de Roma a la sazón, el primero el proclamarse Papa, lo que le costó no pocas críticas. El caso es que hasta el 378 no puede considerarse que nace esta institución, con Dámaso, y todo ello auspiciado, como dije antes por el interés del emperador romano de mantener una figura que diese cohesión a un creciente poder.

Así pues ¿cómo se puede "adorar" de esta forma una figura que fue impuesta por motivos cuando menos pedestres. Es hora que dejemos a Dios lo que es de Dios y al César lo que es de César (Jesucristo dixit).
Saludos

Que pena me da saber que aún haya creyentes de las mentiras de algunos "historiadores" anticatólicos (más que nada protestantes).

No hay absolutamente nada que compruebe lo que dijiste.

[Carlos Juarez]

Otro que se traga eso de que "Constantino fundó la iglesia católica y el papado"...

Lástima que en las sectas protestantes aunque proclaman "solo Cristo", "sola gratia", "Sola Scriptura", si les transmiten su propia tradición: su propia historia, su propio significado a las palabras (La RAE se escandalizaría de lo que los pastores enseñan a la gente que signfican ciertas palabras), y sobre toda su prpia interpretación bíblica, que en muchos casos no tiene nada que ver con la de los primeros cristianos (católicos).

Saludos.

[Deneb]

[Andy007]

Por cierto ¿y el ke abrió el tema? ... a donde se jue!!

Yo agrego a las respuestas de los católicos ke han respondido:

Los protestantes kieren hacer ver ke la Iglesia Catolica es una "institucion" o una Iglesia creada por hombres. Porke lamentablemente las verdades históricas son una piedra en el zapato para los protestantes, ya ke como ellos su iglesia SI está fundada por hombres ¿cómo hacerle para ocultar eso?, haciendo ver ke ellos son la "iglesia verdadera" inventando sandeces en contra de la Iglesia católica.

Ahhh.... a mi se me puede ocurrir decir(ya ke está permitido tergiversar la historia y los hechos) ke los protestantes apoyaron a Dan Brown para ke éste "historiador" (de los mas ignorantes ke ha habido), su ataque virulento sea derecho a la Iglesia ¿coincidencias?... o ¿casualidades?.


_________________

[Carlos Juarez]

Lo que sucede es que a algunos grupos y personas protestantes han creado una especie de "leyenda mitológica", "historia alternativa", o "fantasía histórica", sobre los orígenes del catolicismo, y de sus propios grupos, que poco tiene que ver con la historia documentada.

Esta "historia alternativa", que han creado estas personas y que es enseñada con tezón para formar a las nuevas cámadas anticatólicas, lamentablemente para ellos mismos, al combinar pseudo-historia, con mentiras flagrantes, libre examen, "sola scriptura", y "sola fide", resultan en nuevos grupos o nuevas personas, que utilizan ahora los slogans que se inventaron los protestantes para atacar a la iglesia católica, para atacar a toda la cristiandad.

Así los protestantes que se inventaron "que Contantino inventó a la iglesia y al papado", que "la iglesia católica en realidad es pagana", "que los católicos basaron el culto a la virgen en la adoración de una Diosa egipcio, o romana", ahora tienen a personas como Don Brown, educados dentro del protestantismo, que les han revertido el ataque, porque con esos slogans e historia falsa que crearon sobre el catolicismo, se pone en duda todo el cristianismo, incluyendo a los grupos protestantes:

- "La santísima trinidad es una triada egipcia"
- "Nadie creía que Jesús era Dios hasta los tiempos de Constantino", etc...

Así que recomiendo a los hermanos separados, revisar la historia (la verdadera, la de los libros de historiadores imparciales, no la de los autores protestantes, ni la de wikipedia), por más doloroso y traumático que sea darse cuenta de algunas mentirillas que les transmiten en su grupo.

Saludos,

[Sergio Ceceña]

[Hijo del Altisimo]

"Ruego a los ancianos que están entre vosotros, yo anciano también con ellos, y testigo de los padecimientos de Cristo, que soy también participante de la gloria que será revelada: Apacentad la grey de Dios que está entre vosotros, cuidando de ella, no por fuerza, sino voluntariamente; no por ganancia deshonesta, sino con ánimo pronto; no como teniendo señorío sobre los que están a vuestro cuidado, sino siendo ejemplos de la grey. Y cuando aparezca el Príncipe de los pastores, vosotros recibiréis la corona incorruptible de gloria. Igualmente, jóvenes, estad sujetos a los ancianos; y todos, sumisos unos a otros, revestíos de humildad.." (1° Pedro 5:1-5)


Es llamativo como el mismo apóstol Pedro (supuestamente siendo Papa) se coloca en igualdad de condiciones con el resto de los ancianos de la iglesia. Además, critica el señorío sobre el rebaño (típico de la Curia Vaticana). Y como si fuera poco, recomienda sujeción a los ancianos y sumisión recíproca unos a otros (Curiosamente no menciona "sujeción al Primado de la Iglesia")

[Jaimevelbon]

[Jaimevelbon]

Por cierto, los católicos laicos tenemos la misma sujeción que tiene al Papa al catecismo, a la Doctrina y al Magisterio.
_________________

MCC 517
Catequista.....yo?????

[Jaimevelbon]

[Sergio Ceceña]

[Sergio Ceceña]

[Segisavatar]

El primer lugar quiero dejar bien claro, que no soy protestante, que he sido bautizado, que he recibido la primera comunión -no me confirmé por razones que no vienen al caso- y que soy y me siento católico. Sin embargo, y aunque a algunos les duela, no me siento una especie de talibán, donde en mi Fe no hay sitio para las dudas ni para la búsqueda de la verdad. EN segundo lugar quiero dejar bien claro que las mamarrachoteorías que se saca el amigo Dan Brown ni siquiera entran en la categoría de cuento infantil. Más que nad, porque aparte de las soberbias estupideces que defiende (manipulando y haciendo unos pupurrís de gnostocismo y jueguecitos new age) ni siquiera está refrendado por una mínima calidad literaria (después de leere a este personaje, hasta Tom Clancy puede aparecer como sucesor de Shakespeare). Tampoco defiendo que Constantino crease la Iglesia, lo único que digo es que la usó y la manipuló (el grado de manipulación de la Iglesia por parte del poder romano alcanzó su culmen con Graciano). Aquellos que me han reprochado falsedad histórica les remito a las magníficas obras de Gibbon (éste quizás algo exagerado en sus críticas a la Iglesia) y de Mommsen. SObre éste último, no creo que haya muchos historiadores que le rechisten, puesto que estamos hablando de uno de los mejores -si no el mejor- historiador de Roma. AHora, claro, si alguno prefiere cerrar los ojos a la verdad, es libre de ello. Lamentablemente vemos hoy muchos ejemplos de fanatismo ciego. Lamento que mi anterior intervención haya provocado esta rabiosa marea contra mi persona, algo, que por otra parte no me quita el sueño. Lo que sí me quita el sueño es pensar que los que supuestamente deberían ser mis hermanos, se echan encima de mí por defender una postura. ¿Volveremos a quemar gente por la Gracia de Dios? Pues no creo que eso a nuestro Señor le haga mucha gracia (disculpen el juego de palabras).
Saludos

[héctor alfonso]

Es más que todo: Irse encima de la mentira, no del quien la dice.

Y con respecto a lo anterior: EL PAPA ES UNA AUTORIDAD PARA SERVIR. Y cumple con todas las obligaciones que tenemos los católicos para vivir en gracia de Dios, todas. La vida del Papa es muy cansada, cuenta con poquísimas vacaciones, que en sí no lo son. No puede darse el lujo de dar un paseo por una plaza u otro sitio sin que un tumulto de gente quiere estrecharlo entre sus brazos.
_________________
"Sean uno... para que el mundo crea" (Jesucristo)

El Señor está presente en la Eucaristía, date tiempo.

[Segisavatar]

Habráse visto? Pero ¿cuándo he osado yo criticar al Papa como persona? Por Dios, el sacrificio del Papa (porque, desgraciadamente, históricamente no era un sacrificio, sino era casi como tocarle a uno la lotería, pero esta es otra historia) actualmente nadie puede poner en duda. Todos hemos sido testigos durante años del casi sobrehumano sacrificio de Juan Pablo II. Lo que yo trato de poner el tela de juicio es ciertas atribuciones del papado, como por ejemplo la infalibilidad. Tampoco soy uno de esos católicos light, que se hacen un catolicismo a la medida de sus comodidades. A pesar de que no estoy de acuerdo con muchos postulados del catolicismo, en lo básico soy y me siento católico (amén de que SOY católico puesto que he sido bautizado). Mi vida acorde con mis creencias no es sencilla, y vivir en armonía con las enseñanzas de Jesús me reportan sacrificios, sacrificios, que, por otra parte acepto gustoso, porque vivir en libertad no es vivir en libertinaje, y seguir sus enseñanzas, a pesar de ciertos momentos de duda, me hacen pleno. Que sea una persona que se plantea su Fe no me hace ni mejor ni peor católico que cualquier otro. Pero, ya os digo, no tengo complejo de mono repetidor, y la búsqueda de la verdad es sin duda el mejor viaje que he podido hacer en mi vida, porque en la búsqueda encontramos partes de nosotros mismos que quizás perdimos en algún lugar del camino. Por ejemplo, en un momento de mi vida perdí a Jesús y mi Fe en él. La duda me hizo perderle. Sin embargo, con el paso de los años, y con una honesta búsqueda volví a encontrarlo, y cuando lo logré, lo encontré de una forma más honesta, más íntima y más verdadera. Digamos que antes era un católico de misa y vermú los domingos, y de hipócritas liturgias, y ahora la más importante liturgia (que no excluye el resto) está dentro de mí.
Saludos

[Sergio Ceceña]

Hola Segisavatar! Paz en tu corazón

Bueno, pues creeré que eres católico, no te sientas ofendido, pero son muchos los que vienen diciéndose católicos, y luego sacan el cobre, y vemos, que pertenecían a alguna rama protestante.

Entonces, supongo, tienes problemas con la Infalibilidad ¿Cierto?

Veamos, cuando se habla, de que el Papa, es infalible, se hacen una serie de malas interpretaciones, sobre todo, por parte de los protestantes, que no entienden bien su significado, pero desgraciadamente, también existen muchops católicos que no lo entienden.

Ser infalible, no quiere decir, que le Papa no pueda mentir, pecar, cometer errres. Se mal piensa que TODO lo que dice el Papa es verdad absoluta, en pocas palabras, que se convierte en un ser perfecto en todo sentido. ¿Será cierto lo que se piensa de él? La respuesta es no, hasta un católico, dudaría de la infabilidad, si pretendiera ser así ¿No lo creen?.

La definición correcta de la Infalibilidad del Papa (ex-Cathedra), como fuera definida por el Primer Concilio Vaticano es "El Pontífice Romano, cuando habla ex catedra, esto es, cuando en su posición de pastor y maestro de todos los Cristianos, por virtud de su autoridad apostólica suprema, define una doctrina relacionada con la Fe o Moral que debe sustentar la Iglesia universal, por la asistencia divina prometida a él en el Bendito Pedro, está poseída de esa infalibilidad con la cual el divino Redentor deseaba que Su Iglesia gozara para definir las doctrinas concernientes a Fe o Moral; y por lo tanto tales definiciones son irreformables de ellas mismas, y no en virtud del consentimiento de la Iglesia".

¿Qué significa esto? Que le papa, solo es infalible, cuando se reunen las condiciones necesarias para que no haya error al enseñar en materia de Fe o moral, a la Iglesia Universal.

Entonces ¿Será el Papa pecador, como lo son los demás hombres? Si, todos el género humano es pecador y el Papa no es diferente de nadie en ese aspecto. y en la Biblia se ve claro: "Pero cuando Simón Pedro vió esto, se postró a las rodillas de Jesús diciendo, “Aléjate de mi Señor pues yo soy pecador”'...Y Jesús le dijo a Simón, 'No tengas miedo; desde este momento pescarás hombres'. " Lucas 5:8-10.

La infabilidad del papa no está en su naturaleza humana, sino, en que, es asistido por el Espíritu Santo ¿Cómo puede un ser asistido por el Espíritu Santo un pecador, vicioso o lo que sea? Pues como Judas, que fue asistido por Cristo, y recibió dones que permanecieron en él, aunque Cristo sabía que lo traicionaría.

[/b]
_________________


Non nobis Domine, non nobis, sed Nomine tuo da Gloriam

[Sergio Ceceña]

Retomo una exposición, que nuestro queridísimo hermano Maellus, hizo sobre el tema, espero y sirva a todos en el foro:

[héctor alfonso]

Cuando un católico dice que no va a Misa ya se le puede considerar un gran mediocre.
Preguntas?
_________________
"Sean uno... para que el mundo crea" (Jesucristo)

El Señor está presente en la Eucaristía, date tiempo.

[Hijo del Altisimo]

Hola ,eh leído todos los comentarios que pusieron acerca de lo que exprese anteriormente y la verdad es que no eh leído nada nuevo.
La roca es unívocamente JESÚS el es el señor , “Dios de la creación. “
Por que pretenden quitarle la gloria al señor y dársela a los hombres?
No se dan cuenta que el Diablo los a engañado ,el es experto en la mentira y lamentablemente es un gran teólogo.
Ahora mi pregunta es: ¿acaso pueden discernir la verdad ?
Y la respuesta es que no. Por el simple hecho de que no son hijos de Dios , yo soy verdaderamente un HIJO DE DIOS , mi fe no se basa en lo que me dicta una iglesia ,sino en lo que eh vivido con Dios .Tienen convicción de que son hijos de Dios? Me refiero a si tienen la seguridad .
Por favor no se cierren a lo que piensan que es correcto , hoy en día los hombres no encuentran el sentido de la vida, yo tengo amigos católicos que viven una vida vacía y sin sentido muchos de ellos se cierran y no quieren escucharme yo sigo perseverando por el hecho de que son amigos míos .
Resumiendo ... Jesús dijo que el es el camino la verdad y la vida .”El es el único salvador y mediador” la única religión aceptable a los ojos de Dios será la que predique esto.
Bendiciones.

[Sergio Ceceña]

[Sergio Ceceña]

Dice el Hijo del Padre de la Mentira, que su fe no se basa en lo que dice una iglesia

¡Vaya desconocimiento de la Biblia!

La Escritura dice que la Iglesia de Cristo es la Fundación y el Pilar de la Verdad,

1Tim 3, 14-15. Aunque espero ir a verte pronto, te escribo estas cosas por si me atraso. Así sabrás cómo comportarte en la casa de Dios, es decir, en la Iglesia del Dios viviente, columna y fundamento de la verdad.

Aunque quizá nunca haya abierto la Biblia, o solo lea lo que le interese
_________________


Non nobis Domine, non nobis, sed Nomine tuo da Gloriam

[Sergio Ceceña]

[quote="Hijo del Altísimo]Resumiendo ... Jesús dijo que el es el camino la verdad y la vida .”El es el único salvador y mediador” la única religión aceptable a los ojos de Dios será la que predique esto.
Bendiciones.[/quote]

¡Gloria a Dios! Su Iglesia (La de Dios) es aceptable a sus ojos (Los de Dios). Pues es justamente lo que predica.

Dios les bendiga a todos
_________________


Non nobis Domine, non nobis, sed Nomine tuo da Gloriam

[Hijo del Altisimo]

"Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas. El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella." (Mateo 16:13-18)


¿ Quién es realmente la Roca ?



Mateo 16:13-18

El contexto de Mateo 16:13-18 no es acerca de Pedro sino acerca de Jesús. Cuando Pedro contestó correctamente la pregunta respecto de la identidad de Jesús, el Señor recalcó: "Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre (ningún hombre), sino mi Padre que está en los cielos" (Mateo 16:17). El discernimiento de Pedro acerca de la verdadera identidad de Jesús era una revelación de Dios. En este contexto, Jesús, formando un juego de palabras, dice: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia." (Mateo 16:18).

El contexto favorece la interpretación de "esta roca" como algo que se refiere a la revelación y su contenido. En otras palabras: el Señor Jesús como "el Cristo, el Hijo del Dios viviente" (Mt. 16:16) sería la roca sólida sobre la cual descansaría la fe cristiana. Toda la doctrina y práctica se fundaría sobre él, Cristo.

También es importante considerar la siguiente sutileza: Todas las enseñanzas básicas y pautas doctrinales fundamentales del Evangelio de la Gracia de Dios, están perfecta y claramente mencionadas a lo largo de TODA la Escritura. Inclusive son nombradas en varias oportunidades, por escritores distintos. Es llamativo, sin embargo, que la supuesta "entrega" de la Iglesia a Pedro esté solo mencionada (y para ser sinceros, en forma poco clara) en el evangelio según San Mateo. Es muy extraño que "tan importante acontecimiento" no sea nombrado por los evangelistas Marcos (8:27) y Lucas (9:18). Porque si bien describen el momento en que se desarrolla la conversación, ninguno de los dos (ni Marcos ni Lucas) registran el nombramiento de Pedro como fundamento de la Iglesia.

¿ Qué dice la Biblia ?

Colosenses 2:6-8

"Por tanto, de la manera que habéis recibido al Señor Jesucristo, andad en él; arraigados y sobreedificados en él, y confirmados en la fe, así como habéis sido enseñados, abundando en acciones de gracias. Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo.." (Colosenses 2:6-8)


En particular en este Sagrado texto me parece especialmente oportuno para comprender el sentido el transcribir la cita de la traducción de San Jerónimo "Vulgata Latina", declarada versión oficial de la Iglesia Católica Romana en el Concilio de Trento:

"Ya, pues, que habéis recibido por Señor a Jesu-Christo, seguid sus pasos, unidos á él como á vuestra raíz, y edificados sobre él como sobre vuestro fundamento, y confirmados en la fe, que se os ha enseñado, creciendo más y más en ella con acciones de gracia. Estad sobre aviso para que nadie os seduzca por medio de una filosofía inútil, y falaz, y con vanas sutilezas, fundadas sobre la tradición de los hombres, conforme a las máximas del mundo, y no conforme á la doctrina de Jesu-Christo." (Colosenses 2:8-9, Vulgata Latina, traducción de Monseñor Félix Torres Amat)


En su carta a los habitantes de Colosas, el apóstol Pablo los exhorta a que anden "en Cristo", recomendando firmemente sean edificados sobre Él. Jesucristo es el Fundamento declarado por San Pablo a los Colosenses, a los cuales también advierte del peligro de ser engañados debido a las sutiles palabrerías con aire filosófico que, basadas en las tradiciones de hombres, no se ajustan a la verdad del Evangelio de Dios. El apóstol Pedro nunca es nombrado.


Romanos 15:19-20

"..desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo. Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno..." (Romanos 15:19-20)

El Fundamento que el apóstol Pablo "plantaba" era Jesucristo por medio de la Buena Noticia (Evangelio) de la gracia de Dios (versículo 19), sobre el cuál era edificada la iglesia (versículo 20). Aquí Pablo dice que el Fundamento era colocado cuando Cristo era predicado. Nunca nombra al apóstol Pedro.

Efesios 2:19-22


Así que ya no sois extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos, y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo, en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor, en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu. (Efesios 2:19-22)

El apóstol Pablo dice a la comunidad de Efeso que son parte de la familia de Dios (versículo 19) y que están edificados sobre el Fundamento plantado por los apóstoles y profetas, o sea, Jesucristo (1° Corintios 3:6 y 3:10), Quién además es también la "piedra del ángulo" (que cerraba por arriba la estructura en las construcciones antiguas). Entendemos que Pablo expresa en Cristo la dos funciones (fundamento y piedra angular) porque dice "..siendo la piedra angular Jesucristo mismo" (Jesucristo "fundamento" y Jesucristo mismo "piedra angular"). Además, en el versículo 22, al decir "en quién", hace referencia a Cristo, indicando que sobre Él somos edificados. Tampoco nombra al apóstol Pedro.


1° Corintios 3:10-11


Conforme a la gracia de Dios que me ha sido dada, yo como perito arquitecto puse el fundamento, y otro edifica encima; pero cada uno mire cómo sobreedifica. Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo. (1° Corintios 3:10-11)


Ahora a la comunidad de Corinto, el apóstol Pablo dice que él mismo fue quien puso el Fundamento, al predicar a Jesucristo (Efesios 2:20, Romanos 15:19-20). Y declara que el Fundamento es único, y que nadie puedo poner otro que el que ya está puesto: Jesucristo. El apóstol Pedro tampoco es mencionado.


AHORA BIEN ¿ QUIEN ES LA ROCA?

Sólo hay una persona que califica para suministrar el fundamento sólido al bendito edificio, el cual permanecerá aún ante las "Puertas del Hades": Jesús el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Su deidad es la roca sólida, el Fundamento inconmovible sobre el cual descansa la Iglesia. Los escritos apostólicos, dirigidos a las Comunidades de Roma, Efeso, Colosas y Corinto, no dejan la menor duda de que la Iglesia está edificada sobre Jesucristo.


La Roca es JESUCRISTO


Porque no quiero, hermanos, que ignoréis que nuestros padres todos estuvieron bajo la nube, y todos pasaron el mar; y todos en Moisés fueron bautizados en la nube y en el mar, y todos comieron el mismo alimento espiritual, y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo. (1° Corintios 10:1-4)


"..porque nadie puede poner otro fundamento del que está puesto...

el cuál es JESUCRISTO."

(1° Corintios 3:11)



Dice la Iglesia Católica Romana

"El Señor hizo.. a Pedro, y solamente a él, la piedra de su Iglesia."

( Catecismo N° 881 )



Dice el Señor

NADIE PUEDE CAMBIAR EL FUNDAMENTO

(1° Corintios 3:11)



Nota de Moderación

Debe usted cambiar su nick, está violando la regla 2e, que lee como sigue:

2e. El Nickname nunca podrá ser usado para usurpar la personalidad de ninguna de las Personas de la Sma. Trinidad, ni de la Virgen María. Esto significa que queda estrictamente prohibido usar como nickname las palabras: Dios, Jesucristo, Cristo, Hijo de Dios, El Mesías, Jesús de Nazareth, Espíritu Santo, Virgen María, Virgen de Guadalupe y todo lo que corresponda sólo a Dios y a la Virgen. Tampoco está permitido usar Nicknames con citas bíblicas. Si alguno se atreve a usar un nickname inadecuado, el moderador podrá cambiarlo y si hay reincidencia, el visitante será expulsado de los foros.

[Merovignio]

Pedro confiesa la divinidad de Cristo y Jesús le dice: "Bienaventurado Simón Bar Jona, porque la carne y sangre no te lo reveló, sino mi Padre Celestial. Y yo te digo (a ti que has confesado que yo soy el Hijo de Dios) que tu eres Pedro, y sobre esta Piedra edificare mi Iglesia" (Mt 16,17-1.

Aqui vemos claramente que Cristo hace de Simon, una ROCA, firme, fuerte y visible ROCA, de tropiezo, pues Pedro (KEFA) sera ahora con Cristo, UNA MISMA PIEDRA. Cristo en el ambito Espiritual despues de su asuncion a la diestra del Señor y Pedro en el ambito material, por eso Pedro es un titulo, no un nombre.

Cristo es la "Piedra Angular" sobre la que está edificada la Iglesia; Pedro es piedra sólo por "participación" El oyó que "debía ser piedra"; sin embargo no de la misma manera que Cristo. Cristo es la piedra verdaderamente firme. Pedro es firme por la virtud de aquella.

Sin duda el Papa es Cabeza y jefe de la Iglesia, pero en el plano visible, en el orden jurisdiccional, en la medida en que es asistido por Cristo (Infalibilidad) durante el tiempo medido de su pontificado.

Por eso, la comunión con el Papa es inseparable de la comunión con Cristo; la unidad de la Iglesia es la unidad con Cristo y su Vicario, y nunca unidad con el Vicario fuera de Cristo o contra Cristo.

El único cuerpo de la Iglesia una y única no tiene más que una sola cabeza, no dos, como un monstruo. Y es Cristo y su Vicario, habiendo el Señor dicho a Pedro: Apacienta mis ovejas. Las "mías" dice.. (Bonifacio VIII, Bula Unam Sanctam) Como Cristo y su Vicario no son dos cabezas distintas sino una Sola y única cabeza, la Iglesia no puede recibir de CRISTO y del Papa dos orientaciones divergentes y, menos aún, opuestas. Si eso se produce, es inútil decir a quién de los dos hay que ser fiel.

El Papa es el Vicario y no el Sucesor de Cristo, y la Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo y no el cuerpo místico del Papa.

Por eso, San Jerónimo escribía al Papa Dámaso: "Yo no sigo más que a Cristo como primera cabeza: luego estoy ligado por la comunión de vuestra Beatitud, es decir a la Cátedra de Pedro, sabiendo que sobre esa piedra esta edificada la Iglesia." (Ep. XV, 2, Citada por León XIII en la encíclica Satis Gognitium, del 29- VI- 1896)
_________________
"Permitamos el escandalo a que se oculte la Verdad" S.S. Inocencio III.

[Diego Gonzalez]

Nota de moderacion:

Lo sentimos, pero si no puede decirlo con sus propisa palabras, mejor limitese a leer...

[Sergio Ceceña]

[Cohelet8]

Hola Sevistagar...

Yo creo que tu analisis falla en el sentido de no comprender tres aspectos del Papado...esto es el "oficio", la "figura", y el "tìtulo" del Papa.

Cuando un católico se refiere a que Pedro fue el primer Papa, no necesariamente se está refiriendo a Pedro con un bastón y dando la misa de gallo en Navidad o algo parecido con una etiqueta que diga "Papa", sino que se está refiriendo a la función de éste en la iglesia primitiva. No tenemos datos objetivos ni a favor ni en contra como para afirmar o rechazar si Pedro tenía un título de Papa...pero su forma de accionar dentro de la Iglesia era la de un Papa. Varios ejemplos y razones da la Biblia para afirmar lo que afirmo, pero por una cuestión de tiempo no las daré...

Así que si bien el título de Papa existe con posterioridad a Pedro, no es así con el oficio de Papa que nace con Pedro mismo. Decía también de la "figura"; y con esto me refiero a la existencia de una persona que detente en sí misma las funciones de primacía sobre la iglesia aún cuando a ésta persona no se la llame propiamente "Papa". Y a esa "figura" la encontramos en el Obispo de Roma, que en principio será más o menos nominal su presidencia sobre toda la Iglesia, eso es cierto, pero a medida que avanza la historia el liderazgo se hará más claro...de otra manera el Papa Victor no hubiera intentado excomulgar a las iglesias orientales hacia el año 190, hecho evitado sólo con la intercesión de S. Ireneo de Lyon. Esta pequeña controversia, ocurrida en ocasión de determinar la fecha de la Pascua, mostraba como a temprana edad de la Iglesia (mucho antes del Edicto de Milán, en S. IV), la influencia y la presidencia del Obispo de Roma eran claras aún cuando no se le llamara "Papa".
El título de "Papa", surge en oriente y significa "padre venerable" en griego mucho antes del siglo IV...y empieza a darséle en forma de título al Obispo de Roma; en forma definitiva a partir del S. IV. Pero el oficio y la figura que encarnan el Papado son anteriores al título en sí, y surgen de los orígenes mismos de la Iglesia.

Saludos.
Dios te bendiga.

[José Miguel Arráiz]

Saludos hermanos.

[Diego Gonzalez]

¿PEDRO FUE EL PRIMER PAPA?

¿UN PAPA PUEDE SER CASADO?(segun la institucion catolica)