Observaciones a la actual misa.

[SECRETMAN]

[dimas]

Secretam,la foto que publicas ahí no figura Pablo VI, aún tengo algo de memoria.
_________________
contemplativos en medio del mundo.

[vonkleist]

[Sergio Ceceña]

Upps! Yo prefiero no participar en el tema, puesto que la Misa Tridentina a mi parecer es la mas hermosa, y no quiero que digan que soy lefevbrista o tradicionalista.

Advierto que asisto felíz a la misa de mi parroquía que es del Novus Ordo, solo digo que me encantarís que en las diocesis hicieran por lo menos una misa Tridentino los domingos ¡Una solita por lo menos!. Y en todas las diocesis del Mundo, así si te vas de viaje a Japón, puedes asistir y entenderle.

Dios les bendiga
_________________


Non nobis Domine, non nobis, sed Nomine tuo da Gloriam

[SECRETMAN]

Para los que pensaron que una Simple Caricatura era falta de respeto:









Falta de respeto? Que tal esta del Card. Mahony consagrando el vino en vulgares jarras de Limonada?? (las normas Liturgicas indican categoricamente que los vasos sagrados deben ser de material NOBLE, IMPERECEDERO, y NO TRANSPARENTE):



O estas danzas dizque liturgicas en otra Misa del Card. Mahony (para los paises de cultura occidental está claramente prohibido lo que se llama "Danza Liturgica", de acuerdo al documento de la SCCDDS de 1975, Danza En La Liturgia, y otro de la misma congregación de 1994, Instruccion Sobre La Liturgia Romana Y La Inculturación):





Falta de respeto?:



Falta de respeto? Yo despues de ver estas foticos, me quedaría con una simple Caricatura, con la esperanza de que fuera un mero invento y no un reflejo de la vida real.

Gracias y Dios Los bendiga!
_________________
IN CORDIBUS JESU ET MARIÆ

SECRETMAN

[RT]

Estoy de acuerdo contigo Secretman.

Yo también he visto esto de los bailes, como si fuera un espectáculo evangélico en una carpa.

Despues veremos show de luces y efectos de sonido...???
_________________
Rubén

[María Esther]

Absos existen y muy tristes, debo admitirli.

Estoy en proceso de reconciliación (por obediencia) con mi Parroquia pues desde hace años los abusos no cesan: minisras de la Eucaristía cque dan la Comunión con las manos sucias, oliendo a cremas, uñas largas, desaseadas... Sacerdotes que enseñan que Jesús no expulsó demonios, que éste es un invento de la "Iglesia antigua" para asustar a los niños y a los crédulos... Homilías pobres, sin preparación evidente... servidores y servidoras de la Parroquia que se entretienen criticando a los demás, públicamente, o que protagonizan espectáculos bochornosos con sus expresiones "sociales" dentro del templo...

Últimamente la Misa dominical de diez y media de la mañana está enmarcada por títeres (que son los protagonistas principales y cuyos manejadores hacen la Homilía que fue abolida en su totalidad por la mayoría de los Oficiantes). La música estruendosa y sin apegarse a la liturgia (música eminentemente protestante)... Durante la Consagración los niños son llamados a hacer una ronda, de pie, en torno al Altar y, en plena Elevación el sacerdote pide un "fuerte aplauso" para Jesús.

Incluso se ha llegado a hacer un "simulacro de comunión" repartiendo hostias sin consagrar a los niños quienes ávidos corren por el templo para recibir "una galletita de parte del Señor".

Toda queja es desestimada por el Párroco y los abusos se dan sin cesar.

No soy lefebvrista ni sedevacantista. Quienes me conocen saben que soy fiel a la Iglesia con radicalidad. Pero me pregunto si en una Misa Tridentina habría lugar para tantos y tan bochornosos abusos...

[RT]

[SECRETMAN]

Como podría parecer que mis anteriores comentarios se salieran de las normas del foro y como en este foro se aplica la politica del avestruz:

[CarlosR26†]

Creo que aqui hay una cegera de razonamiento muy grande por parte de los Lefebvristas y también Católicos.

La cuestión de las misas es muy sencilla y quien quiera discutirme los siguientes puntos.. estoy a sus ordenes que me demuesten lo contrario, inlcuido los Lefebres.

1.- El Concilio Vaticano II es un concilio y es valido, este concilio SI contiene apartados Dogmaticos y si lo LEEEMOS y DESMENUSAMOS con detenimiento, respeto y razón, sin prejuicios no se encuentra por ningún lado algo que vaya en contra de la TRADICIÓN Y MAGISTERIO de la IGLESIA CATÓLICA

2.- Toda patada de ahogado, toda "suposición" basada en OTRAS EVIDENCIAS, como por ej. si fue influenciada por protestantes, si fue influenciada por progresistas, si fue X o Y son prejuicios que se deben de juzgar en base a dos cuestiones
a) La creencia católica de la asistencia del Espiritu Santo
b) La correcta lectura del CVII

3.- Sin importar todas las reglas de "etiqueta" todas las formalidades exteriores (nadie puede juzgar lo que cualquier PAYASO en la misa este pensando en su corazón) todas estas cuestiones NO INVALIDAN LA MISA EN ABSOLUTO y sigue habiendo y habitando la Sangre y cuerpo del Señor.

4.- EXISTEN ABUSOS EN LAS MISAS ACTUALES, esto es un hecho, pero la pregunta fundamental es la siguiente,
¿Estos abudos estan INDICADOS EN EL CVII? ó ¿forman parte de una mala interpretación del mismo?

5.- El argumento de TODO era perfecto, bello, dominabamos al mundo, la Iglesia era poderosa, respetada, todos eran Catolicos Santos, y estaban llenas las Iglesias ANTES del CVII y DESPUES del mismo es decir AHORA la Iglesia tiene fallas, errores, estan inflitrados los masones, los protestantes, lo pogresistas, ahora los catolicos son malos catolicos, las iglesias estan vacias etc. Es un argumento IRRACIONAL, INCULTO y PREJUICIOSO a todas luces. Ya que parecen desconocer un poquito de la HISTORIA GENERAL del mundo (no solo de la iglesia). Si alguien quiere discutir este punto estoy abierto a discutirselo con gusto.

6.- El Vaticano en REITERADAS OCASIONES a EXHORTADO que se CORRIGAN ABUSOS y se APLIQUE correctamente el CVII...

Como resumen podemos sacar lo siguiente...

*La Misa actual es VALIDA, y hay consagración.
*Los abusos existen y NO SON abusos DERIVADOS DE LA CORRECTA APLICACION DEL CVII, si no de la desobediencia a la Santa Sede que ya ha pedido corregir los abusos y atenerse a las verdades del Concilio

Por lo que estar en argumentos circulares y venir a tratar de denigrar un Concilio solo por que no se adapta a mis creencias, gustos, preferencias, sensibilidades es futil.

Lo que se DEBE de hacer es DENUNCIAR LOS ABUSOS y corregirlos, y ayudar a que se APLIQUE el Espiritu del CVII CORRECTAMENTE.


Como posdata, soy de Mexico y JAMÁS, pero JAMÁS he visto ABUSOS de ninguna clase. Y no voy siempre a la misma parroquia, visto al menos 3 o 4 templos seguido y he ido a muchos mas esporadicamente y JAMAS he presenciado un abuso, al contrario, hay misas tan dignas y hermosas que me emocionan.

Y como otra posdata, la gente que conosco que conocio las misas Tridentinas y que hoy asisten a las mismas misas que voy (a los mismos templos) estan agradecidas por los cambiós, ya que les ha ayudado acercarce mas Dios, estar en la escucha de su palabra mas atentamente y los acerca también al sacerdote, los hace participes y van mas horas al Santisimo de la que iban antes.

Como vemos SI existe un problema, y son los abusos, no el CVII no la misa, no el Vaticano, no los Lefebristas.. los ABUSOS que debemos de corregir.

Saludos.
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[RT]

[Carlos Rodríguez Fuertes]

[toto_Gabi]

[Carlos Rodríguez Fuertes]

Sacado del antiguo foro:

Autor: katholiko (200.64.101.---)
Fecha: 05-19-05 00:18

Frecuentemente se nos pregunta ¿por qué nuestra insistencia en el uso del Latín en la liturgia?. Pues teóricamente hablando existe muy poca diferencia sobre cual idioma se utilice en la Misa por ejemplo, ya que Dios entiende todas las lenguas y conoce los pensamientos mas íntimos de todos los corazones; pero en la práctica existe un verdadero abismo entre el significado cambiante que se le da a las palabras de la lengua vernácula y el significado de las palabras de la así llamada "lengua muerta", es decir el idioma Latín.

Con mucha insistencia, la gente, dice que ahora que la Misa es en lengua vernácula, (el idioma propio de cada nación) ahora sí entienden que es lo que se lleva acaba durante la celebración de la Misa.

Los Misales para uso de los fieles, antes del Concilio Vaticano II, contienen la traducción del Latín acompañada con su similar en el idioma correspondiente, y así ha sido utilizado por muchos años. Con estos Misales, los fieles pueden acompañar y leer exactamente lo que el sacerdote dice en sus oraciones frente el altar. Y aunque el Sacerdote utilice el Latín en las ceremonias de la Iglesia, los fieles pueden seguir paso a paso lo que se realiza gracias a las traducciones del Latín al Español, Inglés, Francés, o idioma propio de cada país. Por lo tanto no es un argumento válido decir que ahora sí entienden la Misa, como lo hacen los promotores de la Misa en lengua vernácula. Puesto que si los fieles no fueron capaces de entender el Inglés simple traducido en sus Misales antes del Concilio Vaticano II, mucho menos entenderán ahora lo que sucede en la Misa en lengua vernácula de nuestros días.

Cuando preguntamos, a los promotores de la nueva Misa, que nos definan lo que entienden precisamente por lo que es la Misa, frecuentemente recibimos respuestas como estas: La Misa es "Una cena", "Una conmemoración", "una fiesta de alegría y amor" etc. Estas respuestas a simple vista suenan muy bien, sin embargo les falta algo muy importante, ya que han perdido completamente el verdadero sentido y significado de lo que la Iglesia Católica enseña acerca de lo que verdaderamente es la Misa, a la cual claramente la ha definido como un Sacrificio. Es decir el Sacrificio incruento del Calvario. No es una cena, ni una conmemoración, sino un Sacrificio.

La Misa tampoco es la última cena, puesto que Jesucristo instituyó la Misa después de que hubieron cenado. Es decir cuando tomó pan y vino y lo bendijo (es decir lo consagró). Él claramente manifiesta que este es su cuerpo y su sangre, y que si queremos tener vida en nosotros debemos alimentarnos de Él. En cada Misa, Jesucristo se ofrece a Sí mismo a su Padre celestial en Sacrificio. Él se hace verdaderamente presente en nuestros altares. El pan y el vino verdaderamente se convierten en el cuerpo, sangre, alma y divinidad de nuestro Señor Jesucristo. Este es el misterio que no podemos explicar, pero que debemos creer porque es Dios quien así nos lo ha revelado a través de la Iglesia Católica.

Este conflicto, sobre lo que significa la Misa, es una de las razones por las cuales la Iglesia insiste en el uso del idioma Latín. Puesto que aunque la Misa fuera traducida en lengua vernácula sin ninguna modificación, lo cual no se puede decir de la traducción realizada por los instigadores del Concilio Vaticano II, existiría aun así una gran confusión. Al escuchar la Misa sin ninguna explicación en su idioma natal, cada uno tomaría el papel de intérprete él mismo, dando su propio significado, acarreando con esto a la protestantisación de la Misa, eventualmente reducida a un común denominador . Esta libertad de interpretación se asegura de no ofender a nadie, es decir que puedes creer lo que quieras, y tu vecino puede creer lo que él quiera. De esta manera Católicos y Protestantes, podrán estar contentos. Esto es el resultado del nuevo ecumenismo. Ya que los protestantes que no tengan nada que ver con el Sacrificio de la Misa pueden fácilmente y sin ningún problema asistir a los servicios, conmemoraciones, y ágapes con los falsamente llamados "Católicos" y muchos de estos podrán sin ningún problema de conciencia asistir y participar en los servicios Protestantes.

Por otra parte, cuando el Latín es utilizado en la liturgia de la Iglesia, los fieles interesados en conocer más acerca de ésta, deben dirigirse a las autoridades competentes y legítimamente constituidas para encontrar el verdadero significado, ya sea de la Misa, Sacramentos, lecturas etc. ya que no pueden depender de su propia interpretación. Recordemos que Jesucristo prometió estar con su Iglesia hasta la consumación de los siglos, y no con cada individuo y sus propias interpretaciones en particular. Por lo tanto es claro que, sólo la Iglesia Católica es capaz de conocer la interpreteación correcta de los misterios de Dios.

Puesto que el Latín es un idioma "muerto", no tendremos la desconfianza de que lo que leemos en la Santa Misa pierda su significado. Las palabras tendrán el mismo significado en todas partes del mundo donde las escuchemos. La Misa será la misma en todo el mundo, por lo tanto las enseñanzas de la Iglesia serán también las mismas, asegurando con esto que tendremos siempre y en todo lugar la misma fe, el mismo Sacrificio del altar, y la misma doctrina, puesto que si la Misa se dice en todos y cada uno de los idiomas existentes, no existiría la universalidad de la Iglesia. Existirán tantas doctrinas diferentes como el diferente número de enseñanzas. Cada uno tendrá la libertad de interpretar y traducir los misterios de la Misa de acuerdo a sus propias ideas personales. ¿No es esto lo que experimentamos en la Nueva Misa? Ya que existen "Misas conservativas", "Misas liberales", "Misas con mariachis", "Misas con payasos", "Misas con bailarinas" etc. Cada una manifiesta ideas diferentes, interpretaciones diferentes de lo que cada uno entiende por Misa. En lo que se expresa en la Nueva Misa no existe ni unidad en la liturgia ni unidad en la doctrina.

A este respecto, el texto siguiente, tomado del Catecismo explicado (Spirago- Clarke 1899) nos dice:

"El Latín es bien adaptado para la liturgia de la Iglesia, ya que es tantos venerable como misterioso. Es venerable en cuanto a su origen y antigüedad, es el idioma con el cual las alabanzas a Dios resonaron en las voces de los católicos del primer siglo. Es un pensamiento solemne y sublime el que la Misa sea ofrecida en el mismo idioma, las mismas palabras que resonaban en las catacumbas. También existe un elemento de misterio en el idioma Latín, ya que es una lengua muerta. No comprensible por cualquier persona. El uso de un idioma desconocido, crea la impresión en quien la desconoce, de que algo se esta llevando acabo sobre el altar, mas allá de sus comprensiones, es decir que se esta realizando un misterio. En el primer siglo de la cristiandad, desde el momento del Sanctus hasta la hora de la comunión se utilizaba una cortina para separar el altar de la vista de los fieles. Aunque esto ya no se practica, el uso del idioma Latín, da un cierto sentimiento de reverencia y solemnidad en las mentes de la gente. Es un hecho que los Israelitas, y aun los mismos paganos utilizaban en en las ceremonia a la Deidad, un idioma no muy conocido por las demás personas. Los Israelitas, hicieron uso del Hebreo antiguo, utilizado por los patriarcas. Y en ningún lugar encontramos que Jesucristo o alguno de los Apóstoles sancionara tal práctica. La Iglesia Griega, tanto la ortodoxa como la cismática, emplea la forma antigua del idioma Griego, para sus servicios divinos, y no la utilizada en nuestros días. El mismo idioma es utilizado en la así llamada Iglesia Ortodoxa Rusa, no la vernácula, la cual es un dialecto Eslovaco".

El uso del Latín es una forma de mantener la unidad dentro de la Iglesia de Jesucristo, así como la uniformidad en su Liturgia, ya que el uso del mismo idioma en los templos católicos dispersos por todo el mundo, es una forma de conección con Roma, uniendo a todas las naciones del mundo, bajo en solo idioma. El Latín como idioma de la Iglesia,, une a todas las naciones, haciéndonos a todos miembros de la familia de Dios, del mismo Reino de Jesucristo. El altar es una especie del Jerusalén Celestial en el cual la gran multitud de gentes y lenguas se reúnen alrededor de este trono Divino, para alabar a Dios. Si no fuera el Latín, la lengua oficial de la Iglesia, las discusiones y disertaciones que se llevan a cabo en los Concilios no serían capaces de entenderse y los mutuos intercambios de ideas y opiniones entre los Teólogos seria imposible. Por otra parte el uso del Latín, el idioma de la Roma antigua, nos recuerda nuestra dependencia a la Santa Iglesia, Romana. Involuntariamente trae a nuestras mentes el hecho de que los primeros misioneros fueron enviados por la Iglesia Católica, cuando llevaron la doctrina de Jesucristo por primera vez a nuestras naciones. El uso de una lengua muerta es una garantía segura en contra de muchos males; ya que no está sujeta al cambio y permanece la misma en todo tiempo. Los idiomas vernáculos, con el uso diario conllevan diferentes cambios, se desechan palabras, o su significado cambia conforme pasa el tiempo. Si la lengua vernácula fuera utilizada en la liturgia de la Iglesia, los errores y herejías indudablemente la envolverían, y lo que una vez tuvo significado sagrado, será utilizado de una manera irreverente por el incrédulo en una forma de burla. Esto se previene por el uso del Latín, a cualquier grado, en lo que respecta a quien lo desconoce. Mas sin embargo, la Iglesia está muy lejos de desear mantener a la gente en su ignorancia acerca de la liturgia católica; el Concilio de Trento, (22, estrictamente ordena a los sacerdotes, explicar frecuentemente los misterios y ceremonias de la Misa a los niños en las escuelas, y a los adultos desde el Púlpito. Sin embargo, es un hecho, que no es necesario que los fieles entiendan cada detalle que se lleva a cabo en el santo sacrificio de la Misa. "Si" dice san Agustín "se encuentra alguien presente y no entiende lo que se dice o se canta, saben por lo menos que lo que se dice y canta es por el honor y gloria de Dios y esto es suficiente para que ellos se unan en este ejercicio devotamente". Más aun, la experiencia misma nos enseña que el uso del idioma Latín en las ceremonia de la Iglesia no interfiere ni altera con la devoción de los fieles ni los distrae de la presencia de los servicios litúrgicos. Además, los sermones son siempre instrucciones en lengua vernácula, la cual se utiliza en algunas ocasiones al principio de las ceremonias y de algunos sacramentos. La razón por la cual toda la Misa es dicha en Latín, se debe a que es un Sacrificio, y no una instrucción para la gente, además de que el santo Sacrificio de la Misa consiste mucho más en obras y acciones que en palabras. Las acciones del sacerdote, todo el ceremonial, habla un idioma entendible por todos. Si, como algunos desean, los servicios fueran en el idioma del país en el que se realizan, las personas de alguna otra nacionalidad, desconociendo el idioma del lugar, estarían orillados a cambiar de religión una vez que han dejado su país de origen. Otra consecuencia de tales cambios sería la pérdida de respeto por el santo Sacrificio, como se pudo comprobar en tiempos de la reforma protestante, cuando la oraciones de la Misa fueron traducidas en gran parte al idioma Alemán o al Inglés.

LA HISTORIA SE REPITE A SÍ MISMA.

"El libro de oraciones comunes publicado en 1549 y revisado por Cranmer en 1552 - sustituyó un servicio común en Inglés para la Misa y sancionó puntos de vista protestantes acerca de la Eucaristía. El nuevo formato para la ordenación sacerdotal implícitamente negaba la creencia en el sacramento de órdenes sagradas; y en muchos lugares las autoridades desmantelaron altares y tiraron las vestimentas utilizadas en las ceremonias litúrgicas, como objeto de idolatría, según ellos (resumen de la historia de la Iglesia Jospeh Mc. Sorley 1948 P. 558.)

¿No ha sucedido lo mismo después de la implementación de la Nueva Misa por el Concilio Vaticano II?. ¿No recibe ahora la aceptación de los protestantes la Nueva Misa?. ¿No han sido reducidos los sacerdotes a simples "panchos" en lugar de "Padre Francisco"?, ¿No han sido reemplazados los altares por una mesa?, ¿No han sido nuestras una vez iglesias católicas, desmanteladas de sus altares y sacadas fuera de éstas todas las imágenes y decoraciones, que nos ayudaban en nuestras meditaciones espirituales?.

Esto sucedió debido a que la gente aceptó el uso del idioma vernáculo en la liturgia de la Iglesia en lugar de continuar utilizando sus Misales para seguir las ceremonias en el idioma Latín

[Esther Filomena]

Vuelvo a reiterar el problema no es la letra de la liturgia, o el modo de celebrar la Misa.

Y debemos hablar de HOY, ya esta bien de jalarse las vestiduras de lo que paso o no, por culpa del Concilio. Culpable o no, debemos asumir que hoy por hoy, HAY GRAVES OFENSAS en la Liturgia.

Concilio de por medio, y otras influencias también, la población católica se va convirtiendo cada vez mas, solo en un grupo de personas que declaran ser católicas, pero en la practica, no tienen una idea exacta, de que se trata ser católico.

Si no sabes que es la Misa, de que se trata y quienes son los que participan y de que manera, nada de lo que se haga servirá.

Se confunde Misa, con catequesis, o con una clase de explicación de la Palabra adjuntada a un ritual en el que se reparten Obleas y a veces hasta Vino.

Entonces, muchos (incluso aquí en el foro) esperan un cambio, pero no porque consideren que lo de ahora tiene fallas, si no porque aun así como está, les parece larga y aburrida. A otros una reunión de mucha gente, a algunos les parece conveniente reducir la Liturgia de la Palabra a una lectura y si es posible suprimir la Homilía. En cuanto a la Liturgia Eucarística, seria quizás mas practico distribuir las Obleas en "canastitas" para no tener que hacer fila y demorar aun más la ceremonia.

Y por supuesto, la música debe ser actual, con ritmos actuales, y no esta mal hacer movimientos al son de la música para sacar la somnolencia, de tener que estar una hora casi en silencio.

Muchos quieren participar, porque solo el sacerdote habla, y los demás tienen que limitarse a hacerlo que frases cortas. Por lo tanto la Misa debería ser por edades, por ocupaciones y por sexo, como en los grupos evangélicos, sin faltar los grupos de jóvenes que puedan encontrar allí su media naranja. No estaría mal se leyeran anuncios de ese tipo al final para cobrar interés, con lo difícil que esta conseguir pareja y mejor si esta pareja es “decente” y muy católico.

Les parece que exagero?

Vayan ahora mismo al foro de “Temas controvertidos” y verán que lo que digo es cierto.

De que sirve una Liturgia, sea nueva o vieja si al final, muchos católicos no se sienten motivados a asistir, y cuando lo hacen es porque no tienen que hacer otra cosa, o peor aun, cuando es solo “por si acaso”.

Quien tiene la culpa, todos nosotros, que nos gusta pensar que Dios es Misericordioso y nos va a perdonar por no Evangelizar, ni cumplir Sus Mandamientos. Cuando en verdad es un pecado por omision, y a sabiendas. No podemos argumentar ignorancia, eso si, mucha falta de amor.

Mucho repetir amor, pero solo de boca, sin poner el corazon.

Paz y bien
_________________
Esther Filomena

[Claudio Iván]

Hermanos, con mucha tristeza he leído las opiniones de cada uno de vosotros. Con la misma amargura ví las fotos de algunas misas con jarras de vidrios o payasos.
Quisiera en este foro expresar mi opinión, aún cuando no concuerde con algunos o con otros.
Es cierto que mcuhas cosas han sido cambiadas de la original celebración de la misa, pero también debemos entender que el contexto en el cual comenzó esta celebración, no es el mismo que el de hoy.
Por muchos años, nuestra Iglesia guardó con mucho celo la Palabra de Dios, negándo su acceso a todos quienes quisieran conocerla.
Mientras los primeros predicadores, quienes conocieron personalmente a nuestro Señor Jesucristo, se dejaban llevar por el Espíritu Santo y difundían la Palabra de Dios por el mundo; otros comenzaron a escribir, cual periodista, el desarrollo de la historia.
En la época en que el hombre la humanidad fue bendecida con la escritura, sólo algunos podían jactarse de utilizarla, más otros ni siquiera sabian que existía.
Cuando aprovechando la invención de la imprenta se intentó multiplicar el texto de la Biblia, los Papas de la época se opusieron fervientemente a ello iniciando una intensa persecución en contra de todo aquel que intentara editar el Sagrado Libro. Es cierto que había que impedir la alteración de las Sagradas Escrituras, pero no es menos cierto que la Iglesia no aceptaba la publicación de la Biblia pues no quería que este texto llegara a manos "populares".
Hoy gozamos de inmensas publicaciones del texto Biblico que nos permite difunfir de mejor forma la Palabra de Dios.
Ahora, con respecto a la misa, nuestra Iglesia estableció un estricto ritualismo, ritualismo que jamás fue decretado por Cristo; al contrario. Cuando Jesús envió a predicar a sus discípulos, impuso sobre ellos tal bendición, que pudieron hablar en distintas lenguas y ni ellos podían comprender cómo las personas que hablaban otros idiomas entendían lo que estaban predicando.
La gracia del Espíritu Santo permitió a los Apostoles dirigirse a las personas en sus propios idiomas. Eso quizo Dios, esa tarea dejó Jesús en sus discípulos.
La misa en Latín es ritualmente decorosa, pero ¿de qué sirve orar a Dios sin que el asistente a la misa pueda sentir en su corazón las alabanzas que estamos dirigiéndole? La traducción en textos distribuidos por la Iglesia no es suficiente, pues el hombre debe profesar con sus propios labios las alabanzas a nuestro Dios.
Para Dios no es más o menos agradable una misa en Latín, que una misa en Inglés, Francés, Español o Mapudungün (novena región de Chile). PAra Dios es agradable lo que el hombre dice con sus labios y lo que siente en su corazón.

La exhortación de la Palabra por parte del Sacerdote o comentarios insertos en la misa, a propósito de las lecturas que en la misma se hacen, no deben ser motivo de desagrado. Dios le habla a su pueblo y lo puede hacer a través de cualquier persona. El sacerdote, al momento de dirigirse a la comunidad, debe solicitar con mucha humildad el auxilio del Espíritu Santo y liberar su mente y su corazón de cualquier pensamiento que sea ajeno a lo que Dios quiere para nosotros. Lamentablemente esto no ocurre en mi país y se provoca con ello que las misas se transformen, en esta parte, en un aburrido discurso político de parte del cura. Otras veces, el sacerdote se sabe tan de memoria las Escrituras, que luego de las lecturas se remite a repetir, casi textualmente, lo que ya se leyó, llegando a hacer casi un resumen de lo leído.
Ésta parte de la misa es en la que más debieramos fijar nuestras críticas. Dios quiere hablarnos, pero nosotros debemos aceptar su Palabra. Yo asisto cada domingo a misa, y siempre le estoy pidiendo a Dios que me hable, quiero escucharlo, quiero sentir que Él está con nosotros en medio de la celebración. Algunas veces, al final de la misa me retiro casi frustrado pues no pude sentir la presencia de Dios en ella; pero en algunas ocasiones mi corazón ha saltado al sentir que Dios me está confirmando su presencia. ¿Vas a misa a cumplir? o ¿Vas a misa a buscar?. Yo voy buscando la presencia de Dios y Él se ha hecho presente allí.

Los cantos algunos alegres, otros tristes, tonos angustiosos y otros que hacen retumbar nuestro corazón. Los maravillosos cantos Gregorianos no son los únicos que agradan a Dios. Un niño, con su insípida voz puede dar una canto más agradable a Dios que el mejor de los tenores. Es cierto que hoy se han paganizado los cantos, pero eso no quiere decir que sólo exista una especie de ritmo o melodía agradable a nuestro Padre. Alabad a Dios con cantos alegres, al son de timbales y aplausos, demuestrale tu alegría por ser su hijo.

Hoy la misa es una carrera contra reloj. Sagrados 50 minutos y depende el curita, hasta una hora y diez minutos. Añoro una misa extensa, una misa en la que me den la oportunidad de arrodillarme hasta las plantas de mi Dios; en que me den la oportunidad de agradecerle por las maravillas que me ha dado en mi vida y por la fortaleza que me ha dado en mis momentos más dificiles.

Apoyo muchas de las opiniones que hoy leí. La misa se ha vulgarizado, ha perdido su real sentido. Se ha centrado en la Eucaristía, permitiendole a las personas recibir la ------ entre sus manos; "ministros de la comunión" se disputan subirse al altar y pararse al lado del sacerdote a entregar la comunión, asumiendo orgullosos un cargo "importante" frente a los demas.

Canciones cortas y a veces resumidas en el simple coro, repitiendo sólo tres veces Gloria a Dios!, cuando yo quier gritarle a mi Señor que toda la Gloria es para él.

Blue jeans en las misas, zapatillas, poleras y hasta short!, si cuando vamos a una reunión importante hasta nos compramos ropa nueva. Cuando el joven va a conocer a los padres de su novia, saca lo mejor de su closet. ¿Por qué no le das tambien lo mejor a nuestro Dios? La mejor vestimenta para verlo a Él, ¡la misa es una fiesta en su honor! No te pongas tu mejor ropa para aparentar riqueza ante tus hermanos, ponte tu mejor ropa porque vas a la presencia del Señor.

Ha sido extenso mi comentario, y quizas a muchos disguste, pero entendamos hermanos, no son malas las modificaciones que se han hecho a nuestro culto dominical, al contrario, es bueno permitir que todo el mundo pueda alabar a Dios, pero mantengamos siempre presente que no vamos a misa para cumplir con un ritual sagrado y estricto trazado antiguamente por la Iglesia Católica; si no que vamos a la Iglesia a celebrar una fiesta de nuestro Señor, vamos a alabarle y que nuestra alabanza y celebración debe ser con respeto, amor y en conciencia.

Que el Señor les bendiga.
_________________
Pidamosle ayuda al Espíritu Santo

[Carlos Rodríguez Fuertes]

[Esther Filomena]

[Carlos Rodríguez Fuertes]

De hecho, como tantas veces he dicho, entre el fin del Concilio, en 1.965, y la protestantizante reforma de la misa de 1.969, llevada a cabo por el arzobispo católico Bugnini, hubo un período en el que la misa fue la tridentina pero en lengua vernácula, o bien toda ella o bien sólo la parte variable. Pues bien, entonces, con la misa tridentina total o parcialmente en lengua vernácula, no hubo protestas. Las protestas empezaron después de la reforma de 1.969, en que, contrariamente a lo preceptuado por el Concilio Vaticano II, el rito tridentino fue desmontado. El principal problema, por tanto, no fue el idioma de la misa. Lo que provocó el escándalo para muchos fue una reforma de claro signo protestante, que se asemejaba a la misa que otro arzobispo católico, Cranmer, propuso hace más de 400 años. En ambos ritos, en el de Cranmer y en el actual Novus Ordo, queda más diluida la idea de sacrificio y presencia real de Cristo que debe haber en la misa. ¿Qué frutos ha dado el actual rito de la misa? ¿Qué frutos se han conseguido con los continuos abusos de parte del clero en la misa moderna?

--------------------------------------------------------------------

Tened cuidado de los falsos profetas, que se presentan cubiertos con pieles de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos o higos de los cardos? Así, todo árbol bueno produce frutos buenos y todo árbol malo produce frutos malos. Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo, producir frutos buenos. Al árbol que no produce frutos buenos se lo corta y se lo arroja al fuego. Por sus frutos, entonces, los conoceréis.
(Mateo, 7, 15-20).

[arturus]

estoy de acuerdo con el misal de 1970, seria un adelanto o una reforma al novus. lo ke pasa es ke e abrio la puerta a todo por eso los errores de ahora.
_________________
Dí lo Negro, Haz lo Rojo. P. John Zuhlsdorf

[Carlos Rodríguez Fuertes]

http://www.conoze.com/doc.php?doc=1937

Artículo de Julián Marías en el diario ABC del día 23 de julio de 1.998:

Quejas litúrgicas de un consumidor

Adelantaré que no tengo ninguna autoridad, pero he comunicado mi descontento a muchos sacerdotes, bastantes obispos y algunos cardenales, y casi todos me han dado la razón; pero no veo que se hayan corregido mis motivos de inquietud por quienes podrían hacerlo.

Siempre he tenido la impresión de que la religión cristiana ha estado acompañada por lo que llamo «adherencias histórico-sociales» que no pertenecen a su núcleo religioso. Los misioneros han tratado con frecuencia de convertir a personas de otros pueblos, no sólo a la fe cristiana, sino a ciertos usos procedentes del origen navarro, escocés, bávaro o provenzal de sus familias. Esto explica el afán de que se vistan los habitantes del África negra, por ejemplo.

Pues bien, encuentro un peso excesivo del Antiguo Testamento en la actual liturgia de la misa. Es una obra admirable y venerable que representa la primera fase de la revelación, pero procedente de múltiples autores, de diversas épocas y varios géneros literarios, que no se pueden confundir. Está lleno de tales adherencias del pueblo de Israel. Algunos textos son de valor religioso inmarcesible; otros, fuera de contexto, son peligrosos e inquietantes. El exterminio de los primogénitos egipcios o la complacencia en pasar a cuchillo a ciertos habitantes de un pueblo pueden resultar perturbadores. El llamado «salmo responsorial», con sus repeticiones, puede degenerar en una cantinela rutinaria.

Otro aspecto discutible es la lectura habitual de la epístola, encomendada a alguno de los fieles. San Pablo, sobre todo, es de notable concisión y densidad intelectual; si no se lo lee muy bien, con las pausas necesarias, no se entiende nada; me gustaría saber cuánto retienen los oyentes de la lectura usual. Las traducciones de los textos de la misa son con frecuencia problemáticas. Se solía decir:«Gloria a Dios en las alturas y en la tierra paz a los hombres de buena voluntad». Era la traducción literal y fiel del latín («pax hominibus bonae voluntatis»), muy próxima al griego, en que se habla de «eudokía». Ahora se oye:«Paz a los hombres que ama el Señor». ¿De dónde sale? Sospecho que del francés, fuente no demasiado autorizada, como revela su mala sintaxis; en español habría que decir «a quienes ama el Señor». Pero esto es también inaceptable: ¿es que no los ama a todos? En la iglesia oigo con frecuencia decir:«Los hombres que aman al Señor»; esto no se justifica, pero es una reacción del buen sentido de los fieles.

Más grave es la traducción impuesta del texto «Domine, non sum dignus ut intres sub tectum meum, sed tantum dic verbo et sanabitur anima mea». Se oye ahora:«Una palabra tuya bastará para sanarme». No es eso: se convierte un imperativo -la súplica del centurión- «di una sola palabra» en un enunciado. ¿Por qué? ¿De dónde ha salido tal dislate? Personalmente lo digo en latín.

Y llegamos al Padrenuestro, alterado hace unos años. Es una oración de tal concisión y perfección, que me parece un fuerte argumento en favor de la divinidad de Cristo, que lo enseñó. El pretexto del cambio ha sido la «unificación» con el uso de Hispanoamérica. Me permito dudarlo: en muchos países se rezaba igual que en España, y se anunció que se iba a cambiar en lo sucesivo. Dado que los españoles enseñaron la oración a los habitantes del Nuevo Mundo, algún valor tiene ese uso; pero además las modificaciones alteran lo que era versión literal del latín y casi literal del único texto originario, el griego, salvo el problemático «epioúsion» referido al pan. Yo sigo rezando el Padrenuestro en latín o «more antiquo».

Un aspecto delicado es el uso de la lengua. La oficial de la Iglesia había sido el griego, y desde hace muchos siglos el latín. En la misa quedan restos del hebreo («hosanna», «amén») pero han desaparecido los del griego, los «kyries», sin que se vea motivo suficiente. La traducción de la misa a las lenguas vivas está plenamente justificada, pero no la casi absoluta eliminación de las misas en latín. Esta lengua era la «patria común» de los católicos, y se la podía encontrar en cualquier país. Recuerdo una misa en Nagasaki en que el único no japonés era yo. Y no pude entender una sola palabra. Creo que se deberían conservar algunas misas latinas, al menos ciertas porciones de ellas, que se omiten en cualquier lengua. ¿Cuántas veces se oye el Canon romano, admirable teológica y literariamente?

Y la justificada traducción a las lenguas vivas podría matizarse. Las hay absolutamente lejos del latín; pero hay lenguas románicas muy próximas; había innumerables fieles que no sabían latín para leer a Horacio, Virgilio o Tácito, pero que seguían muy bien el texto de la misa, ayudados por una traducción paralela. ¿No se ha perdido algo?

Y, ¿de qué lenguas se trata? En muchos lugares conviven varias: tal vez una lengua común a una nación entera y otras particulares de algunas regiones. Los criterios religiosos interfieren en ocasiones con «adherencias» o preferencias políticas que no deberían imponerse.

Otra cuestión espinosa es la música. Confieso mi preferencia por las misas en que no se la oye ni se canta. En España, los fieles suelen cantar mal; pero en eso soy tolerante, porque yo lo hacía peor. Lo que no soporto es que en una Iglesia que cuenta con el gregoriano y con la espléndida música del Renacimiento y el Barroco se escuchen canciones ridículas con una música ratonil.

Y una palabra más sobre la predicación. Aquí hay todas las variedades posibles, desde la casi total perfección hasta lo indeseable. Lo decisivo es que sea «religiosa»;que se hable de religión y no de otras cosas, aunque sean interesantes. La interpretación de las lecturas litúrgicas es exigible, y a veces se soslaya para hablar de otras cosas. Hay cuestiones capitales y que afectan a la vida religiosa y moral, que casi siempre se evitan, lo que lleva a una pavorosa incultura y a una desorientación moral que puede ser gravísima. Parece «mala educación» recordar que existe el pecado, que ciertas conductas lo son, que hay responsabilidad y riesgo de castigo. En los funerales suele darse por supuesto que el difunto era un santo y está sin duda en el cielo.

Hay algunos sacerdotes que tienen una incontenible propensión a hablar durante la celebración de la misa. Anuncian lo que van a decir -en vez de decirlo sin más-; comentan lo que han dicho, diluyendo su efecto; añaden, fuera de la homilía, consideraciones que pueden ser discretas pero son superfluas. Al mismo tiempo, se echa de menos la lectura de textos litúrgicos que pueden ser inapreciables.

La omisión de tres palabras en la petición de que Dios nos libre de todos los males -se añadía:«Pasados, presentes y futuros»- me parece una pérdida innecesaria. Era consolador pedir a Dios que nos libre de los males pasados; ni Dios mismo puede hacer que no hayan pasado; pero sí que sean males.

Espero que se perdone mi irreverencia, acaso mi impertinencia; pero es lícito aspirar a la perfección en la medida de lo posible.

-------------------------------------------------------------------------------

FUENTE


Misa tridentina: Llegó el momento de hacer algo

El fin de semana ha sido venturoso en cuanto al asunto de la misa tridentina. La bitácora Rorate Caeli nos informa de dos manifiestos publicados estos dias. El primero publicado en Le Figaro, en forma de carta abierta por un nutrídisimo grupo de importantes intelectuales franceses apoyando los esfuerzos del Papa por liberar el Rito Tridentino.

El segundo es un manifiesto similar publicado en Il Foglio y firmado por un grupo de intelectuales italianos que incluye a Antonio Socci y Franco Zeffirelli concebido en términos parecidos al francés. En este, sin embargo, se pide la adhesión explicita de cualquiera que quiera hacerlo.

El manifiesto italiano se puede encontrar traducido al inglés y latín en la página de Rorate Caeli. Para adherirse basta mandar un correo electrónico a la dirección:


lettere@ilfoglio.it



con el siguiente texto:

“Esprimiamo il nostro plauso per la decisione di Benedetto XVI di cancellare la proibizione dell’antica messa in latino secondo il messale di san Pio V, grande patrimonio della nostra cultura da salvare e riscoprire”. [Español: "Expresamos nuestro elogio a la decisión de Benedicto XVI de cancelar la prohibición sobre la antigua Misa en Latín según el Misal de San Pio V, un gran legado de nuestra cultura que debe ser salvado y redescubierto"]

Firmado: Nombre, Profesión (opcional), Ciudad (opcional)y País de residencia.

Pongo debajo la traducción que he hecho del texto completo del manifiesto al español:


Quiero lanzar un llamamiento al mundo de la cultura.

En apoyo a la decisión de Benedicto XVI

El anuncio fue hecho por el Cardenal Arturo Medina Estevez, miembro de la Comisión Ecclesia Dei que se ha reunido para debatir la liberalización de la Misa Tridentina. Este prelado dijo: "La publicación del Motu Proprio Papal que liberalizará la celebración de la Misa en Latín de acuerdo con el Misal de San Pio V está cercana". Es este un acontecimiento de extraordinaria importancia para la Iglesia e incluso para la cultura e historia de nuestra civilización. Historicamente, han sido los intelectuales laicos los que más y mejor han entendido el desastre, la verdadera destrucción cultural que representaba la "prohibición" de la liturgia de San Pio V y la desaparición del Latin como el idioma sacro de la Iglesia Católica.

Cuando, hace 40 años - en desacuerdo con los documentos del Concilio- fue impuesta la prohibición sobre la antigua liturgia de la Iglesia (aquella que había sido celebrada
incluso durante el Concilio) surgió una considerable y meritoria protesta por parte de intelectuales muy importantes que consideraron dicha decisión como una ataque a las raices de nuestra Civilización Cristiana (la liturgia siempre ha sido el centro y la fuente del arte más sublime). Dos llamamientos distintos fueron publicados en defensa del Rito de San Pio V, en 1966 y en 1971. Estos fueron algunos de los nombres que firmaron los mismos: Jorge Luís Borges, Giorgio De Chirico, Elena Croce, W. H. Auden, los directores Bresson y Dreyer, Augusto Del Noce, Julien Green, Jacques Maritain (quien fuera el intelectual favorito de Pablo VI, al cual el Papa había entregado la carta a los intelectuales al final del Concilio), Eugenio Montale, Cristina Campo, François Mauriac, Salvatore Quasimodo, Evelyn Waugh, Maria Zambrano, Elémire Zolla, Gabriel Marcel, Salvador De Madariaga, Gianfranco Contini, Giacomo Devoto, Giovanni Macchia, Massimo Pallottino, Ettore Paratore, Giorgio Bassani, Mario Luzi, Guido Piovene, Andrés Segovia, Harold Acton, Agatha Christie, Graham Greene, y muchos más, incluyendo al director del “Times”, William Rees-Mogg.

La gran mayoría son intelectuales laicos porque el valor espiritual y cultural de la
antigua liturgia en Latin es un legado para todos, como lo es la Capilla Sixtina, el
[Canto] Gregoriano, las grandes catedrales, la escultura gótica, o la Basílica de San
Pedro. Mucho más ahora cuando la civilización europea entera está en riesgo de negar y seccionar sus propias raices.

Curiosamente, incluso "católicos progresistas", que han hecho del diálogo con el mundo y con la cultura moderna su estandarte, no han concedido ninguna importancia a este hecho y han luchado durante cuarenta años para que se mantuviera esta prohibición increible. Una arbitrariedad sin precedentes. En Abril de 2005, en vísperas de la elección de Benedicto XVI, un escritor laico, Guido Ceronetti, que escribe en La Repubblica, publicó una carta abierta al nuevo Papa en la que pedía se retirara "la siniestra y sofocante mordaza sobre la voz Latina en la Misa". Cuando era Cardenal, Ratzinger declaró que la prohibición del Rito de San Pio V no tenía precedentes "a través de su historia, las formas ortodoxas de liturgia nunca han sido abolidas o prohibidas, lo cual es completamente ajeno al espíritu de la Iglesia". En uno de sus libros recordó dramaticamente como había visto la publicación del misal de Pablo VI: "Quedé consternado por la prohibición del misal antiguo, ya que nada así había pasado nunca en la historia de la liturgia. Incluso fue fomentada la impresión que lo que estaba ocurriendo era bastante normal" pero, Ratzinger escribió, "la prohibición del misal que fue entonces decretada, un misal que había conocido un crecimiento continuo durante siglos, empezando con las sacramentales de la Iglesia antigua, supuso una brecha en la historia de la liturgia cuyas consecuencias solo podían ser trágicas... el antiguo edificio fue demolido, y otro construido.".

Las consecuencias fueron desastrosas. El camino hacia increibles abusos en la liturgia se abrió. Ratzinger escribe: "Estoy convencido que la crisis de la Iglesia que estamos experimentando hoy es, en gran medida, debida a la desintegración de la liturgia que en ocasiones ha sido concebida como et si Deus non daretur: en que es un asunto indiferente tanto si Dios existe como si no, tanto si nos habla y escucha como si no. Pero cuando la comunidad de la fe, la unión mundial de la Iglesia y su historia, y el misterio de Cristo vivo no son ya visibles en la liturgia entonces ¿donde sino va a ser visible la Iglesia en su esencia espiritual?.

El mismo Ratzinger, ahora Papa Benedicto XVI, que está preparando la cancelación de la prohibición, encontrará oposición incluso dentro de la Iglesia (ya preanunciada por los obispos franceses) y él merece una respuesta desde el mundo de la cultura que, hace cuarenta años, hizo oir su voz. Pido a los intelectuales y a cualquiera que desee hacerlo, que firme este manifiesto sintetizado:

"Expresamos nuestro elogio a la decisión de Benedicto XVI de cancelar la prohibición sobre la antigua Misa en Latín según el Misal de San Pio V, un gran legado de nuestra cultura que debe ser salvado y redescubierto".