Contradicción fundamental del budismo

[rafael24]

Si el deseo causa el sufrimiento, entonces desear el nirvana causaria sufrimiento, de ser asi, se entraria en un circulo vicioso donde nadie alcanzaria el nirvana, ni siquiera el mismo BUDA.

NO SE PUEDE DESEAR Y NO DESEAR ALGO AL MISMO TIEMPO!!!!!!!

[Yoryu]

[debakan_buda]

Primero que nada me gustaría que antes de decir que x religión tiene una contradicción nos ocupáramos de comprender correctamente la terminología que esta religión x ocupa y la forma en que lo usa.

No es el deseo lo que causa el sufrimiento, es el apego a los deseos, la traducción mas correcta es deseo vehemente, o sea un deseo aferrado, obsesivo, apegado. el deseo en si mismo no causa sufrimiento alguno. pero el apegarse vehementemente a los deseos si es causa de sufrimiento. el deseo bien usado, lleva al desarrollo personal como de la artes y otros por nombrar algunos, pero el obsecionamiento conlleva un sufrir, Buddha jamás no dijo que elimináramos los deseos en si mismos, si no los aferramientos a aquellos deseos que causan sufrimiento. cuando un budista habla de deseos sabe muy bien a que se refiere.

Ya en tiempos de Buddha algunos lo acusaban de predicar la inacción y otros la acción, hoy en día siguen los mismos malos entendidos sobre la doctrina de Buddha.

El camino del Mahayana es un buen camino el del theravada también lo es, no tiene sentido el uso de términos como vehiculo menor o hinayana, ese termino es considerado despectivo por los budistas de la escuela de los antiguos, de hecho como ha de ser un mal camino si con el solo hecho de lograr el nirvana uno solo de ellos ya ha bendecido a todo cuanto existe.


Sean todos los seres bienaventurados
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[Yoryu]

El Theravada o escuela de los antiguos es un budismo altamente ascético que sólo puede practicarse en un monasterio o en un lugar aislado. La búsqueda del practicante es su propia iluminación. La otra gran corriente budista promueve la labor del bodhisattva, que colabora para que todos los seres humanos logren la iluminación. Es frente a esa diferencia de actitud que estos últimos se autodenominaron Mahayanas (gran vehículo) y llamaron Hinayana (pequeño vehículo) a los anteriores, justamente por la diferente capacidad de ayudar a la gente a que logre la iluminación. Es desde ese punto de vista que deben ser tomados los términos, no como ofensivos sino como descriptivos...

No me es posible compartir que la iluminación de una sola persona bendiga a todo lo que existe, ni siquiera me es posible compartir que una persona que busque su propia iluminación sin extender activamente su ayuda a los demás pueda lograr la iluminación. Para mi, buscar mi iluminación aislándome del mundo sería una práctica para los que escuchan la voz (aprendizaje) y los pratiekabudas (autorrealización), estados de vida en que uno sigue moviéndose por su egoísmo, ya que si tuviera misericordia, actuaría como un bodhisattva.
_________________
Namu Myoho Renge Kyo
南無妙法蓮華経

[debakan_buda]

Insisto en que hinayana es un termino inadecuado por la sencilla razón de que resulta ofensivo a quienes practican el sistema de budismo al que se refieren con el termino, por otro lado todo en el universo esta total y absolutamente interrelacionado invariablemente el universo esta en dependencia de mi y yo del universo la iluminacion de un ser al que no he conocido me afecta de la misma forma en que una mariposa bate sus alas en nueva york y se desata una tormenta el pekin (efecto mariposa).

A los hermanos budistas Mahayanas les gusta el termino, bien podemos llamarles así, a los hermanos Theravadas les molesta el termino hinayana, no les llamemos asi.

Y por la misma razón descrita anteriormente sobre la interdependencia (mito de la red de indra) no veo egoísmo alguno en el camino del Arant

Sean todos los seres bienaventurados

Deba
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[mareos]

hola hermanos.
voy a poner aqui lo que dice un tal...
Venerable U Silananda.
por si puede aportar algo de luz sobre los dichosos terminos.

Yo tengo un buen conocimiento de la lengua pali y del sánscrito. No necesito usar un diccionario para comprender el significado de hina. Pero permítanme citar dos diccionarios para el significado de hina porque aún la gente actualmente no comprende que hina es un término despectivo. La gente aún usa actualmente el término Hinayana para referirse al buddhismo que existe en Sri Lanka, Birmania, Tailandia, Camboya y Laos.

En el Pali-English Dictionary publicado por la Pali Text Society de Londres el significado de hina es el siguiente: 1. Inferior, bajo; pobre, miserable; vil, despreciable, abyecto, desdeñable; 2. Desposeído, deficiente, carente. El Sanskrit-English Dictionary de Sir Monier Monier-Williams da muchos otros significados de la voz hina. Encontramos los siguientes significados: dejado, abandonado, desechado, dejado atrás, excluido o aislado, más bajo o débil que, inferior a, dejado afuera, carente, omitido, derrotado o vencido, deficiente, defectuoso, imperfecto, insuficiente, corto, incompleto, pobre, poco, bajo, vil, malo, despreciable, miserable, privado o desposeído de, libre de, desprovisto o falto de, etc.

La voz ‘Hinayana’ en el Sanskrit-English Dictionary tiene el significado de ‘vehículo más simple o inferior; el nombre del sistema buddhista más temprano.’ Ésta es la razón porque los Buddhistas Theravada nunca usan el término Hinayana para llamarse a sí mismos.

estimado bodhisattva.
dices....

[mareos]

hola rafael.
dices...

[Yoryu]

Hola mareos,

[mareos]

Hola bodhisattva
Es muy posible ( y no se por que) que espere de ti algo distinto de lo que leo algunas veces. No se, el tiempo lo dirá.
Es notorio que lejos de “llegar a las manos” (literariamente, por supuesto), nos vamos comprendiendo, o mejor dicho me vas comprendiendo.
Dices bien, en que te interpreto literalmente. Pero ahora creo saber muchas mas cosas a raiz de esa sentencia.
Lo que me puede alterar un poco al leerte es la ausencia de tu esencia budista. Me explico:
Tu escribes literalmente lo que sabes de memoria de tanto repetirlo, y yo al leerlo me revelo con todas mis fuerzas a ese dialogo rutinario que no me deja saber de tu budismo que es el que me interesa y no ese otro del que hablas.
Cuando participamos en un dialogo o debate sobre cualquier aspecto, y se pregunta que opinan los budistas, yo no interpreto esto como que alguien pida saber lo que decía buda, seguramente en google se encuentra esa respuesta. Yo interpreto que se nos pregunta a los hombres que dicen tener un ideal budista, y algunos hermanos cristianos les interesa saber como lo entendemos nosotros. Esto es algo reciproco entre cristianos y budistas, ya que si un budista pregunta a un cristiano algo como….¿tu como concibes a Dios? Y el cristiano contesta….pues la teología y las santas escrituras (que son la fuente de mi inspiración) dicen que dios lo es todo……como veras hermano al final el cristiano hipotético que pongo como ejemplo, no me estaría contando su versión, sino la de otros. Esto que te comento, contiene dos factores fundamentales en “nuestra relación”
El primero ….es que yo tengo la sensación al leerte de que te sabes de memoria una cantinela, que curiosamente parece indiscutible, ya que casi todas las veces antepones la procedencia, en este caso el budismo nichiren, que también siempre terminas por decir esta basado en una profunda interpretación del sutra del loto, y bla bla bla.
Y esto me deja en una situación….a ver donde esta ese sutra para discutir con el, o donde anda el nirichen, porque parece ser que son los responsables de “TUS LETRAS”
Si cada vez que un hermano pregunta por algo a los budistas, y copio y pego lo que dicen los maestros o los budas,….ya me contaras donde esta la gracia de esto.
No quiero decir con ello que tus letras sean copiadas y pegadas literalmente, sino que el resultado es casi igual que si lo hicieras. Es lo que me transmiten.
El otro factor es que la situación es propensa a ponerse tirante conmigo o con cualquier otro, ya que si todos mencionamos nuestro vivir o entender el budismo desde el corazón o desde nuestra mente, o desde “nuestra experiencia”, y tu expones algo súper estudiado para que no se le pueda encontrar ni un solo fallo….pues no hay color alguno. Eso sin puntualizar tu discrepancia hacia otros budismos, aunque muchas veces no tengas la intención de hacerlo o de ocasionar molestias, y simplemente te dejes llevar por esa cantinela que he mencionado que te sabes de carrerilla. Dando la impresión con todo esto, de que los que escriben autodenominándose como budistas carecen de la mas mínima experiencia, y curiosamente provocando que sea una sensación reciproca en los que te leemos, o para ser mas correcto…en mi al leerte.
Pongamos como ejemplo la relativa insistencia en que no hay nada de malo en mejorar todo lo que se pueda nuestra posición social, lo que implica una aceptación de un sistema capitalista y consumista mundialmente implantado, que acarrea unas consecuencias físicas y espirituales desastrosas, y la aceptación de un ego dependiente de los gustos, lo que también implica una no-practica en el desapego y la dualidad que tanto perjudica al hombre a mi entender, y creo que buda y Jesús el nazareno, no se cansaban de recordarnos ese punto.

Pero no renuncio a conocer el budismo de tu corazón, o de tu experiencia. Se esperar.
Todo esto que te cuento, es porque creo en el ser y no en las doctrinas o las normas. Y me gusta sentir lo que siente el que escribe. Y contigo eso no lo consigo. No siento tu corazón hermano, y creeme que lo lamento.
De cualquier forma, me agrada que consideres mis letras, y que aceptes que hay algo mas allá de las categorías, es una de las cosas que me hace esperar lo comentado anteriormente
Espero que veas en mis letras una sana intención de acercamiento hacia tu corazón y tu experiencia budista, y no otra cosa que pudiese hacerte daño.
Si no tuviese esta confianza en ello, no me molestaría en darte tantas explicaciones, y simplemente dejaría de participar, para no generar tensiones o incomodidades
Un abrazo

[Yoryu]

mareos, gracias hermano...

qué te puedo decir... tienes razón... el excesivo racionalismo es un aspecto de mi vida que tengo que pulir... lo que me dices --y dijiste antes-- no ha caído en saco roto, no sabes cuánto he meditado sobre todo este diálogo que he llevado a los tropezones... fíjate que no hay mala intención de mi parte, creo que ya lo sabes... es quizás mi propia necesidad de tener fundamentos teóricos lo que me hace pensar que todos funcionan así... y de hecho, eso no ocurre... por mi parte, te aseguro que mueve el deseo de compartir el tesoro de esta enseñanza... la experimento y me nutro de lo que muchas personas experimentan, personas que practican conmigo y que son mucho más simples y directas de corazón... a mi eso no me está saliendo, quizás por sentir que no sólo estoy hablando desde mi sino desde las enseñanzas del Daishonin, quien tuvo la gran misericordia de sufrir numerosas persecusiones por difundir la ley y ayudar a las personas... y temo no ser fiel a su anhelo si no aclaro cuál es la posición doctrinal de su budismo... pero cada vez tengo más en claro que la mejor forma de mostrar la joya preciosa que nos entrega el sutra del loto es mediante mi propia conducta y mi propio corazón... muchas veces he escuchado: para pasar la ley no hace falta ser un erudito, al contrario, hay que hacerlo de corazón a corazón... tal cual tú dices... aprecio inmensamente ser tu aprendiz en este aspecto... más allá de la visión o experiencia de cada uno respecto del budismo, esa es la forma correcta y más misericordiosa... así que nuevamente te agradezco y te envío un abrazón
_________________
Namu Myoho Renge Kyo
南無妙法蓮華経

[mareos]

hermano....
no le des ninguna importancia, o si acaso, la que tu creas que merece ser atendida por tu bien o por el de los demas.
comprendo que mostrar la joya que mencionas, no es nada sencillo.
creo que se necesita mucha experiencia para esa empresa.
como vendedor-dependiente que fui en mis comienzos laborales, se la reaccion de las personas cuando les avasallamos con argumentos y palabras, eso les causa rechazo y recelo.
yo me inclino por la senceridad y la sencillez en esto que comentamos. comprender la mente del receptor es comprender nuestra mente
experimentar nuestra naturaleza, es experimentar la naturaleza de todos los seres. y eso si que nos acerca a ellos y a nosotros magicamente.
esta intervencion tuya te exime de aprendizaje hermano. pero eso lo sabes perfectamente jejejee
la otra forma, esa del corazon, tambien tiene sus inconvenientes. no es nada sencillo participar con eruditos en un debate, y ser incapaz de aportar datos tecnicos y fiables, ya sean fechas, nombres, historia.
emplear un lenguaje sencillo que evite ofensas, y a la vez poder participar con los versados sin desmerecer sus escritos, tampoco es sencillo. todo tiene su complicacion, pero hablando se entiende la gente, dice el refran.
despues de estas ultimas intervenciones nuestras, creo que puedes perdonarme muchas cosas, y a la vez, comprender esa defensa mia hacia la hermana, que en otras ocasiones puede ser cualquier persona que me haga sentir su soledad o incomprension.
por otro lado, defender el corazon de las personas sin etiquetas, es poder jugar con una carta mas. y soy consciente de que eso solo es una ventaja relativa, pero algo me dice que la partida va por ahi.
un fuerte abrazo hermano

[Yoryu]

[rafael24]

Lei todo, pero las bases que plantean para apoyar el budismo no se basan en la verdad y la razon, solo en creencias y supersticiones, como pueden probar que lo que dicen es cierto?
No tienen pruebas solo creencias.

[Eagleheart]

[RodrigoG83]

[debakan_buda]

[debakan_buda]

[Eagleheart]

[debakan_buda]

Bien mi querido amigo, aveces aportar pruebas es una de las cosas complicadas, por ejemplo Cristobal Colon infirió que la tierra era redonda por la forma en que los barcos parecían hundirse en el horizonte, esa inferencia era una creencia basada en una relación con otros fenómenos observados, osea tenia un antecedente que le aportaba la experiencia y le permitia inferir, sin embargo era una creencia, tubo que conseguir los barcos para demostrar. el Buddha-dharma también, infiere cosas basadas en la experiencia de Buddha, pero nos toca a nosotros usar el barco y navegar para confirmar si es así o no es así y conforme a ello postular según las nuevas experiencias (certezas confirmadas) nuevas inferencias sobre los fenómenos, con el objetivo de igualmente ser sometidas al mismo escrutinio.

en el caso de rafael el no ha confirmado para nada si el apego al deseo (suma de aversion, avidez e ignorancia) es causa de sufrimiento, por ende su propia negacion no es mas que una creencia.

Un abrazo
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[Yoryu]

[rafael24]

siempre leo todas las respuestas y creo que con la respuesta que pòndre ,voy a responder todas las p`reguntas que me hicieron:

No hay nada de malo en los deseos, los deseos mueven al mundo y son el motor del desarrollo, de la grandeza, de la evolucion, de todo lo bueno que existe y existira.Sin evolucion, hay extincion.

Lo malo viene de la ignorancia, de la mentira y de la irracionalidad.
Los budistas hacen complicado lo que es facil, lo que es simple.
la vida se trata de hacer realidad todos los sueños, de hacer de este mundo un mundo mejor, pero para hacer de este mundo uno mejor, hay que basarse en la verdad y la razon, y no en creencias absurdas, el odio no tiene nada de malo si ese odio es hacia los criminales. No toda vida es valiosa, porque la verdad y la razon te dicen que no es asi.
Por ejemplo la vida de los criminales no es valiosa.
No hay que complicarese la vida con lo que dijo BUDA o cualquier otro rteligioso del pasado ni del presente, porque la religion no se basa en la verdad y la razon, y eso es basarse en la mentira y la irracionalidad,
y con mentira e irracionalidad solo hay desorden, anarquia, caos, y asi no hay progreso, ni evolucion, y si no hay evolucion solo puede haber extincion.

[debakan_buda]

[rafael24]

no se si soy budista o no pero yo estoy a favor de la pena de muerte y parece que los budistas no. Lo que yo he leido sobre el budismo es diferente a lo que yo soy.
Los monjes budistas de oriente, viven de limosnas, y no pueden matar ni una mosca, ni siquiera por accidente, todo eso lo encuentro absurdo, a mi tampoco me gusta matar animales ni insectos, pero si es muy necesario, si mato insectos, pero animales tendria que estar muriendome de hambre y no haber nada mas para comer.
A mi me gusta la ciencia, la verdad, la razon, lo que sirve, lo que realmente hace bien, el progreso, mejorar, avanzar, lejos de todo dogma, o tradicion, o enseñanzas de supuestos dioses, o incluso el mismo BUDA,
por eso no me considero budista, porque creo que uno debe estar libre de toda atadura que te impida USAR SIEMPRE LA VERDAD Y LA RAZON, por eso no me identifico con ningun grupo, ni me apego a movimientos religiosos o de cualquier otro tipo, no hay nada mejor que la libertad, y esa libertad solo te la puede dar la verdad y la razon, libertad para cumplir todas las metas, sueños, objetivos, y hacer de este mundo uno mucho mejor. ÇÇÇCreo que si la humanidad dejara todo tipo de religiones y la reemplazara con la verdad y la razon, no necesitaramos un paraiso, porque ya viviriamos en el.

[RT]

[Yoryu]

[debakan_buda]

[rafael24]

RT:
la verdad y la razon, es el objetivo, y para eso existe el debate, pero este, debe basarse en la verdad y la razon.
Hay un refran que dice "DE LA DISCUCION NACE LA LUZ" de eso se trata todo.

debakan_buda: creo que pensamos parecido, aunque yo sigo pensando que todas las religiones incluso el budismo, son malas, pues te arrastran con ellas, y no dejan ser libre.

[Yoryu]

[rafael24]

bodhisattva: eres realmente negativo `por decir esto:

...con la salvedad de que en realidad, así como los deseos no son malos en sí mismos, tampoco son buenos en sí mismos (el deseo exagerado e insatisfecho se convierte en motor para el sufrimiento)... todo tiene un lado positivo y un lado negativo... y un montón de grises en el medio...

parece que crees que las personas siempre fracasan, y nunca cumplen sus sueños la verdad es que weste mundo es lo que es gracias a gente que hizo posible lo imposible.

no puedes orar por los criminales, porque eso no trae cosas buenas, solo logras que elloos se pongan peores cuando eres bueno con ellos, orar por los criminales es absurdo.

Si crees que las religiones no son irracionales, es porque tu no eres racional, todo lo que dicen las religiones son mentiras, ellos no tienen evidencias, se crearon para obtener poder y dinero.

[debakan_buda]

Dudo mucho que Bodisatva sea negativo, es sencillamente realista.

es una realidad que es imposdible lograr todo lo que se quiere o desea, luchar por lo que se desea esta bien, pero si te apegas a un deseo imposible al grado de convertirlo en una obsecion, eso ya es insano y causante de sufrimiento, el budismo no apunta a otra cosa que no sea a que te conviertas en dueño de ti mismo y logres lo que te propones sin apegarte a deseos inecesarios o perjudicieales para ti, y no es que existan deseos perojudiciales en si mismos si no que para uno en un momento dado y en x situacion no es adecuado. ser nuestros propios y unicos amos concientes de nosotros mismos, nuestras posibilidades y potenciales reales, eso es a lo que apuntamos, eso es liberacion, las cosas como realmente son.

Un abrazo
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.