Por qué se considera que en la concepción empieza la vida?

[Pedro Osvaldo]

Ya había planteado esta pregunta con aterioridad y la respuesta que recibí fue la siguiente?

[llazcano13]

Pedro, tendrias que investigar porque estas 2 eminencias científicas aseguran que así es.

[ocelote21]

Hola a todos

Creo que hay un error en la pregunta "Por qué se considera que en la concepción empieza la vida?" así tal cual como esta planteada, la respuesta sería que empieza desde antes incluso, por que el espermatozoide y el ovulo ya estaban vivos antes de la fecundación y el origen de la vida se remonta a la primera célula que fue capaz de dividirse allá por los principios de la Tierra hace unos cuantos millones de años.

Supongo que te refieres a la vida humana, si estoy en lo correcto se considera que se forma un ser humano por que la célula resultante de la fusión del ovulo y el espermatozoide tiene el potencial de convertirse en un ser humano si se le permite desarrollarse bajo condiciones ambientales adecuadas, cosa que ninguna otra célula puede hacer.

Respecto a lo que citas del porcentaje de 50% de cigotos inviables producto de la fecundación yo creo que hay un error. Para hacer un estudio así tendrías que tener un grupo de mujeres dispuestas a dejarse introducir un aparato laparoscopico durante un tiempo prolongado en las trompas de falopio, inseminarlas (natural o artificialmente), esperar que ocurra la fecundación, seguir el camino del cigoto hasta el útero, ver si se implanta o no (si no se implanta habría que ver si es por defecto del cigoto o por defectos del endometrio); y el tiempo que tarda el cigoto en llegar desde las trompas de falopio (donde ocurre la fecundación) hasta el útero donde se implanta es de ¡¡ 6 días!! ¿Que mujer en su sano juicio permitiría algo así? además de que el tener el aparato laparoscopico podría ser el causante de un aborto.

Si pudieras poner la cita de donde leíste eso seria de gran ayuda. Supongo que quizás esos porcentajes fueron obtenidos de fecundaciones in-vitro, pero si ese es el caso no puedes aplicar esos porcentajes a fecundaciones normales y finalmente tienes razón en lo ultimo, no basta tener un código genético completo para ser un ser vivo, se requieren además de la presencia de enzimas especificas para traducir esa molécula de ADN a las proteínas que formaran un organismo, y dichas enzimas requieren condiciones ambientales muy estrictas para funcionar (por eso se puede sacar ADN intacto de momias muertas hace muchos años, el ADN es muy estable y puede durar mucho tiempo).

[Berusha]

Hola a todos!!! Ya regresé de mis pequeñas pero bien aprovechadas vacaciones, la ciencia no perdona, pero mi familia menos jaja así que disfrute con ellos estas fiestas!

Bien, pues qué gusto que te interesen estos temas Osvaldo, muchos hacen oídos sordos y ojos ciegos para reflexionar sobre los inicios de la vida >humana< (como bien nos recalca ocelote21) y por lo mismo se cometen muchos errores y pecados... discutidos por muchos.

Osvaldo dice:

[Pedro Osvaldo]

Muchas gracias a todos. No soy experto en el tema, soy científico pero me dedico al área de química teórica (inclinado casi en su totalidad hacia la física) y como sabrán hay un "universo" de distancia. Gracias a todos he corregido algunos conceptos e ideas erróneas que tenía.

El dato de que el 50% de los óvulos fertilizados se dividen lo escuché en el documental titulado The Human Body de la BBC, sin embargo probablemente entendí mal la idea pues no lo comencé a ver desde el principio por lo que concuerdo en que no es una fuente fiable.

Desde que realicé esta pregunta me di a la tarea de investigar un poco más en la literatura disponible y me surgieron nuevas interrogantes.

Primero que nada he concluido que la ciencia no tiene la respuesta definitiva al tema ya que la "condición humana" es un precepto moral, religioso o filosófico, por eso mismo sin importar la gran autoridad de la que se trate, no puede dar una respuesta "única y verdadera". Se que hay científicos reconocidos que concuerdan con las ideas de la Iglesia Católica, sin embargo hay otro buen tanto (entre los que se encuentran algunos muy reconocidos) que no lo están. El punto es que la ciencia no ha dado la respuesta.

Me gustaría conocer la opinión de los estudiosos de las ciencias de la vida acerca de la información proporcionada en los siguientes sitios en internet ya que desde mi punto de vista el tema se trata objetivamente y con buena información (disculpen la forma errónea de realizar las citas):

http://7e.devbio.com/article.php?id=162
http://www.beep.ac.uk/content/191.0.html
http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/bio99/bio99189.htm

Obviamente consulté muchos más sitios y libros; con la nueva información adquirida me permito plantear las siguientes preguntas:

1. ¿Bajo que argumentos la Iglesia Católica considera a la concepción como el "momento" en que inicia la vida humana?

2. ¿Precisa en qué etapa de la fecundación inicia la vida humana?

3. ¿Cómo responde la Iglesia Católica al "twinning argument" (no se como traducirlo, tal vez argumento de la gemelización o de los gemelos)?

[llazcano13]

[Pedro Osvaldo]

Aquí menciono algunos para responder a tu pregunta anterior:

A favor del punto vista embriológico:

Renfree, Marilyn Bernice
http://www.austehc.unimelb.edu.au/umfs/biogs/UMFS161b.htm
http://www.science.org.au/scientists/notesmr.htm

Anne McLaren
http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_McLaren


A favor del punto de vista neurológico:

Harold Morowitz
http://www.gmu.edu/robinson/morowitz.htm

James Trefil
http://www.gmu.edu/robinson/trefil.htm


Y hay otros puntos de vista y más científicos que los respaldan, sin embargo te agradecería que visitaras el tercer link de mi post anterior para que notes la posición de la ciencia (o al menos, la que debería de tener) respecto a éste tema.

Por cierto que ya me había dado a la tarea de investigar el trabajo de los científicos que mencionaste, sin embargo así como han aportado buenos descubrimientos también han sido criticados por éste tipo de opiniones ya que reflejan más su punto de vista que validez científica.

Si quieres ver un ejemplo de ello aquí te dejo un link:
http://www.asa3.org/asa/PSCF/1990/PSCF12-90Bube2.html

Seguramente también encontrarás críticas a los científicos que te mencioné arriba, por ello vuelvo a insistir en que la respuesta no está en la ciencia por las razones que mencioné en el post anterior.

[llazcano13]

Gracias Pedro, ya leí el link que comentas (supongo que te referias a este: http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/bio99/bio99189.htm )

También le di una rápida lectura a este otro que pusiste:http://www.asa3.org/asa/PSCF/1990/PSCF12-90Bube2.html
aunque todavía no a profundidad.

Una aclaración sobre estos links que pones:

[Pedro Osvaldo]

Perdón, tenías razón fue un error de dedo, me refería a otra postura (ya edité el post).

El punto de vista embriológico manifiesta que la vida humana comienza posterior a la fecundación. Sin embargo uno de sus principales ponentes, el Dr. Clifford Grobstein ha recibido críticas por parte de otros científicos, te dejo aquí el link si quieres ver una de ellas:

http://www.lifeissues.net/writers/kisc/kisc_11bigliepreembryo.html

[llazcano13]

Pedro acabo de encontrar un tema de este foro donde se comentó a profundidad este tema por el cuál preguntabas al inicio, te recomiendo leerlo (lo acabo de subir, el tema fue iniciado por el forista Eduarod)
_________________


El día de la Asunción del año 1583, al recibir la sagrada comunión en la iglesia de los padres jesuitas, de Madrid, oyó una voz que le decía: «Luis, ingresa en la Compañía de Jesús»

[Berusha]

Espero que mis comentarios no sean desechados por Pedro Osvaldo sólo por no ser una científica “reconocida”… si es así, creo que lo que quieres escuchar no lo obtendrás de un foro católico mi hermano.

Esas páginas que cita Pedro Osvaldo parecen muy completas, pues abordan desde varias perspectivas el tema. Yo me dedico a la Biología Molecular e Ingeniería Genética y mencionan acertadamente el concepto que tenemos del inicio de la vida: en la unión del DNA del óvulo con el DNA del espermatozoide.

Hago un paréntesis para decir que:“ La biología molecular es el estudio de la vida a un nivel molecular. Esta área se solapa con otros campos de la Biología y la Química, particularmente Genética y Bioquímica. La biología molecular concierne principalmente al entendimiento de las interacciones de los diferentes sistemas de la célula, lo que incluye muchísimas relaciones, entre ellas las del ADN con el ARN, la síntesis de proteinas, el metabolismo, y el cómo todas esas interacciones son reguladas para conseguir un afinado funcionamiento de la célula” (Wikipedia)

La Biología Molecular tuvo un boom por ahí de los 80s con el nacimiento y desarrollo de muchas tecnologías y sumando a esto los avances en Bioinformática, uf! se ha creado un conocimiento impresionante. La Embriología, la Neurología, etc, nacieron hace cientos de años y al igual que muchas ramas de la Medicina, tienen antiguos conceptos arraigados, que al llegar la Biología Molecular han tenido que pulir para poder explicar mejor sus ideas. Así es la ciencia, se va avanzando y los nuevos conocimientos suplen a los anteriores, los libros se actualizan, etc. Pero en esta nueva etapa, hay tantos experimentos simultáneos que nuestro cerebro batalla para asimilar tantas ideas nuevas. Apenas llegamos a conocer nuestro genoma, en el otro lado del mundo ya se está manipulando. Apenas llegamos a conocer el gen afectado en alguna enfermedad y por allá ya le diseñaron una terapia génica.

En algún tema comentamos que la idea de manipular embriones, está gobernado por la avaricia y supera el deseo de ayudar en la salud del prójimo, y luego los legisladores sin definir las reglas… la cosa está desfasada y no es sencillo porque simplemente la comunidad científica no se pone de acuerdo. Si ya sabemos (con estudios moleculares) que desde que el genoma está completo dentro del óvulo se deshata toda una serie de reacciones de un nuevo ser, con derechos como cualquiera de nosotros, no sé por qué aún hay personas que a su conveniencia dicen que no… mmm pues ya lo dije verdad… por conveniencia… y que por más reconocidos que sean, buscan más y más fama diseñando cosas relocas, publicables si, pero éticas??? Por experiencia propia se que es emocionante experimentar y que resulten cosas nuevas, después de dias y noches trabajando, uno llora de la alegría!!! Pero pensar sólo en el dinero y la fama que esto me pueda traer, dejando a un lado las consecuencias éticas…

Ya reflexioné mejor eso de que se pierde más del 50% de los cigotos antes de implantarse, tienen razón porque es muy frecuente que existan mutaciones letales (trisomías, monosomías, etc), pero en esos casos pues qué podemos hacer? son muertes naturales, y el alma pues al cielo, qué mas?

Bueno, de las tres preguntas de Pedro Osvaldo me enfocaré a la tercera.

[fabioonier]

Hola a todos.

Piensen en esto: ¿La concepción es solo la unión de dos células para dar origen a un ser vivo?
Yo que soy un estudiante de último año de Física te puedo decir que desde el punto de vista de la Física no existirían los seres vivos: no seríamos más que un conjunto infinito de átomos agrupados en una configuración compleja determinada por las distintas interacciones de la materia.
Bastante desilusionante, ¿no?
El complejo inicio de la vida va mas allá de la simple unión de dos células. En un laboratorio se pueden juntar las células que se quieran, pero la vida misma ya estaba en cada una de ellas. La explicación es simple: podríamos agrupar átomos de diferentes elementos y armar en laboratorios moléculas y proteínas tan complejas como las del ADN, pero en ningún momento podríamos ver actividad biológica en esa construcción por el simple hecho de poder cada átomo en su lugar. Por esta razón toda crítica respecto a la manipulación genética y la clonación es absurda. Un científico no le da vida a nada. Solo junta células y ellas hacen el resto.

Dios los bendiga.

[lupiplan]

claRO QUe haY VidA DesDE el moMEntO De lA cONcEPción!!!
x eso es que no esta bn usar pastillas anticonceptivas ya que estas, lo que hacen es debilitar el utero para que cuando se una el ovulo con el espermatozoide, esta nueva vida no se implante en el utero y salga del mismo!!!, se esta matando un ser humano es como si alguien dijera "x supuesto que no me hubiera gustado que me abortaran a los 3 meses pero no hubiera habido ningun inconveniente si me hubieran abortado a la primera hora!!!!"
_________________

Jesucito nos cuida como ovejas con alegria y muuucho amor!!!!!!!
FELICES FIESTAS!!!!

[llazcano13]

[Berusha]

(mis comentarios en azul)

[fabioonier]

Hola hermano Berusha.
Gracias por tu aclaración acerca del ADN. Yo soy físico, no biólogo ni químico y desafortunadamente al respecto habré pecado de ignorante, pero mi punto se refería a lo que al final de tu aporte acotaste: los científicos no hacemos vida ni naturaleza. Solo diseñamos modelos que nos permitan describir procesos y fenómenos en ella.

Esto está claro.

Cuando yo me refería a discusión absurda es -aprovechando el ejemplo que pones acerca de la clonación- por lo siguiente: puedes tranquilamente (tecnológicamente hablando) clonar a un ser humano. El error aparece en la utilización del lenguaje científico y la interpretación de los resultados de la ciencia al creer que al colnar un ser humano se está "creando" al mismo. Este error interpretativo lo vemos en la película "Séptimo día" (¿? no recuerdo el nombre) ´que protagoniza el hoy gobernador de California. En esta película se clona a la gente y la clonación posee toda la memoria que hasta el momento de su muerte se halla registtrado. Esto es un error garrafal. ¿Quién dijo que al clonar a alguien lo estamos repitiendo? Si nos vamos al asunto del alma les pongo a consideración algo que no trasciende lo racional: si pudieras crear dos clones del mismo ser humano de manera simultánea, compartir la misma información genética NO IMPLICA que su evolución como individuos sea la misma ni aunque vivan en ambientes idénticos, con las condiciones sosciales idénticas y con la misma familia. Eso es algo que tenemos los seres humanos y no tiene que ver con el alma necesariamente: somos INDIVIDUOS. Por tanto no hallo razón para pensar que la clonación humana vaya en contra de la dignidad humana. Clonar ha alguien no tiene ninguna diferencia con fecundar de manera artifical cualquier otro ser humano, por la simple razón de que una clonación no pasa de ser OTRO SER HUMANO DIFERENTE A AQUÉL DEL CUAL FUÉ CLONADO.

Dios los bendiga.

[Berusha]

Soy hermana no hermano jeje

Mira, no sé por qué citas una película de ciencia ficción... es FICCIÓN, no podemos esperar interpretaciones reales mi hermano, es fantasía!!! con fines de entretenimiento. Pero bueno, si hay quien dice por ahí amarillistamente que estamos "creando" humanos jaja.

Referente a los dos clones, pues existen miles de ejemplos: los gemelos "idénticos", son clones, su genomas son igualitos, pero como ya dije y tú también, desde que son dos células intependientes ya llevan influencias diferentes.

Ahora quiero que pienses en el OBJETIVO de la clonación humana. El ¿para qué? . El ¿cómo? ya lo sabemos. ¿Por qué? Sólo porque "podemos"??? Si eres católico, respetas la reproducción humana como Dios la diseñó, por Amor, en matrimonio. Un clon (al igual que cualquier humano concebido por métodos artificiales) tiene la misma dignidad humana porque en primer lugar él no decidió nacer así, tiene alma, etc... pero piensa para qué fines puede alguien "producirlo"... eso es lo no ético.

DTB
_________________
"Aunque tuviera toda la ciencia en mis manos, si no tengo amor, nada soy" (S. Pablo)
><>Berusha<><

[llazcano13]

No solo hay la cuestión ética y la ciencia sin conciencia, creo que hay ciertas limitaciones tecnológicas muy grandes que han impedido que se pueda hacer clonación humana.

No en todos los países está prohibida la clonación terapeútica (la ONU solo prohibió que a nivel mundial quedara prohibida la clonación reproductiva), en Inglaterra y otros lugares, según entiendo, los científicos tienen autorización para llevar a cabo estos experimentos en la supuesta búsqueda de curas a enfermedades congénitas.

Sin embargo, hasta donde sé, nadie ha podido lograr clonar a un ser humano. El único que supuestamente lo hizo, un doctor coreano (no recuerdo su nombre) cuyos trabajos llegaron a publicarse en las revistas más prestigiadas, tuvo un escandaloso fracaso, al denunciar sus colaboradores que sus supuestos logros en la clonación de un embrión humano y resultados eran un completo invento. Un lamentable fraude que destruyó su carrera y cubrió de verguenza a todos los implicados, incluso la Universidad que lo apoyaba y las publicaciones que difundieron sus "resultados".

No creo que sea tan fácil clonar a un ser humano, todo lo que se ha dicho hasta ahorita han resultado ser fraudes.
_________________


El día de la Asunción del año 1583, al recibir la sagrada comunión en la iglesia de los padres jesuitas, de Madrid, oyó una voz que le decía: «Luis, ingresa en la Compañía de Jesús»

[fabioonier]

Hola Berusha. Lo siento por lo de hermano. ¡Volví a pecar de ignorante!

Recuerdo que en las noticias se mostró a una mujer que era la vocera de una supuesta empresa (más bien Laboratorio) que había llevado a cabo tres clonaciones humanas. La primera, según recuerdo, se hizo a solicitud de una pareja que había perdido a un hijo (no recuerdo como habría muerto). Sin discutir el que sea cierto o no esta clonación, lo que aquí me parece importante es que la clonación se hiciese a ¡petición de la pareja! Aquí vería yo, en primer lugar, un mal entendimiento del significado de la clonación: clonar tu hijo muerto no significa que el mismo hijo volverá a nacer. Solo será otro hijo igual que si hubiesen decidido, con el ánimo de mitigar el dolor por la pérdida engendrar otro de manera natural. En conclusión, no hay manera de recuperar tu hijo perdido. ¿Cierto?
Ahora bien. ¿Las limitaciones de tipo moral o ético se le deben imponer a los científicos? ¿Por qué no "imponérselas" a los seres comunes y corrientes para que no lleguen a PEDIR el servicio de la clonación de un ser humano? Recordemos que el conocimiento que aporta la ciencia (esa es su función: producir conocimiento) se debe poner al servicio de la humanidad. Lo que quiero decir es que si el científico supiera que es tecnológicamente posible clonar a un ser humano, ¿cómo argumentaría su negativa de hacerlo?, es decir, ¿si lo puede hacer y alguien quiere que lo haga y está disouesto a pagar por ello, por qué no?, ¿no sería ésta la oportunidad para probar su descubrimiento y hacer poder lograr avances superiores en un futuro? Recordemos que la ciencia (hoy en día) necesita de apoyo económico para su desarrollo. Una teoría científica no es válida si no se pueden reproducir algunos de sus resultados teóricos.
Yo en lo personal no estaría de acuerdo en clonar a un ser humano sencillamente porque me plantearía cuál sería el papel de este nuevo ser humano en la sociedad. Me parecería desilsionante darme cuenta de existo sólo para haber probado una teoría.
Los avances en genética ningún ser humano, ni autoridad política, militar ni religiosa pueden cuestionar ya que gracias a la genética y demás disciplinas afines nos permitirán controlar enfermedades y plagas ¡Dios bendiga a la ciencia... y a los científicos! El problema no radica en nosotros los científicos sino en los demás mortales. Son ellos los que se inventan el qué hacer con los resultados de la ciencia.

Dios los bendiga

[Berusha]

[llazcano13]

Hola Berusha, gracias por la info. Te llegó mi mensaje a tu hotmail?

Bueno, volviendo a lo del origen de la vida, en el material que he ido acopiando para mis clases, encontré esto que se me hizo interesante.

Tu que estás muy metida en estos temas, puedes confirmar si es cierto?

[Berusha]

[Berusha]

[Pedro Osvaldo]

Saludos a todos, estuve ausente un tiempo pues como comentó Berusha, la ciencia no perdona . Quiero aclarar que desde mi punto de vista el que un científico sea muy reconocido o no, poco influye en un tema de ésta índole, si hice énfasis en ellos fue porque llazcano13 así lo solicitó y porque él mismo comenzó citando los comentarios del Dr Jerome LeJeune debido a su relevancia como científico, con esto respondo a Berusha diciendo que por mi parte ningún comentario será desechado sin importar quien lo mencione.

Después de leer el post anterior me surgió la siguiente pregunta:
Supongamos que tenemos el genoma de un nuevo ser completo (o incluso a un ser humano totalmente desarrollado) y que tenemos la certeza absoluta que no tiene alma. ¿Se consideraría pecado su manipulación o aniquilación?

[Berusha]

[Berusha]

[Pedro Osvaldo]

Berusha, me agradó tu respuesta porque permite enfocar la discusión desde un punto de vista un poco diferente. Si me permites citarte:

[Berusha]

[Pedro Osvaldo]

[Berusha]