La dualidad

[Dharma]

Si digo que:
Existen dos realidades: la realidad natural y la realidad que crea la mente.

Para poder hablar de "algo" le damos un nombre esto es necesario para poder comunicarnos, sin embargo esto puede ser peligroso por que pensamos que el nombre que le hemos dado representa la realidad del "algo". Pero el nombre sólo existe en nuestra mente y en las mentes conscientes de él, no existe en esencia solo en la mente.
Cuando le damos un valor a "algo" le damos un valor mental, es bonito, feo... y así definimos a ese "algo"
Pero su esencia carece de este valor , el valor sólo existe en la mente que lo percibe.
Entonces el sentir algo por causa de ese valor o de ese nombre será un sentimiento sólo mental no una realidad natural.

1.- Estais de acuerdo???
2a.- Si lo estais... ¿Qué hay que hacer para ver la realidad natural???
2b.- Si no lo estais... ¿Por qué?
_________________
Que todos los seres tengan la felicidad y sus causas, estén libres del sufrimiento y de sus causas, que ningún ser sea separado del gozo que no tiene aflicción y que vivan en ecuanimidad, libres de preferencias, apego y enojo.

Om Mani Padme Hung

[Rosa M Ibáñez]

[Yoryu]

[Dharma]

[mareos]

Hola dharma.
Es muy interesante que saques este tema.
En intervenciones anteriores (mias y tuyas) te insistí, en que esos derechos que tu defendías refiriéndote a la felicidad de poseer un hijo en adopción, no eran otra cosa que apego.
La necesidad de realización (que denomina la sociedad) no es otra cosa que colmar nuestros deseos. Y por esa linea….dudo que podamos trascender el dualismo y llegar a la tan cacareada iluminación.
Y todo esto, lo comento otra vez, en vista a esa notoria referencia que estas haciendo a la no-sustancia y por ende, irrealidad o ilusiones mentales.
Ajustándome a las tres preguntas….
1ª SI
2ª trascender el ego, conociendo tu naturaleza esencial. O sea…. iluminándote. Como? Practicando y meditando
3ª__________________________________
un abrazo

[Dharma]

Hola Mareos, voy a contestarte en un nuevo hilo que voy a llamar apego, para aclarar algo que intuyo que no quedo del todo aclarado...
_________________
Que todos los seres tengan la felicidad y sus causas, estén libres del sufrimiento y de sus causas, que ningún ser sea separado del gozo que no tiene aflicción y que vivan en ecuanimidad, libres de preferencias, apego y enojo.

Om Mani Padme Hung

[Rosa M Ibáñez]

[Dharma]

Mareos en el tema de dualidad dijo:

[Dharma]

Mareos, como habras visto... se me olvido abrir el tema apego... así que aqui mismo te conteste...
_________________
Que todos los seres tengan la felicidad y sus causas, estén libres del sufrimiento y de sus causas, que ningún ser sea separado del gozo que no tiene aflicción y que vivan en ecuanimidad, libres de preferencias, apego y enojo.

Om Mani Padme Hung

[mareos]

hola dharma
veamos...antes decias algo sobre realidades

[Rosa M Ibáñez]

[Dharma]

El NO-ODIO o amor compasivo es un factor mental y por lo tanto se encuentra en la mente y nunca puede ser resultado de egoismo.

En cuanto a la adopción, es probable que inconscientemente algunos padres adoptivos obren por egoismo, aunque reconozco que puede haber casos en los que se haga por altruismo con el fin de dar al niño una mejor infancia evitandole un posible sufrimiento en el lugar de origen.

Dices: "amar a un ser sin conocerle... mas que sospechoso" y afirmas: "es egoismo..." Vaya una afirmación muy rotunda y tajante... yo trato de amar a todos los seres incluso a los que no conozco, de eso trata el amor universal de amar hasta los que se consideran tus enemigos. No es egoismo es amor universal.

Nadie puede mencionar la mente... por eso.. por que no es algo que esté aqui o alli, no es algo que podamos tocar, o palpar... pero sabemos como funciona, y eso basta. Sabemos que se compone de mente primaria y mente secundaria, la secundaria se subdivide en 51 factores mentales de los cuales 5 siempre estan presentes, otros 5 que solo surgen en relacion a un objeto determinado, 11 factores mentales positivos, 6 factores mentales referidos a las 6 aflicciones raices, 20 aflicciones mentales secundarias y 4 factores mentales variables.

El amor, como dije antes, o mejor dicho el no-odio es uno de los 11 factores mentales positivos. Y tambien sabemos lo que es como funciona y si quedan dudas solo hay que leer el Karaniyametta Sutta. Ese es el amor al que yo me refiero.
_________________
Que todos los seres tengan la felicidad y sus causas, estén libres del sufrimiento y de sus causas, que ningún ser sea separado del gozo que no tiene aflicción y que vivan en ecuanimidad, libres de preferencias, apego y enojo.

Om Mani Padme Hung

[Rosa M Ibáñez]

[debakan_buda]

De hecho no hay ningua esecencia en el arbol, y no soy pesimista, si no todo lo contrario, los budistas somos conciderados por la ciencia como el grupo de personas mas felices en terminos generales. asi que de pesimismo nada.

cuando hablamos de escencia nos referimos unicamente a algo inmutable y de hecho no hay nada inmutable en el arbol, todo el esta cambiando a cada segundo, pero existe la continuidad y eso ya es otra cosa....

Deba
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[Umehara]

Rosa M Ibáñez dice:

[mareos]

hola dharma.
bueno, yo tambien te iba a preguntar que es eso de esa cantidad de divisiones de la mente.
ya lo hace rosa. pues mas o menos pienso lo mismo en cuanto a esas divisones de las que hablas. no tengo que consultar ningun sutra para nada, ni tu puedes demostrar tal cosa.
no veo la complicacion en algunas cosas...un arbol es un arbol, y como mucho podemos pensar como dice deba....esta cambiando en todo momento sin perder su esencia y no es inmutable.
por un lado le das realidad al no odio, o al amor. yo me intento comunicar contigo como budista. no es que quiera sondearte o cosa parecida, pero si comienzas haciendo referencia a la relatividad de nuestra mente y sus conceptos, no creo que le puedas dar la vuelta por las buenas en cuestiones como las emociones o los sentimientos.
esto no quita ni pone en ningun momento verdad o mentira sobre nuestras emociones. simplemente me ha parecido que estabas dispuesto a diseccionar lo relativo con todas las consecuencias, y espero confundirme pero me parece que te has molestado.
pues si esto sirve de molestia por mi parte esta todo dicho.
un abrazo

[Rosa M Ibáñez]

[Rosa M Ibáñez]

Umehara,

Solamente me has confirmado lo que ya sospechaba: del pensamiento budista no puede surguir la ciencia MODERNA. Claro que me imagino tendran su propia manera de hacer "ciencia" pero no como la conocemos en la actualidad.

No me cabe duda que los monjes practicaban medicina y otras ramas del conocimiento humano pero la ciencia MODERNA de verdad me resulta imposible ver que surga en una sociedad budista...

Comenzando porque eso de "la vacuidad es lo mismo que los fenomenos".... suena a generacion expontanea. La cienca nos dice que del vacio no sale NADA....

De todas formas gracias por tu explicacion.
_________________
Rosa Eme

"Suéltame, que ha rayado el alba." Jacob respondió: "No te suelto hasta que no me hayas bendecido." ....
Jacob le preguntó: "Dime por favor tu nombre." - "¿ Para qué preguntas por mi nombre?" Y le bendijo

[Dharma]

Querida hermana Rosa:

[Dharma]

Mi querido Mareos...

Cuando te remitía al Karaniyametta Sutta, lo hacía simplemente para que entendieses cual es el amor del que hablo, que no tiene nada que ver con amar a un coche.

En ningun momento doy la vuelta a nada, o al menos no es mi intención, hablo de la relatividad de las cosas. Me gustaria que me dijeras a que te refieres con que doy la vuelta a las cosas. Digo que el amor y el odio se encuentran en nuestra mente.. por lo tanto es relativo.. no veo contradicción.

Y no, en ningun momento me he molestado...

Detallo lo referente a la mente y sus factores...
_________________
Que todos los seres tengan la felicidad y sus causas, estén libres del sufrimiento y de sus causas, que ningún ser sea separado del gozo que no tiene aflicción y que vivan en ecuanimidad, libres de preferencias, apego y enojo.

Om Mani Padme Hung

[Dharma]

La mente

La mente se define como aquello que es claridad y conoce, claridad porque carece de forma y posee el poder de percibir objetos, y conoce porque su funcion es percibir y conocer objetos.

Aunque la mente carece de forma, puede estra relacionada con ella. Por lo tanto nuestra mente puede estar relacionada con nuestro cuerpo y reside en diferentes parte de el.

Hay dos clases de mentes, mente primaria que se encarga de las percepciones sensoriales y mente secundaria que está relacionada con las percepciones mentales propiamente dichas.
La percepcion mental tiene tres niveles: burdo, sutil y muy sutil, las mentes que tenemos cuando estamos despiertos son burdas, las mentes sutil y muy sutil se manifiestan solo durante el sueño, la muerte y, en caso de los practicantes de la etapa de consumación, durante la meditación estabilizada. Según el tantra, todas las mentes, incluidas las percepcioes mentales, están montadas sobre aires internos, que son formas sutiles. Puesto que estos aires se encuentran en determinados lugares del cuerpo, se puede decir que las mentes que van montadas sobre ellos residen en esos mismos lugares. Por lo tanto, es posible identificar los lugares donde residen los distintos tipos de percepciones mentales. Por ejemplo, se dice que los pensamientos discursivos, las mentes ofuscadas y confusas se encuentran principalmente en la región del chackra de la coronilla; el amor, la compasión, el odio y el aferramiento propio, en la región del ombligo. Con practica se puede llegar a identificar el movimiento de los diferentes aires en diferentes partes de nuestro cuerpo cuando sus mentes asociadas se manifiesten.

La mente y el cuerpo sonentidades diferentes y tienen continuos distintos. Cuando dormimos y soñamos, nuestra mente abandona el mundo fisico y deambula por los mundos del sueño experimentando disfrutes y sentimientos oniricos, mientras el cuerpo permanece en el mismo lugar. Es posible percibir esta separación, un meditador realizado es capaz de mantener la memoria mientras duerme y sueña, es consciente de que su mente abandona el cuerpo fisico burdo y viaja y que viaja a otros mundos y de que finalmente, cuando el sueño termina, regresa y vuelve a entrar en el cuerpo fisico. Algo parecido ocurre cuando morimos.

Una manera de comprender que la mente no es corporea es observar la diferencia entre lo que obstruye los cuerpos fisico y lo que obstaculiza la mente. Los objetos materiales pueden ser obstruidos por objetos fisicos y por ello no se puede poner una silla donde hay una mesa. Incluso la materia sutil, como la luz o las ondas de radio, puede ser obstruida por obstaculos fisicos. En cambio, la presencia de una pared, por ejemplo, no impide que la mente piense sobre lo que hay detrás. De igual modo, aunque haya una gran distancia entre España y Argentina, desde un pais podemos pensar en el otro.

Los objetos Físicos necesitan cierto tiempo para desplazarse, la mente puede pensar en objetos sdistantes en un momento.

Aunque la mente no puede ser obstruida por fenomenos fisicos, tiene sus propias obstrucciones -las perturbaciones mentales y sus impresiones-.

Otra caracteristica de la materia es que podemos reproducirla y mostrarla a los demás. Las formas visuales pueden ser fotografiadas, el sonido grabado, pero no es posible reproducir ni grabar la mente. NO se puede fotografiar el apego. Aunque extrajesemos sustancias quimicas del cerebro de una persona y las inyectaramos en el de otra, sería imposible transferir sus pensamientos, memorias o conocimientos.

Si reflexionamos sobre el hecho de que la mente carece por completo de forma y que es un continuo diferente del cuerpo, entenderemos con claridad que las formas, como el cerebro o el sistema nervioso central, no pueden ser mente. La mente tiene dos tipos de causas: la causa sustancial y las causas contribuyentes. La sustancial de toda mente es el continuo previo. Así pues, la causa sustancial del primer momento de la mente en esta vida es el ultimo instante de la mente de la vida anterior, y la causa sustancial del primer momento de la mente del estado de vigilia es el ultimo instante de la mente del sueño. Las causas contribuyentes de la mente asisten a la causa sustancial en la generacion de la mente.

Los 51 factores mentales

La mente primaria
- 5 mentes primarias sensoriales:
.-mente primaria visual
.-mente primaria auditiva
.-mente primaria olfativa
.-mente primaria gustativa
.-mente primaria tactil
.-mente primaria mental

La mente secundaria. >Los 51 factores mentales:
A. -5 factores mentales siempre presentes:
1.- Sensación
2.- Discernimiento
3.- Intención
4.- Contacto
5.- Atención

B. -5 factores mentales que sólo surgen en relación a un objeto determinado:
6.- Aspiración
7.- Apreciación
8.- Memoria
9.- Concentración
10.- Inteligencia

C. -11 factores mentales positivos:
11.- Fe o confianza
12.- Dignidad
13.- Consideración hacia los demás
14.- No apego
15.- No odio
16.- No ignorancia
17.- Entusiasmo
18.- Flexibilidad
19.- Vigilancia
20.- Ecuanimidad
21.- No violencia

D. -6 factores mentales referidos a las seis aflicciones raices:
22.- Apego
23.- Odio
24.- Orgullo
25.- Ignorancia
26.- Indecisión o duda perturbadora
27.- Visión perturbada

E. -20 aflicciones mentales secundarias:
28.- Ira
29.- Venganza
30.- Hipocresía
31.- Maledicencia
32.- Envidia
33.- Avaricia
34.- Pretensión
35.- Deshonestidad
36.- Autosuficiencia
37.- Crueldad
38.- Desvergüenza
39.- Desconsideración por los demás
40.- Aturdimiento
41.- Agitación mental
42.- Incredulidad
43.- Pereza
44.- Inconsciencia
45.- Olvido
46.- Indolencia
47.- Distraccion

F. -4 factores mentales variables:
48.- Dormir
49.- Arrepentimiento
50.- Investigación gneneral
51.- Analisis preciso


Despues de buscar por internet información al respecto para que podais consultarla detalladamente, no he encontrado nada que detalle con tanta claridad como lo explicado anteriormente. Esto ha sido extraido de los libros: Comprensión de la mente de Guese Kelsang Gyatso y de un libro que recomiendo especialmente que se llama vida y enseñanzas de un lama tibetano del venerable Guese Lobsang Tsultrim.
_________________
Que todos los seres tengan la felicidad y sus causas, estén libres del sufrimiento y de sus causas, que ningún ser sea separado del gozo que no tiene aflicción y que vivan en ecuanimidad, libres de preferencias, apego y enojo.

Om Mani Padme Hung

[mareos]

Hola dharma.
A ver si aclaramos las cosas….
Si no puedes medir ni pesar el amor, vas a tener que reconocer que es un termino o si quieres un concepto de emocion o sentimiento, y por lo tanto relativo.
Aceptando esto, un hombre puede amar a su coche e incluso matar por el.
Tu ahora me puedes decir que ese hombre estaba enfermo, porque no es normal amar a un coche. Pero el siente ese amor o no lo siente? Si? Pues si lo siente es porque tiene una relativa realidad. Al igual que la relativa realidad de amar a un ser.
Y como todo esto no son mas que palabras, y tu me vas a decir que son amores distintos, te pido por favor que me explique detalladamente como son los dos amores y donde esta la diferencia demostrable científicamente.
Dices que no es tu intención dar la vuelta a nada. Bueno pues a ver como colocamos por un lado el argumento de este hilo….

Cuando le damos un valor a "algo" le damos un valor mental, es bonito, feo... y así definimos a ese "algo"
Pero su esencia carece de este valor , el valor sólo existe en la mente que lo percibe.
Entonces el sentir algo por causa de ese valor o de ese nombre será un sentimiento sólo mental no una realidad natural.

Dime una cosa….tu no le estas dando un valor real al amor?
Tu no me hablaste de el “derecho a ser feliz adoptando un hijo por la posible infertilidad?
Que es la felicidad dharma? Algo que pueden empaquetar y vender? Es real o es lo mismo que el amor?
Mira, no basta con leer muchos libros de budismo. Cuando se habla de vacio o vacuidad no tiene nada que ver con una experiencia real.
El vació o vacuidad de la que tanto hablan los budistas, no puede contener ni una sola brizna de nada, ya que si no, no seria vacuidad, y en ese caso si se podria explicar lo que es el tao.
No podemos hablar de lo inexplicable porque no se le puede adosar nada.
Todo se contiene en ese “inexplicable” pero nada puede alterar su pureza y vacuidad.
Y mucho menos los conceptos, aunque esto le suponga a algún budista tener que meditar un poco mas para comprenderlo
Los conceptos son el resultado de cómo manejan unos datos nuestras neuronas, y los maneja en base a cultura, educación, transmisión genética, valores, lugar de existencia y muchas cosas mas.
Resumiendo el concepto es nuestro criterio sobre el aspecto de algo. No tiene sustancia. No se puede demostrar nada salvo una alteración física mediante sensores que demuestran desajustes en los órganos. Pero eso puede ocurrir por un ataque de pánico infundado, sin estar sujeto a realidad alguna
A esto me refiero con darle la vuelta.
Para que cambie de opinión, demuéstrame la solidez del amor.
Me alegro confundirme con tu enfado
Un abrazo

[Rosa M Ibáñez]

[debakan_buda]

Bien mi querida rosa el hecho es que eres tu quien debe probar si el el Dharma es o no es verdadero en sus postulados y no estoy hablando teorizaciones sobre como es la realidad o no, si no de los fundamentos mismos, si luego llegas a la conclusion de que no lo es, entonces puedes negarlo y si llegas a la conclusion de que si lo es, entonces por mas quie otros te lo nieguen no abra cambio en ti sobre ello.

todo este debate que hemos tenido no trata sobre el dharma si no sobre formas de percepsion de la realidad y de como la definimos o como no la derfinimos, simples formas, asi como podemos debatir de si es o no cierto que el universo en realidad no se mueve por que salvo sobre si mismo no hay base de comparacion, o si los cuantums emegen del vacio o son causados, sin embargo eso no es la sustancia de nuestra doctrina ni de la tuya.

El Buddha sostiene efectivamente que:

todo es insustancial por estar en completo cambio y no tener nada permanete en el que jamas varie, sin embargo en todo el proceso existe la continuidad eso es sunyata la realidad en si de las cosas, y lo que tu llamas sustancia, y ya vez que nosotros comprendemos sustancia de la cosas como algo inmutable dentro de. y sunyata para definir la continuidad que da relacion a los fenomenos.

Asi pues Tu eres Rosa, pero Rosa no es el cabello, ni las piernas, ni los brazos, ni supersonalidad que cambia con el tiempo, ni su cerebro, ni siquiera la plabra Rosa, ¿que es Rosa?, la conjuncion de todos esos fenomenos que operan unos con otros, incluido el nombre que los representa aun cuando todo esta en cambio es Rosa, osea la continuidad en todo el proceso.

Deba
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[Rosa M Ibáñez]

Y por que dicen que no hay substancia en nada? no sera que no lo pueden percibir 9a la substancia me refiero)? no sera que eso de la vacuidad es un truco de los sentidos, de la percepcion, de los sentimientos?
_________________
Rosa Eme

"Suéltame, que ha rayado el alba." Jacob respondió: "No te suelto hasta que no me hayas bendecido." ....
Jacob le preguntó: "Dime por favor tu nombre." - "¿ Para qué preguntas por mi nombre?" Y le bendijo

[debakan_buda]

Mi querida Rosa, vacuidad no significa un vacio o ausencia en si mismo, si no un vacio o ausencia de permamencia en los fenomenos condicionados que persivimos, sin embargo esta nibbana, eso que es incausado, sustancial en si mismo, no llegado a ser, no condicionado. de hecho una paradoja para nuestra mente vendada, sunyata es sustancia.

estamos entrando en un terreno en que la especulacion verbal queda corto, no es no que opere la posibilidad de describir, pero la descripcion en si queda corta con relacion a la realidad. es la clasica diferencia entre definir el sabor de chocolate y comerselo.

Deba
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[Rosa M Ibáñez]

[debakan_buda]

Jajaja, bueno la forma es vacio, el vacio es forma....



Deba
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[Dharma]

Mi querido Mareos... creo que ha habido un error de interpretacion de mis intervenciones por tu parte. Puesto que revisando mis aportaciones en el foro no veo por ningun lado que yo de un valor real al amor. tampoco al no-odio, si no es así te pediria por favor que me citases el parrafo en el que lo hice.

Si te refieres a cuando dije: "Habrá gente que sufrir la incapacidad de poder procrear lo llamen desgracia y reclamen su derecho de ser feliz teniendo un hijo... desde luego que "la desgracia de ser esteril" es algo basado en el apego... pero igual que "la desgracia de ser soltero"

En ningun momento digo que esto sea una realid absoluta o parcial.. simplemente digo que la gente está en su derecho de desear lo que le de la gana para buscar una felicidad. Ahora, viendo que hay que hablar con sumo cuidado para que no retuerzan los comentarios que uno hace, añado: Una felicidad relativa puesto que en este caso esta basada en el apego y como consecuenciaconlleva sufrimiento..

Querido mareos, ya se que no basta con leer muchos libros, y ya se que la vacuidad no la experimentamos hasta que trascendamos la dualidad.

[mareos]

Hola dharma.
Bueno a ver como podemos terminar este tema.
Nuestro debate, viene del hilo de la conveniencia o no de adecuar las religiones a los tiempos actuales.
Tu hiciste un comentario alejándote de una postura de análisis como budista, y te pusiste (según declaras los derechos de los demás a tenerlos) en el caso de un ser que necesita realizarse como padre y ante el hecho de la esterilidad, adoptas con plenos derecho.
El comentario fue así y estabas contestando a stephanos: