Preservativo si o no? porque?

[guffo]

No sólo he entendido el "estar abierto a la vida" en ese sentido, pero entiendo por mi insistencia en unos puntos, que pueda parecerlo.

Y no acabo de entender, de verdad. No sé si es tan difícil responder con claridad. Me pierdo.

¿Una pareja que busca el 100% de la no-precreación por metodos naturales no está abierta a la vida? He entendido bien tu respuesta: que puede no saber que no está abierta, pero no lo está.

Entonces, si no es conveniente el embarazo, ¿debe buscar el 100% de probabilidad de no concepción, por métodos naturales (y no sólo confiará en Dios, aunque también) con plena conciencia e intención del 100%?

Es que me pierdo con las explicaciones retóricas... lo siento.

[Dinorah]

Este tema de los anticonceptivos, preservativos, etc., siempre es causa de mucha discusión...
Yo no sé si tengo derecho a opinar sobre este tema, porque yo no estoy casada ni tengo hijos...
Pero yo considero que si la Iglesia Católica dice que el uso de métodos anticonceptivos artificiales es pecado, es porque realmente es pecado!!!
No obstante, debo señalar que la gran mayoría de las personas que conozco, a pesar de ser católicas e ir a misa, aprueban el uso de métodos anticonceptivos artificiales, incluyendo la ligación de trompas o la vasectomía cuando ya no desean tener más hijos...
En mi oficina, cuando hemos hablado de este tema, siempre acabamos discutiendo, pues yo soy la única que considera que estos métodos anticonceptivos son pecado... y los demás suelen decirme cosas como que "es más pecado traer muchos hijos al mundo a pasar hambre"... También me dicen que para mí es muy fácil decir que no apruebo el uso de métodos anticonceptivos, porque no me he casado, y por lo tanto, no debo opinar sobre este tema...
Ahora, leyendo las opiniones de muchos aquí, veo que mencionan que existen motivos graves por los cuáles la Iglesia Católica podría permitir el uso de métodos anticonceptivos en algunas personas. Me gustaría conocer cuáles son esos motivos graves. Y si el hecho de estar tomando medicamentos que llevan la advertencia de que NO debes quedar embarazada mientras lo tomas porque pueden causar malformaciones, etc., puede ser considerado como un motivo grave para evitar la concepción...
Saludos y muchas bendiciones!
_________________

[Patricia Mireles]

Dinorah, la Iglesia no acepta los métodos anticonceptivos por ningún motivo, ni siquiera en casos graves.

Acepta la planificación natural del embarazo (que no es contraceptiva), cuando existen motivos serios y con recta conciencia.

El caso que expones sobre los medicamentos es un motivo para que se planifique el embarazo pero sólo con métodos naturales aprobados para que pueda la persona escoger el momento oportuno para embarazarse.

Y el uso de métodos anticonceptivos sí es pecado, como tu lo mencionas, yo si soy casada y sí tengo hijos y sin embargo pienso exactamente igual que tu y que la Iglesia. Y por supuesto que puedes opinar aunque no tengas hijos aún, claro que lo mejor vendrá cuando los tengas y demuestres con el ejemplo que sí se puede ser fiel a la voluntad de Diós y que además eres mucho más feliz que los que no lo son. Toda esa gente que te dice que estas equivocada, al verte a ti, se quedará sin argumentos.

Que Diós te bendiga
_________________
"El que cree de verdad, predica sin predicar" Madre Teresa

[José Mauricio Altamirano]

"Que la paz de Nuestro Señor Jesucristo este con todos ustedes"
Para que podamos comprender mejor el titulo de este tema sobre el preservativo y otros similares, los invito cordialmente a que leamos un artículo que se publica este día en la web de catholic.net este día bajo el titulo de: de la Cristianidad a la Increencia.
Son 9 temas muy interesantes y para que aquellos que no profesan la fe católica, les puede instruir por lo menos culturalmente, solo si lo estiman conveniente, caso contrario, no lo lean:
CONTENIDO

I. LA EDAD MEDIA. La Cristiandad

II. EL RENACIMIENTO. Rechazo, burla y menosprecio a la Edad Media.

III. LA REFORMA PROTESTANTE. Cristo sí. Iglesia no.

IV. LA REVOLUCIÓN FRANCESA. Cristo no, dios sí.

V. GRAMSCI Y LA REVOLUCIÓN CULTURAL MARXISTA. El Hombre sin Dios.

VI. LA REVOLUCIÓN SEXUAL. La vida no es un Don de Dios.

VII. EL "MODERNISMO" DENTRO DE LA IGLESIA. Una Religión sin Dios

VIII. EL NUEVO ORDEN MUNDIAL. La manipulación en la confusión.

IX. CONCLUSIÓN. ¿Cómo debemos actuar?

Disculpen las mayusculas, pero solo copié y pegué.

Si ya lo leyeron, podemos intercambiar conceptos mas adelante o cuando ustedes lo consideren conveniente

Saludos cordiales

Mauricio
"Cuando sientas que ya no sirves para nada, todavía puedes ser Santo"(San Agustín)

[guffo]

En casos graves sí los acepta: también acepta el asesinato en defensa propia .

Ya dije que una autoridad de la Iglesia afirmó, que si el acto en vez de generar vida, genera muerte, entonces está moralmente aceptado por la Iglesia el uso de anticonceptivos.

Me ha dicho un sacerdote (con el que he discutido este tema, no es de los que piensa como yo) que el mismo Juan Pablo II autorizó el uso de anticonceptivos en caso de violación.

Es de sentido común si se genera una muerte y no es evitable por otros medios. Aunque penséis que es un mal en sí mismo, hay males peores (la muerte)

Y pensáis que es mejor la muerte al uso del anticonceptivo, os suicidáis con vuestra propia rigidez, porque la apertura a la vida estaría restringida a un pensamiento fanático (y demostraría que más que razonamiento ético, es fidelidad absoluta a una norma, que no está encarnada).

Pero estoy convencido de que sí aceptáis casos (como lo hace la Iglesia con el asesinato en defensa propia y otros casos...)

Vuestras palabras tajantes hasta con temas tan serios como la muerte, son muy peligrosas, y me hacen pensar que más que intentar ser razonables, intentáis seguir a rajatabla un pensamiento que va en contra de la propia vida.

Será problema de interpretación (no hemos querido decir eso), espero, por que de otra manera, ya alucinaría.

[Patricia Mireles]

No Guffo, en ningún caso son aceptados los anticonceptivos artificiales, en ninguno. Hablas como si las relaciones sexuales fueran una obligación e indispensables para vivir como el agua y el aire.

Tener relaciones sexuales no es cuestión de vida o muerte, asi que si existiera un caso tan,pero tan grave que pudiera ocasionar otra muerte, pues siempre queda la abstinencia. Y si aún a riesgo de la propia vida, una persona se obstinara en tener relaciones sexuales, no es culpa de la Iglesia. Es como el caso que expuso anteriormente Migueluk, donde decía que un diabético al que el doctor le prohibe comer azucar por su propio bien, si aún asi decide seguir haciéndolo, no lo mata el doctor, se mata el mismo.

Si un sacerdote te dijo éso, pues buscate otro porque te esta mintiendo. Juan Pablo II nunca admitió el uso de anticonceptivos artificiales. No podemos malinformar a nadie y la Iglesia Católica nunca acepta los anticonceptivos artificiales,nunca.

Y te recuerdo que un sacerdote no es el Magisterio, el podría darte su opinión personal, pero el no es el Magisterio.

Y no estoy dando mi opinión, estoy diciendo lo que dice el Magisterio de la Iglesia. Decir la verdad es la mayor muestra de amor y caridad que existe. Mentir es todo lo contrario a la caridad.

Puedes abrir un foro y pregunta exactamente lo que acabas de decir y verás que todos los católicos, incluidos los sacerdotes que participan en estos foros, te dirán lo mismo que te digo yo.

Si tú estás convencido que no esta mal usar métodos anticonceptivos artificiales, eres libre de hacerlo asi, por éso Diós nos dió la libertad de elegir.

Que Diós te bendiga
_________________
"El que cree de verdad, predica sin predicar" Madre Teresa

[Patricia Mireles]

Mauricio, con todo gusto me voy a dar un tiempo de leer ese artículo que apareció hoy. Y cuando quieras podemos dialogar al respecto. Suena interesante.

Que Diós te bendiga
_________________
"El que cree de verdad, predica sin predicar" Madre Teresa

[Patricia Mireles]

Guffo, supongo que te refieres al caso que mencionó Dinorah, no recordaba que le había contestado antes.

Como se lo dije a Dinorah, en ese caso, por supuesto que esta permitido evitar la concepción. Sólo le especifiqué que lo debe hacer usando métodos naturales y no artificiales. Te recuerdo que los métodos naturales son aun más efectivos que los otros.

Y otra cosa, quién te dijo que Juan Pablo II autorizó el uso de abortivos en caso de violación (porque en ese caso tendrían que ser abortivos), te mintió.

Que Diós te bendiga
_________________
"El que cree de verdad, predica sin predicar" Madre Teresa

[guffo]

Patricia, me da un poco de pena. Eso es como el rigorismo fariseo.
Nunca he dicho que sea necesario el acto sexual.

Simplemente digo que en caso de que el acto sexual provoque la muerte (puede ser no querido ¿eh?, puede ser un acto no libre con consecuencias negativas: muerte) en ese caso no transmitiría la vida, sino la muerte.

Y se contradice con lo que estáis defendiendo.

Es como el caso de la muerte: nadie puede matar, es un mal en sí mismo, pero ¿en defensa propia? La Iglesia lo acepta.

Pero según tu razonamiento, no lo aceptaría. Es lo mismo

Estas cosas me convencen del razonamiento legalista, fundamentalista e incluso anti-ser humano y anti-sentido común.

¿No estáis a favor de la vida? Pues hay casos que el anticonceptivo sería menos malo ¿no?

Pero por no decir eso, ¿eres capaz de afirmar que es mejor engendrar muerte y no vida?

[Patricia Mireles]

No Guffo, no me estoy contradiciendo para nada.

En el caso de asesinato en defensa propia,no es lo mismo, también es defensa de la Vida porque estás defendiendo la tuya propia.

En qué caso el acto sexual en si, transmitiría muerte? Porque no entiendo exactamente a lo que te refieres. Sólo se me ocurre el caso de alguna enfermedad venérea y en ése caso lo mejor es la abstinencia, si en verdad se ama al prójimo.

Y te aseguro que no soy legalista ni fanática. Tú no tienes idea de la cantidad de gente con la que yo trato, gente de todas religiones, estratos sociales, madres solteras, drogadictos,enfermos de Sida etc.,personas que la mayoría desprecian o al verlos, se voltean y hacen como que no existen. .Comprendo mucho mejor de lo que te imaginas a todas esas personas y no sólo éso, las trato de ayudar. Pero ya te digo, mentirles no sería caridad, sería maldad.
_________________
"El que cree de verdad, predica sin predicar" Madre Teresa

[guffo]

He dejado claro que en casos de ser forzada.

Por cierto, matar es un mal en sí mismo ¿eh? También en defensa propia. Pero se considera un "mal menor".

Pero si es un mal, es un mal... Y se permite matar "por si acaso" (cuando hay indicios), pero siempre se podría confiar en que no ¿eh?

Es un mal intrínseco, que podemos aprobar. Sin embargo, en un tema mucho menor (no es muerte, sino evitar una vida que no es conveniente, en ese caso somos aún más radicales. No es comprensible)

Se nota que eres una cristiana extraordinaria, no iba a la persona, sino a la manera de razonar (legalista en mi opinión, y sin sentido común). Pido disculpas si te he ofendido, no iba a la persona. La manera de razonar, es la que considero fanática.

Y te recuerdo que el cardenal Cottier declaró que había casos en los que era conveniente, y el Cardenal Martini, y el propio portavoz de la Conferencia Episcopal española, el mismo Juan Pablo I (primero)... incluso ha habido proyectos de documentos que lo aprobaban en determinados casos...

pero el miedo paraliza el tema (diréis que el espíritu).

[Pablo V.]

[guffo]

Y por cierto, estoy alucinado.

En la misma web vuestra catholic.net habla de matar en defensa propia:

«Éstas son las condiciones para que pueda hablarse de legítima defensa:

- Debe tratarse de un mal muy grave, cual es, por ejemplo, el peligro de la propia vida, la mutilación o heridas graves, la violación sexual, el riesgo de la libertad personal, la pérdida de bienes de fortuna desmedidos, etc.
- Que sea un caso de verdadera agresión física.
- Que se trate de un daño injusto. Por ejemplo no sería lícito defenderse de un policía, hasta producirle la muerte, pues el agente, normalmente, actúa en cumplimiento de su deber.
- Para defenderse no hace falta que el agresor lo haga de modo voluntario y consciente. Por eso es lícito contra un borracho o un loco.
- Que no haya otro modo eficaz de defenderse.

O sea que ¿se puede cometer algo intrínsecamente malo (matar) por pérdida de bienes de fortuna desmedidos? ¿o por violación sexual? ¿Es un mal menor?

Ponerse un preservativo si te van a violar no, pero matar al violador sí.
¿No os parece ridículo?

Creo que el propio razonamiento os suicida, lo siento.

Y no digamos ya cuando dice que la biblia acepta la pena de muerte. Como lo interpretemos al pie de la letra. Si es un mal en sí mismo, ¿por qué se puede aceptar según casos?

Sé que es otro tema, pero lo uso para que veamos nuestra distinta manera de razonar según casos.

[Leandro del Santo Rosario]

[RT]

[guffo]

Disparatado, pero ¿me respondes conceptualmente?

Y a parte, he dicho muchas más cosas de contradicción.

No era matar un mal en sí mismo? ¿No es un mal mayor que una pérdida de bienes? ¿O incluso una "supuesta" (no lo sabes) mutilación?

No te quedes con la frase, quedate con la ridiculez: no al preservativo pero sí a la muerte del violador

¿Me la explicas?

[RT]

[guffo]

Uno. Siento discrepar, leete los casos en los que se puede matar en defensa propia (y si no dile a la web en la que estamos que no publique lo que no es verdad)

Si quieres la verdad, no la manipules.

No intento más que establecer racionalmente que usamos distintos criterios para el uso de males intrínsecamente malos. Lleva a una contradicción y lo tienes que ver: matar sí (no sólo cuando te van a matar a ti, hay más casos permitidos por la Iglesia) y usar preservativo no.

No es hacer el ridículo, es pensar. Más ridículo es por no admitir contradicciones llegar a admitir que es mejor transmitir muerte, con tal de no decir que en casos extremos el preservativo no sería malo (como hacen cardenales, teólogos...)

Si seguimos la misma lógica para todo, tendríamos que reformular cosas de la moral, para temas de defensa propia, pena de muerte... Es evidente.

Misma manera de razonar para todo

[RT]

[guffo]

Insisto,

si has seguido el foro, se ha hablado de que el preservativo es un mal en sí mismo

He dicho que matar es un mal en sí mismo, pero se admite en determinados casos (y los discuto, porque hay casos que no me parece que el mal menor sea matar)

Y ha salido el tema de casos extremos, el caso teórico de una violación, donde la persona está en lugar de riesgo, lo que sea. ¿Sería conveniente tomar la píldora anticonceptiva?

Como caso teórico... es un caso límite para ver vuestra capacidad de decir no en contra del sentido común.

SOmos capaces de decir sí a la muerte en casos extremos, pero no al anticonceptivo, ni en casos extremos?

Es ridículo.

[RT]

¿Y cuáles serían, en tu opinión, casos extremos válidos para usar el condón?
_________________
Rubén

[julio gervasoni]

Guffo, me parece que partís de un concepto equivocado: en todos tus aportes estás tomando como OBLIGATORIO el sexo. Creo que no es necesario, ni obligatorio ni como cuernos lo quieras llamar.
Además, no hay ningún caso en el que la solución sea usar preservativos en lugar de una ducha fría.
Digo.
sds.
_________________
Julio

[guffo]

No leéis los mensajes que escribo verdad?

Nunca he dicho que es obligatorio el sexo, nunca.

Ni es obligatorio matar, tampoco, y la Iglesia contempla la defensa propia (para mí en casos que dice incluso sería discutible, como la pérdida de propiedad... pero no entro)

Sólo intento llevar al extremo los razonamientos, para ver las contradicciones.

Además, sigo pensando que hay más contradicciones.

¿Una pareja que ve como una imprudencia (con razones) la concepción, debe o puede buscar el 100% de eficacia no reproductiva por métodos naturales? Como no es obligatorio el sexo igual no debe buscar esa eficacia, para estar abierto a la vida... pero la Iglesia sí permite los métodos naturales, con eficacia, porque se basan en el ciclo de la mujer, creado por Dios.

Las últimas intervenciones me demuestran que no estáis leyendo la línea del foro. Nunca he dicho que sea obligatorio. Sólo me planteo preguntas, en función de lo que la propia Iglesia permite, y lo comparo.

¿Tengo derecho a pensar, no? Y a plantearme el por qué de las excepciones para un caso y no para otro.

[EduaRod]

Estimado en Cristo guffo:

Creo que estabamos llegando al corazón del asunto, de modo que, con tu permiso, me voy a mantener al margen de la discusión que estas llevando con los otros hermanos, pues siento que no haría ahora sino perdernos y confundirnos más el entrar en esos casos tan difíciles y específicos cuando ni siquiera hemos logrado un acuerdo básico.
Si quieres después te doy mi opinión al respecto de esos 2 temas, pero por ahora mejor sigamos por la línea en la que ibamos ¿de acuerdo?

[EduaRod]

Estimado en Cristo guffo:

Por cierto, la barrera de plantitas que planteaste por ahí, no sirve tampoco: ¡no está realmente abierta al paso de la luz! (¡al menos yo no conozco todavía las plantas transparentes! ). Si quieres un equivalente en el caso real que nos ocupa de lo que podría ser esa barrera de plantitas, sería tal vez alguna semilla con alto contenido de una substancia semejante a las hormonas femeninas y que tuviese, por tanto, el mismo efecto que una píldora anticonceptiva: sería algo completamente natural, ¡pero no sería aceptable por no estar abierto a la vida!

Saludos y bendiciones

[Patricia Mireles]

Jose Mauricio Altamirano, ya leí todo el artículo que recomiendas en tu aportación, realmente esta muy bueno y por supuesto que si viene al caso con el tema tratado, de hecho tiene todo que ver.

Gracias y espero que todos tengan la oportunidad de leerlo.

Que Diós te bendiga
_________________
"El que cree de verdad, predica sin predicar" Madre Teresa

[guffo]

Gracias EduaRod, había entendido bien: no es abrirse a la vida buscar por métodos naturales el 100% de la efectividad del no embarazo.

Entonces me vienen las dos preguntas siguientes:

- si el embarazo no es conveniente (realmente no conveniente, al menos hay indicios serios de que no lo es) y no se debe buscar la efectividad 100% tampoco por medios naturales,

¿por qué la Iglesia no recomienda la abstinencia, sin discusión, y en cambio anima a la ciencia a avanzar en este campo?

El discurso eclesial debería ser, según vuestra manera de pensar: "como el acto conyugal no es obligatorio:

- no creemos que haya motivos serios para realizar el acto sexual buscando la no procreación por métodos naturales (es decir: no abrimos la puerta a necesidades de la pareja)
¿no sería ese el discurso? Os recuerdo que si acepta el acto con intención no procreativo, no creo que sea un discurso númerico, de porcentajes, pero bueno. ¿Por qué no dice que se abstenga y basta, porque la intención es no procreativa?

- si no es conveniente la concepción, y acepta el acto sexual con fin no procreativo, ¿no es de sentido común buscar con la mayor efectividad algo que no es conveniente?

Por tanto según vuestra manera de pensar, la Iglesia debería decirle a una pareja en esa situación:

- absteneros, porque no es conveniente concebir, pero no podéis buscar el 100% de efectividad
- puede ser aceptable el acto con finalidad no procreativa, pero sin buscar el 100% de la efectividad ¿eh? (es decir, con probabilidad de que ocurra lo que no es conveniente)
- animamos a la ciencia a no buscar su eficacia, porque os animaría a no estar abiertos a la vida (si no sabéis que es 100% eficaz, no pasa nada, adelante, si lo sabéis, no estáis abiertos a la vida)

Para mí la contradicción es evidente: la Iglesia anima a buscar lo sensato pero sin acabar de buscarlo, anima a la ciencia, pero no del todo. Tenemos un conflicto entre el acto sexual (aceptado), la finalidad no procreativa (aceptada y conveniente en ese caso), y la apertura a la vida (principio). Como las 3 no se pueden combinar al 100%

- o se abstienen
- o van adelante dejando la puerta abierta a Dios (y algo no conveniente)
- o van adelante asegurando que no ocurra algo inconveniente (para mí es abrir la puerta a Dios, también)

En el fondo, está la conciencia. Y sabéis de sobra que es un tema difícil, como para ser tan rotundos.

Demasiadas contradicciones. Creo que lo único que hacéis es mantener una postura legalista, que se suicida a sí misma.

Insisto, demasiadas contradicciones. Sé que las véis.
Y no digamos cuando ya el tema es transmitir muerte y no vida.

Y todo por un acto de fe "es un mal en sí mismo pase lo que pase". Legalismo.

[guffo]

Es decir,

¿preferís que hagan algo no conveniente (algo que lleve a la muerte, por ejemplo), por un principio (apertura a la vida) cuando sabéis de sobra que por amor a la vida y por apertura a ella, habría que buscar la eficacia 100 % en algo que trae la muerte?.

Es decir, le estáis diciendo a la pareja: "podéis hacerlo si no sabéis del todo qué va a pasar (si va a morir la madre o no), porque eso es apertura a la vida, pero si sabes que no va a morir al 100% , entonces no lo hagas (porque es cerrarte a la vida)

Siempre queda la abstinencia, claro, pero hablábamos del caso en el que el acto era moralmente aceptado, conveniente, y sin buscar la finalidad reproductiva, la única diferencia en nuestra opinión era en la búsqueda o no de ese 100%

[Muno]

[EduaRod]

Estimado en Cristo guffo:

Antes de contestarte en forma, aclarame un pequeño punto de tu pensamiento que creo que me quedó claro, pero quiero confirmarlo.

¿Lo que me estás diciendo, en resumen, es que si la Iglesia fuera consistente con sus fundamentos debería pedir abstinencia total (nada de métodos de ninguna clase) cuando no se quisiera concebir y, en cambio, apertura total (nada de métodos de ninguna clase) cuando si se quisiera concebir?

Eso es lo que te parecería consistente ¿correcto? Por eso te extraña que entonces se anime a la ciencia a lo que percibes como "otra cosa" y te parece inconsistente ¿correcto?

Saludos y bendiciones.