Juan Herrera Salazar
Esporádico
Registrado: 15 Feb 2007
Mensajes: 88
|
 Publicado:
Mie May 09, 2007 5:51 pm Asunto:
Ovocitos Comercio , Clonación Humana
Tema: Hoy en mi escuela... (embriones) |
 |
|
Estimada Berusha : quiero someter a su consideración por estar relacionado con el problema del uso de embriones , el artículo que escribí para responder a a la profesora de Harvard Debora Spar, anticipadamente le doy gracias por su fina atención.
A propósito de la Clonación Humana: Bioética o Metabioética.
¿ Es Necesaria una Metafísica, para Enrumbar la Investigación Científica ?.
Unas palabras preliminares antes de iniciar este díalogo son necesarias, para que Uds, conozcan la fuente misma de mi pensamiento: soy médico de profesión , estoy involucrado en la vivencia diaria con mis pacientes en el laboratorio clínico de la convivencia.
Hoy 29 de marzo al iniciar a escribir estas reflexiones recibí en mi correo un artículo sobre mercadeo de oocitos ( ovocitas ) humanos en los Estados Unidos, por eso decidí incluir estas anotaciones antes de entrar en la discusión bioética o metabioética que es el motivo de mi comentario:
http://content.nejm.org/cgi/content/full/356/13/1289
The Egg Trade — Making Sense of the Market for Human Oocytes
Debora Spar, Ph.D.
New England Journal of Medecine
Volumen 356:1289-1291, March20, 2007, Number 13
Con el contenido del artículo de la doctora Debora Spar mi reflexión se actualizó.
Hagan click en en link y podrán leer lo que escribió la profesora de Harvard: se refiere a los oocitas humanos y a los embriones , como un simple material de investigación, o de mercadeo.
Ella sostiene que este “ material “ tiene un valor en el mercado, su posición moral aparentemente sólo tiene en cuenta el valor metálico del material biológico y la metodología de obtención del mismo.
Esta de acuerdo que se debe compensar de manera JUSTA a las donadoras de óvulos sin tomar en cuenta si se van utilizar para IVF ( Fertilización en Vitro o para obtener a partir de embriones humanos lineas de células madre inmortales,escuchen la entrevista,la grabación MP3 esta en el mismo sitio.
Ella con sus propias palabras anuncia su posición moral y dice : “no veo ningún problema …… no hay que ser hipócritas…..”.
Les causará asombro que los autores y la periodista no se interroguen sobre las consecuencias de este comercio, se limitan a destacar algunas características especiales de las donadoras de oocitas, que preferiblemente deben ser caucásicas y con ciertas características genéticas, atléticas y por tal virtud a estas donadoras se les podría premiar por sus características hereditarias hasta con US $ 80000 , en vez de US$ 20000 como a las donadoras comúnes o de menor categoría.
La Dra Debora Spar Ud llamó a los no caucásicos seres Non dignum selectione , ¿ no cree Dra.queUd. abraza más bien una ideología que una ciencia ?. Ya vivimos la II Guerra Mundial, se practicó la “ eugenesia positiva “ en ese período, se quería crear una raza superior, actualmente a ese no lo llamamos ciencia , eso es una ideología , que se impuso durante el conflicto bélico extermino a los más débiles y a los indefensos de la Alemania del Fuhrer; esta ideología condujo a la eutanasia social, en ese período se experimentó ampliamente con seres humanos.Estos actos fueron condenados por la Asociación Médica Mundial.
Las ideologías como estas antes mecionada son consideradas por la mayoria de las asociaciones o foros
Non dignum selectione.
Dra Debora Spar, tenga la amabilidad de contestar a este foro, o envíe su carta al NEJM , para que nosotros quedemos claro de lo que pretende su escrito y el fundamento mismo de su análisis filosófico y moral
Veo en el escrito de la doctora Spar el interés particular de una científica , que hace que su ciencia se enrumbe sin rumbo, mejor dicho con un rumbo de ciencia particular que habla el lenguaje del mercado. Es hora de volver a mi escrito.
A propósito de la biotecnología, vengo al foro a invitarlos, a exhortarlos a reflexionar sobre los avances en materia de técnicas e interventos sobre la vida, animal y humana .
Existe actualmente un verdadero peligro de dar a la opinión pública elementos para formar juicios fragmentarios, emotivos, apoyados en noticias incompletas, a veces debido a que el periodismo da una cobertura insuficiente y las revistas científicas especializadas parecen sostener de manera irresponsable que hay una neutralidad de la ciencia, circulan así muchas noticias no bien entendidas, difundidas facilmente con cierto aire sensacionalista , que muchas veces no miden el verdadero caudal, la portada cultural o sus consecuencias para la humanidad .
La manera triunfalista en que la Dra, Spar habla de la investigación con células madres, la seguridad con que afirma que no hay problemas con este tipo de tecnología, se refiere al “ material de investigación “, como propiedad, o valor de mercado, crea confusión en la opinión pública..
Hemos iniciado un nuevo siglo. El siglo XX fue definido como el “ siglo de la biotecnología “ ; el siglo XXI lo podríamos convertir en el siglo de la esperanza , el siglo de la “ Reflexión de la Biotecnología " sólo si lo hacemos realidad nosotros mismos .
Iniciemos una reflexión , pongamos nuestros actos valientes en acción, transformemos la potencia en acción, hagamos que la biotecnología sea capaz de reflexionar: cada uno de nosotros desde su microscopio, desde su pipeta , desde su potencia y hagamos que la técnica y la ciencia sea capaz de ir y volver sobre sus pasos, comprenderse, formarse, aplicarse e interrogarse y orientar el derrotero de su quehacer mismo, de su propia investigación.
Nuestro quehacer médico nos lleva a diario a relacionarnos con nuestros pacientes. La consulta clínica se vuelve una oportunidad para que se encuentren dos conciencias, la del paciente y la del médico , el pretexto el cuerpo : a veces un cuerpo enfermo o un cuerpo sano, una mente que busca , o una angustia que se expresa , lo cierto es que la mediación corpórea propicia el diálogo y el encuentro ( la conciencia del paciente se encuentra con la conciencia del médico ) y con la conciencia social de nuestra cultura. En nuestra consulta debe surgir una síntesis de ese conocimiento que emerge del encuentro.
Por eso justamente repito a los médicos y a los clínicos especialistas que recordemos la etimología de nuestro quehacer , klinei inclinarse, hacer una reverencia al ser humano que vamos a tratar, a ese ser que el encuentro diario nos prepara, colegas estamos inmersos en el immenso laboratorio de la vida, captamos su esencia sin microscopio , también captamos el fin de nuestro quehacer y la idoneidads de los medios para utilizar en nuestra investigación , mediante la reflexión . Esa verdad la captamos y se nos hace evidente solo si buscamos la verdad , el verum et bonum , sino dejamos que los intereses particulares la eclipsen.
Por eso el artículo de la doctora Debora Spar y la entrevista de la Dra Emily Galpern ( Project Director on Reproductive Health and Human Rights for the Center for Genetics and Society in Oakland, California ), parecen una buena introducción a mi reflexión . Algo les impide a estas investigadoras captar la realidad, la ideología las hace aplicar un método científico reduccionista, sólo son capaces de ver un mercado y el horizonte de su expansión, ni siquiera piensan en las consecuencias de sus actos, y no ven que existe un problema ético, que es necesaria una normativa para conducir la investigación científica, que no se puede proponer simplemente en la bolsa la investigación biotecnológica y utilizar los embriones para impulsar la floreciente industria “ High Tech “.
Nosotros estamos claros, que el oocita fertilizado no es un material de investigación . El embrión y las células madre no son solo valores para poner a a disposición en la bolsa del US Market. Ud. Sra Emily Galpern también debería ampliar sus reflecciones para que no haya malentendidos de parte del público sobre lo que su su centro de investigación pretende.
La biotecnología si la dejamos que se gobierne como una técnica o una ciencia particular nos arrastra al precipicio, nos pone un velo, propongo que descubramos ese velo, para que contemplemos al hombre sujeto del encuentro, en el plano que le corresponde por su dignidad y trascendencia.
La Reflexión Biotecnológica es una esperanza, nuestro espíritu en diálogo con nuestro intelecto será capaz de captar al espíritu para guiar nuestra investigación científica . La Reflexión Biotecnológica captará el bien de su ciencia y de su técnica , esta reflexión y estos cambios son posibles, si la hacemos todos , conseguiremos su fin “ verum et bonum “ , si no nos perdemos en fines particulares , sino que buscamos la perfecta finalidad.
Apliquemos nuestras energías estimados colegas, juntos llamemos a los científicos que trabajan en los laboratorios donde se estudian los detalles íntimos de la vida, los procesos de la vida, a que iniciemos la reflexión, para que llevemos a la comunidad a una reflexión documentada, serena , objetiva, para ofrecerla a los no adeptos a los trabajos, como una contribución generosa, "deberosa" , ya que tenemos el deber de hacerla conocer, para que progrese la sociedad en la toma de conciencia sobre los hechos científicos y biotecnológicos que señalan nuestro siglo.
Tenemos que volver a una ciencia que no niegue su verdadero estatuto epistemológico: la ciencia y la técnica deben estar al servicio del hombre.
Queremos un progreso científico, no una biotecnología concebida como si fuera una ciencia política, que se preocupa del arte de lo posible y no mide las consecuencias culturales, sociales y el peligro al que expone a la raza humana y al planeta.
Que se ha hecho, donde están los peligros:
En 1997 se anunció la clonación de la oveja Dolly. Se utilizó un Ovocita sin núcleo al cual se le inyectó el núcleo de una célula somática obtenida de una mamá de oveja adulta de seis años de edad, cultivada en laboratorio. Es decir se realizó una clonación por fusión de un ovocita sin núcleo con una célula somática, se creo así el clon que luego fue transferido a otra oveja adulta , que parió a Dolly. Una oveja dio el huevo,otra oveja el nucleo somático y otra lo llevo en el vientre hasta su nacimiento.
A esto siguieron una serie de condenas morales sobre esta eventualidad, se mandó a a valorar de manera prudente y competente este procedimiento sobre los animales antes de dar un juicio definitivo, se invocaron normas de ley claras y definitivas en relación a la clonación humana.
Desde ese momento en los comunicados de los Organismos Internacionales ( UNESCO, Parlamento Europeo, OMS, Consejo de Europa ) se notaron espresiones de diversa tonalidad, que ponían efectivamente su acento en la condena general de la clonación humana.
Este acuerdo de condena a la clonación humana emergía sea por: las concepciones antropológicas y éticas, o bien por la ponderación de las posibles consecuencias de tales procedimientos.
La Profesora de Harvard agrega un peligro inédito, una propuesta que debemos considerar con mucha cautela: la de llevar al mercado los ovocitas humanos para promover la investigación sobre células madres embrionarias. ¿ cual es el potencial destructivo de la propuesta de esta científica ? ¿ conseguirá miles de mujeres dispuestas a vender sus huevos ?, ¿ se estimulará el comercio de embriones aprovechando de los adelantos en materia de crío conservación ?.
En los años sucesivos a la clonación de Dolly, se difundieron en la opinión pública locuciones que pretendían configurar procedimientos particulares con el fin de producir células y tejidos para su uso en medicina experimental y clínica, en la línea del trasplante terapéutico. Se habló de la producción de líneas celulares multipotentes, células madre de origen embrional ( precisamente de células de la masa celular interna de la blastociste ) , provenientes de embriones humanos producto de la clonación.
A la opinión pública se le hizo creer por motivos de comunicación y para ganar más facilmente su consenso, que se podían obtener células y tejidos , de otras células y tejidos sin considerar , que tal procedimento implicaría necesariamente la generación de embriones humanos, al estado de blastociste, no destinados a ser transferidos al cuerpo de una madre para su desarrollo ulterior , sino que solo para utilizar las celulas necesarias y luego destruirlos.
Este malentendido indujo a muchos a aceptar tales procedimientos, a juzgarlos positivamente en cuanto procedimientos terapéuticos, de gran valor para la cura de determinadas enfermedades , y que tales non lesionarían la integridad del individuo humano.
La doctora Debora Spar de Harvard , aprovecha la autoridad propia y la de su Universidad , para decir que los procedimientos de generación de embriones debe ser considerados dentro del mercado global de los Estados Unidos, como un nicho de mercado especializado, legitimando la opinión de propiedad del “ material de investigación" . ¿ No es esto manipular la opinión pública sacrificando la verdad ?
Creen Uds que la economista de Bostón consideró por un instante que los embriones son seres humanos. Sus consideraciones emergen de su interés particular, el interés particular de la bolsa. Parece que este pensamiento es tan perverso como el que justificó la esclavitud en los Estado Unidos .
En Escocia en 1998 se daba la noticia de la disponiblilidad del centro que había clonado a Dolly de colaborar con la industria estadounidense para la producción de células de tejido humano a través de procedimientos de clonación y el establecimiento de bancos de tejidos humanos preciosos.
La Dra Debora Spar , parece querer anunciar que pronto se podrá invertir en bancos de tejidos que serán muy rentables . ¿ no creen Uds, que esas ideas pueden ser peligrosas?
Sigamos con nuestra reflexión y el itinerario histórico que veníamos desarrollando: El Licensing Authority del Reino Unido, se pronunció positivamente en 1988, dió el visto bueno al procedimiento de clonación, se expresó de manera favorable “ a una clonación con finalidad terapéutica”, considerada como fruto de una biotecnología de “ rostro humano “ ….
Debemos reflexionar: ¿ Cual es la ciencia que nos enseña a a la reflexionar ?
Mi pregunta es: ¿ Necesitamos una bioética que se limite a ser descriptiva, o necesitamos una bioética normativa o tenemos que ir mas allá en busca de una metabioética y que esta última nos muestre el camino ?.
Sigamos nuestro itinerario, ahora llegamos al dilema: dar o no dar el visto bueno a tal producción “ benéfica “, impedir o no la ciencia que se enrumbe hacia la victoria sobre las enfermedades degenerativas ( Enfermedad de Parkinson), metabólicas ( Diabetes mellitus insulino dependiente ), u oncológicas ( Leucemia ).
Examinemos de manera urgente , la esencia de este dilema, examinemos de cerca los términos y la pertinencia de los argumentos:
Que deberíamos hacer : La industria biotecnológica realmente pretende realizar através de este tipo de tecnología una verdadera y propia clonación de seres humanos : no se trata solamente de producir células idénticas a partir de una célula madre ( progenitora ) , como se da en el campo de los cultivos de lineas celulares en vitro, ejemplo de tejidos destinados al implante ( trasplante de tejido cartilagineo, óseo , cutáneo ) según procedimientos de “ La Ingeniería de Tejidos" .
Esta técnica utiliza muestras del tejido humano o animal que son capaces de proliferar y generar tejidos en laboratrio , con el objetivo de sustituir tejidos enfermos , dañados del paciente, por ejemplo en una quemadura. Si de esto se tratase no habría ninguna dificultad de admitir lo lícito de esta técnica.
De lo que se trata es de usar la biotecnología para producir “ los investigadores están muy claros de esto " células y tejidos a partir de embriones humanos clonados , que no terminarán su desarrollo, y que son material “ precioso " material biológico para “ reparar " órganos y tejidos de un individuo adulto.
Es de todos conocido que las células pluripotenciales,con caracteristicas similares a las células embrionarias antes de la implantacion ( 8 días ) , células estaminales pluripotentes ( celulas madre ) se pueden encontrar en fases sucesivas de desarrollo, que estas tienen capacidad de autorenovarse y diferenciarse y se puede explotar esa potencialidad con fines terapéuticos y comerciales.
Estas celulas pluripotenciales ( madres ) se pueden obtener de otros tejidos, no solamente del embrión precoz. Se pueden encontrar en el saco vitelino, en el hígado, médula ósea, en la sangre del cordón umbilical. En el caso que estas células madres se recuperen de abortos espontáneos, del cordón umbilical al momento del parto espontáneo, no presentaría su uso ningún problema ético.
Hay que recordar que las células así obtenidas no estarían en grado de diferenciarse de manera tan variada como las células pluripotenciales de origen embrionario y no satisfacerían las exigencias del biotecnólogo, que busca numerosas células, vitales y seleccionadas en relación a las necesidades clínicas.
Por esto la producción de un organismo humano al estado embrional de desarrollo , generado por clonación , sería la fuente preferida para obtener esa fuente de células que estan disponibles durante mucho tiempo, aprovechando las facilidades de la crioconservación del embrión mismo. Además los tejidos así obtenidos resultarían histocompatibles con el donador del núcleo, el mismo paciente, hecho que evitaría el problema del rechazo en caso de trasplante, con tejidos extraños al paciente.
El uso de la clonación en tal sentido permitiría , por lo tanto de tener un producto final específico y abundante, que alimenta las esperanzas de los inversionistas de la actividad bioindustrial y de la bolsa, del US market como analiza la Dra.Debora Spar.
La industria estadounidense ha mostrado en los últimos años un gran interés por esta industria potencial, lo anuncia en divesos sitios de internet, hablan de patentes para productos, de la biotecnología. La industria norteamericana ha mostrado mucho interés, habla de la posibilidad de patentar productos para las enfermedads degenerativas relacionadas con la edad, por lo que está dispuesta a financiar la investigación, para producir celulas pluripotentes, identificar factores de diferenciación celular ( factores de crecimiento ) con el objetivo de prepararse a las intevenciones de ingeniería genética y de trasplante.
¿ Hagamos una Reflexión Bioética ?
Una reflexión bioética quiero decir ( reflectere , reflejo , como la luz, el pensamiento va y regresa, el pensamiento de ida y de vuelta , para que regrese elaborado y podamos captarlo ), eso quiero decir captar con la reflexión el reflejo bioético de estos procedimientos , que se anuncian con tonalidad “ humanística " , que anuncian curas estrepitosas y que para realizarse lo deben hacer a traves de la industria de la clonación. Estos procedimientos tienen su propia gravedad , enormes implicaciones que nos llaman a ser cautelosos, a expresar una valoración apoyada en el conocimiento científico, serena, calma y firme, si queremos mostrar la gravedad moral de ese proyecto, que motive a la comunidad internacional a una condena , a un un rechazo que incluya las provocaciones proclamadas por los agentes bursátiles.
Se apela a una finalidad humanística, pero esta no es coherente, porque utiliza medios no adecuados: es decir para ayudar a un tercero se manipularía a un ser humano en sus primeros estadíos vitales, para obtener el material biólogico necesario para la experimentación de la nueva terapia, matando a este ser indefenso, contradiciendo el principio humanista, valor que quiere defender, ( salvar a uno y matar a otro) .
Esto contradice el principio de igualdad de los seres humanos que la carta que en 1948 subscribieron las Naciones Unidas.
El Valor de la Vida Humana es Fuente de Igualdad Entre los Hombres, por este valor el uso instrumental de la existencia , el uso de un similar a nosotros, que es concebido,llamado a la vida , solo para que otro disponga de él como material biológico, es un ilicito moral, no es un acto legitimo.
Este desarrollo, ( procedimientos biotecnologicos ) hacen perder el significado de la procreación , la generación de seres humanos tiene un carácter reproductivo, no un carácter medico experimental comercial , objeto de avaricia de inversionistas que pujan en las bolsas de valores para incrementar el capital de sus acciones.
Esta práctica despersonaliza el acto procreativo, la generación de embriones ( introducida con la práctica de fecundación extracorpórea ) se vuelve un proceso biotecnológico, que transforma al ser humano en objeto , propiedad , regulado como pretenden algunos por las leyes de la propiedad, propiedad de uso , del laboratorio que está en grado de generarlo. Algunas cortes en los estados unidos, ya fallaron según ley de propiedad , en las disputas por los embriones en las que les tocó decidir.
Los estadounidenses se interrogan sobre este asunto: WHO OWNS THE OVA?
by Toby Solomon and James B. Boskey, publican un debate legal sobre la propiedad, que les recomiendo leer para que conozcan lo que pretenden legislar en los Estados Unidos.
Con la clonación humana con fines terapéuticos se pierde , se desvirtua la figura de los padres, la parentalidad pierde todo su sentido, estos pasan a ser tristes figuras , de proveedor de material biológico, para generar un hijo gemelo, que sirva como proveedor de organos de repuesto. Este uso de la tecnología no puede ser llamado de " rostro humano " .
Esta práctica es contraria a la Convención Europea sobre “ Los Derechos del Hombre y la Biomedicina “ , esta prohíbe la producción de embriones para uso experimental. (art.18b).
El Reino Unido no firmó esa convención, pero no debe inducirnos a creer , o a restarle valor al principio que establecieron en esa convención “ que cada ser humano tiene derecho a ser generado con fines reproductivos, y no con otros fines ".
La Convención Europea permitió el uso experimental de los embriones excedentarios, obtenido de la práctica de la fertilización en vitro. Esto es contradictorio con el mismo articulo 18b, que le reconoce al ser humano su derecho inalienable a la vida y luego según otras circumstancias no se lo reconoce.
Recordemos que la verdad es o no es verdad, un ser humano es o no es un ser humano, el embrión por ser un ser humano, al terminar su desarrollo uterino , viene a luz a como un ser humano, un niño, que seguirá su desarrollo hasta la edad adulta, siempre en esencia es lo mismo un ser humano que evoluciona en su ciclo vital. El embrión no puede ser y no ser al mismo tiempo.
Formulemos el principio de no contradicción para dejar claro el error de la Convención Europea al considerar los principios de la realidad ( gnoseológico , lógico y ontólogico) que hacen inteligible la realidad , de manera equivocada : " Es imposible ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido ", El embrion es un ser humano y a la vez no es un ser humano, esta afirmacion es contradictoria, nisiquiera es lógica y no permite ser conocida, por lo tanto es falsa.
Admitamos por un momento que el embrión no es un ser humano, sabemos que no hay ninguna realidad que pueda contradecirse a si misma, o sea ser algo y no serlo, a la vez y bajo el mismo aspecto. Despues de esta abstraccion expliquemos como el embrión si no era ser humano, despues de terminar su gestación, ve la luz como un niño, nace ser humano. ¿ Por qué ? , buena pregunta, simplemente porque en realidad el embrión es un ser humano que percorre su camino vital desde la concepción. Aquí esta la contradiccion de la Convencion Europeas reconoce al embrión como ser humano, lo expresa en el articulo 18b , luego lo desconoce cuando las circunstancias son diferentes , ( embriones provenientes de la fecundación en vitro ).
Esperamos que la Convención Europesa siga buscando la verdad como fin último y enmiende pronto su resolución ilicita desde el punto de vista moral . ( Uso de los embriones excedentarios ).
Estamos de acuerdo que cuando en nuestros países latinoamericanos secuestran niños y le quitan sus córneas o uno de sus riñones y los devuelven a sus padres con un compensación económica, se comete una grave violación de los derechos humanos y todos estamos de acuerdo que esos comerciantes deben ser procesados en los juzgados penales competentes.
Utilizar un ser humano, para obtener células o tejidos , para el bienestar de otro individuo, a costa de la muerte del donador es moralmete un acto ilegítimo.
El principio que introducen los biotecnólogos que favorecen la clonación humana con fines terapeúticos, en nombre de la salud y del bienestar, sanciona una verdadera discriminación entre los seres humanos en base a una medida del tiempo que llevan desarrollándose, ( el embrión vale menos que el feto, el feto menos que un recién nacido, un niño menos que un adulto ) .
Donde queda el imperativo moral que nos impone la máxima tutela y el máximo respeto de los que no están en condiciones de defender y manifestar su dignidad intrínseca. ( Embriones , niños, enfermos mentales , ancianos ).
La cultura occidental ha trabajado y se ha enrumbado para terminar con la discriminación racial, ha sancionado el derecho de cada ser humano de ser tratado como miembro de la familia humana, independientemente de su condición de salud, edad y status social.
Actualmente se corre el riesgo de permitir con la mediación de la tecnología , la ultima barbárie, que teoriza el darwinismo social , que el más fuerte por tener más recursos , por tener más acciones en la bolsa, prevalezca. Esto equivale a propiciar un racismo pseudocientifico, donde los elegidos serían gobernados por los biocratas corporativos.
La práctica de la clonación no puede ser considerada legítima ni siquiera desde la perspectiva de la identidad individual y personal del embrión programaticamente obtenido en laboratorio : se trata de un ser humano, intrínsicamente orientado a su desarrollo y completa maduración individual, que se realizaría si no fuera obstaculizada por un científico que tiene plena conciencia de sus actos.
Es de considerar como argumentación sin consistencia, referir que los seres humanos en el estado embrional, que han sido destinados a ser proveedores de células y tejidos , no sienten ningún dolor: como si la ausencia de dolor justificara la supresión de un ser humano . Imaginemos una esposa en un juzgado diciendo: " maté a mi esposo, pero lo dormí, en plena paz y sin ningún dolor nos dejo " y sobre esta base el juez declara a la mujer inocente , la ausencia de dolor no omite el delito, no justifica la supresión de un ser humano.
Hasta aquí resulta evidente que haciendo llamados a la salud, con una estrategia linguística ,que permite jugar con el significado moral de los actos, para hacerlos parecer de una menor potencia, se busca que en complicidad colectiva que apoyemos la clonación humana.
Hoy con esta refinada estrategia lingüística algunos biotecnólogos llaman a los embriones “ cuerpo embriode” a aquellos producidos en vitro por clonación y destinados a destruirse deliberadamente para esconder la verdad que proyectan generar, usar y eliminar a uno de nosotros.
Mi reflexión llega a su límite, ya estuvimos frente al microscopio electrónico, Uds vieron la fotografia que publicó la Dra Debra Spar, todos vimos delante de nuestros ojos que no teníamos delante de nosotros un material genético amorfo , sino un ser humano que inicia su recorrido vital.
Estamos de acuerdo en lo que vimos y sabemos por que lo hemos captado sin microspio , que existe la verdad del embrión , del ser humano y de su dignidad , eso lo hemos captado en la práctica clínica.
Con firmeza trabajemos juntos en contra de la clonación humana y aunque otros científicos la aprueben, pidamosle que dejen sus intereses particulares, que tengan el valor de confesar al gran público lo que esconden , con sus propagandas de curas milagrosas.
Una terapia de " rostro humano " no puede justificar delitos reales, muertes programadas de nuestros similares.
No podemos justificar producciones en serie de embriones , solo para seguir la lógica biotecnológica o la lógica de la bolsa de valores.
La procreación artificial aplano el camino a estos biotecnólogos, que tratan de crear una nueva clase la Sociedad de Biocratas, una biocracia que desea que la humanidad disocie el amor conyugal, el amor personal, la sexualidad misma de la procreación , anule la parentalidad, para dar espacio a la floreciente industria que utiliza los embriones para su propio beneficio.
La verdadera ciencia está encontrando caminos, y creo que encontrará claros derroteros , adecuados fines y medios, para realizar esas formas de terapia , de base genética, para lacura de enfermedades degenerativa, utilizando celulas estaminales ( pluripotenciales madres ) provenientes de sangre materna, de abortos espontáneos, del cordon ombelical, no de embriones generados para destruirlos. Debemos revisar todas las metodologías alternativas a la clonación humana para curar esos enfermos que esperan, ya en la literatura reporta casos tratados con éxito, por esta via, llamo tambien a los medios para que a estos logros le den la cobertura necesaria.
Es claro que si en este siglo no logramos avanzar por la vía “ alternativa “ debemos de decir no igualmente a la clonación humana , tenemos que tener el valor , el coraje intelectual para decir no, de renunciar a ese camino, porque nunca será lícito imponer la muerte de un similar a nosotros, para garantizar la salud de nosotros mismos, ésta injusticia no puede simplemente promulgarse por que destruiría los fundamentos mismos de nuestra civilización.
Me quiero despedir invitando a mis colegas y a los filósofos a complementar este artículo . No pude contestar la pregunta inicial y seguramente Uds, tendrán que elaborar las respuestas, ¿ necesitamos una metabioética, o solamente un bioética normativa ? ¿ como haremos para que los bioeticistas tengán la más clara reflección y esta sea captada por el ánimo de todos los científicos.
Necesitamos aprender a filosofar , hagamos una nueva filosofia de la ciencia , o apelemos a una metafisica o una metabioética, que nos guie.
Pensadores a trabajar , den a nosotros los médicos y los biotecnólogos los insumos que necesitamos , para que elaboraremos ulteriormente nuestro pensamiento, mis gracias anticipadas.
_________________
Desde Nicaragua
Dr. Juan Herrera Salazar |
|
Ir
a Catholic.net 
También le pregunté si el Comité de Ética de la Universidad lo había aprobado y saltó otro médico a defenderlo diciendo que "los abortos se pueden dar por muchas causas, no sólo por malformaciones, etc... bla, bla, bla" eso yo también lo sé... pero su actitud y el comentario de "no sabemos la procedencia de los fetos" sólo me hizo pensar que es probable que se hayan hecho abortos clandestinos por cualquier razón y ellos por querer hacer su estudio los aceptaron y los tomaron...
