¿Razonable tomar de la ciencia solo lo que conviene?

[Pedro Osvaldo]

Planteo este tema ya que como científico, me he encontrado con un fenómeno que aunque no es ley se repite con mucha frecuencia.

Muchas veces conversando de temas que involucran a la ciencia con diversos hermanos he recibido elogios cuando las descripciones de la ciencia van acorde a lo que predica nuestra Iglesia Católica y en contraste, cuando algo parece no ir al 100% me han catalogado hasta de hereje.

Esto mismo lo podemos observar en el foro en donde ustedes pueden leer aportes de una misma persona en los que, cuando los descubrimientos científicos le sirven para soportar, apoyar o resaltar su punto de vista no dudan en mencionarlos pero cuando no ocurre de esta forma inmediatamente recurren a ejemplos de "teorías" que han caído o intentan descalificar a las mismas por sus propios razonamientos que en muchas ocasiones resultan muy burdos e incluso atrevidos; estos últimos puntos reflejan un gran desconocimiento tanto del método científico como del papel y alcance de la ciencia misma.

Frecuentemente se llega a mencionar que debemos ser humildes para aceptar las enseñanzas de la Iglesia, reconociendo nuestros límites en lo que a ellas se refiere; ¿por qué entonces no dudamos en atacar en forma incorrecta las hipótesis o teorías que no coinciden con nuestra forma de pensar? Considero necesario aclarar a qué me refiero con atacar incorrectamente: las hipótesis o teorías no llegan como fruto del pensamiento burdo u ocioso de alguien que se hace llamar "científico", más bien surgen como fruto de una preparación especial, adquisición de habilidades e investigación que llevan muchos años en la vida de una persona y desde otra perspectiva, generaciones. Si alguien quisiera rebatir una hipótesis existe el procedimiento y los medios para realizarlo, hay quien está muy seguro de que sus razonamientos producto de un rato de investigación en la biblioteca o en la red han logrado destruir años de conocimiento (¿y por qué no?, puede suceder, pero actualmente resulta muy difícil por la complejidad del conocimiento construido) y por lo tanto me gustaría invitar a estas personas a que, con todo el formalismo y rigor que la ciencia exige, publiquen sus resultados y enfrenten a la comunidad científica. En caso contrario ¿por qué no tener la humildad de aceptar que no estamos capacitados para opinar en todo?
Con el debido respeto, con teología y conocimiento de la religión católica no pueden responder a todo (aunque sepan mucho) así como con química y física, no puedo dar soluciones a todo tipo de problemas; a pesar de ello, éste es un error muy común que observo en el foro pues cada quien intenta explicar y responder con lo que más sabe sin ponerse a pensar hasta dónde es valido intervenir con un determinado tipo de conocimiento o en el alcance del mismo.

Por último quisiera hacer la petición de que, si alguien tiene alguna observación o crítica hacia mi persona lo haga por un PM con el fin de centrarnos en el tema.

Saludos

[Denis04]

La verdad nos gusta e incomoda.
Para llegar a Dios se requieren Dos alas, una es la fe y otra la razón, si alguno de estos falla, nunca lograremos alzar el vuelo.
_________________

CONFIRMADO

[HugoreiElRegreso]

la verdad es que confio en Dios pero no confio nada en la ciencia .
_________________
EL MATA DIABLOS

[jgonzales]

desgraciadamente si. Mas ahora.

Hay ciertos limites eticos para la ciencia que no deberian ser pasados.... en especial cuando las consecuencias son hoy o en el futuro.

[ana16]

Hola a todos. Soy una chica de Barcelona que está realizando un trabajo sobre ciencia y religión, concretamente, se trata sobre si es posible una síntesi entre la religión y la ciencia. Además, me encanta este tema. Si alguien me pudiera enviar información sobre este asunto o decirme fuentes de donde obtenerla, le estaría muy agradecida. Ahora mismo estoy investigando sobre el origen ¿Cuándo y por que surgió el conflicto entre la religión y la ciencia? Es un aspecto de nuestra sociedad que todos podemos ver, pero qué verdaderamente hizo que la ciencia y la religión fuesen y sean verdaderas enemigas. También, estoy realizando un pequeño "experimento" con personas que tienen cáncer: personas que tienen cáncer y se agarran a la religión para asumir esta enfermedad y personas que tienen esta enfermedad y no se ayudan con ningún tipo de religión o Dios. Me baso en su estado anímico, para ver si es necesaria la religión o no en esos casos. De verdad, qualquier tipo de información o ayuda me sería muy útil. Para poneros en contacto conmigo lo podeis hacer mediante mi correo: anacabrera1789@hotmail.com o mediante este foro que iré visitando más a menudo, muchas gracias por vuestra atención. Abrazos.

Ana

[Pedro Osvaldo]

Hola Ana:

Desde mi papel como científico, estoy dispuesto a brindarte la ayuda que esté dentro de mis posibilidades. Realmente estás tratando con un tema complejo pero puedes adquirir una buena cantidad de información mediante la lectura de varios temas que se han abierto en los foros, podría recomendarte aquellos en los que se ha discutido la teoría evolutiva contra el génesis (sería un buen punto de partida), la inquisición, el origen de la vida humana, entre otros y así te podrías dar una buena idea de como comenzó la "rivalidad" entre ambas.

Saludos

[Pedro Osvaldo]

Como católico estoy de acuerdo en los puntos que mencionas, pero hay que entender que la ciencia la ejercen personas con diversas religiones y puntos de vista y que por lo tanto, la "ley moral natural" que mencionas no es constante pues lo que para algunos se consideraría inmoral para otros no lo es.

Por otra parte, ¿no crees que algunos de los puntos que mencionas se pueden aplicar de igual manera a las personas que estudian la religión?

Me gustaría conocer tus comentarios.

[Pedro Osvaldo]

Me gustaría aclarar que los conocimientos de FE carecen de universalidad (aunque no niego su veracidad) debido a que no son demostrables y no son suceptibles de sujetarse al método científico por lo que desde ahora me gustaría colocarlos como un caso especial dentro de la discusión.

Por el momento me gustaría centrarme en algo que me llamó mucho la atención: la ley natural. Reconozco que desconocía su carácter absoluto (de hecho nunca había pensando con profunidad si pertenecía a un relativo o a un absoluto, no tenía una postura al respecto).

Me impresiona el comentario que haces respecto a ella, que es IGUAL Y LA MISMA para todos y te confieso que la pregunta que me surgió al instante y que me gustaría plantear ahora es:

¿Cuál es la Ley Natural y en qué consiste?

Además, si no es mucha molestia me gustaría que me respondieras las siguientes interrogantes:

¿De dónde adquiere y cuál es la justificación de su carácter absoluto?
¿Cómo es que las personas no pertenecientes a la religión católica la conocen?

Agradezco sinceramente tu participación

Saludos

[Pedro Osvaldo]

Más que flojera, por tiempo (pues estoy un poco ocupado) te agradecería la desarrollaras lo más brevemente posible aquí, atendiendo principalmente a las preguntas planteadas.

También te agradecería me facilitaras el nombre del tema donde se discutió esto para dar una leída y estar mejor informado.

Saludos.

[Manuel 78]

Hola Pedro Osvaldo, queria plantear algo respecto al tema inicial que propones. ¿No sucede tambien al contrario ? es decir... ¿No hay tambien muchos cientificos que basandose en su ciencia argumentan contra la religion siendo apenas conocedores de esta materia ? Creo que en el mundo cientifico hay al menos un buen porcentaje que rechaza la existencia de Dios, entonces dime que clase de acuerdo puede existir entre las personas de fe y ciertos circulos cientificos cuando se buscan argumentos para demostrar que la fe es solo supersticion ? Esto ya ha pasado en el pasado y sigue pasando hoy en dia. Una prueba serian esos documentales "pseudo cientificos"que nos dan en la television cada cierto tiempo acerca de la religion.

Un saludo.
_________________
Examinad vuestra conciencia al anochecer, dirigid los pensamientos a Dios. Ofreced vuestro descanso y no olvidéis al ángel custodio, que está con vosotros.

[Patricia Mireles]

[Benigno]

La ciencia, si realmente es ciencia, va 100% de acuerdo con lo que la Iglesia Predica, y lo que la Iglesia Predica es el mensaje de Jesucristo, ergo de Dios, con lo cual me gustaria que alguien nombre algun ejemplo claro y sintetico de un choque entre verdadera ciencia y la Fe.

La ciencia moderna no hace mas que corroborar lo que de desde la Fe se sostiene desde hace miles de años.

Einstein dijo:

La ciencia descubre a Dios en cada puerta que abre.

Saludos.
_________________
"Ad Majorem Dei Gloriam"

[Pedro Osvaldo]

Antes que nada, pido una disculpa pues tenía mucho trabajo y no me di el tiempo de atender este tema.

Me parece muy interesante tu aporte, pero me gustaría realizar unos comentarios, se que es un post un poco largo pero ruego que lo lean todo con cuidado para que me ayuden a responder mi inquietud.

Discúlpame por mi ignorancia, pero aún no encuentro el absolutismo de esta ley. En esta publicación se menciona que la ley natural es de carácter empírico (¿acaso esto no la haría suceptible de ser relativa?), con el debido respeto es muy fácil justificar el absolutismo de la ley si todo lo razonamos dentro del pensamiento católico y entonces ahí si me es fácil de entender que debe ser una y única porque es el llamamiento de Dios además de todo lo que ya expusieron.

No quiero descartar las aportaciones anteriores, son veraces y concuerdo con ellas ya que como lo dije soy católico. Pero si realmente queremos hablar de una ley natural universal y absoluta el razonamiento para llegar a ella debe ser válido bajo cualquier punto de vista que se analice y además debe ser la misma sin variación alguna, de lo contrario solamente estamos hablando de una "ley natural según el catolicismo" de carácter absoluto solo para los católicos pues cualquier otro que la vea la juzgará (y con toda la razón) de relativa.

Por lo tanto les pido ahora, que ya que como dijeron es una ley que es la misma para todos, me deduzcan su existencia sin utilizar ningún principio religioso, es decir a base solo de experiencias empíricas (o científicas si quieren) y no involucrar nada como voluntad divina, llamamiento de Dios, normas del Creador, etc. ¿Con qué finalidad es esto? Pues que como ya mencioné si queremos encontrar algo que sea para todos, es decir de carácter universal tenemos que separarnos de nuestro razonamiento ideológico. Yo les pregunto, ¿considerarían ustedes universalmente válido algo que se explica que es causado por voluntad de Alá o por el Karma?

Insisto, el carácter absoluto de la ley solamente lo adquiere si es razonado desde el punto de vista católico de lo contrario, no lo es.

Para colocar un ejemplo del punto anterior me permito citar parte de la publicación:

[Pedro Osvaldo]

[Pedro Osvaldo]

[Pedro Osvaldo]

Es claro que para que esta justificación fuera fructífera teníamos que colocarnos en los pies de otros y salir de nuestro marco conceptual católico. No lo puedes hacer, y si te hace sentir mejor acusarme de relativista adelante, no haces más que confirmar lo que está planteado al inicio del tema. Cuando la ciencia no les agrada prefieren encasillarla en un defecto y así defenderse mediante la racionalización.

Solamente espero que Ana halla observado objetivamente la discusión (ella fue la razón de que la continuara pues estaba seguro de a donde iba a llegar) y saque sus propias conclusiones.

Como comentario final añado lo siguiente:

La ciencia tiene limitantes y los reconoce, pero produce un conocimiento que puede ser aceptado por todos, tiene caracter universal.

La otra forma de razonamiento que ya se citó también tiene limitantes pero nos permite abarcar áreas a donde la ciencia no puede llegar. Desgraciamente sus límites usualmente no son reconocidos por quienes la practican y el conocimiento que produce no puede ser aceptado por todos, carece de universalidad.

[m3xn0p41]