DIVORCIO

[CarlosR26†]

Saludos.

Leyendo la biblia me surge una pregunta.

Cuando Jesús habla del divorcio introduce la excepción "que no haya sido por infidelidad". Es decir que excusaba el divorcio en caso de que haya sido infiel algún cónyuge.

¿La Iglesia aplica esta excepción? creo que no por lo que pregunto ¿por que?
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[EduaRod]

[CarlosR26†]

[Esther Filomena]

[CarlosR26†]

[Esther Filomena]

[Pablo V.]

Estoy de acuerdo con Esther. La expresión que se contiene en los manuscritos de los Evangelios, por lo que alcanzo a recordar (ojo: fío mi respuesta a la memoria, pero en cuanto pueda contrastaré esta información debidamente, salvo que alguien me ahorre el trabajo ), puede interpretarse en dos sentidos contrapuestos. A saber:

a. Salvo, con la excepción de...

b. Ni siquiera, incluso...

La primera interpretación, desechada por la Tradición y por el Magisterio de la Iglesia, "permitiría" el repudio de la esposa adúltera.

La segunda interpretación, única admitida, no permitiría el repudio, el divorcio, ni siquiera en ese caso en el que se permitía en el AT. En apoyo de esta interpretación viene la reacción de cuantos escuchan estas palabras de boca de Nuestro Señor.

P.S.- Para los que no recuerden el pasaje, los que escuchan a Jesús vienen a decir lo que un amigo mío a propósito de estas cosas: que menudas condiciones son ésas, que qué difícil nos lo pone Jesús ().

Pero ya sabemos (yo se lo recuerdo a ese buen amigo) que, a pesar de lo que podamos pensar, el "yugo" es ligero y el premio es "el ciento por uno y la vida eterna".
_________________
Christus Vincit!

[marina]

ya me confundi.
porque no copian toda la parte de la biblia donde habla Jesus del tema? no solo unas lineas ., sino todo para ver bien de que habla
porque como que ya se fueron por otro lado

[Pablo V.]

Hola, Marina (y a tod@s l@s demás).

Como dices que ya te has confundido (que no que te hayamos confundido ), paso a transcribir algunos fragmentos del Catecismo de la Iglesia Católica referidos al cumplimiento del sexto mandamiento de la Ley de Dios, contra el que peca quien se divorcia:

El divorcio

2382 El Señor Jesús insiste en la intención original del Creador que quería un matrimonio indisoluble (cf Mt 5, 31-32; 19, 3-9; Mc 10, 9; Lc 16, 18; 1 Co 7, 10-11), y deroga la tolerancia que se había introducido en la ley antigua (cf Mt 19, 7-9).

Entre bautizados católicos, ‘el matrimonio rato y consumado no puede ser disuelto por ningún poder humano ni por ninguna causa fuera de la muerte’ (⇒ CIC can. 1141).

En ese punto del Catecismo puedes encontrar varias citas del Nuevo Testamento (de los Evangelios y de una de las Cartas de San Pablo, concretamente) de los que resulta:

a. La indisolubilidad del matrimonio.

b. La derogación de la posibilidad de "divorciarse" en caso de adulterio.

Por todo ello, y recapitulando, podemos afirmar:

a. La Iglesia no la disolubilidad del matrimonio.

b. No la admite ni siquiera en caso de adulterio.

c. No existe, pues, esa excepción a la que se refiere el compañero que abrió este hilo del foro.

De todos modos, para disipar cualquier duda y por si no hubiese bastado con el Catecismo, transcribo parte del Capítulo 19 del Evangelio de San Mateo. Las palabras del Señor son harto elocuentes. ¡Y qué decir de la reacción de sus discípulos!:

1 Y sucedió que, cuando acabó Jesús estos discursos, partió de Galilea y fue a la región de Judea, al otro lado del Jordán.

2 Le siguió mucha gente, y los curó allí.

3 Y se le acercaron unos fariseos que, para ponerle a prueba, le dijeron: «¿Puede uno repudiar a su mujer por un motivo cualquiera?»

4 El respondió: «¿No habéis leído que el Creador, desde el comienzo, = los hizo varón y hembra, =

5 y que dijo: = Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos se harán una sola carne? =

6 De manera que ya no son dos, sino una sola carne. Pues bien, lo que Dios unió no lo separe el hombre.»

7 Dícenle: «Pues ¿por qué Moisés prescribió dar acta de divorcio y repudiarla?»

8 Díceles: «Moisés, teniendo en cuenta la dureza de vuestro corazón, os permitió repudiar a vuestras mujeres; pero al principio no fue así.

9 Ahora bien, os digo que quien repudie a su mujer - no por fornicación - y se case con otra, comete adulterio.»

10 Dícenle sus discípulos: «Si tal es la condición del hombre respecto de su mujer, no trae cuenta casarse.»

11 Pero él les dijo: «No todos entienden este lenguaje, sino aquellos a quienes se les ha concedido.

12 Porque hay eunucos que nacieron así del seno materno, y hay eunucos que se hicieron tales a sí mismos por el Reino de los Cielos. Quien pueda entender, que entienda.»
_________________
Christus Vincit!

[Esther Filomena]

"También se dijo: " El que repudie a su mujer, que le dé acta de divorcio. "
Pues yo os digo: Todo el que repudia a su mujer, excepto el caso de fornicación, la hace ser adúltera; y el que se case con una repudiada, comete adulterio. Mt 5,31

Este es el texto, y la frase que sucita la pregunta va en negrita. (Aun debo la fuente de la explicación les prometo que se las pongo mañana)
Paz y bien
_________________
Esther Filomena

[EduaRod]

Estimados en Cristo Carlos y Esther:

Lo que pasa es que creo que el hermano Carlos está leyendo el pasaje en una Biblia con traducción similar a la del Padre Agustín Magaña Méndez, la cual traduce el pasaje así:

[EduaRod]

Estimada en Cristo Esther:

Con respecto a la interpretación que proponíaa, me parece que esta podría derivarse del hecho de que el latín "excepta" puede traducirse como "solo", entonces el texto se leería:

"Pero Yo os declaro que todo aquel que repudie a su mujer, solo por motivo de infidelidad, la expone a convertirse en una adúltera. Y quienquiera que se case con una mujer divorciada, es un adúltero."

En otras palabras, Jesús estaría desestimando el motivo de infidelidad. Claro, eso dejaría abierta la puerta a otros motivos, pero el contexto de este mismo pasaje y otros cerraría esa puerta.

Sin embargo, aunque "excepta" pudiera tener esa acepción como "solo", me parece que el original griego ΠΑΡΕΚΤΟΣ ("parektos") no admite este significado, sino tan sólo el de excepción (aunque no soy ningún especialista en griego como para afirmarlo categórico), lo que debilitaría el argumento.

De cualquier manera, sería interesante que si consigues la fuente nos la pudieras compartir, ya que si algunos Padres de la Iglesia tomaron esa corriente, pues tampoco sería despreciable.

Lo que si debería quedar clarísimo a estas alturas del partido es que cualesquiera de las 3 opciones que se han presentado sea la verdadera, el punto es que Cristo no admitió la posibilidad de divorciarse al estilo del mundo solo por causa de infidelidad, e interpretar este pasaje en un sentido que afirme lo contrario es un craso error.

Que Dios te bendiga.

[CarlosR26†]

Mas completo no se puede Eduardo, gracias, la leere unas dos veces con calma.

Saludos...
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[Esther Filomena]

[Esther Filomena]

Lo prometido, luego de transcribirla me doy cuenta que es algo diferente a lo que recordaba pero que implica lo mismo.

_________________________________________________
El Divorcio en el contexto del sermon de la Montaña
Maximiliano García Cordero OP*

Tambien se ha dicho: El que repudiare a su mujer déla libelo de repudio. Pero yo os digo que quien repudia a su mujer -excepto en el caso de fornicación- la expone al adulterio, y el que se casa con la repudiada comete adulterio. (Mateo 5, 32)


La legislación mosaica permitía el divorcio en estos términos: ”Si un hombre toma una mujer, y a su marido ésta luego no le agrada, porque la ha notado algo torpe, le escribirá un libelo de repudio, y poniéndoselo en la mano la enviará a su casa. (Dt 24.1). La exégesis rabínica no era unánime en cuanto al sentido de este privilegio. Así, en tiempo de Jesús había dos interpretaciones: una rigorista, la de Sammai, que permitía solo el repudio de la mujer solo en caso de infidelidad conyugal de esta, y otra la de Hillel, benévola, para el marido, pues bastaba cualquier pretexto para repudiar a la mujer, como el haber dejado quemarse un poco la comida. En el siglo II después de Cristo, rabí Aquiba dirá que la razón suficiente para repudiarla es, si el marido encuentra otra más hermosa, pues el Deuteronomio dice: ” si no agrada a sus ojos”. Flavio Josefo se gloría de haber repudiado a su mujer (madre ya de tres hijos) porque no le agradaban sus costumbres.

En este contexto histórico debemos interpretar las palabras de Cristo. El evangelista presenta la enseñanza de Cristo sobre el matrimonio en el conjunto ascético-moral del sermón de la montaña, que es como la carta magna del cristianismo. El Maestro propone aquí un ideal mucho mas alto que el de la Ley antigua: “habéis oído que se dijo a los antiguos.. pero yo os digo”.

Los rabinos habían ahogado el contenido ético-espiritual de la Ley mosaica en interpretaciones formularias, y Jesús al contrario, quiere “perfeccionar” la Ley, dándole mas alto sentido espiritual. Así, después de corregir las interpretaciones del quinto y sexto precepto del Decálogo aborda el problema del divorcio, elevando el contrato matrimonial a su primer estado de pureza, en que era indisoluble. El legislador del AT, condescendiente con la fragilidad humana, había atenuado la forma de contrato en algunas circunstancias concretas. Cristo mantiene la indisolubilidad a ultranza.

La frase “excepto en caso de fornicación” o adulterio a sido diversamente interpretada. San Agustín cree que Cristo no quiere dar su opinión sobre el caso de la esposa adultera. San Jerónimo, siguiendo la interpretación de la Iglesia, cree que Cristo en ese caso permite la separación “qoad torum”, pero no la ruptura del vinculo, de forma que los “separados” no puedan contraer nuevas nupcias. Pero entre los judíos no existía esa separación imperfecta de los cónyuges. Los autores modernos sugieren otras interpretaciones; la más radical es suponer que la frase “excepto en caso de fornicación” es adicción judaica, pues falta en Mc 10, 11-12, escrito para los cristianos de procedencia gentil. Pero la cláusula está en todos los manuscritos antiguos y versiones. Por eso creemos que debe mantenerse como autentica. En este supuesto, algunos autores creen que aquí la palabra “fornicación” (porneia en griego) responde a un vocablo arameo zanuth que tiene en la literatura rabínica el sentido técnico jurídico de matrimonio ilegal o concubinato. En este supuesto, la excepción de Cristo es normal; no esta permitido el divorcio excepto en caso de matrimonio ilegal o concubinato.

Sin embargo, la verdadera solución quizás hay que buscarla en la imperfecta traducción de la preposición griega, traducida comúnmente por “excepto”. En realidad, la preposición griega (parektós) puede tener un sentido exclusivo o inclusivo como su equivalente latina “praeter”, que puede significar “excepto” y “además de”. Supuesta esta ultima interpretación, el sentido de las palabras de Cristo es diáfano: todo el que despide a su mujer, además del adulterio que él comete por unirse a otra, es responsable del adulterio a que queda expuesta la mujer después de la separación. Así supuesta esta interpretación, la traducción literal sería” el que despidiere a su mujer, además de la cosa indecorosa ( alusión a algo tope Dt 24,1) o adulterio (por lo que la despide), la hace adulterar, y el que se casa con ella comete adulterio”.


* Fue profesor de Sagrada Escritura en el convento de San Esteban y en la Pontificia Universidad de Salamanca. Presidente de la comisión de escrituristas de la Versión de la Biblia Nacar-Colunga
_________________
Esther Filomena

[EduaRod]

[EduaRod]