Fe nihilista y fe cristiana

[Luis Manuel]

FE NIHILISTA Y FE CRISTIANA

Por Antonio Orozco-Delclós / Arvo.net

Es lógico que al cruzar el umbral de un nuevo milenio se analice la situación de la humanidad en contraste con otras épocas, con la esperanza de hallar signos de avance, pues si las cosas van mejor, cabe esperar que progresarán más en el próximo futuro. El progreso tecnológico y científico no ofrece duda. Pero ¿cómo andamos en humanidad, en humanismo?

Grave cuestión, que los pensadores más solventes no suelen responder en términos del todo positivos. Más bien se considera al hombre contemporáneo, en contraste con el de tiempos pasados, como profundamente marcado por el problema del sentido, más aún, por la pérdida del sentido. Si fuera preciso decirlo de un brochazo, generalizando mucho, pero no sin cierta razón, se diría que el hombre contemporáneo es alguien que «no sabe, no responde» o que responde en términos de nihilismo materialista.

Nihilismo, como se sabe, es una palabra derivada de la latina nihil, que significa «nada». No tratamos aquí de las elaboraciones filosóficas de autores como Heidegger, o Sartre, que merecerían un tratamiento más especializado, sino del nihilismo materialista corriente. Muchos millones de personas no son nihilistas, pero también hay muchos millones que sí lo son, más o menos explícitamente, porque, en el fondo piensan que el hombre viene de la nada y vuelve a la nada. Entre nada y nada tenemos la materia y nada más. Esta creencia es un virus bastante contagioso y conviene rebatirlo, porque hunde al hombre en pesimismos u optimismos infundados, lejos de la alegría profunda para la que hemos sido creados y acercan en cambio a las distintas formas de violencia que invaden el planeta: violencia física, moral, verbal, psicológica, masoquista, profesional, familiar, política, etc.

El hombre se comporta como lo que cree que es. Y si se cree un mero producto de la materia y nada más, desconoce su propia dignidad y la de los demás y, seguramente, atentará de alguna manera contra la dignidad propia o ajena. De ahí que muchas esperanzas se cifren en vivir el mayor tiempo posible lo más cómodamente posible, caiga quien caiga; comamos y bebamos, yazgamos, que mañana moriremos...

Esta «filosofía» tan difundida se suele interpretar como una negación de la fe, o al menos como carencia de fe. La fe en que hay algo más que materia y tiempo, sería una postura no científica, gratuita, propia de épocas pretéritas, característica del hombre ingenuo, inmaduro, supersticioso, etcétera.


¿El nihilismo materialista se opone realmente a la fe?

Cabe preguntarse si el nihilismo se opone realmente a la fe; mejor, si el nihilista es una persona sin fe. El nihilismo niega el más allá, el espíritu inmortal y en suma, a Dios, porque no se ve; no son objeto de experimentación, no se pueden observar, ni reproducir, ni diseccionar en un laboratorio, ni medir, como las magnitudes físico matemáticas.

Ahora bien, ¿quedamos así eximidos de averiguar si hay algo que no se vea pero que exista? En aras de la razón científica nos sentimos obligados a preguntar: ¿la nada se ve? ¿Cómo afirmar que el principio y el destino de cuanto existe es la nada, si la nada no es experimentable, si carece de toda magnitud, dimensión, en una palabra, de existencia? ¿Cómo afirmar la existencia de la nada sin contradicción? ¿Cómo afirmar que el destino del hombre es la nada, si la nada, nada es; si no se puede saber nada de ella?


Fe nihilista y fe cristiana

La nada ha sido objeto de múltiples reflexiones a lo largo de los siglos, al menos y en serio, desde Parménides (en Aristóteles se encuentra ya la solución del problema). Las reflexiones que solemos hacer sobre la nada no versan sobre la nada, porque cuando comenzamos a pensar en la nada comenzamos al mismo tiempo a pensar en otra cosa, en algún fantasma elaborado por la imaginación, pero no en algo real; estamos mareando una perdiz inexistente, sumergiéndonos quizá en un mundo onírico sin correspondencia real alguna.

Que la nada no existe, que de «nada» no hay, me parece un axioma irrebatible. La nada ni se ve ni se toca. Ahora bien, sostener que algo viene o va a la nada, «sin verla», sin experimentarla, sin diseccionarla, esto no es incredulidad, es cabalmente un acto de fe colosal. Es, por decirlo de algún modo, tener una dosis de fe muchísimo mayor que la que tiene el cristiano cabal.


Creación «de la nada»

Los autores cristianos suelen decir que Dios crea «de la nada». Pero hay que advertir que ésta es una expresión abreviada del acto creador (la completa es: ex nihilo sui et subiecti). Dios no toma una poción de «nada» y le infunde el ser o la existencia. El acto creador es una maravilla de poder y generosidad. Crear es donar – enteramente - el ser que no había. No es dar el ser a algo preexistente. Es darlo del todo, porque antes de ser creada, la creatura «no es», a no ser de un modo ideal en el pensamiento de Dios. Antes de ser creada, la criatura no era la nada, ni una porción de la nada. Creación es donación total del ser. Precisamente porque la nada es nada, las cosas existentes -que no pueden venir de la nada- postulan la existencia de Dios (El que es). La creación, como acto creador, tampoco se ve en sí misma, pero se ven sus resultados, las criaturas. Esto tiene sentido y desvela el sentido de la existencia.

El cristiano cree, por ejemplo, en la resurrección de Jesucristo, porque hay hombres y mujeres que, después de verlo morir en una cruz, lo vieron y tocaron vivo. Esta fe tiene sentido. Si se averigua que los testigos son fiables, es de lo más razonable del mundo. Cabe decir que es hasta científico: hay un cierto conocimiento experimental al comienzo del discurso que culmina en la fe cristiana. Es una fe con raíz histórica, empírica y racional.

En cambio, el nihilismo es una fe sin fundamento racional. Sólo en cuentos como La historia interminable de Michel Ende, la nada se presenta en lucha con la existencia, devorando, engullendo todo cuanto existe. Pero ¿qué puede engullir o devorar la nada si nada es, si no existe? La nada ni siquiera puede «nadear», como dice Heidegger, ni aniquilar. Pero podemos parafrasear al filósofo del «Das-Sein» y decir que el «Das-Sein», como «Ahí del ser», es precisamente el Ser Absoluto, es decir, Dios. Si nos referimos con la palabra «ser» al ser de la criatura, entonces el «Ahí» del ser no es otro que el Ser que es EL QUE ES. En efecto, ahora con palabras del Apóstol Pablo, «en Él vivimos, nos movemos y existimos (somos)». En ese «Ahí» somos; y fuera de ese Ahí, nada, nunca. Por eso, Josemaría Escrivá puede decir con absoluta verdad que en la vida ordinaria, en la vida corriente - que discurre en el tiempo-, se encuentra Dios, que es eterno. «Ahí» está Dios y Él es nuestro «Ahí», de tal modo que «toca a cada uno de vosotros descubrirlo». La criatura, en modo particular específico, la persona, está radicalmente abierta al Absoluto, es trascendente. La trascendencia es lo natural; trascendencia, porque co-existimos no sólo con el mundo y los otros del mundo, sino con Dios, abiertos Él, a su Verdad, Bondad, Belleza, Eternidad, Omnipotencia. Somos en Él y ante Él; no somos Él, pero Él es nuestro «Tú», en Quien y ante Quien discurren todos los momentos de nuestra existencia temporal, para desembocar en la existencia eterna.


Señales por todas partes

Lo que no era y llega a ser, supone necesariamente un ser previo que dé razón de su existencia. Si no, la razón enloquece. Asimismo, un ser compuesto de elementos que no existieron y ahora existen, necesariamente ha de estar precedido por un ser previo. El universo tiene todas las trazas de estar compuesto de elementos que no existieron.

Así podríamos seguir discurriendo y descubriendo por todas partes señales indicativas de que además del ser de los entes del universo, existe el Ser que eternamente es un cierto «Todo», sin que haya nada que no proceda de él. Tampoco, antes de la creación, hubo -además de Dios-, «algo» que pudiéramos llamar «nada». Aunque no se lograra mostrar con absoluta evidencia la existencia de ese Ser al que todos llamamos Dios - a nuestro juicio, sí se ha conseguido muchas veces -, la fe en Dios, en la inmortalidad del alma, etcétera, tendría un fundamento evidente: tiene sentido, es racional, se trata de una fe razonable, que implica eso sí, un ejercicio de la razón, una madurez intelectual, que viene a confirmar la tendencia espontánea hacia los valores del espíritu, el anhelo de inmortalidad, la intuición de la dignidad personal, la existencia de una Verdad primera y fontal –origen de toda otra verdad-, de una bondad suma, de una belleza sublime... Es decir, Dios.


La fe en la materia

Se podrá replicar: «yo no creo en la nada pero sí en la materia, en el maravilloso poder de la materia», como Carl Sagan. Venimos del polvo y nos convertimos en polvo. Esto incluso suena a Biblia. No es fe en la nada sino en la materia, que se ve y se toca. Ciertamente se ve y se toca la mesa, el papel, la casa, el árbol... Todo esto es material. Pero, ¿lo que vemos es propiamente la materia? A pesar de los formidables avances de las ciencias, los físicos profesionales dicen que no se puede decir qué es la materia o qué es la energía. La materia tampoco se «ve» en los laboratorios. Las teorías sobre las partículas elementales se suceden unas a otras y ninguna se considera definitiva. La electricidad no se puede definir. ¿Cómo afirmar que todo viene de la materia, cuando no se conocen su estructura ni sus fronteras? En fin, creer en la materia es eso: «creer», no «ver». No es carencia de fe, es un acto de fe.

Ciertamente no «vemos» el alma inmortal. Pero, indudablemente, conocemos sus manifestaciones sensibles (algo análogo al caso de la electricidad). Tenemos experiencia íntima de nuestra libertad, a pesar de todos los condicionamientos materiales. Conocemos que conocemos. El ojo -órgano material- ve; pero no ve que ve. El que ve que ve, soy yo, que no soy un órgano material. Y si conozco que conozco y no sólo quiero sino que quiero querer, es que en mi conciencia realizo una reflexión, una vuelta sobre mí mismo que ninguna cosa material puede realizar: ninguna mesa se puede poner encima de sí misma, pero tampoco pueden hacer algo semejante la célula o el átomo.

El ser humano tiene cuerpo, pero es más que cuerpo. El ser humano es creativo; ningún ser inferior lo es. El ser humano - y nadie más de este mundo- introduce novedades en el universo. El simio no puede engendrar al hombre. La evolución puede explicar nuestras semejanzas con él, pero en modo alguno explica nuestras enormes desemejanzas. Es necesario tener mucha «fe» en el simio para creer que, sin más, haya procreado al hombre.

Conviene pues no hablar del materialismo, del nihilismo, del evolucionismo, etcétera, como carencia o superación de la fe. Es más, constituyen una fe desorbitada que concluye naturalmente en superstición (opinión de John Eccles, premio Nobel de Medicina).

La fe cristiana es propiamente «fe», porque acoge verdades que no vemos por nosotros mismos, pero las han visto otros. En la primera Carta de san Juan, se lee: «Lo que existía desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado y tocaron nuestras manos acerca de la Palabra de vida -pues la vida se ha manifestado: nosotros la hemos visto y damos testimonio y os anunciamos la vida eterna, que estaba junto al Padre y que se nos ha manifestado-, lo que hemos visto y oído, os lo anunciamos para que también vosotros estéis en comunión con nosotros» (1 Jn 1, 1-3).

Esto podrá creerse o no, pero tiene sentido, es inteligible y tiene fundamento: la autoridad de un testigo - al que se suman los demás Apóstoles y primeros discípulos - que no da muestras de locura, fanatismo o superstición, sino todo lo contrario.

La fe cristiana versa sobre realidades sobrenaturales, que sobrepasan pero no contradicen a la razón humana; y ofrece respuestas inteligibles, con sentido, a las preguntas que el hombre se formula necesariamente sobre su origen y sobre su destino. Ciertamente, creer en la vida eterna tal como se entiende en la Sagrada Escritura, en la Tradición apostólica y en el Magisterio de la Iglesia, es ir más allá del alcance de la razón, pero es la misma razón la que va más allá, potenciada y guiada por el don divino de la fe.

«¿Por qué el ser más bien que la nada?», se preguntaba Leibniz (antes de Heidegger). En el fondo, la pregunta no es «¿por qué Dios y no nada?», sino «es asombroso que haya algo, ¿cómo se explica que haya algo? ¿de dónde procede, porque de la nada, nada puede proceder?». La respuesta racional es Dios, no puede ser otra.


¿Por qué debo creer a otros?

Pero hay otra vía para reconocer a Dios, y a muchas otras cuestiones: la de la fe, es decir, la aceptación de la palabra de otros. Los cristianos, asistidos por la gracia de Dios, aceptamos el testimonio de otros –esto es la fe como acto del sujeto- respecto a la resurrección de Jesucristo. Y de ahí todo lo demás que constituye el objeto de la fe cristiana. ¿Por qué tengo que creer en lo que me dicen otros y no he visto con mis ojos? Porque la persona no es una ostra; es un «ser-con-otros». Por eso es natural que baste que algunos sean testigos oculares, para que todos los que de alguna manera les conocen, se den por enterados. Es como si lo viéramos todos.

Cuando Cristo resucitado se presenta ante el Colegio apostólico, incluido Tomás - que no quiso creer sin ver-, le dijo: «"Trae aquí tu dedo y mira mis manos, y trae tu mano y métela en mi costado, y no seas incrédulo sino creyente". Respondió Tomás y le dijo: "¡Señor mío y Dios mío!" Jesús contestó: "Porque me has visto has creído; bienaventurados los que sin haber visto han creído"» (Jn 20, 27-29). No dice Jesús: tranquilo, Tomás; es lógico que no hayas creído en lo que te decían, porque tus ojos no lo habían visto... No. Jesús elogia a los que creen sin ver, porque les ha bastado un testimonio fiable. Esto es lo sensato, lo que tiene sentido y da sentido al humano vivir. La razón sola no alcanza la fe, requiere el don de Dios, tiene su origen y fundamento en Dios que se revela; pero cuando se presta la fe a la divina revelación, la razón encuentra las respuestas satisfactorias a las preguntas que, de otra manera, no podría cabalmente responder.
_________________

[Farto]

Saludos
Con mis respetos,¿Cómo se puede hablar de fe nihilista?, Nihil significa nada,como bien dices, por lo tanto no se puede creer en la nada.Otra cosa es materialismo,fe en la materia u otra cosa...Sartre argumentó bien su metafísica, y aunque dice nada(El ser y la nada) tenía fe en lo que decía, en sus argumentos los que le llevaron al ateismo, pero es fe al fin y al cabo, fe en esa actitud.o convinción si se quiere, pero algo.no nada.
Todo ser humano cree en algo, no es posible la no creencia.La fe está presente en lo humano,forma parte del ser persona.es una dimensión personal.El tema del cristiano es plantear la fe en lo absoluto.

[michelin]

Farto:

Quiero hacer un comentario, a ver si no me salgo del contexto de lo que Tú quieres decir. Si no te es muy incómodo, tómalo como una plática.

En un libro de texto de Teología Fundamental, del autor R.P. DR. Albert Lang, alemán, -Él mismo dice que es una teología para precreyentes- leí algo así, no logro encontrar la página con la cita exacta por lo tanto lo expondré con mi personal redacción partiendo de mi memoria:

El hecho de que yo exista es parte de su eterna existencia que no tiene ni principio ni fin, así, resulta que al tenerme en sus planes, no pudo ser a partir de un determinado momento sino que siempre he existido en su Mente Divina, (palabras más palabras menos).

Sólo que un buen día me dotó de un cuerpo temporal y un alma inmortal. Y como escuché esto en la homilía de una santa misa: “a unos Dios no los amó tanto, que no existieron” yo deduzco que vengo de la nada, en sentido restringido.

Y a partir de mis discernimientos con complemento de otros tratados, comento este razonamiento, para tomar en cuenta, de alguna manera, a la “nada”:

A los ángeles y a los seres humanos Dios los creó por amor y para su servicio, pero al universo entero lo creó para servicio y regalo del hombre, Dios no tiene necesidad de ninguno.

Nosotros, los seres humanos, hechos a imagen y semejanza de Dios, por su voluntad y su amor, tenemos raciocinio, aunque también instintos, como los animales irracionales que solamente cuentan con el instinto, éstos se desplazan a donde el instinto les sugiere, para alimentarse, protegerse, reproducirse, etc.

Pero pensando en las otras criaturas que siempre están en movimiento, como desde el átomo hasta los astros, ¿acaso se mueven por instinto? La respuesta es no; por lo tanto en ellos está actuando su Creador, pero resulta que los animales racionales e irracionales que tienen instintos también contienen átomos y componentes mayores con átomos; y como el átomo no se mueve por instinto sino que lo mueve su Creador llego a la conclusión de que si todos esos movimientos carecieran de ese Motor Increado se volverían “nada”. Dios actúa hasta en las tripas de una pulga; no se le escapa ni “la hoja del árbol”.

La trascendencia de Dios no debe exagerarse a la manera de los panteístas y deístas que aseveran que está inmerso en la naturaleza y sujeto a sus leyes, por el contrario, la naturaleza es obra de Dios, y por tanto, depende esencial e ininterrumpidamente del mismo Dios; como si no se ocupara ya en absoluto del mundo. Esto es un absurdo filosófico y teológico. El ser contingente, no solo necesita de la acción libre creadora de Dios para pasar de la nada a la existencia, sino que requiere también su constante acción conservadora para continuar existiendo. Si Dios se desentendiera completamente del universo, éste volvería inmediatamente a la nada.

¿Desde que instante el ser humano comienza a existir? Desde el punto de vista orgánico, no hay un solo instante en que la persona sea igual a sí misma que en el instante anterior.

La dinamicidad es continua. Una vez lograda la adultez, en forma ininterrumpida, permanentemente se inicia el proceso de involución orgánica que lleva a la vejez y terminación de esa vida orgánica. No puede fijarse un instante preciso, pórque las células que componen el organismo se extinguen y aparecen nuevas, constantemente.

Si atendemos a este razonamiento, encontrar las características propias de un ser humano no sería posible. Por lo tanto, la persona no alcanzaría a ser alguien.

Y, sin embargo, la persona existe, ¿Cómo? Por la acción creadora de Dios. Pero, ¿Qué es la persona? Esta pregunta se la hizo a sí mismo su santidad Juan Pablo II en su investigación e instauración filosófica. Su conclusión es el alma inmortal en la que está actuando Dios por excelencia, por antonomasia.

De un escritor que se dedica a estudiar a profundidad a San Juan de la Cruz leí esta frase: “Nosotros no somos seres humanos con una experiencia espiritual, somos seres espirituales con una experiencia humana”.

Y, si parafraseo esa expresión de “alguien” que dijo: “Yo soy Yo y mis circunstancias”, entonces me pregunto: ¿Qué cosa será la “nada”?

Cordialmente:

Michelín.
_________________
"¿No estoy Yo aquí, que soy tu Madre?"

[michelin]

Estimado Luis Manuel

No pude agradecerte oportunamente la amable atención que tuviste al abrir un tema dedicado al estudio de Kierkegaard, dentro de ese mismo tema que ahora ya está cerrado, mencionando además que es a petición mía, me honras con ello, disculpa mi falta de cortesía.

Es justamente lo que deseaba desde el inicio de mi conexión contigo. Lo estoy leyendo con mucho gusto, no me es posible entrar seguido a los foros pero lo aprovecharé y lo disfrutaré.

Te aseguro mi muy sincero agradecimiento.

Te envío saludos en el nombre de N.S.J.

Michelin
_________________
"¿No estoy Yo aquí, que soy tu Madre?"

[Farto]

Saludos Michelin
Dices cosas interesantes. Pero tengo que discernir.Es cierto que siempre estuvo en mente divina la creación e incluso la Redención .Y es cierto que alguna vez se encarnó todo lo creado que estaba en el pensdamiento divino.Todo esto es un grandísimo misterio imposible de descubrir nunca por la razón.
No obstante podemos pensarlo: De momento ,no me es posible aceptar la "nada" como ser,pues limitaría la omnipresencia e infinitud de Dios.
Por otra parte, tenemos el tiempo. A la fuerza también fue creado ya que si no Dios estaría sometido a él.
Y finalmente tenemos como misterio,irremediablemente, la propia creación: ¿cómo se produce?. La materia es imperfecta ya que cambia y se corrompe,se destruye.Entonces, creó la materia imperfecta de sí mismo?,¿estaba en su pensamiento la imperfección?
Es fácil combatir el panteismo pero es más difícil probar lo contrario.
La Creación si no se cree por fe no es posible su demostración.

[Escoria]

Farto, una buena metafísica te debe llevar a reconocer que las cosas no pueden tener el ser si no lo han recibido de otro.
Otra cosa es querer demostrar que el mundo tuvo un inicio temporal, dado que, como tú dices, el tiempo es medida del movimiento. Sin movimiento no hay tiempo: ergo, sin mundo no hay tiempo.
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[Farto]

Saludos Escoria
No termino de entenderte bien,te pido disculpas.No veo hilación clara con lo anteriormente dicho.A no ser que des por suspuesto algunas cosas que no he comprendido.
Pues...todo ser : o bien tiene su existencia por si mismo(causa sui) en cuyo caso es primer principio,eterno e infinito, es decir, lo que entendemos por Dios,o bien la existencia la ha recibido de otro.Bien, Si el mundo es eterno y no ha recibido la existencia de otro, entonces sería perfecto eterno e infinito, es decir Dios.Pero advierte que el mundo,en cuanto está formado por materia es imperfecto y lo imperfecto no puede ser ni eterno ni infinito.
Habrá pues,( no sé si te has referido a esto que estoy comentando), que entender que el mundo ha sido creado y con él el tiempo por alguien que no es material y por tanto distinto,es decir, transcendente, a él.
El tiempo aparece,es mi criterio, cuando el hombre puede contarlo,si no ¿cómo podría saberse lo acontecido?,¿quién podría narrarlo?. En esto estoy con el filósofo Kant: El tiempo es una condición a priori del entendimiento.Todo cuanto conozco lo hago en un tiempo,nada puedo percibir sin él.Y si hablo del tiempo antes de la aparición del ser humano, es siempre desde la medida y conocimiento actual que tengo del tiempo.

[Escoria]

Otra vez solo comento lo que dices, Farto:

[Escoria]

ah! Eso de "causa sui" es una brutalidad metafísica de calibre
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[Farto]

"Causa sui" es una denominación metafísica de Santo Tomás.No es que Dios se cause a si mismo en un momento del tiempo ya que supondría que el tiempo es anterior a Él¿Pero es qué no lees los mensajes?,lo cualno es posible,deberías haber estudiado un poco al filósofo.sólo un poco.Te lo recomiendo en la "Suma contra Gentiles"
Simplemente es una expresión de Primer principio que está perfecta. ,porque el que es capaz de causarse asi mismo es eterno ,no empieza.No hace falta esforzarse mucho para entenderlo...

Si crees en la Creación,que te he dicho que es cuestión de fe, aunque la materia sea imperfecta , tendrás que creer en la aniquilación,es decir ,el fin, porque es lo mismo.Ambas cosas pertenecen a la fe,no se pueden demostrar.suponen poder divino.
Por lo que he visto no me has demostrado nada de nada.Más bien he yo te he intentado mostrar que si la materia es imperfecta pudiera no tener eternidad en cuanto tal,aunque si transformarse y no haber sido como la conocemos.pudiera ser en forma de energía.Lee los mensajes. por favor y trata de entenderlos.
A nadie se le ha ocurrido decir que se puede demostrar la creación por medio de la razón: DE LA NADA NADA SE HACE..Sólo un poder infinito podría hacerlo, que sería el mismo que para su aniquilación.
Y! por favor!, termino aquó la polémica,no contesto más.Veo queno nos entendemos porque te hablo de Creación y me contestas con naranjas.

[Escoria]

Vamos, Farto. Esto es un foro... ¿cuántas veces habrá que repetirlo? Si escribes aquí sobre tu posición es porque la consideras racionalmente sustentable o al menos porque te interesa compartirla. Si no quieres seguir discutiendo es tu decisión, pero deja mucho que desear.

Yo en sustancia no estoy en desacuerdo contigo, sencillamente te estoy ayudando a ir más a fondo. Crear algo es darle el ser absolutamente. Dado que se puede mostrar que las cosas no pudieron darse el ser a sí mismo (ninguna es "causa de sí mismo") el mismo camino metafísico que siguen las vías de santo Tomás nos sirven para mostrar racionalmente la necesidad de la creación. Que eso se haya hecho en el tiempo o en la eternidad es cosa indemostrable. ESO ES TODO lo que he dicho: como ves sólo aclarar a fondo lo que tú querías decir.

Tengo en fichero electrónico toda la obra de Tomás de Aquino. De 57 veces que aparece la expresión "causa sui" una sola es de la "Summa contra gentiles". Y la frase de marras es siempre la misma: nihil est causa sui ipsius... Lo cual subraya y sostiene que decir de algo que es causa sui es una brutalidad metafísica... quod "castize" dicitur "disparate".
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[Escoria]

Aquí un texto de la Summa Theologica que podemos usar de base para la discusión:

Es necesario afirmar que todo lo que existe de algún modo existe por Dios. Porque si se encuentra algo por participación en un ser, necesariamente ha de ser causado en él por aquel a quien esto le corresponde esencialmente, como se encandece el hierro por el fuego.

Se ha demostrado anteriormente (q.3 a.4), al tratar sobre la simplicidad divina, que Dios es por esencia el ser subsistente, y también se ha demostrado que el ser subsistente no puede ser más que uno, pues si la blancura fuese subsistente no podría haber más que una sola, pues se convierte en múltiple en razón de los sujetos en los cuales es recibida. Por lo tanto, es necesario que todas las cosas, menos Dios, no sean su propio ser, sino que participen del ser, y, por lo tanto, es necesario

que todos los seres, que son más o menos perfectos en razón de esta diversa participación, tengan por causa un primer ser que es del todo perfecto. Por eso Platón dijo que es necesario presuponer la unidad antes que la multitud. Y Aristóteles en II Metaphys., dice que lo que es ser en grado sumo y verdadero también en grado sumo es causa de todo ser y de todo lo verdadero; así como lo que es caliente en grado sumo es causa de todo lo caliente.
_________________
Ibant obscuri, sola, sub nocte per umbram

[michelin]

[Farto]

Saludos Michelin:
No voy a permenorizar tu buena exposición aunque advierta algunos errores.Al menos de las Teorías físicas que aludes,entre otras cosas porque no soy físico y me convertiría en un "pedante",cosa que abomino.Por otra parte, sabemos que está de moda el Bing Bang, pero desfasado por su imposible comprobación, sobre todo el "Bang".Además nada de estas teorías físicas contradicen para nada la Creación "ex nihilo" que exige el Credo Católico.Porque el mundo tal y como lo conocemos pudo ser diferente en su inicio e imposible de explicar retrotrayéndonos a tiempos que sólo son imaginables. De los seis días que duró la Creación,según el Génesis, sólo sabemos que es un número.
Hay una cosa que dices en la que estoy muy de acuerdo: Los conceptos, en cuanto conceptos, no son nada, (sin querer aludir a la lingúistica moderna), no sirven más que para enlazar juicios y obtener conclusiones que la mayor parte de las veces no sirven para nada y a nadie convencen.A veces, se convierte en elementos de un juego lógico como puede ser cualquier juego.De hecho fue así en el lenguaje de la decadente Escolástica que en lugar de unir a los católicos ,lo que logró fue separarlos en sus indefinidas discusiones: distingo y vuelvo a distinguir, propongo la primera de lasegunda y la segunda de la tercera..etc..."un "jolgorio".Un lenguaje obscuro que llamó Guillermo de Ockam en donde faltabasn la honradez y sinceridad intelectual pasando de largo ,como bien dices : que tanto LA VERDAD, como CRISTO, son una sóla cosa y Éste es VIDA.Y como dice Juan Pablo II: La Razón no es lo riginario, si no Dios de donde proviene anteriormente porqueésta ha sido creada.

Santo Tomas ,efectivamente, intentó quemar sus obras al final de su vida.
Pero bien, la Metafísica,en la que creo, es válidad si es honrada y sincera.

[michelin]

[Javier GLC]

Si me permiten decir unas palabritas acá, respecto a probar la existencia de Dios sólo mediante la fe, pues creo que hay una otra alternativa y esa es la que el apóstol San Pedro hizo al declarar el evangelio a la Jerusalén que no quería entender de razones ni argumentos del Mesías anunciado. (Está en el libro de Hechos)

El mismo Papa lo dijo recientemente, y es anunciar el evangelio en unidad cristiana, creo con valor, aunque sin perder los estribos, y yo creo que entonces quién dará testimonio de la existencia de Dios será el Espíritu Santo, donde unos lo reconocerán y los otros no.

Bueno, ahora me voy antes que corran mi poca formación técnica en Filosofía. Hasta lueguito hermanos.

Javi
_________________
No lo voy a negar, no lo voy a esconder, mas bien lo declararé a viva voz y con todo el gozo que imbuye mi ser: ¡AMO A LA IGLESIA CATÓLICA CON TODo MI SER